Wikipédia:Véleménykérés/Semjén Zsolt

Semjén Zsolt (véleménykérés)

Vita összefoglalása

Biztos lehet ezt úgy értelmezni, hogy szerkesztési háborúzom. De szerintem csak annyit akarok, hogy egy cikk bevezetőjébe akkor bekerülhessenek a cikk alanya számára kínos tények is. Úgy tűnik szerkesztőtársunk ezt a kérdést nem így látja. Hab a paradox tortán, hogy közben engem vádol propaganda terjesztésével.) A Wikipédia:Bevezető szerint a bevezető a cikk összefoglalása. Piraeus ^vita 2022. október 2., 23:41 (CEST)

Semjén Zsolt (hozzászólások)

Én nem látom a problémát, a bevezetőről szóló leírás így fogalmaz: "A bevezetőnek úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét." Ebbe értelemszerűen a szócikk alanyára kínosnak vélt dolgok is beletartoznak. Viröngy ^vita 2022. október 2., 23:49 (CEST)

Ez nem jelenti azt, hogy a bevezetőben mindennek benne kell lennie, ami a cikkben van. Nem tartom értelemszerűnek. A cikkben részletesen ki vannak fejtve, semmi probléma nem történik, ha nem szerepelnek a bevezetőben. Ha igen, akkor sokkal tömörebben kéne, mint ahogy legutóbb láttam. A bevezető nem a cikk összes állításának tömörítvénye. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 2., 23:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Akkor ezt most segíts értelmeznem! Először is én biztosan nem állítottam, hogy „a bevezetőben mindennek benne kell lennie”. A bevezető összefoglalás.

Másodszor azt hogy érted, hogy „semmi probléma nem történik, ha nem szerepelnek a bevezetőben”? Mert lehet ezt úgy érteni, hogy „megesik, hogy a bevezetőbe nincs valami fontos elem beemelve, van ilyen”. Ezt elfogadom, tényleg van. Sajnos sok hiányosságunk van. Viszont ebben az esetben én ezt odaírtam, úgyhogy nem ez az eset áll fenn. Úgyhogy marad a másik értelmezés, miszerint „semmi probléma nincs azzal, ha valaki jön és kitörli a bevezetőből ezt a tartalmi elemet”. Na ezzel viszont mereven szembeszállok. A cikkalany megítélését alapvetően befolyásolja, hogy töbszörsen csalt, és hogy luxusvadászgatni jár közpénzeket elnyert vállalkozók „vendégeként”, és aki ezt a tényt el akarja tüntetni a cikk összefoglalójából, az a Wikipédia alapelvének számító semleges nézőpontot igyekszik rombolni.

A „sokkal tömörebben kéne” mit jelent? Mégis mit húznál ki a jelenlegi szövegből? Piraeus ^vita 2022. október 3., 00:28 (CEST)

Boris Johnson angol szócikke például mintaszerű ebben a tekintetben. – Pagony ^üzenet 2022. október 3., 00:20 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy Semjén megítélése általában is vitás, amihez köze van a Piraeus által megemlített tényeknek is. A szövegben ezek szerepelnek, a bevezetőben azonban nem kellene talán ennyire részletezni. Szerintem annyi elég lenne: "Semjén teológus és szociológus végzettséggel rendelkezik, de 2012-ben kétségek merültek fel szakdolgozatainak tisztaságát illetően. Kritika érte skandináv luxusvadászatait, aminek kapcsán korrupcióval gyanúsították." vagy valami hasonló, esetleg az utolsó részmondat nélkül. Ogodej ^vitalap 2022. október 3., 17:53 (CEST)

@Piraeus szerkesztései sajnos szembeötlően egyoldalúak és politikailag motiváltak. Ha arra törekedett volna, hogy a bevezető a szócikk tényleges összefoglalása legyen, nem kizárólag ez a négy mondat jelent volna meg. Érdemes lenne törekedni az objektivitásra. De a motivációiról ennyit.

„Korrupció gyanút” Semjénnel kapcsolatban semmilyen hatóság nem állapított meg, sem az Országgyűlés Mentelmi Bizottsága, sem a NAV, sem a rendőrség, vagy ügyészség. Ennek magyarázata minden esetben az volt, hogy Semjén semmilyen kompetenciával nem bír Farkas pályázatainak elbírálására. Egyetlen sajtóorgánum sem állította - még a @Piraeus által idézett 24.hu sem - hogy Farkas szabálytalanul, vagy indokolatlanul nyert volt bármilyen pályázatot. Tehát ez a rész itt és így, nyilvánvalóan politikai hangulatkeltés. Így ha szerepel az a kifejezés, hogy "korrupcióval gyanúsították", akkor érdemes lenne leírni, hogy ki, vagy mi vádolta ezzel - elkerülendő a dezinformálást. NaLaci85 ^vita 2022. október 10., 07:45 (CEST)

A személyeskedő megjegyzésektől a továbbiakban tartózkodj! Hogy korrupciógyanús-e ha egy miniszterelnök-helyettes luxusvadászatait egy állami megbízásokat nyerő vállalkozó fizeti, az pedig megfejthetetlen dilemma. Piraeus ^vita 2022. október 13., 20:41 (CEST)

„Kétségek merültek fel”? Ez a mondat igen erős eufemizmus, ráadásul nem is rövidebb, mint amit én írtam. Nem merültek fel kétségek. A Pázmányos dolgozat esetén teljesen egyértelműen meg lehetett határozmni, hogy mely művekből mely szövegeket másolta ki, és a másik esetben is egyértelmű az egyezés. A korrupciós vasászatok ügyének rövidítése erre az egymondatos formára részemről OK. Piraeus ^vita 2022. október 6., 16:44 (CEST)

Igen, gondoltam, hogy eufemisztikus, akkor ahhoz mit szólnál, hogy " "Semjén teológus és szociológus végzettséggel rendelkezik, de 2012-ben bebizonyosodott, hogy szakdolgozata egyes elemeit plagizálta". Más ötletem nincs. Ogodej ^vitalap 2022. október 6., 18:44 (CEST)

Ez szerintem teljesen korrekt és tényszerű megfogalmazás. Nem is túloz, nem is szépít, nekem tök OK. Piraeus ^vita 2022. október 7., 16:48 (CEST)

Bocsánat, hogy elfelejtettem válaszolni a nekem címzett kérdésre, de ahogy látom, megszületett a megegyezés, nekem OK. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 8., 19:24 (CEST)