Wikipédia:Szavazás/Képek méltányos használata

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A javaslat ellentétes az Alapítvány határozatával, illetve a javasolt irányelv érvénytelen lenne megszavazása esetén is. - Dorgan ^labor 2008. október 4., 22:38 (CEST)

Szerinted. – Beyond silence ^Üz 2008. október 5., 01:45 (CEST)

Képek méltányos használata

Az irányelv javaslat a nem helyettesíthető, szerzői jog által védett képek (könyvborító, albumborító, poszter, címer, logó, kereskedelmi szoftverkép) használatát szabályozná a magyar Wikipédián. Ennek értelmében a megadott szigorú feltételekkel a használatukat úgy engedélyezné, hogy a lehető legkevésbé sértse a szerzői jogot.

Érvek, ellenérvek stb.: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képek méltányos használata

Infok, pl.: Wikipédia:Fair use, Wikipedia:Non-free content– Beyond silence ^Üz 2008. október 4., 13:12 (CEST)

Irányelv javasolt szövege

A képek méltányos használata során szabad képekkel nem helyettesíthető, szerzői jog által védett képeket úgy használ a magyar Wikipédia, hogy az nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a jogtulajdonos (általában a kiadó) érdekeit, megfelel a tisztesség követelményeinek.

A méltányos használat alkalmazható a következőkre: könyvborító, albumborító, poszter, címer, logó, kereskedelmi szoftver képernyőn megjelenő ablaka (screenshot).

Ez összhangban van a Wikimedia Alapítvány azon határozatával miszerint: „ A tartalom nem szabad részének a lehető legkisebbnek kell lennie. Ilyen tartalom csak akkor használható, ha nincs lehetőség arra, hogy kiváltható legyen szabad tartalommal, például történelmi események illusztrálására, vagy logók vagy jogvédett kortárs művek bemutatására.”

Követelményei

1. Nem helyesíthető: olyan esetben használható nem szabad, szerzői jog által védett kép, ha nem áll rendelkezésre vele helyettesíthető szabad licencű tartalom. Amint lehetséges szabad képpel helyettesítendő.
2. Képpel kapcsolatos információk: az összefoglaló tartalmazza a kép tárgyának pontos leírását, a kép szerzőjét (általában a jogtulajdonos szervezetet) és a kép forrását.
3. Minimális használat: a képek csökkentett felbontásúak, ami a mű rendes, kereskedelmi felhasználását nem károsítja. Maximálisan 250 pixel széles és 300 pixel magas.
4. Illusztrálás: a kép kapcsolódik a szócikk tartalmához, segíti az enciklopédia ismeretterjesztő funkcióját.
5. Jogtulajdonos joggyakorlása: kép eltávolításra kerül, ha a jogtulajdonos a használat megszüntetését kívánja.

Hivatkozások

Szavazás

Mellette

1. ~ Alensha  ^hö? 2008. október 4., 19:48 (CEST)
2. Linkoman ^vita 2008. október 4., 19:54 (CEST)
3. Marci ^vita 2008. október 4., 20:03 (CEST)
4. Nem zavartak senkit a képek, hiányunk engem annál inkább. – Beyond silence ^Üz 2008. október 4., 20:21 (CEST)
5. Gaja  ✉ 2008. október 4., 21:34 (CEST)
6. misibacsi*^üzenet 2008. október 4., 21:57 (CEST)
7. Kriszta67 Én is úgy gondolom, ha eddig egyik kiadó sem élt panasszal az albumborítók miatt, akkor miért ne használhatnánk őket illusztrációként? – Kriszta^vita 2008. október 5., 22:03 (CEST)

Ellene

1. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 4., 15:38 (CEST)
2. nincs a magyar szerzői jog jelenleg általam itt a wikin látott értelmezéseivel összhangban, így ellentétes az alapítványi határozattal, tehát szerintem a javasolt irányelv érvénytelen lenne még ha a többség mellette is szavazna– Dami ^vita 2008. október 4., 20:00 (CEST)
3. – Istvánka ^posta 2008. október 4., 21:16 (CEST)
4. ~ Boro 2008. október 4., 21:38 (CEST)

Megjegyzések

A Linkoman által felvázolt „zöld”, „sárga” és „piros” kategória a következőképpen néz ki:

• zöld: szabad tartalmú alkotások, melyek használata, tanulmányozása, terjesztése és módosítása bárki számára megengedett;
• sárga: olyan szabad tartalmúnak nem minősülő alkotások, melyek felhasználása nem sért semmilyen jogot (pl. jog által védett, de engedéllyel rendelkező alkotások, nemkereskedelmi megkötéssel rendelkező művek stb.);
• piros: szerzői vagy egyéb jog által védett alkotások, melyek használatához nincs semmilyen engedélyünk

A továbbiakban arról lehet majd irányelvet kidolgozni, hogy a „sárga” kategóriába eső alkotásokat mikor és milyen feltételekkel használhatjuk fel. A fair use fogalma a magyar jogban nem létezik, így a fenti irányelvtervezet jelenleg a „piros” kategóriájú művekre is vonatkozik. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 4., 15:51 (CEST)

Nem egészen értem miről beszélsz, Linkoman ezt írta:

„Nagyon szép idézetek születtek itt a magyar szerzői jogi törvényből. Társaink szorgalmasan összehozták, mik a szabad felhasználás esetei a magyar szerzői jog szerint.

Remek. Ez a zöld jelzés.

Az irányelv-tervezet méltányos felhasználásról beszél, nem arról, hogy a Wikipédia ki akarná sajátítani az adott jelet, alkotást stb. Ez tehát a sárga jelzés. Nem is mondjuk, higy zöld.

Minden más piros, tehát tilos. Törlendő stb.

A kisiskolás törvényértelmezés szerint viszont minden tilos, amit kifejezetten nem szabad.

Vagyis szerintük minden, ami nem zöld, az piros.

Akkor is fenntartom, hogy a magyar Wikipédia megalakulása óta máig ez a többségi tévedés, ha ezért olyan személyeskedéseket kapok, mint az imént Grintől a vitalapomon.--Linkoman ^vita 2008. október 2., 14:43 (CEST)” ([1])

Az általad taglaltak nem egészen értem. Egyrészt lusták engedélyt adni a szervezetek, más részt a "nemkereskedelmi megkötést" se gyakran használják. Ha a Wikipédia közössége sivár szövegalapú enciklopédiát akar a kb. 140 évesnél fiatalabb témákban, akkor szavazzon a szerint.– Beyond silence ^Üz 2008. október 4., 19:51 (CEST)

Pont erre írtam: amit a törvény kifejezetten tilt, az piros, tehát tilos, törlendő. A fentiekben arról írtál ki szavazást, hogy olyan képeket, melyek felhasználását a törvény tiltja, mi használjunk fel, amíg nem fenyeget minket perrel a jogtulajdonos. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 4., 19:59 (CEST)

Tilt? Nem inkább nem engedélyez? Miért is perelne valaki? Mert illusztrációval ismertetjük egy termékét/cégét stb.? Az egész internettel együtt szívesen elmennék ilyen alapon a bíróságra, beférnénk. Részemről ez irreális. – Beyond silence ^Üz 2008. október 4., 20:15 (CEST)

Tegyük fel, hogy neked van egy vidéki nyaralód. Én oda beköltözöm, mert úgysem vagy ott. Én hajléktalan vagyok, így nekem jót teszel, neked meg nem kerül semmibe. Mennyire tartod irreálisnak, hogy fellépsz ellene? (Ha kihívod a rendőröket, én kiköltözöm, becs' szóra) Budaörsön, a Sashegyen, Kamaraerdőben ez bevett gyakorlat. És? Akkor nekem is szabad? A helyzet itt annyival rosszabb, hogy nem neked kell a bíróságra járnod, nem téged fognak beperelni. Saját weboldaladon ezt bevállalhatod, itt nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 4., 20:29 (CEST)

Tegyünk inkább fel: te vidéki nyaralókat árulsz. Van a cégednek egy logója. Én írok róla a Wikipédián egy cikket, a logó felhasználásával. Az emberek elolvassák és mennek hozzád vidéki nyaralót venni, jó pénzért. Mennyire tartod irreálisnak, hogy fellépsz ellene? – Beyond silence ^Üz 2008. október 4., 20:35 (CEST)

Ha évi félmilliárd dollár felett rendelkeznél, meggondolnám :) Lehet, hogy a per segítségével vehetek 5 másik nyaralót. A YouTube-nak sem volt pere addig, míg a Google fel nem vásárolta. Utána hetente. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. október 4., 20:39 (CEST)

Újabban a médiagyárosok is rájöttek hogy használ is nekik a YouTube, megegyeztek egyesekkel, lehet olvasni hírekben. A különbség az hogy a Wikipédia nem azt használná (terjesztené) amit árulnak (könyv, zene, film, láncfűrész) hanem amivel azokat reklámoznák (ilyen borító kép, olyan logó stb. - biztos nem azért szórják vele teli az internetet mert titokba szeretnék tartani, nehogy valaki meglássa).– Beyond silence ^Üz 2008. október 4., 20:47 (CEST)

Ez mind szép és jó, de szerintem lényegtelen mellékszál, amíg 1) a WMF megköveteli, hogy tartsuk be a magyar szerzői jogot 2) a magyar szerzői jog bizonyos felsorolt kivételektől eltekintve kategorikusan megtiltja az újrafelhasználást 3) nem ad lehetőséget az újrafelhasználónak, hogy azt mondhassa, hogy nem sértette meg a törvényt mert a képet egy olyan szerdai napon töltötte fel, amikor a Hold 34 fokos szöget zárt be a horizonttal Szegedről nézve és 4) nincs bizonyíték olyan bírósági esetre, ahol valaki a Holdra hivatkozott és megúszta. Ha sem a törvény nem ad kibúvót, se az idézett bírósági gyakorlat (mint ahogy az USA-ban van a Fair Use kapcsán), akkor a mi képhasználati irányelvünk az alapítványi határozat alapján nem engedélyezhet olyan felhasználást, amit a törvénnyel ellentétesnek tartunk. – Dami ^vita 2008. október 4., 20:54 (CEST)

Az irányelv akkor is hülyeség, ha az Alapítvány és egyebek a fejükön járnak is.– Beyond silence ^Üz 2008. október 5., 01:46 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!