Wikipédia:Szavazás/A kiemelés új rendje, 2008

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény:

• Bevezessük-e az egyszerre munkába vett cikkek számának korlátozását? Eredmény: igen
  • Maximum 10, vagy pedig maximum 15 cikk legyen egyszerre a munkapadon? Eredmény: 10
• A kiemelési eljárást egészítsük-e ki a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával? Eredmény: igen
• Bevezessük-e, hogy 2/3-os többséggel egy változtatási igényt „szükséges"-ből „jó lenne" típusúvá lehessen visszaminősíteni?Eredmény: igen

– Dami ^vita 2008. augusztus 21., 21:44 (CEST)

A kiemelés új rendje (2008. augusztus 6., 00:17 (CEST))

Három javaslatról kellene dönteni.
Ezek új keretet kívánnak nyújtani a cikkek kiemeléséhez.
Tömör összefoglalójuk:

A) Várólista

Eddig korlátlan számú cikket lehetett egyszerre jelölni, és ez megnehezítette a minőségi munkát, túl sok cikk között oszlott meg a kiemelő műhelyben aktívan résztvevők figyelme, ideje és energiája.

Annak érdekében, hogy minden cikknek kellő figyelmet tudjunk szentelni, csökkentsük le az egyszerre munkába vett cikkek számát 10-15-re.(Ennek a maximumnak a pontos számáról is a jelenlegi szavazás dönt.)

B) Kötelező ellenőrzések

A körültekintő ellenőrzés és az egységes követelmények érdekében támasszuk alá a kiemelés műhelymunkáját a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával.

C) Kétségbevont változtatási igények szavazásra bocsátása

Egy változtatási igényt kétely esetén szavazásra lehessen bocsátani, és így az igényt szükséges-ből jó lenne típusúvá visszaminősíteni.

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Előzmények

A főpróba tapasztalait is belegyúrva szavazásra szeretném bocsátani ezt a javaslatot a kiemelés új rendjére.

• A kimelés munkájának eddigi szabályozása

Remélhetőleg mindent meggondoltunk, mindent megfontoltunk:

• Ennek a megszövegezésnek a jóváhagyása
• A második, a főpróba miatt megszakított szavazás és a főpróba
• A második változat szövegének jóváhagyása
• Első, érvénytelen szavazás
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 3.
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 2.
• Előkészítő eszmecsere a kocsmafalon 1.
• Előkészítő eszmecsere Teemah lapján

A szavazás javasolt szövege

A) Várólista

Ha egy cikket írója vagy más pártfogója érdemesnek tart a kiemelőműhelyben való továbbjavításra, akkor a szócikket előbb egy várólista végére tesszük. Valahányszor a kiemelés „munkapadján” munkába vett cikkek száma 10–15-re csökken, áttesszük a legrégebben felvett szócikket a várólistáról a munkapadra. A 10–15-ös értéket a tapasztalatok alapján úgy kell beállítani, hogy minden munkába vett cikkre kellő figyelem jusson. Ha egy cikk hat hétig a munkapadon volt, és mégsem teljesíti a kiemelés minden feltételét, akkor a várólista végére kerül, de megtartja tanúsítványait. Ha másodszor sem sikerül kiemeltté válnia, akkor csak 3 hónap elmúltával vehető fel újra a várólistára, de az elért tanúsítványait továbbra is megőrzi. Egy nagyobb átdolgozás után a cikk értelemszerűen elveszti addigi tanúsítványait, viszont azonnal felvehető a várólistára.

B) Kötelező ellenőrzések

Előszó A kiemelés során közös műhelymunkával hozzunk fel cikkeket egy jobb színvonalra, sőt lehetőleg a kiemelt szintre. A jó minőség biztosításához a szigorú kritika szükséges dolog, de nem mindegy, hogy tapintattal és mértéktartással fogalmazzuk-e meg javaslatainkat, megjegyzéseinket. A cikkbe annak szerzői kreativitásukat és szabadidejüket fektették be, azonosulnak vele. Jobbító szándékod közben ne rontsd el más örömét az alkotásban! A cikk minőségét az egyes működő műhelyek bevonásával már előkészületben érdemes emelni, a műhelyek közreműködése a témájukhoz tartozó cikkek kiemelése során is sokat segíthet. A körültekintő munkát egy lista támogatja, ebben a kötelezően ellenőrzendő feltételek szerepelnek. A benne foglaltak azonban nem csupán a kiemelt cikkeket illetik, azok általánosan igazak a cikkekre, így teljesülésük önmagukban korántsem elegendő ahhoz, hogy egy cikket kitüntessünk. Ezért szerepel a feltételek élén az eddig kiemelt cikkekkel való általános összehasonlítás is, továbbá hogy nem csak a kötelező feltételek kapcsán, hanem kötetlenül is lehet változtatási igényekkel élni. A pártfogótól, azaz attól, aki a cikket kiemelésre javasolta (legyen az a cikk írója vagy sem), elvárható, hogy figyelemmel kísérje a kiemelés műhelymunkáját, és reagáljon a megjegyzésekre. A szükségesnek mutatkozó kisebb változtatásokat – pl. elütések, helyesírási hibák, linkek javítása, iw. pótlása – bárki rögtön elvégezheti; egy jelentősebb, esetleg tartalmat is érintő változtatást célszerű inkább változtatási igényként külön megfogalmazni és megbeszélni. A kivitelezést ilyen esetben is bárki elvégezheti, nem csak a cikk pártfogója. Egy változtatási igényt megfogható módon szükséges alátámasztani, nem elég, ha az csak általánosságban mozog. Példa jól alátámasztott változtatási igényekre:  Szükséges változtatás: A cikket alaposan át kell dolgozni úgy, hogy stílusa enciklopédikus legyen. Példák a cikk nem megfelelő stílusára: Felháborítónak tartom..., gyönyörűséggel állapíthatjuk meg... és Üljünk bele képzeletbeli repülőgépünkbe, és tekintsük le Európára fölülről. ~~~~  Jó lenne a következő változtatás: Ha lehet olyan fényképet találni, amin a XY fiatal korában látható, akkor inkább azt kéne belevenni a cikkbe. Az jobban érzékelhetővé tenné, hogy miért volt Adonisz a beceneve. ~~~~

A kiemelés menete A kiemelés műhelymunkájára szánt idő minimálisan három, maximálisan hat hét (korábban is így volt, lásd: [1]), a cikk csak ennek letelte után kaphat kiemelt minősítést. Ez az idő azért szükséges, hogy minél több szerkesztő lehetőséget kapjon arra, hogy megnézze a cikket kitüntetése előtt. Kivétel a háromhetes minimumidő alól, ha nyilvánvaló, hogy a cikk még csak félkész. Ha a résztvevők egyetértenek ebben, akkor a cikket hamarabb is vissza lehet utasítani. (ez a korábbi gyakorlatot követi) A sikeres lezárás további feltételei: Legalább öten tanúsították, hogy a cikk eléri a kiemelt cikkek általános színvonalát, (korábban is így volt) és legalább hárman tanúsítottak minden egyes előre formalizált feltételt (eddig nem voltak formalizált feltételek), és mind a formalizált feltételeknél, mind pedig a kötetlen részben igényelt #szükséges változtatások megtörténtek.(ez utóbbi korábban is így volt) A változtatást igénylő szerkesztő maga döntheti el, hogy szükséges vagy csak jó lenne természetű-e egy-egy igényelt változtatás, és azt is, hogy végrehajtása kielégítően megtörtént-e. A kötelező feltételek ellenőrzöttségét csak az tanúsíthatja és a szükséges minősítésű változtatásokat is csak az igényelheti, aki egy törlési szavazáson is szavazóképes lenne. (Megjegyzés: A C) részre vonatkozó szavazás dönt arról az irányelvet érintő kérdésről, hogy 2/3-os szavazással vissza lehessen-e minősíteni egy szükséges típusú változtatási igényt jó lenne típusúvá.)

A hozzászólások formája {{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom {{megjegyzés}}(?)  megjegyzés {{kérdés}}(?)  kérdés {{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás: {{jó lenne}}(?)  Jó lenne a következő változtatás: {{szükséges|~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~  Szükséges változtatás:  {{jó lenne|~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~  Jó lenne a következő változtatás:  A teljesülést csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablon második paramétereként elhelyezi az aláírását.

Összesítő táblázat Az alábbi táblázat segítségével (vagy egy ennek megfelelő sablonnal) lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására. A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén. Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma A még teljesítetlen szükséges változtatások száma #Összehasonlítás 5 - #Források 3 0 #Teljeskörű 3 0 #Pártatlan 3 0 #Fejezetek, témák 3 0 #Megszövegezés 3 0 #Nevek és idegen szavak 3 0 #Kategória, infobox, illusztráció 3 0 #Linkek 3 0 #Kötetlen rész - 0 Megjegyzések:

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel A cikk minden szempontból eléri az eddig kiemelt cikkek általános színvonalát Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges! Aláírások: …

Források Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. Tanúsítványok, megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Teljeskörű A cikk teljeskörű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Pártatlan A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Fejezetek, témák A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Megszövegezés A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Nevek és idegen szavak A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen szavakat. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Kategória, infobox, illusztráció A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … … Linkek A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. Az angol és a német (ezek híján másik nyelv is jó) interwiki hivatkozások a megfelelő cikkre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása: … …

Kötetlen rész További megjegyzések és kérdések, valamint a változtatási igények és ezek megvitatása, ha az igény egyik kötött feltételhez sem besorolható: …

C) A változtatási igények megszavazása

Ha kétely merül fel egy szükséges típusú változtatással kapcsolatban (megalapozott-e? szükséges-e? kivitelezése kielégítően megtörtént-e?), akkor legalább egyhetes vita után bárki szavazásra bocsáthatja a változtatási igény visszaminősítését jó lenne típusúvá. Ha ugyanis így visszaminősült, akkor nem kell kivitelezni ahhoz, hogy a cikk megkapja a kiemelt kitüntetést. Egy ilyen szavazást legkorábban akkor lehet meghirdetni, ha a cikk legalább három hete a munkapadon van. Azok szavazhatnak, akik a tanúsítványokat is aláírhatják. A szavazás érvényességéhez legalább tíz résztvevő kell, és két hétig tart. 2/3-os többség kell az igény visszaminősítéséhez jó lenne típusúvá. A szavazatok összeszámlálásába a tartózkodások nem számítanak bele. Ha a szavazáson nincs elég résztvevő, vagy nincs meg a 2/3-os többség, akkor az igény megtartja szükséges jellegét.

GYIK Mi a teendő, ha egy feltételcsoportnak csak egy részét tudom/akarom ellenőrizni? A feltételcsoportot szükség esetén kétfelé lehet osztani. Ez az összesítőtáblázaton is módosítással jár: meg kell duplázni egy sort. Nem lehetne-e inkább egy áttekinthető táblázatban/sablonban aláírni? Miért ne. A tartalom a lényeg, ha valaki egy ügyes sablonnal előáll, annál jobb. Fontos azonban, hogy annak számára se legyen az új megoldás nehézkes, aki „csak” a témához ért, de a wiki jelölőnyelvben nem túl járatos. Miért beszélünk munkapadról és műhelymunkáról, miért nem szavazásról? A cikk kiemelése során a cikk sokat alakulhat, és a kiemelés komoly munkát jelent. Már maga az ellenőrzés nem csekélység. Ráadásul aki a cikket elolvassa, az rögtön javítja és kiegészíti azt. Ha észrevesz további megváltoztatandót is, akkor megfogalmazza ezt az igényt. A műhelymunka résztvevői megvitatják és végrehajtják az észrevételeket. Addig marad a cikk a munkapadon, amíg már senki sem talál komoly kifogásolni valót rajta. Tehát távolról sem puszta szavazásról van szó, hanem derekas munkáról. Lehet-e olyan cikkeket is beadni feljavításra, amiről a pártfogója eleve tudja, hogy nem lesz kiemelt? Igen. korábban referálásnak neveztünk az ilyet. Ha azonban nyilvánvaló, hogy a cikk csak félkész, akkor a résztvevők visszautasíthatják a cikket. Lásd: #A kiemelés menete Mit tegyünk, ha valamelyik cikk kiemelése egy napi esemény miatt sürgős lenne, de a cikk még nincs soron? Ilyenkor a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal irányelv lép érvénybe. Hogyan tudjuk azt biztosítani, hogy ha valaki valamit tanúsít, az tényleg azt tanúsítsa, amire vállalkozott? Becsület és dicsőség dolga. Aki a feltétel „kipipálásával” nem ért egyet, az a hiányosság kijavítására igényt jelenthet be. A kételyeket meg lehet vitatni. Mi történjen az ellenőrizetlen interwikikkel? Elég az ellenőrzött interwikiket benne hagyni, ha legalább egy ilyen van, akkor a többit már odarakosgatják a robotok. Hol vannak a szakértők? A szakértők a Citizendiumban vannak. Mire való a szükséges és a jó lenne típusú változtatási igények megkülönböztetése? Elfordulhat, hogy a javasolt megváltoztatandót már az igény megfogalmazója sem tekinti a kiemelés akadályának. Akkor a {{jó lenne}}(?) sablont használja, és a változtatást nem muszáj végrehajtani. (Ez eddig is így volt, csak nem volt külön sablon hozzá.) Ha egy {{szükséges}}(?) változtatás kivitelezése nem történt meg, akkor a cikk nem lehet kiemeltté, akárhány tanúsítvány van aláírva. (Ez eddig is így volt, csak nem volt külön sablon hozzá.) Hogyan néz ki az összesítőtáblázat egy kettébontott kérdéscsoport esetén? Ha a Megszövegezés-t bontottuk ketté, akkor így néz ki az összesítőtáblázat két megfelelő sora: Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma A még teljesítetlen szükséges változtatások száma #Megszövegezés-1 3 0 #Megszövegezés-2 3 0

Ennek a táblázatnak a vezetése nem kötelező, de jól áttekinthetővé teheti, hogy hogyan áll a kiemelés.

Szükséges és jó lenne ügyben csak az szavazhat, aki már tanúsított valamit?

Mindenki szavazhat, akinek joga lenne tanúsítványt aláírni, még akkor is, ha csak ezen a ponton száll be először az adott cikk feldolgozásába.

Meghiúsíthatja-e egyetlen ellenző a kiemelést, ha nem lehet szavazni az igényekről?

Igen, akkor továbbra is úgy lesz, mint eddig: egyetlen ellenző meghiusíthatja a kiemelést.

Ebből az lett azonban időnként, hogy a „pusherek” igyekeztek nyomást gyakorolni arra, aki ugyan egy teljesen megalapozott változtatási igénnyel próbálta meg a szinvonalat megkövetelni, de az eljárásban résztvevő 5-6 szerkesztő között egyedül állt a véleményével.

A szavazás lehetősége egyrészt az önkényeskedés és esetleges rosszindulat ellen védene, másrészt alkalmat adna arra, hogy aki jogos ellenvetéssel él, támogatást kapjon a szerkesztők egy nagyobb körétől.

A szavazás menete

A megválaszolandó kérdések:

A) Bevezessük-e az egyszerre munkába vett cikkek számának korlátozását? Maximum 10, vagy pedig maximum 15 cikk legyen egyszerre a munkapadon? B) A kiemelési eljárást egészítsük-e ki a kötelezően ellenőrzendő feltételek listájával? C) Bevezessük-e, hogy 2/3-os többséggel egy változtatási igényt „szükséges”-ből „jó lenne” típusúvá lehessen visszaminősíteni?

A C) kérdés irányelvet változtat meg, ezért erre a kérdésre az irányelvek szavazási szabályai vonatkoznak.

Lásd még: Wikipédia:Szavazási irányelvek

A szavazás módja példákkal illusztrálva:

# A:igen,10; B:igen; C:igen; ~~~~ 
# A:nem,15; B:nem; C:nem; ~~~~ 
# A:nem,-; B:igen; C:-; ~~~~ 

Szavazás A:igen, 10; B:igen; C:nem; Viktor vita 2008. augusztus 6., 13:08 (CEST) A:igen, 15 10; B:igen, C:igen – Xnull vita 2008. augusztus 6., 13:47 (CEST) A:igen, 10; B:igen; C:Igen – Timish levélboksz 2008. augusztus 6., 14:10 (CEST) A:igen, 10; B:igen, C:igen Vadaro vita 2008. augusztus 6., 18:08 (CEST) A:igen, 10; B:igen; C:nem; misibacsi*üzenet 2008. augusztus 6., 18:22 (CEST) A:igen, 10; B:nem; C:igen - Matthew (hagyj üzenetet) 2008. augusztus 6., 21:59 (CEST) A:igen, 10; B:igen, C:igen – M. Vincecella disputandis 2008. augusztus 7., 20:16 (CEST) A:igen, 10; B:igen, C:igen – Samat üzenetrögzítő 2008. augusztus 8., 15:00 (CEST) A:Igen, 10; B:igen, C:nem ~ Boro » vita 2008. augusztus 9., 12:52 (CEST) A:nem (már jó ideje nem probléma a szavazáson lévő cikkek száma); B: igen (csak nem ilyen formában); C: igen – dani 2008. augusztus 9., 14:03 (CEST) A:igen, 10; B:igen – Beyond silence Üz 2008. augusztus 9., 15:08 (CEST) A:igen,10; B:igen; C:nem; – Fekist vita 2008. augusztus 9., 17:40 (CEST) A:igen, 10 20, de egy-egy témából legfeljebb 2; B:igen, C:igen — P/c vita 2008. augusztus 11., 23:46 (CEST) B:igen C:nem– Dami vita 2008. augusztus 11., 23:59 (CEST) A:igen, 15; B:igen, C:igen – Susulyka hm? 2008. augusztus 12., 10:50 (CEST) A:igen, 10 B:igen C:igen – Zimmy mondj el mindent 2008. augusztus 15., 18:32 (CEST) A OK 15, B OK, C OK Bennófogadó 2008. augusztus 16., 14:04 (CEST) A:igen, 10; B:igen; C:igen; Karmelaposta 2008. augusztus 18., 23:27 (CEST) A:igen, 15; B:igen; C:igen – Tomeczek Słucham! 2008. augusztus 19., 09:45 (CEST)

Megjegyzések, vita

Szajci: Legyen húsz

A wikipédia fejlődik. Egyre több a szerkesztő, remélhetőleg ezért egyre több ember fog kiemelt cikket írni és többen is fogják ellenőrizni, ezért azt mondom, hogy akár 20 cikk is szerepelhetne a kiemeltszavazáson, de semmi esetre sem több. Másfél hónap alatt akár kétszer is át lehet nézni egy cikket. Szajci ^reci 2008. augusztus 7., 23:01 (CEST)

A munka már három hét után is lezárható. Ha minden megvan a kiemeléshez, nem kell kivárni a másfél hónapot. Ha pedig gyorsan elkészülnek az egyes cikkek, akkor nem szükséges magas cikkszám a munkapadon.

Ha majd valóban sok szerkesztő serénykedik a kiemelésen, akkor valószínűleg érdemes lesz témánkénti munkapadokat is üzembehelyeznünk. Ezt azonban ne döntsük még el, gyűjtsünk előbb tapasztalatokat.

Lehet, hogy a várólista arra fogja ösztönözni a várakozó cikkgazdákat, hogy beszálljanak a munkapadon lévő cikkek feldolgozásába?

Karmela^posta 2008. augusztus 7., 23:29 (CEST)

„Lehet, hogy a várólista arra fogja ösztönözni…” – Szerintem nem. Inkább – ha van kedve – javítgatja a saját cikk(jeit), minthogy hozzászóljon egy teljesen idegen témához. És mióta nem jelölnek egy témában egyszerre öt cikket, nem is volt tizenöt felett a cikkek száma. Szerintem ez a kérdés az aktualitását veszítette, azt korlátozni, hogy mennyi cikk legyen szavazáson, pedig egyszerűen értelmetlen. (Most 12 van. Ez világvége?) – dani 2008. augusztus 9., 14:06 (CEST)

reDani: „mióta nem jelölnek egy témában egyszerre öt cikket”:

Nyár van.

Karmela^posta 2008. augusztus 9., 17:03 (CEST)

Szubjektív, érzelmi alapú hsz:

Piszkosul frusztrál, amikor egyszerre 4-5 olyan cikk van fönt, amikről úgy érzem, jobbá tudnám tenni őket pusztán a sallangok lenyesegetésével, de nincs rá időm (vagy rámtör a késztetés, hogy szócikket írjak inkább). Egy-kettő még O.K.; olyankor úgy érzem, hogy el tudok boldogulni velük.

Így hát minden objektív érv ellenében is korlátoznám a lista hosszát:

P/c ^vita 2008. augusztus 11., 23:51 (CEST)

Igazad van, de akkor nem magának a listának a hosszát kellene korlátozni, hanem hogy ne legyen fenn egyszerre 5 focis vagy 5 román nyelvről szóló cikk. Különböző téma nem 10 van. És nem is 15. A várólista elveheti azon emberek kedvét, akik amúgy is félve rakják fel a cikküket kiemeltszavazásra. Dani ^(vita) 2008. augusztus 12., 01:30 (CEST)

Egy témából lehetne legfeljebb 2-3 cikk egyszerre a munkapadon. Szalakóta ^vita 2008. augusztus 13., 20:37 (CEST)

Samat: Stabil

FONTOS! Elnézést, hogy csak most szólok, de hiába tesztelem már hetek óta a stabil lapváltozatok működését, csak most jutott eszembe.

A pár hét múlva (nagyjából ezzel az új rendszerrel együtt) bevezetésre kerülő stabil lapváltozatoknál kiemelt minősítést fog kapni az a lapváltozat, aminél a cikk elérte a kiemelt minősítést. Minden ez utáni módosítás csak megtekintett lehet, hiszen egy szerkesztés annak ellenére sértheti a kiemeltség szempontjait (kiegyensúlyozottság, nyelvhelyesség, ellenőrzött adatok, stb.), hogy nem vandalizmus. Ebből az következik, hogy egy másfél éve kiemeltté vált cikknek esetleg egészen különböző lesz a mostani és a kiemeltté minősített változata. Ez után az a kérdésem, hogy milyen gyakran érdemes ismételt vizsgálat alá venni azokat a cikkeket, amiknek egy korábbi lapváltozatuk egyszer már megkapta a kiemelt státust? Ha lehetséges, érdemes lenne még ezt is bevonni ebbe a javaslatba, hogy ne külön kelljen vele foglalkoni.

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 8., 12:32 (CEST)

A kérdés a jelenlegi szavazás témáitól elkülönítve jól tárgyalható. Kérlek indítsál el egy eszmecserét a témáról a kocsmafalon, és amikor kirajzolódik egy értelmes megoldás, akkor indítsál külön szavazást a témáról. Ha ugyan egyáltalán kell, azt gyanítom ugyanis, hogy nem kell.

Nézd, ez a javaslatcsomag június eleje óta folyamatosan terítéken van. Lassacskán még az én cérnám is, pedig közismerten hosszú, fogyóban van. Ne húzzuk már az időt tovább, bitte, bitte!

Karmela^posta 2008. augusztus 8., 12:47 (CEST)

OK, értettem :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 8., 13:44 (CEST)

Kösz! Hol indítod el a témát? Karmela^posta 2008. augusztus 12., 10:19 (CEST)

Megy az folyamatosan a háttérben Csak pl. kell 1-2 nap, mire a fordítások megjelennek a szoftverben (a mai napon valószínűleg). Ha ez megvan, akkor kipróbálgatom, finomítom őket, aztán mehet a „téma” ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 12., 10:32 (CEST)

Egyébként félreértettem a kérdésed. Először arra gondoltam, hogy a jelölt lapváltozatok után fogok ezzel előjönni, de most mégis felteszem a kocsmafalra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 12., 12:47 (CEST)

Samat: Kérdések a C-hez

• Ha a C-re igennel szavazok: legalább 10 résztvevő azok közül, akik a tanúsítványt aláírták, 2 hét, 2/3-ad. Lesz ennyi tanúsító összesen? Lehet-e ennyi összesen? Kell ezt ennyire bonyolítani?
• Ha a C-re nemmel szavazok, akkor egyetlen rosszakaró egy szükségtelen, de ő általa szükségesnek minősített változtatási javaslattal megakadályozhatja a kiemelést. Jól értem?

Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 8., 15:05 (CEST)

Samat, szerintem te félreértettél valamit. A javaslat azt írja, hogy „azok szavazhatnak, akik a tanúsítványokat is aláírhatják”, tehát nem feltétlenül azok, akik alá is írtak tanúsítványt. Így már szerintem nagyobb az esélye annak, hogy meglegyen a szükséges számú szavazat például egy olyan változtatási javaslat visszaminősítéséhez, amilyet te a második pontban írtál. A plusz szavazás szerintem is túlbonyolítás, de (egyelőre) nincs jobb ötlet arra, hogy hogyan lahessen egy rosszakaró változtatási javaslatát „jó lenne” típusúvá visszaminősíteni. Én is főként ezért szavaztam igennel. – Xnull ^vita 2008. augusztus 8., 16:43 (CEST)

Ezt valóban félreolvastam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 8., 16:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Az első kérdésre: Nem, nem csak azok szavazhatnak, akik tanúsítványt írtak alá. Mindenki szavazhat, akinek csak joga lenne tanúsítványt aláírni, akkor is, ha a cikk feldolgozásába ezen a ponton száll be először.

A második kérdésre: Igen, jól érted, ha nem fogadjuk el a C pontot, akkor továbbra is úgy lesz, mint eddig: egyetlen ellenző meghiusíthatja a kiemelést. Ebből az lett azonban időnként, hogy ha valakinek ellenvetése volt, akkor a „pusherek” igyekeztek nyomást gyakorolni erre az egyre.
A szavazás lehetősége egyrészt az önkényeskedés ellen védene, másrészt alkalmat adna arra, hogy aki jogos ellenvetéssel él, támogatást kapjon a szerkesztők egy nagyobb körétől. Karmela^posta 2008. augusztus 8., 16:51 (CEST)

Eltévedt téma Megerősített szerkesztő

Ha már angolból fordítjátok, legalább el kéne gondolkozni, hogy nem feltétlen mindenhol a betű szerinti fordítás az üdvözítő. Ez a „megerősített szerkesztő” dolog pl. értelmetlen, pontosabban érthetetlen. Kap szteroidbiteket? Vagy súlyzózhat algoritmusokkal? Esetleg néhány júzer mostantól védelmezni fogja? :) P/c névjavaslata is jobb ennél („tapasztalt szerkesztő”) de még az sem igazán pontos/jó. Én a megbízható szerkesztő formulát választanám. Remélem nem igényel kifejtést, hogy miért. – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 16., 14:52 (CEST)

De, igényel. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 16., 15:08 (CEST)

Vince feltehetően eltévesztette, hogy melyik lapra írja a hozzászólását, ami szerintem ide tartozna: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése Karmela^posta 2008. augusztus 17., 15:20 (CEST)

A tartalmával minek is foglalkozni. Sokkal fontosabb kideríteni, hogy hova kellene írni. Merthogy a fentihez semmi köze ezek szerint :) – Vince ^blabla :-) 2008. augusztus 19., 22:17 (CEST)

Itt a kiemelés műhelymunkájáról beszélünk, nem pedig a jelölt lapváltozatok fordítási nehézségeiről. Ha mást idekeversz, legyen az a maga helyén bármilyen helyes hozzászólás, itt zavaró. Karmela^posta 2008. augusztus 19., 22:45 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!