Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Fejérpataky László

Jó szócikk státuszt megkapta: 2016. április 2.

Fejérpataky László[szerkesztés]

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. A nyomtatott vagy elektronikus formában elérhető források lehetőleg teljes körének szintézisére törekedtem. – Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2016. március 18., 10:35 (CET)[válasz]

Kezdete: 2016. március 18.,
vége: 2016. április 1. 10.35

Állásfoglalások[szerkesztés]

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Szilas ^vita 2016. március 19., 06:47 (CET)[válasz]
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Andrew69. 2016. március 28., 11:58 (CEST)[válasz]
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Tambo ^vita 2016. március 30., 08:41 (CEST)[válasz]

Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]

megjegyzés A cikk bevezetőjének a miniszócikk kritériumainak meg kellene felelnie. Szerintem egy kis bővítést igényel. Andrew69. 2016. március 18., 16:33 (CET)[válasz]

A miniszócikknyi bevezető nem a kiemelt cikkek követelménye? Ötször átolvastam a jó szócikk kritériumait, és ilyesmi nem szerepel sehol. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2016. március 18., 21:02 (CET)[válasz]

Igen ott elvárt követelmény. Itt nincs előírva, mint ahogy az igazi kritériumok sincsenek teljesen rögzítve. Az eddigi jó szócikkeink bevezetője nem egy sor szokott lenni és szerintem egy ilyen cikk esetében is elvárható az a pár sor. Megjegyzést tettem így elvileg bármi lehetett volna a véleményemtől függetlenül, de remélem nem emiatt vontad vissza? Sajnálom, mert jó cikk és így nem lesz hivatalosan is az belőle. Andrew69. 2016. március 18., 23:31 (CET)[válasz]

Tartsuk meg a különbséget a jó szócikkek és a kiemeltek között a követelmények terén a félreértések elkerülése érdekében és azért is, mert ellenkező esetben az egyikük kategóriájára nem lesz tovább szükség.Szilas ^vita 2016. március 19., 06:47 (CET)[válasz]

megjegyzés (a sikertelen és visszaállított lezárási kísérlet indoka): Tekintettel arra, hogy a jelölés kiírása után mindenféle rendszer és tisztességes bibliográfiai leírás nélkül bekerült fél tonna valami, és ezzel teljesen szétverődött a cikk forrásszakasza, részemről ennyi volt a kis kirándulás a jó szócikkek birodalmába. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2016. március 18., 21:18 (CET)[válasz]

Megírtam a bevezetőt, hogy ne legyen ebből vita. Andrew69. 2016. március 28., 11:58 (CEST)[válasz]

@Vungadu: Már megbocsáss de ha "fél tonna valami" alatt ezt érted, és szerinted ezek nem "tisztességes" bibliográfiai leírások, akkor talán jobb is hogy visszavonod a javaslatodat. Ajánlom figyelmedbe Gyurgyák János Szerzők és szerkesztők kézikönyvét, amennyiben meg akarod tudni mi "tisztességes" bibliográfiai leírás és mi nem. Egyébként a fél tonna valami a Petőfi Irodalmi Múzeum bibliográfiájából származik. Nem kell megsértődni. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 29., 15:19 (CEST)[válasz]

Néhány sorral a bejegyzésed fölött láthatod, hogy a jelölést azon nyomban visszavontam, hogy észleltem az általad mindenféle rendszerezési és egységesítési szándék, oldalszámok nélkül, kiskötőjelekkel bedobált leíráskezdeményeket. Ha a Gyurgyák-könyvet kicsit is ismered, vagy szoktál tudományos értekezéseket előállítani, pontosan tudod, hogy 1. sokféle legitim leírás létezik, de az egységesség alapvető követelmény, 2. a tételeknek valamilyen rend szerint kell követniük egymást. Ha valahol, egy jó szócikkben erre illenék ügyelni. Hát, itt nem nagyon sikerült. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2016. március 30., 07:57 (CEST)[válasz]

Oldalszámot a bibliográfia sem közöl, kikeresni nincs lehetőségem a gép elől, az egységesítés tényleg fontos, de akkor sem megsértődni kell, hanem átírni. Mennyibe telik megcsinálni? Ahelyett, hogy visszavonod a jelölést, mondjuk ki is javíthatod. Vagy ha maradnál a sértődöttségnél, akkor visszavonod, nem demonstrálsz. Évek óta nem használt szakaszcím (Külső hivatkozások) mellett felróni a következetlenséget, groteszkül hat, bár igaz, így viszont értékelem az alaposságod, én elszoktam tőle. Ha gondolod, holnap kikeresem a FSzeK-ben az oldalszámokat és egységesítem a bibliográfiát. Ha már alaposság, a linkek miért csak bedobálva lettek? Az emlegetett Gyurgyák-könyvben azok leírását is megadja. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. március 30., 16:32 (CEST)[válasz]

Szerintem folyik a szavazás és nyerésre áll a cikk. Jó lenne tisztázni, mi a helyzet? Viszont ha már linkekről és pontosságról van szó, akkor a J. Mező Éva: A monarchia tudósa. FMH.hu, 2008. szeptember 6.-nél megadott link nem hoz semmit A monarchia tudósa. hivatkozás alatt. Andrew69. 2016. március 30., 17:48 (CEST)[válasz]

Forma és stílus[szerkesztés]

Tartalom[szerkesztés]

Források[szerkesztés]