Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/2008–2009-es romagyilkosságok
Jó szócikk státuszt megkapta: 2019. szeptember 23.
2008–2009-es romagyilkosságok[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. szeptember 9., 15:24 (CEST)
Kezdete: 2019. szeptember 9., vége: 2019. szeptember 23.
Állásfoglalások[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – XXLVenom999 vita 2019. szeptember 10., 00:20 (CEST)- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Malatinszky vita 2019. szeptember 10., 15:13 (CEST)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Történelem pWas gibt's Neues? 2019. szeptember 12., 19:44 (CEST)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Whitepixels vita 2019. szeptember 19., 17:28 (CEST)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. - Tündi vita 2019. szeptember 20., 10:13 (CEST)
Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]
Forma és stílus[szerkesztés]
- A támadások leírását túlságosan hivatalosnak, rendőrségi közlemény-szagúnak érzem, de lehet, hogy csak én vagyok vele így. - Tündi vita 2019. szeptember 14., 17:01 (CEST)
- Forrás alapján dolgoztam, és a leghitelesebbnek a tárgyalási jegyzék bizonyult. Ettől nem nagyon akartam eltérni, hátha szaknyelvi, vagy stilisztikai hibát vétek. Emellett úgy éreztem, hogy ha lazítok a tárgyilagosságon, hogy érzékletesebb legyen a szöveg, azzal rontok a cikken. De ha van konkrét javaslatod, megfogntolhatjuk az átírást, illetve kérlek nyugodtan nyúlj bele, ahol nagyon szögletesre sikerült a szöveg. Köszönöm! Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. szeptember 17., 13:17 (CEST)
- A tárgyilagossággal nincs baj, csak kicsit elüt ennek a fejezetnek a stílusa a többi stílusától. Pl. élő ember nem hívja az autót gépkocsinak, csak hivatalos szervek nevezik így, meg a hivataloskodni kívánó emberek. Végül is maradhat a stílus, csak kicsit fura. - Tündi vita 2019. szeptember 18., 15:00 (CEST)
- Én az „Indítékaik” szakaszt a cikk elejére tenném. Jelenleg csak az legvégén derül ki, hogy miért is történt ez az egész, mi volt a fejükben. Whitepixels vita 2019. szeptember 19., 14:12 (CEST)
- Szia! A bevezetőt kibővítettem pár indítékos dologgal. Az egész indítékos szakaszt nem akarnám áthelyezni, de remélem így is kielégítőnek találod a megoldást. Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. szeptember 19., 14:32 (CEST)
Tartalom[szerkesztés]
megjegyzés Kiegészítettem "Az eset emlékezete" szakaszt két filmmel. – Hkoala .jpg){kind=small}
2019. szeptember 10., 08:58 (CEST)
- Feltételezem, hogy az alsózsolcai szakaszban az "egy 18 éves férfi illetve 16 segítőtársa tartózkodott," mondatrészben a 16 segítőtárs valójában egy 16 ÉVES segítőtárs akar lenni? - Tündi vita 2019. szeptember 14., 16:39 (CEST)
- A Támadások általános jellemzői szakaszban nem világos ez a mondat: "A 10 településen végrehajtott támadássorozatnak négy magyarországi település összesen 55 lakosa vált célpontjává, akik közül öten megsérültek és hatan életüket vesztették." Úgy kell érteni, hogy bár 10 településen támadtak, az áldozatok összesen csak 4 településről származtak? (Pl. mondjuk pestieket lőttek meg Alsózsolcán?). És ha így van, mi ennek a jelentősége? - Tündi vita 2019. szeptember 14., 16:47 (CEST)
- Ebben a mondatban: "Bár korábban nem kimondottan tartozott a szkinhed szubkultúrához, mégis ő volt az első gyilkosság elkövetője, és a támadássorozat fő ötletgazdája", nem értem, hogyan kapcsolódik a mondat első fele a másik feléhez. Mi köze a szkinhedségnek ahhoz, hogy ő volt-e a kitervelő, vagy sem? Csak szkinhed tervelhet ki romagyilkosságot? - Tündi vita 2019. szeptember 14., 16:56 (CEST)
@Hujber Tünde: Tök jogos mindegyik felvetésed. Kérlek nézd meg, hogy a javításaim megfelelnek-e így, jobb lett-e a szöveg. Köszönöm, hogy ilyen részletekbe menően nézed a szöveget, ez nagy segítség! Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. szeptember 17., 13:11 (CEST)
- Pont azért van ez az eljárás, hogy részletesen megnézzük a cikket.
A változtatások okésak, a szkinhedessel van még egy kis gondom. Rájöttem, igazából az a bajom, hogy éppen ebben a mondatban van először ez megemlítve, és emiatt lóg a levegőben. Az olvasó (értsd: én, :D) nem érti, mi köze van az egész romagyilkosság-sorozatnak a szkinhedekhez. Aztán ahogy továbbolvas az ember, rájön, hogy a fő kitervelő öccse meg haverja szkinhed volt, de ő maga nem, ezért van ebben a mondatban megemlítve. Szóval a sorrenddel van bajom. Az okés, hogy a kitervelő van először megemlítve és utána a társai, csak valahogy jelezni kellene ebben a mondatban is már, hogy bár a tesója és a haverok szkinhedek voltak, ő nem, mégis ő volt a kiktervelő. Nem tudom, világosan írom-e le a problémám. - Tündi vita 2019. szeptember 18., 14:58 (CEST)
- Pont azért van ez az eljárás, hogy részletesen megnézzük a cikket.
