Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Pallerti (admin)

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Az eredmény: Pallertit a közösség 33:6 arányú szavazással megadminisztrátorította. Gratulálunk, és jó munkát hozzá! És sose hidd azt, hogy a nehézségek azért vannak, mert péntek 13-án lettél admin! :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 13., 14:37 (CET) [válasz]

Pallerti (v, k) • admin[szerkesztés]

Kezdete: 2011. december 30.,
vége: 2012. január 13. 14:37 (CET)

A szavazás eredménye: 33  támogatom | 6  ellenzem | arány: 84,6%

Tisztelettel ajánlom figyelmetekbe Pallerti kollégát, aki 2010 májusa óta szerkeszt folyamatosan és megbízhatóan, mentor és aktív járőr. Az utóbbi időben sokszor hasznos lett volna, mikor épp ő volt vártán, ha rögtön blokkolni is tudja a támadót, és nem csak jelezni. Hasznára lesz a Wikipédiának, ha megadjuk neki ezt a lehetőséget. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 14:28 (CET)[válasz]

A jelölést köszönettel elfogadom. PallertiRabbit Hole 2011. december 30., 14:37 (CET)[válasz]
Szavazás lezárása: 2012. január 13., 14:37 (CET)

A szavazási jog feltételei

Mellette[szerkesztés]

  1. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 14:39 (CET)[válasz]
  2. --Pagonyfoxhole 2011. december 30., 14:45 (CET)[válasz]
  3. – Malatinszky vita 2011. december 30., 14:49 (CET)[válasz]
  4. – Henrik 2011. december 30., 14:58 (CET)[válasz]
  5. Bennófogadó 2011. december 30., 15:13 (CET)[válasz]
  6. – FarkasgergelyÜzenet 2011. december 30., 15:15 (CET)[válasz]
  7. – Laci.d vita 2011. december 30., 15:22 (CET)[válasz]
  8. – Peligro (vita) 2011. december 30., 16:00 (CET)[válasz]
  9. – Cassandro Ħelyi vita 2011. december 30., 16:18 (CET)[válasz]
  10. – Regasterios vita 2011. december 30., 17:30 (CET)[válasz]
  11. --Sasuke88  wikivita 2011. december 30., 17:43 (CET)[válasz]
  12. ---Ritadumcsizzunk ! 2011. december 30., 18:41 (CET)[válasz]
  13. --Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. december 30., 19:25 (CET)[válasz]
  14. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. december 30., 19:30 (CET)[válasz]
  15. Alensha 2011. december 30., 20:38 (CET)[válasz]
  16. -- OrsolyaVirágHardCandy 2011. december 30., 20:51 (CET)[válasz]
  17. – Hunyadym HunyadymVita 2011. december 30., 21:11 (CET)[válasz]
  18. - Tambo vita 2011. december 30., 22:29 (CET)[válasz]
  19. --Karmela posta 2011. december 30., 22:43 (CET)[válasz]
  20. Vadszederkecall me 2011. december 31., 14:37 (CET)[válasz]
  21. Szalakóta vita 2012. január 1., 12:14 (CET)[válasz]
  22. Teemeah fight club 2012. január 1., 16:36 (CET)[válasz]
  23. VC-süzenet 2012. január 1., 17:35 (CET)[válasz]
  24. FoBe üzenet 2012. január 2., 00:29 (CET)[válasz]
  25. --Hkoala 2012. január 2., 07:42 (CET)[válasz]
  26. SyP 2012. január 2., 09:10 (CET)[válasz]
  27. – Csigabiitt a házam 2012. január 2., 09:11 (CET)[válasz]
  28. --BáthoryPéter vita 2012. január 3., 00:54 (CET)[válasz]
  29. --Istvánka posta 2012. január 3., 13:35 (CET)[válasz]
  30. – LApankuš→ 2012. január 3., 14:48 (CET)[válasz]
  31.  … szalax vita 2012. január 5., 11:42 (CET)[válasz]
  32. --Mártiforrás 2012. január 8., 00:05 (CET)[válasz]
  33. – Ogodej vitalap 2012. január 8., 23:35 (CET)[válasz]
    -- Bocsánat, itt tényleg nincs meg a szerkszámom, úh csak így mezítlábasan mellette :) --eLVe kedvesS(z)avak 2012. január 9., 18:55 (CET)[válasz]

Ellene[szerkesztés]

  1. SirVivor vita 2011. december 30., 21:02 (CET)[válasz]
  2. "Alapvetően hibás koncepciónak gondolom a határozott időre történő admin választást. Annak tükrében gondolom ezt így, hogy az admin „jog” nem kiváltság, vagy hatalom – hanem feladatkör." - hűha, nagyon rosszul indul ez, az ilyesmiket olyanoktól hallani, akik nem értik, mit jelent, vagy cinikusan mondják az ellenkezőjét. Az alatta mondottak alapján úgy tűnik, nem ismeri a WP-t, a megválasztást korainak tartom. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 30., 22:10 (CET)[válasz]
  3. --VargaA vita 2012. január 1., 15:42 (CET) – 1. Nem látom az okát, hogy a hivatalosan 32 aktív (nem hivatalosan kb. 20 aktív) adminisztrátor mellé mi szükség van egy újabbara. 2. „Alapvetően hibás koncepciónak gondolom a határozott időre történő admin választást.” – Én nem így gondolom. Olyan adminisztrátor-jelöltre, aki így gondolkodik, kizárólag nemmel szavazok.[válasz]
  4. Gaja  ✉ 2012. január 1., 21:11 (CET) - mint fent, az előttem szólók, ebben a szakaszban[válasz]
  5. ez miatt. --Hippokrateszholdacskai vita 2012. január 2., 21:48 (CET)[válasz]
  6. - korainak gondolom. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 2., 22:03 (CET)[válasz]

Kérdések a jelölthöz[szerkesztés]

Megjegyzések[szerkesztés]

Csak akkor tudlak támogatni, ha kapok tőled egy ígéretet, hogy megválasztásod esetén, egy év múlva (ha még akkor is szeretnél admin lenni) megpróbálod újraválasztani magad (és nyilván, ha nem kapod meg a 80%-ot, akkor lemondasz). Ezen ígéret hiányában sajnos ellened kell szavaznom.

Egyébként nincs veled semmi bajom (sőt, úgy vettem észre, hogy türelmes, segítőkész mentor vagy), de ezt a megoldást wikijogi szempontból biztonságosabbnak tartom. SirVivor vita 2011. december 30., 15:42 (CET)[válasz]

Három lehetőség közül választhatsz: 1. mellette szavazol, 2. ellene szavazol, 3. nem veszel részt a szavazásban. Negyedik lehetőség nincs. Az ilyen jellegű "megszavazlak akkor ha" típusú feltételek kiszabásának, alkuknak és hasonlóknak semmi helye nincs, nem szokásunk. Mellőzzük az ilyesmit. – CsGábor[±]  2011. december 30., 16:02 (CET)[válasz]

Tévedés: SirVivor bejegyzése a Tartózkodik szakasznak felelne meg, csak olyat itt még nem nyitott senki. De minthogy a tartózkodás amúgy sem számít bele a szavazás végeredményébe, nyugodtan elfér a megjegyzések között. Ha valamit nem szoktunk, az speciel a megjegyzések cenzúrázása. Ahhoz szoktunk ragaszkodni, hogy a szavazatok közé iktatva ne győzködje egymást senki, illetve hogy a megjegyzések ne kanyarodjanak el OFF témába. Ilyesmi itt nem történt. Bennófogadó 2011. december 30., 16:08 (CET)[válasz]

Miért is kellene külön szakaszt nyitni, ahol a nem szavazó bejelentheti, hogy nem szavaz? Hogy legyen hol offolni annak, akinek amúgy nincs véleménye a jelöltről, csak más problémái vannak? Alensha 2011. december 30., 20:38 (CET)[válasz]
Többszöri átolvasás után sem találtam rá a hozzászólásod értelmére, se arra, hogy kinek is szól. Mi van a szakaszokkal? Nem mindegy, hogy külön neve van a Tartózkodiknak és ott írja le a véleményét, vagy a Megjegyzések közt? Vagy csak azért szóltál be, hogy be legyen szólva? ;) Bennófogadó 2011. december 31., 12:48 (CET)[válasz]
Neked szól, mert a te hozzászólásod alatt van behúzva :) 3 eset lehetséges: mellette szavaz, ellene szavaz, vagy nem szavaz, csak megjegyez. Miért kell utóbbit kétfelé bontani? Ráadásul félreértést is szül, mert régen, amikor volt még tartózkodás szakasz a szavazásokon, akkor az ellene szavazatok közé számolták, és azt hinnék a népek, most is csak az ellenzés udvariasabb formája. Alensha 2012. január 6., 05:21 (CET)[válasz]
A lényege, hogy nem jó, ha a rá szavazónak tkp. nincs igazán véleménye a jelöltről, csak a szavazatán keresztül egy másik célt akar elérni, megalkuvásra akarja késztetni, stb. SirVivor most csak technikailag szavazott Pallerti adminszavazásán, valójában ő most az "adminok egy évre legyenek megszavazva" szavazáson voksolt. Nyilván szabad neki, mert nincs eszközünk kikényszeríteni, hogy döntsön inkább Pallerti alkalmasságáról, de azért mégsem túl jó és követendő dolog, szerintem. Peligro (vita) 2011. december 31., 12:57 (CET)[válasz]
Két szempont alapján döntöttem a szavazatomról: Az elsődleges az volt, hogy van-e olyan körülmény, ami miatt inkább alkalmatlannak gondolom, mint alkalmasnak. A másodlagos (de fontos tényező) pedig az, hogy vállalja-e az újraválasztást. Ezt a két lécet kellett volna átugrania ahhoz, hogy támogatni tudjam. Először az elsőt, utána a másodikat. Ha már az elsőt leveri, minden további nélkül ellene szavazok (akkor is, ha az újraválasztási rendszer híve), így a megkérdezésére sem került volna sor.
Az, hogy mit gondol az admin(jelölt) az adott időtartamra szóló megválasztásról, alakíthatja az alkalmasságával kapcsolatos álláspontot (ami nem szükségszerűen vezet az alkalmatlanságának megállapításához).
A fentiekből adódóan tehát nem igaz, hogy a jelöltről nincs véleményem, és az sem, hogy az "adminok egy évre legyenek megszavazva szavazáson" voksoltam. Ez csak az egyik szempont volt.
Említetted a megalkuvásra késztetést. Én egyszerűen elvárásnak nevezném...
Akár azt az elvet is vallhatnám, hogy aki nem vállalja az újraválasztást, az alkalmatlan. De ilyenkor az a pár admin jut eszembe, akik szerintem nagyjából jól csinálják a dolgukat, csak nem hajlandók fontosnak tekinteni a minimum 80%-os támogatottságuk fenntartását, és ennek bizonyítását (részben erre való a megerősítő választás). Mivel egyébként elégedett vagyok ezekkel az adminokkal, nem tudom azt gondolni, hogy mindenképpen szükséges megkövetelni tőlük azt az önzetlenséget, amit a pozíciójuk elvesztésének évenkénti megkockáztatása jelent. De az új jelöltekkel bizalmatlanabbnak kell lennem, hiszen nem tudhatom hogyan fognak majd viselkedni. Ha nem válnak be, akkor az elmozdításuk nehézkes, hosszadalmas lehet és konfliktusokkal teli, amit a legtöbb szerkesztő valószínűleg nem vállal majd, így nem fog javulni a helyzet, és a kisdiktátorok maradnak a helyükön...
Talán így érthetőbb vagyok egy fokkal. (És ez nem a nézeteim részletes leírása, mert az kb. tízszer ennyi lenne.)
[Most látom, legutóbb tavaly írtam ide. Nahát, hogy elszállt az idő... mintha csak pár napja lett volna... Különös. :-)] SirVivor vita 2012. január 6., 20:41 (CET)[válasz]
Hát ha nem jó, akkor nem jó, de nincs ez kissé felfújva? Itt egyetlen szavazatról van szó, az összkép meg már lassan úgy fest, mintha a világ készülne összeomlani... Talán inkább szilveszter. Bennófogadó 2011. december 31., 13:06 (CET)[válasz]
Nincs felfújva, csak beszélgettünk a témáról, te írtál egyet, valaki válaszolt rá, és így tovább. Szerintem senki sem kezelte katasztrófaként. Maximum ezt az oldalt ne használjuk most már erre, aki akar, az írjon SirVivornak. Peligro (vita) 2011. december 31., 14:23 (CET)[válasz]
Nem éppen én kezdtem el kommentelni SV megjegyzését, és nehéz nem felfújtnak látni, amikor egy háromsoros megjegyzésre száz sor válasz érkezik másoktól. És valóban, a kezdet kezdetétől SV vitalapjára, vagy a szavazási vitalapra való lett volna minden hosszabb megjegyzés, ami nem közvetlenül a jelölttel foglalkozik, hanem SV szavazási viselkedésével. Bennófogadó 2011. december 31., 16:42 (CET)[válasz]

Az ilyen feltételszabás tényleg nem szokásos, de elfér itt, és valószínűleg mindenki képes lesz a helyén kezelni, és vidáman szavazni továbbra is. Legfeljebb kialakít magában valami véleményt, amit talán meg is tart magának azzal a lendülettel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 30., 16:12 (CET)[válasz]

Feltételszabás nélkül egyből a jelölt ellen kellene szavaznom, ami számára hátrányosabb lenne. SirVivor vita 2011. december 30., 16:24 (CET)[válasz]

Én meg írjam akkor ide, mivel az ellenkező véleményen vagyunk, hogy csak akkor támogatom, ha határozatlan idejű admin lesz? Talán nem őt, a róla szóló szavazást kellene szócsőnek felhasználni, szerintem ez megalázó. Vesd fel újra a kérdést a megfelelő helyeken, itt meg szólj arról, amiről kell. Peligro (vita) 2011. december 30., 17:07 (CET)[válasz]

Szerintem akkor használnám szócsőnek, ha részletesen leírnám az adminok újraválasztásával kapcsolatos nézeteimet. Ez nem történt meg. Azt tudom írni, amit az előbb: Ha ezt a feltételt nem említettem volna, ellene kéne szavaznom. Miért kellene megfosztanom őt a támogatásom lehetőségétől? Csak azért, mert ez a téma védekezési reflexeket válthat ki egyesekből? SirVivor vita 2011. december 30., 17:32 (CET)[válasz]

Úgy érted, hogy Pallerti alkalmasságát annyira határesetnek ítéled meg, hogy csak akkor tudnád támogatni, ha ebben a dologban igazodna az általad vélt jó oldalhoz? Peligro (vita) 2011. december 30., 17:48 (CET)[válasz]

Úgy értem, hogy nem kell tökéletesen ismernem Pallerti alkalmasságának mértékét, ha egy számomra megnyugtatóbb wikijogi rendszer keretén belül admin.

[És ki ismeri az ő (vagy bárki más) alkalmasságát tökéletesen, tévedhetetlenül?] SirVivor vita 2011. december 30., 20:14 (CET)[válasz]

Vagyis azért akarod, hogy az adminkinevezés korlátos időre szóljon, hogy neked ne kelljen gondolkodni, mielőtt leadod a szavazatod? Alensha 2011. december 30., 20:38 (CET)[válasz]

Nem. Azért, hogy később (az újraválasztásnál) meggondolhassam magam. És más dolgok miatt, amiket most nem írhatok le, mert off lenne. SirVivor vita 2011. december 30., 20:56 (CET)[válasz]

Nem tudom, felmerült-e már benned, hogy ez a választás nem a te lelkedről szól... --Pagonyfoxhole 2011. december 30., 20:58 (CET)[válasz]

Számomra ez a választás arról szól, hogyan lehet a Wikipédia sikeresebb, hogyan tud több embert vonzani, és meg is tartani. SirVivor vita 2011. december 30., 21:06 (CET)[válasz]

[Jobb lett volna ezt az egészet a jelölt vitalapján megbeszélni, így talán kevésbé zavart volna másokat. Legközelebb így csinálom, és itt csak linkelni fogom a párbeszédet (vagy annak hiányát).] SirVivor vita 2011. december 30., 21:16 (CET)[válasz]

A jelölt válaszai[szerkesztés]

SirVivor felvetése----->nem tudok ilyen ígéretet tenni Neked sajnos, mert alapvetően hibás koncepciónak gondolom a határozott időre történő admin választást. Annak tükrében gondolom ezt így, hogy az admin „jog” nem kiváltság, vagy hatalom – hanem feladatkör. Aki ezt a feladatot nem megfelelő gondossággal, hatékonysággal látja el az úgy is megfosztható ettől a tisztségtől – akár egyéni indítvány végeredménye okán is. Sajnálom, hogy nem egyezik az álláspontunk erről – bár a Te elvesztett szavazatod is a WP közösség valamilyen támogatottságú része, így ezt is elfogadom. Az én alkalmasságomat senki nem ismerheti tökéletesen, így én sem. Mindenképpen azon fogok dolgozni, hogy a tevékenységem az egész közösség érdekét szolgálja. Ha hibázni fogok (biztosan lesz ilyen), akkor abból is tanulok (volt ilyen a múltban is, nem titkolom, bár röstellem – lásd a vitalapomat). PallertiRabbit Hole 2011. december 30., 20:29 (CET)[válasz]

Értem. Köszönöm a választ. SirVivor vita 2011. december 30., 20:58 (CET)[válasz]

Karmela kérdése----->nem tudok egyenes választ adni, mert nem tudom, hogy más hogyan reagálta volna le a szóban forgó esetet, de reményeim szerint nem kell szégyenkeznem. Egy meglehetősen támadó és ironikus hangvételű levelet kaptam Lorkitól – ekkor töröltem a mail küldés lehetőséget a beállításaimból. Azt gondolom, hogy sokan arrogánsan reagáltak volna a levélre. Az ilyen levelekkel az a bajom, hogy a levelet nem látja senki, a vitalapra írt választ azonban igen. Annak ellenére, hogy a levél olvasása után el kellett számolnom tízig négyig ahhoz, hogy higgadt, átgondolt, megoldásra törekvő választ tudjak adni – próbáltam Lorkit itt tartani és biztatni, hogy fejlessze fel az általa létrehozott Monosí szócikket. Sajnos ez nem sikerült, mert a szócikk most is nehezen érthető, zavaros (több tekintetben). Én nem tudtam többet tenni a cikkért akkor, mert totál nem vagyok hozzáértő – Lorki meg vagy megsértődött, vagy elvesztette az érdeklődését, de úgy hagyta. (Azt most olvastam, hogy 2011. december 4-én újra aktiválta a magát a saját vitalapján.)

másik----->anon szerkesztéseit visszavontam, jeleztem a vitalapján erre ő kérdéseket tett fel a vitalapomon. Tanakodtam rajta (a szerkesztéseiből kiindulva), hogy etet -e de, inkább úgy döntöttem, hogy komolyan veszem és válaszok minden kérdésére. Alapvetően úgy tűnik, hogy jó szándékú – még ha irreleváns szerkesztései voltak is, kár lett volna elriasztani. Hátha néhány mondat megmard a jövőbeni szerkesztéseiből. PallertiRabbit Hole 2011. december 30., 21:28 (CET)[válasz]
1 ellen szavazat = 4 támogató szavazat... :( Matematika, teccik tudni... ;) -- OrsolyaVirágHardCandy 2012. január 5., 21:41 (CET)[válasz]
Ha megsemmisítette, akkor most 10:0 az állás? Matematika, teccik tudni... ;) --Hkoala 2012. január 9., 19:08 (CET)[válasz]
matematikai és irányelvfilozófiai eszmefuttatás
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Kiemelten köszönöm a segítséged. Matematikai eszmefuttatásod szerint tehát Pallerti jelenleg 55 mellette szavazattal rendelkezik? :S

Az én kérdésem a "megsemmisítés" szóra kérdezett rá, amit (egy kicsit) elfogadhatatlannak tartok egy szavazásban. Minden Pallerti mellett leadott szavazat jelenleg is ott van, érvényes. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 6., 15:44 (CET)[válasz]

Úgy gondolom a kérdéses mondat azon visszásságként értékelt dologra kívánt rámutatni, hogy egy ellenszavazatot 4 támogatom szavazattal lehet kiváltani. Értsd: aki valaki ellen szavaz, annak négyszer annyit ért a véleménye, mint aki mellette. Ha megnézed, így is 31 támogatom szavazatra jut 6 ellenzem, és épphogy a 80%-os megválasztási küszöb felett áll. – Laci.d vita 2012. január 6., 16:22 (CET)[válasz]

Köszönöm a tájékoztatást. Ez azonban nem helyes egy szavazási oldalon ilyeneket vitatni. A szavazási irányelveket régen hoztuk, nagyon régen, és a 80%-os küszöb csak azóta kelt ilyen fejvesztetten állandósuló támadást, amióta az elmúlt években vagy kétszer felvetődött az adminok korlátos időre történő megválasztásának lehetősége. Addig senkinek nem volt baja vele, mert ezt fordítva kell felfogni: tekintettel arra, hogy az adminisztrátorok kezébe olyan technikai lehetőségek kerülnek, amelyekkel mások nem élhetnek, a blokkolás pedig olyan alkalmatosság, amivel szélsőséges esetben akár visszaélni is lehet, olyan széleskörű választói akarategyezésnek kell kifejeződnie a szavazásban, aminek legitimitása semmilyen körülmények között nem kérdőjelezhető meg. Aki a 80%-ot támadja, az egyben azt szeretné, ha az adminok legitimációja kisebbedne. Tájul: az adminok nem kötelesek felfedni semmilyen személyes adatukat, "eggyek közülünk", de hatványozott technikai lehetőségekkel, szemben az IP-ellenőrökkel (akik esetében elég a 66%), akik akkor kerülnek bebillentésre, amikor saját személyazonosságukat felfedik az Alapítvány számára. Tehát akár IRL is számon kérhetők, ha a fennálló törvényekkel ellentétes módon járnak el, pl. nem tartják be az adatvédelemre vonatkozó törvényeket. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 6., 16:46 (CET)[válasz]
Rajtam biztos nem bukna el a korlátos időre történő választás, sem a személyi beküldése a WMF felé, és én is kiemelten köszönöm a kedves válaszod. Öröm Veled társalogni. -- OrsolyaVirágHardCandy 2012. január 6., 18:57 (CET)[válasz]
2008-ban valóban megszavaztad, de 2011-ben már nem (igaz ellene se szavaztál).Hippokrateszholdacskai vita 2012. január 7., 21:17 (CET)[válasz]
Örülök, hogy vki számon tart. Vigyor Szerintem azért nem, mert nem akartam adminként ebben a témában szavazni. -- OrsolyaVirágHardCandy 2012. január 7., 21:33 (CET)[válasz]
Értem én a dolgot, és nem is foglaltam állást a kérdésben, mert egy konkrét adminszavazás tényleg nem erre való. Mondjuk szerintem fentebb az adminok újraválasztásának kérdését sem kellett volna előhozni, most már mindegy. A magam részéről csak segítettem nektek feloldani a kommunikációs zavart a kérdés körül. A többit javaslom nektek vitalapon megbeszélni. – Laci.d vita 2012. január 6., 17:00 (CET)[válasz]

 megjegyzés Anélkül, hogy az eszmecserétekbe itt bele akarnék szólni, megjegyzem, hogy az IP-ellenőrök megválasztásához éppúgy 80%-os támogatottság szükséges, mint az adminisztrátorok esetében. – Malatinszky vita 2012. január 6., 18:21 (CET)[válasz]

Valóban, ezek szerint megint álomvilágban éltem. Mindegy, tévedtem, bocs. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 6., 19:40 (CET)[válasz]

Burumbátor: az adminok azért nem kötelesek felfedni az azonosságukat, mert nem is tudnak semmi jóvátehetetlent csinálni, sem olyasmit, ami a Wikimedia Alapítványra nézve jogi következményekkel járna. Ha egy admin elront valamit, akár rossz szándékkal is (elvi feltevés), akkor egy másik majd kijavítja. Ezzel szemben ha egy IP-ellenőr olyan adatot hoz nyilvánosságra, amit nem lett volna szabad, akkor az irreverzibilis folyamat, mert a lócitromot nem lehet a lóba visszalapátolni (csak a Men in Blackben lehet levakuzni a tanúkat, hogy elfelejtsék), és jogi következményei lehetnek, ami ellen az alapítvány is próbálja fedezni magát. Ez a különbség oka. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 23:32 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslat_tisztségviselők_megválasztására/Pallerti_(admin)&oldid=18935504”