Wikipédia-vita:Wikitanács/Archív6

Kiskorúak védelme

Ezúton kérem a Wikitanácsot, hozzon döntést arról, hogy ha a kiskorúak védelméről szóló javaslat irányelvvé válik, akarja-e az ilyen ügyek kivizsgálását felvállalni, vagy inkább az adminisztrátorokra bízza. – Tgr^vita 2015. november 10., 12:17 (CET)

A Wikitanács válasza az, hogy saját hatáskörének bővítéséről a WT nem kíván dönteni, mivel úgy véli, hogy azt a közösség által megszavazott irányelv szabályozza. A WT nevében: Ogodej ^vitalap 2015. november 15., 00:54 (CET)

Egy érdekesség

Távol áll tőlem, hogy bármit is kérjek a tisztelt WT-től, és ezt ne kérésnek fogják fel! Azért elgondolkodtató, hogy ha áttöltök jogtiszta képet a commonsba, azt más néven kell feltöltenem, mivel a huwikiben szereplő képet nem címkézhetem fel. (Nem tehetek rá sablont, hogy a commonsban megtalálható) Ennek csak annyi értelme van, hogy valamelyik adminnak további munkát okozzak. Nekem megfelel így is. (Tájékoztatásul a commonsban legalább 10 100 szerkesztésem és legalább 3500 feltöltésem van) Tambo ^vita 2016. január 8., 17:50 (CET)

Úgy látom, hogy az a határozat 2013 novemberében volt. Ha szeretnél kép-járőrözni újra, akkor azt újra kell kérned. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 9., 22:35 (CET)

Mint fentebb leírtam, nem akarok kérni semmit. Különben is az eltiltásom „életfogytiglan” szól. Tambo ^vita 2016. január 10., 12:41 (CET)

Nem tudom, honnan jött az életfogytig meghatározás. A 2013-as döntés szerint: A Wikitanács e problémákat megvitatva úgy határozott, hogy Tambo szerkesztőtől a képjárőrözés lehetőségét megvonja, és 6 hónap időtartamig az esetleg igénylendő járőrbit megadásának lehetőségét kizárja. Hat hónap. A felülvizsgálat során pedig csak annyit állapított meg a WT, hogy további egy évig nem kíván az üggyel foglalkozni. – LA^pankuš 2016. január 10., 12:54 (CET)

„	Kedves Tambo! A Wikitanács április 19-i határozata két részből állt. Az egyik részben úgy rendelkeztünk, hogy fél évig nem kaphatsz járőrjogot. Tekintve, hogy a fél év lejárt, ha járőrjogot szeretnél, nincs akadálya annak, hogy a bürokratákhoz fordulj, akik majd a szokásos eljárásukban megadják vagy megtagadják azt. A másik részben határozatlan időre megvontuk tőled a képjárőrözés jogát. Ez a korlátozás akkor is érvényben van, ha az általános járőrjogodat amúgy visszanyered. Ahhoz, hogy a képjárőrözéshez való jogot is visszaadjuk neked, látnunk kell, hogy megváltoztak-e azok a körülmények, amik annak idején szükségessé tették a megvonást. Arra kérünk, írd le, mit tettél az elmúlt hónapokban azért, hogy a képek kezelésével kapcsolatos korábbi hibáid ne forduljanak újra elő, ha a kérésed szerint a szankciókat töröljük.	”
– A Wikitanács nevében: -RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. november 2., 21:05 (CET)

Vagyis a képjárőrözés határozatlan időre megvonva. De melyik mondat jelenti azt, hogy életfogytig? A felülvizsgálatban megállapított egy év is eltelt. – LA^pankuš 2016. január 10., 13:19 (CET)

Ha egy vandál, troll, vagy más rosszindulatú személy kárt okoz a wikipédiának, azt általában blokkal súlytják. Ennek mértéke a helyzet súlyától, valamint attól, visszaesőről van-e szó 1 órától fokozatosan a végtelen kitiltásig terjed(het). Távollétem alatt éppen most kaptam egy leszúrást, mivel más néven töltöttem át a commonsba. itt. Most is fenntartom, nem akarok kérni semmit, a WT-tól. „A másik részben határozatlan időre megvontuk tőled a képjárőrözés jogát.”. Mivel nem vagyok járőr, és ezt nem is áll szándékomban kérni, nem értem kristálytisztán, hogy miért okoz gondot, ha egy képre, amit áttöltöttem bármilyen címkét teszek? Én ezt nem tudom másképpen értelmezni, hogy ez azonos az „életfogytiglani eltiltással”. Általában egy büntetés, eltiltás egy pontosan körülírható időszakra szól. Persze ezt sem tudom értelmezni: „Akkor a legjobb volna, ha innen nem töltenél át képeket a Commonsba”. Milyen jogon gondolja bárki, hogy jogosult arra, hogy megtiltsa képek áttöltését a commonsba? Én eddig úgy tudtam, hogy sem a WT, sem bármelyik adminisztrátor, bürokrata,nem diszponálhat a commons felett. Lehet, hogy én tévednék? Részemről a téma lezárva. Tambo ^vita 2016. január 23., 13:45 (CET)

Kedves Tambo! Most én kérdezek tőled. Tudod, hogy mik voltak a hibáid, amik miatt a Wikitanács elé került az ügyed? Szalakóta ^vita 2016. január 24., 12:08 (CET)

Tambo, eszerint [1] nem úgy látszik, mintha megértetted volna a jogi problémákat, pedig ezt kellene tanúsítanod ahhoz, hogy fel lehessen oldani a korlátozást. Egészen addig jó, ha szemmel követnek az adminok, különben esetleg nagy számú képet kellene egyszerre törölniük, ami szintén nagy munka. Szalakóta ^vita 2016. január 24., 13:00 (CET)

Nem állt szándékomban tovább folytatni ezt a meddő vitát. Mivel megszólítottak, ezért kénytelen vagyok reagálni. Persze még nálam is előfordulhatnak helytelen feltöltések. Ez alól kivételt képeznek azok, akik nem töltenek fel képeket. Képekkel kapcsolatban nekem egyedül @Teemeah: véleménye számítana. Ezt pedig nem tudom mire vélni ezt. ez kivágás egy másik képből. Ez kategória törlésére vonatkozik, melyből 1 képet töltöttem át a commonsba. ez valóban jogsértő volt. Azért elég megterhelő lehet, hogy sikerüljön a 3500 kép közül találni kettő képet, melyből az egyik nem jogsértő, egy pedig a kategória törlését kérte. Legalább ilyen érdekes, ha valaki képes lemondani a WT tagságáról, azért, hogy engem eltiltathasson. Szerencsére az adminoknak nem kell különösebben foglalkozni a Commonsba töltött képeimmel. Maximum törlésre jelölhetik, mivel ott nincs illetékességük. Azért kíváncsi lennék, hogy az eljáró WT tagjainak együtt, hány feltöltése van a Commonsba? Tambo ^vita 2016. január 24., 18:55 (CET)

Persze meg lehet nézni ezt, meg ezt is. Mindjárt árnyaltabb a kép. Tambo ^vita 2016. január 24., 19:04 (CET)

Akkor azt javaslom, hogy őt kérdezd meg. Ha ő is úgy látja, hogy nincs probléma, akkor tárgyalhatunk róla. Szalakóta ^vita 2016. január 29., 20:58 (CET)

Kedves Szalakóta! Nevezett, már korábban egyszer kifejtette a véleményét. Nekem pedig nem áll szándékomban zaklatni, sem bármiféle tárgyalásba bocsátkozni. Mint már írtam, nekem ez így is megfelel. Tambo ^vita 2016. február 1., 18:45 (CET)

User separation filter

Dear colleagues, occasionally the german language arbitration committee (arbcom.de) receives a request for arbitration in a long-lasting and personal conflict between users or even user groups. In the past we have used increasing block durations for users causing escalations and a 24h interaction ban ("wait 24h before editing after the other on articles or discussion pages", which is the equivalent of what a separation filter could do), to allow both users or user groups to have at least a slowed communication with each other. It worked, with few occasions of it being gamed by small user edits to block the other party on a page for 24h. Besides that, explicit sanctions for non-content edits (like corrections or formatting) aimed at blocking out the other user(s) mentioned in the interaction ban from a page can be implemented.

There are some advantages of a separation filter in comparison with an interaction ban. One of them is the limited equality of the "classical" interaction ban based on human reporting: the smaller user group in a conflict tends to overlook some violations, which are hence not reported or sanctioned, while the larger or more active user group reports every possible rule violation. Besides that, the sanction for an interaction ban violation is usually a temporary block and a separation filter would prevent a conflict escalation instead of punishing it, which poses a less invasive restriction of user editing rights but probably also does the job. Also, the discussions in those long-term conflicts are rarely held in an objective manner and are among the most frustrating tasks for our local administrators, and some of the discussions concern interaction ban violations. The discussions regarding interaction ban violations could be avoided with a separation filter (as it is preventive). With this variable, users (or user groups) can be defined, who cannot edit an article or discussion page for x hours after the other user (or user group) has edited it and vice versa. This temporary mutual exclusion filter would leave both users some time to reflect, it would slow the escalation rate, probably permit third party editors to edit the article, and it would reduce the work load for the local administrators. Therefore we've decided to open a phabricator task (https://phabricator.wikimedia.org/T125723).

All the best, on behalf of the arbcom.de, --Ghilt ^vita 2016. április 22., 23:34 (CEST)

Pagony túlkapásai

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Szeretném felhívni a Tisztelt Wikitanács figyelmét, hogy Pagony sorozatosan hatásköri túllépést követ el, mikor a vitalapom szerekesztésében nem enged szabadon mozogni [2], hiszen a vitalap az egyetlen olyan lap, amelyet mindenki szuverén módon szerekszthet, és ha én úgy döntök, törlöm az ő szerkesztését, akkor ezt neki tiszteletben kell tartani. Írt a vitalapomra, elolvastam, tudomásul vettem, de szabad döntésem szerint törölhetek bármit onnan, én ezt tettem, ezért neki ezt tiszteletben kell tartania. Több hatásköre ebben az ügyben nincs, így kérem, hogy figyelmeztessétek a jogaira, hogy ne lépje át a hatáskörét, és ne tehessen olyat, amihez nincs joga.Peadar ^vita 2016. április 23., 15:07 (CEST)

@Peadar: A WT nem illetékes ilyen panaszokkal foglalkozni. Elolvashatni például itt: Wikipédia:Wikitanács, hogy mi fán terem és mit csinál a WT. OsvátA ^Palackposta 2016. április 23., 15:55 (CEST)

Ok, de én csak fel kívántam hívni arra figyelmet, hogy egy adminisztrátornak ugyanúgy be kell tartani a szabályokat, főleg, ha ő figyelmeztet valakit erre. Ráadásul, tartózkodnia kellene olyan megjegyzésektől, lásd a linket fentebb, amelyek sértőek: "mivel hajlamos vagy erre a tévesztésre, hadd álljon itt egy ideig, egyébként a vond egy d :)", ilyen indoklás egyszerűen megengedhetetlen, meg a smile a végén, ez lekezelő és bántó is egyben, ilyen egy felelős adminisztrátortól egyenesen elfogadhatatlan. Nem véletlenül hamgsúlyoztam mindig, hogy teljességgel alkalmatlan e feladat ellátására, és csak visszaélésre használja, ezt mutatja ez a túlkapása is. Rendben, akkor hol kellene felvetnem ezt a kérdést?Peadar ^vita 2016. április 23., 16:18 (CEST)

Járőri feladatot teljesítettem, nem adminisztrátorit. – Pagony ^foxhole 2016. április 23., 16:19 (CEST)

Ez a válaszod? Nem mindegy? A túlkapás, az túlkapásǃPeadar ^vita 2016. április 23., 16:27 (CEST)

Még egy megjegyzés: nincs olyan egy adminnál, hogy nem adminként tette, mert akkor is az, nem tud kibújni a bőréből, ez olyan, mint amikor egy miniszter kormányzati kocsiban hivatali sofőrrel elmegy egy magánjellegű eseményre, és azt mondja, magánemberként tette. Egy hivatalnok a hivatali ideje alatt nem tehet semmit magánemberként, ha meg nem tudja ezt megérteni, akkor inkább mondjon le a pozíciójáról.Peadar ^vita 2016. április 23., 17:16 (CEST)

 megjegyzés: a Wikitanács vitalapján pedig ezt folytatni fölösleges. Kérj véleményezést, fordulj az adminokhoz, vagy egyszerűen hagyd abba. OsvátA ^Palackposta 2016. április 23., 17:11 (CEST)

Köszönöm a válaszod, de adminokhoz fordulni, már ne is haragudj, egy admin túlkapásainak visszafogására, olyan, mintha a tengerbe vizet öntenék, értelmetlenség: Manus manum lavat.Peadar ^vita 2016. április 23., 17:16 (CEST)

Viszont megfontolandó a véleményezés kérése, hiszen akik nemmel szavaztak most Pagony adminságára, azokat össze lehetne újra toborozni egy ilyen ügyben, de még jobb lenne, ha önként mondana le, hiszen egyszer már szembesült a saját alkalmatlanságával, és önként lemondott, most is igazán megtehetné ezt a lépést a köz érdekében.Peadar ^vita 2016. április 23., 17:33 (CEST)

Én meg arra kérlek, hogy a köz érdekében keress megfelelő fórumot a panaszodnak. Ez nem az a hely. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 23., 17:41 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Gervai Péter

Kedves Wikitanács-tagok! Valaki azt kérdezte tőlem, hogy léphetne kapcsolatba Gervai Péterrel. Meg tudnátok adni valamilyen elérhetőségét, akár valamelyik üzenőfalon? Köszönöm. – Elkágyé ^vita 2016. szeptember 23., 17:34 (CEST)

@Elkágyé: Javaslom ne válaszolj az illetőnek, mert csak provokálni akar. Grin minden létező elérhetősége ott van a szerkesztői lapján és a wikimédia.hu oldalon. Bárki, bármikor el tudja érni, ha akarja. Üdv, OrsolyaVirág^HardCandy 2016. szeptember 23., 19:17 (CEST)

@OrsolyaVirág: Köszönöm szépen a választ. Sajnos én nem tudtam azt sem, hogy az ő szerkesztői neve Grin. Üdv.– Elkágyé ^vita 2016. szeptember 24., 07:30 (CEST)

Logo

Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth ^vita 2016. november 23., 17:10 (CET)

@Sebastian Wallroth: Thank you very much! Kindly, OrsolyaVirág^HardCandy 2016. november 23., 22:24 (CET)

Fáber Károly érzelmi alapon törölve

Szomorúan tapasztalom, hogy a Wikipédia olyan "szerkesztők" kezébe került, akik világnézeti, és politikai érzelmeik alapján szelektálják a mások számára esetleg fontos, és hasznos cikkeket. Remélem a Wikipédia egy idő után csak úgy törli őket, mint ahogy ők törölnek szerintük nem fontos cikkeket. Az általam írt Fáber Károly szócikket egy olyan korábbi vitára hivatkozva törölték, amelynek a pro és kontra hozzászólásai alapján éppen maradnia kellett volna. Paletti, Csurla, Puskás Zoli szerkesztők státuszának megszűntetését javaslom, mivel érzelmi és/vagy politikai nézet alapján, tudománytalanul végzik káros tevékenységüket, amellyel a Wikipédia hitelességét is aláássák. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Inform2016 (vitalap | szerkesztései)

Ezt Teemeah (vita | közrem. | törölt szerk. | ) írta és egyetértek vele: A Wikipédia nem került senkinek a kezébe, vannak szabályaink (WP:NEV, WP:NEMSZABAD), amelyek betartása neked is kötelező, meg nekünk is. Érdekes, hogy a szabályokat be nem tartók állandóan politikai indíttatással jönnek, meg mindenféle összeesküvés-elméletekkel. Én 11 éve szerkesztek itt rendszeresen, és semmi ilyet nem láttam eddig. Csak olyanokat, akik személyes támadásokkal igyekeznek leplezni azt, hogy semmi értelmes érvük nincs a szócikk megmaradására. – Zimmy 2016. november 30., 14:21 (CET)

Marhára nem érdekel bennünket, hogy politikailag ki hová sorolódik be, sorolja be magát, csak az számit, hogy nevezetes-e? OsvátA ^Palackposta 2016. november 30., 14:24 (CET)

A Wikitanács által befogadott vizsgált, folyamatban levő ügyben van-e helye örökblokk alkalmazásának a Wikitanács döntésének bevárása nélkül?

A Világgal szemben hozott örökblokk úgy született meg, hogy a Wikitanács által befogadott ügyben nem állt le a vitalapon a kitiltási támogatásgyűjtés, majd az egyik tisztségviselő bejelentette, hogy az illető örökblokkot kapott.

(A kérdésem teljesen független attól, hogy mi a véleményem az illető szerkesztő magatartásáról. A feltett kérdések ugyanis teljesen függetlenek attól, hogy XY-nal szemben szimpátiát érzek-e vagy sem. )

Tehát: Ez szabályos?

Ha igen, akkor további kérdések merülnek fel:

1. miért állítja azt a Wikitanács ismertetője, hogy a testület viták végleges rendezésére jogosult, hiszen annyi tekintélye sincs a Wikitanácsnak, hogy az ő döntését bárkinek be kelljen várnia.
2. akkor elég bármiről, bármikor szavazgatni, majd egy tetszés szerinti számú támogatás elérése esetén bármelyik szerkesztővel szemben bármilyen szankció kimondható. Végleges. Jogorvoslat nélkül.

Várom a válaszokat. --Linkoman ^vita 2018. február 14., 23:25 (CET)

A szakaszcímben khhmm, finoman fogalmazva durva tárgyi tévedés van. Az ügy nem volt „befogadva a Wikitanács által”. Egyáltalán nem. Ennek nézz utána. És nyilván megvan a képzettséged hozzá, hogy elolvasd és értelmezd az irányelveket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 14., 23:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A Wikitanács NEM azaz nem fogadta be a beadványt, nem véletlen, hogy sürgetés volt rá, leginkább Bináris részéről:

• EniPort, 2018. február 6., 10:58 (CET): „A beadványt a WT észlelte.” –  megjegyzés Az észlelés nem befogadás (lsd. előző beadványt, ahol külön jelezte a WT, hogy a beadványt befogadta).
• Ogodej, 2018. február 11., 12:43 (CET): „A WT álláspontja szerint Világ örökblokkjával a beadvány okafogyottá vált.”
• Ogodej, 2018. február 11., 12:43 (CET): „Ha nem születik döntés a befogadásról, az ET megalakulása sem aktuális. Csak megjegyezném még, hogy – ezt belső levelezés dátumával tudom igazolni –, az utolsó döntés 02.10-én 22:42-kor született a kérdésben, már csak egy végső megerősítés volt hátra a WT-tagoktól, hogy ennek fényében a befogadásról szóló WT állásfoglalást az ügyben közzé lehessen tenni.”

A feltett kérdésekre nem óhajtok válaszolni (már csak azért sem, mert a kételyekkel, valamilyen szinten egyetértek), mindössze tisztázni óhajtottam egy alapvetően téves állítást, amelynek fényében egészen másképpen festenek a dolgok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. február 14., 23:41 (CET)

Igen, ez így van. A Világgal szembeni ügyben nem történt befogadás. Ogodej ^vitalap 2018. február 14., 23:43 (CET)

Kiegészítés Ogodej hozzászólásához: bár a WT-n belüli döntés már megszületett arról, hogy az indítványt be kéne fogadni, de ennek kihirdetése előtt látni szerettük volna, hogy össze tud-e állni az ET (érintettség, más elfoglaltság, stb. miatt kérdéses volt, hogy van-e öt szabad ET-tag). Végül az ET is összeállt, ennek kihirdetését percekkel előzte meg Világ kitiltása.

Tehát ahogy Bináris is írta, az ügy hivatalosan még nem volt befogadva. Ettől még el lehet gondolkodni az eredeti kérdésen olyan szempontból, hogy folyamatban lévő ügy esetén ez mennyire volt szerencsés lépés. – EniPort  ^eszmecsere 2018. február 15., 00:07 (CET)

@EniPort:- Köszönöm, a kérdésem pont erről szólt és nem volt kritikai jellegű a legkevésbé sem, tehát a kérdés fennáll in abstracto is, Világtól abszolúte függetlenül.--Linkoman ^vita 2018. február 15., 00:13 (CET)

Azt viszont nem a WT dolga eldönteni. Elgondolkodni persze bárhol bármin lehet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 00:22 (CET)

@Bináris: -- Idézet a szócikkből: Ezen az oldalon a Wikipédia egyik irányelvét olvashatod....Ha módosítani szeretnél rajta, kérd ki mások véleményét a vitalapján...! " Ez bátorított fel, hogy feltegyem a kérdést, ami továbbra is nyitott.--Linkoman ^vita 2018. február 15., 00:26 (CET)

De a blokkolás nem a WT irányelve alapján történt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 15., 01:13 (CET)

Napokig olvasgattuk, hogy a WT "észlelte". Közben meg 15 szerkesztő úgy döntött, hogy Világot úgy is mint trollt, de legalábbis folyamatos zavarkeltőt ki kell tiltani. Ez történt. Semmilyen irányelvnek nem mond ellent. – Pagony ^foxhole 2018. február 15., 01:21 (CET)

Azt vitatom, hogy jogorvoslatnak nem lehetne helye. Dencey esetén is volt visszaút. Szalakóta ^vita 2018. február 15., 08:14 (CET)

Szigorúan a magánvéleményem csak (tehát nem mint WT-tag), hogy Dencey esete volt inkább a kivétel, semmint akire hivatkozva valamiféle szabályt állíthatnánk fel. Ráadásul pont Dencey-nél nem jött be a jogorvoslat (hacsak ideig óráig nem), jelenleg ő is örökblokk alatt áll.

1. Világ szerkesztő ténykedésétől teljesen függetlenül: Ha egy szerkesztő, akár WT-eljárás alatt is, olyan szabályt sért, amiért blokkolni kell és erre több szerkesztő is igényt tart, akkor azért ne blokkolják az adminok, mert éppen eljárás alatt áll?
2. Világ szerkesztőtől nem függetlenül: szerintem jó lett volna egy előzetes véleménykérés, ahol talán már elindulhatott volna a szavazás és talán – de ezt nem tudhatjuk – el se jutott volna az ügye a WT-hez. A jövőre eljárásaira nézve gondoltam ezt megjegyezni. Ogodej ^vitalap 2018. február 15., 11:31 (CET)

Hát Dencey esete is megérne egy misét. Ha visszaforgatnánk az időt néhány héttel ezelőttre, marhára biztos vagyok, hogy mielőtt Malatinszky felvetette a 2010-es wikitanácsi határozatot, a Dencey és Malatinszky vitáját olvasók és hozzászólók többségében fel sem vetődött olyan, hogy huha, most azért mert Dencey összecsapja a kezeit és úgynevezett kommunistázást csinál a festményrajz kifejezés felett, most biztos örökblokkot fog kapni. Sőt talán még Malatinszky sem gondolta (bár a fene tudja), hogy az adminisztrátori kar ennyire készséges lesz, hogy hopp, csak egy szavába kerül és már blokkolják is. És azért úgynevezett kommunistázás, mert az hogy balról kommunistáznak jobbra vagy jobbról balra, ma már nem olyan egyértelmű, mint 2010-ben volt, sőt az sem - és jelen esetben ez a fontosabb tényező Denceynél -, hogy az úgynevezett kommunistázás meddig tekinthető komolynak és mettől félig-meddig humornak (is). Apród ^vita 2018. február 15., 22:59 (CET)

Mint az indítvány kezdeményezője, a következőket gondolom:

1. Ne feledjük, Dencey szerkesztőnek voltak hasznos szerkesztései. Ha a számokat nézzük, Világ szerkesztő többet foglalkozott az általa kipécézett wikipédisták zaklatásával és az üzenőfalak floodolásával, mint főnévtérbeli szerkesztéssel. Nem is beszélve a kettejük munkássága közötti kvalitatív különbségekről – Dencey egy rossz útra tévedt szerkesztő, Világ egy ártó szándékú troll.
2. Dencey kitiltása jó precedens arra, hogy az örökblokk alatt állók miért ne térhessenek vissza.

– Rosszkornyifog ^vita 2018. február 19., 09:58 (CET)

@Rosszkornyifog: A szerkesztői kérések nem általánosíthatóak: mindegyik mellett és ellen számos különleges szempont szólhat.

Mivel mind a bürokraták, mind a WT munkájának alapja, hogy elfogulatlan és előítéletektől mentes, így egyik sem precedensek alapján dolgozik, hanem minden esetet külön-külön vizsgálnak, minden kérelmet önmagában ítélnek meg, így minden döntés egyedi.

Tehát szó sincs arról, amit írsz, hogy "jó precedens": pusztán egy egyedi eset, amely nem befolyásolja a jövő döntéseit. – EniPort  ^eszmecsere 2018. február 19., 15:10 (CET)

A Világhoz hasonló ügyekben azt tartanám megoldásnak, hogy ha az eljárás alatt álló szerkesztőt blokkolni kell, akkor az eljárás végéig lehessen blokkolni, a többi pedig az eljárás eredményétől függ. Szalakóta ^vita 2018. február 21., 13:17 (CET)