Wikipédia-vita:Kategóriajavaslatok/Archív01

A Völgyzugolyba mutató link valójában a 404-edik Űr-dimenzióba vezet. Ti. a "nem található" oldalak dimenziójába. Gubb 2004. december 28., 00:32 (CET)

Vitatott dolgok

Tehat a javasolt kategoriarendszer

Vitatott dolgok

Alkategoriak:

Vitatott elgondolasok

Olyan elmeletek, amelyet a tudomany vitat.

Alkategoria:

Vitatott tudomanyos elmeletek

Olyan vitatott elmelet, amelyet a tudomany mint tudomanyos elmelet elismer, de elfogadasat vitatjak, nincs eldontve.

Szocikkek: Szuperhurelmelet, kulonbozo Big-Bang variaciok, punktuated equilibrium evolucioelmelet, hidegfuzio

Áltudományok

Olyan elgondolasok, amelyet a tudomany el sem fogad tudomanyos elmeletnek

kreacionizmus, homeopatia, UFOlogia, parapszichologia,...

Pretudomanyok

Olyan elgondolasok, amelyek meg nem erik el a tudomanyos szintet, de lehetseges es szukseges ilyen tudomanyos diszciplina.

Most nem jut eszembe, de van ilyen.

Vitatott erkolcsi megitelesu tortenelmi szemelyek

Olyan tortenelmi szemelyek, amelyeknek tettei rendkivul ambivalensek, a torteneszek kozzzossege elfogadja, hogy voltak jo tevekenysegeik is, es rosszak is. tudomanyos konszenzus van arrol, hogy vitatott szemelyek, es nem sorolhatoak be egyik oldalra sem.

Napoleon, Robespiere, Deak Ferenc, ilyenbol sok van.

Vitatott letezesu szemelyek, lenyek

Kriptozoologia

Olyan allatok, lenyek, amelyeknek letezese tudomanyos szempontbol nem elfogadott, de lehetseges.

Jeti, Loch Ness, Foldonkivuliek

Vitatott letezesu mitologiai szemelyek

Olyan tortenelmi szemelyek, akiknek letezese tudomanyosan egyertelmuen nem elfogadott, de nem termeszetfelettiek

Abraham, a tortenelmi Jezus, a tortenelmi Krisna, Almos vezer

Vitatott letezesu vallasos szemelyek, lenyek

Olyan szemelyek, lenyek, amelyek letezese tudomanyosan nem elfogadott, es valoszerutlen.

az evangeliumi Jezus, a vedikus Krisna, Isten, Jehova

--Math 2005. június 1., 09:53 (CEST)

Listák?

Ezek tényleg jobbak lennének listában. Annak két előnye is van. Egyrészt fel tudod sorolni azokat a szerinted oda illő szócikkeket, amiket még nem hoztak létre, másrészt nem teszi zsúfolttá a kategóriasort (és itt te a Jézus szócikket legalább 2 helyre szeretnéd besorolni a „hagyományos” kategóriákon túlmenően). Engem pl. határozotan zavar, mikor az angolban 10 kategória közül kell kiválasztanom, melyikre is lennék igazán kíváncsi. A listákat természetesen minden szócikkben be lehet tenni a Lásd még alcímekhez. Természetesen a listákat be lehet pakolni a Vitatott személyek, lények katagóriába, hogy könnyebben el lehessen igazodni bennük, úgy talán még van is értelme a dolognak. -- Serinde 2005. június 1., 10:12 (CEST)

En nem latom, miert baj, ha egy szocikk 10 vagy akar 20 kategoriaban is szerepel. Amig a kategoriak elfernek kb 2-3 sorban, addig az egy bekzdesnyi. Tulajdonkeppen az elso definialo bekezdes egy masik valtozata is ez egyben.

Peldaul:

Hitler:

Categories: 1889 births | 1945 deaths | Adolf Hitler | Austrian emigrants | German politicians | German chancellors | German people | Nazi Germany | Nazi leaders | Suicides | World War II political leaders

Ebbol azt latod, hogy Hitler egy 1889-1945, egy osztrak szarmazasu nemet politikus, aki kancellar lett es nazi fonok, a II vilaghaboru meghatarozo alakja, es ongyilkos lett.

Mi az elso bekezdes?

"Adolf Hitler (April 20, 1889–April 30, 1945) was the Führer und Reichskanzler (Leader and Imperial chancellor) of Germany from 1933 to his death. He was leader of the National Socialist German Workers Party (NSDAP), better known as the Nazi Party. At the height of his power, the armies of Nazi Germany and its Axis Powers dominated much of Europe during World War II. Hitler directed the systematic extermination of over 11 million people, mostly Jews, in a genocide now known as the Holocaust.

He led Germany from the depths of post-World War I defeat to become one of the world's most powerful nations. Nevertheless, the Allies ultimately defeated Germany. In the final days of the war, Hitler is said to have died by suicide in a Berlin Führerbunker. His intended thousand-year Reich ended shortly thereafter."

kb ugyanez, csak hosszabban. a kategoriak kicsit tomorebben a fontosabbat fogalmazzak meg. Amolyan nagyon tomoritett meghatarozasok.

Szerintem lehetneke zek kategoriak.

--Math 2005. június 1., 11:35 (CEST)

A születési és halálozási évek kategóriába foglalása elég buta szokás az angol Wikin, mert ugye az évnél is meg van ugyan ez de ha ők ezt szeretik... Azt hiszem, ez ízlés kérdése. Én jobban szeretem az egyértelműbb, elnyelő típusú kategóriákat, ne dulplázzunk-triplázzunk mindent feleslegesen, egyes címszavakat kevesebb, de jól definiált kategóriákba helyeznék és a listákat arra használom (használnám), hogy egyrészt látszon, mi az ami még nincs szócikk létrehozva, de a közösség tagjai szerint szükséges, másrészt hogy másféle, más szempontú csoportosítást adjon. Számomra ebben a témában ezért szimpatikusabb a lista. Az, hogy a listákon hivatkozott szócikkeknél a listák maguk nem mindig jelennek meg puszta emberi lustaság vagy figyelmetlenség :) Elvileg ugyanis mindig be kellene írni őket, ha már egyszer listázunk, akkor megtalálható legyen. -- Serinde 2005. június 1., 11:48 (CEST)

Serinde: No elmondtad az "igazi" kategoriak es a listak egyetlen tulajdonsagat, ami kulonbozik, es hogy ez miert rossz. A lista nem frissul automatikusan, ket helyen kell dolgozni mindig. --Math 2005. június 1., 12:13 (CEST)

Vitatott dolgok, csatater

Alensha ellenervkent, Nyenyec ovatossagbol irta, hogy ezek a kategoriak csataterek lesznek. Nos igen. De ilyen csatater lessz amugy is a tudomany, amugy is csatater lessz minden olyan szocikk, ami ilyesmirol szol.

Persze, hogy csatazas lessz arrol, hogy valami altudomany-e, vagy tudomany, hogy valami vitatott, vagy nem. De ezeket a csatakat igy is, ugy is meg kell vivnunk. Akkor meg nem latom, hogy a listaknak mi baja. --Math 2005. június 3., 17:53 (CEST)

Athozva a vitalapra

1. Nem tudom, miért kettőztök minden lapot. Szerintem a megvitatásnak is itt lenne a helye. Itt látom egyhelyen a felvetést és az érveket.
2. Látom előre, hogy az asztrológiát kétnaponta ki és be fogják rakni az Altudományok kategóriába. Azt jól látod, hogy a Wikipédiában nem mindíg érvényesül a tudományos igazság, mert ha sokan hisznek az asztrológiában, akkor az nem marad tartósan az Áltudományok kategóriában (egy szavazás után sem).

-- Árpi (Harp) ? 2005. június 2., 14:36 (CEST)

• szerintem erre semmi szükség, csak fellobban majd a vita minden cikknél azok közt, akik hisznek benne, meg akik nem. a világon mindenbe bele lehet kötni, akkor most minden bele fog kerülni ebbe a kategóriába? ki dönti el, mi nem vitatott? -- Alensha 2005. június 3., 00:47 (CEST)
• kategóriaként ellenzem. Listaként némelyik felvetést el tudom képzelni pl. a en:List of alternative, speculative and disputed theories mintájára. Abszolúte körültekintően és óvatosan járnék el a kritériumok megfogalmazásánál (mi kerülhet bele) és a cím pontos megválasztásánál. Előre megmondom, hogy az összes ilyen lista csatamező lesz. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 03:48 (CEST)
• ebben a formában ellenzem, túl pontatlan és nehezen leírható (elég-e, ha egy ember vitatja?), még ha tudományosan vitatott lenne, talán, bár az is nehéz ügy (ld. Illig, Erich von Däniken).
• szubjektív, fuzzy volta miatt ellenzem ebben a formában és kategóriaként. Gubb 2005. június 4., 12:24 (CEST)

Olvasni persze senki nem olvas ugye?! Mondtam, hogy a vitalapon beszeljuk meg, es ha elolvastatok volna, akkro nem jegyeznetek meg hulyesegeket. --Math 2005. június 3., 17:51 (CEST)

Mielőtt mást vádolsz, Te mindent elolvastál?

• Lap teteje: Ha ezen a lapon megbeszéled előre, akkor csupán időt spórolsz meg mindenki másnak. Nem a vitalapon!
• Nemrég írtam: Nem tudom, miért kettőztök minden lapot. Szerintem a megvitatásnak is itt lenne a helye. Itt látom egyhelyen a felvetést és az érveket.

A vitalap arra való, hogyha valaki szerint a Kategóriajavaslatok oldalnak más szabályik kellene működnie, ott leírhassa. Persze ez egy vélemény. Nem lefektetett szabály.

Nagyjából ez a véleményem a szavazás oldalakról is.

Épp elég végignézni a Kocsmafal, Porta, Szavazás törlésről, Szavazás, Kategóriajavaslatok oldalakat. Nem akarok még öt vitalapot is végigolvasni. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 4., 11:57 (CEST)

Ha megszületik a Vitatott létezésű lények ill. Vitatott dolgok kategória, ragaszkodom az "Összeesküvéssel gyanúsított emberek" kategória létrehozásához is. De komolyan. Be kell hogy kerüljön pl. Bertrand Russell is. Az ugyanis teljesen objekjtív dolog, hogy valakit gyanúsít-e valaki összeesküvéssel vagy nem, ugyanúgy, mint ahogy az is, hogy vitatják-e valaminek a létezését. Gubb 2005. június 4., 12:21 (CEST)

izé...

annak van valami általam fel nem foghatóan magas értelme, hogy ennek az oldalnak az interwikije z angol Information science cikkre mutat? Alensha  * 2005. július 25., 01:49 (CEST)

Ez egy hibás link, de jó angol link nincs is, minthogy angolul nem kell szavazgatni, mielőtt kategóriát hozol létre. Wikipedia:Categorization ;) 194.152.154.4 2005. július 25., 02:34 (CEST)

Mi legyen ezzel?

Többször elgondolkodtam már azon, mit kéne kezdeni ezzel a kategória-javaslati dologgal. Van ugye néhány szerkesztő, aki létrehoz maga kategóriákat megkérdezés nélkül. Én nem mondom azt, hogy ez rossz. De közben meg itt van ez a szabály, és vannak, akik meg ide parkoltatják a javaslataikat. Valami olyan gyakorlatot kéne kitalálni, ami könnyen alkalmazható, nem nyújta el fölöslegesen az időt a kategória-javaslatoknál (gondoljunk arra, ahogy belelendülünk, egyre gyorsabb ütemben születnek az új cikkek, átteknithető kell, hogy maradjon a Wikipédia), de mégse legyen az, hogy valaki csak úgy csinálgat kategóriákat, miközben valaki meg más rendszer szerint szeretné felosztani a cikkeket. Mit gondoltok? Jó a mostani állapot, ahol vagy betartjuk a szabályt, vagy nem? (User:Puncsos ugye felterjesztett emiatt törlésre kategóriákat, amit szabály szerint jogosan tett, kérdés, a szabályok rugalmas kezelése mit jelentene esetleg, erről egyértelmű elvi álláspontot kéne.) Leicester 2006. január 11., 14:24 (CET)

Egyetértek, a jelenlegi rendszer már a mostani méret mellett sem működik rendesen, részben azért sem, mert sokan nem is tudnak erről a lapról (őszintén szólva én is ritkábban ellenőrzöm, mint régebben). Szerintem itt is valami lokális megoldás lenne szerencsés, ahol az adott lap vagy szülő kategória vitalapján kellene megbeszélni az ilyesmit. --DHanak :-V 2006. január 11., 14:28 (CET)

Egyelőre szerintem nagyjából jó a jelenlegi rendszer (már ez is engedmény a régihez képest, régen nem volt elég 5 cikk és legalább egy hétig kinn kellett lennie). Vagy legyen úgy, hogy ha legalább 3-an megegyeznek, h kell vmilyen kategória, akkor hozzák létre nyugodtan. Vagy ha már van hasonló kategória, akkor a többi olyat megkérdezés nélkül lehessen (pl. ha van Ausztria hegyei, akkor lehessen Szlovénia hegyei is megkérdezés nélkül, stb.) Alensha 寫 词 2006. január 11., 14:32 (CET)

Műhelyek, műhelyek, műhelyek :-) Lokalizálás és elosztott kategóriajavaslat-kezelés. (Lehetne a szülő kategória lapján is, de azt nehezebb követni szvsz.) Ha nincs műhely, akkor meg maradjon ez a lap. --Tgr 2006. január 11., 14:41 (CET)

Sziasztok! Ha egy kategóriát valaki létrehozott és én nagyon nem értek vele egyet, akkor ugyanott javasoljam törlésre, mint a szócikkeket? Üdv: Adapa 2006. január 14., 10:06 (CET)

Igen, ott. :) NCurse _üzenet 2006. január 14., 10:22 (CET)

Egyetértel Aleshával, picit módosítva. Javaslatom:

• nem kell várakozási idő akkor, ha van már hasonló kategória (pl. Ausztria hegyei), de legalább 3 szócikk legyen benne, különben a világ minden országának lehetne mindenféle kategóriája, stb
• a másik, hogy ha nincs hasonló kategória, akkor kellene megszavaztatni a kategóriát. Itt már végül is mindegy, hogy hány embernek kell egyetértenie, csak ne legyenek pl. már holnaptól olyan egyéni kategóriák, mint a "a durungdaróci erdő egyedüllálló állatfajai"

Puncsos 2006. január 14., 20:47 (CET)

Eddig legalább 5 cikk kellett, szerintem az nyugodtan maradhat. (Felső korlátnak meg mondjuk 50, afölött már illik szétbontani.) --Tgr 2006. január 14., 21:13 (CET)

Tgr javaslatát támogatnám: műhelyekben megvitatni az oda illőeket. Én pl. a Természettudományok műhelyben vetném fel a fizikával kapcsolatos kategóriákat, ott vélhetőleg ahhoz értők nagyobb sűrűségben fordulnak elő. (Bár egyelőre sajnos nem.) Amúgy általános elvek megvitatására a Wikipédia:Kategóriák műhelyt és vitalapját gondoltam, ide csak a műhelyekbe nem férő vagy nem csak javaslatokat szánnám. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 16., 13:04 (CET)

Egyetértek, de akkor a kategórijavaslatok lap elején jelezni kell a népnek, hogy a következő műhelyek ... állnak rendelkezésre az adott témájú kategóriák megvitatására. A kimaradó témák, ahol nincsenek még műhelyek, azok meg mehetnek a kategóriajavaslatok közé? Node néhány műhely egyáltalán nem él... Mégis ezt támogatnám. NCurse _üzenet 2006. január 16., 13:57 (CET)

Az a baj, egyáltalán nem úgy struktúrált a munka, hogy ezeknek a műhelyeknek jelentőségük lenne. Ezek ad hoc műhelyek. Nincs meg az egész szerkesztési gyakorlatnak egy olyan struktúrált rendje, hogy aki idejön, az vagy apró javításokat végez, vagy egy új cikket valamelyik műhely keretében írna meg, amit aztán szintén a műhely segítségével a megfelelő kategória-rendbe illesztene. Ha mindenképpen ragaszkodnánk az ellenőrzéshez, akkor azt kéne mondani: a kategória-készítés adminisztrátori felügyelettel képzelhető csak el, vagyis az egyszerű szerkszető csak javasolhat, s ha az adminisztrátor úgy látja, van támogatottsága a javaslatnak (vagy még inkább: nincs vita vele kapcsolatban) akkor létrehozza. Nekem ez nem tetszene, túl erős lenne. De akkor mi a megoldás? Az utólagos ellenőrzés? (ami többé-kevésbé most is van?) Nem tudom. ¡Hala Madrid! 2006. január 16., 14:07 (CET)

Végül is most sem mondhatjuk, hogy tucatjával készülnek a nem kívánt kategóriák. Csak pl amikor a nekrózis kategóriát létre akartam hozni, egy hétig hozzá sem szólt senki, amivel nincs is baj, hisz nem kell, h mindenkit érdekeljen. De egy idő után már magamtól is mertem létrehozni, ha megvolt az 5 cikk, vagy tudtam, h meglesz. Az adminok nem tudnák ezt is magukra vállalni. Szal sztem marad az ellenőrzés. Annyit tehetnénk talán, láthatóbbá tesszük a kategóriajavaslatokat, az ezzel kapcsolatos irányelveket meg hangosabban mondjuk ki. NCurse _üzenet 2006. január 16., 14:17 (CET)

Javaslataim:

• A Kategóriajavaslatok oldal elejére (amit csak az újak olvasnak el :-( ) odírjuk, hogy mely műhelyek Kategóriaalkotó műhelyek, azaz melyekbe tartozóakat illik a műhely vitalapján megvitatni a jvaslatok lap helyett
• Hogyan használd a kategóriákat oldal Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál? fejezet első mondatát bővítsük:
  • Eredeti: Mielőtt létrehozol egy új kategóriát, jelezd a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon. Így pl. ha más szerkesztők más nevet vagy struktúrát tartanak szerencsésnek, akkor ezt meg lehet beszélni velük.
  • Új: Mielőtt létrehozol egy új kategóriát, jelezd a megfelelő műhely vitalapján vagy ha ilyen nincs a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon (ez utóbbi oldal tetején a kategóriaalkotó műhelyek felsorolásra kerülnek). Így pl. ha más szerkesztők más nevet vagy struktúrát tartanak szerencsésnek, akkor ezt meg lehet beszélni velük.
• Hogyan használd a kategóriákat vitalapja csak a lappal kapcsolatos formai dolgokkal foglalkozzon, kategóriahasználati alapszabályokkal a Wikipédia:Kategóriák műhely a Hogyan használd oldalra erről is kellene valami szöveg, de nem tudom hova illik
• Kerüljön felsorolásra a Hogyan használd a kategóriákat oldalon, hogy milyen típusú kategóriák eleve megengedettek 5 szócikk felett:

pl. Földrajztudományon belül: Bármely ország esetén:

• <Ország>,
  • <Ország> települései,
  • <Ország> folyói,
  • <Ország> tavai,
  • <Ország> hegyei...

(esetleg lehetnek tiltások is). Ezek a szabályok származhatnak műhelyekből, odaírhatnánk mellé a felelős műhelyt, ahol javasolni lehet a változtatását, esetleg az eredeti vita helyét.

A műhelyeknek adjunk hasznos feladatot, akkor majd megélénkülnek.

Nem tudom, a kocsmafal javaslatokra nem kellene-e kirakni a javaslatot majd ha kialakul egy véglegesebb forma. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. január 17., 13:37 (CET)

Hali! Elég rövdre lehetne zárni a dolgot azzal, hogy egyszerűen csak az itt elfogadott kategóriákat lehessen létrehozni, azokat is csak egy adminisztrátornak, mások számára csak a javaslattétel illetve szavazás maradna. Fölösleges napokig rágódni rajta, elég ha az összes (igen/nem/talán) szavazat eléri a 7-et, azt össesíteni és a döntésnek megfelelően 50% feletti támogatás esetén létrejozni (a kereken 50% pedig nemet jelent). Nos? --Vince 2006. május 14., 13:54 (CEST)

Értelemszerűen a ketegóriaműhelyben kiötlött és elfogadott dolgoknak (új kat, vagy új struktúra) nem kell a szavazáson átesniük, ezzel is gyorsítva a dolgot. --Vince 2006. május 14., 13:56 (CEST)

Hibás link

Az Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép szöveg Forbidden hibaüzenetre mutat. --Bináris 2006. október 15., 22:51 (CEST)

az általad kívánt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia céljaiba (amik az áttekinthetőség és könnyű használhatóság, legfőképp)

Hol egyezzünk meg abban, hogy a végül is csak egy-négy elemet tartalmazó, sokadik alszinten tanyázó "kategóriák" nem segítik sem az áttekinthetőséget, sem a könnyű használhatóságot?--Godson ^fóruma 2006. december 4., 08:44 (CET)

A javaslatos kocsmafalon. Itt kicsi a nézősereg. – Glanthor ※ 2006. december 6., 19:05 (CET)

Ööö... Előadhatom a kocsmafalon is... De az ugye nem baj, ha közben megtérültem, és pillanatnyilag a minél kisebb - annál jobb elvet vallom?!? Persze ezt se meggyőzödésből, csak a permanensen turbulens véleményű wikiközösséggel taktikailag egybeforrva a Nagy Népi Szabályhessentő Játékok alkalmából...-- Godson ^fóruma 2006. december 6., 19:40 (CET)

Archívum-doboz

Az archívum-doboz belelóg a szövegbe és eltakarja azt! Én nem tudom mit lehetne tenni vele, valaki orvosolhatná... :)--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 25., 21:55 (CEST)

Vakeger

Ennyi marhaság nincs is a világon

Kedves Wikipáterek A wikipedia kategóriái, még az angolok is, a spontán idiotizmus chimérái. Az még nem lenne baj, ha az elmúlt évek alatt fejlődtettek volna, de ehelyett állandóan vitatkoztak. Hadd segítsek tisztábban látni.

A hierachikus kategorizálások végeredménye, hogy a kategóriák a "benne van" dobozolással jellemezhető viszonyt tükrözik csupán. Ami nincs benne, az olyan osztály, maelynek osztályozási szempontja más, vagyis az osztályozóhoz való viszonya más, mint az előző kategoria listáé.

Hanem azonban minden kategorizálási művelet az adott ismeretszinttől és kategorizálandó tételek számától függ. Mivel minden kategória nominális jelleget ölt, az összkép egy nem változó struktúra, hollott az ismereteink ahogy tapasztaljuk naponta változnak és bővülnek. Ezért van bajban az ETO és más, numerikus azonosítóval is dolgozó hasonló könyvtári osztályozó rendszer is. A wikipedia kategorizálási módszere ráadásul nem él a számazonosító eszközével, csak az alfabetikus rendezettséggel, amelynek semmi köze a dolgok közti összefüggésekhez, amely összefüggés vizsgálata minden tudomány tárgya.

Szóval ez a munka ugyan hasznos, de tökéletlen, akárcsak a mentálisan sérült ember. Az internet a maga kaotikus indexállományával a másik tökéletlenség, de még mindig hasznos eszköz, genetikailag rokon képződmény. Még várni kell a mutánsra, amely meghaladja mind a két ismrettárolási formát és módszert, és végre biztosítja a tiszténlátást és a hatékony, logikus gondolkodáson alapuló tanulást. A jelenlegi ugyanis csak a lexikális ismeretek terjesztésénéál messzebb nem látók táborának mesterséges ködfalát sűríti.

Akit érdekel, hogy mit tudhat a mutáns, az írjon nekem.

Vakeger, a ködben is tisztán látó

Wow!!! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó! Éljen a Látó!

Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen! Éljen!

Ó, Tisztán Látó, mondd, miért várattál magadra ily soká? Mi, szegény porban fetrengő, megtévedt, ködben botorkáló Wikipatkányok oly rég várjuk eljöveteledet!

Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL! Éljen TL!

– Peyerk ^vita 2008. február 26., 07:45 (CET)

Mind nagyon szép amit elmondasz, de filozofálgatás és magasröptű, mindenféle nyakatejert metaforákkal teli elmélkedés helyett inkább javaslatot tehetnél a javítására, mert a filozófia is hasznos ugyan, de mire megyünk vele a gyakorlatban? :) Minden tőlünk telhetőt megteszünk, hogy átláthatóbb legyen a kategóriarendszer, ezer bocsi ha tökéletlenek vagyunk :) – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 07:37 (CET)

Drága Vakegér: szintén zenész?? Ó, ha tudnád, milyen ismerősek a te soraid is - a rákövetkezők meg pláne !!! :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 07:48 (CET)

A vakegér nem lát hanem szagol és itt valami bűzlik

Köszönöm a tapsot, még nem szolgáltam rá, de jólesik a megelőlegezett bizalom. A mondnaivalóm hosszú lesz, és néhány kérdéssel indul. Az angol wikipedián is elkezdhetném, de ott a világoit kell meggyőzni, itt meg egy maroknyi magyart, ez könnyebbenek látszik, ráadásul az angolok születésüknél fogva hátrányos helyzetűek, mert gyebge az iskolarendszerük, olyan, amilyen a minénk is lesz hamarosan. Szóval a kérédsek: Ha tetszik amit írok, belefognátok-e egy mutáns projektbe? Van-e rá időtök és elszántságotok? Vakeger

Szigorúan kölcsönösségi alapon - tárgyalás kérdése! :)) Nomen est omen: – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 07:55 (CET) (Add bele gugli)

további kérdések vakegertől

Hányan vagytok? Névsorolvasás? Mit tudtok? (programozástechnikailag) Mennyi időtök van (hátra)? Tudtok-e angolul? Hallottatok-e a felső szintű ontológiáról (core or upper ontology) Hát a genezisről? Na egyelőre elég, nehogy kifáradjatok Vakeger

Frissek vagyunk, reggel van vagy miszösz ... Amúgy mi lesz a műsor: felvételi interjú, tagtoborzó vagy vallatás? El kéne dönteni a műfajt, hamarébb haladnánk ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 07:59 (CET)

válasz a műfaji kérdésre

Te még csak egy vagy, és hosszú a neved, és nem mondtál igent se. (commitment hiányzik) A műfaj wikiprojekt, amelyben elővezetem a gondolatokat és közprédára bocsátom egy bizonyos szintig. Ha közösen eljutunk addig, ott kölcsönös meg nem támadási szerződést kötünk (confidentiality agreement), majd ha kellő fokú az elhatározás és a tehetség, akkor létrehozunk közösen egy mindenki számára elérhető terméket, de úgy, hogy azt alapítványként csináljuk és értékesítjük, és a befolyt összeget az alapítvány céljaira fordítjuk. Az alapítvány célja ennek a terméknek a fejlesztése és terjesztése, akárcsak a Wikipédiáé, a nagy tanítómester munkájáé. Mivel a tervnek van egy kereskedelmi hasznosítási lehetősége és szabadalmaztatási opciója is, a résztvevők igénye szerint fog a kérdés valamelyik irányban eldőlni. Mit te gondolsz mester? Vakeger

ÖÖÖ az egyik ködben botorkáló vikiegérnek lenne egy kérdése. Mi köze ennek a kategóriarendszerünkhöz? Merhogy izé... csak átláthatóság kedvéért ugye, a Kategóriajavaslatok oldalon vagyunk, ugye.... izé... :) – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 08:20 (CET)

 (Szerkesztési ütközés után) 

Először azt, hogy az elmúlt ötperc a firkasz.com vagy a nullextra.com átnyálazására nem elegendő ...

Másodszor: beszélgessünk. És méne itt, míg ki nem teszik szűreinket? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 08:22 (CET)

(serények lábaik a ... mire is???) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 08:22 (CET)

Na de most akkor kit kell megváltani? A wikit vagy a világot????– Istvánka ^posta 2008. február 26., 08:29 (CET)

Is-is: együtt adják. Es ahogy a prófétarajzásból látom: jelei is vannak az időnek !! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 08:33 (CET)

akkor elkezdem

Two is a company - mondja az angol , és itt már többen vagyunk kettőnél. A következőkben olyan dolgokról írok valamit, amelyeknek utána lehet nézni a Wikipedia-ban. Az angolban biztosan, a magyarban nem biztosan.

Kategorizálás és ontológia

Minden osztályozási rendszer az élők, a létezők (a valóság) osztályozásával foglalkozik, tehát a wikipedia, mint tudástár, ingyenesen hozzáférhető ismeretreprezentációs kísérlet is kénytelen ezzel szembenézni. Azonban a szerkesztők és általában az emberek ismeretei nincsenek szinkronban, azaz a megismerés más fokain, esetleg más létráin vagy dombjain állnak, ezért konfliktusba keverednek. De a valóság azért egy, abban megegyezhetünk. A különbség a valóság tagolásában (chunking) van, amely alá van vetve a szelektív érszlelés, érzékelés és emlékezet folyamatainak. A tudás, az értelem és az intelligencia nem kötődik, a természetes emberi nyelvhez, amely a félreértéseknek is legfőbb forrása. Két éves koráig is értelmes a gyerek és kommunikál a környezetével és az meg vele, sőt az állatok is megteszik ugyanezt.

A beszédtanulás során egyrészt megtanuljuk a dolgok neveit, másrészt azok tulajdonságait és harmadrészt, a legnehezebbet, azok viszonyait (minden mindennel összefügg). Mivel más helyeken és más időben élnek emberek ezek a nyelvekbn ágyazott ismeretek nincsenek egymással szinkronban, vagy nincsenek egymnással harmonizálva (egyeztetve).

Amit a számítógép megérkezéséig az emberek rögzíteni tudtak, az a dolgok nevei (nómenklaturák) és a dolgok tulajdonságai. A dolgok megismerése során a formai jegyek felöl indult el a leltározás és morfológiai alapon van rendezve a tudástárak többsége ma is (ábécé sorrendben, nem az egyes fogalmak közti kapcsolatok szerint). A teljes kép statikus, tehát nincs benne fejlődés, ezért ez ontológiai vívmány, és zárt tendszer. Következéséképpen minden újítás, új besorolás felborítja a meglévő osztályozási rendszert vagy szintjeiben vagy számaiban.

A viszonyok igen gazdagak, mivel a viszonyt az igei formák fejezik ki. Ám a viszonyok tudománya, a matematika minden viszonyt visszavezet egy azonos, nem azonos, vagyis több vagy kevesebb viszonyra. Ez teszi lehetővé, hogy minden tudomány a kvantifikálás szintjére törekszik, legutóbb a földrajznak sikerült ifdáig eljutni.

A probléma ugyanis az, hogy a megértés a képi információk csatornáján sikeres, annak mentális változata is akkor sikeres, ugyanakkor a vizuálisan érzékelt valóság verbális reprezentációja nagyon szegényes és abból nem állítható vissza egyértelműen az eredeti input. A képi információ olyan gazdag, hogy azt tömöríteni kell (akárcsak a technikában), míg annak agybéli tárolása leginkább a hologrammokéra emlékeztet, ahol, a részletből is előállítható az egész kép.

Minden lexikális leírás ezért szükségképpen problematikus, egyrészt azért, mert a nyelv szókincse nem teszi lehetővé egyértelmű meghatározásokat annak elenére, hogy definícióalkotás igényével igyekszik védekezni a káosz és félreértések ellen. Márészt azért, mert m inden mesterség kialakítja saját nyelvét vagy argóját, sőt titkolja is tudását, hgy védje az idegenek beáramlása ellen saját tagjainak megélhetését.

Szóval az igazi kérdés az, hogy a közösen megalkotott és felhalmozott tudás kié? ki lehet-e sajátítani és milyen alapon lehet azt szelektíven osztogatni?

Cigaretta és kávészünet nektek, én bírnám tovább is. Que3stiontime Vakeger (három kellene)

Biztonsági célból kössük azért a kategóriarendszerünkhöz a társalgás fonalát ... :)

Németh László mond valami olyat, hogy mindenki azt a fogalmi hálót ajánlgatja, amellyel az ő halát lehet kifogni.

Rég járhattál a kategóriarendszerünk mélyén: nem egy merev hierchia, hanem egymással vetekedő hierchiák katyvasza (chaos).

Nincs közös tudás: közösen használt alapsokaság van (itt konkrétan a szócikkek, pontosabban azok azonosítói ("szócikk címe"), amit minden szerkesztő a maga igénye, ízlése és esze szerinti dobozokba és zsákokba kívánna töltögetni. Egyelőre eddig jutottunk. Én őszinte kíváncsiságal lesem ezt az evolutív folyamatot, de erős kétségeim vannak az eredmény minőségét illetően, mert semmit sem tudunk az egyes variációk felhasználói közegben mutatkozó fitneséről, ám annál többet az ivadékgondozó magatartások bősz ösztönösségéről.

Megyek én is bagózni. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 09:34 (CET)

hízelegtem nektek

Két srác beszélget: -Te tudsz angolul? -Tudok. -Akkor mondj valamit. -Kakas. - De ez magyarul van. -Igen, lefordítottam neked.

Van, aki ontológusul beszélne, van, aki esszéül - és nincs, aki halgassa ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 09:49 (CET)

(halgat: kifogható formára alakítgat; gyakorító alak)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 09:51 (CET)

kategóriák

Igaz, hogy ezek a szerkesztők veszekednek és egymást törölgetik szorgalmasan, de a profi kategorizálás világában, amit mégsem lehet félresöpörni, és nem elismerni, létezik egy hierachikus struktúra, amelynek legfelsőbb szintjén szerepelnek a KATEGÓRIÁK, amelyek felhasználása minden további dolog definíciójánál hasznosul. Te magad is csoportosítani kezdted az ismeretleírás szintjeit, aki nem tud semmit valamiről, vagy nem tudja a nevét, az azt mondja, hogy ez izé, kütyü vagy ketyere. A definíciók így rekurzívak, a természetes nyelv is szeretne reguláris nyelv lenni, vagyis csak olyan szavakkal (fogalmakkal) dolgozni, amelyek egyértelműek (van definíciójuk (terms). Ennek nics akadálya, különösemn, hogy concordancia programokkal ki lehet mutatni a szövegekben, hogy hol hiányzik vagy hol ellentmondó a definíció. A definíciókról és a gondolkodásról külön kellene szólnom, itt most nem térek ki rájuk. Ha a kategóriákat fogalmaknak tekintjük az extenzionalitás és az intenzionalitás tulajdonságai mentén is azonnal mondani kellene róluk valamit. természetesen én nem tartom elegendőnek a nominális tagokat számlálás nélkül felsorakoztató kategória listákat, sőt minden további ilyen munkát - a nullextrakadémiát is beleértve - feleslegesnek tartok. Vakeger

Szíved joga bármit vélni! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 09:57 (CET)

listening

No igen, ez alapprobléma. Már csak az izgalommal járó olvasásnak van közönsége. Az ontológiát egyébként meg kel haladni, de ha elolvasod, mit írnak a core ontologies egyesítési törekvéseiről és annak jelentőségéről, lehervad az ajkadról a mosoly. lásd SUMO és még számos weboldal, köztük egy amerikai, amelyet gyorsan levettek, miután szétküldtem az ismerőseimnek, akiet egyáltalán nem érdekelt az ott talált tervezet, miszerint az amerikaiak tudásalapú kasztrendszert akarnak bevezetni. Az angol iskolákban pedig az idei évtől minden tanuló kap egy azonosítót és élete végéig viszi magával az iskolai tesztjeinek eredményeit, amely a társadalomba való belépésének egyekőre kikezdhetelen sorsjegye. vakeger

Ezért jó az óhazában: csak a multik meg a hivatalok matatnak papírokkal, önéletrajzokkal, pedigrével. Nézz körül itt helyben is: van három vagon szabály meg szokvány, ám majd mindenki fütyül rájuk, és megy a maga orra után. Játékterápiás nyílt intézet: Milgram itt nagyot bukna ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 10:12 (CET)

Jel 13,17 És hogy senki se vehessen, se el ne adhasson semmit, hanem csak a kin a fenevad bélyege van, vagy neve, vagy nevének száma.

esszé

Azt esszé a világ legnagyobb zsákutcája, ahol általában két fogalom kapcsolatáról kell okoskodni és eközben nem táruil fel semmi lényeges, csak a vitákban hangozttaható érvek, mely viátkat mégsem az érvek hanemn az erőviszonyok döntik el Vakeger

Ld egggyel fentebb: énisénis jáccik! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 10:12 (CET)

Csak jelkezem, hogy én is követem, de megszólalni nem merek: kitudódna butaságom... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 26., 10:38 (CET)

Különb s különb hasznai vannak mindőnknek ... :) (Tudod, milyen nehéz ezt belátni?? Persze, te tudod...:) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 10:42 (CET)

baba a fürdővízzel

Node ha a szabályokat lenézzük, akkor nincs alapunk arra, hogy a bűnözést is elítéljük, és a mindenki önmagáért világ terjedését ne elítéljük, hanem támogassuk. jelen pillanatban egy kikezdhetetlennek látszó tekintélyforrás van (mindegy, hogy érdemmel vagy érdemtelenül) és ez a tudomány. A tudomány és annak technológiai alkalmazása tartja a remények szerint mozgásban a pénzesek ambícióit, amit fenntartható fejlődésnek neveznek. A pénzhesek ambíciói mára annyira lezárták a világot a nem pénzesek előtt, hogy még munkához se lehet jutni, sőt találmányokat és újításokat se lehet elfoagadtatni, csak az előírt balett lépések szerint. tehát a tudással való érvényesülés és az innováció, mint a tudás alkalmazása is zsákutcába került, mert csak a kiválogatott és arra felvett emberek innovációi valósulhatnak meg az adott képletek szerint (hatékonyság, stb.) A szervezeteken belül pedig a munkahely elvesztésétők való félelem igazgatja az alkalmazotti viselkedést, hiszen a túltermelésre szervezett társadalomban bőven van á száját befogó álláskereső, és az ember nem ember, hanem erőforrás, amelyre a piaci törvények (elvek inkább) alkalmzása ténykérdés. maga a szabadpiaci verseny mítosz, hiszen nagyságrendfüggő. családban és kisközösségeben tragédia a verseny, nem felemel, hanem elpusztít. A szakosodás és specializáció nyugati szintje se jó semmire, csak az emberek funkcionális lebutítására, iolletve az elv nem érvényes kisebb létszámok esetlben. ha egy országban csak egy ember tud kínaiul , akkor ő a kínai jogi,orvosi, műszaki és egyéb tolmács. ha holnap ezren lesznek szakosítva és kiképezve, egyáltalán nem biztos, hogy lesz munkájuk.

Vakeger ha kihagytam valamit, szóljatok, nem értem a z egyik célzást a fentebb írtakra jáccik vagy mi volt benne

(A jáccás csak annyi, hogy magamat se vonom ki a játékterápiás intézet kuncsaftköréből: én se vagyok más, csak másképpen nem vagyok az :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 11:00 (CET))

Köszönöm

Értem. Szóval van Burumbátor, aki óvatos birkózó, A Nullextrakadémiás őserő és jóakarat, ki olvassa még ezt a fonalat?

Egy-két gyanakvó-mérgelődő. Esetleg. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 11:08 (CET)

– Türk kızı snail mail 2008. február 26., 14:23 (CET)== a tapsosaknak elfogyott az energiája ==

Peyerk és Türk izi ezek szerint elment vadászni

Negyvenezernél több regisztrált user van, és majdnem minden "topik" döglődik. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 11:09 (CET)

Türk kizi nem vadászik, csak van munkahelye neki ahol éhbérért gürizik és sajna nem ér rá egész nap vakegér agyament szófosását hallgatni :)) dejó munkahelyed lehet hogy így ráérsz itt filozofálgatni, irigyellek :D hol dolgozol? én is oda akarok menni :DD – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 13:08 (CET)

Akkor beszélj vele szebben, Timis, mert Angliában fordítgat, és többek között oda vágyóknak is szolgál jótanácsokkal. Amúgy meg kábé a nagyapád lehetne, de ez - NYILVÁNVALÓAN!! - mellékkörülmény a WP:CIV értelmében. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 13:52 (CET)

Igenis tanárbácsi! :)) – Türk kızı snail mail 2008. február 26., 14:23 (CET)

Bocs, Istvánka

Őt kihagytam, már megint hibáztam VAKEGER

Kérlek használd az aláíró gombot, ottvan a szerkesztőablak tetején, a 10. gomb, amelyen egy macskakaparást látsz. Mindannyiónknak jó volna :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 26., 11:13 (CET)

ÓÓ igazán! Én már rég elvesztettem a fonalat – Istvánka ^posta 2008. február 26., 11:40 (CET)

HEURÉKA

– Vakeger ^vita 2008. február 26., 11:16 (CET)

Három év nem nagy idő a korszakos felfedezésekre ... :)) Mert ha jól érzékelem, mulattatad Te már a wikipédista közönséget süvölvény korában is. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 11:23 (CET)

Amit én most tudok, azt három éve, sőt már előbb is tudtam. ezzel nem azt akarom mmondani, hogy nem fejlődtem, hanem azt, hogy arra várok, mikor lesz ajtó, ablak tárva a victimpédiában, hogy bevigyen a huzat.

– Vakeger ^vita 2008. február 26., 12:06 (CET)

TOPIK

Nagy pofátlanság lenne, ha ide bevágnék néhány bekezdésnyi angolnyelvű idézetet a PISA-ból? – Vakeger ^vita 2008. február 26., 11:18 (CET)

Vitalapra elvileg jöhet. A gyakorlat meg erősen alkalmi ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 11:21 (CET)

No aszongya a gondolkodás - és a reflektív gondolkodás

Az európai iskolarendszerek átalakításának alapjait az alábbi dokumentumokban fogalmazták meg. Ezekből idézem azokat a sorokat, ahol azt állítják, a legfontosabb kompetencia a literacy, magyarul az írni és beszélnitudás képessége, persze a mai világ eszköztárát figyelembe véve. De a konklúzió azonban az, hogy a gondolkodni tudás képessége a legfontosabb, sőt a gondolkodás a gondolkodásról a legidőszerűbb kérdés és megoldandó feladat. Ehhez képest a thought, a thinking és ezek magyar megfelelői a wikipédiában totális káoszról árulkodnak, nem beszélve az iskolai gyakorlatról, ahol még definiálni sem tudják, hogy mi a gondolkodás, nemhogy annak tanítására érdemben vállalkozhatnának.

– Vakeger ^vita 2008. február 26., 11:32 (CET)

http://www.pisa.oecd.org/dataoecd/16/30/39722183.pdf www.pisa.oecd.org http://www.pisa.oecd.org/pages/0,2987,en_32252351_32235731_1_1_1_1_1,00.html http://www.oecd.org/dataoecd/47/61/35070367.pdf

Reading literacy, mathematical literacy and scientific literacy (Use tools interactively, interact in heterogeneous groups, and act autonomously) Competency Category 1: Using tools interactively

1-A The ability to use language, symbols and texts interactively 1-B The ability to use knowledge and information interactively 1-C The ability to use technology interactively

The definition and selection of key competencies (Executive Summary)

These categories (Use tools interactively, interact in heterogeneous groups, and act autonomously), each with a specific focus are interrelated, and collectively form a basis for identifying and mapping key competencies. The need for individuals to think and act reflectively is central to this framework of competencies. Reflectiveness involves not just the ability to apply routinely a formula or method of confronting a situation, but also the ability to deal with change, learn from experiences and think and act with critical stance.

Executive Summary, Page 5

Reflectiveness the heart of key competencies

An underlying part of this framework is reflective thought and action. Thinking reflectively demands relatively complex mental processes and requires the thought process to become its object .For example, having applied themselves to mastering a particular mental technique, reflectiveness allows individuals to then think about this techniques, assimilate it, relate it to other aspects of their experiences, and to change or adapt it. Individuals who are reflective also follow up such though processes with practice or action

Page 8 . Thus reflectiveness implies the use of metacognitive skills (thinking about thinking), creative abilities and taking critical stance. It is not just about how individuals think, but also abut how they construct experience more generally, including their thoughts, feelings and social relations. This requires individuals to reach a level of social maturity that allows them to distance themselves from social pressures, take different perspectives, make independent judgments and take responsibility for their actions.

Page 9

Going beyond the either-or: An illustration of reflectiveness

The ability to deal with differences and contradictions is found on many lists of key competencies within the economic and educational sector. Today’s diverse and complex world demands that we do not necessarily rush to a single answer, to an either-or solution, but rather handle tensions – between for instance, autonomy and solidarity, diversity and universality, and innovation and continuity – by integrating seemingly contradictory or incompatible goals as aspects of the same reality. Thus individuals have to learn to think and act in amore integrated way, taking into account the manifold interconnections and interrelations between positions or ideas that may appear contradictory, but that may sometimes only be superficially be so.

Page 9

– Vakeger ^vita 2008. február 26., 11:32 (CET)

Nagy ország: nagy PISA - kis honlap : kis kompaci

Szóval csak annyit akarok mondani, hogy ha valami nincs kifejtve, attól még nincs elfelejtve. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 26., 12:40 (CET)

szóvarázsló

Szóval itt arról van szó, hogy közérthetőnek kellene lenni. ha a te szóalakotási buzgalmad megmarad ezen a szinten, egyre kevesebben fognak tudni követni. Én is szeretek a nyelvemmel játszani, de bizonyos helyeketz elkerülök vele. Ilyen lenne a wikipédia is, ha nem bosszantanának fel az értetlenek. Senki nem kérdez, csak állít vagy tagad. Micsoda műfaji egyoldalúság! – Vakeger ^vita 2008. február 26., 14:12 (CET)

török átok - munka éhbérért

Hát akkor meg végképpen nem értem, hogy miért nem akarjátok megragadni az alkalmat, hogy változtassatok a nyomorúságos helyzeteteken? Hiszen a csatázó felek közül választani nem érdemes, mert mindegyik csatával akar nyerni, nem azon kívül. Minden konfliktust eggyel feljebb lévő szintre szoktak utalni, ami nagy hülyeség. A kiindulási alap, hogy egy vaLÓSÁG VAN. ha abban nem tudunk megegyezni, akkor annak csak az lehet az oka, hogy nem egy nyelvet beszélünk, más a tapasztalatunk, eltér az érdekünk, különböző az ízlésünk, és nem azonos az iskolázottságunk, és nem azonos módon hazsnáljuk a logikai készségeinket, hogy csak néhányat soroljak a szokásos indokokból. A tapasztalatszerző tanulás az azonosság és a különbség fogalmának tisztázásával kezdődik, az elnevezéssel folytatódik és az absztrakcióval, a fogalomalkotás műveletével zárul - az egyik gondolatalkotó lépésben. Miért nem akartok ezzel foglalkozni? Talán mert kiderülne, hogy a lexikális ismeretek csak az adatok, amelyek nincsenek addig kösözönő viszonyban egmyéással, míg fel nem tárjátok, hogy milyen műveletekkel utasításokkal) származtattátok őket, vaygis milyen relációk állank fenn küöztük? Az, hogy ez jut róla eszembe, az milyen reláció? és az, hogy ez a szó á-val kezdődik, az meg c-vel, tehát utána következik a sorban, az milyen? csak nem formális, morfológiai, végsősoron nagyobb/kisebb? Mikor lesz jobb sorotok? ha ugyanazt a gitte rágjátok, amit már az épeszű görög is kiköptek, mert meg volt romolva (off)? – Vakeger ^vita 2008. február 26., 15:21 (CET)

Hát mit tegyünk, sajnos én személyesen egy szót sem értek ebből, vaóság meg absztrakció meg ábácásorrend meg a gittrágás... én csak egy egyszerű kis wikipédista vagyok, szerkesztgetek, ábécébe rakok... boldog vagyok így is, köszönöm :) – Türk kızı snail mail 2008. február 27., 07:57 (CET)

mit tegyünk (sto gyelaty?) VIL

A kis wikipedisták a társadalom önzetlen tagjai. Ennél többet is tudnak, szorgalmasak és kitartóak, olykor van szakismeretük és erős kritikai érzékük. kezdeti tőkének nem rossz, mert a többségtről ennyi jó el se mondható. Ha ezekután a nyitottság és a az odafigyelés is sajátjuk, akkor a wikipedisták csodákra lesznek képesek. Jim Wales az alapítóatya is mondott valami hasonlót a minap. – Vakeger ^vita 2008. február 27., 08:05 (CET) Ha meg nem értesz valamit, akkor ne legyél büszke, hanme kérdezz. Ha tehát a fenti szövegben előfordulnak olyan szavak, amelyeknek a jelentése nem világos számodra, akkor segítek. ha nem szólsz, vagy nem kérdezel, hogyan segítsek? – Vakeger ^vita 2008. február 27., 08:06 (CET)

archívumok felsorolása

MegoldvaJúlius 13-án egységesítettem a többi KF-hez hasonlóan. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 19., 22:19 (CEST)

Aki tudja, milyen rendszer szerint működik az archiválás, javíthatná a fejlécben az archívmok felsorolását: az utolsó nincs is feltüntetve, az utolsó előtti pedig jövőbeli címkével szerepel. – Hkoala 2009. december 5., 16:33 (CET)