Wikipédia-vita:Az év szócikke/2016

Javaslatok

Javasolnám ezeket: Euklideszi algoritmus, Elektron. Szalakóta ^vita 2016. december 22., 21:07 (CET)

Csak írd be a listára a megfelelő kategóriához őket.– Porbóllett ^vita 2016. december 23., 08:09 (CET)

Jó, de melyik az? Szalakóta ^vita 2016. december 25., 20:20 (CET)

Hova sorolható?

Szarajevói nemzetközi repülőtér milyen kategória legyen? Egy korábbi évben Gazdaság kategóriában volt reptér.– Fmvh ^vita 2016. december 27., 00:43 (CET)

Művelődéstörténet? OrsolyaVirág^HardCandy 2016. december 27., 21:36 (CET)

Ha nincs Gazdaság szakasz, akkor mehetne a Földrajzba. Hkoala 2016. december 28., 07:37 (CET)

@Fmvh: Beírhatod a gazdaság kategóriát, a végső elrendezés úgyis januárban lesz. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. december 29., 16:09 (CET)

Rendben.– Fmvh ^vita 2016. december 29., 22:22 (CET)

A Budapest villamosvonal-hálózata szócikk hova sorolható? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 1., 22:10 (CET)

@LaSza: Én a „Gazdaság” vagy a „Helytörténet” fejezetet ajánlanám. Csuja^posta 2017. január 1., 23:56 (CET)

@Csuja: Én a Gazdaságra gondoltam, szerintem oda kellene. Azért várok még 1-2 választ, úgy is van még két hét. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 1., 23:58 (CET)

@LaSza: Ha már egy reptér ott van, akkor nincs akadálya. Csuja^posta 2017. január 1., 23:59 (CET)

Javaslat: mivel a „Gazdaság” fejezetben csak a Szarajevói nemzetközi repülőtér cikk van, ezért nem lehetne ennek a fejezetnek a címe „Közlekedés”? Akkor ide lehetne sorolni a Budapest villamosvonal-hálózata cikket is. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 2., 12:57 (CET)

@LaSza: Közlekedésből nincs sajnos 6 jelölhető cikkünk. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 7., 19:09 (CET)

@OrsolyaVirág: Már mindegy, mert több cikk is bekerült a „Gazdaság” fejezetbe. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 7., 19:11 (CET)

Ha jól tudom, jelölni január 15-ig lehet, a jelölt cikkek végső kategorizálása pedig tudomásom szerint csak a jelölési időszak záró dátuma után szokott véglegessé válni. Szóval még nincs szó arról, hogy már "mindegy" volna. Solymári ^vita 2017. január 7., 19:47 (CET)

Nem, 15-e után már szavazunk, de kb. péntekig mindegy, hogy mit hova írtok, majd a hétvégén kategorizálunk! :-) OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 7., 19:50 (CET)

De közlekedés témában nem nagyon van több jelölhető cikk, amiatt írtam, hogy mindegy. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 7., 19:58 (CET)

Ha jól emlékszem, ezt a repteret én írtam a közép- és kelet-európai szócikkíró versenyre, de csak fordítás az angolból, az nem baj? Alensha 2017. január 8., 22:37 (CET)

Matematika

Nagy örömömre végre jelentős számú (eddig 11) matematikai cikk szerepel a jelöltek között. Van kifogás az ellen, hogy ezek a cikkek saját kategóriát kapjanak? Szerencsétlen dolognak tartom, hogy pillanatnyilag a „Műszaki és alkalmazott tudományok” közé vannak beszuszakolva. – Malatinszky ^vita 2017. január 1., 19:14 (CET)

Nyugodtan! (Sajnos néhány kategória nagyon túlteng.) OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 1., 19:45 (CET)

Igen, jó lenne a Természettudomány és a Történelem kategóriákat bontani (pl. magyar-külföldi történelem) – Rlevente ^üzenet 2017. január 1., 19:50 (CET)

Először is át kéne nézni, hogy a cikkek megfelelnek-e a kritériumoknak? OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 1., 19:56 (CET)

Biztosan van értelme a külön kategóriának, amikor a 11 jelölt cikk közül 10 ugyanazé a szerkesztőé? Nem lenne több értelme csak a legjobbikat nevezni? (egyébként minden tiszteletem Sypé, hogy egy ilyen eléggé elhanyagolt témakört felkarolt) – Hollófernyiges ^vita 2017. január 3., 14:13 (CET)

@Hollófernyiges: Örülnék, hogy ha csak a legjobb 6 lenne jelölve. BSZ! OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 7., 20:55 (CET)

Bocs, de hogy is van ez? Hollófernyiges dönti el, hogy melyik cikkek indulhatnak a versenyen? – Malatinszky ^vita 2017. január 7., 21:10 (CET)

@Syp: Te mit gondolsz? OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 8., 10:38 (CET)

Persze, hogy van értelme; nem a szerzők versenyeznek, hanem a cikkek. Nyugodtan maradhat a tizenegy. Hkoala 2017. január 8., 10:52 (CET)

Ezt így ne!

Sziasztok kedves Szerkesztőtársak!

Nagy örömömre szolgál látni, hogy idén milyen sokan belelendültetek a jelölésbe, viszont ez azt eredményezte, hogy már most ~200 jelölésnél járunk!

Teljesen random módon rákattintottam ~15 cikkre és sajnos azt kellett hogy tapasztaljam, hogy a mennyiség a minőség rovására ment! Ez így nem jó, több okból is:

1, csak egymást szívatjuk azzal, hogy berakunk 200-300 cikket a versenybe, hiszen ennyit senki sem fog tudni elolvasni 4 hét alatt, ez csak arra jó, hogy egy 15-20 cikkes kategóriákra rá se hederítsünk. (Vagy maximum pár percre.) Nem fair, hogy olyan kategóriákban, ahol 6 jelölt van, lesz 20 szavazat egy 20 jelölttel rendelkezőnél meg max. 8. Ezt akarjuk?

2, Nem tartom fairnek hogy igen közepesen kidolgozott, néhol nyúlfarknyi cikkek egy kategóriában legyenek olyanokkal, amiken kollégák hónapokon keresztül dolgoztak és mára már szócikk bokorrá nőtték ki magukat. Ennél a versenynek már a puszta jelölés is rang kéne, hogy legyen.

Azok figyelmébe, akik nem voltak itt 7 évvel ezelőtt elmesélem mi volt az ÉSZ verseny alap koncepciója: azt gondoltuk, hogy minden év végén a kiemelt cikkek közül a legjobbakat kéne megszavaztatni és díjazni, azonban nem volt elvárás a kiemelt csillag megléte, mert abban az időben óriási torlódás volt a kiemelt várólistán.

Tehát ezeknek a cikkeknek kvázi a kiemelt cikkek minőségét kéne hozniuk. Ettől sajnos sok esetben IGEN távol vagyunk és ennek így ebben a formában nincs értelme. A sajtó is rendszeresen beszámol ennek a versenynek a jelöltjeiről és eredményeiről, tényleg ezt akarjuk kirakni a kirakatba?

Mutatok néhány példát azokra, amik szerintem nem idevalóak:

• Szent Kereszt felmagasztalása templom (Ganna) - 1.5 soros bevezető, a története 4 soros, nem átfogó cikk a témában
• Viborg Katedralskole - 1.5 soros bevezető, ennek a cikknek több, mint a harmada a híres diákjairól szól, nem teljes cikk
• Jože Plečnik - ebből a cikkből csak az nem derül ki, hogy miért lett a 20. századi szlovén építészet egyik legnagyobb alakja. Az épületei jelentős részéről nincs cikk!
• Hidasi Judit (nyelvész) - nem derül ki miért olyan jelentős nyelvész
• Külsíkgráf - nem értek a matematikához, de számomra ez egy alap cikk
• Korallzátony - ez egy közepesen kidolgozott cikk
• Az USA 114. kongresszusa szenátusi tagjainak listája - elképzelésen sincs ez a cikk hogyan lett jó szócikk? Ennek a cikknek bizonyos elemei még magyarítva sincsenek! A benne a szereplő szenátorok cikkei 2 sorosak! Ezek azok a cikkek, amiktől ki tudunk néhányan futni a világból!
• Az USA 114. kongresszusa képviselőházi tagjainak listája - per fenti
• Az Amerikai Egyesült Államok Kongresszusának képviselőházi elnöke - ez egy szimpla lista, még szub-csonk cikkek sincsenek benne
• Az USA 115. kongresszusa képviselőházi tagjainak listája
• Az USA 115. kongresszusa szenátusi tagjainak listája - lásd előzők
• A LaMia Airlines 2933-as járatának katasztrófája - ennek a cikknek a fele az elhunytak listája

Senki se sértődjön meg és ne vegye ezt személyes sértésnek, direkt nem néztem meg kik írták ezeket a cikkeket vagy hogy ki jelölték őket.

Én azt gondolom, hogy senki sem marad le semmiről, ha kikerül ebből a versenyből, lehet ezeken a cikkeken dolgozni egész évben és jövőre jelölni őket, vagy nekimenni a JÓ vagy a KIEMELT procedúrának.

Ugye Ti is egyetértetek, hogy ezek nem maradhatnak a versenyben? Peace, OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 7., 21:51 (CET)

@OrsolyaVirág:nak igaza van. Tudom, lehet jönni azzal, hogy én is jelöltem cikkeket (keményen 3-at, ebből 1 az enyém), de tényleg megnőtt a jelölt cikkek száma. Azt javaslom, hogy elsőként az XY listája cikkeket ki kellene szedni, mert mint fent is írta Orsolya, ezek szimpla listák.  megjegyzés Én sem néztem meg azt, hogy ezeket a cikkeket ki írta / kik írták. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 7., 22:07 (CET)

Én is egyetértek Orsolyavirággal. Megkockáztatom: a jövőben legyen szempont, hogy csak kiemelt vagy jó szócikk indulhasson ezen a versenyen. – Dodi123 ^vita 2017. január 7., 22:10 (CET)

Vagy esetleg még olyan, amelynek folyik az eljárása. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 7., 22:16 (CET)

Ha már az elejétől fogva csak jó cikkek, meg kiemeltek jöhetnének ide, akkor miért nem került be eddig a kritériumok közé? Ha kapásból tudná az ember, nyilván nem jelölne ilyen cikkeket, nem? Persze, hogy lukra futnak a friss jelölők, ha nem egyértelmű a kiírás.– Porbóllett ^vita 2017. január 8., 08:23 (CET)

Figyelmetekbe:

"Az év szócikke verseny egy olyan közösségi verseny, amely során az adott év legjobb szócikkei mérettetnek meg." Ebből értelemszerűen az következik, hogy min. teljes cikkeket jelöljünk.

"A kiemelési eljárással szemben itt nem folyik műhelymunka! Ha az általad jelölt szócikk nem felel meg a fent felsorolt feltételeknek, a lap karbantartói azonnal eltávolítják a jelöltek közül."

2010 óta többek között én vagyok ennek a versenynek a karbantartója, azonban nem gondolom azt, hogy nekem egyedül kellene ezekről döntenem, úgyhogy azt mondom, hogy MI közösen döntsük el mi kerüljön innen ki. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 8., 10:54 (CET)

Egyetértek, hogy kissé elszabadultak a dolgok. Nekem is jó pár legfeljebb közepesnek mondható cikkemet jelölték, aminek egyrészt örülök, hogy másoknak tetszik, másrészt viszont egyértelműen nem olyan szintű, aminek esélye lehet egy ilyen összehasonlításban. De mit lehet tenni ilyenkor, ki dönti el, hogy melyik cikket vonjuk vissza?

A csak kiemelt vagy jó cikket jelölés nem biztos hogy jó ötlet, az eljárás elég sokáig tart, van ami nem fér be/nem jelölik. A tavalyi évcikke-nyertesek között is van jó pár plecsni nélküli. – Hollófernyiges ^vita 2017. január 8., 09:21 (CET)

Ha van olyan cikked, ami szerinted nem ide való, akkor vedd ki a jelöltek közül szerköfben egy indoklással. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 8., 10:54 (CET)

Rendben, most akkor lényegét tekintve meg lett vitatva, hogy a cikknek milyen szintet kell legalább produkálnia. Most az lenne a kérdés, hogy mely cikkeket kellene levenni a listáról? (Személyeskedés nélkül:) A listásokat mindenképp. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 8., 10:58 (CET)

Személyeskedés nélkül, egyelőre írjunk ide egy listát arról, hogy mik azok a cikkek amik szerintünk nem ide valóak indoklással, (mint ahogy én is fentebb tettem), és ha nincs különösebb ellenvetés, akkor pár napon belül vegyük ki őket. Én most elmegyek itthonról, de du. már gépközelben leszek és segítek. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 8., 11:23 (CET)

Tavaly is kifogásolva lett, hogy milyen alapon jelölünk kevésbé kidolgozott szócikkeket. Holott a versenyszabályzat egyértelműen kimondja:

 * a kiírásnak megfelelő évben (2016. január 1. – 2016. december 31.) született;
 * nem a kiírásnak megfelelő évben született, de abban az évben gyakorlatilag teljesen átírták vagy igen jelentős mértékben (min. egy harmadával) bővítették

vagyis minőségi kitétel nincs. Ha ez a gond, akkor ezt a verseny meghirdetése előtt kell jelezni. Amúgy jól néznénk ki, ha pl. a New York-i maratonon csak olimpikon futók indulhatnak, az átlagember nem. Szerintem a gyengébb szócikkek csak segítenek, hogy felismerjük a valóban jó szócikkeket. Én is sok szócikket jelöltem. Pl. a zene kategóriában nem volt egy sem, és csak ilyeneket találtam. Az egyszerű listákat azonban én sem tartom jó ötletnek. A kiemelt szócikk státus elérése pedig hosszú időbe telik, sok olyan írás van, amely jó, de nem jut el odáig. Aztán jövőre már nem is lehet jelölni.– Fmvh ^vita 2017. január 8., 11:19 (CET)

Olvasd el újra amit írtam fentebb... OrsolyaVirág^HardCandy 2017. január 8., 11:23 (CET)

A mennyiségről: ha egy kategóriában 100 jól kidolgozott jelölés van, egy másikban meg csak 20 jól kidolgozott jelölés, akkor csökkentsük le az előbbit, mondván nem fogják elolvasni?

A nyúlfark vs. bokor kérdésére: nem érzem eget rengető bajnak, hogy a jelölés szintjén előbbi is képviseltetve van. Mondjuk esélye a végső győzelemre alig van, de legalább van miből válogatni. Én is babráltam egy-egy szócikken heteket, mégsem zavar, ha mellékerül egy nyúlfarknyi is. Amikor jelöltem pár szempontot igyekeztem szem előtt tartani: legyen minimum 5000 byte-os, ami egy bizonyos szintű mennyiséget takar, illetve legyen háromnál kicsivel több egy kategóriában, hogy lehessen válogatni. A csillag vagy bármilyen plecsni meglétét feltételként szabni nem tartom jó ötletnek, mert a szerkesztők többsége nem veszi a fáradságot, hogy egy (többé-kevésbé jól) megírt szócikk után még a kiemelési procedúrát is végigvigye.– Fmvh ^vita 2017. január 8., 11:42 (CET)

@OrsolyaVirág, nagyon nem értek egyet azzal, hogy a jelölések megtörténte után kezdünk el módosítani a feltételeken. És ez sem tetszik, hogy ex katedra kijelented, hogy egy cikk nem átfogó. Honnan tudod, megnézted a forrásait? Utánanéztél annak, hogy van-e róla további olyan jelentős információ, ami kimaradt a cikkből? Vannak olyan témák, amikből nem lehet 50 kilobájtos cikket írni, de a tárgyáról rendelkezésre álló információkat tartalmazzák. Akkor ilyenekkel ne is foglalkozzunk? Vagy akik ilyenekkel foglalkoznak, azokkal a szerkesztőkkel ne foglalkozzunk? – Rlevente ^üzenet 2017. január 8., 15:54 (CET)

Szavazás

Sziasztok! Elvileg a szavazást nem kellett volna már elindítani? -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. január 17., 21:24 (CET)

Igen, ezt már én is kérdeztem a kocsmafalon...nem kellett volna? -Gerry89^vita 2017. január 18., 07:16 (CET)

Nos én nem tököltem ennyit ezzel, inkább átvettem a tavalyi sémát és aktualizáltam az idei kategóriákra. akinek így nem tetszik, nos, szerkessz bátran!– Porbóllett ^vita 2017. január 18., 07:58 (CET)

Társadalomtudomány kategória - nem érkezett elég jelölt

Ezt a kategóriát kiveszem a szavazásból, mert a szabályok alapján a jelölési határidőig minimum 6 jelölt kellett volna, de csak 3 érkezett, így ebben a kategóriában nem lehet a szabályoknak megfelelően eredményt hirdetni.– Porbóllett ^vita 2017. január 18., 08:05 (CET)

Az esélyegyenlőségre törekvés jegyében áttettem a Társadalomtudomány kategóriában jelölt cikkeket az általánosabb Vallás, filozófia, tudomány kategóriába, kettébontottam a Történelem kategóriát, mert túl sok jelölt volt, és az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategória cikkeit szétosztottam a Művészet és kultúra többi kategóriái között. – Rlevente ^üzenet 2017. január 18., 08:27 (CET)

Ma már eleget másoltam, meg tudnád oldani, hogy az új kategóriáknak bemásolod a szavazási táblázatát a szavazás szakaszban és megfelelő címmel ellátod őket?– Porbóllett ^vita 2017. január 18., 08:30 (CET)

Látom már megtetted.– Porbóllett ^vita 2017. január 18., 08:32 (CET)

Pártatlanság

Két kategóriában szerepelnek általam jelölt cikkek, ezért a Természettudomány és a Jelenkori közéleti témák kategóriákban nem adok le szavazatot. Ezt csak tájékoztatásul közlöm.– Porbóllett ^vita 2017. január 20., 15:57 (CET)

Azt gondolom ez a helyes. De ha esetleg valaki adni akar, akkor nem tiltja semmi, sőt lehet szavazni mások szócikkeire is ami szintén szabad, mégha a saját nyerési esélyek ezzel csökkennek is. Én úgy gondolom nincs korlátozva senki és ez is helyes. Talán azt azért lehetne kérni, hogy az utolsó két-három napban ne adjon le senki olyan szavazatot, ami nem a szócikkekről szól, hanem nyerési manipuláció. További érdekesség lehet az is, hogy nem mindig tudjuk kik az érintettek és pl. már én is kaptam úgy év szócikke elismerést, hogy sokat segítettem a cikket, de azt gondoltam nem az enyém, aztán mégis nevesítettek a nyertesek között (egyébként nem tiltakoztam megtiszteltetésnek vettem). 1 a lényeg jó ez a verseny és eddig is megoldottuk a pártatlanságot, illetve nem tudok arról, hogy zoknizás vagy egyéb csalás történt volna és egyébként, ha sokan szavazunk, akkor elég nehéz manipulálni a végeredményt. Szóval mindenki szavazzonǃ Andrew69. 2017. január 20., 17:59 (CET)

Én mindenképpen szavazni fogok, csak az említett kategóriákra nem, bár elég jó cikkek jöttek össze ezekben (is).– Porbóllett ^vita 2017. január 20., 18:40 (CET)

Károlyi-palota

Nem néztem meg a laptöriben, hogy ki jelölte a Károlyi-palota cikket, de én, mint a cikk szerzője ezennel ünnepélyesen, hivatalosan és tök komolyan kérem, vegyük ki a versenyből. A cikket áprilisban kezdtem el, a Károlyi-kert (kiemelt) cikk párja, így azzal kezdtem, hogy a kert történeti részét átemeltem, és elkezdtem a palotára átdolgozni (merthogy 99%-ban egyezik), de aztán úgy maradt, így pl. a palota leírása még teljesen hiányzik. Pasztilla vette le róla sok hónap múlva az építés alatt sablont. Azóta se nyúltam hozzá. Szóval nem idevaló ez a cikk még, épphogy csak el lett kezdve. Nem is értem, miért lett jelölve (bár megtisztelő a jelölés). @Elkágyé:-t is megkértem, hogy szavazzon másik cikkre. - Tündi ^vita 2017. január 20., 21:15 (CET)

Melyik lett a 2016-os év legjobb szócikke és mikor lesz az eredményhirdetés?

Az év szócikke
ünnepi logója

Ma reggel Wikipédiánk Kezdőlapján, s a többi lapokon, így ezen vitalapon is felül még ez olvasható: „Melyik lett a 2016-os év legjobb szócikke? Ma este zárul a szavazás!” Ez mára módosult, s gondolom rövidesen az írott üzenetben is módosul. Tegnap este lezárult a szavazás és ezzel sorra került a következő kérdés: mikor lesz az eredményhirdetés?

Az év szócikke/2016 lap alján az Erdményhirdetés szakasz még üres. A lapon felül az Eredményhirdetés fülre kattinva erről ez olvasható: „A kiértékelésre és az eredményhirdetésre a szavazás lezárását követő 3-4 napban fog sor kerülni ezen a lapon, illetve a Kocsmafal (hírek) oldalon.” Tehát az eredményhirdetés szerdára-csütörtökre várható.

De tegnaptól húshagyókeddig a farsang farka van és hamvazószerdán már belépünk a húsvéti ünnepkörbe. Közösségünk nagy eredménye lenne, ha hamvazószerdáig elkészülne és közlésre kerülne az eredményhirdetés. Ezért lett ez az aktuális kérdés: Melyik lett a 2016-os év legjobb szócikke és mikor lesz az eredményhirdetés? – *feridiák ^vita 2017. február 27., 07:56 (CET)

Jó ötlet, de azért a versenyt szervezők ezt ne vegyék felesleges noszogatásnak. Andrew69. 2017. február 27., 08:42 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetést és itt is megismétlem az ehhez kapcsolódó, a Kezdőlap vitalapján (az itteni szakasszal azonos című ottani szakasz végén) olvasható köszönetet mondást és tisztelettel kérést:

Kedves OrsolyaVirág! Szeretnék Neked mint a Az év szócikke versenysorozat hétéves történetében vezető szerepet játszó wikitársunknak külön is köszönetet mondani a hat lezárt és az aktuális hetedik év sikereiért, s egyben Téged külön is kérni, hogy ha lehet, hamvazószerda estére készítsétek el az eredményhirdetést.

– *feridiák ^vita 2017. február 27., 09:57 (CET)

Javaslat a "Díjátadási ünnepség" fül beillesztésére a Fejlécbe

1. Jelenleg a Wikipédia:Az év szócikke/2016 Wikipédia-lap Fejléc-sorában négy fül szerepel: Tudnivalók a lapról + Javaslattétel + Szavazás + Eredményhirdetés.

2. Javaslom, hogy ötödikként a Díjátadási ünnepség füllel egészüljön ki a sor.

3. Végül egy tapintatos kérdés: hol s mikor lesz "Az év szócikke/2016" verseny díjátadási ünnepe?

3+1. Tavaly október–november folyamán zajlott az 1956-os szócikkíró verseny, amely díjainak átadása a díjazott szerkesztők számára a legutóbbi wikitalálkozón történt. Ebből kiindulva a 3. kérdés megfogalmazása így pontosítható: Mikor tartjuk a következő wikitalálkozót? – *feridiák ^vita 2017. február 28., 11:05 (CET)

Ezt már tavaly vagy tavalyelőtt is javasoltad, de elvetettük már akkor is, mert eddig sem tartottunk soha egy ÉSZ verseny miatt sem wikitalit. A tavalyit azért rendeztük meg, mert akkor az elmúlt 5 év legsikeresebb alkotót díjaztuk. Ilyen idén nem lesz. OrsolyaVirág^HardCandy 2017. február 28., 19:21 (CET)

Eredményhirdetés

Sziasztok! Köszönöm a verseny rendezőinek a 2016-os évi verseny lebonyolítását! De mikor lesz az eredményhirdetés? Üdv. DenesFeri ^vita 2017. március 10., 14:22 (CET)

Szia! Valószínűleg a hétvégén. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2017. március 15., 22:53 (CET)

Melyik hétvégén? Misib2 ^vita 2017. március 24., 08:49 (CET)

A rétestészta már megnyúlt. -78.139.44.113 (vita) 2017. március 28., 15:34 (CEST)

OK; köszi! DenesFeri ^vita 2017. március 16., 09:09 (CET)

@OrsolyaVirág: Küldtem neked e-maileket, megkaptad? – Dodi123 ^vita 2017. március 17., 00:04 (CET)

Kezdek aggódni OrsolyaVirágért. Megkért, hogy számoljam ki az eredményeket, amit én megtettem és elküldtem neki, azóta sehol semmilyen életjelt nem ad. Ennek már két hete. Az eredményeket tudnám ismertetni, de nem tudom, hogy én megtehetem-e? Mivel én is érintett vagyok a versenyben, ezt azért nem szívesen tenném. – Dodi123 ^vita 2017. március 28., 22:12 (CEST)

Sajnos gáz, de tedd megǃ Andrew69. 2017. március 28., 23:30 (CEST)

Ezek szabályok alapján kiszámolt eredmények nem a szavazás, szerintem így nincs jelentősége ki vett részt a versenyben és ki nem.. – Rita^{dumcsizzunk !} 2017. március 29., 06:24 (CEST)

Szerintem mindenki ellenőrizheti is, így ha elfogadjuk a szavazatokat, akkor lehet eredményt hirdetni. Andrew69. 2017. március 29., 09:05 (CEST)

Rita, Andrew69.: +1 – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 29., 13:46 (CEST)

Szerintem is OK. Köszönet a szervezőknek, segítőknek. Akela ^vita 2017. március 29., 20:18 (CEST)

Feltettem a díjazottakat és az eredménytáblázatokat. Ha valahol hibáztam volna, szóljatok. Az első három helyezetteknek a bannereket holnap küldöm el. – Dodi123 ^vita 2017. március 29., 16:22 (CEST)

A közreműködőket át kellene nézni még egyszer, csak engem három helyről hagytál ki :) (Az Egyesült Királyság történelme, Fehéroroszország történelme, Szent-Györgyi Albert). – Hollófernyiges ^vita 2017. március 29., 20:42 (CEST)

Az eddigi észrevételeket köszönöm, és itt válaszolok azoknak is, akik a vitalapomon tették meg azokat.

@Hollófernyiges: A helyzet az, hogy eredetileg csak a Condorcet-táblázatok elkészítése volt a feladatom, a közreműködőket eléggé sebtében a laptörténet szerkesztési statisztikájából néztem ki. Az észrevételeid helytállóak, mert ugyan az Egyesült Királyság történelme és a Fehéroroszország történelme szócikkekben csak keveset (ez utóbbiban egyetlen egyet) szerkesztettél, de azok a szerkesztések alkotják a szócikkek gerincét. A Szent-Györgyi Albert cikkben is csak három szerkesztésedet lehet figyelembe venni, de azok valóban jelentősek. Mindhárom esetben kiegészítem a közreműködőket a neveddel.

@Elkágyé: Ha megnézed a kiértékelő táblát amelyek az eredmények után rejtetten bedobozolva találhatók, akkor láthatod, hogy a Könnyűipar és a Textilbeton szócikkek 5–5 "ellenfelüket" győzték le, köztük a holtversenyt az döntötte el, hogy a kettejük "mérkőzését" 6–5 arányban a Könnyűipar nyerte. Figyelembe véve azonban azt, hogy az egyéb ellenfeleket a Textilbeton meggyőzőbb fölénnyel utasította maga mögé, én szívesen megítélem (bár nem vagyok döntőbíró) a Textilbeton számára az osztott harmadik helyet. Ha ez ellen holnapig nem érkezik kifogás, akkor ez "jogerőre emelkedik" :) .

@Milei.vencel: Úgy néz ki, hogy igazad van, a Hajdúdorogi főegyházmegye szócikkben a 2016-os változtatások mértéke nem éri el a 30%-ot (a törléseket nem számítva is csak 23,2% a bővítés). Mivel a kiírásban az adott évben a min. egy harmaddal való bővítés kritériumként szerepel, ezért az eredmény változik, a 2. és a 3. helyezett egy hellyel feljebb lép, és a 3. helyre kerül az Egyházi törvénykönyv. – Dodi123 ^vita 2017. március 29., 21:21 (CEST)

Sziasztok! Most beleszólok én is. Most ez az eredményhirdetés érvényes és végleges? Vagy változni fog? DenesFeri ^vita 2017. március 30., 09:22 (CEST)

Nagyjából véglegesnek tekinthető. A sorrendekben remélhetőleg már nem lesz változás, esetleg még az fordulhat elő, hogy a főbb közreműködők közül kimaradt valaki, de ez a végeredményt nem befolyásolja. Véglegesnek akkor lesz tekinthető, amikor az érintetteknek a bannert kiküldöm. – Dodi123 ^vita 2017. március 30., 13:55 (CEST)

A Condorcet-módszeres táblázatoknál, a Helytörténetnél miért szerepel kétszer az Invalidusok (2. és 8.)? – Fmvh ^vita 2017. március 30., 10:04 (CEST)

@Fmvh: Köszönöm, hogy észrevetted. Ez hiba volt, ami befolyásolja a végeredményt az 1. és 2. helyen. A táblázatot újraszámoltam, és máris cserélem, illetve javítom a végeredményt. – Dodi123 ^vita 2017. március 30., 13:40 (CEST)

Na végre! Köszönet. Misib2 ^vita 2017. március 30., 11:09 (CEST)

Rendben, már csak az adott szócikkek vitalapjain kellene feltüntetni a helyezésüket (1–3). – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. március 30., 14:24 (CEST)

A dobogón kívüli helyezéseket nem szoktátok közzétenni? Emléklap, valami? Egy 4. helyezett szócikkel kicsit szomi vagyok emiatt. – Grga 2017. március 30., 18:13 (CEST)

Elhelyeztem a bannereket a díjnyertes szócikkek, valamint a főbb közreműködők vitalapján. Mindenkinek ezúton is gratulálok. A legtöbb díjat ebben az évben Hollófernyiges szerkesztőtársunk szerezte, aki öt különböző kategóriában hat díjat (két első, egy második és három harmadik) nyert. Neki külön is elismerésem. Hat szócikk kapta meg automatikusan az első helyezése révén a „jó szócikk” státuszt a Wikipédia:Jószócikk-státusz_kritériumai Egyéb kiegészítések szakasza alapján.
Egy kérésem lenne: ha valaki (bárki) aláírná az én vitalapomra elhelyezett bannereket, azt hálásan megköszönném, mert a „könyvelés” érdekében oda is elhelyeztem, de magamnak azért mégsem írtam volna alá :) . – Dodi123 ^vita 2017. március 30., 23:49 (CEST)

Megtettem. -- ato ^vita 2017. március 31., 06:42 (CEST)