Vita:Zugírászat

Pallas

Eltávolítottam a Pallasból bemásolt részt. A cikk többi része a hatályos, naprakész jogi helyzetet mutatja be. Nem látom, hogy mi szükség van egy elavult lexikon elévült információjára a királyi közjegyzőjelöltek megfenyítéséről. – Malatinszky ^vita 2009. július 13., 17:22 (CEST)

Linkoman alábbi bejegyzését a vitalapomról helyeztem át ide – Malatinszky ^vita 2009. július 14., 15:38 (CEST)

Zugtörlészet

Tegnap még örömmel láttam, hogy jogi tárgyú szócikkeket bővítesz, meg is akartam köszönni, mivel ezt kevesen csinálják a szerkesztők közül. Ma viszont meglepetve láttam a Zugírászat cikk mai állapotát.

1. Először is: nem szoktam hozzá, hogy egyszerűen visszavonja valaki a jogi témájú szerkesztésemet anélkül, hogy előzetesen szólna nekem.
2. Másodszor: a Pallas csak azokban a kérdésekben elavult, amelyek 1900 óta változtak. Nos, egy XIX. századi jogzsabály nem változott, az a magyar jogtörténet részét képezi.
3. Harmadszor: a jogi tárgyú cikkeknél is törekszünk a történeti bemutatásra is. A Wikipédia nem kizárólag a hatályos jogszabályszövegek ismertetésére vállakozik, hanem ennél többre.
4. Negyedszer: mivel nincs jogi portál, jogi műhely stb., ezért előbb építeni kellene és nem rombolni.
5. Ötödször: a Pallas valóban lexikon volt, korszerű a maga idejében. Mivel a magyar Wikipédiára boldog-boldogtalan bármeilyen marhaságot büntetlenül beírhat, én csak reménykedem abban, hogy a lexikon színvonala növekedni fog.
6. Megkérlek ezért, hogy ne a Pallas-szövegek irtásával kezdd el a javítást.

Köszönöm megértésedet.--Linkoman ^vita 2009. július 14., 12:52 (CEST)

Köszönöm, hogy írtál.

Nem szeretnék udvariatlan lenni, de ezentúl sem ígérem, hogy előzetesen szólni fogok neked, mielőtt a szerkesztéseidet esetleg megváltoztatnám. Én nem úgy látom, hogy ez szokás lenne a Wikipédián, és semmiképp se segítené elő a munka gyors menetét.

A Pallas valóban használható forrás olyan dolgokra, amikről a tudásunk keveset változott az elmúlt százegynéhány évben. Biztos vagyok benne, hogy amit a Pallas Periklészről, az árapályról vagy Dél-Amerika vízrajzáról mond, az ma is megállja a helyét. Amit viszont a Pallas a zugírászatról mond, az egész egyszerűen ma már nem igaz. A mai jog alapján egy kicsit mást nevezünk zugírászatnak, mint 1886-ban, aki pedig megsérti a jogszabályt, az nem 5-50 forint büntetést, hanem két évig terjedő szabadságvesztést kap.

Igazad van abban, hogy érdekes lenne egy-egy jogszabály történetét is bemutatni, és a Pallas erre valóban jó forrás. De kérlek, hogy ne légy lusta és ne elégedj meg azzal, hogy feldolgozatlanul beömleszted a Pallas szócikkét a maga sajátos helyesírásával és elavult tényeivel. Ehelyett csináld meg rendesen a szakaszt. Tedd világossá, hogy itt most nem a jelen jogállapotról, hanem a múltról van szó, és írd át a Pallasban talált tartalmat mai magyar nyelvre. Javaslom azt is, hogy a történeti rész ne az első szakasz legyen a cikkben.

Végül az építés-rombolás kérdésről: teljesen igazad van abban, hogy a Wikipédiát építeni, nem pedig rombolni kell, és ha megnézed a jelen cikk laptörténetét, nyilván te is látni fogod, hogy nem volt igazad, amikor azzal vádoltál, hogy „a Pallas-szövegek irtásával” kezdtem a javítást.

További jó szerkesztést!

- Malatinszky ^vita 2009. július 14., 16:11 (CEST)