Vita:Wikipédia

A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ.
Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

---

A szócikk megfelelője kiemelt lett a szebuano Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Zsboldi (vita), értékelés dátuma: 2012. június 1.

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Helyzetjelentés

Szép lenne tudni hogy hol állunk cikkszámban a többi nemzeti WIKIhez viszonyítva

LouisBB 2006. augusztus 9., 05:41 (CEST)

Érdeklődés

„az egyik legjobb”? hmmm. Nincs ez benne valamelyik irányelvben, hogy a cikk írója független, elfogulatlan stb.?

Le lehet a magyar szócikkek szövegét is tölteni? firk 2004. augusztus 24., 17:49 (CEST)

Benne van a cikkben, nem? Olvasd el. --grin ✎ 2004. augusztus 25., 12:54 (CEST)

mitől vagy te ilyen paraszt és pökhendi? 81.182.121.140 2004. augusztus 25., 13:36 (CEST)

Alkalmazkodom ahhoz, aki kérdez, kedves anon. --grin ✎ 2004. augusztus 25., 22:55 (CEST)

de mivel nagyon versengő vagy, rögtön túl is szárnyaltál. egyébként rájöttem a válaszra, meg arra is, hogy pofátlanságodnak nincs határa. l. a legújabb drogos gyanúsításokat.

firk 2004. augusztus 26., 14:31 (CEST)

Gáz név

Teljesen ok lenne a projekt, ha nem egy ennyire gáz néven futna. Magyarban teljesen hullagáz egy szót W-vel kezdeni, de még az angolban is.

Igazad van, asszem kudarcra vagyunk ítélve. Eddih nem értettem miért, de most már világos! :( -- nyenyec ☎ 2005. július 22., 07:07 (CEST)

Én úgy tudtam, a W betű csak akkor gáz, ha valakinek mondjuk a középső nevének a rövidítése </politika> – Alensha  * 2005. július 22., 15:21 (CEST)

Why would it be wacky to start a word with W in English? ;-) Megjegyzem, magyarul Vikipédiának nevezni legalább annyira politikai töltetű lenne, mint angolul a Wikipedia név. >:-> --DHanak :-V 2005. július 22., 17:26 (CEST)

Dhanak, kár, hogy a kommentedet nem lehet itt lájkolni, mert biztos megtenném:)Rungandras ^vita 2011. február 13., 20:16 (CET)

Ééééés? Talán valami gond van vele??? :-))) Alensha 2005. július 22. 17:37

Wikipédia kategória és önreferencia

A Wikipédia kategória nem a lexikon része, hanem egy kolosszális önreferencia. A szócikkeket külön kategóriába kell tenni a közösségi lapoktól. Addig is kivettem.

-- nyenyec ☎ 2006. január 28., 22:18 (CET)

Mi van? Ki állította, hogy a Wikipédia kategória a lexikon része lenne? Én lenni dichotom gondolkodású, nem érteni alternatív logika. ©: Gubb   ✍ 2006. január 28., 22:53 (CET)

Bagatell. ©: Gubb   ✍ 2006. január 28., 22:59 (CET)

Hát ami azt illeti, az egész cikk egy kolosszális önreferencia. --Tgr 2006. január 28., 22:23 (CET)

Ígyvan, Lömö [1]. ©: Gubb   ✍ 2006. január 28., 22:57 (CET)

Most mi legyen? - Szavazzunk? Vagy vegyük ki mégis? ©: Gubb   ✍ 2006. január 28., 23:00 (CET)

Úgy értem azt, hogy két külön dolog az, hogy mi a Wikipédia mint lexikon és mi a Wikipédia mint projekt része. Elsőre példa mondjuk a Németország szócikk. Ezt bemásolhatom egy lexikonba (mondjuk az Answers.com-ra és nem fog kilógni. Ellenpélda a WP:T, ami nem a lexikon, hanem a projekt része. Ez a kettősség is a kategóriáknál is igaz, tehát a Kategória:Fővárosok a lexikon része, a Wikipédia:Zoknibábok a projekt része.

Nálunk úgy adódott, hogy a projekt része a Kategória:Wikipédia. Közösségi lapok vannak benne, amik nem az olvasóra, hanem a közreműködőkre tartoznak.

Az angol Category:Wikipedia ellenben a Wikipédiával kapcsolatos lexikoncikkeket gyűjti össze és a Category:Wikipedia administration-ban vannak a közösségi lapok.

Erre a fajta kettéválasztásra lenne szükséges nálunk is.

-- nyenyec ☎ 2006. január 29., 00:01 (CET)

Megcsináltam:

• [[:Kategória:Wikimedia]] - ebben vannak a projektektről szóló lexikoncikkek
• [[:Kategória:Wikipédia adminisztráció]] - ebben vannak a közösségi lapok

-- nyenyec ☎ 2006. január 29., 00:50 (CET)

Önbizonyítvány

"In January 2005, the project ran on 39 dedicated servers located in Florida. This configuration included a single master database server running MySQL, multiple slave database servers, 21 web servers running the Apache software, and seven Squid cache servers. By September 2005, its server cluster had grown to around 100 servers in four locations around the world."

Aki tud szépen fordítni, talán lecserélhetné a szerintünk San Diegóban működű szervereket újabbra. Utalás : ld itt. Forrás: enwiki.

Kossuth Lajost három perc alatt visszajavította a wiki process. Előrefelé nem olyan egyértelmű a javítás sebessége.--Godson 2006. június 6., 11:53 (CEST)

Fordítás Mivel 2005 szeptemberétől senki se vállalkozott, gondoltam: mért ne? Hát it van egy fordítás. Ha nem is tökéletes, (server és software nics lefordítva) jobb lesz semminél.

"2005 januárjában a projekt 39, csakis erre a célra szolgáló szerveren futott, Floridában. A jelen konfiguráció egy különálló MySQL-en működő fő adatbázis szervert, 21 Apache szoftverrel futó hálózati (web) szervert, és 7 Squid al-szervert foglalt magába. 2005 szeptemberére a szerverek száma száz fölé emelkedett, ezek már a világ négy különböző helyén működnek." A cache servert al-szerverre fordítottam, ha valaki jobb szót tud, javítsa ki!

LouisBB 2006. augusztus 9., 05:32 (CEST)

Honnan is?

A Wikipédiából, a szabad lexikonból - ez így pontatlan, hiszen két forrásra utal: a Wikipédiára és valamiféle szabad lexikonra. From Wikipedia, the free encyclopedia - vagyis a Wikipédia nevű szabd lexikonból, szépen magyarítva: A Wikipédia szabad lexikonból. És a pont is felesleges a végén.

„A Wikipédiából, a szabad lexikonból” - ez nem valamiféle értelmező jelzős szerkezet? Szerintem nincs vele semmi gond. DJózsef 2006. november 19., 10:22 (CET)

Persze, az (is lehet). De kétértelmű, és legfőképpen hülyén hangzik. Ha precízek és hangzatosak akarunk lenni, akkor a fenti formulát használjuk.

Szerintem így is teljesen egyértelmű. Ezt hívják értelmező jelzőnek. Ugyanazt jelenti, mint a te javaslatod, csak egy kicsit redundánsabban, ami ilyen esetben inkább előny. --Bináris 2006. november 19., 10:44 (CET)

A redundancia a nyelvben ritkán előny, esetünkben pedig kifejezetten magyartalan.

60.000 szócikk

Nem kellene egy 60.000-res számot kirakni a wikipédia gömblogó elé?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 27., 13:17 (CEST)

Wikipédia forráskódja / wiki felépítése

Nagyon sok wikipédia változat van. Meg tudná mondani nekem vki, hogy a wikipédiának miért van ennyi változata (conservapedia, wikibooks, ...,) A conservapedia.com -ot nem is a en.wikipedia-asok csinaltak meg ha jol tudom. De a wikipediabol indultak ki, sőt úgy tűnik a wiki forráskódját használták.

• A wiki forráskódja, weboldali szerkeszthetősége hogy van kialakitva?
• Hol lehet ennek utánna nézni? (a weboldal felépítésének)
• Be lehet építeni egy saját weboldalba h szerkeszthető legyen bizonyos rész? Ha igen hogy? Hol írnak erről? Hol van erről több info? Stb.. Kérlek a vitalapomra válaszolj.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 15., 11:52 (CEST)

hehe

Nem merül ki az öncikk fogalma? :D (csak vicc volt) SL^üzzenet 2008. március 1., 21:55 (CET)

a Wikipédia „mélysége”

Ezt már akartam kérdezni, jól értem, hogy annál jobb, minél kisebb ez a szám? Vagyis az a jó, ha minél sekélyebb az adott Wikipédia? (mert akkor más szó kellene rá) misibacsi ^vita 2008. március 5., 23:44 (CET)

Nem, annál jobb, ha minél magasabb ez a mutató. annál összetettebb a lexikon. Legalábbis szerintem... :) Pilgab ^üzenet 2008. március 5., 23:52 (CET)

Idézek:

Abban a szélsőséges esetben, ha annyi szerkesztés történt, ahány szócikk van, a cikkeken kívül ugyanannyi egyéb tartalom van az adott Wikipédiában (átirányítások, vitalapok, közösségi lapok, sablonok, képleírások, segítséglapok stb.), továbbá egyetlen csonknak minősített cikk sincsen,

(ez tehát a jó eset),

akkor a szerkesztések és a cikkek hányadosa 1, a nemcikkek és a cikkek hányadosa 1, a csonkarány 1-gyel való különbsége szintén annyi, így a szorzat is 1 lesz.

a rosszabbik eset:

Ha viszont pl. egy cikkre átlagosan 20 szerkesztés jut, kétszer annyi nemcikk van, mint ahány cikk, ugyanakkor a cikkek egyötöde csonk, az 20 × 2 × 0,8 = 32-t ad eredményül.

vagyis a nagyobb érték a rosszabb. Ezért mondtam, hogy nem passzol hozzá a "mélység" szó. misibacsi ^vita 2008. március 6., 14:39 (CET)

Nem, nem, nem! Tessék csak megnézni pl. a volapük Wikipédiát, amelynek hiába van jelen sorok írásakor 114 567 szócikke, a mélysége akkor is sekély: mindössze 5-ös értékű. A lengyelek is szakmányban gyártották a minicikkeket, az ő Wikipédiájuk 8-as mélységű. Az angol WP viszont, ahol rengeteg a vita és a módosítás, 324-es értékű e pillanatban. Egy szó mint száz: a nagyobb érték a jobb! De ennek a képletből is ki kéne derülnie: ez az érték annál nagyobb,

• minél több szerkesztés esik egy cikkre,
• minél több nemcikk esik egy cikkre, és
• minél kisebb a csonkok aránya (minél nagyobb az arányuk 1-től való különbsége).

Ádám ✉ 2008. március 9., 16:38 (CET)

Azért az érdekes, hogy egy cikk akkor jó, ha 20-an szerkesztették, nem pedig akkor, ha 1 szerkesztésből jó, és többet nem kell hozzányúlni?? Nincs itt valami félreértelmezés? Ha a kiszámítási módot megnézed (amit itt beidéztem fentebb), az a jó, ha egy cikkhez kevésszer nyúlnak hozzá, és nincs sok szubcsonk - vagyis amikor a "mélység" kicsi. misibacsi ^vita 2008. március 9., 21:14 (CET)

Vélemények

Kivágva: "Vélemények szerint rendkívül elfogult, sőt olykor uszító, gyűlöletkeltő, valamint hamis, félrevezető tartalmat közöl."

Forrás nélkül - vélemény. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 10:00 (CET)

Godson, annyira fontossá vált számodra a wiki szapulása, hogy gyakorlatilag minden mindegy. odaállsz bárki mellé? Ha egy fél pillanatra ránéztél volna a metapédiára, a dolog nyilvánvalóvá vált volna (arról már nem is álmodom, hogy esetleg te keress forrást valami mellett/ellen). Javallom átnézni a metapédia wiki-cikkét, aztán gondolkodj el egy picit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 27., 13:29 (CET)

Most van egy kiszórhatatlan véleményünk a Metapédiáról. De te mindig is többre tartottad a furkósbotot, mint a fáradságos leszerelést, és így csak annyival vagy külömb az ellenfeleidnél, amennyivel nagyobb fütyköst lóbálsz - amit nem is erre kaptál. Ne prédikálj nekem többet, DD. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 13:42 (CET)

Megnézted a metapédia wiki-szócikkét? A Hitler-szócikket? Ballagj oda, olvasd el, aztán gyere vissza és írd le, hogy az itteni cikkben írtak nem helytállóak. Rohadtul unom, hogy bárki és bármi mellé odaállsz, ha egy kis wikiszidási lehetőséget szagolsz. Furkósbotot meg akkor emlegess, ha adminként szólok rád valami miatt, most mint egyszerű szerkesztő beszélek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 27., 13:52 (CET)

1945 áprilisában vagyunk. Hitler járja a Birodalmi kancellária épületét, és mindenütt ugyanabba a lehangoló látványba ütközik: tisztjei be vannak rúgva, és vele, a Führerrel a kutya sem törõdik. Véletlenül benyit egy irodába: Stirlitz ül az íróasztalnál, és a szorgalmasan dolgozik. Amikor megpillantja a Führert felpattan, és karját lendítve kiáltja:

– Heil Hitler!

Mire a Vezér fáradtan feleli:

– Ugyan, Makszimics, legalább te ne csinálj belõlem hülyét!

Pusszantlak, DD kedves. – MerciLessz ^BalhéLessz 2009. január 27., 14:11 (CET)

Ezért megérte bejelentkezni a másik felhasználóneveddel, valóban. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 27., 14:15 (CET)

Stirlitz Müller irodájában. A Gestapo-fõnök éppen orosz népviseletben áll ott, kezében balalajkával, és orosz népdalt énekel.

– Mi ütött Önbe, Gruppenführer? – kérdezi Sitrlitz csodálkozva.

– Miért, Stirlitz – kérdez vissza Müller –, talán azt hiszi, csak magának lehet honvágya?

Bizony megérte. – Olajossy-Kence Godson ^fóruma 2009. január 27., 14:17 (CET)

Adtam hozzá forrást de ha már ránézünk a kezdőlapjukra akkor kitűnik mindez. Azonkívül a lapunk nem engedi behozni ha az oldalt be akarjuk linkelni, mert tiltott dolgokat tartalmaz. A magyar metapédia stílúsa alapján is neonáci eszméket vall. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 13:16 (CET)

Ad 1, az "uszító" meg a "gyűlöletkeltő" tipikusan olyan homályos, inkább csak érzelmi töltettel bíró kifejezések, amiket igénytelenség egy enciklopédiában használni. Ráadásul abban az értelemben, amiben mondjuk a kuruc.infóra szokás mondani, nem is igaz, az angol metapédia hangneme pl. viszonylag kultúrált.

Ad 2, attól nem lesz jobban alátámasztva valami, hogy odavágjuk az első gugli által kidobott szöveget, amiben egy blogon vagy fórumon vagy hasonszőrű helyen olyasmit mondott valaki; legfeljebb a felületes szemlélővel tudjuk így elhitetni. (A kevésbé felületesben meg kétségeket keltünk a Wikipédia forráshasználati gyakorlata iránt.)

Ad 3, egyáltalán minek kell a wiki enciklopédiák rövid (és egyébként borzalmas állapotban lévő) listájába kritikákat gyömöszölni? Az ilyesmi az adott oldal saját szócikkébe való.

Ad 4, mégis mitől lesz a metapédia nemzeti érzelmű? Faji érzelmű, esetleg (European point of view, ahogy ők maguk elég eufemisztikusan megfogalmazzák).

Egyébként minden további nélkül lehet linkelni őket; a feketelista egyébként sem foglalkozik "tiltott dolgokkal", csak azzal, hogy melyik oldalal próbálták túl gyakran spammelni a szócikkeket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 27., 15:01 (CET)

metap..ia.org/wiki/K%C3%A9p:Zsido.gif

metap..ia.org/wiki/User_vita:Grin

A spamszűrőn az alábbi szöveg fennakadt: http://hu.metap..ia.org

Ne trükközz, Tgr ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 15:17 (CET)

Ez vicces, mert nekem is ezt írja, a szócikkbe viszont épp az imént linkeltem be. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 27., 15:26 (CET)

Akkora mákod volt, hogy észre se vetted, hogy mákod van? :) Én már az első megszólalásomkor is be akartam linkelni, de visszapökte a szemembe. Mint ahogy most is. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 15:42 (CET)

Most ki kellett másolnom ezeket a szavakat a magyar metapédia Szálasiról szóló cikkében. ki van emelve feketével, vastagon: Inkább hõs egy pillanatig, mint rabszolga egy életen át! Utána lejjebb hosszú sor méltátasa a „hős vezérnek!” Külön szócikkük van ún. zsidó bűnözésről, zsidó bűnökről. Árad a gyülölet az írt cikkek közel feléből talán. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 15:18 (CET)

Egy újszülöttnek minden vicc új. Én már vagy másfél éve be-benézek. De az óbégatás, siránkozás, mutogatás, mindekilehülyézés úgy látszik, előrébb való, mint a józan helyzetfelmérés. Tudomásul veszem: Doncsecz jobbantudja, DD mégjobban, Tgr pedig überjobban. Még valaki? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 15:24 (CET)

Azért nem kell mindjárt megsértődni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 15:41 (CET)

Nem olyan mindjárt, meg nem is olyan megsértődés. Fölmérem a véderő morális állapotát, kiképzettségét, eszmei egységét, gyakorlati összekovácsoltságát. És közben buzgón fohászkodom ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 15:48 (CET)

Rólunk is mit írtak, hát mi miért írtuk volna jobbat. De normalitás szempontjából nem mondhatjuk mégse azt, hogy az az oldal megfelel a józan ész elvárásainak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 15:51 (CET)

Azért írjunk külömbül, (nem jobbat vagy rosszabbat), mert nem verekedni indultunk, hanem enciklopédiát írni. Persze szóljatok, ha közben változott a szcéna ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 15:58 (CET)

Hát persze, hogy nem verekedni indultunk, de ha azt teszi az az oldal, a külvilágnak a reakciója mi más lehet. No persze csak akkor lehet pozitív a reakció, ha olyan a külvilág beállítottsága. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 16:02 (CET)

Semmire se vágynak jobban a fiúk, mint a közfigyelemre. Innen kikoptak - hát akkor mi a másholi viselt dolgaiknak csapunk ingyenreklámot. Lenyűgöző ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 16:06 (CET)

Hát ilyen erővel szüntessük meg ezt az egész digitalizált világot. Nélkülünk is figyelmet kapnak, a Szent Korona Rádión külön foglalkoznak velük, meg több helyen is láttam ezzel foglalkozó írásokat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 16:08 (CET)

Ez még nem indokolja, hogy nekünk is folyton kényszeresen (és pláne "a Wikipédia"-ként ...) be kelljen szállnunk a kórusba. Betiltani - agyonhallgatni - keresztülnézni rajta: nem ugyanaz. Persze ki-ki tetszése szerint. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 16:31 (CET)

Attól, hogy csak egy-két ilyen lényegi információ van leírva még nem kap reklámot. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 16:34 (CET)

Nem vagyok én abban biztos, hogy hat-nyolc kiválasztottba pont ennek a juropéen izének be kell férnie. Amikor százával nyüzsögnek a példálózási lehetőségek. (És még a spambiztosítékot se verik ki ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 16:43 (CET)

Na ja, de a metapédia is több nyelven olvasható már, legutóbb szlovákul jelent meg. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 16:45 (CET)

Ott is vannak hagyományaik, ez kétségtelen. Mindenesetre én nem tartom azért olyan lebecsülendőnek azt a reklámértéket, hogy a Wikipédia szócikkből egyenesen a Metapédiába lehet jutni - pontosan megmutatva az utat azoknak, akik nincsenek, csak igény van rájuk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 16:55 (CET)

Én csak arról beszéltem, hogy a nagyobb ilyen wikipédia-szerű internetes enciklopédiákat lehetne felsorolni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 16:56 (CET)

There are 1,794 registered users, of which 19 (or 1.06%) have Sysops rights.

There are 17,592 registered users, of which 8 (or 0.05%) are administrators (see Project:Administrators).

Engem az előbbi jobban emlékeztet a gittegylet szervezeti ábrájára. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 17:03 (CET)

A regisztrált szerkesztők száma komolytalan adat (az aktívokét meg a régebbi mediawiki nem írja még ki). Az angol metapédiának kb. feleannyi cikke van, mint a kamerapédiának, ebből ítélve nem lehet sokkal kisebb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 27., 17:35 (CET)

Félrebeszélek, picivel több cikkük van, a szerkesztések száma feleannyi (a látogatottság meg, nem meglepő módon, egy nagyságrenddel kisebb). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 27., 17:36 (CET)

A magyar meta több mint 50 ezer cikkel rendelkezik, de nagyrészük néhány soros mindössze. Ott azt hiszem csak hárman szerkesztik az oldalt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 27., 17:37 (CET)

Ezt meg se próbálom már linkelni:

There have been a total of 1,201,008 page views, and 39,738 page edits since Metapedia was setup.

Összesen 285 847 oldalt tekintettek meg és 71 794 oldalt szerkesztettek, mióta elindult a Metapedia.

There have been a total of 17,717,038 page views, and 72,011 page edits since the wiki was setup.

De kizárásos alapon talán kilogikázható, melyik melyik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 17:53 (CET)

(Ha a 285 847 sok, akkor van egy jelöltem "258 393 alkalommal néztek meg" pillanatnyi állással ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 17:53 (CET) )

új alcím, mer utálok sokat görgetni fel/le

A szerkösszefoglalóban leírtam, miért töröltem ki a teljes szakaszt, aminek egy része itt a vita tárgyát képezte. Le kéne szokni /és szoktatni a wikit szerkesztőket/ az ad hoc listák összedobálásáról. – Vince ^blabla :-) 2009. január 28., 01:19 (CET)

azért a „sajátjainkat” megemlíthetnénk. (ami wikimediás.) – Alensha ^sms 2009. január 28., 01:31 (CET)

Nyíthatnánk egy cikket, amelyben a wikipédiához hasonló oldalakról írhatnánk rövideb, ott az unciklopédiától elkezdve a mundipediáig részletezhetjük a dolgokat és a metapediáról is írhatunk. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 28., 17:08 (CET)

Nincs forrás

Csak egy rövid kérdés: nem röhejes, hogy a saját magunkról szóló cikkben ott virít a nincs forrás sablon? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 29., 12:04 (CEST)

Röhej? Ugyan ... A kötelességmulasztás szégyenteli bélyege!!!

Tessék minden olyan állítást azonnal kiszedni, aminek nincs (ellenőrizhető, megbízható és független) forrása! Jópár hete fönnvan a sablon, tehát az illedelmi idő is bőven kitelt már: gyöhet Funatic beretvája ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 29., 12:20 (CEST)

Én leszedem, szerintem van forrás, ha tévedek, akkor a forgalmi irodámba kérek írást. – Bartók Dániel ^{forgalmi iroda} 2009. július 31., 22:54 (CEST)

3.000.000

Az angol Wikipédia elérte már a hárommilliós szócikkszámot. Balázs Gergő ^vita 2009. október 19., 18:22 (CEST)

Megerősítem. A bűvös cikk angol nyelvű Beate Eriksen norvég színésznőről szól. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 19., 18:43 (CEST)

Védelem

Indokolt-e még (évek óta) védeni ezt a lapot? – 31.46.190.17 (vita) 2012. augusztus 27., 20:32 (CEST)

Képaláírás

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. március 19., 06:36 (CET)

Arany János versrészlete az angol mondat nyersfordítása? Ha nem, javítanám én, de hogy is legyen? Versrészlet vagy nyersfordítás? Vagy jó ez így, csak én értelmezem rosszul a fogalmat?

A Wikipédia egyik alapelve a pártatlanság: "The Wikipedia is governed by the impartiality."

Az angol szöveg nyersfordítása:

„(Jobb felől üt) nekem fütyöl,

(Bal felől üt) s nekem fütyöl:

Elmehetnek.”

m82xe (vitalap), 2014. március 18., 13:00 (CET)

Az angol szöveg nem kell. Ha Aranytól (vagy más szerzőtől) akarsz idézni, az idézet legyen, a vers fenti szövege megfelel. Szerintem poén akart lenni, hogy "nyersfordítás", de nem jött be. misibacsi*^üzenet 2014. március 18., 17:37 (CET)

Szívem szerint én nem idéznék (ezt a részletet különösen nem, kicsit esetlen), elégnek találnám azt, hogy A Wikipédia egyik alapelve a pártatlanság. (Inkább csak fel akartam hívni a figyelmet, mert nem érzem magam méltónak, hogy belenyúljak magának a Wikipédiának a szócikkébe, ha magam sem értem pontosan, amit javítani akarok. Minden bizonnyal nálam méltóbb szerkesztő írta azt oda – de valahogy mégsem hangzik jól.) m82xe (vitalap), 2014. március 18., 23:30 (CET)

Kivettem az idézetet. misibacsi*^üzenet 2014. március 19., 06:36 (CET)

Asimov

Az enciklopédiák történetéről szóló szösszenetben mintha nem látnám Asimovot, mint előképet: Alapívány-sorozat, Enciklopédia Galactica... Ne tegyük bele? --Ltbuni ^vita 2015. január 16., 13:09 (CET)

@Ltbuni:

"A Wikipédia elődei" szakaszra gondolsz? Berakhatod oda, megemlítve, hogy "fiktív". misibacsi*^üzenet 2015. január 16., 16:56 (CET)

Szexizmus

Értelmezhető egy olyan projektnél, ahol az regisztrál, az szerkeszt, aki akar?

Vikidrama ^vita 2019. január 8., 16:56 (CET)

Be ne rozsdásodjon a vitalap.

"Benéztem ide, na ki az, aki ideáll? -Figyelem! Látható az ideál!"

Geszti Péter: Túr dö Flanc (SIC!) - részlet

Majdnem gurultam a röhögéstől. Nemcsak a vitalapon látható színvonalas poénokon. Pártatlanság elve- egyoldalú elnyomás gyakorlata? A wikipédia elve, hogy bárki szerkeszthet. És néhány szerkesztő meg élethalál ura. Legyen így, áldásom rá, csak a sárkány hét feje mondjon egyfélét, ez kissé skizofrén. Ha azt mondjuk, hogy összeesküvés-elméletek, és laposföld-hívők nem kellenek, legyen, de akkor az alapelvet kéretik aktualizálni. Most a wikipédia a fősodratú tudomány, és média szócsöve. Forrásozni muszály, egy olyan környezetben, ahol a sajtószabadság abból áll, hogy szabad azt mondani, amit nem tilos. Mivel forrást csak a fősodratú média adhat, a többi meg sem jelenhet. Nincs pártatlanság, fel lett áldozva a pontosság, hitelesség oltárán. A wiki, a tudásom jelenlegi állása szerint, azt jelenti, hogy gyorsan, sietve Hawaii nyelven. Ha a felhasználói oldalt nézzük, a szó az elvárást tükrözi. Mondd meg gyorsan, mi az a "Quimby"? Mondd meg gyorsan, hol van "Jaipur"? Mondd meg gyorsan, ki az a "Habony Árpád"? Javaslat: Wikipédia, a közösség szelektív Enciklopédiája. Czink Attila ^vita 2020. december 13., 01:58 (CET)

Csak nem egy bizonyos Feri fiához van szerencsénk? Alensha 2020. december 13., 02:38 (CET)

(en Esperanto)

Saluton, mi ŝat'us part'o'pren'i al mult'a'j lingv'o'vid'punkt'o'j de Vikipedio, ĉu vi kred'as ke mi pov'us skrib'i io'n en vi'a lingv'o ? Mi ne sci'as, mi ne rimark'as ... 45.228.209.126 (vita) 2021. május 19., 15:19 (CEST)

Ha tudsz magyarul, akkor írhatsz. Másképp hogy lehetne? Wikizoli ^vita 2021. május 21., 21:33 (CEST)

Látogatottság - Alexa

Az Alexa azt írja a saját oldalán, hogy 2022. május 31-én megszűnik a működése, kellene helyette valami mást keresni. misibacsi*^üzenet 2022. február 16., 17:05 (CET)