Vita:Veszprémi késelés/Archív01

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

szervezett bűnözés

mint világjelenség történetileg is, de az is, hogyan változott meg a jellege a rendszerváltozás után hazánkban Karmela^üzenőlap

• Wikipédia

szervezett bűnözés: csonk szintig létrehozza:

• Wikipédia :

wikt:szervezett (hányzik): létrehozza:

wikt:bűnözés (a magyar jelentés hiányzik): kiegészíti:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• (Ez egy Google keresés, mert nagyon sok ilyen van). (Hozzáférés: 2009. február 14.)

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

megélhetési bűnözés

fogalma, az erre vonatkozó kutatások eredményei Karmela^üzenőlap

• Wikipédia

megélhetési bűnözés: csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár:

wikt:megélhetés (hiányzik): létrehozza:

wikt:megélhetési (a magyar jelentés hiányzik): kiegészíti:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• (Ez egy Google keresés, mert nagyon sok ilyen van). (Hozzáférés: 2009. február 14.)

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

nemzetközi körözés

fogalma és szabályozása Karmela^üzenőlap

• Wikipédia

nemzetközi körözés: csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár :

wikt:nemzetközi (a magyar jelentés hiányzik): kiegészíti:

wikt:körözés (hiányzik): létrehozza:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• (Ez egy Google keresés, mert nagyon sok ilyen van.). (Hozzáférés: 2009. február 14.)

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

paramilitáris egység

fogalma, a jelenség történetileg, hatásuk Karmela^üzenőlap

• Wikipédia

parmilitáris egység (esetleg félkatonai csoport?): csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár

wikt:parmilitáris (hiányzik): létrehozza:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• paramilitáris veszprémi késelés OR gyilkosság - Google keresés. (Hozzáférés: 2009. február 14.)

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

en:wikt:paramilitary en:parmilitary, en:Category:Paramilitary organizations, de:paramilitär, de:Terrorismus#Konservativer „vigilantistischer“ Terrorismus

szociális gettó

fogalma, hatalom által elkülönített embercsoport, amely szociális és életviteli különbség és a mobilitás minden lehetőségét kizárja, – Dencey ^vita 2009. február 13., 22:40 (CET)

• Wikipédia

szociális gettó csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár:

wikt:szociális (a magyar jelentés hiányzik): kiegészíti:

wikt:gettó (hiányzik): létrehozza:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• ?

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

romani Kris

cigánytörvény – Dencey ^vita 2009. február 14., 01:35 (CET)

• Wikipédia

romani Kris: csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár

romani (hiányzik): létrehozza:

wikt:kris (hiányzik): létrehozza:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• ?

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

korfa

– Dencey ^vita 2009. február 14., 01:39 (CET)

• Wikipédia

korfa: csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár

wikt:korfa (hiányzik): Létrehozza:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• ?

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

a roma és a teljes magyar népesség korfája

vályogvetés

• Wikipédia

vályog: létezik

vályogvetés: átirányítás a vályog lapra, mert teljesen benne van

• Wikiszótár: wikt:vályog (hiányzik): Létrehozza:
• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• ?

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

raj cigány

fogalma, úri cigány – Dencey ^vita 2009. február 14., 01:45 (CET)

• Wikipédia :

raj (egyértelműsítő lap): Létrehozza:

raj (romák): csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár:

wikt:raj (a magyar jelentés hiányzik): Kiegészíti:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

• ?

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

önkéntes szegregáció

fogalma – Dencey ^vita 2009. február 14., 01:54 (CET)

• Wikipédia:

szegregáció: csonk szintig létrehozza:

• Wikiszótár:

wikt:önkéntes (a magyar jelentések hiányoznak): Kiegészíti:

wikt:szegregáció (hiányzik): Létrehozza:

• Linkek (az eset kapcsán a világhálón):

?

• Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):

Cigány népcsoportok

Magyarországon és a szomszédos államokban élő cigány népcsoportok nevei a nemzetközi romani helyesírást követik, kivéve a beást, amely saját írása szerint băjás formában szerepel.)

• Ausztria: burgenlanditka roma, sinti, lovari
• Magyarország: romungro, lovari, cerhari, gurvari, mašari, khelderaš, čurari, drizdari, sinti, băjás
• Románia: vatraš, kheretuno rom, ferar, lavutar, florar, karamibar, potkovar, vanzator, bradžitor, spoitoar, salahor, lakatuš, džambaš, khelderaš, lovari, čurari, pletoš, pejptanar, sitar, ursar, rudar, băjás
• Szerbia: arli, gurbet, khelderaš, lovari, ursar, mečkar, džambazo, beli cigani, romungro, băjás
• Szlovákia: romungro, bergitko rom, serviko rom, lovari, bougešti, kurkešti, drizdari, sinti
• Szlovénia: vendicka roma
• Ukrajna: serviko roma, krimitka roma, xoraxane roma, ursari, vlaxuri, plaščunuj, lovari, khelderaš

Nem kétlem, hogy igazad van Dencey, de ez aligha csupa olyan kifejezés, amit a sajtó a veszprémi eset folytán éppen most felkapott volna. Jobb lenne azokra koncentrálni, azokból is elég sok hiányzik. Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 18:00 (CET)

Nem kétlem, hogy neked semmi sem jó, de ennek az ügynek az egyik tanulsága, hogy nem lehet cigánynak nevezni a bodzagyűjtőt. Ha tisztességes enciklopédiai ismeretet akar pl. Dankó Pistáról az érdeklődő, csak azt tudhatja meg, hogy cigány, de a híres cigányzenész törzséről semmilyen információt nem talál. Habár ezt kéne dzsanázni, de persze a gádzsóknak minden roma ergya.– Dencey ^vita 2009. február 14., 18:20 (CET)

(fogalomlista vége, e fölé írjad az újabbakat)

Minta:

====?====
*Wikipédia 
:[[?]]: csonk szintig létrehozza: 
*Wikiszótár: 
:[[wikt:?]] (hiányzik): Létrehozza:
* Linkek (az eset kapcsán a világhálón):
:* ?
* Linkek (forrás a létrehozandó cikkhez):
:* ?

|}

Új vita 2.- Zárószó

Egyelőre ennyi, bővítem a kört, és várom a válaszokat! Mindenkit kérek, hogy a konkrét kérdésre válaszoljon lehetőleg, és kerülje a személyeskedést, illetve a saját álláspont eszetlen súlykolását! Köszönöm! Kabóca ^vita 2009. február 13., 09:38 (CET)

Burum véleménye

El kell dönteni, hogy órára kész tudósítást akarunk csinálni, vagy enciklopédiát. El kell dönteni, hogy valamiféle politikai-társadalmi véleményt kívánunk előretolni vagy egy esemény enciklopédikus feldolgozását alkarjuk előállítani, objektív tények alapján. És mindjárt eljutottunk oda, hogy nem is igazán az a kérdés, hogy MIT jelenítsünk meg a cikkben, hanem valójában az, hogy MIKOR. Ez volna a lényeg, ami egy enciklopédiát elválaszt a Blikk nevű orgánumtól. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 13., 19:57 (CET)

Nem hiszem, hogy egy egyszerű mikor a kérdés, inkább mit-mikor. Miután egy online enciklopédia lennénk, aminek a frissessége lehet az egyik előnye, és akár az, hogy pl. biztos infókat ad a médiában megtalálható iszonyat mennyiségű félinformáció tengerében. Azaz, ami biztos, objektív tény, az jelenjen meg akár aznap: Kit, mikor, hol, hogyan öltek meg, milyen ismert előzmények vannak, milyen hullámokat keltett az eset (leírni a jelenséget, és nem a hozzászólóktól származó infókat átvenni), hova jutott el a nyomozás (pl.: gyanúsítottakat elkapták, rendelkezésre állnak felvételek, stb.). Ez természetesen folyamatosan bővülhet, de szerintem ez megoldható úgy, hogy az első naptól kezdve van szócikk, és mégis enciklopédikusak maradunk.

El kell dönteni, hogy valamiféle politikai-társadalmi véleményt kívánunk előretolni - erről szerencsére már szó sincs, a kezdetben a felfokozott hangulatnak köszönhetően volt ebből bőven probléma, de most azt hiszem - szinte az összes - különböző megközelítéssel érkező szerkesztő letett arról, hogy bármilyen értelmezést, szemléletet előretoljon. Kabóca ^vita 2009. február 13., 21:20 (CET)

Arról nem lehet letenni, hogy egy ekkora horderejű ügy tényei ne legyenek benne a cikkben. Ha a második világháború alatt lett volna wiki, akkor ma már nem lennének fegyverek és a harmadik USA elnök is szinesbőrű lenne. – Dencey ^vita 2009. február 13., 21:27 (CET)

És mi baj lenne abból, ha így lenne? Felőlem 2512-ig az összes amerikai elnök lehet szinesbőrű Obama után. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 13., 21:29 (CET)

Jellemző, ahogy nem érted azt, amit írtam. Obamára szavaztam. Pozitív történelmi esemény, csakúgy, mint az a negatív történelmi esemény, hogy Magyarországon betiltották a cigány szó használatát. – Dencey ^vita 2009. február 13., 21:35 (CET)

Kabóca, érzésem szerint egy pindurit félreértettél, de nem nagyon, Dencey, egyetértünk. A mikor-ra azért helyezném a hangsúlyt, mert a megjelenés pillanatában semmiről sem lehet eldönteni, hogy tény-e vagy magukat újságíróknak kikiáltott munkanélküliek céltalan önmegvalósítása. Kéretik megérteni a forráskritika fontosságát, meg azt, hogy van nekünk egy olyan irányelvünk is, hogy „a Wikipédia nem az első közlés helye”. Bármennyire furcsa, minden napisajtó beleértve az onlányokat is, saját kutatásnak minősül, Gipsz Jakab "újságíró" saját kutatásának. Ha szolgalelkűen átveszünk minden olyan "tényt", ami megjelenik a napisajtóban (majd álarcot öltünk és rámutatunk: de hiszen ott a forrás), akkor az enciklopédiát a bulvársajtó utánközlő mechanizmusává silányítjuk le. Fel lehet hördülni, hogy de hát nem is első, valóban. Hanem az első közlés másolása, ami még rosszabb. Legyünk egy picit komolyabb közelítői a témának, és adjunk néhány napnyi fórt a híreknek, hadd hulljon ki a marhaság (bodzagyűjtők és vasazók) és hadd maradjon a valóban enciklopédikus tartalom.

Csurla megrótt, hogy szembemegyek a közösség döntésével, és saját véleményem tolom előre. Nos, nagyon kevés ideje van alkalma az én tevékenységemet figyelni, ha ezt mondja, soha nem mentem szembe. De a saját véleményemet tolom előre, mert ez az enciklopédia szempontjából hasznos. Jó volna, ha a tény, a forrás, a történelmi jelentőség stb. kifejezések alatt minél többen ugyanazt értenénk, mert kevesebb lenne az erőszakos kavarás idegborzoló események cikkei körül.

Apropó, történelmi jelentőségű. Doncsecz kolléga dobozba csukta, láthatóan bántotta a szemét. De attól tartok, senki nem vette észre, vajon miért dobtam be annak idején Csurlának. Nos, azért, mert az az ominózus 17. pont a történelmi jelentőségű eseményeknél megengedi a percről-percre való szerkesztést, vagyis az ideiglenes hírportállá való átalakulást. De csak az olyanoknál, itt pl. nem. Ezért hoztam ezt oda akkor. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 14., 05:02 (CET)

Tengernyi olyan szerkesztési lépésünk van, amit az irányelveink ilyen-ilyen pontja egyértelműen tilt, vagy maszatosan kerülendőnek aposztrofál, vagy jámboran nem ajánl. Az általam feszegetni kezdett kérdés az, hogy felülírhatja-e egy kollektív döntés, sőt egy kollektív cselekvés az írott, de tényleges végrehajtó hiányában holt szabályainkat? Ennek a szócikknek a históriája is nagyon megmutatja, hogy csak a nagymértékben érdektelen témák esetén tűnik köldöknéző kérdésnek: mekkora teret engedünk a "forradalmi aktivizmusnak", benne az erők szabad játékának? És az "engedünk" itt most nem egy homályos mi-képre utal, hanem azokra a wikipédistákra, akik felhatalmazást kaptak a közösségtől a Wikipédia szabályaival ellenkező lépések erőszakos elfojtására. (pl: laplevédés, blokkolás)

Én úgy gondolom, hogy ennek a kérdésnek a pontos megfogalmazása és az alapos közösségi válasz kialakítása ugyan halogatható, hiszen - szerencsénkre - nem mindennaposak a nemtörténelmi, de közérdeklődést és fokozott wikiaktivitást azért kiváltó események, de a halogatás ára olyan belső törések kialakulása és megszilárdulása, amelyek lassan, apránként, de gyakorlatilag visszafordíthatalanul szétforgácsolhatják a Wikipédia ma sem túl határozott belső kohézióját.

(Hogy egészen konkrét példát is mondjak: nekiálltunk föltérképezni a veszprémi késelés értelmezéséhez szükséges fogalmakat. Ez fekete-fehéren azt jelenti, hogy vegytisztán saját kutatású értelmezési hálót kívánunk szőni egy esemény köré olyankor, amikor még magának az eseménynek a mibenléte és határai körül is élénk viták folynak - a saját kutatású ad hoc híradózás elleni küzdelem nevében. Azt gondolom, nem csak az én utóbbi mondatataim zavarosak ...) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 10:43 (CET)

Hogy érthetőbbb legyen: amíg a gyilkos szúrás okát teljes homály fedi, illetve vad találgatások erdeje veszi körül, addig mit és milyen alapon akarunk "enciklopédikusan megvilágítani"? Droghatás alatt bekövetkezett pillanatnyi kontrollvesztéstől a társadalmat destabilizálni szándékozó szervezett terrorcselekményig bármi lehet a szúrás "végső oka". A semlegesség nevében mi minden lehetőséget végigagyalunk és körberakunk cikkekkel - a közmédiában és magánsajtóban (blogtömeg) fölvetődő fantazmagóriák pórázán? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 10:57 (CET)

Igen, így már sokkal érthetőbb lett... :D Pontosan ezért írtam, amit: nem a mi feladatunk felderíteni, mi a valódi ok, hanem valaki másé, és amikor ez rendelkezésre áll, hivatalos közlemény vagy bírósági ítélet formájában, akkor kell belevenni ebbe a cikkbe. Addig én is gondolok valami, Te is, meg más is. De mivel szabad országban élünk (), mindenki azt gondol, amit akar. Viszont az enciklopédiába nem lehet minden hagymázas gondolatot beírni. Csak hajtogatom ugyanazt, pedig szerintem már minden puzzle-darabka a helyére pottyant, mindenki egyhúron pendül. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 14., 11:32 (CET)

Ez egy történelmi esemény

Linkek

Két érdekes link, ami csak lazán kapcsolódik az esethez, az egyik az enyingi helyzetről, a másik a siófoki felvonulásról (+videofelvétel):

• Raskó György: Szervezett megélhetési bűnözés, A pénz szava, 2009. február 10.
• Megbünteti Sztojka szüleit az országos cigányvajda, Zoom/MTI, 2009. február 12.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 13., 14:44 (CET)

Személyhez fűződő jogok

A vita kapcsán még a hét elején írtam egy levelet az Országos Rendőr-főkapitányságnak. A legfontosabb kérdésben ma szóban kaptam választ, Garamvölgyi úr által aláírt pecsétes papírt pedig majd hétfőn küldik el. A három gyanúsított jelenleg őrizetben van, előzetes letartóztatásuk folyamatban van. A Ptk. azon bekezdése, mely „nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével” engedélyezi a gyanúsítottak képeinek és teljes nevének közzétételét akkor is, ha az érintettek ehhez nem járulnak hozzá, csak a körözés alatt álló személyekre vonatkozik, célja a személyek elfogásának segítése. Amint az illető ellen visszavonják a körözést, a fényképet és hozzá hasonlóan a személy teljes nevét csak abban az esetben lehet közölni, amennyiben az érintettek ehhez hozzájárulnak. Az őrizetbe vételkor eléjük tesznek egy ilyen beleegyező nyilatkozatot, de azt csak a legritkább esetben szokták aláírni. A rendőrség saját honlapján ezek után a fényképeket törli (pl. [1]), a vezetékneveket pedig a bíróság jogerős döntéséig csak rövidítve használja, és mindenki, aki jogszerűen kíván eljárni, így kell cselekedjen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 13., 15:43 (CET)

Nagyszerű, hogy ennek így utánamentél, megadja a kereteket, amiben egyáltalán mozoghatunk.

Talán akad a szerkesztőtársak között valaki, aki a személyhez fűződő jogok cikket ezzel a konkrét példával kiegészíti? Karmela^üzenőlap 2009. február 13., 17:08 (CET)

Ez komoly?

"bodzagyűjtésből élő társaság" - ez komoly? – Hkoala 2009. február 13., 20:59 (CET)

Ez enciklopédia. Körös-körül. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 13., 21:01 (CET)

Vicces kedvében volt a kolléga. Sztojka szülei nyilatkozták valami műsorban, hogy bodza- és vasgyűjtésből él a család. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 13., 21:05 (CET)

Híradó: Egyszerű, tisztességes emberek vagyunk, akik bodzagyűjtésből és vasazásból élnek – nyilatkozta a Borsnak Sztojka Iván édesanyja. – Dencey ^vita 2009. február 13., 21:08 (CET)

Mindenesetre kb. három szó változtatásával az ATV oldaláról lett bemásolva a szakasz, úgyhogy kiszedtem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 13., 21:10 (CET)

Legalább a csonk jelzést berakhattad volna, ha már írásra nem jó a klaviatúrád – Dencey ^vita 2009. február 13., 21:15 (CET)

Na ne má'! Most egész nyugi van :) Kabóca ^vita 2009. február 13., 21:24 (CET)

Ez a jóllakott cenzorok nyugalma.– Dencey ^vita 2009. február 13., 21:29 (CET)

Szerintem itt az idő, hogy írjunk egy normális szócikket, a fentiekben úgy tűnik kialakult, hogy kb. mi az, ami szinte mindenki számára elfogadható tartalom lenne. Most is több nem odaillő dolog van a szócikkben, úgyhogy van hova fejleszteni! Nekem most más dolgom van, nem tudom megírni, akinek ereje/ideje van: hajrá! Én max. holnap este. :) Kabóca ^vita 2009. február 13., 21:44 (CET)

Nehéz ügy. Úgy tűnik, hogy az enciklopédia végveszélybe sodródott. A politikai bandaháború ide is begyűrűzött.– Dencey ^vita 2009. február 13., 21:53 (CET)

Valami azt súgja mégis jobb lett volna ezt a cikket úgy ahogy van törölni és szebb időkre tartogatni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 13., 21:55 (CET)

NEM ÉRTEM!!! Nem értem, hogy miután a kedélyek nagyjából lenyugodtak, kb. mindenki visszavett a lendületéből, a szócikk ezerrel történő szerkesztéséből, és - ugyan már-már óvodás szinten, szinte szavanként végig kellett beszélni, hogy mit lehet, mit nem, de - végre kialakult egy kompromiszumos kerete a lehetséges tartalomnak, ezek után itt van, hogy törölni kellene, kicsit feljebb Dencey válaszára DD teljesen értelmetlen megszólalása, ami mellett Dencey sem megy el szó nélkül. Ilyenkor más környezetben azt mondanám, hogy kuss már!, de itt nem mondom.

Ennek az egész szenvedésünknek egy nagyon pozitív hozadéka lehet: kidolgozhatunk majd egy olyan iránymutatást az itteniek alapján, ami azoknak az eseményeknek (híreknek) a wikis megjelenését szabályozza, amely a szerkesztők egy része szerint fontos, szócikket érdemel. Ilyenek mindig lesznek, és soha nem lesz teljes egyetértés körülötte, jó lenne, ha előre tisztáznánk a határokat. Kabóca ^vita 2009. február 13., 22:09 (CET)

A szenvedésnek véget lehetne vetni, ha ez a cikk törölve lenne egy időre. Létre lehet hozni később, de ebben a marha jó helyzetben agyrém fenntartani. Persze lesznek talán még hasonlóak a közeljövőben, erre fel kell készülni, de ott is megfontolhatjuk, hogy máskor hozzuk létre a cikket. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 13., 22:13 (CET)

Ha megnézed, ma már alig szerkesztették a szócikket, azaz lenyugodtak a kedélyek (mármint a szerkesztői kedélyek). Ha a fent kialakult keretek szerint megírunk egy informatív szócikket (ami teljesen enciklopédikus is lehet, és egy online enciklopédiában - szerintem - helye is van), akkor azt már nem fogja senki teleszurkálni cigánymaffiával, teljes nevekkel, és egyéb nem idevaló elemekkel. Kabóca ^vita 2009. február 13., 22:16 (CET)

A szerkesztői kedélyek lenyugvása egy örvendetes dolog lenne, de szerintem csak egy kicsit kifulladt a dolog, csak idő kérdése, hogy mikor kap megint ihletet valaki, hogy frissen felfedezett forrásból tovább bővítse a cikket. A cikk törlése túlzás, és levédeni se lenne túl okos dolog. Sajnos a szabad és közös szerkesztés ugyanolyan mint a demokrácia, egy kicsit dolgozni kell vele, hogy működjön, és az irányelvek betarthatóak legyenek. Akinek ezzel problémája van az saját elképzelései szerint, bármikor indíthat blogot, ahol szabadon garázdálkodhat. Így jártunk... Stewe ^Feedback 2009. február 14., 08:48 (CET)

Eszmecsere a fogalomlistáról

reNullextra: nekiálltunk föltérképezni a veszprémi késelés értelmezéséhez szükséges fogalmakat...vegytisztán saját kutatású – Úgy tűnik félreérthetően írtam le a fogalomgyűjtemény célját, mindjárt kiegészítem ott is. Nem cél ugyanis a saját (bármily okos) ujjunkból szopott magyarázatokat az esetre ráhúzni, saját magyarázatokat kezdeményezni, hanem csak az eset kapcsán a sajtóban felvetett fogalmak jelentését a Wikipédiában rendelkezésre bocsátani. Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 11:36 (CET)

Ha ebben a szócikkben akarjuk "az eset kapcsán a sajtóban felvetett fogalmak jelentését rendelkezésre bocsátani", akkor illendő lenne a felvetődés helyét is beidézni, és abban belinkelni a felvetődött fogalmakat. Ha nem ezt tesszük, hanem "Lásd még" címszó alatt gyűjtögetjük a szócikkeket, akkor már nem csak a fogalmakat, hanem magát az esetet is magyarázzuk, pont azzal, hogy mit teszünk köréje - saját belátásunk szerint. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 12:22 (CET)

reNullextra: Igen, célszerű lesz a Lásd még-ben két sorban és linkkel megindokolni, hogy hogyan került az utalás oda. Vagy esetleg csinálunk egy ilyen szakaszt: Az eset kapcsán a sajtóban felhozott fogalmak Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 12:30 (CET)

No, hát kedves Nullextra, Karmela valóban szócikkek készítésére ösztönzi a hallgatag többséget. Sírnom kellene, ha ide kellene írnom, hogy természetesen azok a szócikkek önmagukban kell, hogy bemutassák a témakört, forrásokkal alátámasztva. Linkelésük egy másik oldalra, akár erre is, megtörténhet, sőt ajánlatos az enciklopédia keresztbe-kasba hivatkozási céljainak figyelembevételével, de a cikkek saját lábukon kell, hogy megálljanak. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 14., 12:35 (CET)

Akkor egymás vállára borulva majd tisztázzuk, hogy én meg azon parázok itt egyfolytába, hogy milyen alapon linkelődnek azok az önálló lábon megálló (meglevő és reménybeli cikkek) pont ebbe a szócikkbe. Ne feledjük ugyanis, hogy a "hivatalos verzió" (azaz a rendőrségi források) egyelőre nagyjából az "előzmények nélkül kirobbant szórakozóhelyi incidens" kategóriába sorolják az eseményt, és minden más - találgatás, amit mi vagy megerősítünk, vagy elvetünk, de mindegyiket puszta agyalás alapján.

Tömören: legalább azt el kellene döntenünk végre, hogy a veszprémi késelésről szóljon a szócikk, vagy az esemény által kiváltott reakciókról. (Ok - és következmény - latolgatások.) Mert a reakciók mennyisége áttekinthetetlen, relevanciájuk viszont egyelőre megállapíthatatlan. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 12:59 (CET)

reNullextra:

Az esemény önmagáért még nem lenne lexikontéma, csak a mögöttes jelenségekkel való kapcsolatában lesz azzá. Abban a reményben írjuk a cikket, hogy idővel ilyen természetű anyagunk is lesz. Az eset tömör leírására a későbbi keretek között is szükség lesz, tehát ami ebben a távlatban már megbízható forrásokból rendelkezésünkre áll, azt egy tömör formában máris belevehetjük.

Az esetre való reakciók akkor érdekesek, ha már a tudományos feldolgozás irányába mutatnak, illetve csoportosítva, jelenségként, ha a feldolgozás tárgyát képezik.

Mindez azonban még csak előkészítésnek, egy kis előredolgozásnak tekinthető.

A cikknek van azonban egy valódi jelenidejű feladata is: segíteni az olvasót abban, hogy eltaláljon azokhoz a cikkekhez, amik az esemény kapcsán a sajtóban felvetett fogalmakról szólnak.

Én ebben látom a mostani fő feladatot.

Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 14:48 (CET)

Kezdheted a felvetődött problémák felsorolását a sajtó hitelességével és felelősségével: pl. a Népszabadság veszprémi tudósítója milyen szakmai hibákat vétett, amikor "általunk megkérdezett szemtanúk" történeit szárnyra bocsátotta B.F. veszprémi nehézfiúról, meg a keresésére indult kompániáról. És folytathatod ott, hogy mi milyen hibákat vétünk, ha ilyen "forrásokra" építjük az eseménytörténetet, amit aztán még körül is kívánunk bástyázni magyarázatokkal.

Én továbbra is abban látom a fő feladatot, hogy megállapítsuk: mi magunk mire vagyunk alkalmasak, és mire nem. Itt, a Wikipédiában, külön-külön személyenként és együtt, közösségként.

Tartok attól, hogy a késelés szócikk többet fog erről elárulni, mint hogy mi és miért történt Veszpémben és az országban. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 14., 15:13 (CET)

Előzmények szakasz

Jelenlegi állapotában a szakasz megfogalmazása bulvár jellegű, a szöveg első felének forrása a becsatolt újságcikk meg nem nevezett riportalanya, a hivatkozás megismétli a videofelvétel félrevezető propagandisztikus címét (a videofelvételen egy felvonulás látható). Jó lenne, ha átfogalmazná a szöveget, és minden állítását ellátná komolyan vehető forrásokkal, akinek fontos, hogy ez benne maradjon a cikkben. Karmela^üzenőlap 2009. február 14., 14:07 (CET)

Általában keverednek a találgatások a tényekkel. Az enyingi maffia, a siófoki menet és a veszprémi gyilkosság kapcsolatára tudtommal nincs bizonyíték. A B.F. elleni bosszúhadjáratra szintén nincs, más feltételezések szerint pl. védelmi pénzt szedhettek [2]. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 14., 22:46 (CET)

Kivettem a cikkből, amig nincs biztosabb róla. Karmela^üzenőlap 2009. február 15., 01:59 (CET)

Linkgyűjtemény

Örülök, hogy így állunk :) Szerintem a vitalapon valahol össze lehetne gyűjteni a fentihez hasonló infókat/híreket sok-sok hivatkozással (hogy később ne a laptörténetből kelljen válogatni). Ennek az lenne az értelme, hogy amikor az események részletei véglegesen tisztázódnak, akkor a közveléményben lejátszódó folyamatokat, az azokat tápláló (ál)híreket átláthassuk, és sokkal könnyebben megírhassuk a szócikk vonatkozó részeit; azt, hogy mi, miért és hogyan keltett hullámokat, miért hozták összefüggésbe a siófoki felvonulással, stb., stb. És hogy az egész eseményre adott reakciókat, mint társadalmi jelenséget bemutathassuk - mivelhogy, itt - sajnos - nem a gyilkosság a lényeg, hanem az esemény képzelt és valós társadalmi összefüggései. Kabóca ^vita 2009. február 15., 14:53 (CET)

reKabóca: Úgy gondolod, hogy csináljunk egy ahhoz hasonló nagy linkgyűjteményt, mint mondjuk a Hírstarté? Vagy egyszerűen csak amikor kiveszünk egy-egy linket a cikkből, azt felírjuk valahová azért? Karmela^üzenőlap 2009. február 15., 16:38 (CET)

Inkább a második, ha már megtaláltunk ezt-azt, akkor azt jobb eltenni későbbre, egy-két számunkra hasznos infóval kiegészítve a linket. Persze messze nem kell mindegyik, csak azok, amelyek valamiért érdekesebbek, és ezek között persze a publicisztikákat, elemzéseket különösen fontos lenne gyűjteni. Most sokan, sok kapcsolódó cikket elolvasunk, és ha eközben készítünk egy gyűjtést a fontosabbakról, akkor az már egy szűrőn átesett, rendszerezett anyag, amit később fel lehet használni. Tehát az ötlet nem kiforrott, csak egy félkész gondolat. Kabóca ^vita 2009. február 15., 21:13 (CET)

Reakciók

Ha nem is gyűjtünk linkeket, ezt mindenkinek ajánlom elolvasásra: [3], nagyon emberi, és nagyon fontos. Kabóca ^vita 2009. február 15., 21:24 (CET)

Szeretem a magyarokat. Meg fogunk tisztulni.– Dencey ^vita 2009. február 15., 21:44 (CET)

Angol változat

Javaslom az angol szócikket elolvasni, és aki érez magában energiát és képességet hozzá, az egy kicsit meg is húzhatná azt a változatot... Mint egy korai változata a magyar szócikknek... Kabóca ^vita 2009. február 18., 10:16 (CET)

Néhány szempont

A híradásokból kiderült, hogy a társaság rendszeresen "fenyített be" szórakozóhelyeket verekedéssel, késeléssel. Ha ez igaz, miért nem volt ellenük elfogató parancs?

A gyors elfogáshoz semmi köze sem volt az egyik áldozat apjának fenyegetéséhez? (400-an jönnek rendet csinálni)

Néhány kérdést a jóízlésre hivatkozva nem teszek fel

– Duhos^vita 2009. február 18., 20:55 (CET)

Idézet

Az alábbi idézetet kivettem a cikkből:

„Tartozom a magyar közvéleménynek, a tragikus és elfogadhatatlan körülmények között elhunyt Marian Cozma emlékének és gyászolóinak azzal, hogy elnézést kérek, amiért egy televízió műsorban félreérthetően fogalmaztam. Nem állt szándékomban Marian Cozma emlékét megsérteni.”

– Mohácsi Viktória, az SZDSZ európai parlamenti képviselője

mert semmi funkciója nincs. Hivatkozik egy előző nyilatkozatra, ami nincs a cikkben, a cikk címéről (késelés) nem nyújt többletinformációt. – Hkoala 2009. március 15., 19:41 (CET)

A cikk bővítése

Nem ártana valakinek majd bővíteni a cikket. Főleg a perek részt, amiről a mai napig is írnak egyes újságokban (Például: Fejér Megyei Hírlap, Veszprém Megyei Napló).

Majd ha vége lesz az iskolának (kb még egy hét) akkor valószínűleg én is nekieshetek. --Nyar94 ^vita 2011. június 4., 14:54 (CEST)