Vita:Sebeő Talán

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Mi a rák itt ez a szörnyű zagyvaság?!

Ez a zavaros fejű figura megírja a saját lapját a wikin, kitérve minden jelentéktelen, de saját maga által persze világrengetőnek gondolt baromságra, többek között még arra is, hogy milyen topicokat nyitott 199x-ben az Indexen? „Korai művei”-ről beszél, amikor alighanem egyetlen műve sem jelent még meg nyomtatásban? (Érdemes rákeresni a műveire az OSZK katalógusában, a nagy nulla az eredmény.) Szerintem ezt a rakás - nyilván az „írói” munkássága részét képező - hülységet a blogjába kellett volna posztolnia, nem pedig egy enciklopédiába. Meg sem érdemel egy szócikket a wikipédián Talán. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.1.217.125 (vitalap | szerkesztései) 2015. február 8., 01:21‎ (CEST)

Ha a hírességét nem is kérdőjelezem meg, de szerintem a szócikk törzsszövegét mindenképpen egyszerűsíteni kellene, mert a gondolatait még normál filozófiai alapokon is nehéz értelmezni ebben a szócikkben. Pl. mi az a filosofőr? Apród ^vita 2017. április 11., 13:18 (CEST)

Én viszont bátran megkérdőjelezem a hírességét. Random klubok és vicces elnevezéseken túl semmi olyan érdemlegeset nem látok benne, aminek bármi értelme lenne. Ilyen alapon tetszőleges hülyegyerek az index fórumokról elkészíthetné a saját lapját. Ezt az egészet beírhatja a szerkesztői lapjába, de hogy szócikk legyen belőle, az erősen túlzás.

Ha írónak tartja magát, akkor illenék kiadott műveket megadni, ha filozófusnak, akkor elfogadott cikkeket. De ilyeneket nem látok itt. Plusz a megfogalmazás nagy vonalakban egy gyengébb marketingest idéz. Erre a cikkre semmi szükség. Tombenko ^vita 2022. április 4., 09:37 (CEST)

Most éppen a Petőfi cikket veri szét formázatlan saját gondolatokkal és műszavakkal. Partmoso is hasonló zagyvaságokat szokott feltölteni, sokszor még ellenőrztötté is teszik a szerkesztéseit. Igazából nem tudom mit lehetne ezekkel kezdeni a visszavonásokon túl, de már unom a szerkesztési háborúkat. Gyurika ^vita 2017. április 11., 13:33 (CEST)