Vita:Pannon Szoftver Kft.
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Születő | Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Kevéssé fontos | Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Zafir (vita), értékelés dátuma: 2013. január 8. | |||
| |||
Nem értem a törlés lényegét! A cégről tényadatokat közöltem, nem pedig marketing dumát. Ha reklámízű lenne az oldal, akkor azt ecstelném, mennyire jó a cég, vagy más cég mennyire rossz.
Szerkesztőknek: indokoljátok meg kérlek, miért gondoljátok úgy, hogy ez marketingduma, és miért reklámízű az oldal???--Reha István vita 2008. szeptember 5., 11:45 (CEST)
- Nem tudom, miért gondolod "tényadat"-nak azt az egekbe dicsérést, ami a cikk elején volt: "a cég ennyire meg annyira jó, korszerű, előremutató technológiákat alkalmaz, a felhasználók igényeinek magas szinten való kielégítése..." stb. ez marketingduma (ha eddig nem tudtad volna), és mint ilyen, nem lexikoncikkbe való.
- Szócikkben nem dicsérünk, visszafogottan használjuk a jelzőket (vagy egyáltalán nem), és elsősorban adatokat, tényeket közlünk. Az, hogy egy cég törekszik valamire, szép dolog, de nem kézzelfogható tény.
- Csak a példa kedvéért, tényadat pl.: az éves forgalom, eladott darabszám, felhasználók száma (ez inkább csak becsült érték), hány országban forgalmazzák a cég termékeit, milyen nagyobb cégek használják, milyen nagyobb munkáknál használták fel,... ezek közül mindegyikkel lehet dicsekedni, lehet rá büszkének lenni, a cikkben mégis tényként jelennek meg - persze a megfelelő forrásokkal alátámasztva. A felsorolás nem teljes, csak pár példát írtam arra, hogy mit értek "tények és adatok" alatt.
- Cégekről és pláne termékekről szócikket írni nagyon kényes dolog. Termékekről nem is célszerű, mert ha csak felsorolod, már az maga reklám. Cégeknél a számszerű, tényszerű adatok közlésére kell szorítkozni, nem számít, hogy a cég milyen nemes célokat tűzött ki maga elé, mennyire korszerű, mennyire a csúcson van szakmailag... Ha belegondolsz, egyrészt dicsérő jelzőkkel lennének tele az ilyen cikkek, másrészt ott lenne az összehasonlítás: az X cég ilyen, meg olyan... igen, de az Y cég meg ezt alkalmazza... de a Z cégnek meg nagyobb a forgalma... a K céget többen ismerik... ennek se vége, se hossza nem lenne.
- Tudomásul kell venni, hogy a Wikipédia nem ingyen reklámfelület, és utána kell nézni a cikkekkel szembeni elvárásoknak, akkor kevesebb kellemetlen meglepetés fog érni. misibacsi*üzenet 2008. szeptember 5., 20:19 (CEST)
Misibacsi, köszönöm szépen :-). Igazad van, próbálok szorítkozni az általad leírt irányelvek szerint és átszerkesztem a cikket. Reha István vita 2008. szeptember 8., 09:24 (CEST)
Kérlek ne töröljétek azonnal az oldalt, átszerkesztem, ha megvitatjuk mit nem tartotok helyesnek. A megadott szempontok alapján már javítottam az oldalt, de ha valami még most sem jó, kérlek írjátok meg és javítom. Reha István vita 2008. szeptember 8., 14:17 (CEST)
Szia!
Sajnos a szócikk jelen formában nem felel meg a nevezetesség követelményének, amelynek egyik legfőbb kritériuma, hogy független, nem triviális forrásokkal kell alátámasztani azt, hogy helye van a Wikipédiában.
Winston vita 2008. szeptember 8., 15:22 (CEST)
Köszönöm Winston! Hogy tudok megfelelni a nevezetesség követelményének, ha csak triviális forrásaim vannak? Vagy mit csináljak, hogy megfeleljen a cikk a követelményeknek? Reha István vita 2008. szeptember 8., 15:29 (CEST)
Akkor sajnos sehogy. A nevezetesség éppen azt jelenti, hogy (jelen esetben) a cégtől független, nyilvános, széles körben hozzáférhető források vannak a szócikk tárgyáról, pl. (internetes) újságcikkek, televíziós híradások, tudományos kutatások publikációi stb. Ezek híján nem bizonyítható a tárgy nevezetessége, implicite ezek hiánya bizonyítja, hogy a téma nem érett még a Wikipédiába kerülésre. – Winston vita 2008. szeptember 8., 15:43 (CEST)
A megadott források jók lesznek? Reha István vita 2008. szeptember 8., 15:49 (CEST)
- A törlés sablont levettem, javítgattam kicsit. Kérlek, István, hogy a cégről még további adatokat, tényeket tegyél be. Tudfom, hogy nem könnyű, de lexikont kell írni, nem vásári kiadványt. A szócikk jelenleg nagyon rövid, de lexikonszerű (szerintem). További jó munkát, – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 8., 16:06 (CEST)
Köszönöm mindenkinek a segítséget! :-)) Írok még a cégről adatokat és tényeket, csak kis türelmet kérek, ha lassan haladnék vele. Továbbra is számítok a segítségetekre! Reha István vita 2008. szeptember 8., 16:10 (CEST)
Nagyon rossz gyakorlatnak tartom, ha némi vita után ugyan, de egy a Wikipédia szellemiségét és elveit súlyosan sértő oldal fent maradhat a Wikipédiában. A szerzőnek: miért nem használod a wiki szerkezetű, de kifejezetten cégismertetésre létrehozott oldalt? A korábban feltett kérdésedre: a megadott források természetesen egyáltalán nem megfelelők.
Törlési megbeszélés[szerkesztés]
A cikkről folytatott törlési megbeszélés ezen a lapon olvasható. Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 11., 17:13 (CEST)
Lektor sablon indoklása[szerkesztés]
Nem világos, hogy miben különbözik a székhely és a központ: a szöveg szerint "debreceni központú, de budapesti székhelyű" a cég. Ráadásul az infobox szerint a székhelye Debrecenben van. – Hkoala .jpg){kind=small}
2020. január 2., 19:38 (CET)