Vita:Jóslás

És ezt így hogy? (lektor sablon)

"Kritikái

Több nagy prófétának nem vált valóra minden jóslata (pl. Hitlert Nostradamus szerint vasketrecben hurcolászták volna a világháború után. Ám a próféciát Hitler is ismerte... és nem vált valóra). Feltételezhető és logikus hogy az "előre elrendelés" azaz a sors nem egy gépies folyamat, nem feltétlenűl részeiben, hanem összességében valósul meg."

Ez megy a rossz viccekbe. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 31., 04:49 (CEST)

babona

A szócikk mostani állapota katasztrófa. Babonás, áltudományos magyarázatok, semmi történetiség, a forrás egy ezoterikus szerző, és a jósok baráti köre... Az egész cikkben érezhető, hogy a szerző tényként tekint a jóslásra, mint a jövő kiderítésének hatékony eszközére. Azt hiszem, egyértelmű, hogy ez miért gáz. – Agyalapi ^vita 2011. január 6., 14:08 (CET)

Miért? Hol van benne a babona, hol van benne az áltudomány? Ráadásul a cikk arról szól, ahogy olvasom, hogy a jövő kiderítésének eszközeként félremagyarázzák a jóslást, és a jövendőmondással azonosítják, ami egy bizonytalan, hitelességgel nem bíró butaság. Nem tudom, mit olvastál. Te tudod? Egyébként lehet, hogy neked nem világos: ezeket a cikkeket lehet javítani, bővíteni, ahelyett, hogy vagdalkoznál. Kristiano^üzenet 2011. január 6., 23:00 (CET)

Először is nem értek egyet azzal, hogy visszavontad a szerkesztésemet. Etikátlannak tartom, hogy a főleg általad karbantartott szócikkben ok nélkül visszavonsz egy változtatást úgy, hogy automatikusan megtekintett lesz. Attól, hogy egy linket lecseréltél, még nem javult a szócikk minősége. A 2 db forrásból csak az egyik tartalma támasztja alá a szócikkben írtak egy kis részét, a Javasok baráti köre-linknek semmi köze a cikkhez. Ha jól értem, ez a szócikk egy, a köznyelvitől eltérő értelmű jóslást taglal. Szerintem már az is kétséges, hogy van-e ilyen értelme ennek a szónak, gyanítom, hogy az újjáébredő magyargyökerű ezotéria hívei találták ki. De ha tévedek, és van ilyen értelme, azt alá kéne támasztani forrásokkal. Ezen kívül a karma törvényét a wikipédiában működő tényként kezelni több, mint áltudományos. – Agyalapi ^vita 2011. január 8., 02:11 (CET)

Mégegyszer mondom, és többet nem kommentálom: ez nem egy fórum, ahova szájkaratézni járnak, hanem egy enciklopédia, ahol helye van az építő jellegű munkának. Ezt a munkát meghetehed te is, és nagyon sokan meg is fogják köszönni. De ha eltévedtél, akkor javasolhatok neked fórumot, ahol kritizálhatsz másokat 24 órában, és ahol semmi mást nem kell tenned. Kristiano^üzenet 2011. január 8., 09:03 (CET)

Fiktív tények

Megint ide írok, mert nincs kedvem háborúzni. Tudod, vita rendezése, satöbbi. Értékelem, hogy nem magad tetted ellenőrzötté a változtatásaidat. Az oldal viszont több szempontból is kifogásolható, mert:

• A cikkben taglalt jóslás-értelmezés eltér a magyar nyelv "jóslás" szavának jelentésétől. Ahogy feljebb is írtam: ha létezik ilyen értelmezés, akkor azt alá kéne támasztani valamivel.
• Müller Péter Jóskönyvének részlete nem releváns forrás. Nem arról ír, hogy a magyar javasok vagy jósok mikor léteztek, mi volt a feladatuk, stb. Nem is a jóslás menetét részletezi. Ő a saját etimológiai értelmezését adja a "jóslás" szónak, ami nem tudományos, hanem amatőr nyelvészkedés.
• Összefoglalva: a szócikk a jóslás lényegének egy fiktív leiratát tartalmazza, nagyrészt véleményeket használva forrásként.

Szerintem ez nem való a wikibe, külön lapként semmiképpen. Ha van bármi valós, alátámasztható része a szócikknek, azt össze kéne vonni a jövendőmondás cikkel. De szerintem nincs ilyen rész a "jós" szó eredetén kívül (orvosi szótár). – Agyalapi ^vita 2011. január 8., 19:55 (CET) A jóslás a magyar nyelvben a jövendölés szinonímája. Az itt tárgyalt lehetséges értelmezés nem ismert széles körben, nem elfogadott, hanem egy egyéni álláspont. Agyalapi álláspontját támogatom.--Szilas vitalapom 2012. február 18., 07:30 (CET)