Vita:Fikh

Törlési megbeszélés jegyzőkönyve

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk megmaradt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 02:52 (CEST)

Kiegészítő információ a lezáráshoz: a szócikk átnevezésre került, Fiqh címen található meg. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 16., 08:13 (CEST)

Faqh

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Egyszerűbb nulláról megírni. Tündi ^vita 2012. augusztus 29., 12:20 (CEST)

Egyetértek. Filozofálgatás konkrétumok helyett, nem érdemes megtartani. Ráadásul váltogat faqh és fiqh közt, ami felületes klassz. arab-tudást implikál, ami az iszlámról való ismeretekre vonatkozóan nem vet jó fényt. --Mathae Fórum 2012. augusztus 29., 18:59 (CEST)

•  törlendő jószándékú hittérítés, nem ide való. – Rodrigó ⇔ 2012. augusztus 30., 11:36 (CEST)

•  törlendő mint fent Teemeah poke me 2012. augusztus 30., 15:21 (CEST)
•  maradjon Miután feljavították, most már maradjon, természetesen. Teemeah poke me 2012. szeptember 4., 13:00 (CEST)

Szep napot mindenkinek

Nagyon sajnalom ami a bejegyzesemet illeti es valoban veletlenul a faqh cimet hasznaltam ami valojaban fiqh es megegyszer elnezest amit forrasnak hasznaltam leginkabba a wikipedia es az iszlam tanitotta tartalmak voltak. De ezek mind mind angol nyelvuek. Annak aki ugy gondolja hitterites nos ez egyaltalan nem igaz en nem befolyasolok senkit mindenkinek szive joga eldonteni hogy melyik vallas all a szivehez kozel es hogyan eli az eletet. Mivel en az iszlam szerint elek szerettem volna ennek apro nyomat is megmutatni. Ezert is elnezest kerek. Amiert a cikket megirtam mert eppen akkor en is ezt a szot kerestem amit jelzek megtalaltam pontos leirassal de sajnos nem magyarul es csak szerettem volna nemi kepp segitseget nyujtani azoknak akik szintugy keresik ezt a szot. Tenyleg nagyon sajnalom ha barkit megbantottam vagy megsertettem. Legkevesbe sem allt szandekomban. Amit meg tudni kell hogy ezen az oldalon abszolut kezdonek szamitok es lehet hogy jobb lett volna ha valoban a szotarba helyezem de azt hiszem ez mar nem szamit hiszen fatalis hibat kovettem el akkor amikor veletlenul es megegyszer jelzem nem szandekosan elirtam a szot. A szo valojaban FIQH es koszonom a turelmet mindenkinek aki elolvasta legkozelebb nem irok semmit, mert nem akarom megegyszer ezt erezni hogy inkabb sertesnek erzik amiket irtam mintsem segitsegnek. Koszonom megegyszer mindenki idejet es sajnalom se tiszta szivembol hogy problemat okoztam. Tisztelettel Andrea Andrea.ats (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ha jól számoltam 47(!) wikipédián van cikk róla, lásd en:Fiqh, tehát még véletlenül sem "hittérítés". Létező vallási fogalom, és vállalható és megírható. (Esetleg a jelölők és törlést támogatók akár utána is nézhetnének a dolgoknak, mielőtt nagyívű kijelentéseket tesznek és elüldöznek egy teljesen jószándékú új szerkesztőt, akinek első cikke – mivel kezdő – nyilván nem felel még meg az itteni követelményeknek!)

Amiért jelen formájában törlendő lehet – de újraírható és sztem újraírandó is - az a formai és tartalmi követelményeknek való nem-megfelelés. Ami mind pótolható. Javaslom a cikknek a szerkesztő allapjára való áthelyezését, és segítését abban, hogy ezt a cikket meg tudja írni. (Ha a fentiek miatt nem ment még el a kedve úgy ahogy van a magyar wikipédiától.) --eLVe ^abcdefg 2012. augusztus 31., 20:21 (CEST)

A jelölő én voltam, és én nem minősítettem hittérítésnek, hogy a tényeknél maradjunk. A jó szándékú első cikket írók meg vehetnék a fáradságot és előbb utánanézhetnének, hogy mik is egy Wikipédia-cikk követelményei, mint utána kérnének sűrűn elnézést azért, mert ők még csak kezdők. Olyan nincs, hogy "mivel kezdő" ezért "nyilván nem felel meg az itteni követelményeknek". Én is voltam kezdő, de ilyen cikket még akkor sem írtam. Az embereknek meg van az a rossz szokásuk, hogy minden előtanulmány nélkül belekapnak bármibe, aztán vagy megsértődnek, ha valaki emiatt szól, vagy elkezdik sajnáltatni magukat. Mind a kettő könnyebb, mint előre tájékozódni. Komolyan néha olyan "cikkeket" tesznek fel, hogy elgondolkodok, hogy az illető elolvasott-e előtte legalább egy másik cikket, vagy csak véletlenül elkeveredett egy honlapra, ahol látott egy Szerkesztés-gombot, és lelkesen rákattintott? - Tündi ^vita 2012. szeptember 1., 08:46 (CEST)

én elkezdtem volna lefordítani az angolból, de annyira nem értek hozzá, hogy nem megy… pedig wikipédiába való a téma. amúgy szvsz egyre barátságtalanabbak vagyunk az új szerkesztőkkel. Alensha 2012. szeptember 2., 02:15 (CEST)

Én a régiekkel is barátságtalan vagyok, ha ilyen minőségű cikket tesznek fel. :). Nekem nem az "új" szerkesztők okoznak problémát, hanem azok, akik nem tájékozódnak mielőtt belevágnak valamibe. Nem hiszem el, hogy ha valaki rendszeresen olvasgatja a Wikipédiát, akkor ne tudná, hogyan kell kinéznie mind tartalmilag, mind külalakilag egy cikknek. Ehhez képest nem olyat tesz fel, majd mea culpázik, vagy megsértődik. Én vállalom, hogy egyre kevésbé vagyok toleráns ilyen esetekben. Persze lehet, hogy akkor inkább nem kellene új lapokat nézegetnem. :) - Tündi ^vita 2012. szeptember 3., 08:34 (CEST)

"ha valaki emiatt szól" – Hát ez az. Ki szólt neki a törlésre jelölésről? Senki. Pedig ilyenkor kellene. Csoda hogy megtalálta ezt a lapot. Egész más mikor valaki valami marhaságot tesz fel, vagy ha teljesen jószándékúan szerkeszt, csak még nincs tisztában a dolgokkal. Egyáltalán nem kezdi mindenki a wikis pályafutását profiként. Mostmár azonban, jelen formájában  maradjon. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 2., 09:31 (CEST)

Teljesen wikiképes téma, jelen formájában  maradjon. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 4., 05:40 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!