Vita:Badiny Jós Ferenc

• Vita:Badiny Jós Ferenc/Archív 1

Kereszténység

"Az általa időközben „judaistává” deklarált Vatikánt megtagadta ..." Nyilvánvaló tény, hogy a mai Katolikus vallást rabbi Saul találta ki s az a Judaizmuson alapszik. Ezért a hivatalos neve Judeo-kerszténység. A Kereszténység és Judeo-kereszténység közötti összeegyeztethetetlen különbség:

a Kereszténység szerint a Teremtő MINDENKIT egyformán szeret

a Judeo-kereszténység szerint a Zsidók Jahwe választott népe
Azaz, Badiny nem 'deklarát' semmit. Ez a tény.

Kritikusai

"Elméleteit a sumerológia tudományos szakértői (pl. Komoróczy Géza) megsemmisítő bírálattal illették és kimutatták, hogy fordításai fantazmagóriák, következtetései tudománytalanok és légből kapottak." - Ezt a meglehetősen POV mondatot kivettem, és próbáltam semlegesebben megfogalmazni. A neten így hirtelen nem találtam Badiny-kritikát, de tényleg jó lenne írni arról is, hogy más sumerológusok mit tartanak felőle, lehetőleg idézetekkel. --f.adam 2004. december 29., 12:20 (CET)

Akkor kezdjük "teológiai" nézeteivel: Jelenits István kritikája Badiny Jós Ferenc "Jézus király - a pártus herceg" c. könyvéről az Új Ember 2000. augusztus 20-27, szeptember 3 és szeptember 10. http://ujember.katolikus.hu/Archivum/000820/1201.html http://ujember.katolikus.hu/Archivum/000903/0701.html http://ujember.katolikus.hu/Archivum/000910/0601.html

Ugyancsak Új Ember, Badiny-kapcsán Máté Zsolt és Szabó Ferenc SJ írásai: http://ujember.katolikus.hu/Archivum/2001.12.02/0901.html

Nemeshegyi Péter SJ Badinyról: "Még van egy veszedelmes vallásterjesztő Magyarországon. Badinyi Jós Ferencnek hívják. P Jézus Krisztust pártus királynak mondja. Fejtegetései tudományosan teljesen értéktelenek, keresztény szempontból pedig eretnekséget hirdetnek. Annak ellenére, hogy teljesen zavaros kotyvalék az egész műve, mégis veszedelmes, mert olyan dolgokat mond, ami sok embernek szimpatikus. Egy ős magyar vallást és zsidógyűlöletet hirdet. Szerinte mi magyarok vagyunk a választottak, Jézus csak a miénk. P már próbálkozott Mindszenty bíborosnál. A bíboros titkárának, Mészáros Tibornak az önéletrajzában olvastam nemrégen a következőket: 'Megkörnyékezett egy Badinyi nevű, Dél-Amerikában működő egyetemi tanár, hogy eszközöljem ki a bíborosnál számára az audienciát. Több napon át megjelent, győzködött volna, hogy elérje célját. Magyar vallás alapításával bajmolódott. Mindszenty a legkisebb engedékenységet sem mutatta iránta.' Badinyi tana egy ókori eretnekségnek, a markionizmusnak fölfőzése. Markion tanítása szerint az ószövetség istene másvalaki, mint Jézusnak az Atyja és a mi Istenünk. Ez az állítás fölforgatja az egész Szentírást, és az ókori egyházatyák már régen megcáfolták." http://orszagut.ofm.hu/misszio/elo1.html

Sumerológusi vélemény: Komoróczy a XXIX. nemzetközi orientalista kongresszus kapcsán: "A 'sumer-magyarológusok' fellépését hallgatás, tárgyszerű elutasítás, sőt - egy esetben - némi zajjal járó gúny és nemtetszés kísérte. (...) Az ülés sumerológus résztvevői, akik közül többeket megkérdezhettem (...), Badiny Jós és társai tételeiről egyöntetűen mint tudománytalan kuriózumokról nyilatkoztak." K. G.: Sumer és magyar? 1976. Budapest: Magvető, 61-62.

R. Labat véleménye Badinyról uo. 64.

Badiny esete "Ocserki"-vel uo. 94-95. (Gy. k.: Állatunk évtizedek óta hivatkozik egy szovjet-orosz könyvre... csak azt képtelen felfogni, hogy az "ocserki" nem a szerző neve, hanem a cím első szava és "tanulmányok"-at jelent.)

Régészi vélemény: Erdélyi István: Sumér rokonság? 1989. Budapest: Akadémiai.

Nyelvészi vélemények

Pusztay János: Az "ugor-török háború" után. 1977. Budapest: Magvető. Rédei Károly: Őstörténetünk kérdései. Budapest: ELTE Finnugor Tanszék 1998. (Majd még ugyanebben az évben bővebben a Balassinál is.)

---

Rédei Károly: Őstörténetünk kérdései, A nyelvészeti dilettantizmus kritikája, Balassi Kiadó, Bp., 2003. ISBN 963-506-515-9

92-93.o.

�[Badiny Jós Ferencnek] az lett volna az első teendője, hogy pontról pontra, nyelvészeti érvelésekkel cáfolja meg a magyar nyelv finnugor eredetét, és aztán tegyen kísérletet nyelvünknek a finnugor nyelvvel való nyelvi rokonítására. Ez tudományetikai és módszertani követelmény lett volna. De ezt sem ő, dem más dilettáns magyar sumerológus nem tette meg. "Kritikája" a finnugor nyelvtudománynak és művelőinek útszéli pocskondiázásában merül ki. A könyvekből kiderül, hogy Badiny Jósnak mind magyar, mind sumer nyelvészeti jártassága nagyon alacsony színvonalú. Szóegyeztetései másodkézől (többnyira Bobula Idától származó) megbízhatatlan sumer adatoknak magyar szavakkal való motiválatlan egybevetései: a magyar szavak tényleges etimológiájáról nem tud, illetve nem akar tudni.

...

Lássunk néhány etimológiát: Nig-Su-Kud-da 'nőstény kutya': su 'száj, fog' + kud 'harapni' + da határozott névelő (helyesen: végartikulus). Tehát: 'szájjal harapó nőstény kutya'. 31: puli: pu 'hosszú vagy meghosszabbítani, elnyújtaniá + li 'ordít. Vagyis: 'hosszúra nyújtva ordítani'.

...

Minden szakember számára nyilvánvaló, hogy az efféle szóegyeztetések összeállítójának halvány sejtelme sincs az etimológiai kutatások módszertanáról.�

nyenyec ☎ 2005. március 21., 05:49 (CET)

Mi a baj a szócikkel?

Mielőtt teljesen elsodródunk a témától, kifejtenéd, hogy mi a baj a szócikkel és hogyan lehetne jobbá tenni (azonkívül, hogy kitöröljük)?

nyenyec ☎ 2005. március 22., 03:09 (CET)

Minden. A következő a helyzet ugyanis: Adott egy fickó, aki magát történésznek és sumerológusnak tartja, és ontja a mind vadabb témájú könyveket, könyvecskéket. Rendkívül zavaros nézeteinek egyetlen központi motívuma a magyarság.

A zavar nem feltétlenül az ő fejében van. Gubb

Pontosabban az, hogy a magyarságnak egy - csak általa vélt! - dicső történelmet "találjon". Ilyenirányú "nézeteinek" kifejtésénél, sohasem zavarja, ha a kortárs tudománnyal és - úgy általánosságban - a valósággal ellentmondásba kerül (illetve egyenesen ellene megy!),

A kettő egyrészt nem ugyanaz, másrészt micsoda a kortárs tudomány, hogy nem szabad "ellene menni"? A legnagyobb tudósok mindig is a "kortárs tudomány" sokszor iszonyatos hülyeségeinek "mentek ellene". Gubb

legyen szó nyelvészetről, történettudományról általánosságban, vagy turkológiáról, sumerológiáról, asszírológiáról, és - horribile dictu - teológiáról.

Mindezek következtében a nyelvészek, történészek, sumerológusok, asszírológusok dilettánsnak tartják, teológusok szintén. (Sőt ők - a Jézussal és a Biblia átértékelésével, átmagyarázásával kapcsolatos tevékenységének következtében - már gyakorta egyenesen az eretnek szóval illetik.)

Hűha. Még a végén meg is égetik (nyilván a könyveivel fogják kezdeni?). Gubb 2005. március 25., 10:52 (CET)

Ezek után pedig, ha a Wikipedia szerkesztői komolyan veszik magukat, illetve azt a törekvést, hogy a cél "egy teljes és pontos nyílt tartalmú lexikon elkészítése", nem állhat Badiny neve után az, hogy történész, sumerológus.

Hivatalosan egyetemi tanár volt, tehát történész és sumerológus. Hiába nem tetszenek a politikai nézetei, azért kérem ragaszkodniu a tényekhez.

Ja, és még valami! Ha szintén komolyan gondoljátok, hogy más honlapok forrás nélküli használata kerülendő, akkor pláne nem maradhat e "cikk". Nem "írták" ugyanis, hanem (szélső)jobbos honlapok anyagaiból lett összeollózva.

Ugyanis természetesen kizárólag (szélső)balos honlapokból lehet összeollózni valamit a magyar Wikipédiában. Gubb

Próbáltam lenyelni a dolgot, de nem megy! Szóval ki kell mondanom, hogy méretes taplóságnak érzem Gubbubu azon húzását, hoy szétszerkesztette ezt a szövegemet. Baromi jó szerintem is, hogy nem szabad ...nek nevezni a másikat, még akkor sem, ha nyilvánvalóan az, de képtelen vagyok megérteni, hogy miért tolerált stílus, amikor valaki szövegen, sőt mondaton(!) belül tesz alacsony színvonalú megjegyzéseket! Meg azt is képtelen vagyok megérteni, hogy mi a fenéért nem lehet illetékes egy nyelvész nyelvi ügyben?! Ki-ki maradjon meg a saját területén, és így tanulhatunk is egymástól. Lásd mondjuk a geoidos affért! Én pl. elhiszem, hogy a Föld geoid alakú. --nyissz-- r.

A szövegedet nem �szerkesztettem szét�, pusztán kitöröltem belőle a gyalázkodást (nem én töröltem viszont azokat a részeket, melyek tényállítások). Mutass nekem akár egyetlen komoly lexikont is, melyben előfordul, hogy egy nyelvész leelmebetegez akárkit. Maximum az "amatőr" vagy "dilettáns nyelvész" kifejezés megengedhető szerintem, de nem a történészséggel kapcsolatban, mivel tetszik vagy nem tetszik, Badinyi Jós egy történész. Nagyon örülök (mint már mondtam) annak, hogy pont ezen a vitalapon egy csomó forrást idéztél nyelvészeti munkákból, illetve katolikus papok írásaiból Badinyi tudományos és vallási tevékenységével kapcsolatban. Ezek valók egy lexikonba, és nem azok a brossúrakifejezések, illetve teljesen megalapozatlan dolgok, amiket eredetileg beleírtál. Gubb 2005. március 27., 11:47 (CEST)

• A "mi a baj a szócikkel?" kérdésre a helyes válasz: minden. Az, hogy van már Badiny-szócikkünk, de nincs zokni, Himalaja, láma, Kossuth Lajos, Puskás Ferenc, Ludwig van Beethoven, empiriokriticizmus, Pablo Picasso, és még 43.526 más. OsvátA. 2005. március 25., 10:26 (CET)

Az, hogy téged zavar, nem jelenti, hogy neked van igazad. Engem nem zavar, hogy nincs empiriokriticizmus szócikkünk, szerintem lenin zavaros és hazug filozófiájánál azért fontosabb, hogy egy magyar lexikonba először a magyar zavaros filozófia kerüljön. De ha zavar, akkor arra kérlek, hogy írj és munkálkodj, ne pedig a téged politikai okokból zavaró tartalmakat izélgessed. Gubb

Csak a pontosság kedvéért megjegyezném, hogy az empiriokriticizmus nem Lenin (zavaros és hazug - mellesleg ez is egy elfogult minősítés, nemdebár?) filozófiája, merthogy Lenin vonatkozó műve az empiriokriticizmust éppenhogy kritika alá vonta. Az empiriokriticizmus egy múlt század elején viszonylag népszerű filozófiai irányzat. Vagyis, ha Lenin elfogult és hazug, ami így lehet, annál inkább meg kellene írni, hiszen lehet, hogy az igazságot tartalmazza. Ja, ki olvasott itt Lenint? Vajon Badinynál jobb vagy rosszabb? Remete 2005. március 25., 21:48 (CET)

Köszönöm. Arra emlékeztem, hogy Lenin írt valami ilyesmit, illetve hogy a régi tananyagokban szerepelt mint kötelező tétel egyes főiskolák egyes szakjain. Hogy bírálni vagy isteníteni kellett, arra már igazán nem emlékszem. De mindez teljesen lényegtelen, ugyanúgy érvényes, hogy egy magyar lexikonba célszerű a magyar tartalmakat is beleírni, és azon fanyalogni, hogy ezek miért vannak a lexikonban, amikor rengeteg más nincs benne, fölösleges szerintem. Sajnos Lenint olvasni nincs időm, pedig szeretnék.

Nem kevésbé utálom Lenint, mint te. De azért nagy betűvel írom; Badinyt is, most, hogy már tudok róla. De hogy jön ez ide? Meg a balos. Egyáltalán az érzelmeink?

Hát ezt nem értem én se. Mellesleg nem utálom Lenint, csak azt hiszem, hogy sok hülyeséget írt (írt néhány jó dolgot is, illetve az biztos, hogy nem volt hülye ember. Más kérdés, hogy mire használta a tehetségét). Gubb

Picasso, Marilyn Monroe, Fujijama, Beethoven, zokni, izélgetés? OsvátA. 2005. március 25., 11:06 (CET)

"zavaros fejű", "eretnek", "(szélső)!!jobbos" stb. nem izélgetés? Bizony az. Gubb

• Már hogyne lenne az. Végre vmiben egyetértünk! Üdv! OsvátA. 2005. március 25., 12:55 (CET)

Miért van Badiny, mikor még nincs Himalája?

OsvátA.-nak, arra, hogy miért van Badiny, mikor még nincs Himalája: itt próbáltam válaszolni, mert ezt hallottam már mástól is: Wikipédia:Válaszok a gyakori kritikákra#Miért van X szócikk, mikor még nincs Y? nyenyec ☎ 2005. március 25., 18:41 (CET)

Dilettantizmus

Szerkesztő kollégának: szerintem, ha történész (van diplomája és egyetemen tanít) akkor oda kell írni, hogy történész. (Nem volt világos számomra, hogy egyetemen tanít-e). A szócikket én ollóztam össze webes forrásokból. Sajnos nincs kiterjedt irodalomlistám, mint neked. Egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy megbízhatóak ezek a weblapok. A témának sem igazán vagyok szakértője.

Ha jól értem akkor a probléma az, hogy a cikkből nem látszik igazán vagy eléggé, hogy a tudományos közösség elutasítja nézeteit és dilettánsnak tartja. Én magam is annak tartom, de úgy gondoltam, hogy egy értelmes embernek elég, ha könyvcímeit elolvassa, ahhoz, hogy véleményt alkosson róla. :)

Ha te úgy érzed, hogy ezt sokkal jobban kell hangsúlyozni a szócikkben és még források is vannak hozzá, akkor rajta, szerkeszd bátran, de higgadtan! Lehet, hogy az is hasznos lenne, ha először ezen a vitalapon írnád meg az általad fontosnak tartott kiegészítéseket vagy változtatásokat, amiket aztán beépítünk a szócikkbe, elkerülve a felesleges visszaállításokat.

nyenyec ☎ 2005. március 25., 18:41 (CET)

Pontosan. Lám, milyen jó kritikákat hoztál különféle nyelvészek könyveiből. Erre van szükségünk, nem az illető alaptalan ill. megalapozatlan legyalulására és törlésére. Gubb

Ha ez az úr valóban fasiszta, illetve kókler, akkor ezt bele lehet írni a szócikkbe, de csak úgy, ha emögé az állítás mögé valóban komoly forrást tudunk tenni. És nem úgy, hogy "a Wikipédia véleménye" szerint fasiszta kókler, hanem ennek meg ennek a szakembernek a véleménye szerint, illetve ilyen meg ilyen bizonyítékok alapján. Lásd még: Wikipedia:Idézd a forrásaidat, Wikipedia:Semleges nézőpont. (Természetesen a szövegben most lévő részeket is el lehet távolítani, de ilyenkor is illik forrást idézni /pl. a szerkesztési összefoglalóban/, hogy mi alapján nem helytálló, ami most ott van.) --Ali # 2005. október 16., 02:11 (CEST)

Jesszusom. Úgy látom, itt nem (csak) Badinyi az egyetlen elmebeteg. Majd én is írok ilyesmiket Lukács György vitalapjára. Teljesen igaza van Csobánkai Aladárnak. Hozzáteszem még, hogy mivel ekkora gyűlöletet tapasztalok, a magam részéről csak igen komoly forrást tudok elfogadni (igazságtól független balog szerzők tollából származó mendemondákat nem). Gubb 2005. október 16., 08:00 (CEST)

Te gubi! Az, hogy mit tudsz elfogadni, mit nem, nem oszt, nem szoroz! Miként az sem, hogy mit lenne vagy nem lenne kedved írni Lukács György vitalapjára! A két haver között (gy. k.: bjf és lgy) azonban lényeges különbség van... Nevezetesen az, hogy miközben Lukács egy mocskos kommunista gazember volt, tudósként maradandót alkotott... Míg Badiny, a mocskos fasiszta gazember tudósként semmit, de semmit nem tett le az asztalra!!! Remélhetem kezded kapizsgálni a különbséget?!

Lukács? Maradandót?? Khmm. Hát a gyilkosság maradandó. Sajnos amíg nem támasztod alá a véleményed valamilyen komoly és elfogulatlan forrással, attól tartok, a te véleményed nem fog sem összeadni, sem kivonni, sem szorozni, sem osztani, és egyébként, semmilyen számtani műveletet végezni. Differenciálhányadosunk elérte a kritikus értéket. Attól tartok, enélkül a fasisztázásásod csak a szokásos nagyon idejétmúlt, ócska, erejét vesztett retorikai fogás, melyet ma már csak neoliberális politikusok használnak (2%) (egyébként pedig, szerintem végre meg kellene békélni, hiszen az EU-ban nem hánytorgathatjuk örökké csak a magyar történelmi sérelmeket. Nem a múltra, hanem a jövőre kellene végre koncentrálni bal bla bla). Egyszóval hozz valami komoly forrást, és nagyon szívesen meghajlok előtte, de enélkül sajnos nemigen tudjuk az álláspontod figyelembe venni. Gubb 2005. október 17., 12:32 (CEST)

b+ gubi! Ha te nem is éred fel ésszel, Lukács akkor is maradandót alkotott... Ellentétben veletek, agyhalott náci pöcsökkel! Az meg, hogy Badiny fasiszta, nem "idejétmúlt, ócska, erejét vesztett retorikai fogás", hanem kőkemén tény!!! Továbbá: a magyar sérelmeket ti, nyilasok és egyéb szellemei élősködők szoktátok minduntalan felhánytorgatni! Ill. ti menekültök a csekély értelmetekkel felfoghatatlan valóság elől a a badinyifélék retroturáni rémálomvilágába! (Bocs, ha esetleg sértő voltam! Nem akartam az lenni, de fáraszt, hogy hülyébbnek tetteted magad, mint amilyen eredendően vagy!) aláiratlan 81.182.237.120

anonimnak: légy szíves kicsit civilizáltabban fogalmazni, úgy nagyobb az esélye, hogy hallgatnak is rád. köszi. üdv, Alensha  * 2005. október 17., 20:37 (CEST)

Elnézést! De tényleg tele van a zacskóm vele, hogy félhülye szarházik szakmányban hazaárulóznak meg hülyéznek, csak azért mert nyelvész vagyok!!! Melyik szakma képviselői tűrnék ezt szótlanul? (A f. sz. nem gubira vonatkozott, hanem a badinyikra, maráczokra, baráthokra, stb!)

mindenesetre az ő betűket jóél elkúrtad, nyelvész úr. Mér' vagy ilyen ingerült Badili Nyós Ferencre? A kést is fenni kell valamin, az orvosk is hullákon gyakorolnak, íme itt egy elmehúnyt, csillogtasd meg a tudásodat észérvekkel, ne dühöngéssel. – Váradi Zsolt 2005. október 17., 21:05 (CEST)

Tetemeken gyakorlunk, sorry :)) NCurse 2005. október 17., 21:06 (CEST)

Kár, hogy nem jártál itt kb. egy éve, lett volna számodra egy jó vitapartnerünk... :-) Alensha  * 2005. október 17., 21:15 (CEST)

No mesélj. Szeretem az olyan embereket, akik beleszólnak az orvoslásba laikusként. Merthogy az orvosi szakma direkte vigyáz ár, minket is így tanítanak, h senki se láthasson bele, mit is csinálunk. Ez mindenkinek az érdeke. NCurse 2005. október 17., 21:22 (CEST)

ja, ez olyan, mint a politika meg a virslikészítés… :)

Tényleg így van (nálam a hurka a határ). A debreceni anatómia botránykor én végigröhögtem a fórumokat, ahol nagyokosok magyarázták az orvoslás lényegét. :) Szal ki volt ez a vitapartner? Csak nem valami mártír típus? :) NCurse 2005. október 17., 21:36 (CEST)

Nem neked írtam, hanem a nyelvésznek, csak nem tudom hogy megszólítani. Erre az úriemberre gondoltam. :-) Alensha  * 2005. október 17., 21:51 (CEST)

Mit kúrtam el, barátom? Én a saját ő-imet ő-nek látom! Nálatok van nagy Q az Ő-k helyén!!!

Akkor nézzünk két idézetet Badiny Jós Ferenc Káldeától Ister-gamig című remekéből, annak ellenőrzésére, hogy mekkora ez a mi hősünk mondjuk történésznek? (http://www.angelfire.com/realm3/hmult1/konyvek/kaldeaist1.htm) "Mathias de Miechow krakkói püspök fejében született meg az a gondolat, hogy a magyarokat északról kell származtatni, és ő hirdeti elsőnek a finn-magyar rokonságot... a Tractus de Duabus Sarmaiis (Krakkó, 1517.) című könyvében és a finn-ugoroktól való magyar származtatás Aeneas Silvius Picolinimi elmélete alapján kerül a magyarországi hittérítők szájára "kötelező propagandaanyagként". (Cosmographia, Róma, 1548.)" (...) "A "magyarság" északi származásának fő-hirdetői voltak a magyarul nem tudó és a magyar tradíciókat nem ismerő, de a Magyarságot szívből gyűlölő, alábbi német állampolgárok: Hans Stichfilm, Franz Herberstein (1557), Martel Vogel és Philip Strahlenberg. Ezek II. Pál pápa munkatársai és követői a magyarság kultúréletének és kultúrmunkáinak eltemetésében."

Nézzük, melyik "munkatárs" mikor élt: Aeneas Silvius Picolomini [helyesen: Piccolomini]: 1405-1464 (Aki egyébiránt II. Pius, és nem Pál néven lett pápa, 1458-tól 1464-ig...) És a "német állampolgárok": Hans Stirhilm [helyesen: Georg Stierhielm]: 1598-1672, svéd tudós; Franz Herberstein [helyesen: Siegmund Herberstein]: 1486-1566, osztrák báró; Martel Vogel [helyesen: Martin Vogel]: 17. sz. közepe, német orvos; Philip Strahlenberg [helyesen: Philipp Johann von Strahlenberg]: 1676-1747, svéd katonatiszt. Szép! Tudósunk épp csak a neveket és a dátumokat tévesztette el, illetve munkatársaknak tart olyan haverokat, akik még csak kortársak sem voltak!!! Elfogadod Bubukám?! aláiratlan 81.182.237.120

Anon:

1. Ha nem akarsz valakit megsérteni, akkor kezdd azzal, hogy nem nevezed nyilasnak és náci pöcsnek. Nem tudom, melyik fórumról csöppentél ide, de a Wikipédián ehhez a stílushoz nem vagyunk hozzászokva; és nem is áll szándékunkban hozzászokni.
2. Szemben minden ellentétes hiedelemmel, a fasiszta/nyilas/náci nem általános rosszallást kifejező jelzők, hanem konkrét jelentésük van. Ha nem tudsz példát hozni arra, hogy Badinyi mitől lenne náci (teszem azt Hitlert magasztalja valamelyik írásában, vagy a zsidók kiirtására szólít fel), akkor ne írd bele a cikkbe (de még a vitalapra se).
3. Badinyit csak akkor kritizáld a cikkben, ha azt alá is tudod támasztani. (Nem túl nehéz feladat, gondolom.) Képzeld azt, hogy mondjuk kritikát írsz róla egy szaklapba. Ennyi erőfeszítést igazán megérdemel egy lexikon is. (Az, hogy keveri a nyelvészek vezetéknevét, nem válik ugyan dicsőségére, de azért nem túl releváns a sumerológiai munkásságára nézve. Bizonyára lehet érdemi hibákat is találni az elméleteiben...)
4. Ha Explorert használsz, és Google toolbart hozzá, akkor próbáld meg eltávolítani és újrainstallálni; az okoz időnként Ő-Q cseréket.

--Tgr 2005. október 18., 00:11 (CEST)

1. Bocs! De tényleg tele van a zacskóm vele, hogy... (Lásd fent.) Az, hogy nem vagy ehhez a stílushoz hozzászokva igazán örömteli. Én viszont ahhoz nem vagyok hozzászokva, hogy egy lexikonban(?) " történész, sumerológus"-nak nevezzenek egy elmebeteget, akinek az a mániája, hogy ő professzor. Ilyen alapon felvehetnétek minden egyes őrültet, aki Napóleonnak képzeli magát... És hosszú listátok lehetne több száz, számozott Napóleonból.

2. Mint mondottam volt, BJF esetében a náci nem vád, vagy jelző, hanem tény, ugyanis egykori nyilas az elmebetegünk. Ha érdekel a dolog, nézz utána mondjuk az OSzK katalógusaiban a még Jós Ferenc néven produkált "írásainak". Vagy menj el pár "előadására".

3. Az, hogy neveket, dátumokat, tényeket és hülyeségeket kever, elír, zagyvál valóban nem releváns a "sumerológiai munkásságára" nézve. Az elmeállapotát tekintve viszont igen. Sumerológiai munkássága pedig amúgy sincs.

4. Nem használok Explorert, és nem használok hozzá Google toolbart sem, úgyhogy nem fogom sem eltávolítani, sem újrainstallálni! aláiratlan 81.182.237.120

Nálunk van Q ő helyett, és ez a mi hibánk lenne? Bocs, de itt a laptörténetben (felső fül) ott van, hogy ki okozta a karaktercserét, erre a linkre kattintva láthatod, a hiba nem a mi készülékünkben volt. :)

Ami azt a kérdést illeti, hogy ki kerülhet be a Wikipédiába: Nos, ehhez nem kell igazi tudósnak lenni, akár egy Egely-féle kókler is nyugodtan helyet kaphat itt, a bekerülési kritérium kb. annyi, hogy "híres", vagy "hírhedt" valakiről kell szó legyen. (link a kapcsolódó, angol nyelvű ajánlásokra). Sajnos viszont egy lexikon "elmebeteg náci pöcsnek" se nevezheti az ilyen úriembereket, a semleges nézőpont elvének megfelelően olyan megfogalmazást kell találnia, ami nem sérti sem az illető (kis számban, de bizonyára előforduló) híveit, sem az "igazi", elismert történészeket. Ezért szerepel a bevezetőben az, ami ott van, tudniillik, hogy a tudományos közösség nagy része nem tartja maga közé valónak, de amivel saját bevallása szerint foglalkozik, az mégiscsak a történelem, és a szumirológia. Ez kicsit ugyan eufemisztikus megfogalmazás, de ahogy már itt a vitalapon elhangzott: a legtöbb ember számára elég csak átfutni a műveinek jegyzékét, hogy… (levonhassa a megfelelő következtetéseket).

Annak pedig, hogy az OSzK-ban "nyilas" munkásságának van nyoma, külön örülünk, gondolom ez akkor a megfelelő idézetekkel be is kerülhet majd a szócikkbe, amint valaki veszi a fáradságot és elmegy oda. :-) --Ali # 2005. október 18., 01:05 (CEST)

Ali, drága! Én leszarom a karaktercserét, meg a ti készüléketeket... Csupán annyit szeretnék, hogy ne terjesszetek hülyeségeket elmebetegekről. Ez olyan nagy kérés lenne?!

Rohadt fárasztó, hogy minduntalan hallgatók is Wikipédiás baromságokkal "lepnek meg". Kurva unalmas folyton azonos típusú hülyeségeket rendbetenni!!! Adjátok föl! Lexikont nem lehet gányolni!!! Az inkompetencia és a dilettantizmus diadala, amit műveltek. Nézzétek meg pl. a romák szócikket is. Rohadtul égő baromságokat kürtöltök világgá! Ne tegyétek!!! aláiratlan 81.182.237.120

Hát ezek a hallgatók, akik innen veszik a baromságokat, ráadásul készpénznek is veszik, nyilván nem olvasták a jogi nyilatkozatot; oda van írva, jó nagy betűkkel, hogy A WIKIPÉDIA NEM VÁLLAL FELELŐSSÉGET AZ INFORMÁCIÓK VALÓDISÁGÁÉRT! Senki nem mondta, hogy itt minden pontos, és aki egy-két itteni szócikket elolvas, az az adott területről megtudható összes információ birtokába jut.

Nem kell nekem mondanod, hogy elég sok gyenge minőségű szócikk is van itt, de hát Istenem, majd kialakul ez még. Amiben az ilyenek esetében bízhatunk, hogy talán lesz valaki aki ezeket olvasva nem felháborodik és az epéjét önti ki, hanem kijavítja azokat a bakikat, amik ezekben a cikkekben maradtak.:-)) --Ali # 2005. október 18., 01:30 (CEST)

Ja, ha nem vállaltok felelősséget semmi baj! Mehet a hülyeség. Javaslom beírni Badinyhoz, hogy ötszörös Nobel-díjas!!! Ja, hogy nem az, nem számít... Nem is tudós... Nem is épelméjű... De mindez mit számít, ugye?! aláiratlan 81.182.237.120

öreg, mit szólnál, ha először kijavítanád azokat a hibákat, amiket te okoztál ezen az oldalon. aztán nekifognál a szócikkek javításához, ha ennyi energia van benned. aztán utána még kritizálhatsz, ameddig jól esik. de ez így ebben a formában komolytalan. --Shenki 2005. október 18., 02:03 (CEST)nem aláíratlan, hanem nem voltam bejelentkezve véletlenül

Kisgyerek, először akkor inkább ti javítsátok ki azt a sok hülyeséget, amit hanyag eleganciával beszórtok a köztudatba! Mert ebben a formában a "lexikon" komolytalan... aláiratlan 81.182.237.120

nem tudom, honnan veszed a bátorságot ehhez a hangnemhez, de ezt kikérem magamnak. a tény az, hogy idejöttél és nem konstruktívan szólsz hozzá a dolgokhoz, ezzel pedig nem lehet mit kezdeni. vagdalkozásoddal csak magadat teszed még komolytalanabbá. szerintem én abszolút egyet értek veled a tartalmában annak amit mondasz, de a stílusod miatt nem érdekel már, amit mondasz. ha nem tetszik, akkor javítsd ki magad (+amit te rontottál el, azt mindenképp) vagy hallgass el. dirigálni itt te nem fogsz senkinek.--Shenki 2005. október 18., 02:17 (CEST)

Azt hiszem, itt valami félreértés történt. Én csak arról beszéltem, hogy azért, mert a hallgatók nem a rendeltetésének megfelelően használják a Wikipédiát, sokkal inkább őket lehet hibáztatni, nem minket. Le van rendesen írva, hogy ez egy önkéntesek (akár amatőrök) által szerkesztett lexikon, ami (egyelőre) nem megy át semmiféle szaklektoráláson, így törvényszerű, hogy maradhattak benne hibák. Az érdemi észrevételeidet a romákkal kapcsolatos szócikk, illetve eme cikk esetében is köszönjük, amint az általad ajánlott forrásokhoz hozzáférünk, igyekszünk ezeket a hibákat legjobb tudásunk szerint kijavítani, illetve jelezni, hogy a szócikkel probléma van (pl. a romákról szólókra kitettem egy szép kék figyelmeztető matricát az elejére, ami jelzi, hogy a szócikk {{pontatlan}}, illetve nem semleges; egyelőre még kidolgozás alatt van, és nem érdemes "komolyan venni". Nem kellene ilyesmi miatt így felhúznod magad; ennyit a dolog igazán nem ér meg. --Ali # 2005. október 18., 01:59 (CEST)

Anon:

1. Ez a stílus önmagában is szomorú, egy tanártól kétszeresen is az. Ha már az irántunk való tiszteletből nem is, legalább magaddal szembeni igényességből megpróbálhatnál kulturáltabban írni.
2. Továbbra sem világos, mi bajod a cikkel. Semmi más nincs benne, csak Badinyi életrajza, és egy megjegyzés, hogy a szakma nem veszi komolyan. Milyen baromságot olvashatnak a hallgatóid ezen az oldalon? Hogy Badinyi hova járt egyetemre?
3. Az, hogy valaki sumerológus vagy sem, nem a tevékenységének az értékelése, hanem ténykérdés. Ha diplomája van, és a sumerológiáról ír, akkor sumerológus (legfeljebb csapnivaló). Ha nem tetszik, vagy félrevezetőnek tartod, próbáld meg pontosítani. (Pl. meg lehet említeni (kellően alátámasztva), ha áltudományt művel, nem követi az adott tudományág módszereit és normáit, nincsenek cikkei referált folyóiratban, vagy senki sem hivatkozik rá.)
4. Járjon Badinyi-előadásra, akinek két anyja van. Ha másokat is meg szeretnél győzni róla, hogy B. náci, netán bele szeretnéd írni a cikkbe, akkor vedd magadnak a fáradságot, és szedd össze hozzá a forrásokat, idézeteket. Ha mindenki úgy állna hozzá, hogy "én leírom, ti meg nézzetek utána", abból soha nem lenne enciklopédia.
5. Ha nem explorert használsz, akkor nem tudom, hogy lehet a Q-kon segíteni, úgyhogy légy szíves, figyelj rá, hogy kézzel kijavítsd az összeset (ha minden igaz, már a szerkesztőablakban is Q-ként fognak megjelenni). Itt nem olyan fontos, de a cikkben igen.

--Tgr 2005. október 18., 11:55 (CEST)

Fasizmus part X

Hadd szóljak hozzá még egyszer ehhez a vitához (ha nem változtatsz a stílusodon, többször nem fogom tenni).

1. Lukács nevéhez fűződik a magyar filozófiai élet tönkretétele, homogenizálása, több értelmiségit tett tönkre anyagilag, idegileg, szellemileg. Ez valóban maradandó dolog, de én nem hánytorgatnám mint érdemet. Ami pedig marxista filozófiáját illeti: azt hiszem, a marxizmus-leninizmus-bolsevizmus bukása, diszkreditálódása, gyilkos és álságos szellemi áramlatként való leleplezQdése után a rá épülQ szintén marxista-leninista filozófiákat mint szintén elavultakat, egy kézlegyintéssel elintézhetjük és egy nagy ívq mozdulattal dobhatjuk termékeiket a papírkosárba. De errQl nem vagyok hajlandó tovább vitázni: ha neked tetszik Lukács, akkor olvasgasd csak bőszen.

Már bocs, de zöldségeket zagyválsz! Lukács nemzetközi ismertsége és elismertsége korábbi, mint kommunista pálfordulása (gondolj pl. Max Weberrel, vagy Karl Mannheimmel való kapcsolatára, barátságára). Ami pedig a marxizmusról való véleményedet illet... Hát tudod, a modern filozófia- és szociológiaoktatás elképzelhetetlen Marx és bizonyos marxisták "említése" nélkül - lévén, hogy ezen tudományok történetének szerves része a marxizmus, ill. marxista gondolkodás (is).

A marxizmusról nincs különösebb véleményem (azon kívül, hogy java része szimpla ostobaság), én inkább marxizmus-leninizmusról beszéltem. Említeni persze mindent lehet, a maga helyén. Természetesen nemcsak a marxizmusnak és a marxista filozófiának van óriási jelentősége, hanem a leninizmusnak és leninnek is, de pusztán történeti jelentősége (kb. mint ahogy a nácizmus is egy megkerülhetetlen történelmi jelenség, de ettől függetlenül, mint aktuális és "maradandó" irányzatot, "eredményeivel" együtt (ld. fent), remélhetőleg már a szemétdombra dobtuk). Gubb ✍ 2005. október 20., 13:36 (CEST)

1. Most pedig Badinyi fasizmusáról.
   1. Még mindig nem látok forrásokat arra nézve, hogy fasiszta volt.
   2. Ha az is volt, nem értem, miért érdekes ez. Kodolányi János, az egyik legnagyobb író volt kommunista is, nacionalista is, írt a zsidók mellett és a zsidók ellen is, ennek ellenére ő az egyik legnagyobb magyar író. Konrad Lorenz, az etológia megalapítója is rokonszenvezett a nácizmussal, mégis ő az egyik legnagyobb huszadik századi biológus. Gottlob Frege echte náci volt, mégis ő a modern matematikai logika megalapítója. Azt már tényleg csak mellékesen említem, hogy azokból az digitális elvq elektronikus számítógépekbQl, amilyeneken te is írod a piszkolódásaidat, az elsőt a náci tudós, Konrad Zuse konstruálta (a mqvelt antifasiszta nyugat aztán jól lebombázta) ... Soroljam? Említhetném még pl. Váci Mihályt, aki nem akármilyen költő, és mégis meggyőződéses komcsi volt ("balról" támadta a Kádár-diktatúrát ...!!!). Egy tudós esetében (és általában egy mqvész esetében is) külön kell választanunk eszmei meggyQzQdését és munkásságát. Mert a két dolognak egymáshoz semmi köze általában. Tehát ha lexikont akarsz szerkeszteni, tedd félre az érzelmeidet, és lehetQleg válts szótárt is, mert a f@$z0Iást, elmebetegezést egyik lexikonban sem találod meg. Sok ember megtévedt élete során, akadnak, akik a szélsQséges politikai áramlatokból csak a világmegváltó elveket tudják kiszqrni, és a demagógia is sokakat megtéveszt (menj egy pl. egy populizmustól csöpögQ maszop-rendezvényre, vagy eregess nemzetiszínq léggömböket a fidesz-konzíliumokon: biztos jól fogod érezni magad :-). Gubb 2005. október 18., 07:46 (CEST)
   3. A finnugorizmushoz én szakmailag nem igen tudok hozzászólni. A finnugorelméletet képviselő tudósok viszont épp azért hiteltelenebbek a számomra, mint az ellenoldal, mert állandóan fasisztáznak, náciznak, délibábosoznak (hozzátéve, hogy ez tipikus kommunista taktika, pedig egyenesen gyanakvással kell őket figyeljem). Ez pedig nem tudományos vitastílus. Gubb 2005. október 18., 07:51 (CEST)

Ez a Badiny nekem tökmindegy. A délibábos nyelvészet kifejezést viszont nem a bolsevikok találták ki. Akik szintén tökmindegyek. Amúgy semmit sem találtak ki. Csak gyakorolták. OsvátA. 2005. október 18., 08:30 (CEST)

Az a baj, hogy ez a délibábosozás és a politikai mocskolódás - sajnos anonimunktól nem sokban különböző, csak épp hogy enyhébb stílusban - akkor is megy, amikor komoly tudósról van szó, és igenis, az "áltudományos" kifejezés a kommunista "tudósok" kedvenc szavajárása volt (a genetika imperialista áltudomány volt számukra, a kibernatika kezdetben szintén imperialista és náci áltudomány volt nekik, de még Einstein relativitáselméletét is lenácizták [gondolj bele, a zsidó Einsteint lefasisztázták!]. Wegener konstinensvándorlási elméletével - ma a földtudomány egyik alaptétele - és általában mindennel így bántak, ami nem illett össze a vörös szentkönyveik tartalmával). Tehát a "délibábos" és "áltudós" kifejezéseket kéretik óvatosan használni. Gubb 2005. október 18., 14:37 (CEST)

[...]

Gratulálok a wikipédia újabb mélypontra süllyedéséért. Csak azért, mert valaki írt egy szócikket egy autodidakta tudósról - akiről, ha angolszász lenne, már tele lenne a média -, máris újra elszabadultak az indulatok. Hol van ilyenkor a liberális tolerancia? --JDM 2005. október 18., 12:25 (CEST)

bocs, megfogadtam, hogy nem szólok a témához többet, de még egyszer: a mélypont a "vita" hangneme miatt volt, és nem a tartalma miatt. épp ez volt a probléma, hogy nem lehetett érdemi vitát folytatni. ne keverjük össze a kettőt, mert akkor pontosan azt tesszük, mint az anonim partner. lukács györgy vagy badiny jós ferenc megítéléséről lehet vitatkozni, szivesen meg is tenném. de ez nem az volt.--Shenki 2005. október 18., 13:00 (CEST)

sumer magyar +

Hali!

Bocs ha valamit nem jól csinálok, mindenestre ajánlanék egy linket, ahol egy kompetensnek tűnő szerző szerint van némi hasonlóság a sumer és a székely abc között, ráadásul ábrákat is mellékel... Varga Csaba: Az egyiptomi és az eredeti magyar ábécé azonosságáról Üdv: Gab

Köszi; a hivatkozást javítottam. No comment. – Váradi Zsolt 2005. november 6., 17:55 (CET)

Kompetensnek tűnő? Hát, a könyvét olvastam. Igazán humoros :)) - Serinde ^üzenet 2005. november 6., 18:04 (CET)

Humoros? Ezzel azt jelzed, hogy szellemes a pali vagy porbasúlytottad a feltehetően nem két percnyi munkásságát?

Üdv: Gab

Nos, én nem történész és nem nyelvész végzettségűként is jókat mosolyogtam az elméleteken, a témában képzettebbek valószínűleg még jobban mulattak - ha nem dühöngtek rajta, de ez biztos vérmérséklet függő. Porba súlytani nem volt szándékom, nem az én tisztem rendet tenni a kérdésben. - Serinde ^üzenet 2005. november 6., 19:33 (CET)

Hátt ööö, az a szituáció, hogy szeretnék erről a sztoriról valami képet kapni. A figura jópár abc-t bemutat és valóban a székelyhez hasonlít leginkább. A magánhangók kihagyása is megkapó elmélet. Tudsz olyan linket ajánlani, amelyen hasonlatosan hiteles cikket találok, esetleg cáfolja ezt a hipotézist? Üdv: Gab

Sajnos nem. De keress rá a neten, biztos fenn van több részlet is a könyvéből. A baj nem is a kiindulópontokkal van, hanem a következtetésekkel. Lényegében azt próbálja bizonyítani, hogy az írás maga a Kárpát-medencéből indult harmincezer évvel ezelőtt és véletlenül épp a székely rovásírás az, amely ezt az ősi formát megőrizte. Elég szép bucskák vannak ám benne. Az egészre nem emlékszem, 1-1,5 évvel ezelőtt olvastam a könyvet és a közepénél már nem tudtam komolyan venni. De biztosan vannak, akiknek sikerült, mert a stílusa meggyőző, csak az adatai... - Serinde ^üzenet 2005. november 6., 20:00 (CET)

• A sújtogatást csak hagyjátok másra, engem vigyetek föl a padlásra (1q) :) Budó Ágoston professzornak volt egy valamikor szebb napokat látott, egykor kiváló képességű öreg mérnök barátja, aki folyton hozta az újabb és újabb örökmozgó-terveit. Budó kiadta a tanítványainak a cáfolás feladatát, és igen-igen megizzadtak néha. Hagyjuk hát, hogy a nyelvész–történész szakértők menjenek ölre, mi pedig tényleg csak a partszélről mosolyogjunk… – Váradi Zsolt 2005. november 6., 19:51 (CET)

Sujtogatás ide sulytogatás oda, valami támpont jól jönne. Nem ezért készül egy enciklopédia?:) Gab

Belenyúltam

Jó napot/estét/reggelt! Kicsit belenyúltam a cikkbe, remélem jófelé. A vitalapon szétszórt bírálatokat szépen felsoroltam, de kellene olyan is, ami egyetért Badinyvel, mert nem hiszem, hogy mindenki csak a porba akarta volna sújtani (sic!).--Mazarin^üzi 2007. április 2., 22:57 (CEST)

Pedig a tudományos élet sajnos de. :) – KovacsUr 2007. április 2., 23:05 (CEST)

Ez a Grespik-szöveg biztosan autentikus, nem csak valami paródia/lejáratókampány? – KovacsUr 2007. április 3., 00:22 (CEST)

Én is belenyúltam picit. A kritikát szerintem olyan vitatott személyiségnél, mint Badiny, meg kell említeni a bevezetőben, lásd Wikipédia:Bevezető.

A doktori cím nem kell, ha Nobel-díjasoknál nem írjuk oda, hogy doktor, akkor nem kell Grespiknél sem.

Általában nem szeretem mikor idézetgyűjteménynek használják a WP szócikkeket, az erre készült Wikidézetek helyett, de a most a cikkben látható Grespik idézet szerintem tökéletes, nagyon jó képet ad Badinyról (és híveiről) néhány sorban. :)

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 00:26 (CEST)

---

Nyenyec!

A bevezetőbe nem kell a minősítés, máskor bizony szépen kiszedted, amikor én beírtam. (Pld. Linder Béla esetében, ha jól emlékszem, de lehet, hogy Alensha volt.) Amúgy, szerintem ezen a szócikken bebizonyítottam, hogyan kell egy lexikoncikket írni. Nem foglaltam állást, hanem a forrásokra támaszkodva próbáltam pro és kontra írni a szócikk tárgyáról. Grespikkel kapcsolatban azonban még gondolkodom, mert ha Badinynek szépen kidolgozott elmélete van, és ehhez képest Grespik elbagatellizálta, akkor nem jó az idézet. Én sajnos nem ismerem eléggé Badiny munkásságát, csak keveset olvastam tőle, de talán rászánom magam egyszer.Mazarin^üzi 2007. április 3., 01:09 (CEST)

Szerintem ez nem minősítés; leegyszerűsítve nem azt állítjuk, hogy hülyeségeket beszélt (ami a mi véleményünk lenne), hanem azt, hogy a tudományos élet szereplői szerint hülyeségeket beszélt (ami egy tény). – KovacsUr 2007. április 3., 01:12 (CEST)

Igen, de az kiegyensúlyozottság megköveteli, hogy akkor azt is említsük meg, már a bevezetőben, hogy sokan rajongással tisztelik.Mazarin^üzi 2007. április 3., 01:18 (CEST)

Nézd: Hitlernek is vannak hívei, a cikkünkben mégis ott szerepel az első szakaszban, hogy „A világtörténelem legnagyobb jelentőségű és legnegatívabb megítélésű vezetői közé tartozik.” Ez az egyik legfontosabb dolog, ami elmondható róla, így véleményem szerint ott a helye a cikk elején. – KovacsUr 2007. április 3., 01:21 (CEST)

---

Wikipédia:Bevezető

A bevezetőnek úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „mini-szócikként” önállóan is megállja a helyét.

A bevezetőben kell megadni a szövegkörnyezetet, elmagyarázni, miért fontos, illetve mitől érdekes a cikk tárgya, és amennyiben indokolt, meg kell említeni a témával kapcsolatos fontosabb vitákat, kritikákat is

Szerintem Badiny esetében elég fontosak a kritikák. Az Wikipédiában, aminek nincsen kislexikon és nagylexikon változata az egész bevezető dolog arról szól, hogy nincs mindenkinek ideje, türelme végigolvasni egy cikket. Pontosan nekik szól a bevezető és az a célja, hogy egyfajta nagyon rövid, de kerek "mini lexikoncikként" összefoglalja a legfontosabb tudnivalókat a cikk tárgyáról.

Badiny esetén ilyen fontos tudnivaló, hogy az elméleteit a tudományos és a vallásos közösség nagyrészt elutasította.

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 01:48 (CEST)

Elméleteinek elutasítása

"... a tudományos és a vallásos közösség nagyrészt elutasította" - ext már olvastuk feljebb. A kérdés még mindig ugyanaz: ki az a tudományos közösség, ki a vallásos közösség és melyik rész a "nagy rész"? Amig ezek nincsnek pontositva, a fentebbi csak propaganda marad. Hitele az ilyen kijelemtéseknek nincs és nem is lehet. Példa: "Baniny ez-és-ez álláspontját néhány Judeo-Keresztény vezető elutasítja". Néhány, mert csak néhány emelt szót. (Én csak egyről tudok, de biztosan voltak még mások is.) Ahhoz, hogy az egész közősségre mondhassuk, hogy elutasitotta, tömeges felháborodás kell. Az pedig nincsen, sőt, éppen az ellenkezője történik. A tömeg elfogadja az elméleteket. Marad tehát a "néhány vezető". Magi

Hetek újságíró idézet

Mikor nyelvészeti elméleteti számos nyelvész bírálta, vallási elméleteit számos vallási vezető bírálta, akkor miért pont egy újságírótól olvashatunk most idézetet?

-- nyenyec ☎ 2007. április 3., 04:51 (CEST)

Nyugodtan cseréld le a Hit Gyül. vezető lelkészének szavaira, ha gondolod.--Mazarin^üzi 2007. április 3., 09:08 (CEST)

Szócikkből (tatárlaki korong)

Anon szerkesztést áthoztam ide, mert a "hívei" szakaszban nagyon nincs a helyén, az életrajzba meg forrás és dátum nélkül nem tudom beilleszteni. (Igazából kéne egy külön "elmélete" szakasz.)

• A tatárlaki korong, mely a világ első írásos emléke, (7000 éves) - Badiny Jós Ferenc megfejtése olvasatában:

„Oltalmazónk! Minden titok dicső Nagyasszonya!

Vigyázó két szemed óvjon Nap atyánk fényében”

--Tgr^vita•IRC 2007. június 10., 01:00 (CEST)

"Megítélése": névsorok

A megítélése szakaszban a nevek felsorolása nem igazán segít az átlagos olvasónak. Picit többett kéne segíteni, hogy lássák, kik ezek az emberek és miért fontos a véleményük.

Ezt a részt érdemes lenne jobban átdolgozni.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 23., 17:42 (CET)

Egyetemi tanár?

A felsőoktatási intézménynek nem minősülő miskolci Nagy Lajos Király Magánegyetemen megalapította 1997-ben az Ókori-, közel-keleti és sumerológiai tanszéket, melynek tanszékvezető egyetemi tanára volt.[4]

Tudtommal egyetemi tanári címet a köztársasági elnök adományoz. BJF-nek volt ilyenje? Mert ha nem, akkor nem lesz egyetemi tanár attól, hogy egy magát egyetemnek nevező intézmény kinevezi tanárának. Ebben az esetben a helyes szöveg ez lenne: A felsőoktatási intézménynek nem minősülő miskolci Nagy Lajos Király Magánegyetemen megalapította 1997-ben az Ókori-, közel-keleti és sumerológiai tanszéket, melynek tanszékvezető egyetemi tanára tanszékvezetője volt. – Bináris ^ide 2009. augusztus 13., 08:02 (CEST)

Bináris! Ne nagyon törődj azzal a csöpp ténnyel, hogy Badiny Jós Ferencnek Argentínában professzori címe volt! Ez persze egy wikipédiás adminnak nem elég egy Magyar egyetemi tanári címhez?! Pfffffff

Attól, hogy valaki Argentinában prof., még nem lesz az Magyarországon. Szóval Binárisnak abban igaza van, hogy Mo-n nem lehetett tszv. egyetem tanár (még ha más országban volt ilyen címe). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 13., 14:41 (CEST)

Nem is kell neki, hiszen meghalt... Te pedig 24 évesen egyáltalán nem tiszteled, - igaz nem is ismerted. De mindegy is, mert hiányosak a könyvei, a kiadói, az élete, stb. ezért itt nem is hitelesek a róla írtak. Én, mint a könyveinek a kiadója, személyes jó ismerője és tisztelője, - halálában is! - kikérem a nevében, hogy bárki is "vitatott munkásságú történetíró"-nak nevezze és a hitgyüli véleményének az Ő nevével egy lapon való említését. Én még akkor adtam ki a könyveit, amikor azt senki nem vállalta fel az országban, viszont az, hogy más kiadó később felvállalta, az azt mutatja, hogy nem is olyan "vitatott munkásságú". Ha az lenne akkor sem Pap Gábor, sem Bencsik András nem vállalta volna fel. Vagy netán csak azért, mert kitapostam előttük az "utat", látták, hogy érdekli az embereket, mert fogytak a könyvei?! A hitgyülis megjegyzést lefényképeztem még tegnap, de nyugodtan vissza is tehetitek, mert abból nagyon jól látszott, hogy kik tették tönkre a kiadónkat, amiért kiadtuk a Prof. könyveit!

Vanilia! Szerintem nem kell valakit minősíteni az adminisztrátori címe miatt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 13., 15:17 (CEST)

Idézd! Hol olvasol ilyet fogadatlan prókátor?

A fogadatlan prókátor válasza a makrancos hölgynek: Ez persze egy wikipédiás adminnak nem elég egy Magyar egyetemi tanári címhez?! ezt te írtad Vanilia drága! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 13., 16:44 (CEST)

Kedves Vanilia! Ha rosszak a kiadási/kiadói adatok, csak örülünk, ha valaki, például te, rendbeteszi. (Csak tenné már valaki, mert tök sz.r az egész.....) Az viszont, hogy szted ki mit tett tönkre, itt, egy enciklopédiában, aligha érdekel bárkit is. A törlésről meg annyit: nem TE akartad? Megvalósult. Mi akkor a problem? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 13., 17:01 (CEST)

Fogadatlan prókátornak: Ezzel bántottam volna az adminságát? Nem hinném! Inkább azt próbáltam érzékeltetni, hogy egy Argentínában megszerzett prof. cím nemhogy elég kéne, hogy legyen Magyarországon, - hanem még sok is. Hiszen tudjuk, hogy kevesebbel is tanítanak egy bizonyos magánegyetemen.

ELVe: Légyszi tedd vissza a hitgyülis beírást. Maradjon ott örökre, hogy szégyelje magát az, aki azt oda merte írni. Nem tudom visszabogarászni, hogy ki volt, mert ez itt egy labirintus, ahol alig ismerem ki magam és azt se tudom sokszor, hogy jó helyre írom e, amit írok. Köszönöm!

Ne haragudj, de nem teszem. Nem is én vettem ki, de nem is egy fontos adat. Ha meg a HGy-vel van gondod, javaslom, hogy írj nekik, ezen itt mi nem tudunk segíteni, állást foglalni sem. A szócikkekbe pedig ne írj személyes véleményt. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 14., 08:47 (CEST)

1. Ha nem fontos adat, akkor ki hagyta jóvá, és hogyhogy akkor fontosnak tartotta?

A "Könyvei" részhez tegnap délelőtt beírtam a kimaradt könyveket, pontosítottam a címeket, a kiadót, az évszámokat, az miért nem fontos adat? (Nincs jóváhagyva!)

1. A hitgyülit elintézem én magam, azokról nem is írtam Badiny Jós Ferenc oldalán. (Illetve egy kérdést tettem fel, de azt meg rossz helyre írtam.)
2. Nem hinném, hogy bárki is, aki nem ismeri ki magát ebben a labirintusban, és rossz helyre ír valamit, azt nem tudjátok tanáccsal segíteni, a lebaltázás helyett. (Ez csak tanács, mert nekem van hol megírnom a véleményemet, ahogy meg is tettem.)
3. Ha CSAK a tanulóifjúság dönti el, hogy mi maradhat itt és mi "fontos", és nem azok, akik személyesen átélték, látták, megtapasztalták azokat az időket, amiről írnak, akkor hiteltelen, hiányos és pontatlan marad az oldal.

A kérdéseket CSAK azért írtam ide, hogy legyen min elgondolkodnotok, - nem azért, hogy írjatok!

További jó szerkesztgetést! Részemről az ügy itt lezárva.

Akkor én meg csak magamnak válaszolok ide. ;) Meg mert a vitalapodról állandóan törölsz mindent. Ez egyben válasz 3. kérdésedre: így senki nem tud segíteni neked. De a tanácshoz kér(d)és is kellene.

1. Tudod mit? Legyen úgy, hogy én döntöttem el. Hogy ne vitázzunk annyit. De úgy látom, teljesen mindegy. Van sapka, nincs sapka...;) A cikket egyébként ismerem és nem rossz egyáltalán. Szerzője pedig nem a HGy, hanem egy történész-régész-nyelvész, aki ott is publikál. • A megjelölés pár napot szokott késni. Mert kevés az eszkimó, sok a fóka. ;) De ha szólsz, előrevesszük, mint most is. Úgyhogy meg van jelölve.

4. Egyetértek. Ott a cikk, nyugodtan lehet bővíteni. Csak egy dolog fontos: adatok (ellenőrízhetőek) kellenek bele, lexikon-stílusban (tehát személyes vonatkozásoktól mentesen) megírva.

Ha megbántottunk volna, akkor azért utólagosan is elnézést. Nem volt senkinek szándékában. A kiegészítéseket pedig köszönjük. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 14., 10:10 (CEST)

Miért nem nevezed eredeti nevén: Löwinger alias Lukács alias melyik is? György ! 2A02:AB88:36B8:CB80:E577:361:F988:B6C4 (vita) 2021. március 18., 16:51 (CET)