Szerkesztővita:Szarkadorka

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Szarkadorka!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*^üzenet 2018. október 3., 18:45 (CEST)

Reklámok

Kedves Szarkadorka! Kérlek, fejezd be azt a tevékenységedet, hogy cikkek tucatjaihoz adsz hozzá különféle megbízhatatlan linkeket, a cégek reklámozásának céljából. Először is, ezek nem számítanak megbízható forrásnak. Másodszor is, már nagyon elegünk van abból, hogy mindenféle kis cégecske ingyenes reklámfelületnek tekinti a Wikipédiát. Üdvözlettel, Whitepixels ^vita 2018. október 9., 16:38 (CEST)

Nem különféléket, hanem mind a Prima Medica oldalai. Sajnos ezek többségén nincs feltüntetve, ki mikor írta az adott betegséggel kapcsolatos adatokat, ezért megbízhatatlan. Ráadásul, mivel az vezérel, hogy elhelyezd a weblapok címét a szerkesztéseid is megbízhatatlanok. Pl. nem veszed figyelembe, hogy a beszúrt témáról már van egy bekezdés, nem abba illesztesz be plusz infót, hanem a új bekezdést teszel be ugyan azzal a tartalommal. Egy listáról pl. betegség okai a forrásban megadottak közül válogatsz, csak a neked szimpatikusakat teszed be. És így tovább. A legtöbbet már átnéztem és sokat visszavontam, a többire is sor kerül. Hagyd abba!!! Ha nem az szócikkek tartalmának a javítása a célod, akkor inkább ne szerkessz! JSoos ^vita 2018. október 9., 21:53 (CEST)

Kedves Whitepixels, JSoos! Köszönöm az észrevételeket, a segítséget és az iránymutatást! Kérlek, segítsetek abban, hogy milyen hibát vétettem a tartalmak feltöltése során, milyen okból jeleztétek felém, hogy szakmailag nem hitelesek a források. Kiemelt feladatunknak tekintjük, hogy a gyógyítást a hiteles kommunikációval is támogassuk. A Prima Medica EgészségHálózat egészségügyi központjaiban számos neves szakorvos rendel. Orvosaink sok energiát fordítanak arra, hogy a nemzetközi publikálás és a számos kutatómunka mellett közérthető információkkal szolgáljanak a páciensek részére betegségekről, egyes beavatkozásokról, eszközökről. A Budai EndokrinKözpontban a legnevesebb hazai endokrinológus szakorvosok rendelnek, úgymint prof. dr. Balázs Csaba, prof. dr. Góth Miklós. A Budai AllergiaKözpont neves szakembere dr. habil Réthy Lajos vagy dr. Polgár Marianne is, a KardioKözpontban dr. Kapocsi Judit doktornőt emelném ki.

Orvosaink néhány szakmai publikálása: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27932411 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28823206 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23636616 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28974245 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26192700 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22286958

Közérthető válaszok Balázs Csaba professzorunktól és dr. Kádár János a Családinet oldalon: https://www.csaladinet.hu/szakertok/prof-dr-balazs-csaba-endokrinologus/faq/ https://www.csaladinet.hu/szakertok/dr_kadar_janos_belgyogyasz_immunologus/faq/

A sajtóval szoros kapcsolatot ápolunk közel másfél évtizede, az egyik leghitelesebb forrás vagyunk, kérlek, nézzetek utána hány, helyen vesznek át sajtóanyagokat központjainkból. Néhány megjelenésünk: https://www.webbeteg.hu/cikkek/endokrin/3585/pajzsmirigybetegsegek-tunetek-es-onvizsgalat https://www.webbeteg.hu/cikkek/ful-orr-gegeszet/20859/fulzugas https://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/belgyogyaszat/cikkek/igy_vizsgaltassa_ki_pajzsmirigyproblemait/20140206140528 https://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/allergia/cikkek/az_etelallergia_gyermekkori_tunetei/20180108132850

Szakorvosaink a központok honlapjainak tartalmát is felügyelik, számos cikkünk elérhető, melyeket szakorvosaink lektoráltak. Hiteles tájékoztatási rendszerünk most jutott el oda, hogy a Wikipédiára is tudunk energiát fordítani, mely – mint tudjuk – az egyik legjelentősebb információszerzési forrása a hazai lakosságnak. Hasznos információval igyekszünk hozzájárulni a jól átlátható, és egyébként rengeteg hasznos információval rendelkező oldalhoz. Köszönöm az észrevételt, a dátum-szerző (ki mikor lektorálta, publikálta) belefejlesztését a cikkeknél, anyagoknál már megkezdtük, de számos weboldalon már most is fel van tüntetve. Kérem segítségeteket, konkrétan mely szócikkek esetén nem adtam releváns információt. Egészségügyi szakembereként nem a számomra szimpatikus információkat emeltem ki, célom leginkább a kiegészítés volt, de bizonyos esetekben pontosítottam ki. A jövőben nagyobb figyelmet fordítok arra, hogy ha már az adott témakörben van bekezdés pl. a tünetekről, akkor a meglévőhöz írok hozzá (akár forrásmegjelölés nélkül is, ha kiegészítésre szorul). Ez az én figyelmetlenségem.

Üdv! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szarkadorka (vitalap | szerkesztései)

Kedves Szarkadorka, ne ámítsuk egymást álnaivságokkal. Nagyon is tudjuk miről van szó, mert már évek óta ezt csinálják itt a marketingesek, üzletág is épült rá (lehet, hogy ezért is alacsony a toleranciaküszöbünk). Te beteszel egy fajdalomkozpont.hu linket a Porckorongsérv szócikkbe, arra számítva, hogy ha valaki ezután Google-ben a porckorongsérvre keres, a fajdalomkozpont.hu az első találatok között lesz. Sajnos ez már nincs így, ezt a típusú linkkövetést egy ideje kivették. Vagyis nem lesztek a Google találatai között, Te hiába dolgoztál, a megbízó szomorú lesz, mi pedig maradunk egy adag kétes linkkel.

Kérdésedre válaszolva, szakkönyveket, szakfolyóiratokat látnánk szívesen forrásokként.

üdv, Whitepixels ^vita 2018. október 11., 13:18 (CEST)

Kedves Whitepixels! Köszönöm szíves válaszodat! A teljes képhez hozzá kell tennem, hogy nem vagyok marketinges, nincs marketing végzettségem. Dietetikus vagyok, a nevezett központoknál félállásban dolgozom (rendelek) dietetikusként. A munkám másik, "irodai" része szakmai anyagok összeállításával, felügyeletével is telik.

A folyóiratok és a rendelő hitelességi megkülönböztetésével nem értek egyet. A szakfolyóiratok és a rendelők szakmai hátterét ugyanazon személyek - a szaktudással bíró orvosok, egészségügyi szakemberek - adják, akik ugyanazt a szaktudást adják el a folyóiratnak, mint a rendelőnek. Tehát a szakmai hitelessége pont ugyanakkora egy szakmai folyóiratnak, mint a rendelő honlapjának, akárcsak a rendelő által a pácienseknek adott betegtájékoztatóknak. Durva is lenne, ha orvosi tevékenység (gyógyítás, annak részét képező betegtájékoztatás) során a szakmai hitelesség terén hajszálnyi hitelességi kérdés is felmerülne. Az nem hitelességi kérdés már, hanem büntetőjogi kategória.

Természetesen a „letiltásomat” tudomásul vettem. Mi továbbra is követjük a 14 éve magunk elé lefektetett célt: a magyar kaotikus egészségügyben hiteles, magas szakmai színvonalat képviselő gyógyítást - melyhez szorosan hozzátartozik a páciensek tájékoztatása. Minden fórumon. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szarkadorka (vitalap | szerkesztései) 2018. október 15., 12:16‎

@Whitepixels:@JSoos:

Azt hiszem elnézést kell kérnem a többiek nevében is! Illene figyelembe venniük, hogy kezdő szerkesztő első néhány próbálkozásáról van, aki nincs tisztában az itteni szabályokkal. Ezeket előbb ismertetni kell vele, és csak utána lehet számon kérni.

A toleranciaküszöb valóban alacsony (nálam is) abból a szempontból, ha valaki ugyanannak a viszonylag kevéssé ismert honlapnak a címét "nyomja bele" több szócikkbe, ilyenkor felmerül a "reklám" gyanúja. Ez legtöbbször igaz szokott lenni.

Számomra (mint laikus számára) a fenti honlapok közöl a "webbeteg.hu" vagy a "hazipatika" elfogadható színvonalú, ezeket szoktam időnként olvasni. Persze tele vannak reklámmal, de valamiből meg kell élni. A közölt információkat általában orvosok írják, érthető stílusban és elég részletesen (legalábbis egy laikus számára).

Tehát én azt mondom, hogy ha mondjuk a "webbeteg.hu" elfogadott egy szöveget, az az anyag nekünk is elfogadható lesz, persze biztosan át kell szerkeszteni az itteni szabályok alapján, de ez inkább csak formai követelmény szokott lenni (pl. szakaszokra bontás).

@Szarkadorka:: Egyébként nem vagy letiltva a szerkesztésről, csak a források megadására nagyon ügyelj (pl. ne ugyanazt add meg minden szócikk végén), meg főleg a szöveg stílusára, de ahhoz segítséget tudsz kérni másoktól, például itt: Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek).

Az ilyen hozzászólásokat a négy hullámvonallal (=ceruza ikonnal) mindig írd alá.

Ha nagyon kevés időd van a Wiki szerkesztésére, akkor számítani lehet a hasonló számonkérésekre.

misibacsi*^üzenet 2018. október 15., 17:43 (CEST)

Egy forrással kapcsolatban minimum elvárás, hogy a szerzője, dátuma fel legyen tüntetve. Ez a Prima Medica központok oldalán legtöbbször hiányzik. De ezt már elmondtam korábban. Hiába ugyan az az orvos írja, mert a szaklap feltünteti a szerzőt az önök honlapjai viszont nem. Ez óriási különbség a hitelesség szempontjából! A másik, hogy ha egy állítást forrásolunk, a szövegben, akkor nem tesszük bele külön a szócikk végére is reklámból. JSoos ^vita 2018. október 18., 14:16 (CEST)