Szerkesztővita:Satak Lord/Archívum 2008jan-febr

Eltrek

Ja, abból a könyvből dolgoztam. Nagyon örülnék, ha megnéznéd 1 kicsit a cikkeimet, mert most kezdtem csak a szerkesztést, és sok a hibám, ha valami tipped van ird meg legyszives...

Irodalmi műelemzések

Szia, szia! A múlt héten valahol belebotlottam - ám most már nem találom - felvetésedet, miszerint az irodalmi cikkekben ne legyenek műelemzések. Háát!!! Ha minden műelemzés jellegű kijelentést kivágunk egy ilyen cikkből, akkor marad a puszta szöveg (ha benne van, pl. vers) vagy egy cselekmény leírása (pl. regény). Minden további információ már elemzés valamely elméleti iskola szerint. További problémát/feladatot vet fel, hogy a jelenleg létező irodalmi jellegű írások közel 90% aránya Szinnyei/Pallas minta. Ami feltételezi egy 1930 előtt létező elméleti szinten történt (pozitivista, szellemtörténeti stb.) leírást. Demokratikus (nem feltétlenül helyes persze) az lenne, ha mindegyikhez minden variációt fel lehetne sorolni vagy a mű születése utáni elméletek szerint bocsátkozni az elemzésekbe, vagy egyfajta módszerhez nyúlni és azt a végén feltüntetni. Azonban nem tudom, te bevállalod - e az immáron 5000 - hez közelítő arányú szinnyeis cikkek pontos átírását és ekkora témakörben tudsz-e tájékozódni, mert szerintem ehhez egy egész akadémikus gárda volna elég. Az irodaltudomány még jelenleg egy nagy fehér folt a Wikin (addig vagyunk rendben, míg az is fel nem kerül ide, mert az már valóban óriási zűrzavart okozna). S ahhoz már tényleg igazi szakember, nem tanuló - kerestetik.

Ha bele szeretnél bonyolódni, az több esztendőt átfogó munka, kihagyva a cikkértékelő őrületet, ami külön egy év, ráadásul kompetencia nélkül. Nem véletlenül nincsen irodalom-műhely és irodalom portál sem. Ha belegondolsz a sokkötetes több ezer oldalt kitevő Világirodalmi Lexikon egyes fejezeteibe, ott a világirodalmi jelentőségű írók/költők írói fejlődésének kulcsműveihez mindig van pár sor kommentár. Főleg arra vonatkozólag, milyen jelentősséggel bírnak az életműben vagy magának az irodalomnak a mérföldköveként.

Még nem dőlt el - a kavalkádban nem látok kristálytisztán - a "honnan kezdődik egy új fejezet" kérdése az irodalom személyiségeinek életrajzi ismertetésében sem, pedig a dolognak ezt a végét is valahol meg kellene fogni. Így magam is megpróbáltam rendbehozni pár dolgot, ám valahogy mindig megakadok a magam által imént feltett kérdések mezsgyéjén vagy a szabad átszerkesztgetés miatt megakasztgatnak benne, s nem kedvem szerinti átírt dolgokra már nem tudok visszatérni. Ide válaszolj nyugodtan, ne essen szét a mondandó, aztán figyelek. Üdvözlettel. Kata ^vita 2007. december 28., 09:03 (CET)

Kedves Kata! Először is B.Ú.É.K! Pontosan az általad felhozott érvek és tények miatt nem mertem nekikezdeni, csak azt a bátortalan felvetést írtam a kocsmafalra. Egyébként minden pontban egyetértek veled. Elvileg szerettem volna néhány irodalomelméleti cikket is felküldeni, persze túl nagy falatnak bizonyult, egyedül az orosz formalizmus készült el, a többit meg sem kísértem. Túl nagy hiányosságok vannak így a wikis szakterürületemen, a művészettörténetben, annak is hiányzik az elmélete. Úgyhogy a jelenleg uralkodó áldatlan állapotok, mint pl amekkora tévedések a próza, líra stb cikkekben vannak, javítatlanok maradnak, sajnos. Mindezt egyszerre óriási munka lenne megcsinálni, és erre senki nem fog időt szánni, el sem várható. Mindamellett a wikipédiát így is elég tudománytalannak nevezik néha, hát még ha további tévedések is belekerülnek! Ha talán egy valóban tudományos lexikon lenne, akkor egészen más lenne a helyzet. De jelenleg a wikipédia néplexikon, bárki szabadon szerkesztheti, s ez kizárja a tudományosságot, az igazi szakemberek meg elvannak a saját publikációikkal, száz százalék, hogy Szegedy-Maszák Mihály pl nem fog idejönni és szabadidejében javítgatni. Bár pl ismerek olyan egyetemi tanárt, aki egyszer pozitívan nyilatkozott a wikipédiáról, és osztom a véleményét: alapvető tájékozódásra jó. Ezért igyekszem pótolni az olyan cikkeket, melyek fontosak, de hiányoznak, több ilyet írtam az userlapomra is. De alapvető tájékozódásnak nagyon is jó a wikipédia, s így a mi munkánk sem felesleges. SL^üzzenet 2008. január 1., 20:20 (CET)

Szia, BÚÉK,

irodalomelméleti vizsgaanyag volt: Bókay Antal: Bevezetés az irodalomtudományba (ha minden igaz!). Legalább a tartalomjegyzékben az elméleti iskolák egymásutánisága követendő - a témát leginkább ennek vonalán lehet felépíteni. Azonban ha nincs abszolút hozzáértő - papíros - szakember, akkor inkább ne vedd a nyakadba, túl nagy teher! Nagyon rossz a teljes történeti anyag is, rendbe hozni épp elég lesz majd annak, aki nekiáll, osztályozni felesleges, mert az egész egy nagy egyes - elbukna a téma, rendkívül sok a forrástalan feldobált anyag, az életrajz és teljes pályakép keveredése. Kulcscikkek és legtöbbet látogatottak rendbehozatala az elsőként ajánlott aztán ... nem látom valahogy a végét. De nem is nagyon van hozzá kedvem pillanatnyilag, mentem tanulni innen, az sokkal fontosabb, majd még idelesek - időnként:).

Más: a legkeresettebb cikkek között elég előkelő helyen szerepel a reneszánsz, második pedig a romantika. Persze és Leonardo da Vinci... Ha van bennük valami gázos, érdemes lesz kijavítani, mert sokan töltik le....ciao, ciao :)

Kata ^vita 2008. január 6., 12:12 (CET)

Szia, megtaláltam azt a kötelezőt, pontos címet javítanám: Az irodalomtudomány alapjai. Kata ^vita 2008. január 7., 18:07 (CET)

Szia! Arról már én is letettem, hogy ezt a témakört pótoljam vagy akárcsak korrigáljam, naggyon nagy falat. Köszönöm a könyv címét, fölírtam a listámra (szó szerint, nemcsak képletesen szólva) Szeretk mindenféle tücsköt-bogarat összeolvasni, egyiken-másikon mélységesen fölháborodok, és önelégülten vigyorgok, ha találok olyan írást, ami megcáfolja... :D Egyébként terveim között szerepel a reneszánsz és roamntika kiigazítása, de ilyen nagyobb munkába jelenleg nem tudok belekzdeni. Örülök, ha a Dózse-palotát össze tudom szerkesztgetni. (majd néha nézz be rá, ha megkérletlek, link van róla a júzerlapomon) Örülök, hogy ilyen intelligens, segítőkész emberekkel beszélgethetek :) SL^üzzenet 2008. január 7., 20:29 (CET)

Szia, figyelni fogok a Dózse-palotára, ha megírtam a termeit, akkor átküldöm (egyelőre még egyeztetem a termek neveinek a különböző fordításait). Ha sikerül kijutnom most a karneválra, akkor beugrok a palotába, aztán ellenőrzöm a termek egymásutánisága rendben van-e odabent (nekem valami sántít ott az Ólomkamrák tájékán, nem látom át, pedig a börtönbe a látogatókat beengedik (lefelé, át a Sóhajok hídján, a könyv úgy írja azonban mintha ez fent lenne és felette pedig az Ólomtetők - ill. itt raboskodott Casanova tudod, na, ennek utána akarok járni).

A könyv egyetemi tananyag volt, de szerintem nagyon követhető és értelmes - s hát nem utolsó sorban - 1990 utáni kiadású, elég modern szemléletű. Egyszer adtunk ki ilyet, hogy irod. műelemzések különböző szemszögből Goethe ugyanazon egy művéről. Hát a pszichoanalitikus elemzésen én pl. mindig nevetőgörcsöt kapok, de volt ilyen is. :) A romantika irodalmát én tettem bele eredetileg a romantika cikkbe, bár azóta már százszor rosszabb lett, majd ki kell igazítani - egyszer, később.

Sajnos reneszánszom kevés akad, de a nagy Vasari könyv részlete most ismét új (szövegjegyzetes) kiadást ért meg és kézhez kaphatom, van művész otthon. Valami eszméletlen szövege van Giorgio Vasarinak, nagyon nagy "szövegláda" lehetett. (Ilyenek és hasonlók nem szó szerint: Leonardo sokáig élősködött a szerzeteseken egész családjával és hónapokig csak nézte a falat, mielőtt nekifogott volna az Utolsó vacsorának.:) Biztos nem jött neki az ihlet.) De úgy vettem észre, miután ezt a könyvet elolvastam, mintha az utána következők mind őt ismételgetnék. Mivel ő maga még ismerte az idős Michelangelot, ezért abszolút emberközeli forrásokra támaszkodott. Hát, ha egyszer a kezedbe akad, biztos nem fogod tudni letenni. Benne az egész firenzei reneszánsz! No, megyek dolgozni, mert azt a Velencét össze is kell hoznom valahogy :) Jó munkát, jó szórakozást, üdv. Kata ^vita 2008. január 8., 12:15 (CET)

A Vasari életrajzai is raita vannak a listámon :) A Dózse-palota termek sorrendjére egyébként én is kíváncsi vagyok, nem tudom pontosan felidézni, mi mi után jött, pedig októberben voltam kint, meg őszintén szólva át is mentem az egyik kordon alatt, ami ugye nem szabad... és összekavarodott bennem a sorrend. Olaszul meg sajnos nem tudok csak annyit hogy bondzsornó. Az bizonyos, hogy a Sóhajok hídjára csak akkor jöttem rá, hogy átmegyek rajta, mikor már rég elhagytam. Azok a rácsok! Olyan vastagok mint a karom. Egyébként olvastad Casanova: Szökés az ólombörtönből (magyar kiadás vmikor 60-as évekből, az egész életrajznak ez egy részlete). Jó kis olvasmány, legalábbis tanulságos, persze nem elfogulatlan.

Egyébként a romantikával és a reneszánsszal kapcsolatban: ezek nem lexikoncikkek, inkább esszéjellegük van és olyanok, mint amiket most kaptak ki egy irodalom meg egy művtöri tankönyvből. Van a romantikának és a reneszánsznak is tudományosabb definíciója (romantika mint stílustörténeti korszak, mint stílus, felfogás stb stb, mint a Művészeti lexikon cikke pl), azt tervezgetem, hogy ezeket írom meg (majd olyan tavasz felé) és külön cikkek lehetnének romantikus irodalom stb. Még nem gondoltam ki az egészet, de pl a reneszánsz az szörnyű, hogy minden össze van benne keverve. Hozzáteszem, az irodalomtörténet és a művészettörténet épp ezen a ponton nincs kibékítve: trecento - Petrarca és Boccaccio vs. Giotto di Bondone. Erwin Panofsky mindkét írót középkori írónak mondja, ez az irodalomtörténet számára elfogadhatatlan. Vmi olyasmit kéne hogy reneszánsz kor, reneszánsz irodalom, reneszánsz művészet etc. Na jó munkát, még ma én is két cikket meg akartam írni. :) SL^üzzenet 2008. január 8., 20:00 (CET)

Szia, Azt hiszem, hamarost visszahúzok a kis Olaszhon felé! :) Ott jobban érzem magam. Ezt a szökést nem olvastam, de Casanova önéletrajzát valamikor régen igen. Sajnos könyvtári volt. Viszont van egy saját kicsi könyvem, a Velencei kémek, ami elmeséli a történetet. Mivel idős korában maga is beállt a kémek sorába, akik a nagy Inkvizítoroknak tartoztak beszámolni. (Aztán persze kiderül a könyvből, hogy az Inkvizítorok sem önkéntes alapon lettek, hanem a Köztársaság kiválasztotta a patríciust az meg kötelező érvénnyel elfogadta a tisztséget, mást nem is tehetett.) Ebben le van írva, hogyan sikerült kijátszani és feljelenteni végül - aztán utána leírja ugyanezt az elfogatást ő maga. Arra emlékszem, hogy száműzték érte, de idős korában hazatérhetett, mert állítólag megmentette a Köztársaságot. Valahogy azonban úgy van a fejemben, hogy mintha ez az Ólomkamra az épület tetején lett volna, mert a tetőn szökött ki. Az ólombörtönt csak külön csoportok látogathatják, így a szokásos programokba soha nem tudjuk bezsúfolni, ezért odabent nem jártam.

Hát a romantikával többet kellett foglalkozni németesként, mint az olasz reneszánszal... de ez a két korstílus a kedvencem. Mindkettő óriási terület. Biztos, hogy még darabjaiban is nagyon sok cikk születhet belőlük. A németnek a fő alkotóit és központjait, csoportjait összeszedegettem már és - igaz vázlatszerűen - bedobtam még nagyon régen a német irodalom adott fejezete alá, a többibe persze nem akartam igazán belefirkálni. Utána pedig elkanyarodtam a témától és már nem tudom miért úgy maradt. Hát igen, néha rámférne egy kis kitartás, de ha csalódom egyik területemben mindig ott a másik - mint a kétéltűek :) egyszer ide-egyszer oda. Így néhány dolog, amihez épp adott percben nem volt a kezem ügyében fogódzó, hát úgy maradt és később elfelejtettem - mivel rengeteg egyéb dologgal is egyszerre foglalkozni kell. Most lelépek, remélem el tudok jutni a közeljövőben a Dózse-palotába. Jöhetne már a karnevál! Sok ktartást. Kata ^vita 2008. január 11., 20:25 (CET)

Kedves Satak Lord, A Satak az indiai városra utal?

O.k. Itt van nehány cim, amelyeket az egyetemi evek alatt hasznaltam. Etrusan Art: The Etruscan Cities and Their Culture, by Lusia Banti Berkeley: University of California Press, 1973 Etruscan and Early Roman Architecture by Axel Boethius New Haven: Yale University Press, 1978 Etruscan Life and Afterlife A Handbook of Etruscan Studies by Larissa Bonfante Detroit: Wayne State University Press 1986 Etruscan Art by Otto Brendel New Haven: Yale University Press, 1978 The Art of Etruria and Early Rome by Guido Mansuelli New York Crwon, 1965 Etruscan painting by Massimo Pallottino The Etruscans. Harmondworts: Punguin, 1978 The Etruscans: Their Art and Civilization by Emeline Richardson Chicago: University of Chicago Press, 1976 Italy Before Romans by David Ridgway and Francesca Ridgway New York Academic Press, 1979 The Etruscans: Their History, Art, and Architechture by Maja Spenger New York: Abrams, 1983 The World of the Etruscans by Aldo Massa Etruscan Art by Nigel Johnathan (Nagyon szepek a kepek) Thames & Hudson Etruscan Civilization: A Cultural History by Sybille Haynes Tarquinia: An Etruscan City by Robert Leighton Meg van asatasi konyvem, amit nagy szenvedesek aran sem tudtam elolvasni, vagy csak nagyon keveset, ezen kivul az interneten csodalatos forrasok vannak, ha akarod megkeresem oket, Befejezem most mielott elveszitem, az internetem hulyeskedik. Valamelyik nap meg visszaterek ide, mihelyt lesz idom. Atnezem melyiknek vannak szep kepei, mert Sajnos ezek csak angolul vannak meg, de a legtobb konyv olasz nyelven jelent meg, s biztosan vetekszik az angol nyelvu irodalommal, ha ugyan nem jobb. Az olaszok szeretik hazajukat, es nem olyan szenvtelenek. – GyuZsana 2008. január 16., 18:09 (CET)

Userlap

Halihó, minden ok?! :) Biztos bábelsablont akartál rátenni a lapodra, nem?.... csak túl fáradt vagy, mint én....! :) Mi az oka (ha kérdezhetem)? Dorgan^vita 2008. január 11., 21:14 (CET)

Kérésed parancs! Tudod, bármikor vissza lehet állítani! :) Dorgan^vita 2008. január 11., 21:51 (CET)

) Dorgan^vita 2008. január 11., 21:54 (CET)

grrrr

TUDOD, HOGY A SZÍVBAJT HOZOD RÁM ezzel a piros userlaplinkkel??? Már azt hittem, sikerült megszaba izé, hogy itt akarsz hagyni minket. (Szerencsére mielőtt lefordultam volna a székről, még eszembe jutott, milyen dizájnos userlapot terveztél, és hogy biztos azt akarod idemozgatni.) Gazember. Megérdemelnél egy két hetes blokkot. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 11., 22:49 (CET)

Én is a szívbajt kaptam a userlapod láttán! Kezelésem költségét természetesen áthárítom rád. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 12., 14:46 (CET)

Persze amíg arra vártam, hogy kikékülsz, én kikészültem. Még Bennótól meg kéne érdeklődni, hogy kikékül vagy bekékül a helyes, de ez már részletkérdés. Ja, és ha érdekelne esetleg: nagyon tetszik az új (kék?) userlapod :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 15., 23:23 (CET)

Albán néprajz

Rendben. + BÚÉK! --Adapa ^vita 2008. január 11., 22:54 (CET)

Irodalom sablon

Szuper!!!! köszi, vettem a lapot. Majd átrendezem. üdvözlettel és tisztelettel: Mrszantogabor ^{Nyomogasd itt} 2008. január 11., 23:42 (CET)

kiléptetés

fent kilépsz, és amikor legközelebb belépsz, nem ikszeled be. :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 13., 15:29 (CET)

nyugi, bölcsészektől nem várjuk el, hogy elsőre menjen :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 13., 15:32 (CET)

Elemzés

Erről már volt szó valamelyik kocsmafalon, ahol gyakorlatilag senki nem értett egyet a felvetéseddel. Szerintem elemzés nélkül felrakni egy irodalmi cikket félmunka. Annyira evidens dolognak tartom, hogy hirtelen nem is jut az eszembe semmi indok :) Ha már elemzést nem rakunk fel, akkor csak a történet van, de az meg benne van a könyvben, akkor ne is legyen cikk a könyvről, nem? Pupika ^Vita 2008. január 13., 22:17 (CET)

Elég ideje vagy wikipédiás, tudhatnád, hogy ez nem egy hagyományos lexikon. Sehol máshol nem találsz külön cikket dalokról, sorozatok részeiről, stb. Helyhiány nem lesz, ha van aki csinálja, és ad érdemes információt, akkor miért ne? Csak azért, hogy "húzzunk már ugyan egy vonalat, hogy legyen egy vonalunk" ne tiltsuk ezeket a cikkeket, mert ettől (is) többek vagyunk.

Arra pedig, hogy ahány olvasat, annyi értelmezés, azt tudom mondani, hogy el lehet mondani ezt szinte mindenről, nemcsak az irodalomról. Éppen ezért dolgozunk hiteles, komoly forrásokból, azok megjelölésével. Nem Pistike értelmezését írjuk bele, vagy XY userét, hanem Szerb Antalét és az Élet és Irodalomét. Pupika ^Vita 2008. január 13., 22:33 (CET)

Szerintem ez nem olyan nagy probléma. Te most pont ezt a témát vetted ki, de gyakorlatilag az összes szócikk erre az analógiára épül. Mi bizonyítja hogy Eiinstein, Szókratész vagy Darwin nem tévedett? Gyakorlatilag ha egy a sejtekről szóló ckket olvasol, az is egy elemzés, azon kutatók elemzése, akik kutatásai nyomán ma úgy ismerjük a sejtet, ahogy. Érthető a párhuzam? Ha nekik hiszünk, ha abban a témában fel tudjuk sorakoztatni az eltérő véleményeket (mert ott is vannak ilyenek), akkor az irodalom terén miért nem tudjuk megtenni ezt? Pupika ^Vita 2008. január 13., 22:44 (CET)

Nem akartalak leugatni, sajnálom, ha így csapódott le, ne haragudj. És természetesen én nem a nagy igazságot akarom megmondani, csak a véleményem fejtem ki, aminek pontakkora súlya van, mint a tiédnek, nem több. És mégha nem is tűnik úgy, közben értelmezem a te álláspontodat :) De most emiatt nem kell elrohanni az irodalmi cikkektől, ha kedved van, és értesz hozzá, csinálod elemzés nélkül, ennyi. Jómagam semmi wikidogmát nem szeretnék táplálni, egyszerűen ez a magánvéleményem, hogy jó, ha egy cikkben van elemzés. Ettől még lehet, hogy tévedek, ettől még lehet, hogy egy idő múlva megszavazzák, hogy ne legyen elemzés a cikkekben. Azzal, hogy kibeszéljük, per pillanat a legjobb, amit tehetünk.

Az érdemi részhez: természetesen nem ugyanaz a két dolog, amivel párhuzamot húztam, de csak szemléltetni akartam. Csak még mindig nem értem, hogyha a cikkbe beírhatjuk teszemazt a sejtosztódás lefolyásának 20 fajta elméletét (csak egy példa), akkor miért nem írhatunk egy regény kapcsán 20 fajta értelmezésről. Ezzel nem azt fogjuk mondani, hogy márpedig a regény arról szól (ilyet mi valóban nem állíthatunk), hanem azt, hogy bizonyos szaktekintélyek így értelmezték a regényt. Pupika ^Vita 2008. január 14., 17:25 (CET)

SABLONos sablon

Szia, ha a magyar irodalom sablont rendbe hoztad tényleg, akkor légy kedves a Wikipédia: Irodalmi műhelyek oldalon átvezetni, hogy a kérdés megoldva, mert odagyűjtöttem a MAGYAR IRODALOM teendők alá, mint feladatot. Most is ott vár a javításra :) Ha kész, csak írjad oda, hogy megoldva, aztán látjuk már a többit, köszike. Üdv, Kata ^vita 2008. január 14., 16:23 (CET)

Szia, Költözés - ne haragudj... igyekszem ránézni majd, sietek vele, ma külf. vendég jön, lelépek,

Üdv: Kata ^vita 2008. január 18., 07:29 (CET)

Belenéztem, majd írok részletesen - mert még apró egyenetlenségek vannak benne. Ld Galeotto igen - Bonfini nem, többi humanista, históriás énekeink, protestáns hitvitázók, régi magyar drámák, Telegdy Kata nem fontosabb mint Petrőczy Kata, stb. Majd bele kell nézzek részletesebben, addig: A reneszánsz magyar irodalma, A barokk magyar irodalma, ld. Üdv., Kata ^vita 2008. január 18., 09:59 (CET)

Helló, megtaláltam közben az átalakított sablont - nem volt túl sok időm még, bocs, de teljesen nagyüzem van nálam. Jó hírem, hogy pénteken mégis megyek a karneválra :). Rossz hírem pedig, hogy elszámoltam 10-ig hátrafelé magamban, de a helyzet nem változott, csak az internetfüggés akadályoz attól, hogy lelépjek, de írni már nem fogok többet - szóval: nem leszek "ingyenmelós".

Tehát: a sablon alakul (gat), majdnem tökéletes... hála neked :). Csak az a kérdésem, melyik könyv alapján lett ómagyar kor a középkori irodalomból (már hogy ennyivel táguljon a fejem, infógyűjtés)? Hát érdekes elnevezés és bocs, ha a forrását firtatom. Amit még nem értettem benne, hogy miért a személyekre mutatnak a "Szent Gellért" pl. és mások ott a legendák környékén. Vagy az csak egyértelműsítés? Na, még benézek valamikor, csak ide válaszolj, figyelek, szióka: Kata ^vita 2008. január 29., 10:12 (CET)

Szia! Az ómagyar kort azért vettem ide, mert annak nem éri meg önálló sablont csinálni... mellesleg régi magyar irodalom alatt mindent értek, ami 1772 előtti. Ebben Horváth Ivánra támaszkodom. Meg A magyar irodalom történetei c. könyvre (Osiris 2007), az tárgyalja a rovásírást. Meg a régi Spenót első két kötetére (kezdetektől tárgyal 1772-ig a két kötet). Én legalábbis így gondoltam. Meg egy új cikkre, ami a régi magyar irodalomra nem mint középkori magyar irodalalom átirányításaként utal, hanem így definiálja a fogalmat, mint jómagam. Persze lehet hogy én értelmezem rosszul a dolgokat, de én mindig a „régi magyar festészet” analógiájára gondolok, a festészetben ez 1800 előtti mestereket jelent, tehát logikus, ha én Bessenyit veszem elsőnek a klasszikus magyar irodalomba.

A Szent Gellért meg Szent István ájtatosági műve meg Intelmei miatt vannak benne, a legendák, krónikák és geszták meg mint irodalmi alkotások, gondoltam, itt helye van az egyes alkotásoknak, mivel olyan kevés maradt ránk. A többi korban már csak személyek lesznek. Jut eszembe, Laskait meg Temesvárit azonnal beleteszem, ők kimaradtak. SL^üzzenet 2008. január 29., 10:22 (CET)

Értem, köszi. A régi magyar teljesen oké, abszolute egyetértek. Az ómagyar után hiányzik nekem akkor a középkori magyar (nyelvileg ómagyar, de " hogyismondjamcsak " eszmeileg, mondanivalójában, gondolkodási hátterében középkori, főleg, ha utána művtörileg a reneszánsz és eszmeileg/vallástörténetileg a reformáció követi) szóval a fogalmak helyeit nem találom. Ez nem csoda egyébként... már a spenótot például 15 évvel ezelőtt is sokan bírálták, hogy baj van benne a korbeosztással - de jobbat kitalálni is nehéz, merthogy nálunk abban a tárgyalt időszakban olyan szépen összekeveredett minden.

"Nédd" csak meg a tartalmát: van egy olyan, hogy ősköltészet (az ókorban és középkorban), aztán középkori irodalom (miért nincs román vagy gótikus irodalom? még az 1500-as években is kézzel írt kódexekkel, középkori tartalommal és világképpel), ezt pedig követi egy művtört. megjelölés a reneszánsz, egy filozófiai humanizmussal és egy vallási/eszmei stb. reformációval karöltve, utána pedig jön a tisztán művtöri barokk irodalom, majd egy történelmileg behatárolt kuruckor irodalma. Hát, szóval jól megkeverték a kását, győzzön belőle kikeveredni az ember...:) A Horváth Iván fenn a neten? A magyar irodalom történeteit ki szerzette? Az már hiányzik a könyvtáramból, sajnos. Hát tanácsos volna, ha 50 esztendő után öszveszedegetné magát az gyönyörűséges Akadémiánk és közvetítené ismét a mai korunk tudását egy "spenótnyi" mennyiségű információval. Igen - igen elkelne. Kata ^vita 2008. január 29., 10:48 (CET)

A magyar irodalom történeteinak majdnem minden fejezetét más írta, ezért többes számú a címe is. Főszerkesztő Szegedy-Maszák Mihály. Egyébként eztet is nagyon bírálják, ti. hogy irodalomtörténetet csak egy személy képes folyamatában láttatni meg hasonlók. Tkp. egy nagy háromkötetes időrendi tanulmánykötet. Láttam az Alexandra könyvesházban, darabja több mint 6000 HUF... hát nem olcsó muri, én könyvtárban szoktam olvasgatni. Lassan teszegetik fel a netre is, ott van a link valahol a Carracci-kép alatt a felhasználói lapomon. Csak néhány fejezet van felrakva, és az még mind csak a régi magyar irod. témaköréből (ez volt a puska a régi magyar irodalom vizsgánkra) :)

Azzal egyébként hogy román meg gótikus irodalom nem értek egyet, bár tényleg be lehet sorolni az Árpád-kori irodalmat teljes nyugalommal a román korhoz, de ezt nem szokás. A stílustörténeti besorolást meg már a művészettörténészek sem követik... úgyhogy talán nem is ez a helyes besorolási módszer. Ha meg új módszer születik, az nem a Wikipédián fog megjelenni :) SL^üzzenet 2008. január 29., 11:00 (CET)

Köszi, megkeresem. Te, a román meg a gótikus csak egy poén volt :):):). Kata ^vita 2008. január 29., 11:08 (CET)

D :D SL^üzzenet 2008. január 29., 11:24 (CET)

Én az ELTE irodalmi tanszékének a digitalizálási osztályáról szoktam infózni, még az Érdy-kódex is rajta van, a legendák, a halottas énekek, a Wathay, mindenféle krónikák...naaaaon jó. :) Kata ^vita 2008. január 29., 12:00 (CET)

Avantgard

Soronkívül töröltem, hogy megírhasd, aztán kész legyen 3 napon belül, különben mostantól minden neked írt mondatomba bele fogom írni, hogy médiák :) Userlapod teccik :) – Alensha ^üzi 2008. január 15., 23:02 (CET)

Kékség

Köszönöm, nagyon örülök! :) Dorgan^vita 2008. január 17., 20:57 (CET)

Kit36a

Látom, hogy van hettita művészet galériád. Ha kell anyag, keresd a panoramio.com/user/793141-en. Sok sikert. Üdv:

Kit36aKit36a ^vita 2008. január 18., 21:31 (CET)

De ugyanott vannak megalitok is.Kit36a ^vita 2008. január 18., 21:34 (CET)

Szia, Orulok hogy megkerestel. Nyugodtan szerkesszed át ha ugy jobbnak látod, nem vagyok érzékeny, csak ha érdekem fuzodik hozza:=) Az egesz "honlapot" az egyetemen hasznalt tankonyvem szerint irom, es probalom felallitani ugyanazat a szerkezetet. Sok kep van, de meg nem tartok ott hogy feltolthetem -e oket vagy sem. Ahol latok mar hasonlo cikket azt nem irom meg, hanem a cimszot belso hivatkozasként kiemelem. Probalom az osszes anyagot ugy osszehozni, hogy mind elerheto legyen errol az oldalrol. Szerintem az ereszd el a hajamat fejezet meg nem erkezett el, Irhatunk minden, s az osszegzesnel meg kell nezni, mi az ami maradhat mi az amit osszeolvasztunk, es mi az amit at kell irni.

Majd kedden jelentkezem, vege a munkaidomnek, s ugye megerted, hogy nem tulorazhatok. Akkor leirom, hol lattam az ideillo kepeket, s ha esetlen Neked konnyebb, megkerlek, hogy helyezd oda ahova illik. Remelem aranyom ertheto a magyarom. Bocs, csak nem tudtam ellenallni, a szojateknak. Jo hetvégét – GyuZsana 2008. január 18., 22:50 (CET)

Hauser Arnold

OK, elnézést, nem rontom el többet. – Hkoala 2008. január 19., 19:15 (CET)

Nem is annak vettem, hanem félreértés tisztázásának. – Hkoala 2008. január 19., 19:19 (CET)

Nagyon cseles! – Hkoala 2008. január 22., 18:16 (CET)

kit36a

A hettitákhoz a következő szakirodalmakat jegyeztem be, mivel a Ti hivatkozásaitok igen régiek. Én 2005-ben jártam be a térséget és összeszedtem, amit lehetett, meg egy kazal fotót/videot. Ha valami kell, keressél. Szerintem a magyar szócikk gyenge és helyenként hibás is. Ha tudsz németül, ajánlom a német wikit. Remek - linkjeivel együtt - (nem csoda, hiszen ők ásnak ott). Szeretném, ha ismét nekiveselkednétek e szócikknek, s ha kell valami, keress. Ha tudok, segítek (képet emilen is). (GOOGLE- Panoramioban kisstamas36 vagyok)

• Museum für Anatolische Zivilisationen (Museumführer) Verein zum Schutz und zur Erhaltug des Museums Anatolischer Zivilisationen Publikation Nr I-4. 2005. Vonatkozó rész: p.117-158. leletek: 181-253 -ig ISBN 975 7523 33 x Magyarra fordította: Kiss Tamás (user kit36a)
• Sebastiano Soldi: Az ókori Közel_Kelet művészete Corvina, 2005. ISBN 963 13 5554 3
• Encyclopedia Britannica Hungarica 2005. CD verzió
• M. Roaf: A Mezopotámiai Világ Atlasza 1998. Helikon K. ISBN 963 548 790 8

it36aKit36a ^vita 2008. január 20., 17:30 (CET)

Latin

Ha DB az, akire gondolok, akkor örülj neki :) – al-Mathae Vita 2008. január 22., 21:58 (CET)

Na, azért ne legyünk igazságtalanok. Például egészen kiváló tanár, és igencsak lehet tőle tanulni, mégpedig egy sor alapvető dolgot. Nem tökéletes ember, de kevés nyilvánvaló kivételtől eltekintve melyikünk tökéletes? :) • Bennó^fogadó 2008. január 23., 12:07 (CET)

Sablon

szia, ide: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Irodalmi_m%C5%B1helyek.

Most archíválok, mennem kell bocs, teljesen hulla vagyok. Kata ^vita 2008. január 23., 09:41 (CET)

indian muveszet

Kedves S.L.,

Ne haragudj, hogy ekezet nelkul irok, de ha probalom a megfelelo karaktereket beutni az en gepemen, akkor elveszitem neha a szoveget.

Szoval nagyjabol korvonalaztam az indian muveszetet, Terulet szerint csoportositom, s azon belul irdorend szerint.

Most eloszor eszak amerikarol irok, mert azt kevesen ismerik, s hagyom hogy masok is dolgozzanak egy-egy kedvenc teman. Eleg nehezemre esik meg a forditas, de remelem majd en is nagy leszek.

Ha belefaradtam a forditasba, majd megprobalok kepeket keresni, mert az nagyon fontos a "muveszetnel". A szoveg csak akkor kell, ha "term paper"-t kell irni az iskolaba.

Ha van valamilyen kerdesed, vagy keresed szivesen teljesitem, ha tudom.

Senkinek a munkajat nem irom at. Nem is ertem hogyan lehetne, mert ha hivatkoznak valakire, akkor talan idezik is a szerzot. De ez egy kesobbi problema, amikor mar kimeritettuk a temat, es nincsenek hezagot. jaj de szepen hangzik.

Udvozlettel

– GyuZsana 2008. január 24., 18:50 (CET)

Kedves Satak Lord,

nem maceralni akarlak, csak szeretnem tudatni Veled, hogy nem tuntem el, csak onallo cikkeket szerkesztek. Probalom a "precolumban-t" teljesse tenni, es a hivatkozasokat egeszitgeten, Mint pl. Monte Alban, La Venta...ecetet ra. Meg mindig konyvet utan rohangalok, ha hiszed ha nem itt Saint Augustinben, Florida, nincs indian konyv a hatalmas konyvesboltban. Tudok venni szamuralyokrol, hurrikrol, mindenrol amit el tudsz kepzelni, de miert is lenne amerikai konyvesboltban indian konyv. Udvozlettel:– GyuZsana 2008. február 19., 18:29 (CET)

sorrend változtatás

Ne haragudj, hogy ismét téged zavarlak. Talan segithetnel nekem abban, hogy megnézhessem ki javitott az indian muveszet-ben. Hosszu idombe telt, mig olyan sorrendet tudtam felállitani, ahogy a muvászet konyvet foglalkoznak vele (eloszor tárgyalják a kozáp, majd a délamerikai muvészetet, s csak azután az észak amerikait. Ennek okai vannak, de erre most nem térek ki. Segits megtalálni nekem ki a "társ szerkesztom", hogy ne egymas ellen dolgozzunk.

Koszi, es mégegyszer elnézést hogy evvel zavartalak. – GyuZsana 2008. január 24., 23:00 (CET)

Koszonom a választ, Nem fogok aproságokon fennakadni, ha nem zavarja a munkám. Viszont sok dologban segitségre lett volna szukségem. Vannak szavak, aminek nem tudom a magyar jelentését, mert valószinu van rá "szakszo. Egyes helyeken igyekeztem elkerulni ezeket a szavakat, de nem mindig lehet. Napokig kerestem mi a magyar forditása a Great Plans-nak, mert nem fordithatom nagy alfoldnek. Találtam, prérit, fennsikot, vegul ugy dontottem a Nagy Sikságnál maradok. Azután volt olyan, hogy "mortuary poles" ami kulonbozik a totem oszloptol. Miután nem ismerem még a temetkezési szokasaikat, nem nem irhattam "fejfát", mert egyáltalán nem biztos, hogy sir megjelölésre használják, nem irhattam kopjafát sem. Sokszor ilyenek miatt a forditásom nagyon nehezkes, és gugyének látszik. Majd fogok késziteni egy szoszedetet, ami problemát okozott. Azonkivúl ezekhez a témákhoz visszafogok térni és javitani fogom ujabb tudásom szerint.

Jó hétvégét – GyuZsana 2008. január 25., 19:54 (CET)

Néprajz-műhely

Szia! Köszi a jelentkezést kisinasnak, bár ahogy elnézem imponáló cikklistád, inkább én lehetnék inas nálad. :) Beírlak tagnak a userlapomon lévő Néprajz-műhely terv Tagok listájába. Máris 100%-os növekedést érünk el ezzel, mert már ketten leszünk. :))) (Csak így tovább...) Most éppen azt próbálom feltérképezni, mennyi és milyen minőségű cikk van ebben a témában a wikiben. Kevesebb, mint kellene, de jóval több, mint gondoltam. Én elősorban hímzések terén vagyok otthon, nem csak írok ide róluk, de készítem is őket, így aztán már évek óta bújom a szakirodalmat, ami most jól jön. Amihez tuti nem értek, és nem is szeretnék nagyon belefolyni, az a néptánc és népzene. Nézd meg a műhelytervet, és véleményezd! Perfectmiss ^vita 2008. január 27., 12:36 (CET)

Hátha érdekel

Szívesen venném a véleményedet a kategóriajavaslatok lapon a „Nagytakarítás az Irodalom kategóriában” fejezettelkapcsolatban. Köszönettel – Hkoala 2008. január 27., 20:40 (CET) P.S. elnézésedet kérem az előbbiért.

• Az Irodalom-műhelyek lapján hagytam üzenetet, de szerintem nem figyeli senki (az előző üzenetre sem reagáltak).
• Igazad van a műnem-műfaj kérdésben, de én most nem a teljesség igényével indultam el, csak a meglévő kategóriákat szeretném kissé rendezettebb formában látni, tehát csak minimális számú új kategóriát javasoltam. (Ha egyszerre túl sokat írok, senki nem solvassa el).
• Főszerkesztő ügyben is egyetértek, de nem látom az alkalmas személyt, akinek megfelelő tudása, tekintélye, ideje és kedve van - valamelyik alkatrész mindig hiányzik.
• Irodalomelmélet kategória: szerintem is kell; majd körülnézek, lehet, hogy van is öt belevaló cikk és akkor létre lehetne hozni.

Üdvüzlettel – Hkoala 2008. január 27., 22:05 (CET)

P.S. Megtennéd még, hogy írsz egy-egy támogatom vagy ellenzemet a "Nem az irodalom alá való" alpontjaihoz is? – Hkoala 2008. január 27., 22:08 (CET)

tartalom kibovitese

Ugy latszik hasonlokon gondolkodunk. Most azonban meg csak eszak amerikanal vagyok. Szeretnem a teruleti egysegeket teruletileg behatarolni, es a jelentosebb torzs neveket felsorolni. S ha van ra ido, es talalok anyagok inri roluk.

Igen kellene a majakrol, inkakrol mocsikakrol....stb. irni. Az ok amiert mas teruletre mentem, ha megnezed, mar volt aki irt ezekrol a kulturakrol, es csak ra kell kattintani a nevre s elojon az inka es maja birodalom. Persze korant sem teljes.

Amin gondolkodtam, az az. hogy talan a pre-columbianus kifejezes nem helyes Eszak Amerika tortenelmevel kaptolatban, mert mi nem Columbus elotti idorol beszelunk, hanem 20 30 ezer evvel ezelotti idokrol. No de ez is csak reszlet. Most ado bevallassal vagyok elfoglalva, de ha Túlélem, azonnal folytatom a munkát. – GyuZsana 2008. január 28., 16:58 (CET)

Kedves Satak Lord! Köszönöm, hogy szóltál, írtam GyuZsanának. --Adapa ^vita 2008. január 29., 22:11 (CET)

Könyvtár latin neve

Fogalmam sincs; esetleg Istvánka vagy Auguste tudhatja. A hivatalos román neve Biblioteca Centrală Universitară „Lucian Blaga” Cluj-Napoca azaz „Lucian Blaga” Központi Egyetemi Könyvtár Kolozsvár. A honlapján esetleg rajta lehet, de az most nem akar megnyílni. – Hkoala 2008. január 30., 22:56 (CET)

Vitalapom

Hát még én, mikor rájöttem, hogy a kattins ide, ha szeretnél egyet szöveg Istvánka vitalapjára mutat (onnan másoltam a sárga csík alapját…), mert akkora már mindenki tudta rajtam kívül --//Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 30., 23:08 (CET)

O.K.

Rajtad a világ szeme, csinálj amit akarsz. Miután mondták, hogy a helyesirásom, és a stilusom rossz jobban figyelek, de nem allok neki nyalogatni a sebeimet, senki sem tokeletes. Tudom, hogy vannak olyan problámáim amit az angol kulon ir, azt en is kulon irom a magyarban. Gardner Lukács György-i körmondatokat használ; sokszor azert hagyom abba, mert nem vagyok kepes átultetni magyarra.

A Paracast befejeztem, es ha át akarod tenni máshova tegyed. Meg fogom talalni, ha uj cikket olvasok. Idokozben olvastam egy ket magyar cikket, hogy ismerjem a szavakat, es utolagos javitasok csinalok. Problemám volt a hivatkozással. A Copy parancsot használtam, es mégis uj hivatkozásnak vettem ugyanazon szerzotol valo anyagot. Legyszi nezd meg.

Koszi, Jo hetveget – GyuZsana 2008. február 1., 14:45 (CET)

majd elfelejtettem

JO lenne a hit vilagrol irni. Szerintem rendkivul erdekes lehet, ahogy az indian hit otvozodik a katolikus vallassal, de talan ezt kesobb, ehhez egy kicsit tobbet kell gyakkorolnom a magyr nyelvet. – GyuZsana 2008. február 1., 14:50 (CET)

Allright

Legyszives olvasd at a Nasca kulturát, mert nagyon szenvedtem, es sokszor nem voltam biztos benne, hogy létezik olyan szo amit használtam. Jo volna egy szotár. Meg nem fejeztem be egészen, de mar a szovetekrol fogok irni, es mé egy kicsit a vonalaikrol. Egyébként nemcsak a repulorol látni a formákat, de nem tudtam, hogy beleirjam e mert akkor ki kell torolnom a Szentkirályi utalást. Biztos hogy itt komoly stilusbeli problámáim vanna. Jo hétvégét – GyuZsana 2008. február 1., 22:45 (CET)

Hivatkozás

Megneznéd, hogy miért nem jo a hivatkozás. A Copy-t használom, mágis tovább megy a számozás, s a cimeket a hivatkozásban ismetli. – GyuZsana 2008. február 1., 22:53 (CET)

Kategória

Mégiscsak létezik Kategória:Ortodox templomok, most jelöltem törlésre... – Hkoala 2008. február 2., 22:45 (CET)

Dózse-palota

Szia, sajnos képtelenség volt bejutni. Zuhogó esőben fél kilométeres sor állt a bejáratnál és azokat, akiknek nem volt elővételben jegyük, nem is tudták beengedni. Az egész Karnevált elmosta szombaton az eső...:) Kata ^vita 2008. február 5., 15:37 (CET)

ÓÓÓ de kár h elmosta... :( Hány napig voltál kint? De azért remm a többi része jó volt. :) SL^üzzenet 2008. február 5., 18:04 (CET)

Csak egy napot voltam, egész nap séta az esőben, de hatalmas tömegben. Azért a jelmezesek kibújtak és persze bejártam gyalogosan két nagy negyedet. Műsor is volt, egész napos dáridó. :)Kata ^vita 2008. február 8., 21:00 (CET)

kit36a

A dozse palotához írtam be forrásanyagot. Ha a belsőből kérsz képeket, tudok küldeni. APogány-könyv Velencéről alapforrás Szi Kit36a ^vita 2008. február 9., 19:29 (CET)

totemoszlopok

Ki hagytam a cikkbol, mert nem akartam hulyeseget irni. De ha vissza térek a totemoszlopokhoz, es elkerulhetelen les.z Koszonom a javitgatast, bizony neha nagyon butanak erzem magam. Azonban ha varsz egy kicsit a javitgatassal sok munkatol kimeled meg magad, mert a mult szombaton is Adapa, azt hiszm - torlte amit csináltam. Azt hiszem, hogy csak rovid ismertetot akarnak az indian csoportokrol, s kulon (hivakozasokban) kell bovebben irni. De nem kerdeztem meg miert torolte, de majd egyszer meg ra terek erre is.

A problema az, hogy rengetek jelentos indian csoport van meg, amelyekrol nem talalok forrast: ilyen peldaul a sihuas-kultura,, a huari, a lambayeque, sican, ica-china, chuquibamba, chiribaya es mas kulturak. Spanyolul olvastam roluk (csak olvasni tudok), de nem talalok angol anyagok. Koszonom– GyuZsana 2008. február 5., 21:28 (CET)

Téma váltás

Kedves Satak Lord,

Probaltam koteni a kijelolt utat, de nem nagyon elvezem. Lenne meg egy par torzs, akikrol lehetne irni, de ki hallott roluk? Megneztem az amerikai nepmuveszetet, hat az valami elkeserito. Tudod a piachoz alakitjak a "muveszetet" es sajnos nagy giccseket arulnak indian muveszet cimen. En evvel nem tudok foglalkozni. Gondoltam, hogy a fazekassaggal, szovessel es a totem oszlopokkal foglalkozom kesobb. nekem az eszak amerikai fazekassag nem igazan gazdag, miutan kozep amerikai keramikat csinaltam, fokent korai Colima idoszak masolatot.

Ugy dontottem, hogy veszek totempoles konyvet, de mielott vegleg megtennem ezt a lepest, szeretnem tudni a velemenyed, es azt, hogy mirol kellene irni. Raersz nem surgos a valasz– GyuZsana 2008. február 5., 22:50 (CET)

Tudakozás

Kérlek szólj hozzá:

• Wikipédia-vita:Tudakozó#Kategória:Tudakozó ihlette

és

• Wikipédia-vita:Tudakozó#6 betűből áll és ...aksz a vége

Karmela^posta 2008. február 7., 19:55 (CET)

Re:Kép

Mindenesetre elég jó neve van :))) Nekem jó. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. február 8., 18:54 (CET)

Csak azt néztem, hogy nem hasonlít ahhoz a belinkelt képhez, ami a lap alján van. Ez szerintem a várkápolna ajtaja. Elhelyezkedése alapján is, meg első ránézésre is. kép:Esztergom.rozsaablak.jpg. Nem is vagyok meggyőzvem hogy ez a P. S. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. február 11., 18:04 (CET)

Azért nem kell törölni, a vár történetéhez jó lesz, amikor a 30-as éveket írom majd... talán...egyszer... ha végre nekiállok. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. február 13., 09:54 (CET)

Közel+Ókori Kelet

Szia! Az 1883-as felfogás szerint mit jelent a két fogalom? --Adapa ^vita 2008. február 10., 18:38 (CET)

Oké, akkor Székely András könyvében mi a két fogalom definíciója, tudnád pontosan idézni? Üdv, -ˇAdapa ^vita 2008. február 11., 10:37 (CET)

Hű, de rejtélyes vagy. :-) Jó, majd megnézem. --Adapa ^vita 2008. február 12., 09:02 (CET)

Ugatásról

Csak most olvastam epés megjegyzésedet:

1. Nem szoktam ugatni!
2. Nem sértésnek, hanem figyelmeztetésnek szántam.
3. Nem értem, hogy mit nem értéttél meg, hiszen ugyan azt írtad le.
4. Ebből következtettem, hogy mások véleményét nem olvastad el...
5. A bejegyzésed fölött 2 bekezdéssel ezt írtam:

Második  megjegyzés-em: Egy diszkrét sablont kell készíteni, amelyben 1-3 hivatkozás elfér:

A jelenlegi nagyobb sablonok hivatkozásait kigyüjteni egy-három külön lapra témakörök szerint.

 példa::

1. Keresők (gugli, yahoo, Wp, stb

2. Egy lapon feltüntetni, hogy a feltett kérdés nem a Wp-be való, mert nem enciklopédikus. Aztán jöhetnek a szótárak, értelmező szótárak, stb

3. Egy lapon feltüntetni, hogy a feltett kérdés nem a Wp-be való, mert nem enciklopédikus. Aztán a megmaradt linkek, illetve azok amelyek megbízható forrásra utalnak. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. február 8., 12:36 (CET)

Tehát: a jelenlegi sablonokban lévő hivatkozásokat 3 csoportba (3 lapra osztottam, amit egy sablonban elhelyezett 3 hivatkizásra (linkre) kattintással elérhetnek a kérdezők. (a linkek természetesen bővíthetők lennének, mert egy lapon már korlátozás nélkül elhelyezhetők).

Hangsúlyozom, nem akartalak megsérteni, megbántani, kioktatni, csupán figyelmeztetni szerettelek volna a sokak által többször is elkövetett hibára, hogy véleményüket csípőből tüzelve leírják, holott azt már az előzményekben elolvashatták volna. Ez persze nem nagy hiba, de terjengőssé teszi a vitalapot és azoknak is elveszi a kedvét az olvasástól, akik egyébként végig olvassák rendszeresen, hogy ki milyen álláspontot képvisel.

Végezetül egy tanács: Nem nyerő a Wikipédiában (sem), ha erős kifejezéseket (le ugattad) használsz, önmagad minősíted vele. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. február 11., 08:50 (CET)

Pamut - kultúrtörténet

Köszönöm az ajánlott olvasnivalókat. Hasonlókat én is ismerek (ha nem is pont ezeket), és attól tartok, hogy kifejezetten a pamut kultúrtörténetéről nincs bennük szó, inkább csak általános viselettörténet a tárgyuk. Az azonban már más szócikkbe volna való. Egyébként szabadjon figyelmedbe ajánlani a gyapjúról és a selyemről írt hasonló szócikkeimet is. – Elkágyé ^vita 2008. február 16., 22:40 (CET)

Jó hír!

Kedves SL! Létrejött a Portál:Művészet első változata. Nézz rá, ha van kedved. Üdvözlet, --Adapa ^vita 2008. február 17., 18:34 (CET)

Stílusok & co

Az átlagember bizony azt hiszi, hogy van értelme stílusokról beszélni, hiszen eleget tömik a fejünket az ilyesmivel. Mivel a Wikipédia nem elsősorban a szakemberek számára van, ezért én jónak találom, ha vannak ilyen kategóriáink.

Lehet, hogy jó lenne egy olyan cikk, ami szembesíti az átlagemberes nézeteket a szakemberek szerint elismerttel.

Ha egy-egy cikk besorolásnál nincs egy egységes, általánosan elfogadott kategória, hanem több jelölt is van, akkor nem nekünk kell eldöntenünk, hogy melyik kategória az igazi, egyszerűen megkapja mindkét plecsnit, a szövegben meg el lehet magyarázni, hogyan is van ez.

A cél az, hogy a kategória segítse az olvasót a cikkek közötti navigációban.

Ha az ügyesebben jön ki, akkor megfoghatjuk időszak szerint is a dolgot. Ilyesmire gondolok, mint mondjuk „A 19.század második felének művészete”. Fő az, hogy olyan fogalmakat szedjünk elő, amik bevettek, hogy a besorolás ne legyen állandó konfliktusok forrása a szerkesztők között.

Azok a kategóriák, amiket én hoztam létre, nem alapszanak mély meggyőződésen, inkább gondolatébresztőknek voltak szánva. Nyugodtan alakítsd át őket, ha van egy konzisztens rendszer, amit követni tudsz.

Követhetőnek tartod-e az angolok vagy a németek kategóriáit? Nagy könyebbség lenne, ha valamelyiket 1:1 követhetnénk. Akkor egy új cikk besorolása kevesebb fejtörést okozna.

Mielőtt belekezdenél a bútortologatásba, jó lenne kideríteni, van-e valakinek komolyabb ellenvetése a te koncepciód ellen, és ha nem merül fel kifogás, akkor a Kocsmafal-egyében,az AÜ-n, és ami a legfontosabb, a járöröknél kéne bejelenteni, hogy hurcolkodás következik.

Karmela^posta 2008. február 19., 23:13 (CET)

Művészettörténet

Szép munka, gratulálok.--Linkoman ^vita 2008. február 20., 16:05 (CET)

minden Fv-járőrnek üzenetet küldeni

Meg tudnád nekem mondani, hol lehet minden Fv-járőrnek üzenetet küldeni (üzenőfal vagy ilyesmi)?

Üzenőfal létezik, igen, itt: WP:FVÜ (én már nem vagyok benne a csoportban :) misibacsi ^vita 2008. február 22., 20:58 (CET)

Az FVÜ erre való. De az FV-járőröknek nem kell üzenni, ők mindig figyelnek :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 22., 21:12 (CET)

igen, ez kézenfekvő... :-) tehát elég, ha valami eldugott, senki által nem figyelt allapon leírod, amit üzenni akarsz nekik... (de az WP:FVÜ még jobb) misibacsi ^vita 2008. február 22., 23:28 (CET)

Kategória:Art deco, art nouveau, szecesszió, jugendstil

Erről leveszem az azonnalit, mert nincs kedvem naponta többször megnézni, hogy üres-e már. Majd tedd vissza, ha kiürült. Bináris ^ide 2008. február 27., 16:07 (CET)

Dohány utca épületei

nem az egész utcát kell a szecesszió kategórriába rakni, hanem az egyes épületeket

Igazad van, egyetértek.

Bizonyára nincs ilyen kategória, de az egyes épületeket nem kellene besorolni a Kategória:Dohány utca alá? Talán jó lenne, ha így is meg lehetne találni őket. Vagy ez hülyeség?

Engem azért érdekel a dolog, mert szeretném az érdekesebb épületeket lefényképezni (amikről még nincs jó kép). A Dohány utca szócikk alapján persze el tudok indulni... Mi a véleményed erről? misibacsi ^vita 2008. február 28., 10:45 (CET)

más bp-i utcáknak is van kategóriájuk?

Egyelőre tudtommal nincs, és lehet, hogy nem is volt jó ötlet. A kerület alá be lehetne rakni, csak nem tudom, hogy kell... Ezek a kategória-dolgok kicsit sötét foltok a számomra, nem látok beléjük. Nekem csak az épületek megtalálásához lett volna jó, de azok a szócikkben is fel vannak sorolva, úgyhogy nekem az is jó. misibacsi ^vita 2008. február 28., 21:37 (CET)

Végigbandukoltam az utcán, de mindössze 1 képet készítettem (de még nem tettem föl). Lehet, hogy nagyon szubjektív vagyok, de a többi épület nem igazán tetszett, úgy értem, ezek teljesen átlagos pesti házak, kissé vagy nagyon elhanyagolt állapotban, és semmi említésre méltó nincs bennük. Szociofotót egyelőre nem készítek, lehangolónak tartom. Amiről készítettem képet, az a szócikkben nem is szerepel, valahol a 80.- 90. szám között lehet, a páratlan oldalon. Viszonylag friss felújítás, zöld színű az épület.

Ami érdekes lett volna, az a "Metró-klub" ház, de erről elvileg van már kép, és (eléggé el nem ítélhető módon) valaki egy hirdetést rakott ki, ami a fal jó részét, és így az ott lévő érdekes dekorációt eltakarja. Jó lenne tudni, van-e rá engedélye... Mintha valahol azt olvastam volna, hogy műemlékeket nem szabad így elcsúfítani... Nem hallottál erről? Persze nem tudom, hogy az épületnek milyen besorolása van műemléki szempontból. Szerinted létezik lista valahol a budapesti műemlékekről?

misibacsi ^vita 2008. március 7., 22:55 (CET)

Nagy Sándor

Szia! javítgattam a szócikket, kérlek nézd meg és ha valami gond van akkor szólj és kijavítom, mert szeretném ha kiemelt lenne a cikk. Szajci ^reci 2008. február 28., 15:47 (CET)

írtam a kiemeltszavazásra, nézd meg légyszi. Szajci ^reci 2008. február 29., 12:41 (CET)

Kérelem

Ha ókori témájú cikket hozol létre, kérlek, helyezd el a vitalapjára a {{WPÓKOR}} sablont, a lapra magára pedig a {{ókorportál2}} sablont. Köszönet! • Bennó^fogadó 2008. február 28., 18:33 (CET)

Párizsi Notre Dame vs. Notre Dame (Párizs)

Mint igényes szerkesztőrásammal, hadd osszam meg veled a nézetemet arról, hogy miért szerencsésebb egy lexikon számára a "Notre Dame (Párizs)" formájú szócikkcím.

Mert a templom nevében nincs benne a Párizs szó, tehát az csak értelmező (kivéve pl. a V. Hugo regény címét, mert ott benne van.)

A Notre Dame (Párizs) forma előnye, hogy bármilyen - hasraütve: a Notre Dame (Lyon), Notre Dame (Marseille), Notre Dame (Genf) - értelmezővel egy sorozatot alkot és végülis a "Notre Dame" önmagában ezek egyértelműsítő szócikkének a neve lehet.

Bízom egyetértésedben.--Linkoman ^vita 2008. február 28., 23:03 (CET)

Gomba-Gomba

Nem vagyok rendes idegenvezető ám, csak néha spontán azzá válok, amikor hosszasan eldumálok a turistákkal :). Amúgy a Főszékesegyházi Kincstárba nekem is illene elmennem, mert ezer éve voltam utoljára. Az egyetlen probléma az, hogy csütörtökön Veszprémben vagyok, hacsak nincs valami rektori szünet, vagy VEN vagy valami hasonló, akkor nem vagyok otthon csütörtökönként. Tényleg, kéne Egomba egy wikitali... Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. február 28., 23:16 (CET)

szervezd meg... feltéve ha a messze lakó wikiseknek van valami kulturált panzió vagy ilyesmi a közelben (egomban nem feltételezem, hogy van...) de a köv. tali Szeged, max nyáron lehetne egom... – Alensha ^üzi 2008. február 29., 00:11 (CET)

Nagyváradi wikitali esetleg?– Istvánka ^posta 2008. február 29., 12:45 (CET)

jó, akkor Szege, Nagyvárad, utána egom... :D :P

SL, te voltál az, aki mondta, hogy kell neki a nyolcmillió éves ciprusból? megnéztem, még van... – Alensha ^üzi 2008. február 29., 17:59 (CET)

Igen, én vótam! :D Istvánkának meg üzenem, hogy egyszer Nagyváradra is megyek mindenképp! :) SL^üzzenet 2008. február 29., 18:43 (CET)

hú, most nézem, te nem jössz a talira? :( pedig megnéztelek volna, gazember... akkor majd szegeden látlak... az, gondolom, közelebb is van kiskun-akármihez, bár nem tudom, az hol a fenében van, de olyan alföldiesen hangzik... – Alensha ^üzi 2008. február 29., 21:59 (CET)

Nekem Pest a 131 kilométerrel közelebb van, mint Szeged azzal az ötvenvalahánnyal, mer' félig ott lakok. :D SL^üzzenet 2008. március 1., 21:37 (CET)

Törlés lezárása

Vedd használatba az {{összevonandó}}^(?) sablont a lapon, és jussatok egyességre. A félreértésed a törléssel kapcsolatban valószínűleg abból fakadt, hogy összekeverted a lapról törlést a lap törlésével. Törölni csakis a Wikipédiától idegen tartalmakat törlünk (például ha a napi bevásárlólistádról nyitsz cikket, bár az speciel azonnalira kerülne), illetve olyasmit, ami nem felel meg a minimális követelményeknek (WP:NEV és társai, erről szól a törlési megbeszélés).

Ha a cikkel az a baj, hogy 1) máshol jobban meg van írva, 2) nem ezen a néven kellene szerepelnie, akkor az eljárás a vonatkozó lapok átszerkesztése, összevonása, és ha kiderül, hogy az egyikre nincs szükség még átirányításként sem, akkor azt egyszerűen azonnalira kell jelölni. De ehhez is diplomácia kell, ha látod, hogy valaki nagy gonddal felépítette a lapot, akkor meg kell szépen beszélni a vitalapon a dolgot. A törlésre jelölés nem szép nyitás (és esetünkben értelmetlen is, szerkesztési vitákat nem a törlési lapon rendezünk).

Ami pedig az őrültségemet illeti: minden rendes ember őrült. :) De azért köszönöm a bókot!! • Bennó^fogadó 2008. február 29., 16:17 (CET)

Userlap

Most Te direkt hülyítesz engem? Az előbb akartam írni, hogy Te szegény, hisz pont én töröltem a felhasználói lapodat, meg minden..... erre, amikor írok, a lapod mégis kék, a link meg piros.... át lettem ejtve :S:):D! Dorgan ^labor 2008. március 3., 19:46 (CET)

Na és a kórházi kezelésre ki gondol a szívrohamom után? :) - Dorgan ^labor 2008. március 3., 19:52 (CET)

Alexandrosz

Szia! Nagy Sándorban javítottam a dolgokat. Nézd meg légyszi, és ha találsz még benne valamit, akkor szólj. üdv Szajci ^reci 2008. március 7., 07:54 (CET)

youtube

tényleg pont ilyennek képzeltél? :D (legalább nem tartozol azok közé, akik azt hitték, pasi vagyok...) melyik vagy te a youtube-on? csak nem a cirmike? :D – Alensha ^üzi 2008. március 8., 01:37 (CET)

asszem KovacsUr iwiwes adatlapján van, hogy az egyik macskáját Sátánnak hívják, szerintem téged is szeretni fog :D – Alensha ^üzi 2008. március 10., 01:51 (CET)

Spoken_articles: Hungary, Budapest

Hello Satak Lord! Az jutott eszembe, jó lenne az angol wikipédia 2 cikkét: Budapest ( http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest ) és Hungary ( http://en.wikipedia.org/wiki/Budapest ) felmondani az angol wikire, ide: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Spoken_articles . Beszélek angolul, de biztos van olyan szerkesztő, akinek kitűnő az angol kiejtése. (british angollal kéne felmondani, esetleg az amerikai angollal). Persze felvetődik a kérdés ki az a szerkesztő aki vállalja és meg is tudja csinálni ? – Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2008. március 9., 12:24 (CET)

magyarnak baromi ritkán van jó angol kiejtése, inkább anyanyelvi beszélőt fűzzetek meg rá. és akkor már érdemes előtte színvonalasra felhozni a cikket (nem tudom, most milyen, de tipikusan az a téma, amibe minden hülyeséget belepakolnak), akkor már érdemesebb a Miskolcot, az már tökéletes :) – Alensha ^üzi 2008. március 10., 01:52 (CET)

a cső

Jaja, a rammsteint nálad láttam meg, de nekem van aztán midnen marhaság a kedvencek között. Amúgy láttam már másik internetes oldalon olyat, hogy Lord Cicus. Na az volt inkább az ütős, a tiéden meg sem lepődök :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 9., 23:08 (CET)

lehet, hogy az latin név volt és külföldiesen Kikusznak kell kiejteni, kb. mint a Fikusz Kukiszt. a Cirmikét viszont nem lehet így kimagyarázni... – Alensha ^üzi 2008. március 10., 01:54 (CET)

Csak neked: Felraktam a youtubera. Amint feldolgozzák elérhető lesz a videóim közül.

Törley-kastély

a Törley-kastély is képért árválkodik. Engem sajnos nem engedtek be a sorompón túlra, mert Sugárvédelmi Intézet működik benne, így képet sem készíthettem. De talán valahonnan a környékről le lehetne kapni.

Klassz, hogy csináltál egy ilyen cikket! Amikor jártam arra a mauzóleum ügyében, láttam futólag az épületet, láttam a sorompót is, és visszariadtam tőle. Na de, ha szükséges az a kép??

• Egyrészt lehetne szerezni engedélyt az intézet igazgatójától. (ez talán nehezebb, de ez lenne a jobbik megoldás)

• Másrészt honnan lehetne lefényképezni az adott témát? Ehhez konkrét hely kellene, vagy ami az utcáról látszik, az már maga a kastély? És az elég is a cikkhez? Vagy fentről gondoltad, a mauzóleum felől?

Gondolom, hogy nem könnyen adnak engedélyt, hiszen az épület nyilván romos állapotban van, illetve arra gondolhatnak, hogy valami leleplező riporthoz kellenek a képek... nem tudom, csak találgatok... Tisztázni kellene velük, hogy lexikonba kellenek a képek, esetleg meg is mutatni valakinek ott helyben - egy kísérőre biztos szükség lesz.

Állítólag nekünk is van PR-műhelyünk, azokat riasztani kéne, hogy ilyenkor mit tudunk csinálni?

Én egyébként jobb szeretek egyedül, észrevétlenül, a távolból dolgozni, a fentieket gondolatébresztőnek szántam... :) misibacsi ^vita 2008. március 10., 22:46 (CET)

Wikipédia:A Wikipédia PR-műhelye. Nagyon jó és hasznos dolog – lehetne. (Állítólag hamarosan elindul hivatalosan is...) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 11., 00:15 (CET)

---

ha jövünk a 3-as busszal (vagy 233E vagy 14 vagy 114) a Leányka utcai felüljáróról látszik totál plánban, csak az meg kicsit messze van.

Erről a felüljáróról milyen irányban látszik a Törley-kastély?

Vagy fel kell mászni a pezsgőgyár tetejére, és onnan lehet kattogatni! :)

Amihez szintén engedély kell! :)

Ez mi ez Wikipédia PR, amire célzás esett vala? Erről még nem hallottam.

Ez részben az itteni PR hibája... :-) Samat berakta a linket, ott megnézheted. Mindjárt írok is oda, hátha olvassa valaki. misibacsi ^vita 2008. március 11., 11:30 (CET)

Helyesbítés: a felüljáróról nem lehet róla fényképet készíteni, nem látszik és járda sincs, ahonnan ne akadáylozna a forgalom, márpedig ott 24h-ban forgalom van :(

Akkor ezt egyelőre passzolom... :-( Sikerült már fényképezőgépet szerezned vagy megjavíttattad a régit? (a tízemeletes házak nekem is eszembe jutottak, de a legtöbb házba manapság már csak kulccsal vagy kóddal lehet bejutni... Akármilyen jól vagyok öltözve (na ezt túlzás, de látszik, hogy nem vagyok hajléktalan :), valaki megkérdezné, hogy mit keresek ott...) misibacsi ^vita 2008. március 13., 22:01 (CET)

---

Van képem a Törley-kastélyról, bár nem egészen szemből van, hanem a villamosmegállóból. Kicsit ugyan eltakarják a fák. Még jobb hír, hogy egyáltalán tudok fényképezni! Mármint hogy megjavult a gép (legalábbis most teljesen normálisan működik, de nem akarom elkiabálni, úgyhogy erről szót se többet). Ha lejár a 27-ig tartó blokkom, feltöltöm őket. (a blokkot én kértem)

HŰ! Blokk... képek... megjavult gép... ?? Szinte pörögnek az események körülötted! :)

Kíváncsi leszek a képekre, bár általában van egy olyan sanda szándékom, hogy ha gyengébb képet látok, akkor késztetést érzek rá, hogy jobbat készítsek! De hátha a tieid jók lesznek... :)

Általánosságban nem baj, hogy fák is vannak a képen, ha ilyen a természetes környezet.

Majd áruld el, miért kértél blokkot saját magadra. Azért, hogy ne tudj szerkeszteni?? Szerintem nem jó megoldás, hiszen ez az olvasást nem akadályozza... No, mindegy, majd kíváncsi leszek a véleményedre (ha túl leszel rajta). misibacsi ^vita 2008. március 17., 20:16 (CET)

Alaszka

Ránéztem véletlenül a dobozodra. Piroslott a link benne. Így megy ez. OsvátA ^Palackposta 2008. március 11., 20:18 (CET)

én meg elsőre hirtelen úgy olvastam, hogy „miért éppen Alensha”, nem is értettem, miért cseszeget megint... – Alensha ^üzi 2008. március 11., 20:46 (CET)

Aaaa kis egoistaaa >:D SL^üzzenet 2008. március 11., 23:31 (CET)

:P

tudod, milyennek képzellek? kis aranyos kölyöknek :D méghogy Adonisz... lol... – Alensha ^üzi 2008. március 11., 20:46 (CET)

nagy, aranyos meláknak :) – Alensha ^üzi 2008. március 11., 20:52 (CET)

a macskák tényleg szentek az ókori egyiptomiaknál, de a macskaisten az pont nőnemű, szóval ahhoz, hogy leboruljak előtted mint macska előtt, némi operációt kéne végrehajtani rajtad... – Alensha ^üzi 2008. március 12., 23:32 (CET)

1) net ott is van, nem szabadulnál tőlem :) 2) de te nem vagy macska, csak a neten adod ki magad annak, nem nagy sikerrel... a macskák nagyon intelligens állatok (ez és az előző mondat közt csak akkor van összefüggés, ha nem jár blokk sértegetésért :D) – Alensha ^üzi 2008. március 12., 23:37 (CET)

Tudom, drága pici bogaram :) ez se volt ám személyeskedés :D – Alensha ^üzi 2008. március 13., 19:50 (CET)

Alaszka 2

Kedves Satak Lord! Örülök, hogy találtam még egy Miért Éppen Alaszka rajongót. Ha gondolod akkor levelezhetünk erről a témáról! Üdvozlettel: Mzolta mzolta@gmail.com mzolta ^vita 2008. március 11., 20:50 (CET)

Klassz, hogy éppen most megy a "Miért éppen Alaszka?" a Viasat-3-on! misibacsi ^vita 2008. március 17., 20:29 (CET)

Az klasszabb, hogy én azt az adót nem tudom fogni... :S Jé, ezt az oldalt miért tudom szerkeszteni? :D SL^üzzenet 2008. március 17., 23:30 (CET)

Saját vitalapját még a blokkolt felhasználó is tudja szerkeszteni. Kivéve, ha az IP címet blokkolják... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 05:28 (CET)

Kedves Burum, ez költői kéréds volt! :D olvastam a nagy rózsaszín figyelmeztetést :D SL^üzzenet 2008. március 18., 08:37 (CET)

Jaaaa... Na azt én nem tudom milyen, még sose láttam... :( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 12:53 (CET)

Drága vagy, én se láttam volna, ha nem kérem magamra. :D SL^üzzenet 2008. március 18., 22:43 (CET)

Kedves Satak

Még Godsonokkal és Mercilesszekkel is előfordul, hogy nevet változtatnak. hívj nyugodtan Lexinek.

Bizalmadat köszönöm, ránézek az anyagodra.--Lexi ^vita 2008. március 12., 21:25 (CET)

Madzsar művészettörténet

Szia, SL! A Magyarország művészete szócikkel egyetértek. A Magyar művészettörténet tényleg inkább a művészettudomány tudományára vonatkozik. Ezért a jelenlegi Magyar művészettörténet cikket inkább A magyar művészet története címre irányítottam át. Indokom, hogy a Magyar művészet története a szorosan vett magyarországi művészeten túl tartalmazza a honfoglalás előtti sztyeppei művészeti előzményeket, a Magyarországtól különálló Erdély magyar művészetét (1541-1867-ig), valamint a Trianon utáni kisebbségi magyarság művészetét, népművészetét is. A Magyar művészettörténet talán maradjon addig átirányítás, amíg meg nem írjuk az e cím alá való cikktartalmat. Bár az is lehet, hogy elég a Művészettörténet szócikkbe egy magyar fejezet. Mit gondolsz? Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 13., 19:16 (CET)

•  támogatom az általad javasolt menetrendet. A művészettörténet kifejezés kétértelműsége miatt talán jobb volna majd a Magyar művészettörténet-tudomány vagy valami hasonló cím szemben A magyar művészet története cikkel. --Adapa ^vita 2008. március 13., 20:06 (CET)

Blokk

Az AÜ-s kérésedet úgy értetted, hogy blokkoljunk két hétre? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 13., 22:24 (CET)

Nem lehet. Azért kérdeztem rá. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 13., 22:27 (CET)

Samat, meghosszítanád a blokkot 28-tól még egy hétre? Remélem itt is észreveszed az üzenetet. SL^üzzenet 2008. március 18., 12:48 (CET)

Hát, ha nem veszi észre, akkor... :) Egyébként ő is telel, szerintem kérj meg valaki mást. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 12:50 (CET)

kérésed parancs, SL, ne tudd meg, milyen jó érzés volt :DDD – Alensha ^üzi 2008. március 18., 16:27 (CET)

Az Alensháknak üzenem, hogy ha majd felnövök és admin leszek (höhö) rettegni fogják a nevem minden egyiptus boszorkányok! :D SL^üzzenet 2008. március 18., 22:40 (CET)

Egyébként meg: nem akartam, hogy Alensha blokkoljon, mert ő már blokkolt egyszer, és ez nem fair a többi andminnal szemben. :D SL^üzzenet 2008. március 18., 22:42 (CET)

de nekik nem akkora élmény :DDD különben meg blokkolt szerkesztő, sicc innen, vagy levédem a vitalapot is :D – Alensha ^üzi 2008. március 18., 22:51 (CET)

Azt nem úsznád meg blokk nélkül te sem! :D SL^üzzenet 2008. március 19., 18:48 (CET)

Szia!

Állítólag kerestél. Sajnos lehetetlen neked e-mailt küldeni, a gép kiírja, hogy nem adtál meg címet. Már töröltettem a lapjaimat, ez egyúttal búcsú volt a kényszeres függéstől - csak nyertem (sok időt és energiát). Skype, MSN, e-mail? Istvánka, Mex és B.Zsolt - ez maradt a Wikiből, az MSN-t nem akartam törölni :) Jelentkezz, ha gondolod, ők tudják az elérhetőségem. Üdv, K.