Szerkesztővita:Nyenyec/Archívum10

Szürreális lángharcosok

Kikapcsolódásnak javaslom a livejournal-ok olvasgatását. Utána a fórum az Akadémiának fog tűnni :-)

Kiindulópont: [1]

--Tgr^TINC 2005. szeptember 15., 10:43 (CEST)

Kocsmafal

Bocs, én most átmegyek offline-ba, holnapra egy összefoglalót kell írnom a diplomatémámhoz, és még semmit se csináltam. (Félelmetes, hogy el tud b...altázni fél napokat az ember a Kocsmafalon és környékén. :( Kéne valami időzíthető wikifilter. Na mindegy. Be back valamikor holnap, ha gondolod írd ki a szavazást az új falról (akár össze is lehet kötni IGe névadós heppjével, hadd örüljön), de szerintem jobb lenne várni egy kicsit, vannak még benne göcsörtök (pl. lehet, hogy az angol felosztást mégis jobb lenne átvenni).) --Tgr^TINC 2005. szeptember 15., 15:20 (CEST)

OK, kiírtam. A konkrét felosztáson később is lehet finomítani, bármikor. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 15., 18:18 (CEST)

Tedd vissza

Légyszi Gubb második megjegyzését: szavazat volt (ha amúgy sem érvéenyes a szavazás, akkor mindegy, már nem tudom ezt követni). Kivastagíthatod az egyetértek szót, és akkor egyértelműbb. Gubb ✍ 2005. szeptember 16., 22:10 (CEST)

Hali, azért vettem ki, mert számozott volt a lista, és így a te aláírásod kétszer növelte a számlálót. Azért jó a számozott lista, mert nem kell vastagítani, meg összeszámolni. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 16., 22:18 (CEST)

Viszont ha így kezded a sort #*, akkor fűzhetsz bele úgy kommentet, hogy nem növeli a számlálót.

1. szavazat1
   • komment
2. szavazat2

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 16., 22:37 (CEST)

??? Biztos (majd megnézem vagy ilyesmi). Gubb ✍ 2005. szeptember 16., 22:38 (CEST)

Ja, most már értem. Nem vettem észre, hogy korábban már szavaztam (mondom, hogy nem tudom már követni ezt az egészet). Gubb ✍ 2005. szeptember 16., 22:42 (CEST)

purge

Ez mi a csudára jó? Már régóta kíváncsi vagyok rá... --Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 22:46 (CEST)

Már úgyértem, a gyakorlatban mire jó? Az összevont kocsmafalat leszámítva, ami meg még nincsen. --Tgr^TINC 2005. szeptember 16., 22:49 (CEST)

Kipróbáltam kísérleti jelleggel a szavazás lapon az include-olt allapokat. Ott kellett. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 16., 23:03 (CEST)

kössz, ne erQlködj

Nincs jelentQsége annak, hogy itt vagyok, vagy nem vagyok. csak az számít, hogy közösségépítésbQl még mindig a béka segge alatt vagytok -minden erényeteke ellenére. nade ez nem az én problémám. sértQdésrQl meg nics szó, a blogot hagyjuk a grafománoknak, én meg majd csak rájövök arra, hogyan tudok valamit megosztani olyanokkal, akik igénylik. bocsánat, az újabb epizódért, ki fogjuk heverni mindnyájan. Üdv FerKo 2005. szeptember 18., 20:01 (CEST)

stubs

From my point of view it makes good sense to write very short stubs in national Wikipedias that link to longer articles in Wikipedias in other languages, as there are for instance many Hungarians who understand English but prefer to use the Hungarian WP. In that case it is helpful for them if they learn that there is no meaningful article in Hungarian yet, but one in English (or French, German etc.) Additionally sooner or later there will be someone who translates part of that foreign language article in Hungarian. - I think that is an important method to make smaller WPs grow fasterand therefor would like to spread the idea. --Cethegus 2005. szeptember 20., 21:11 (CEST)

I'm not sure I know exactly what you mean without examples, but I don't find the idea of creating stubs en masse so hot. Say we generate about 100,000 stubs containing only one line and interwiki links. That would mean that Hungarian readers will have a 80-90% of finding a stub when they search for something in HuWiki. I think this hurts the image of HuWiki a lot. People will think of HuWiki as a useless linkfarm and turn away. English speakers can use EnWiki and/or Google to find the relevant English articles if they want. But maybe I misunderstood you and you meant something else. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 21:19 (CEST)

I follow you if it were 100,000. What I mean is that many people won't know where to search in EnWP. My example let us say: stone, what is da:Runesten fi:Riimukivi sv:Runsten de:Runenstein. If I'm interested in rune stones it makes godd sense to look at the foreign language articles even if you don't understand that language. But it would be very difficult for me to find out that I should look at fi:Riimukivi and de:Bildsteine auf Gotland de:Bautastein and so on without these links. Therefor I think it makes sense to put some articles concerning foreign cultures that are more of a link than very good information for themselves. Always in mind that as soon as possible they should be improved. --Cethegus 2005. szeptember 20., 21:43 (CEST)

I don't mind if someone creates stubs (I do myself), but if the ratio of stubs vs. "real articles" rises, it tarnishes the image of Wikipedia as a useful source of information. I think we ought to be careful. Also, a paricular problem with HuWiki is that typically people start their own articles on brand new topics, and there are very few editors who are ready to improve stubs or pages needing attention. So once we have a stub it will stay a stub for looong time. Of course for a few dozen articles, it doesn't make a difference one way or the other.-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 20., 21:56 (CEST)

Javaslat a szavazati jog modositására

Hello! Van egy 5letem. A zoknibábok és husbábok lehetoségeit drasztikusan csökkentené, ha a szavazati jog a következoképp modosulna:

Mindenkinek többet érne a szavazata nem csak 1 pontot, és attol fuggoen, mennyit szerkesztett a wikiben már. Uj belépo aki nem szerkesztett még, nem szavazhatna: 0 szavazati joggal rendelkezne. Minden komolyabb szerkesztés egy már meglévo de nem általa inditott cikkben 1 pontot ér. Minden a közösség által elismert (nem törölt s vita alatt sem levo) cikke 2 pontot ér szavazáskor. Igy a wikiben többet dolgozo személyek szavazata többet érne! Terészetesen saját cikkeit illetoen mindenki rendelkezne 1 pont szavazati joggal mint eddig.

Ird meg kérlek a véleményedet nekem személyes e-mailban, és tedd fel szavazásra a kérdést! Mondjuk a részletek változhatnak, ez csak egy nyers 5let. Igy a zoknibábok szavazati joga csekély lesz, nem sokat érnek! Esetleg az is kérdés még hogy ez visszamenoleg is érvényes lesz-e vagy csak az ezutani szerkesztésekre vonatkozzon; pld az átláthatosag érdekében meg lehetne csinalni hogy minden jelenlegi szerkeszto egységesen 10 pont szavazattal rendelkezne, s ezutan a szerkesztéseik fuggvényében none a szavazatuk, az uj belépok meg a elobb elmondottak szerint 0-val kezdenek! De ez is csak nyers 5let!

Várom a véleményedet!

Határozó 2005. szeptember 22., 09:38 (CEST)

Szia Zoli! Úgy próbáljuk kiszűrni a csak szavazásra létrehozott húsbábokat és zoknibábokat, hogy a fontos szavazásoknál (irányelv, kitiltás) felemeljük a minimális szerkesztési küszöböt. Így sokkal kevesebb embernek lesz kedve és energiája csak a szavazások kedvéért felhasználókat gyártani. Ez most úgy néz ki 60 nap és 100 szócikk-beli szerkesztés lesz. (Más nyelvű wikipédiákban is hasonló a módszer.)

Itt folyik erről a szavazás éppen: [2]

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 22., 19:09 (CEST)

I'm ready Béla

Dolgozgattam rajta. Ha lesz időd, rápillantanál? Köszi! --Mathae V 2005. szeptember 23., 00:06 (CEST)

Szuper, meg fogom nézni, köszi! -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 24., 18:14 (CEST)

Egyetem sablonok

Az egyetem táblázat nagyon csúnyán szétcsúszott, mióta beleraktad a témakörök sablonjait azokba a sablonokba. Figyelj rá hogy legközelebb ide ne rakj újsort bele.

Ha esetleg a Taxoboxoknál (pl. Sablon:Taxobox_begin..., a Szarvas oldalról elérhetőek) és Elementboxoknál (pl. Urán oldalon) is ezt tervezed, ne rakjál üres sort beléjük, és nézd meg utólag az eredményt az oldalon. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 24., 08:46 (CEST)

Ok, bocs, máskor nem csinálom álmosan. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 24., 18:09 (CEST)

Másik sablon

Hmm, szerintem a {{teszt}} sablonba lehet nem érdemes kategóriát tenni... Ezt ui. főleg a "subst:"-tal szoktuk használni (vagy rosszul tudom?), akkor meg szépen beleteszi az illető teszter személyes vitalapját a "Sablonok" kategóriába. :)

Vagy van olyan, a subst-hoz hasonló parancs, ami a noinclude tagben szereplő kategóriákat nem helyettesíti be az adott lapra ilyenkor?

Üdv, Ali # 2005. szeptember 26., 18:35 (CEST)

Ahhh. Igaz. Nem tudok ilyenről, ki kell venni akkor. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 26., 19:07 (CEST)

Úgy látom, hogy ez a probléma azért másnak is feltűnt, lehet hamarosan visszatehető lesz a kategória. :) --Ali # 2005. szeptember 26., 21:00 (CEST)

Köszi, felvettem a figyelőlistámra. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 26., 21:31 (CEST)

Igazad van!

Természetesen igazad van! Ha megnézed az előbbiekben megirt cikkeimet, ott így irtam. ■ » KeFe « 2005. szeptember 27., 04:33 (CEST)

Mi ez?

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%B6ld&curid=7859&diff=259985&oldid=222862

Nem tudom jelent-e valami veszélyt, de inkább leírom, hogy a Föld szócikk elején valami furcsaságot találtam és töröltem. Ha nem, felejtsd el. Remélem jó hogy töröltem. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 29., 13:20 (CEST)

Finnországban a nyelvrokonság elutasítása

Nos én ezt annak idején a tv-ben hallotam, meg ha jól emlékszek olvastam. A neten most találtam pár bizonyítékot. http://www.magtudin.org/Marcantonio3.htm Egy cikk részlete: "1994-ben a finn és a magyar állam közös kezdeményezésére a két ország kutatóiból álló csoport vizsgálta a finn és a magyar nép genetikai rokonságát. Az 1997-re befejeződött kutatássorozat eredménye: semmilyen genetikai rokonság nem áll fenn a két nép között. Azóta Finnországban nem tanítják a finnugor elméletet." Illetve különböző fórumokon bukkantam rá ugyanilyen állításokra. Outesticide 2005. szeptember 29., 20:01 (CEST)

A genetikai rokonság és a nyelvrokonság nem ugyanaz. A te módosításod a nyelvrokonságról szólt, a forrásod viszont a genetikai rokonságról. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 29., 20:43 (CEST)

Amennyire tudom – Czeizel Endrét hallottam beszélni erről – a magyarságnál semmiféle nemzeti-genetikai specifikumot nem lehet kimutatni; tehát a finnek és magyarok genetikai egybevetése eleve értelmetlen. Az, hogy a neten találtam valamit, cca. nulla tudományos értékű hivatkozás. Mindent és mindennek az ellenkezőjét meg lehet a neten találni. OsvátA. 2005. szeptember 29., 21:06 (CEST)

Forditas

Kedves Nyenyec, ne haragudj, segitenel leforditani magyarrol angolra egy rovid (kb. 4-5 soros) reszt a tagalog Wikin? --Steller 8-) 2005. október 1., 17:58 (CEST)

Igen, megpróbálhatom. Hol van? -- nyenyec ☎ 2005. október 1., 18:13 (CEST)

http://tl.wikipedia.org/wiki/Ferdinand_Blumentritt Köszönöm! --Steller 8-) 2005. október 1., 18:18 (CEST)

Nagyon köszönöm! Sajnos egy apro hiba kerult a szövegbe, az en hibambol "Prof. Blumentritt a II. vilaghaboru utan a Nemetorszagtol (ismet) cseh fennhatosag ala rendelt szudetanemet teruleten elt es alkotott." Ez a mondat magyarul ket jelentessel bir:

a) Prof. Blumentritt... szudetanemet teruleten elt es alkotott, amelyet a II. vilaghaboru utan a Nemetorszagtol (ismet) cseh fennhatosag ala rendeltek. (En erre gondoltam!)

b) Amit forditottal: Prof. Blumentritt a II. vilaghaboru utan... elt es alkotott. (After World War II he lived and worked in Sudetenland, which became part of Czechoslovakia after the collapse of the Third Reich.)

Mivel ez a szegeny prof. 1853–tol 1913-ig elt, a filippinok megint ott vannak, ahol elkezdtuk: nem ertik, hogy most mi van? Miert van a cseh ala mindig besorolva? Teljesen igazuk van, hiszen ilyen alapon Rilke is cseh, s Immanuel Kant pedig orosz. Segits kerlek meg ezt a (az en hibambol felreertett) mondatot kijavitani!

Nagyon köszönöm : Lea --Steller 8-) 2005. október 2., 12:32 (CEST)

P.S.: En abban az allapotban vagyok jelenleg, hogy angolul olvasok, s ertek, de mar nem beszelek, s irok... Tehat mint az angol rendor: olvas, s nem ir. --Steller 8-) 2005. október 2., 12:35 (CEST)

• Azt hiszem, sikerult megertetnem. De nem olyan biztos, hiszen meg a magyarok is keverik a dolgot. Lsd. pl. Bolzano, itt a Wikin. (az volt, hogy matematikus cseh, a varos meg olasz. --Steller 8-) 2005. október 2., 17:27 (CEST)

Akkor úgy látom megoldódott a dolog. Én a némettel vagyok úgy, mint te az angollal. :) -- nyenyec ☎ 2005. október 3., 16:14 (CEST)

Jogi kocsmafal

Válaszoltam neked a kocsmafalon. Őszintén érdekelne a véleményed.--Linkoman 2005. október 3., 03:13 (CEST)

Kedves Linkoman, olvastam a válaszodat, igyekszem érdemben válaszolni mindenre, de most nagyon kevés időm jut egy ideig a Wikipédiára és nem ígérem, hogy ez azonnal meg fog történni. -- nyenyec ☎ 2005. október 3., 16:16 (CEST)

Német Wikipédia képfeltöltési irányelveiről

Kedves Nyenyec, rakerdeztem, de ahogy nezem, kategorikusan kizartak ezt a lehetoseget, meg sem emlitik az összefoglaloban. --Steller 8-) 2005. október 7., 11:01 (CEST)

Valaszuk: ":Nein. Dies ist in der deutschsprachigen Wikipedia oder den Commons nicht möglich. --Avatar 11:13, 7. Okt 2005 (CEST)" - vagyis egyaltalan nem lehetseges a nemet Wikin. --Steller 8-) 2005. október 7., 12:40 (CEST)

Köszi, bár ezt nagyjából én is tudtam, mert a képfeltöltési lapon le van írva. :) Az érdekes kérdés az, hogy pontosan mi az oka, folyt-e róla vita, hogyan határozták meg, hogy az eredeti angol Wikipédiához képest miben fognak eltérni az irányelvek, el lehet-e valahol olvasni a vitát és az indokokat. Rákérdeztem máshol is, szerintem sokat tanulhatunk abból, hogyan születtek meg ezek a döntések más nyelvű Wikipédiákban. Mégegyszer köszi. -- nyenyec ☎ 2005. október 7., 16:27 (CEST)

Keresek, de nehéz...

• de:Wikipedia:Meinungsbild Urheberrecht - ez újabb, ennél van állítólag régebbi is.
• (ez itt a régi helye, keresem)

--grin ✎ 2005. október 7., 19:24 (CEST)

Grin, ez hasznos volt, innen kiindulva találtam még jópár érdekes lapot. Remélem lesz időm mihamarabb végigolvasni őket, számos olyan jogi problémát megemlítenek, amikkel nekünk is foglalkoznunk kell majd, de még a HuWikiben nem volt róla szó.

Könyvjelzők:

• http://www.wikimedia.de/files/Rechtsfragen_Maerz_2005.pdf
• de:Wikipedia:Wappen címerek jogi kérdései
• de:Panoramafreiheit jogvédett épületekről utcai fotók készítése
• de:Wikipedia:Bildrechte összefoglaló laikusoknak a képek jogi kérdéseiről
• de:Bildrechte képek szerzői jogvédelme
• meta:Rechtsfragen jogi kérdések
• de:Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht újabb szavazás a képfeltöltési irányelvekről (2005. március)
  • de:Wikipedia:Neues_Meinungsbild_Urheberrecht/Ausnahmenkatalog

• [3] Fair use thread az angol listán 2003

-- nyenyec ☎ 2005. október 7., 21:34 (CEST)

Goldenwiki.png

Szia,

ismered ezt a képet? Lehetne használni a (kicsit jellegtelen) serleg helyett a kiváló wikipédistáknál... --Tgr 2005. október 9., 03:12 (CEST)

nekem tetszik a serleg. de ha lesz majd még több díj is (ahogy az angol wikiben is van sokféle barnstar), ezt is szép lenne használni. Alensha  * 2005. október 9., 12:55 (CEST)

Szép, de szerintem is tartsuk meg a serleget, ezt meg használjuk el valamilyen másfajta díjra. Lehetne még sokféle. -- nyenyec ☎ 2005. október 9., 20:16 (CEST)

Kreativitás

Talán érdekes lehet: en:User_talk:Zscout370#Flags --Tgr 2005. október 9., 04:01 (CEST)

Bocs, hogy zavarlak - javaslatom van a "copyleft paranoia" ellen

Kedves Nyenyec, Az utóbbi napokban éles vita alakult ki néhány sysop és köztem, mivel nem nyugszom bele abba, hogy pl. minden magyar címer bizonytalan státusú szerzői jogi szempontból. Egyszerűen -szerintem- azt kellene tenni, hogy valamennyi logót, címert, zászlót, emblémát (kivéve a bizonyíthatóan copyleft = közkincs kategóriába tartozókat még a Commonsból sem vesszük át, és az ábra helyett a külső hivatkozásoknál - nem szöveg között, külön alcímnél - megadjuk a webhelyet. Részeletek a Kocsmafal (jogi) oldalon. Megtisztelnél, ha időt szakítanál ennek az elolvasására.Előre is köszönöm--Linkoman 2005. október 9., 14:24 (CEST)

Egy rövid hozzászólásra volt most időm. Nemlétező szabadidőmből próbálok szakítani arra is, hogy végigolvassam a fenti német lapokat, ahol nagyon hasonló kérdésekről (pl. címerek) folynak viták. -- nyenyec ☎ 2005. október 9., 21:01 (CEST)

Melyikre gondolsz? Vagy csak úgy általában?

Vasa03 és a "cc-saját" sablon hiánya

De gyors vagy :-) Miután a "saját képek" kategóriából választottam a feltöltésnél, magától értetõdõnek vettem, hogy a sablon ennek megfelelõ lesz. A GFDL-saját, közkincs-saját mind tartalmazza a kitételt "Én, ezen mű szerzője....". A cc sablonoknál miért nincs "…-saját"? Mindenesetre javítottam. -- CsTom 2005. október 18., 00:45 (CEST)

Hmmm, jogos. Felveszem a tennivalóim közé. -- nyenyec ☎ 2005. október 18., 17:28 (CEST)

Ezen én is gondolkoztam korábban (hogy miért nincs cc-self – se az enwiki, se a commons nem használ ilyet). Meg kéne kérdezni, van-e valami mélyebb oka (nem nagyon hiszem, de hátha). Btw, legyen cc-*-*-hu sablon is? Vagy egyszerűen csak a magyar szövegre irányítjuk a sima cc sablont? (2.5-nél ezt biztos meg lehet csinálni, a korábbiaknál majd megnézem... bár azokhoz valószínűleg úgysincs magyar szöveg.) --Tgr 2005. október 18., 22:31 (CEST)

Webes copy & paste

Nem igazán értem hogy egy életrajzon mi a nem szabadon terjeszthető,mikor sem szerző,sem cikk írója nincs feltűntetve. Látsz Te itt valami hasonlót?http://www.uno.hu/movies/directors/69/). Az interneten ami nem szabadon terjeszthető az fel is van tűntetve. Sztem csak egy fontoskodó f. vagy.

(User:Delerium)

Kedves Delerium! Javaslom figyelmedbe a következő lapokat:

• Wikipédia:Felküldési útmutató
• Szerzői jog
• Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat

Üdv, nyenyec ☎ 2005. október 18., 17:28 (CEST)

Redudáns válasz

Kösz, hogy szóltál. Én nem negyon értem ezt a kategórizálási folyamatot ami a wikiben zajlik. Azt hittem, hogy nekem kell minden kategóriát a szócikkre kitenni, ahhoz, hogy az a megfelelő kategóriák alatt megjjelenjen.

Kicsit el is vagyok tévedve, mert túl soknak tartom a kategóriák számát, ugyan akkor, mégis hiányokat vélek felfedezni. Ha a Biológia alkategoriáit nézem, természetesnek tartom, hogy a biokémia, vagy botanika, stb. szerepel, de miért nincs itt a gasztronómia, és miért kell külön étel kategória, ha mégis kell, akkor miért nem a gasztronómia alatt található. Vagyis az a kérdésem, hogy ki sorolja ezeket a kategóriákat kategóriákba. Nemtudom érthetően fejezem-e ki magam, de a gyűjtő kategóriákat, mint a biológia, botanika,növények is egymás alá kell besorolni, - a gaszrinómia is lehet gyüjtő kategória, amelybe besorolhatnánk számtalan alkategóriát(gasztrológia, gasztrológus, de étel, ital, stb.) talán előre meg kellene mondani, hogy mely gyűjtőfogalmak alá, mely alfogalmak tartoznak. És csak kivételes esetekben lehetne más kategóriákat, vagy alkategóriákat létrehozni. Ilyenkor azokat mindjárt a gyüjtőkategóriák alá betenni. Úgy hiszem itt eléggé nagy a káosz. Neked erről mi a véleményed? Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 20., 06:12 (CEST)

Valóban káosz van :), de azért vannak ökölszabályok, amiket követni igyekszünk. Sajnos nem mindig sikerül. Javaslom figyelmedbe a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapot. Biokémia szerintem azért nincs, mert csak akkor hozunk létre új kategóriát (elvileg), hogyha van benne elegendő (mondjuk 5 vagy több) létező szócikk. Amíg nincsen, addig az általánosabb kategóriát használjuk. -- nyenyec ☎ 2005. október 20., 16:56 (CEST)

Ez most egy recept

Számomra nem derűl ki, hogy kérdezed, vagy állítod. Igen ez egy recept. Még azoknak is ajánlom a kipróbálását, akik semilyen alkoholt nem fogyasztanak. Mert az elkészítése is gyerekjáték, és ha kész, - az egy csoda... Hogy abbol a mosléknak kinéző lőtyből, milyen finom illatú, tisztán csillogó, ízletes, zamatos bor lett. A bort kedvelők, pedig, feltétel nélkül próbálják ki. A sikerélmény nem marad el.

Ez így tényleg nem enciklopédiába való, de még jó néhány receptet tartalmaz a WP, ez nem tünt fel kedves Nyenyec? Még étel kategória is van.

Ennek ellenére, felőlem törölheted. Neked megsúgom, hogy a Wikikönyvekben lévő "Gyümölcsbor" egyik receptje ez, és át fogom tenni az ugyanitt lévő "Szakácskönyvbe" is. Azért is törölheted, mer a saját gépemen is megvan.

Ja' mégegyszer ajánlom, próbáld ki, nem berugni kell tőle, hanem a vasárnapi ebédhez 1-2 dl elkortyolni. Sok szerencsét az elkészítéséhez. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 21., 20:10 (CEST)

Ételekről italokról lehet szép lexikoncikket írni anélkül, hogy recept lenne. Erre jó példa a tea. Mikor egy lexikoncikket írunk egy ételről vagy italról, akkor nem azt kell leírni, hogy hogyan készül, hanem a történetét, honnan ered, hol említik először, milyen változatai, hol és mikor terjedtek el.

Merthogy a Wikipédia nem szakácskönyv (többek közt). Ezért a hamburgerről szóló Wikipedia szócikk a történetéről, változatairól szól, de a Wikikönyvekben ott van a receptje [4] szakácskönyv formában (hozzávalól, lépések)

Azt hiszem jól értettem, hogy te is ilyesmire gondoltál, tehát hogy a recepteket a Wikikönyvekben lévő szakácskönyvbe lehet mozgatni, innen pedig ki lehet törölni, amíg nincs róla lexikoncikk.

Átmozgattam ide: http://hu.wikibooks.org/wiki/Szakácskönyv:Borok

A tanácsot köszönöm, alkalomadtán kipróbálom. Egyelőre azonban maradok a viszkinél, minden mástól megfájdul a fejem. :)

-- nyenyec ☎ 2005. október 21., 21:46 (CEST)

A Playboy a falloszkomcsik szócsöve :-?

Előkerült egy régi (2004 dec.) vitánkban, hogy a Playboy a falloszkomcsik szócsöve-e (User vita:Nyenyec/Archívum3#Godwin-törvény). Igennel válaszoltam. Nos, vö. a következővel:

Erotikus magazinban kampányol az MSZP

Forrás: Blikk.hu 2005-09-16

Magyarország

- Erotikus lapban is kampányol az MSZP "Kívánlak" szlogennel. A szocialista párt szóvivője szerint nincs ebben semmi kivetnivaló, csupán arról van szó, hogy új szavazókat szeretnének ilyen úton megnyerni maguknak.

A Fidesz szóvivője ezzel szemben úgy véli, az akcióval nemcsakhogy új szavazókat nem nyernek, hanem még a régieket is elveszíthetik.

- El akarunk jutni az életmódmagazinok olvasóihoz is - indokolta a kissé merésznek tűnő vállalkozást Nyakó István, az MSZP szivivője.

- Ezeket a lapokat eddig sem hagyta hidegen a politika közéleti része, hiszen már többször beszámoltak politikusok magánéletéről.

A Blikk.hu értesülései szerint az új hangvételű, fizetett hirdetések többek között a Playboyban, a Cosmopolitanben, a National Geographicben és a Storyban jelennek majd meg.

A Blikk.hu megkereste a Playboy hirdetési igazgatóját, Óhidy Zsuzsát, aki a Blikk.hu-nak elismerte, hogy az MSZP hirdet náluk.

- Még mi sem tudjuk, milyen lesz az akciónk fogadtatása, kíváncsian várjuk a visszajelzéseket - közölte Nyakó István.

A Fidesz szóvivője, Révész Máriusz az MSZP hirdetését így kommentálta:

- Gyurcsány Ferencnek furcsa elképzelései lehetnek a baloldali identitásról, ha ily módon kívánja azt megteremteni.

Nem hiszem, hogy a baloldali szavazók, akik jelentős része nyugdíjas, ezt várják el az MSZP-től és Gyurcsány Ferenctől.

Kétségesnek tartom, hogy ezzel új szavazókat nyernének, könnyen lehet, hogy a régiek egy részét is elveszítik. Nem hiszem, hogy a baloldal imázsát erotikus kampánnyal lehet helyreállítani, hanem kormányzati teljesítménnyel kellene kialakítani.

Más baloldali pártok Európában nem árusítják ki az országot, nem növelik a munkanélküliséget, és nem törlik el az árfolyam-nyereségadót.

Ez egy olyan különös ország, ahol legrosszabb álmaink határa a csillagos ég (elnézést a képzavarért). Meg egy olyan különös ország, ahol Gubbubu a saját hazájában is próféta tud lenni. Üdv: Gubb ✍ 2005. október 21., 20:31 (CEST)

Egyébként bocs, nem akarok politizálni, csak most épp átnézegetem régi leveleimet és eltett újságcikkeimet, mit tudnék hasznosítani a WP-ában, mielőtt kidobom őket, és egy-két érdekes témára akadok közben ... Gubb ✍ 2005. október 21., 20:33 (CEST)

Figyi, az interNacionálé Geographic októberi számából is a MaSzoP CD-je, a „Buli színe” hullott dermedt ölembe… Keményednek. – Váradi Zsolt 2005. október 21., 20:40 (CEST)

OK, nem akarom ezt a hot-pol témát tovább ragozni, ha lesz még ilyen témám, levélben írok Nyenyecnek; vagy a Wikipédia levlistára. De ha van még mondanivalód, nyugodtan írj levelet, a címem a userlapomon. :-)) Gubb ✍ 2005. október 21., 20:49 (CEST)

---

Hopp, szerkütk.

---

A fallosznácit én annak idején egy politikasemleges hasonlatnak szántam, "extrém hímsoviniszta" értelemben, hogy rámutassak, hogy az, hogy valaki rasszista, hímsoviniszta, vagy bármi más, annak nincs köze ahhoz, amiket egy teljesen más dologról ír (mondjuk a lexikon és az enciklopédia fogalma közötti különbségekről). A fiktív forgatókönyvemben a fekete polgárjogi harcos, aki minduntalan felhívja a figyelmet arra, hogy (szerinte) mekkora rasszista X személy vagy a harcos feminista, aki hisztériába kezd arról, (szerinte) mekkore hímsoviniszta ugyanaz az X személy egy olyanvalaki karikatúrái, aki folyton-folyvást ok nélkül előrángatja ugyanazt a témát, akkor is mikor az adott dologról abszolúte nincs szó. IGe is mutatott ilyen viselkedést, mindenről az jutott eszébe, mint Mórickának. :)

A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject. - Winston Churchill

A magyar belpolitikáról megvan a lesújtó véleményem, de csak sör mellett vagyok hajlandó beszélni róla. :) -- nyenyec ☎ 2005. október 21., 21:21 (CEST)

Bocs. Én "falloszkomcsi"-t írva olyan komcsikra gondoltam, akik tényleg hímsoviniszták (hiszen a nőket nem sokkal tartják emberibb és szükségesebb lényeknek, mint a marhahúst - egyébként én a női szépségtől nem viszolygok, de pl. a szépségversenyektől idegbajt kapok ugyanezért  :-), hiszen épp ezt fejezi ki a "szépségipar" szó, mely szerint a nő nem más, mint termék ... - na hol is tartottam? - tehát akik ilyen értelemben hímsoviniszták, továbbá komcsik azért, mert az ilyen szexlapokban ügyesen elbújtatott propagandát meg is eszik. Csak egy példát mondok (asszem FHM-ből vagy talán épp Playboyból van, vázlatosan: "X.Y.-nak megbocsájtjuk a butaságát, hiszen szép", arról az olasz színésznőről pedig azt írták: "Neki viszont nem bocsájtjuk meg, hogy Mel Gibson rémálmában szerepelt" - mert természetesen a Passió mint keresztény értékeket tükröző film, okvetlenül lepocskondiázandó).

Talán a "falloszproli" vagy - 3×bocsánat "csöcsproli" szó jobban kifejezi azt, amire én gondoltam. Vö. még titty-taiment. Gubb ✍ 2005. október 21., 21:34 (CEST)

„Erotikus magazinban kampányol az MSZP” – LOL, és hogyan, Gyurcsány pózol rövidgatyában? A Playboy eladási példányszáma úgy fog zuhanni, mint a Challenger... :-D Alensha  * 2005. október 23., 01:07 (CEST)

Pont a Sablon:KezdőlapEsemények mondatainak végén

Itt válaszolok, mert nem szeretek magamnak a userlapomra küldött üzenettel pluszmunkát csinálni. :-) Szóval az Osiris-féle Helyesírás szerint ha a felsorolások elemei tagolt szerkezetű mondatok (vagyis nem csak címkék, hanem alany-állítmány is van bennük, mint itt is), akkor ki kell tenni a pontot (309. o.). Ez a kérdés egyébként a napok szócikkeinek rovataiban is felmerül, ahol pl. az Eseményeknél kell/kéne pont, a Születéseknél pedig nem. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 23., 00:11 (CEST)

Köszi, átmásoltam a Wikipédia-vita:Évfordulók lapra is. -- nyenyec ☎ 2005. október 23., 21:08 (CEST)

Commons képek

szia,

a kérdésem az lenne, hogy ha már feltöltöttem a képeimet a commonsra és szeretném a képet betölteni valamelyik itteni szócikkbe, akkor azt hogyan tehetem meg? Most egy internetes technikai antitalentummal beszélsz.. tehát: megnyitom pl azt a magyar lapot, h Wim Wenders, szerkeszt és utána mi van? (vagyis hogy varázsoljam rá a képemet? Köszi a válaszod.

Nikita 2005. október 27., 02:23 (CEST)

Látom, hogy közben sikerült. :) -- nyenyec ☎ 2005. október 27., 02:49 (CEST)

képzeld, közben rájöttem tök magamtól :-))))

Nikita 2005. október 27., 02:58 (CEST)

Miert?

Miert is faradozol hosszu heteket, hogy szankcionalj egy szerkesztot, aki messze tobb tartalommal jarult hozza a WP-hez, mint te magad? Miert is faradozol azon, hogy a WP szamara ertekes eme szerkesztot szankcionald olyan dolgok alapjan, amik alapjan mar vagy volt szankcionalva, vagy nem utkoznek semmifele iranyelvbe? Miert is van az, hogy a WP szamara hatranyos szankciot akarsz kieroszakolni csupan azert, mert valakinek mas a velemenye, es mas izlese van a dolgok veghezviteleben? Merthogy tobb indokot nem tudtal felhozni. Az indokaid kozul egyik sem objektiv, es egyiket sem tiltja semmifele iranyelv. Egyszeruen egy ertekes szerkesztot maganbosszubol meg akarsz lincseltetni, mert neked nem tetszik a pofaja. Szamitasz ra, hogy masok is csatlakoznak a dologhoz zsigerbol.

Torvenyesseg, igazsagossag, az semmi, csak nepharag, ugye?

--Math 2005. október 31., 12:36 (CET)

WP:KSZT WP:CIV Wikipédia:Wikikett Nekem ez a hangnem nem tetszik: [5]

Sokszor kértük, hogy ne csináld. Sokan jelezték, hogy nem tetszik. Kaptál blokkot is miatta. Nem bírsz vele felhagyni. Ne hidd azt, hogy a végtelenségig csinálhatod. Még ha nem is lenne legalább 3 irányelvünk ami a viselkedést szabályozza, akkor is hozzá kéne szoknod, hogy nem mindent szabad, amit nem tilos. Azt, hogy a világ hogyan viszonyul hozzád, nemcsak az írott törvények, de a társadalmi, közösségi normák is szabályozzák. Nincs olyan törvény, ami megtiltaná hogy köpködjél, az orrodat a függönybe fújd a heti projektértekezleten, vagy a munkatársaidat szidalmazd emailben. Mégis ha ezt többszöri felszólítás után sem hagyod abba, akkor munkádtól, egyéb irányú hozzájárulásaidtól függetlenül esetleg úgy dönthetnek, hogy nem kérnek többet belőled. Próbáld ki!

Az állampolgárságodat nem fogod elveszíteni, viszont a munkahelyi, baráti stb. közösség nem lesz hajlandó a végtelenségig elviselni, amit művelsz.

Ha negatív visszajelzést kapsz tőlük, esetleg nem hosszabbítják meg a szerződésedet vagy nem hívnak meg a következő hétvégi bulira, hivatkozz demokráciára, nyílt társadalomra és jogállamra. Magyarázd el nekik, hogy milyen "zsigeriek" és "szubjektívek" és hogy megpróbálják ráderőltetni az ízlésüket.

Neked is és mindenkinek az lesz a legjobb, hogyha mostantól a szócikkekre koncentrálsz.

-- nyenyec ☎ 2005. november 1., 01:04 (CET)

Kedves Math, hagyd már, hogy ki mivel járult hozzá a WP-hez. ("szankcionalj egy szerkesztot, aki messze tobb tartalommal jarult hozza a WP-hez, mint te magad?") Te bizonyosan főként kellemetelen tapasztalatokhoz juttattad a többieket. Főleg az a furi benned, hogy Te mindig megpróbáltad megbosszulni mások eltérő véleményét és a hangnemeddel el akartad venni a kedvüket, hogy veled vitatkozzanak. Ez nagyrészt sikerült is neked.--Linkoman 2005. november 1., 01:17 (CET)

ami a hozzájárulások mennyiségét illeti, nemcsak az számít, hanem a jel/zaj arány is. Math, neked kb. ugyanannyi szerkesztésed volt a wikipédia névtérben, mint a cikknévtérben. Magyarán legalább annyit vitatkoztál, mint értelmesen szerkesztettél. nézd csak meg: [6] összehasonlításnak itt az enyém: [7] és a Nyenyecé [8] (még ő is több mint kétszer annyit szerkeszt cikket, mint wp névteret, pedig adminisztrátor.) Alensha  * 2005. november 1., 01:29 (CET)

Kérlek, nézz rá a részleges kitiltását kezdeményező lapra. Már megint garázdálkodik… Légy szíves, mint kiíró, indítsd meg az eljárás szavazási részét. Köszönöm. – Váradi Zsolt 2005. november 8., 12:14 (CET)

Több hónap után ezen a pár napon már szerintem nem múlik. -- nyenyec ☎ 2005. november 8., 23:42 (CET)

Nyenyec: hoszabb valasz a valaszban. Roviden: ez itt nem a te es Grin barati kore, de meg csak nem is a ti vallalkozasotok. Tehat nem lehetnek olyan elvarasaitok, amit irtal. --Math 2005. november 9., 10:12 (CET)

Alensha: ha nem csak a szerkesztesek szamat, hanem inoseget is osszeveted, akkro latnod kell, hogy nyenyec elsosorban olyans zerkeszteseket vegez,a mi uj szoveget, kepet nem visz fel a aszocikkbe, csak korrigal. az en szerkeszteseim sokkal tobb tartalommal bovitik a WP-t. --Math 2005. november 10., 10:46 (CET)

Licenszügyi Minisztérium

Szia, akkor nálad is felterjesztem a kérdésemet. Ez a licensz használható Magyarországon? Vagy az ilyen licenszű képek itt minek felelnek meg?

All works published in the Soviet Union before May 27, 1973, were not protected by International Copyright Conventions, and are thus in the public domain in many countries. (In Russia, some of these works are protected by copyright.).

kösz - Leicester 2005. november 1., 11:45 (CET)

A rövid válasz az, hogy nem tudom. :) Szerintem az a legjobb, hogyha ilyen képet látsz, akkor a Wikimedia Commonsba töltöd fel, aztán ott gyorsabban kiderülnek róla a dolgok. A náci németországban készült fotók jogállása még zavarosabb egyébként. -- nyenyec ☎ 2005. november 1., 16:13 (CET)

Asszem, ez sima ügy. A Szovjetunió Gorbacsovig semmiféle nemzetközi jogegyezményben nem vett részt, nem írt alá. Ezért lehetett pl. ott baromi sok klasszikus zenei lemezt baromi olcsón kapni. Színházban játszani Millert, Dürenmattot. A kölcsönös szezői jogtalanság ideje volt az. Boldog békeidők, ahhh :-) OsvátA. 2005. november 1., 16:37 (CET)

És hogy jön ide 1973. május 27? (Akkor írtak alá szerzői jogi szerződést?)--Leicester 2005. november 1., 16:59 (CET)

-) Vagy akkor léptek ki...? Hát lehet ezt náluk tudni...? OsvátA. 2005. november 1., 17:18 (CET)

Azért megkérdezem még Tgr-t is, hátha ő még okosabb. --Leicester 2005. november 1., 20:43 (CET)

Amerikai filmstúdiók

Kérlek töröld ez a lapot. Mert okafogyottá vált. beillesztettem egyenként a Film szócikkbe a nevek alá... és most stúdiónként fejlesztem tovább a lapot

Nikita 2005. november 1., 20:14 (CET)

Amerikai Filmstúdiók

ezek a cégek MIND filmstúdiók és forgalmazók egyben :-) Ja és korábban már kértem, h töröld az Amerikai filmstúdiók lapját, mivel az összes cégnek csináltam szócikket, ahogy kérted és be lett linkelve a Film szócikk alá. Szóval Az Amerikai filmstúdiók szócikk így okafogyottá vált.

Nikita 2005. november 1., 22:44 (CET)

Nem felejtettem el. :) Máskor rátehetsz egy {{azonnali}} sablont és felírhatod a WP:AT lapra. Ekkor bármelyik admin letörli neked, akkos, ha engem mondjuk elüt a közúti vasút. :) -- nyenyec ☎ 2005. november 1., 22:52 (CET)

Filmplakátok és logók

Letöltenék a netről néhány filmplakátot. Majd felraknám ide, h használhassam a cikkekhez. Valamint logókat is letöltenék. De ezekben mi a helyzet a licenszel? Logó ügy: az angol wiki minden filmstúdiós szócikke mellett ott van a logó is, vagyis ők is letöltötték, tehát gondolom szabad...és a filmek mellett is ottvannak a filmplakátok. Vagyis ez az jelenti, h nyugodtan kezdjem el én is betöltögetni ide ezeket?

Nikita 2005. november 2., 01:15 (CET)

A filmplakátok jogvédettek, azokat ne töltsd fel, mert a magyar szerzői jogi törvény nem engedi meg a szabad terjesztésüket. Az hogy a logók és védjegyek mennyire szabadon felhasználhatóak és mennyire felelnek meg a "szabadon terjeszthető tartalom" kívánalmainak, már egy bonyolultabb kérdés. Csak akkor töltsd fel őket, ha nem bánod, ha később esetleg kitörlődnek. Lásd Wikipédia:Kocsmafal (jogi).

Egy dologra, fontos emlékezni: nem mindent szabad a magyar Wikipédiában, amit az angolban. Ha az angol képnél nincs licenc, vagy "fair use" megjelölésű, akkor ne másold fel ide.

A maradékot meg szintén ne másold a magyar Wikipédiába, mert sokkal jobb, hogyha a Wikimedia Commons-ba töltöd fel.

Ekkor az összes Wikimedia szerveren azonnal elérhető lesz, beleértve a magyar Wikipédiát is. Neked ugyanannyi fáradtság (csak egyszer kell feltölteni) viszont mindenkinek sokkal hasznosabb, hiszen a legtöbb kép nemcsak a magyar, de más nyelvű Wikipédiákban -- sőt, esetleg más Wikimedia projektekben is hasznos lehet. Ugyanúgy hivatkozhatsz ezekre a képekre, mintha fel lennének töltve azonos névvel az összes nyelvű Wikipédiába.

Mikor oda feltöltesz ne felejts el megadni forrást, licenc-sablont (feltöltéskor legördülő menüből kiválasztható, a magyar Wikipédiához hasonlóan) és valami kategóriát. Az sem árt, hogyha beírsz egy rövid angol (vagy akár német vagy egyéb) nyelvű leírást arról, hogy mit ábrázol a kép. Ezek azért fontosabbak a Commons-ban, mert az ottani képek nagyon gyakran nem szerepelnek Commons szócikkekben, csak kategóriákban, és így könnyebb megtalálni őket, illetve kideríteni, hogy tulajdonképpen mit is ábrázolnak.

Ha elakadsz, vagy bármiféle segítségre van szükséged, kérdezz bátran!

-- nyenyec ☎ 2005. november 2., 02:20 (CET)

képek és plakátok

A képeket (pár rendező, amit felpakoltam a commonsra és nem ide) ő készítette és engedélyt adott a felhasználásra.

A filmplakátokat a fiával közösen készítette, de a jogtuljadon teljesen az ő kezében van. Kivéve a Kalózok című filmje esetében, azt nem is tettem fel.

Az általad felvetett problémát (bögrenyomás és társai) továbbküldtem neki. De nem hiszem, h üzletileg értékesítenék ilyen formában. Kettő ezen képek esetében is ugyanaz áll fel, mint az én Cannesi fotóimnál: egyrészt

• azokat anno (2000-2002 között) én már mind eladtam újságoknak egyszeri közlési jogra. (nem hobbi fotós voltam régen)
• szándékosan kis méretben tetem fel, tehát az eredeti nagy formátumú közlési jogát megtartottam magamnak. Valamint ilyen pici méretben üzleti szempontból nem ér el vele senki semmit, újságok nem tudnak leközölni ilyen kis formátumot, kénytelenek lesznek tőlem kérni a nagyobbat, ha kell nekik, amit már nyugodtan értékesíthetek. Ez vonatkozik a sas Tamás filplakátok esetében is.
• Az angol wiki minden filmes cikkéhez belinkelt filmplakátokat. akkor ebben az esetben a stúdiók miért nem kajabálnak?

Nikita 2005. november 2., 22:32 (CET)

A továbbított leveledre megérkezett Sas Tamás válasza: "Szerintem nyugodtan. Ha az ember beül egy taxiba nem állapodik meg a soförrel, hogy nem hajt a gyalogosok közé és nem gázol el minden járókelőt."

Nikita 2005. november 2., 22:39 (CET)

Hopp, szerkütk. Rendben, remélem elfogadhatóak lesznek neki a licenc feltételei. Tettem egy linket a licenc teljes magyar nyelvű szövegére a vitalapodon.

Az utolsó kérdésedre válasz: en:Fair use, a magyar szerzői jog tudomásunk szerint nem teszi lehetővé a szabad felhasználást képek esetén. Ha bővebben érdekel a téma, akkor itt olvashatsz, illetve kérdezhetsz róla többet: Wikipédia:Kocsmafal (jogi).

Köszi és további jó szerkesztést!

-- nyenyec ☎ 2005. november 2., 22:41 (CET)

kepek-commons

szia eloszor is bocs,de nincs magyar billentyu a kezem alatt! A szerkesztes egyre jobban megy,de meg nem tekintettem at az egesz helpet! Ha segitenel, ird le nekem legyszives, hogyan toltsek fel a commonsba, tovabba hogyan csinalhatok a kep ala megjegyzest, hogyan igazithatom a kepet a szoveghez kepest. Meg az is a gondom, honnan tudom egy keprol, hogy szabad? Es hogyan illeszthetek be kepet ebbol a commons keptarbol? Kepre csak akkor hivatkozhatok, ha feltoltottem? Mas url-rol hivatkozva lehet mukodtetni? elore is koszonom segitseged Svejk 2005. november 3., 21:53 (CET)

Nos, talán a következő linkek segítenek:

1. A commonsba feltöltés ugyanúgy megy, mint a magyar Wikipédiába, csak tudni kell hozzá kicsit angolul. http://commons.wikimedia.org
2. WP:FÚ, de álatalában akkor szabad egy kép, hogyha nagyon régi, vagy hogyha rá van írva.
3. WP:COMM
4. A képet vagy a magyar Wikipédiába, vagy a commonsba fel kell tölteni, hogy hivatkozni tudj rá (elég az egyik és általában az utóbbi jobb).
5. Más szerverről való képet nem lehet a lapba illeszteni.

Remélem tudtam segíteni.

-- nyenyec ☎ 2005. november 3., 22:00 (CET)

celebrity képek

nyanyec drága. nyitott kapukat döngetsz! Már több tucat sztár fotót felnyomtam a commonsba. Szépen át is vette mind az angol wiki, ahogy kell, és küldözgetnek közben szép köszönő leveleket nekem :-) A nagy liberális érzésem abból fakad, h anno ezeket én már mind értékesítettem egyszeri közlési jogra, de aszem már mondtam ezt is :-) Politikusokról is van egy csomó, de sajnos csak fideszesekről, egy régi kampányfotós munkám hordaléka... Szóval a fidesz fotóim kb 8 évesek, mehet már a nagy közösbe... Viszont a legtöbb elég vicces helyzetben ábrázolja őket. Lásd mint a Viktor képem is :-)

Nikita 2005. november 3., 23:30 (CET)

ohhh, most nagyon meghatódtam!!!Komolyan! Ezt a csillagot nem akarod az user lapomra rárakni? Én nem tudom hogy kell :-( szeretnék büszkélkedni vele :-) na jó csak vicc... 2. azt hogy tudtad megnézni, h miket nyomtam fel eddig a commonsba?

az előbb lemaradt 

Nikita 2005. november 3., 23:54 (CET)

Termékeny kezdők

Nyanyec drága!

Aszem igazán kiérdemelem a termékeny kezdők wikis díját...:-))) Legalábbis mire befejezem a Film cikk összes alcikkét valamint a 1912-vel elkezdett évszámok filmekbennel eljutok 2005-ig (bár addigra már nem leszek kezdő) (A barátaim kezdik azt hinni, h megvesztem...) már csak a minőségre lennék kiváncsi...

Nikita 2005. november 5., 20:42 (CET)

Terror

Az, hogy a terrorról szóló leírásokat ravasz módon eltüntetted, hivatkozásokba száműzted, nem jelenti azt, hogy ezek az események nem történtek meg. Sajnálom, a cím az marad (egyébként a "vörösterror" szót még az MSzP honlapja is az általam használt jelentésben használja ... [9] ). Arról nem is szólva, hogy a cím átírása részedről nemcsak a szakértelem hiányát árulja el, hanem azt is, hogy végig sem olvastad a cikk kérdéses szakaszát, mert ha megtetted volna, láttad volna, hogy a proletárdiktatúráról gyakorlatilag egy szó sincs abban a részben (a proletárdiktatúráról tkp. a cikk egésze szól, mert a Tanácsköztársaság akart lenni ennek egy manifesztációja). A szakasz a terrorról szól, a címe ennek megfelelően: terror, a diktatúra ennek csak háttere. Gubb ✍ 2005. november 6., 08:45 (CET)

Levlistás hónap poénja

Közzétehetem a rossz viccek és blabla oldalon a levlistás poénodat a hibaüzenetről? Ami egyébként egy fraktálszerű képződmény? Gondoltam, megkérdezlek, mielőtt publikálom. NCurse _üzenet 2005. november 6., 15:20 (CET)

Nem bánom, bár azt hittem, hogy az a lap a szócikkekbe írt dolgokat gyűjti ki, de nekem mindegy. :) -- nyenyec ☎ 2005. november 6., 15:27 (CET)

Kép:Paradigmaváltások logaritmikus skálán HU.png

A kép így már jó? Köszi, h szóltál. NCurse _üzenet 2005. november 6., 19:39 (CET)

Kíváló, én pedig köszönöm a magyarítást! -- nyenyec ☎ 2005. november 6., 23:19 (CET)

Wikitalálkozó

szia Ny!

Szerveződik a Kocsmafalon az új wiki találkozó. gyere jelentkezni!

Nikita 2005. november 6., 23:06 (CET)

Szia! Köszi, szívesen mennék, de drága a repülőjegy. :) -- nyenyec ☎ 2005. november 6., 23:19 (CET)

Ohh :-(((( tényleg. Nashville, ráadásul még szócikket se írtál róla :-) Sajnálom. Tényleg. Karácsonyra se jössz haza? Mert ha igen, akkor már ketten vagytok és akkor már érdemes átraknunk dec 22-re.

Nikita 2005. november 6., 23:24 (CET)

Nem, hogyha nem toloncolnak ki, akkor csak tavasszal/nyáron. -- nyenyec ☎ 2005. november 6., 23:28 (CET)

Ááá biztos nem fognak. De mondd csak, hogy vannak Oszamáék? Megvannak még azok a cuki kis bombáid, amit az Al-Kaida találkozón mutattál? ;->

Damaszkuszi út

Kidolgoztam. --Dr. Steller ^e-mail 2005. november 8., 10:54 (CET)

Nagyszerű, köszönjük! -- nyenyec ☎ 2005. november 8., 15:05 (CET)

Re: Commons képtár

Szia, Köszi a tippet a képfelküldéshez, legközelebb mindenképpen a Commonsba töltöm majd fel. Oda külön kell regisztrálni? --Chavagnac 2005. november 8., 14:16 (CET)

Igen, de csak egyszer. :) -- nyenyec ☎ 2005. november 8., 15:05 (CET)

HEEEEEEEEEEEEEEEEEElp!!!!

nyanyec!!! az 1920 a filmművészetben cikkemet véletlenül kitöröltem, nem vettem észre. A halálozási rovaton felül nem maradt benne semmi!!!!

Álítsd vissza nekem könyörgöm!!!

Nikita 2005. november 8., 22:54 (CET)

Megtörént. De nem olyan bonyolult: Wikipédia:Helyreállítás. -- nyenyec ☎ 2005. november 8., 22:59 (CET)

Szerkeszthetetlenné váló szócikkeim

Általam eddig nem tapasztalt jelenséggel találkoztam az előbb. Kattints rá a 1998 a filmművészetben szócikkre, majd utána kattanj a szerkeszt gombra. Ha te is azt látod, hogy a lap üresre vált, akkor azt látod amit én. És ugyanez tapasztalható az 1999 a filmművészetben szócikknél is. Elmagyaráznád e megmagyarázhatatlant?

Nikita 2005. november 10., 01:28 (CET)

Nekem jónak látszik. A magyarázat természetesen az, hogy két bit összeütközött a szerveren. :)

Előfordul néha, hogy cache problémák esetén hasonló jellegű anomáliákat lehet tapasztalni, de általában csak rövid időre. Várj egy picit aztán próbáld újra, a cikked nem veszett el, nyugi. :)

-- nyenyec ☎ 2005. november 10., 01:31 (CET)

Kontextus

Az indoklasod a kontextusbol kiragadott pelda volt. Erre te nagyon kenyes voltal az elozo velemenykeresben. Miert csinalod megis? Kettos merce. Te csak tortenetnek csak a felet akarod latni. A masik oldalt nem.

--Math 2005. november 10., 10:48 (CET)

menj a...

...z anyádba

üdv: laci

---

Heló Laci! Kifejtenéd mi a problémád?

-- nyenyec ☎ 2005. november 10., 23:51 (CET)

Látom:

"Puszta" törölve (a lap tartalma: '"Na, mi a puszta?"Balázs, szerinted?Üdv:Laci' (és csak '82.131.246.130' szerkesztette))

Nos, köszönjük, hogy érdeklődsz a Wikipédia iránt! A teszted működött, és ezután töröltük. Kérünk, hogy a Homokozót használd a további teszteléshez, hiszen a próbálkozások nem maradhatnak a cikkekben, és így onnan elég hamar töröljük őket. Légy szíves, olvasd el az üdvözlőlapot, ha kíváncsi vagy arra, hogyan tudnál segíteni. Köszönjük!

-- nyenyec ☎ 2005. november 10., 23:57 (CET)

Wikidézet help

Tudnál nekünk segíteni vmiben? A személyek kategóriában, és a többiben is, a neveket természetesen keresztnév szerint rangsorolja. Hogyan lehetne ezen változtatni? Más wikiken ez alap, csakhát ugye a mi nyelvünk... NCurse _üzenet 2005. november 12., 18:00 (CET)

Itt a megoldás: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat#Idegen, számozott stb. nevek

-- nyenyec ☎ 2005. november 12., 18:07 (CET)

Thanks, már csinálom. :) NCurse _üzenet 2005. november 12., 18:14 (CET)