Szerkesztővita:NCurse/Munka

Miéret kell a linkáradat, ha lejjebb van egy még nagyobb linkáradat? : Gubb   ✍

Mert a portálok el vannak dugva. És így a lenti eltűnne. NCurse _üzenet 2006. január 6., 10:49 (CET)

Szerintem a portállinkek jobb helyen vannak a "Tartalom" sablonban, ha már az a tartalomról szól, de csak szvsz. : Gubb   ✍ 2006. január 6., 10:51 (CET)

Miért vagytok ennyire portálellenesek? Nem szépek? Nincs értelmük? A francia wiki teljes ekzdőlapja egy portál eligazító hely. Az angolban is legfelül vannak. Nálunk meg el akard dugni a tratalom (senki által sem keresett) oldalának bugyraiba. :( NCurse _üzenet 2006. január 6., 11:18 (CET)

Én amondó vagyok, hogy ha egy linkgyűjtemény 2 különböző helyen található, főleg ha nem egyforma, az a felhasználó számára zavaró és időt rabló (1 helyen való keresés helyett 2 helyet kel mindig keresnie). : Gubb   ✍

Mellékszál a portálokról általában: Én körülbelül annyira vagyok portállellenes, mint amennyire antiszemita, fasiszta, etc. A Wikipédia teljes portálrendszerűvé alakítását én ellenzem, mivel ez kizárólag enciklopédiéban engedett, (szótár-rendszerű) lexikonban nem, így a portálokat egy alternatív, szükséges, de nem elégséges és semmiképp sem egyedüli eszköznek gondolom. Az, ami az angolban van vagy egyéb külföldi helyeken esetleges gyakorlat, hogy egy kategóriából portált csinálnak, szerintem a vulgáris ismeretterjesztés (afféle "népenciklopédia") irányába mutat, és kerülendő (noha nem kizárandó, de kizárólag erre korlátozódni, azt rossznak tartom). : Gubb   ✍ 2006. január 6., 11:46 (CET)

Nem is lesz portálrendszer a wikiből. Ettől kell a legkevésbé félni. A portálok segítenek az eligazodásban, ahogy te mondtad, a vulgáris ismeretterjesztésben, ami fontos, mert amennyire tájékozottak ma az emberek Magyarországon (sorry az általánosításért), én még a vulgárisnak is örülök, akkor is, ha a portálok sztem nem azok. Csak egy linksor a kezdőlapon. NCurse _üzenet 2006. január 6., 11:50 (CET)

Utóbbival kapcsolatban szinte mindenben egyetértünk. A Wikipédia abban a speciális helyzetben van, hogy nagyjából egyszerre lehet lexikon, komoly enciklopédia, illetve alapfokú ("képes") enciklopédia. Én csak azt mondtam, hogy az egyensúlyt kell megtalálni (mindhárom paradigmának vannak hívei, közöttük), mert megtalálható. De mint mondtam, ez mellékszál, az alapvető bajom a portállinkekkel az, hogy 1). nem valóak az üdvözlőszövegbe (az üdvözlőszöveg lehetőleg minél rövidebb legyen, és csak a legalapvetőbb linkeket adja), 2) máshol viszont olyan helyük van, ami logikailag, tartalmilag kifejezetten az ő helyük ("Tartalom"). : Gubb   ✍ 2006. január 6., 12:06 (CET)

És ha a "navigáció"ba kerülne egy link a portál-tartalomjegyzékhez? ˇLeicester 2006. január 9., 15:54 (CET)

Hát ez lenne a legnagyobb álom. Tőlem, hát én benne lennék. :))) NCurse _üzenet 2006. január 9., 18:20 (CET)

Zöld csillag

Most szép, de még szebb lenne vertical-align: center-rel. :) Alensha 寫 词 2006. január 14., 15:48 (CET)

Tizedannyi energiába került volna átjavítanod, mint itt megemlítened. :)) Így jó lesz? NCurse _üzenet 2006. január 14., 15:52 (CET)

Így jó lesz. Userlapod alatt van, azért nem nyúltam hozzá. :) Alensha 2006. január 14., 16:04 (CET)

Re: Hogyan kelthetjük fel a szerkesztők érdeklődését?

Én szívesen írnék több cikket, és fejleszteném a meglévőket, ha megfizetnének érte. Egy tartalmilag és terjedelmileg is tisztességes cikk megírása ugyanis fél vagy egy egész napomba is beletelhet. Ilyenkor tehát legalább tízezer forintnyi (vagy akár duplannyi) jövedelemről mondok le. Ha ezt nekem valaki valahogy megtéríti, boldogan írok többet is. – De a Wikipédia tudtommal sajnos nem így működik… Adam78 ✉ 2006. május 14., 14:33 (CEST)

Ez itt az emberek "szerelemből" csinálják. Ha elmúlik, itthagyják. Számos pszichológiai kísérletet végeztek el az emberek motivációváltozásának vizsgálatára. Ezek alapján a szórakozásból végzett tevékenységek jutalmazása (legyen az rajzolás, tanulás, "társadalmi munka") azt eredményezi, hogy az ember már csak a jutalomért lesz hajlandó elvégezni, nélküle abbahagyja, még ha előtte szívesen csinálta is. Ez korcsoporttól független jelenség (gyermekek és felnőttek esetén egyaránt bekövetkezett). Véleményem szerint ezért nagyon veszélyes a pénzfelajánlás. - Serinde ^üzenet 2006. május 14., 14:43 (CEST)

A pénzfelajánlás egy ötlet a 20-ból. Akkor írjunk hivatalos leveleket hivatalos egyesületeknek, szervezeteknek, stb. Nekem pl. ez tetszene. NCurse _üzenet 2006. május 14., 15:09 (CEST)

A legkézenfekvőbb és leghatékonyabb módszer: jó cikkeket kell írni. Komolyan. Figyelni kell, mikor hivatkoznak komoly helyről egy-egy cikkre, és azokat villámgyorsan kiemelt-közeli szintre hozni. Ehhez először is kéne egy olyan statisztika, ami tud referrert nézni (google vagy statgép), erről írtam a listára; aztán népszerűsíteni kéne a Közösségi Portált, ahol vélhetőleg zajlana a koordináció; és persze minden más módon is résztvevőket toborozni a szerkesztők közül.

Aztán népszerűsíteni kéne a legjobb lapokat (elsősorban linkgyűjteményekben, pl. a lap.hu-n), javítani a user interface-t (MediaWiki üzenetek, kezdőlap, portálok), megkönnyíteni az anonoknak a belépést (sokkal átláthatóbb útmutató- és irányelvrendszer, üdvözlések), és ösztönözni a már jelenlévő szerkesztőket (műhelyek, közös projektek (mint a wikisítés anno, csak valamivel izgalmasabbak), esetleg kitüntetések, bár amennyi probléma volt ezzel mostanában, lehet, hogy nem jó ötlet).

Reklámozni szintén elsősorban konkrét szócikkekkel lehetne (+sok jó banner készítésével): pl. egy kapcsolódó témájú topikban megemlíteni a cikket, és kérni, hogy szálljanak be minél többen. (A gyakorlat egyébként azt mutatja, hogy ez nem nagyon működik.) Esetleg meg lehetne próbálkozni egy bloggal valamelyik népszerűbb szolgáltatónál, amiben ilyen "tudtad-e?" jellegű posztok vannak, mindig egy-egy (lehetőleg kiemelt vagy ahhoz közeli) cikk kapcsán. Kb. mint a kezdőlapon a hét cikke. És persze lokálisan: cikket írni iskolaújságba, meg ilyesmi.

A fizetés szerintem is pocsék ötlet, szerencsére úgyse működne (gondolj bele, mennyit adnál egy téged érdeklő cikkért mondjuk heti vagy havi rendszerességgel, és számold át órabérbe...).

Valamikor az őskorban elkezdtem készíteni egy műhelyt, ami pont ezzel foglalkozna - ha nincs ellenedre, esetleg át lehetne vinni oda a társalgást, és kellő számú jelentkező esetén hivatalosan is beindítani. --Tgr 2006. május 14., 16:06 (CEST)

Én már gondoltam rá, hogy egy általam (is) szerkesztett honlapot telelinkeljek a magyar Wikipédia cikkeivel, de azért tettem le róla, mert lehet, hogy amikor a látogató odakattint, akkor épp egy nagy üresség vagy valami vandalizmus fogadná, ami nyilván az én site-om jó hírének is ártana. És ezzel az aggállyal talán nem vagyok egyedül.

A legelső tehát az lenne, hogy valami automatizmussal kiszűrni a legnyilvánvalóbb vandalizmusok lehetőségét, hogy kirívó dolgokat egyszerűen ne is lehessen elmenteni. Azt pl. biztosan meg lehet oldani, hogy ha valaki lenullázva akarja elmenteni az egyik oldal tartalmát, azt fizikailag ne lehessen megtenni. Lehet, hogy ezt szakaszokra is meg lehetne oldani. Nem tudom, milyen vandálságok népszerűbbek még, de ezek közül is jó párat ki lehetne szűrni. Ha szükséges, össze lehet kötni mindezt azzal, hogy valamit bejelentkezéshez kötünk (l. semi-protection). Hogy mire szűrünk, azt értelemszerűen nem kell nyilvánosságra hozni.

Ez lenne szerintem a legelemibb feltétele annak, hogy bárkit is rá lehessen venni, hogy a Wikipédia cikkeit belinkelje. Adam78 ✉ 2006. május 14., 16:42 (CEST)

Miközben egyetértek az előttem szólókkal, volna még néhány gondolatom:

Nem kellene elvenni a kedvét azoknak, akik mmár sokat fáradoztak a WP fellendítésén, még akkor sem, ha "mi" okosabbak, különbek, precízebbek vagyunk.

• Kell a szígor a pontosság és a hitelesség miatt, de adjunk időt, lehetőséget arra, hogy ha valaki elkezd egy cikket, (és az nem teljes badarság), azt engedjük befejezni, még akor is, ha egyes nézetek szerint az "álltudomány". (Nem biztos, hogy a szerzője, nem ért egyet velünk, csupán egy sokakat foglalkoztató témáról szeretne szócikket készíteni.) Aztán ráérünk megmagyarázni, mit miért tartunk annak. És hogy egy ilyen szócikket hogyan lehet megtartani. (Pl: Homeopátia) Megjegyzés: Ennek a szócikknek a kapcsán a könyvek hitelességét is megkérdőjelezem.
• Ne töröljünk cikkeket, legalább csonk méretűre meg lehet íni a legtöbbet.
• Nagyon szerencsés volna (nézeteim szerint), ha azt a módszert be lehetne vezetni, hogy bárki szerkeszthet, de a névtérbe, csak ellenőrzött cikkek kerüljenek. Valahol már erről többször is esett szó.
• Ne tegyünk olyat, hogy a friss szócikket azonnal ellenőrizzük, véleményt mondjunk róla, vagy törlésre javasoljuk, hagyjunk időt a szerkesztőjének a cikk befejezésére. Ez után mondjunk véleményt, és vele egyetértésben javítsuk a cikket.
• A települések Önkormányzata elérhető a neten, egy szabványlevél talán megtenné a hatását, és mindenki (saját településének hiteles módon való népszerűsítése miat is) , megírná a cikket. Így két legyet üthetnénk egy csapásra, mert a saját képek beillesztéséhez nem kellene engedélyt kérni, pontosabb információk kerülhetnek a cikkbe.
• Változtatni, de főleg leírni kellene a WP-ben elfogadható viselkedési módokat, (lehetőleg a leg rövidebb formában), és az ellenük vétőket, automatikusan előbb rövid, majd egyre hosszabban blokkolni.

Még sok - sok apróságot tudnék ezzel kapcsolatban megemliteni, de most sajnos mennem kell, ezért tekintsétek befejezetlennek az itt leírtakat............. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. május 15., 09:22 (CEST)

FEEDBACK. Katyvaszból rendszert varázsol.

"A tulajdonosok mellett szóló gazdasági érv hibás, de a gazdasági kérdés valós. Néhány ember hasznos szoftvert ír pusztán az élvezet kedvéért, vagy a többiek csodálatáért, vagy szerelemből; de ha több szoftvert akarunk, mint amennyit ezek az emberek írnak, akkot ehhez meg kell teremtenünk az anyagi alapokat.

A utóbbi tíz évben a szabadszoftver-fejlesztők különböző módszerekkel próbáltak pénzt keresni, több-kevesebb sikerrel. Nem kell ehhez gazdaggá tenni valakit; egy átlagos amerikai családi bevétel -- $35 000 -- bizonyítottan elegendő ösztönzést jelent sok a programozásnál kevésbé kielégítő munkára is.

Amíg egy ösztöndíj nem tette ezt szükségtelenné, évekig abból éltem, hogy megrendelésre kiegészítéseket írtam az általam írt szabad szoftverekhez. Minden ilyen kiegészítés bekerült a következő rendesen kibocsátott verzióba, és így végül az egész közösség számára elérhetővé vált. A megrendelők azért fizettek nekem, hogy az általuk áhított kiegészítéseken dolgozzam, és ne azokon a funkciókon, amelyeket én a legfontosabbaknak tartottam volna." (Richard Stallman)

FEEDBACK. Katyvaszból rendszert varázsol.

Ma még ingyen megúszhatja! Az Ön független FEEDBACK-disztribútora: --Godson 2006. május 15., 10:22 (CEST)