Szerkesztővita:Konstant/Archív02
Új téma nyitásajegyzetelés + archiválás #
Szia! Ilyet: ref>Az elsőségről oklevelet kaptak azok a tisztek, katonák akik elsők között értek fel a vár falaira, vagy az élbolyban harcoltak. Így Fiáth János örnagy gróf Eszterházy Páltól, továbbá elismerő oklevelet szerzett még Pechmann és d'Aste alezredes is. Továbbá egy történetíró Petneházy Dávid ezredest, Ramocsaházy Endrét, és Cserey Mihály nevét említi. http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/historia/81-01/ch01.html</ref ne csinálj, helyette a szöveget tedd át a ref elé, majd a linknek csináld meg a cite web sablonját.
A vitalapodat szerintem érdemes volna archiválni. Szajci pošta 2012. október 10., 15:21 (CEST)
Helló, elismerésem, szépen haladsz a cikkel, csak így tovább! :D Archiválni nem szeretnéd a vitalapodat? szerintem már lehetne :) Szajci pošta 2012. október 17., 18:51 (CEST)
Megcsinálom neked! Nem bonyolult egyébként :) Szajci pošta 2012. október 19., 18:24 (CEST) kösz. --Konstant vita 2012. október 19., 18:28 (CEST)
buda visszafoglalása #
javult a cikk, de még nincs itt az ideje. Több bekezdésnek nincs forrása. Ezt ha nem én tenném szóvá, megtenné más a kiemeléskor. A zöld linkeket kékíteni kellene! Doncsecz kollégát kérdezd meg, hogy szerinte mi hiányozhat még belőle, mert korábban ő is a törökös témákkal foglalkozott. Esetleg a középkorműhelyt is meg lehetne kérdezni. Szajci pošta 2012. október 29., 07:01 (CET)
Szia! Abbahagytad a cikket? :( Szajci pošta 2012. november 19., 16:13 (CET), Sajnos most nincs ötletem, hol lehetne javítani, vagy bővíteni, kifogytam. A zöld linkek a beállítások miatt nekem nem jelennek meg. --Konstant vita 2012. november 19., 16:15 (CET)
Milyen beállítások miatt nem jelennek meg? A beállításaim -->segédeszközök oldalon kell bepipálni. Szajci pošta 2012. november 19., 16:19 (CET) Ezt tudom de mit kell kipipálnom, hogy a linkekket zölden, vagy kéken láthassam? --Konstant vita 2012. november 19., 16:24 (CET) oké meg van a zöld szinezés, bekapcsoltam, látom. --Konstant vita 2012. november 19., 16:36 (CET)
Király :) Figy nincsen meg valamelyik könyv neked a forrásoknál felsoroltak közül? Szajci pošta 2012. november 19., 19:37 (CET)
Az egyik meg van : R. Várkonyi, Ágnes. Buda visszavívása, és készülök megvenni egy másikat, ami az utóéletről szól. Miért kérdezed? --Konstant vita 2012. november 19., 21:39 (CET)
Azért kérdem mert esetleg onnan még lehetne kiírni dolgokat, ill. forrásolni a meglévőket. Szajci pošta 2012. november 20., 06:24 (CET)
Következményei szakaszban egyetlen forrás sincsen. A http://epa.oszk.hu/02100/02120/00034/pdf/ORSZ_BPTM_TBM_34_007.pdf és a http://www.egritortenesz.hu/content/buda-visszavivasa-1686-ban oldal anyagaival is lehetne bővíteni. Szajci pošta 2012. november 20., 06:31 (CET)
szia! jó lett a cikk gratulálok. Már csak egy dolog jut eszembe: a bevezetőt 10-15 mondattá kellene bővíteni, ami összefoglalja a szócikket. Ezután mehetne kiemelésre, majd meglátjuk, hogy mi hiányzik belőle. Szajci pošta 2012. november 21., 06:44 (CET)
Gratulálok a cikkhez, kiemelt lett! Egyúttal boldog karácsonyt kívánok! Szajci pošta 2012. december 23., 18:52 (CET)
Sablon:Kereszténység története #
szia! kérlek, ha van egy kis időd, nézd át a sablont, és fordítsd le a címeket. Szajci pošta 2012. október 31., 14:23 (CET)
Először is le kellene fordítani, és levenni a lefordítandó sablont. Nekem nincs bajom amúgy a sablonnal. Szajci pošta 2012. december 29., 08:04 (CET)
Átnevezés után megmaradt allapok #
Szia, kérlek, hogy amennyiben már nincs szükséged az átnevezés után átirányításként megmaradt allapjaidra, tedd ki rájuk az {{azonnali}} sablont, mivel ezeket törölni szoktuk. Köszönöm! --Regasterios vita 2012. november 4., 11:48 (CET)
Szia! Kérésedre töröltem az átirányításként visszamaradt allapjaidat, köszönöm, hogy szóltál. Azért nem működött az azonnali sablon egyébként, mert az átirányítás link alá raktad. Legfölül kell lennie, hogy látszódjon. További jó szerkesztést! --Regasterios vita 2012. december 4., 08:22 (CET)
Ne kapkodj #
szia! Kérlek ne kapkodj egy cikk megírásában! II. Tavadrosz cikkében látom, hogy a dátumok helyesírása nagyon nem jó. év. hónap. nap.; de pl. november 2-án, és nem november 2.-án. Kérlek mielőbb javítsd. Szajci pošta 2012. november 4., 19:48 (CET)
Az év, hónap, nap tekintetében ha megvakulok akkor sem látom mi a baj. Egy pontot felfedeztem javítottam. – Konstant vita 2012. november 4., 20:11 (CET)
megcsináltam. Szajci pošta 2012. november 5., 07:02 (CET)
kiemelés #
szia! kiteszed kiemelésre a buda visszafoglalását? Szajci pošta 2012. november 21., 19:46 (CET)
Én ilyenekhez nem értek. Megkérnélek vedd át az ügyet. köszönöm a segítségeket - még megálltam volna a cél előtt. --Konstant vita 2012. november 21., 21:04 (CET)
Ezt is meg kell tanulni :) Nem nehéz. Ráteszed a vitalapra a kszj sablont, majd megnyitod, ahol írja. Ott aláírod, beírod a szócikk nevét, eztán rámész a kiemelés lapjára, és a többi szócikkhez hasonlóan felírod a címet. Ha rosszul csinálnál valamit, segítek kijavítani :) Szajci pošta 2012. november 22., 09:29 (CET)
Príma lett! Most már csak figyelni kell, hogy mikor került ki a munkapadra. Szajci pošta 2012. november 22., 11:44 (CET)
Szia! A refek között van ami ismétlődik. Most javítottam egyet. Nézzed át, hogy ne legyen ugyanaz kétszer. Javasolnám, nézzed meg a "refhely-hely" összeállítást is. Ilyet találsz pl. ebben: itt. Nem bonyolult, de összerendezi a forrást, meg az oldalt. Csak ott használd, ahol többször hivatkozol ugyanarra, csak másik oldalon. Üdv. Tambo vita 2012. november 22., 12:25 (CET) Tegyed be forrásnak: BudapestCity.org Tambo vita 2012. november 22., 13:31 (CET) Szia! Nincs mit megköszönnöd. Mivel járőr, és mentor is vagyok, kötelességemnek érzem mások munkájának segítését. További jó szerkesztést. Izgulok a cikk kiemelésért. Üdv. Tambo vita 2012. november 23., 22:34 (CET)
Szia! Nem tudom :S lehetséges. Szajci pošta 2012. december 14., 18:23 (CET)
Poitiers harctéri kép egy sablonban Kereszténység története #
Ha nem haragszol én kiveszem a képet, mert nem gondolom, hogy jól mutat, és igazán képviselné a kereszténység történetét, amely inkább a szelídség terjesztésében volt meghatározó szerepe (nagyobb részt). --Konstant vita 2012. december 2., 21:28 (CET)
Szia Konstant, köszönöm hogy írtál. Nem haragszom amiért kidobtad a képet. Örülök neki hogy javitól a nyelvtanon, a forditáson. a sablonon. Lássák az olvasók hogy vannak emberek (különbözö vallási felekezetekből is) akik szívükön viselik Isten hangjának, a Bibliának, a szeretetnek, a békének a közvetítését (béke Istennel és béke az embertársainkkal szemben). Tudod hogy hol ment végbe az első háború? A mennyben (Jelenések 12:7-8), Jézus és az Ő angyalai között és az ördög és angyalai között. Az ördög ki lett dobva a mennyböl mert megtámadta Isten urakodását (amely Isten szeretetére és törvényeire van alapozva), és azóta minden háború ami it a földön megtörtént mind ennek az első háborúnak a folytatása … nagyon, nagyon sok vér folyt a vallásszabagságért, azért amit mi ma már teljesen természetesnek veszünk, hogy abban hihetünk amiben csak akarunk és hogy a hitünk miatt nem üldöz minket senki, nem öl meg minket senki, a mai napon. Isten veled. --- Robert 68 vita 2012. december 3., 07:19 (CET)
Békenyilatkozat #
Rextacskó nyilatkozata
Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Kocsmafal_(egyéb)#Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédiából alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).
Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem próbáljunk minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Cél az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúlturált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel: --Zetelakiapu vita 2012. december 7., 13:49 (CET)
karácsony #
szia, köszi. Nem igazán készülödök én személy szerint:) Szajci pošta 2012. december 13., 09:38 (CET)
átnevezés #
Szia, Szúzat írtál, átneveztem Szűzre. --Pagonyfoxhole 2012. december 16., 15:56 (CET)
Itt van: Alsósárádi legszentebb Szűz. De hogy miért rontott címmel akartad létrehozni még egyszer, azt nem értem. --Pagonyfoxhole 2012. december 16., 15:59 (CET) Csak épp szerkesztettem még, nem akartam újra létrehozni. Kösz, éppen én is észrevettem. – Konstant vita 2012. december 16., 16:00 (CET)
Karácsony #
Szia! Köszönöm szépen a videót és én is Boldog Karácsonyt kívánok Neked. --Ritadumcsizzunk ! 2012. december 19., 20:09 (CET)
Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet, jó egészséget kívánok Neked, és szeretteidnek. Tambo vita 2012. december 24., 11:52 (CET)
Áldott boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2012. december 25., 21:57 (CET)
Kurus #
szia, köszi szépen! Igen, a fordítások során sokszor előfordul velem, hogy rosszul adom vissza, mert tükörfordítást csinálok, és ez nem a legjobb. Ha kérdésed van, írd le a vitalapra, hogy a kiemelési eljárás elindulása előtt ki tudjam javítani. üdv Szajci pošta 2012. december 23., 19:38 (CET)
A kereszténység története #
Szia! Egyáltalán nem emlékszem az esetre, de szerencsére megmaradt a hozzáírt megjegyzésem is (csak szerencsétlen helyen, a vitalap tartalomjegyzéke fölött). Eszerint: "III. Sándor pápa szócikkből kivágva, tartalmilag feltehetően helyes. Bedolgozásra ajánlom." A III. Sándorról szóló cikkre viszont emlékszem, igen hosszú volt a pápához közvetlenül nem kapcsolódó exkurzusok miatt. Ezek egyike az, amire most rátaláltál. De nézd meg magad a laptörténetetet, mindent megmagyaráz. Ott az is látszik, hogy egy anon töltötte fel, és bevallása szerint eredetije szemeszterdolgozat volt. --Mathae Fórum 2012. december 27., 20:04 (CET)
még mindig #
szia! III. Emmanuel Delly káld pátriárka cikkben vettem észre, hogy még mindig rosszul írod a dátumokat. Helyes forma: xxxx. november xx. továbbá: xxxx novemberében - a pontokat mindig lefelejted. Olyat nem írunk a wikin, hogy kovács jános született 19... stb. Hanem úgy, hogy Kovács János (1927..., Pápa) magyar rajzoló.
A cikk laptörténetébe írtam még két megjegyzést, kérlek nézd meg, és alakítsd át a cikket.
Ha kérdésed van, írj bátran, szívesen segítek :) További jó szerkesztést. Szajci pošta 2012. december 28., 06:41 (CET)
templomok listái #
Szia, összeírtam a listák szerkesztési szempontjait. Kérlek, nézd meg, véleményezd, hogy lehetőleg egységes listákat készítsünk, ha egyetértesz. Köszönöm. --Rlevente üzenet 2013. január 29., 20:07 (CET)
Kedves Konstant! Megértem az ellenszenvedet a névelős címadással szemben. Nos, én úgy gondolom, hogy a birtokos szerkezetek esetében, ha birtokos nem személynév és nem is határozatlan gyűjtőfogalom (pl. emberek dolgai), akkor bizony kell a névelő. Ezt egyébként az elnevezési szabályzat is respektálja. A megtalálás nehézsége valóban komoly szempont. Szerintem ez teljesen megoldódik, ha ezekre a cikkekre készítünk egy-egy nyelvtanilag nem teljesen korrekt, de a keresést segítő átirányítást. (pl. Veszprémi főegyházmegye templomai és kápolnái) Mit szólsz? Egyébként ha már beszélgetünk ezekről a listákról: Nem egészen értem, miért van rájuk szükség. A cím azt ígéri, hogy a lista az összes templomot és kápolnát felsorolja, majd az első mondat meghatározása mégis inkább a plébániatemplomokra szűkíti a kört. Aztán utána mégis visszatér a korábbi ígéret, végül viszont a lista csak egy válogatott sort hoz, sok kápolna kimarad. Sehonnan nem derül ki, hogy mi alapján alakult ki az esperesi kerületeken belül a sorrend. Rengeteg a hiba: települések nem a mai hivatalos névalakkal, csak a védőszent szerepel a „templom” szó nélkül, egymás mellé tett nevek bármiféle írásjellel történő elválasztás nélkül. Nem ismerek olyan kifejezést, hogy „esperes kerület”. A lista bevezetője végig templomokat emleget, majd egy váratlan fordulattal (és nyelvtanilag is helytelenül) nyilván a plébániák alapításáról és újjászervezéséről beszél. Bocs, hogy ezeket felsorakoztattam, de ha más szóba került az ügy, ezekről sem hallgathatok. – Tkarcsi vita 2013. február 2., 22:27 (CET)
Végre Kereszténységműhely érzésem van. Örülök. Remélem én is egyszer segíteni tudok neked. Az átírányítással egyetértek. A lista az egyházmegyék által fenntartott templomokat és kápolnákat tartalmazza. Ezért nem írható bele más kápolna. Azt sem látom, hogy az összes kápolnát vagy templomot vállalná a szócikk, így érvelésed logikája már az elején megcsúszik. Ezek csak és kizárólag az egyházmegye templomai, és a szócikknek nem feladata vizsgálni, van-e ott más kápolna, vagy templom. A plébániatemplom és templom használatát valóban rendezni kell. A templom szó elmaradása esetenként a forrás honlapon is elmarad, de ezt pótoltam. Van esperes kerület kifejezés, létezik. --Konstant vita 2013. február 8., 07:46 (CET)
Én is örülök, hogy párbeszédet tudunk folytatni ezekről a kérdésekről. Az egyházmegye által fenntartott templomok és kápolnák? Na arra nagyon kíváncsi lennék, hogy ehhez honnan szerzed a forrást, hogy mit tart fenn az egyházmegye és mit más. Hogy ne a levegőbe beszéljek, itt van például a Somlón álló Szent Margit-kápolna, amiről pl. itt és itt találhatsz adatokat, de az általad összeállított listában nem szerepel. És arról sem találok sehol sem adatot, hogy ezt ne az egyházmegye ill. az illetékes plébánia tartaná fenn. De ez csak egy kiragadott példa, rengeteg ilyen lehet. Arra is nagyon kíváncsi lennék, hol találkoztál azzal a rendkívül magyartalan kifejezéssel, hogy „esperes kerület”. Én eddig mindenütt esperességről vagy esperesi kerületről hallottam, pl. itt. Az évszámok szerintem életveszélyesek így: egyáltalán nem derül ki, hogy a templomok építésére-átépítésére vonatkoznak, vagy az ottani plébánia megszervezésére-újjászervezésére. Ezt mindenképpen tisztázni kéne, ha nem megy, akkor pedig inkább törölni az évszámokat. Szerintem. – Tkarcsi vita 2013. február 9., 11:40 (CET) És a templomok sorrendisége továbbra is érthetetlen. – Tkarcsi vita 2013. február 9., 11:42 (CET)
Hadd szóljak hozzá: az Esztergom-Budapesti listát az egyházmegye honlapjának listája alapján készítem. Szerintem, ami templom és kápolna ott szerepel, az tartozik hivatalosan az egyházmegyéhez. Én a sorrendet is onnan vettem. Amint fentebb írtam, összeállítottam a listák szerkesztési szempontjait. Mi a véleményetek róla? Évszámot és egyéb adatot nem írnék a listába, mert - ahogy Tkarcsi is írja - nem egyértelmű, és nincs is meg minden templomról. Ez a lista legyen egy felsorolás, minden egyéb adatot a templom szócikke tartalmazzon. – Rlevente üzenet 2013. február 9., 11:53 (CET)
Kedves drága Karcsi. Somlóvásárhely iratai az érsekségnél volt 2011-ig, ezért nem szerepel a listán. Nyilván ez egy speciális eset, és láthatod, hogy fenntartóként még szóba jöhet az Érsekségi Hivatal is. Lásd itt. Máskülönben miért volt ott? Igazad van gyengébbek kedvéért ki kell írni, hogy az újjászervezés és alapítás nem azonos a megépítéssel, - az újjászervezés a működési feltételek megteremtése, amibe az újjáépítés is belefér. Vissza kérdezek, miért kellene kiderülnie, hogy mikor építették? Alapították. Ezen mi nem érthető és miért életveszélyes, azt meg én nem értem, de mindegy. Remélem nem fogjuk a szőrszálakat tovább hasogatni. (Azért találtam érdekesnek ezeket az adatokat, mert az ország legrégebbi egyházmegyéje a veszprémi). --Konstant vita 2013. február 9., 17:00 (CET)
Ránéznél? #
Szia! Ha van időd, ránéznél erre? Előre is köszönöm. Üdv. Tambo vita 2013. február 6., 12:13 (CET)
Agyhártyagyulladás #
A cikk ismét kiemelésen. Kérlek, vess rá néhány pillantást! Köszönettel Szalakóta vita 2013. március 12., 17:25 (CET)
Szia! A kifogásolt rész átfogalmazva. Üdv. Tambo vita 2013. március 15., 10:39 (CET) Szia! Átírtam egy szerkesztésedet. A kórok nem azonos a kórokozóval! Igaz ezt a hibát már egyszer Hungarikusz Firkász is elkövette. Üdv. Tambo vita 2013. március 15., 13:44 (CET) Nem húztad ki a szükségest. Tambo vita 2013. március 17., 00:20 (CET)
Szia, ha nem húzod ki a szükségest, akkor miattad nem lesz kiemelt a cikk. Szalakóta vita 2013. március 17., 19:46 (CET)
Köszönöm szépen. Szalakóta vita 2013. március 19., 18:03 (CET)
Szent lépcső #
Szia, remélem, nem baj, de az azonnalira jelölt allapodat átnevezés után töröltem csak. Így megmaradnak a korábbi szerkesztéseid. Két apró módosítás így most kikerült belőle ahhoz képest, amit copypaste-tel oldottál meg: meghagyom neked, hogy visszatedd őket. Üdv, --Regasterios vita 2013. március 21., 18:07 (CET)
Gyakorlatilag igen, ez a bevett eljárás. A laptörténet megőrzése a copypaste-féle eljárás mellőzésével főleg akkor fontos, amikor egy már a fő névtérben lévő lap nevét akarjuk megváltoztatni, de allapról történő átmozgatásnál is ez javasolt. Lásd itt. --Regasterios vita 2013. március 23., 16:58 (CET)
Teljesen jó. Ilyenkor is egyébként megmarad az a teendő, hogy az átirányításként hátramaradt allapra a lap tulajdonosa rátegye az azonnali sablont. Gondolom, már nincs rá szükséged. --Regasterios vita 2013. március 23., 17:09 (CET)
re: interwiki #
Szia, te is hozzá tudod tenni a többi interwikit a cikkhez, bár egy kicsit bonyolultabb az eljárás, mint korábban. Az egyszerűség kedvéért most csak azt írom le, ha olyan cikkről van szó, amelynek van angol nyelvű megfelelője. Ha van, meg kell nyitni az angol cikket, s az interwikik végén rákattintani az „edit links” linkre. Megnyílik az adott cikk wikidata-lapja (pl. a Szent lépcsőnél ez), s a már meglévő lista alján hozzá kell adni az adott nyelvű szócikket, esetünkben a magyart. A bal oldali oszlopban a nyelvet kell bejelölni (hu), a másikban a szócikk címét, ahogy a többinél is látható. Nem vagyok biztos benne, de ha jól emlékszem, alapértelmezésben angol nyelvű a wikidata-lap, ezért be kell állítani magadnak a magyart mindezek előtt (ha a wikin be vagy jelentkezve, automatikusan oda is). Egyébként vannak már botok erre a munkára, a kézi megoldás csak arra jó, hogy tényleg ne kelljen erre várni. --Regasterios vita 2013. március 24., 22:32 (CET)
Karbantartó verseny #
Szia! A versenytáblázatodba be kell a difflinket, vagyis a laptörténetből azt a részt, amiben a te módosításod látszik. Tehát a laptöriben bepöttyözöd a kezdő állapotot, amikor nekiálltál és végső állapotot, amikor befejezted a cikket, rányomsz a "kiválasztott változatok összehasonlítása" gombra, és akkor megjelenő oldal url-jét kell oda beírnod. Ellenőrzéskor így látom, hogy miből mi lett. Javítsd kérlek ezeket, illetve ha nem megy, írj. Köszi. -RepliCarter Hagyj üzenetet 2013. március 28., 19:10 (CET)
Tóth Margit zenetörténész és Bartholomaeus Platina #
Kedves Konstant!
Tóth Margit (zenetörténész)ről írtam egy gyors - valószínűleg még ezen túl is rendezhető - szócikket, ám nem tudom, hogy a kopt egyház melyik Szent Vazul miséjének a szövegét és kottáját használja fel? Nagy Szent Vazulét?
Másrészt hónapok óta dolgozom Bartholomaeus Platina latinul író olasz reneszánsz történész, esszéista, író szócikkén, bár van néhány gondom ezzel is. Egyrészt zavarbaejtő, hogy a latin wiki kivételével Bartolomeonak írják Bartholomaeust a külföldi wikik, ugyanakkor a magyar könyvek mindkét változatot használják (az OSZK katalóguscédulájában a Bartholomaeus névváltozatot). Ezek közül melyik névváltozatot lenne a legszerencsésebb használni elsődlegesen? Másrészt nem tudom, hogy mennyire voltam szószátyár a készítés során, ezért időnként láthatatlan sorokat is beleillesztettem ill. hol lehetett volna szerencsésebb kifejezéseket használni? Másrészt olasz vagy itáliai reneszánsz történésznek érdemes írni?
Harmadrészt a kereszténységműhely a maga részéről hozzá szeretne tenni valamit a két személy életrajzához? Apród vita 2013. március 29., 23:56 (CET)
Nagy Szent Vazulét A művészettörténet az itáliai reneszánsz kifejezést használja. A wikipédián sokféle kultúra találkozik. A katolikusok folyamatosan a görög nemzetíségűeket latin átírással írják, ezt szoktuk meg. A wikipédia úgy látszik a származást veszi figyelembe, és nem azt hogy a kútforrások hogyan nevezték első alkalommal egy-egy személyt. Ilyen például a Kaiszareiai Euszebiosz esete, akit régi latin kútforrások Caesareai Eusebius-nak neveznek. A wikipédia ilyenfajta döntésével én magam részéről nem értek egyet, vagy legalábbis átirányításként meg kellene hagyni mindkét nevet. A cikkeidre majd ránézek...--Konstant vita 2013. március 30., 09:00 (CET)
Köszönöm a segítséget. Kellemes húsvéti ünnepeket kívánok! Apród vita 2013. március 31., 01:04 (CET)
Húsvét #
Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2013. április 1., 17:05 (CEST)
Elfelejtettem bejelentkezni #
Elfelejtettem bejelentkezni Bartholomaeus Platina szócikkében, úgy mentettem külső IP-vel. Így viszont "ellenőrizetlen" lett. Mit tegyek? Apród vita 2013. április 7., 21:04 (CEST)
Mentés előtt máskor jelentkezz be egy másik ablakban. --Regasterios vita 2013. április 7., 21:18 (CEST)
Szentkutak térkép #
Szia!
A Sablon:Szentkutak-térkép térképállománya megszűnt. Találtam hozzá egy másik képet (Fájl:Magyarország.png), de ehhez újra kellene pozicionálni a helységek elhelyezkedését. Tudsz valakit, aki ért hozzá? Köszi. --Kisztovita 2013. április 12., 09:51 (CEST)
Jó #
Szép is lenne. A legfontosabb és leghősiesebb események egyike a magyar történelemben. --Criptorix vita 2013. április 16., 19:25 (CEST) Próbáltam átalakítani a szöveget az észrevételed alapján. --Criptorix vita 2013. április 17., 22:30 (CEST) igazítgasd nyugodtan kedvedre. Örülök, hogy tetszik neked. Üdv --Criptorix vita 2013. április 18., 08:46 (CEST) Különös ereje van a videónak. Örülök, hogy tetszik, s az érem is örömödre szolgált. :)--Criptorix vita 2013. április 20., 17:35 (CEST) Igen az ostromot kellene finomítani még, de forrásokkal, sok eredeti szemtanú által írt ostromleírást kellene hozzá beszerezni. Kiemeléshez kellenének még szerkesztők szerintem. Persze jó lenne. --Criptorix vita 2013. április 22., 22:31 (CEST) Persze Sablon:PD-old-100 --Criptorix vita 2013. április 23., 20:33 (CEST)
Gyönyörű #
Nagyon szép az alaprajz. Gratulálok. --Criptorix vita 2013. április 22., 22:20 (CEST)
Búcsúzom #
Sok sikert, szia. --Criptorix vita 2013. április 23., 15:11 (CEST) - Szia, csak Istent szolgáld... --Konstant vita 2013. április 25., 16:04 (CEST)
Eucharisztia - Úrvacsora #
Szia, törlésre, illetve az Eucharisztia szócikkel való összevonásra jelölték az Úrvacsora cikket. Hozzászólnál a TMB-n? Köszönöm. --Rlevente üzenet 2013. augusztus 4., 21:35 (CEST)
Második világháború kiemelésen #
Szia!
A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború
Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:36 (CEST)
Ünnepek #
Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2013. december 23., 17:19 (CET)
Kedves Konstant!
Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.
Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.
Viszontlátásra az új évben is!
Wikimédia Magyarország Egyesület
Szent Kereszt #
Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Szent Kereszt szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szent Kereszt oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Piraeus vita 2014. január 12., 22:35 (CET)
Szia Konstant! Köszönet a bővítésért. Egy dologra kérlek még meg: ne szerkessz bele mások szövegébe a megbeszélések során. Látom, hogy a zöld pipákkal a jó szándék vezetett, de ez egyrészt udvariatlanság, másrészt értelemzavaró is, mert az aláírásod belekeveredik más mondataiba. Kösz ha figyelsz erre! Piraeus vita 2014. január 19., 21:38 (CET)
Igaz Kereszt????? #
A vitalapon írt megjegyzéseimre nem reagáltál, főleg, ami azt a kijelentést illeti, hogy a protestánsok Igaz Keresztnek nevezik.
Kálvinra hivatkozik a "forrásod", de abból csak az derül ki, hogy állítólag Kálvin így "gúnyolódott" a Szent Kereszten mint ereklyén. A cikked ugyanis már az első mondatában sem abból indul ki, hogy a Szent Kereszt nem más, mint ereklye.
Sokkal lényegesebb kérdés, hogyan viszonyulnak a protestánsok az ereklyék kultuszához, általánosságban. Maga Kálvin is írt az ereklyékről itt. Ez a magyar fordítás nem említ "Igaz Keresztet", hanem "az igazi keresztről" szól, tehát nem tulajdonnévként fogja fel, mint a katolikus felfogás, hanem jelzős köznévként! A különbség azonban a katolikus és a protestáns felfogás szerint nem egyszerűen a szóhasználatban van - márpedig a cikkedbe írt mondatból ez következne!
(Ebből a szempontból közömbös, hogy az "Igazi Fordítási Hibát" fordítási hibát ki követte el.
Mivel a Wikipédia nagyon magas ranghelyen szerepel a Google-találatok között, jelenleg egy láthatóan rossz fordítás szerepel kitüntetett helyen, a kifogásolt rész megfelelő átgondolása, majd átírása vagy törlése lenne indokolt.--Linkoman vita 2014. január 25., 13:49 (CET)
Kedves Linkoman, nos, a történészeket felvonultató magyar Múlt-kor történelmi portál is megerősíti, hogy a a protestánsok Igaz Kereszt kifejezéssel utalnak Krisztus keresztfájára. lehet, hogy a gúnyolódott szó erős, de ebben a cikkben megtalálhatod ezt is, itt éppen tréfálkozottként van írva. http://www.mult-kor.hu/ Így megalapozottnak tartom ezeket a kijelentéseket, talán elkerülte figyelmedet. --Konstant vita 2014. január 25., 14:32 (CET)
Abból, hogy Kálvin gúnyosan vagy tréfálkozva Igaz Keresztnek nevezte, nem következik, hogy a protestánsok általában annak nevezik, úgyhogy ezt tényleg ki kellene venni a bevezetőből. --Hkoala 2014. január 25., 14:42 (CET)
Úgy látszik nem olvastad el a cikket. A cikk nem azt állítja, hogy Kálvin nevezte így, hanem idézem: "a protestánsok így utalnak Krisztus keresztfájára." --Konstant vita 2014. január 25., 14:51 (CET)
A cikk téved. --Hkoala 2014. január 25., 16:41 (CET)
Az remélem közismert, hogy a protestánsok kerülik a "szent" kifejezést. Láttatok a Károli biblia elején olyat, hogy Szent Biblia? Azt hiszem nem bár nekem nincs itthon. Ha ilyen magabiztos vagy szeretnék kérdezni tőled, ha nem haragszol ezért. Az angol wikipédia címe miért True Cross, (legjobb angol tudásom szerint Igaz Kereszt)? Máskülönben ha mégis a protestánsok így nevezik, és kitöröljük, akkor megsértjük a wikipédia egyik fontos elvét. Van olyan szakirodalom, amit protestánsok íztak és Igaz Keresztként említik. Na majd előbányászom...egyszer --Konstant vita 2014. január 25., 21:33 (CET)
Az enwiki szerint True Cross, a dewikié simán Kreuz (Reliquie), azaz sem szent, sem igaz nincs a címében - miért pont a angollal érvelsz? Egyébként egy angol cím szó szerinti fordítása nem biztos, hogy magyarul is jó cím; magyarul a helyes fordítás "igazi kereszt". Egy mérvadó protestáns véleményt az ereklyék tiszteletéről itt olvashatsz. A lényege: "a világ ahelyett, hogy Jézus Krisztust igéjében, szentségeiben, lelki áldásaiban kereste volna, szokása szerint ruháiban, ingeiben, lepleiben gyönyörködött, s így elhanyagolta a fő dolgot a mellékes kedvéért. Hasonlóképp járt el az apostolokkal, vértanúkkal és egyéb szentekkel szemben is. Ahelyett, hogy életükön gondolkodott volna, példájukat követte volna, minden buzgalmát arra fordítá, hogy ingükön, övükön, csontjukon s más jelentéktelen maradványaikon elmélkedjék, s ezeket mintegy kincses ládájába zárja" --Hkoala 2014. január 25., 21:50 (CET)
Itt arról volt szó, hogy a protestánsok Igaz Keresztnek vagy igaz keresztnek nevezik-e. Eltértél a lényegtől. Érdekes, hogy a protestáns kifejezést törölni szeretnétek, viszont máshol a cikkben hiányoljátok a protestáns álláspontot. Amit viszont ide illesztettél az egy rendkívül szűklátókörű elavult nézet, ami csak arra volna jó, hogy protestáns és katolikus között vita keletkezzék. Sok mára hamis általánosító állítás van benne. --Konstant vita 2014. január 25., 22:28 (CET)
Igaz Kereszt = tulajdonnév, így nem nevezik, mert nincs kitüntetett szerepe. Igazi kereszt = jelzős szerkezet. A protestáns álláspontot nyugodtan ki lehet hagyni a cikkből, de annak egyértelműnek kell lennie, hogy ami most benne van, az nem általában a keresztény, hanem a katolikus nézet. A cikk jelenlegi állapota megtévesztő. --Hkoala 2014. január 26., 09:24 (CET)
Kedves Konstant, Hkoala is bebizonyította, hogy a Múlt-kor lapon egy felületes, rossz fordítás szerepel. Nem elég az ilyen odavetett félmondatokból megállapítani, hogy a protestánsok (ugyebár ez több felekezet) hogyan NEVEZIK azt, amiről a FELFOGÁSUK tér el a katolikusokétól. A protestáns nézetekről nem azért érdemes beszámolni a Wikipédiában, nehogy "hiányoljuk" azt. Nem. A protestánsok tényleges álláspontjának helye van a cikkben, a semlegesség érdekében. De erről az álláspontról elfogadható forrás kellene. Csatlakozom Hkoala álláspontjához, hogy "ami most benne van, az nem általában a keresztény, hanem a katolikus nézet. A cikk jelenlegi állapota megtévesztő."--Linkoman vita 2014. január 27., 14:01 (CET)
Ha valaki azt állítja, hogy valaki "téved" akkor az már bizonyítás?????? Amikor a wikipédia megköveteli, hogy minden állítást forrásoljunk? Ha valaki magas követelményeket támaszt másoknál akkor azt magára nézve is tegye kötelezővé. Miért nem kérdeztek meg egy protestáns szerkesztőt? Nekem az a véleményem, hogy van kitüntetett szerepe. Bizonyítsátok be, hogy nincs. --Konstant vita 2014. január 27., 20:47 (CET) A kifogásolt résznél már ott van, hogy katolikus szempont, ezért így az nem nevezhető megtévesztőnek, hanem hiányosnak. --Konstant vita 2014. január 27., 21:08 (CET)
Ha úgy gondolod, hogy a református szempontot illetően "egy protestáns szerkesztő" autentikusabb, mint Kálvin, akkor nyugodtan kérdezz meg egyet. Én kiszálltam a vitából. --Hkoala 2014. január 27., 21:59 (CET)