Szerkesztővita:Kispados/Archív05

Gulyás László (sportújságíró)

Szia, a lexikon szócikke, ha Gulyás Gyulára gondolsz, merthogy a nyitólapot linkelted csak be, semmi ilyesmit nem támaszt alá. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 1., 18:35 (CEST)

Az a helyzet, hogy egy lexikoncikk, amely nem említi, hogy az illetőnek ki a fia, nem forrás a fiú apjára nézve. (Egyébként is a névcikket kéne linkelni, nem a kezdőlapot.) --Pagony^foxhole 2011. augusztus 1., 18:52 (CEST)

Rendben, de ez esetben megtévesztő volt ez a szerkesztői összefoglalód: [1]. Úgy látom, tényleg szokatlanul béna az Életrajzi Lexikon url-kezelése, mindenre nyitólapot adja meg valóban. --Pagony^foxhole 2011. augusztus 1., 19:10 (CEST)

Re: nagykötőjel

Szia,

• Ami a használatot illeti, bízom benne, hogy a nagykötőjel szócikk eligazít (vannak benne közvetlen linkek a szabályzat vonatkozó pontjaira is).
• Ami a jel előhívását illeti, a válasz attól függ, milyen operációs rendszeren dolgozol: egyrészt hogy Windows, Linux vagy egyéb, másrészt pedig hogy van-e jobboldalt számbillentyűzeted. Ha Windowson dolgozol, és van számbillentyűzeted, akkor a bal Alt gombot lenyomod és nyomva tartod, a számbillentyűzeten begépeled, hogy 0150, majd elengeded az Alt gombot. Meg kell jelennie a nagykötőjelnek. A szerkesztőmező alatti karakterbeszúró dobozban is megtalálod ezt a jelet, az Alap sorozatban, a harmadik blokk vége felé, az idézőjelek után. Hosszú távon azonban talán Glanthor telepíthető billentyűzetkiosztását ajánlom: magam is ennek egy módosított változatát használom már több mint ¾ éve.

Írj nyugodtan, ha valami nem működik, vagy kérdésed van még. Ádám ✉ 2011. augusztus 8., 22:32 (CEST)

Szia,

köszi a visszajelzést. Én nem akarok kukacoskodni más szerkesztőkkel: ha ilyesmikbe belekötnék, azt valószínűleg sokan rossz néven vennék, s talán a szerkesztéstől is elmenne a kedvünk, ha számukra alig érthető, felfogható kritikát kapnak, főleg ha nincsenek is tisztában vele, miért nem mindegy, és mi a különbség. Viszont a szerkesztési összefoglalóba – emlékezetem szerint – mindig linkelve szoktam berakni azt, hogy nagykötőjel, és lap átnevezésekor is linkelve adom meg, hogy ha valaki megnézi később, hogy az általa szerkesztett cikkben milyen változások történtek, akkor egyből odaugorhasson. Ennél direktebb módon nemigen tartanám jónak a „népnevelést”. (Az üzenetedben egyébként gondolatjelről és nagykötőjelről beszélsz, holott ezek alakilag azonosak. A másikfajta, megszokottabb, rövidebb jel neve ugyanis kötőjel vagy kiskötőjel.)

Ami az általános tájékoztatást illeti, szerintem egy új szerkesztőnek rengeteg-rengeteg dolgot kell megtanulnia, mire tisztába kerül a Wikipédia-szerkesztéssel (formázás, linkelés, forrásolás, semlegesség stb. stb.), és ezek között a kötőjel és nagykötőjel megkülönböztetése csak az ötvenedik vagy századik helyen áll. De az „ínyencfalatok” közé, a haladók számára tényleg be lehetne venni. Én régóta szerkesztek, nem nagyon tudom, hogy mire lehet még érdemes felhívni a figyelmet, de ha gondolod, gyűjts össze ezeket (vagy legalább egypárat), és mondjuk egy wikiesszében ezeket is közzé lehet tenni, belinkelve pl. a kapcsolódó hivatalos útmutatók végére.

Én Operát használok, ebben begépeléskor látom a különbséget a két jel között (nem szembeötlő, de azért kivehető). Firefox és Internet Explorer alatt is megnéztem, ott továbbra sem látszik sajnos. Esetleg a műszaki kocsmafalon lehetne felvetni a kérdést. Ádám ✉ 2011. augusztus 14., 10:03 (CEST)

Albumok

Inkább áthoztam ide a témát, mert már semmi köze a The Rise & Fall-hoz. Az albumokról szóló szócikkeimet azért írom, hogy minden lemezről, ami szerepel ezen a listán, legyen szócikk. Ez erre a kezdeményezésre vezethető vissza. Az albumok teljes listáját bárki megtalálhatja, és ha közvetlenül a lemez érdekli, akkor úgysem az együttesre keres rá először, hanem magára a lemezre. A szócikkek kinézete pedig ezt a mintát követi. Ha pedig a bevezetőbe nem találok, elegendő információt, ami hasznos is, akkor nem csoda, ha az infobox túllépi a bevezetőt. – Jmagyar1993 ^vita 2011. augusztus 12., 18:09 (CEST)

Köszönöm a tanácsodat, tényleg fontos a szócikkek olvasottságának javítása, de én inkább az a típus vagyok, akit nem nagyon érdekel, hogy hányan olvassák a munkáját. Gondoltam természetesen arra, hogy hogyan is lehetne több emberhez eljuttatni ezeknek az albumoknak a hírét is, de egyelőre az van tervbe véve, hogy megírjam a szócikkeket, és utána dolgozok ki valamilyen rendszert azért, hogy növeljem az olvasottságot. Igazából az a legnagyobb baj, hogy nemhogy ezekről az albumokról, de még az együttesekről sem hallottak errefelé :D szóval az esetek nagy részében még az együttes sablonja sem emelne az olvasottságon. Mindenesetre ismételten köszönöm tanácsaidat, amint megíródtak a szócikkek, ráállok az olvasottságára. Amiatt pedig, hogy elveszed a kedvemet, ne aggódj! – Jmagyar1993 ^vita 2011. augusztus 12., 20:46 (CEST)

Pethes Sándor

Szia. A Fájl:225px-Pethes Sándor átszerkesztett.jpg képedet töröltem, előzetesen egyeztetve Szerkesztő:MXH-val. Ő is feltöltötte ugyanazt a szerkesztett képet, így az egyik feleslegessé vált. Farkasgergely ^vita 2011. augusztus 13., 20:56 (CEST)

Re:Adatkiegészítés

Szia! Sajnos nincsenek ilyen adataim. Ami a színészekre vonatkozik az általam leírtakból (beleértve a képeket is), azokat magától a színészektől kaptam e-mailban. Ezért az javaslom, hogy keresd meg valamelyik szereplőt, (esetleg többeket is) és kérdezd meg tőlük. Nekem az a tapasztalatom, hogy szívesen segítenek a szereplők kinyomozásában, legfeljebb nem pontosan emlékeznek, de ez úgy is hamar kiderül. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. augusztus 14., 10:45 (CEST)

A Színházi Adattár kezelésről

Szervusz! Örömmel állapítom meg, hogy ketten összehoztuk a Sallai Kornélia-szócikket! Komolyan mondom, hogy értékmentés, amit mi tettünk! Eddig sosem hallottam e színművész nevét! De Molnár Gál Péter memóriája az ő esetében is elismerésre méltó!
Na, pont ezért - hogy még a képét sem láttam soha - kerestem róla fotót a neten, de csak kettőt találtam: az egyiken egy színpadképen, felismerhetetlenül (Tamás bátya kunyhója - több képen), a másikon a Don Carlos-ban, Bánki Zsuzsával, jó közelről, csak ők ketten... Mivel tudom BZs-ről, hogy szőke, csak ő lehet a királynői pózban álló színész, azért a sötét hajú másik hölgy - aki a földre vetette magát előtte, nyilván Eboli hercegnő szerepében - pedig nyilván Sallai Kornélia. Sajnos, nem is előnyös a kép, sem nem igazán felismerhető! Szóval, egyik kép sem jó! A Színház-beli MGP-nekrológban látható képe nagyon jó lenne, de semmit nem tudok a képről! Pedig jó lenne - bárcsak felvehetnénk a képtárunkba!
Ezért tetszett, hogy hivatkozol a Színházi Adattárra! Itt lehet találni? Forrásolva?
Csak az a baj, hogy - hiába mondod, hogy SK tizenkilenc felvételen látható - nem tudom kezelni az Adattárat! Hogyan lehet rákeresni? Nem érthető a honlap bevezető szövege... és ha belépek pl. a választható Előadások-csoportba, semmi nem működik az oldal tetején lévő input ablakokban... mindig az (Az) Aranyember c. előadás fotóival kezdi... Ami nagyon szép dolog, mert látom, hogy alatta - szövegben - közli a kép adatait! De hogyan keressek Sallai Kornéliára? Hol írhatom be - ráadásul, javasolja a honlap, hogy idézőjelek között! - a nevét?
Bármilyen tanácsodnak örülök!

Másik problémám a szócikk végén lévő hivatkozás-megadás: <ref>2011. augusztus 1-i lekérdezés.</ref>! Ez nem működik. Nem is működhet, hiszen nincs benne az internetes cím... Nem kellene belerakni, szerinted nem kell ide?
vitorla^vita 2011. augusztus 15., 14:00 (CEST)

Kép átnevezése

Szia!

Ezt a sablont: Sablon:Átnevezendő kép tedd rá a kép lapjára, töltsd ki, hogy mire és, hogy miért szeretnéd átneveztetni. Ilyesmi miatt nem kell törlési megbeszélést kiírni. Átnevezés után úgyis törlik a rossz néven feltöltött fájlt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 15., 22:51 (CEST)

Tettem rá egy azonnali törlési sablont. Ennek a képek duplikátumára vonatkozó fajtáját. Majd egy admin törli, amikor arra jár. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 15., 23:03 (CEST)

Dévay Camilla

Szia! Dévay Camilla felvett név. Nem nagyon publikálták a névcserét. Fejből arra emlékszem, hogy a korábbi vezetnékneve is D-vel kezdődött. és mintha ötbetűs lenne a neve: Dxxxx. A Kamilla azt hiszem eredeti. Ilyen nevű végzős van-e? - Csurla ^vita 2011. augusztus 22., 22:33 (CEST)

Találtam egy cikket a neten is: Cikk 1945-ből. Ebből kiderül, hogy az eredeti neve: Duda Kamilla. Üdv! - Csurla ^vita 2011. augusztus 24., 19:10 (CEST)

Ez egy 1945-ös cikk, amely természetesen nem objektív, de a Duda név attól még igazi. - Csurla ^vita 2011. augusztus 24., 20:43 (CEST)

Cipzár

Kedves Kispados, köszönöm a kedves gratulációt. --Elkágyé ^vita 2011. augusztus 23., 07:07 (CEST)

Kész

Szia! kész. Üdv. Tambo ^vita 2011. augusztus 29., 12:21 (CEST)

Sablon

(Átnevezési napló); 14:13 . . Kispados (vitalap | szerkesztései | blokkolás) Sablon:A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói (2001-) lapot átneveztem A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói (2001-) névre (Elnézést belekeveredtem) (Névtérközi átnevezés)

Szerintem most még jobban belekeveredtél, mert ez már nem is sablon. Vissza kéne tenni sablonnévtérbe, és törlésre tenni a hibásat a szócikknévtérből. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 1., 14:22 (CEST)

A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói (2001-)

Kedves Szerkesztőtárs! Érdemes lenne a szócikkre a karbantartás vagy az építés alatt sablont kitenni, mert valaki szubcsonknak nézi... Üdvözlettel:--Petej ^vita 2011. szeptember 1., 23:05 (CEST)

További jó munkát--Petej ^vita 2011. szeptember 2., 19:42 (CEST)

Ascher és kat és minden

Szia!

Egészen komolyan és őszintén mondom, hogy nem értelek. Azért magamhoz írtam, mert gondoltam, ami ezzel a kategóriázással kapcsolatos, maradjon nálam egyben, könnyebb követni.

Nem sértődtem meg se rajtad, se máson, de úgy értelmeztem, a problémád alapvetően az, hogy a nevezett rendezőt bekategorizáltam. Ezért vettem ki, hogy ez ne legyen probléma.

• "Javasoltam, hogy beszéljük meg, akár szélesebb körben is." - A szélesebb kör az nem én vagyok. És mint látod, a kategóriavitalapon is lecsengett ez a téma. De egyébként, szintén őszintén, még most sem értem, hogy tkp mit, hogyan és miért szeretnél megbeszélni. Amire egyébként bármikor lehetőség van, csak fel kell vetned a megfelelő helyen.
• " Kértelek viszont, hogy vond vissza a személyemmel kapcsolatos sértő következtetéseket." - Kérlek pontosítsd ezt, és azonnal megteszem.
• "továbbra is két olyan szerkesztőről írsz, akiknek ilyen-olyan általad kreált okokból nem tetszik, amit csinálsz." - Kik lennének ők? S mik lennének azok, amiket én kreáltam? Ilyenről nem tudok.
• "Döbbenet, hogy a Veled vitatkozni akaró szerkesztőtársaidat darabra méred." - Ez így kicsit félreérthető, nem mérek senkit sehogy. De egy ilyen fajsúlyú vitában számít, hogy hányan foglalnak állást ellene. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 4., 00:07 (CEST)

Értem, bár személy szerint nem osztom félelmeidet, ezzel együtt is köszönöm a válaszodat és örülök, hogy sikerült megbeszélni. Utólag világos, hogy én követtem el a hibát, mikor a (sztem) egyértelmű mondatomat (ami paralell azzal, amit most te írtál nekem) nem fejtettem ki részletesen, s emiatt számos félreértés keletkezhetett. Úgyhogy utólag is bocsánat ezért és további jó szerkesztést! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 4., 20:27 (CEST)

Pontverseny

Helló! Ezt írtad Vungadu vitalapjára: A fő problémám, hogy ez a folyamat megállíthatatlan lesz, nagyszerű lehetőség a kevés munkával szerezhető pontok versenyében.

Másfél éve szerkesztem a Wikit, sok mindent nem tudok, pl. erről a pontversenyről sem hallottam még. Írnál róla valami közelebbit? --Porrima^eszmecsere 2011. szeptember 4., 12:22 (CEST)

re Kategóriák karbantartása

Szia! Persze, vedd ki nyugodtan. Én is azt szoktam tenni. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. szeptember 7., 13:36 (CEST)

Fájl:MOM Gesztenyéskert beruházás információs tábla.JPG

Szia! Ez a kép egy ún. derivative work. A táblán szerepel olyna részlet is, ami valószínűleg jogvédett lehet (pl.a fénykép, illetve maga a dizájn). Bővebben: Commons:DW. Bár magyarországon közterületen elhelyezett állandó alkotásokat lehet fényképezni, az ilyen táblák, amiket egy idő után úgyis eltávolítanak (pl. ha befejeződött az építés), nem számítanak állandó objektumnak, ezért nem vonatkozik rájuk a freedom of panorama. Ilyenek pl. a hasonló méretű hirdetőtáblák (billboardok). Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 9., 16:38 (CEST)

re: Infobox

Üdv!

Szerintem pedig kell, mert így azonnal látom az adott személy adatait, a szöveg olvasása nélkül.

Henrik 2011. szeptember 13., 16:54 (CEST)

Írtam az adott cikk vitalapjára.

Henrik 2011. szeptember 13., 17:47 (CEST)

Pálmai Szabolcs

Szia! Igazad van, hogy kell folyószöveg is, de sajnos nem sok mindent találtam róla, pedig neves szinkronszínész. Örülnék, ha kibővítenéd, vagy esetleg adnál hozzá valami forrást az életéről, munkásságáról. --Sasuke88  ^wikivita 2011. szeptember 17., 11:57 (CEST)

Reklám sablon a Janicsák Veca cikkben

Szia!

A Janicsák Veca cikkre az előbb {{reklám}}^(?) sablont helyeztél el, de sem a sablonban, sem a vitalapon nem jelezted, hogy szerinted a cikkben hol sérül a semleges nézőpont elve. Megtennéd, hogy ezt egy pár szóban kifejted a vitalapon, hogy a hibát korrigálni tudjuk? Ha a sablont esetleg tévedésből tetted ki, akkor egyszerűen távolítsd el.

Előre is köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. szeptember 20., 16:58 (CEST)

Filmkockák

Szia! Ugye tudod, hogy amiket fetltöltöttél legutóbb, azokra nem érvényes a filmkocka licenc? Ezek ugyanis jogvédett fényképek, teljesen mindegy, hogy egy filmben bemutaták őket és te megállítod a ilmet és készítesz róla egy képernyőképet. Ez ugyanaz a szituáció, mintha letennéd az asztalodra a fényképet és lefényképeznméd a saját gépeddel. Akkor sem lehetne elfogadni, mert származékos mű. Egy fénykép pedig, hiába szerepel filmben, az egy fénykép.... és nem film részlete. Fényképből meglehetős nehéz részletet közölni. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 21., 10:38 (CEST)

Archíválás

Szia! Nem kellene archíválni a vitalapod? Egyes programok nem tudnak kezelni ekkora fájlt. Ha akarod, segítek. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 21., 11:21 (CEST)

Szia! Archíváltam. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 07

46 (CEST)

Szia! Szívesen. Most már Neked is fog menni. Megnyitod a bevezetőt szerkesztésre, kimásolod valamelyik sorát az archívumnak, beilleszted a végére, javítod a sorszámát és a dátumot, majd elmented. Pirosban fog megjelenni. Megnyitod szerkesztésre, és kivágod a vitalapról az archíválandó részt. Beilleszted, és mented. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 12:17 (CEST)

festőművészek

Szia! Lásd itt. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. szeptember 24., 22:58 (CEST)

A Főváros különdíja

Ha elárulnám, meg kellene, hogy öljelek :-)

Csak ezt találtam a sajtóban:

• Elitemagazin

A Budapest értékei-díj a Fõvá­ro­si Ön­kor­mány­zat kü­lön­dí­jának utóda, de a metódus (eddig) nem változott. Érdekes módon az újonnan alapított díjról sehol sem találtam anyagot, csak az átadásáról szóló híradásokat. Ha akarod hagyd ki a félmondatom.

A Fővárosi Színházi Díjakra is a Céh tesz javaslatot:

• Opera-világ

--Kicsit ^vita 2011. szeptember 26., 23:25 (CEST)

Az a baj, hogy bár több díjátadón elhangzott, hogy a főváros a Céh javaslatára adományozza a különdíjat és a színházi díjakat, ennek írott nyoma alig van. A Budapest Értékeiről pedig a főváros honlapján sem találtam semmi leírást. --Kicsit ^vita 2011. szeptember 27., 12:53 (CEST)

Én is ott voltam és még sok másikon is... :) Kicsit ^vita 2011. szeptember 27., 13:13 (CEST)

Na kérem, egy abszolút hiteles forrás: "Természetesen azt az önkormányzati színházi díjat, amit átadott Zsámbéki Gábor színházigazgatói működéséért, éppúgy mi kritikusok ítéltük oda, mint a többi díjat." Stuber Andrea, színikritikus blogja, 2011. szeptember 26.

Kicsit ^vita 2011. szeptember 27., 17:58 (CEST)

Fájl:MOM Kulturális Központ Halász Judit koncert nézői 2011 szeptember 25 Lehet hogy eltévedtem.JPG

Szia! Ilyen képeket kérlek ne tölts fel. Ez már ebbe az irányelvrészbe ütközik: Wikipédia:Képek#Képmáshoz fűződő jogok: "Nyilvános események, rendezvények, táj- és utcarészlet fotózásakor nem szükséges a képen szereplők engedélye, ha a kép nem egyéni jellegű, hanem összességében örökít meg egy nyilvános eseményt. Ha azonban bármilyen módon megállapítható a kép egyedi, egyéni jellege, hozzájárulás szükséges.

Mivel ez a kép nem összeségében örökít meg egy eseményt, hanem kiragadott, nem közszereplő embereket ábrázol, az ő írásos beleegyezésük kellene ahhoz, hogy itt szerepeljenek. Magánalbumba, a gépeden nézegetni jók ezek, de illsuztrációs értékük sem nagyon van. Nagyon sok lesz már az ilyen jellgű kép a MOM szócikkében. (A wikipédia nem képgyűjtemény). Kérlek, hogy csak tényleg releváns képeket tölts fel, és olyanokat ne, amelyeken nem közszereplő emberke kiragadva szerepelnek. Köszönöm. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 28., 11:45 (CEST)

Ezt és két más képet törlésre jelöltem a fentie miatt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fájl:MOM Kulturális Központ Halász Judit koncert nézői 2011 szeptember 25 Lehet hogy eltévedtem.JPG

A szócikk vitalapjára is írtam. Úgy érzem, hogy a személyes elragadtatásod túlcsordni látszik a cikkben. Amit írsz, az újságírás, nem enciklopédia.... Ahogy a három törlésre jelölt fotó is ezt tükrözi. Ezek tipikusan olyan fotók, aiket egy újságíró készítene a cikkéhez. Csakhogy a Wikipédia nem a kerületi hetilap... Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 28., 12:07 (CEST)

Nem töröltem semmilyen képet. A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fájl:MOM Kulturális Központ Halász Judit koncert nézői 2011 szeptember 25 Lehet hogy eltévedtem.JPG oldalon vannak listázva, ahogy azt a törlési irényelvek megkívánják. Jogésrtő képeket sme törlünk azonnal, ezek meg nem azok, ilyenkor az eljárás a közösségi vélemény kikérése. A szócikkből vettem ki két, törlésre jelölt képet. A harmadik még benne van. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 28., 12:24 (CEST)

Fényképek újrafényképezése

Szia! A színház engedélye nélkül ez a kép Fájl:Budapesti Katona József Színház portál 2011 október 8.jpg sajnos jogsértő. Hiába fényképezed le más kitett fényképét, attól annak a szerzői joga még nála marad. Tehát ha fel akarod szabad licenc alatt használni, mivel a képeden más alkotása is szerepel, az illető beleegyezése is szükséges hozzá. Jelen esetben a színházé. Üdv --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 10., 16:14 (CEST)

Udvaros Béla

Szia. A cikkből kivettem a két törölt képhivatkozást. Ha engedély mégis érkezne, akkor visszaállíthatóak a képek. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 11., 07:47 (CEST)

Szia. Ha nem én, akkor is törölte volna valaki más. A sablonban vannak a türelmi időre vonatkozó infók. Mindegy, mert ha megkapod rá az engedélyt, rá fog kerülni egy OTRS szám, s aki ezt ráteszi, vissza is állítja az eredeti állapotában. Bízzunk benne, hogy sikerül engedélyt kapni rá, a cikknek szüksége lenne ezekre a képekre. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 11., 15:30 (CEST)

Jászai László

Üdv, ha valami jogsértő, akkor jogsértőzni kell, nem törlési megbeszélést nyitni róla. --Pagony^foxhole 2011. október 16., 23:37 (CEST)

Kulka János egyért. lap

Szia!

Sehol sem találtam nyomát annak, hogy lenne egy 1976-os születésű színész is Kulka János néven. Ezért az egyért. lapon átírtam az évszámot 1958-ra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 19., 11:24 (CEST)

Igazán nincs mit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 19., 11:35 (CEST)

re: Udvaros-Dévay képek törlése

Üdv!

Elfoglalt vagyok, és nem volt időm válaszolni.

Ha jön engedély, akkor azt valamelyik admin visszatudja állítani, nem igazán tudok ezen a téren infót szolgáltatni, ilyen esetekben praktikus megkérdezni RepliCarter-t vagy Teemeah-t

Henrik 2011. október 20., 21:02 (CEST)

Hkbot

Szia!

Megkértem Hkoalát,hogy nézze meg a bejegyzésedet. Ha gondolod Te magad is írhatsz neki a vitalapjára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 21., 08:36 (CEST)

Szia! Neked akartam segíteni, mert kézzel túl sok lett volna; pontgyűjtő versenyről nem tudok, és nem is érdekel. Elnézésedet kérem, hogy az egyértelműsítő vitalapjára írtam, és nem közvetlenül neked; abban igazad van, hogy hatékonyabb lett volna. Az üres szerkesztőlapra vonatkozó megjegyzésedet nem értem, lehet, hogy az nem is nekem szólt? --Hkoala 2011. október 21., 10:20 (CEST)

Magyar színésznők

Helló. A kategória a megírt cikkeket sorolja csak fel, ebben a listában a még nem megírtak is szerepelnek. A válogatás szempontja a prózai szereplés, az operaénekesesek és egyéb előadók szerintem máshová tartoznak, gondolom hogy a szinkronszínészek is bekerülnek ha nem csak a hangjukat adják egy filmhez vagy darabhoz, hanem személyesen szerepelnek. --karesz^{nincs vita} 2011. október 22., 00:25 (CEST)

Színésznők

Ha teljességre törekszünk, neki se kezdjünk. Mindig lesz olyan ami hiányzik majd. Találtam már nem egy olyan személyről szóló cikket ahol a halálozást nem írta be senki. Az pedig nem megoldás hogy csak a lezárult életpályákat írjuk meg. --karesz^{nincs vita} 2011. október 22., 15:44 (CEST)

Észrevételek

Kedves Kispados!

El fogom mindet olvasni. Néhány dolgot már most is megnéztem és van amiben egyetértünk. Vadszederke^{call me} 2011. október 25., 21:35 (CEST)

Húszmillió

Olvastam. Hozzászóltam volna már, ha lenne hozzá kedvem. De nincs. Béke akkor van, ha békések vagyunk. A legyünk békések jelszavú viták is békétlenséget keltenek. A misibácsi-féle (bár jóindulatú) javaslatok megvitatása, neadjisten elfogadása ellentmond a Wikipédia alapeszméjének, mert hierarchizálni akarja a szerkesztőket, elválasztani az ősbölényeket az újaktól, pláne a kezdőktől, az anonoktól; az adminokat a mezeiektől. Szerkesztgessünk, javítgassunk, ahogy kedvünk, hozzáértésünk és szabadidőnk diktálja, engedi. Vitatkozzunk is, de ne vitassuk meg a vitáinkat.

Szóval mégis hozzászóltam. De csak itt, kitérő pályán. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2011. október 25., 23:38 (CEST)

P.S. Nem romlik a Wikipédia hangulata, szerintem. Csak hullámzik. Volt már rosszabb, lesz még jobb is. OA

OsvátA+1.

A figyelemfelhívást köszönöm ugyan, de amúgy is rendszeresen figyelem a az egyebes Kocsmafalat, hiszen rajta van a figyelőlistámon, mint oly sokunkén. Ha nem is szól mindenki mindenhez hozzá, azért még sokan figyelik, olvassák.

 Karmela posta 2011. október 26., 04:40 (CEST)

Ó, az egyebes kocsmafal egy nagyon frekventált hely, 261 szerkesztő figyelőlistáján van rajta, az adminüzenőé például csak 181-én. Persze nem mindenki aktív, akinek van figyelőlistája.

Vannak egyébként különösen sokak által figyelt vitalapok is, Alensháét például 121-en figyelik, a tiedet viszont egyelőre csak 36-an, bár az sem kevés.

 Karmela posta 2011. október 26., 12:29 (CEST)

Folyamatosan figyelemmel kísérem a hozzászólásokat, tervezem is, hogy véleményt nyilvánítok, de azért köszönöm a felhívást! Ogodej ^vitalap 2011. október 26., 13:20 (CEST)

Én is köszönöm a felhívást! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 26., 13:44 (CEST)

Re: Már húszmillió

Szia! Köszönöm, hogy szóltál, de én kihalóban vagyok. Kocsmafalat már egyáltalán nem nézek, csak hébe-hóba belejavítok ebbe-abba. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. október 26., 23:25 (CEST)

RE: Már húszmillió

Szia! Nagyon szépen köszönöm, hogy megszólítottál. Elnézésedet kérem, hogy megkésve reagálok, de eddig „nem volt érkezésem”.

Tegnap el kezdtem olvasni az észrevételeket, de meg kell, hogy mondjam, hamar belefáradtam... Ami azt a felvetésedet illeti, hogy romlik a hangulat, én is úgy vélem, egyre több a türelmetlen, frusztrált reagálás (mint általában a napi életben); több empátiára és önfegyelemre lenne szükség. Alapvetően a nyugodt munkát követelőkkel és az utolsó, kövér betűkkel szerkesztett sor mondanivalójával értek egyet. Én egyszer vitába keveredtem Bennóval egy - egyébként kiemelt - szócikkem címével kapcsolatban, s noha ma is meggyőződésem, hogy nekem volt/van igazam, egyszerűen "leálltam", s hagytam az egészet. „Túlságosan öreg” vagyok én már ahhoz, hogy bárki alap nélküli kioktatására, s főleg sértegetéseire reagáljak. Így aztán „kiiratkoztam” még a műhelyből is (ahova egyébként sohasem csatlakoztam, csak egyszerűen „lajstromba vettek”.), egy időre átmenekültem a Wikiforrásba és a Wikimédiába, majd úgy döntöttem, hogy csendben szerkesztgetek, minden megkötés nélkül – kizárólag a magam ütemében, a magam kedvére, s a nekem tetsző témákban. Persze, ha megkérnek, elvállalom egy-egy szócikk kidolgozását, vagy magyarítását (pl.: Maurice Allais), de alapjában véve azzal foglalkozok, ami „megfog”, amit hasznosnak, hiánypótlónak vélek. A Kocsmafalakat még figyelőztetem, de már nem minden agyalgást, vitát és acsarkodást olvasok el (kedvem és időm sincs rá...), s főleg nem szállok be ez utóbbiakba. További nyugodt munkát kívánva, üdvözlettel: --Fekist ^vita 2011. október 29., 15:11 (CEST)

Jogsértőzés

Kininizmus. Kérlek, tanuld meg végre, hogyan kell csinálni! Légy szíves, nézd meg az én szerkesztésemet! A szöveget el kell tüntetni, a cikk létrehozóját pedig értesíteni kell. Miért nem használod a Jogsértő sablont? Az eleve gondoskodik a kikommentelésről. És ha már listáztad a jogsértő oldalon, mi az ördögnek húzod át? --Pagony^foxhole 2011. október 30., 12:26 (CET)

Ugyan, ne sértődj meg Pagonynak igaza van – segíteni akar. Én azt hiszem sejtem mi a gond, nekem Hungarikusz Firkász mutatta meg, hogyan kell csinálni. Ne a sablont másold be a lap tetejére, hanem használd a sablon beszúrót, az (majdnem) mindent elvégez. A Beállítások Segédeszközök részénél van a Sablonbeszúró program (be kell pipálni), amit ha bekapcsolsz, a jobb felső sarokban megjelenik egy „S” betű, vagy „sablonok” fül ami között van a Jogsértő sablon is. Ha a arra klikkelsz csak bele kell írni, hogy honnan van a szöveg másolva, a többit pedig a beszúró elvégzi (elrejti – commentbe teszi – a szöveget, felsablonozza a lapot, és kitölti a szerkesztési összefoglalót) Ezután a jogsértő szerkesztő vitalapján ugyanígy a sablonbeszúróval beilleszted a Ne másolj! sablont – ez két ablakot dob fel a szócikk címét kell beírni az egyikbe, a másikba pedig annak a linkjét ahonan másolta (de ez értelemszerű mert írja az felugró ablak). Ez is szintúgy mindent elvégez. Ezután már csak a Szerzői jogok valószínű megsértése lapon kell kilistáznod. Megcsinálni egyszerűbb, mint elmagyarázni. Nyugodtan próbáld ki az én vitalapomon (majd töröljük), vagy akár a sajátodon. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 30., 14:47 (CET)

Mézga kislemez

http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:M%C3%A9zga_csal%C3%A1d_f%C5%91c%C3%ADm_zene_%28kislemez%29

Helló!

Mindenekelőtt elnézést szeretnék kérni Tőled / Tőletek ha bármit is szokatlanul teszek ezen az oldalon (mint ezt a választ is), de új vagyok itt és egy kissé nehezen kezelhető még számomra az oldal.

Rátérve a vitalapra: éjszaka sajnos nem tudtam befejezni a "munkát" és természetesen szeretném ha be lenne szerkesztve a Mézga család lapjára, ezügyben hagytam egy üzenetet a vitalapjukon mert úgy tudom hogy ennél durvábban nem avatkozhatok be a lap ügyeibe udvariatlanság nélkül.

üdv.: Székely József

3 kép

Szia! Az engedélyezésre küldött három képből csak egyet találtam meg hirtelen, erre rátettem az otrs id-t. Kérlek, hogy ha fel van töltve már, akkor a másik kettőre tedd rá. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 3., 16:40 (CET)

Hidegfúzió

Nagyon kérlek, ne csináld a jogsértőzést, ha nem vagy hajlandó megtanulni, hogyan kell! Szöveg nincs kommentben, szerkesztő nincs értesítve, szokás szerint. --Pagony^foxhole 2011. december 11., 22:07 (CET)

Tizedszer magyarázom el: amit te betettél, ez volt: {{jogsértő|http://www.alternativenergia.net/hidegfuzio.html|--[[Szerkesztő:Kispados|Kispados]] ^{[[Szerkesztővita:Kispados|vita]]} 2011. december 11., 22:00 (CET)]}}. Amit én: {{jogsértő|url=http://www.alternativenergia.net/hidegfuzio.html}}. A Sablonbeszúróban meg kell bökni a Jogsértőt, onnan már végigvezet. És nem kell aláírni! Mi olyan bonyolult ebben? --Pagony^foxhole 2011. december 12., 01:42 (CET)

Sajnos Pagonynak ilyen a stílusa. Feljebb a Jogsértőzés szakaszban Pallerti jól leírta, hogyan kell a sablont betenni. Ekkor a jogsértő szöveg kommentbe kerül, és nem látható (csak a laptöriben). A cikk íróját értesíteni kell. Egyrészt tudja itt nem szabad másolni, átírhatja a cikket a saját szavaival stb. Ezen túlmenően fel kell venni a jogsértő lapra is. Pagonynak igaza volt abban amit írt, de nem volt igaza a megfogalmazás módjában, a kioktatásban, egyáltalán a stílusában. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 12., 07:39 (CET)

A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói (2001-)

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói (2001-) szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 10:09 (CET)

Hát erre csak azt tudom mondani, hogy ha nem tartod jónak valamelyik gyakorlatot, azt a kocsmafalon érdemes jelezni. Az elsődleges forrásfeldolgozás viszont tényleg nem feladata a Wikipédiának, mi harmadlagos forrásként mások által feldolgozott anyagokat használunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 17:49 (CET)