Szerkesztővita:Gubbubu/Archív13

Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a Felhasználói lapodon. Reméljük, hogy érdekesnek és hasznosnak fogod találni a projektet, és köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a „magyar néplexikonunkat”! --grin 2004 március 22, 12:37 (CET)

---

Archivált vitaanyagok

Jogi nyilatkozat

Ez a lap Gubbubu vitalapja. Kérjük figyelmesen olvassa el az apróbetűs részt!

(-: A szerkesztő ezennel kijelenti, hogy minden jogot fenntart azzal kapcsolatban. ami ide felkerül, beleértve a tisztességes határok közt maradó plágium, a cenzúrázás és az utolsó szó jogát is! :-)

"minden jog fenntartva"

...de a szerkesztő persze csak azokat a jogokat tarthatja fenn, melyeket amúgy a GFDL megenged! :-) --grin ✎ 2004 május 12, 22:59 (CEST) (bocs, elfelejtettem egy smileyt odarakni a szöveghez... ami természetesen csak vicc.)Gubbubu 2004 május 12, 23:06 (CEST)

:Utolsó utáni észrevétel: Semmi helye a Wikipédiában a "minden jog fenntartva" kifejezésnek. Attól free a GFDL, hogy nem tartja fenn a szerzői vagyoni jogokat. Abban is megegyezhetünk, hogy a "szerző"t nem illetik meg szerzői jogok a Wikipédiában, személyiségi jogai sincsenek. A fenti kifejezés használata ezért a Wikipédiában helytelen és értelmetlen. --Millisits :Utolsó+1-edik észrevétel (ld. még limesz-rendszám): A viccelődéshez való személyiségi jogot azért szeretném magamnak továbbra is fenntartani. Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 21:48 (CEST)

Mandelbrot-halmaz

Ezt írtad a cikk vitalapjára májusban: Reményeim szerint 1 hónapon belül elkészülök a fordítással...

Tisztelettel érdeklődnék: hogy halad a dolog? Az angol szócikk nagyon szépen néz ki... :-) Ha kell valamilyen segítség, szóljál. Pl. ábrát tudok csinálni, esetleg a fordításba is beszállok, ha nem túl elvont a szöveg... misibacsi 2007. augusztus 3., 12:13 (CEST)

Kép:Gubbnevtengwar.PNG

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy még anno feltöltötted ezt a képet. Jelenleg árva, egy szócikk sem használja, eredetileg minek és hova szántad, mert akkor berakom oda. Ha meg nem kell, akkor töröltetém. Illetve még itt van ez is: Kép:A-Fregekvantor.PNG üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 12., 21:37 (CEST)

Kérlek válaszolj valamit. Köszi Szajci ^(reci) 2007. augusztus 14., 17:03 (CEST)

Köszönöm a válaszod. Szajci ^(reci) 2007. augusztus 14., 17:10 (CEST)

Wikitali

lesz ám wikitali Pécsett, gondoltam, szólok, hátha jönnél. persze első dolgom úgyis az lenne, hogy szétrúgom a hátsódat az eddigi wikitalik (az elmúlt 3 év összes wikitalija) teljes bojkottálása miatt, de ha a mostani talira sem jössz, akkor legközelebb még nagyobb hátsónrúgás néz ki neked, és szerintem jobb, ha mielőbb túlesel rajta, mert egyszer úgyis elkaplak. hát hogy néz az ki, hogy egy ilyen régi wikipédista egyszer sem jelenik meg wikitalin? szégyelld magad, gazember. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 01:01 (CEST)

u.i.: szeret ám téged a jóisten, mert kétszer volt wikimedia foundation error, amíg ezt le tudtam menteni, de téged már ez sem ment meg... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 18., 01:01 (CEST)

Szíves figyelmedbe

Vita:Lánczos Kornél#Volna itt egy bedolgozandó szócikk. Pasztilla 2007. augusztus 21., 21:55 (CEST)

Kodolányi

Szia, Gubb! Lehet, hogy mondtam már, de erre az évre egyik nagy tervem minél jobb állapotúra felhozni az Ehnaton cikket; már dolgozom azon is, hogy minél kevesebb legyen a piros link, és a végén be van linkelve Kodolányi Mózeses regényének a cikke, arról tudnál majd egy cikket írni az elkövetkezendő 1-2 hónapban, hogy ne legyen piros link? (A többi regényét, ahogy elnézem, majd megírom én, mert azok nagyrészt megvannak nekem.) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 16:42 (CEST)

már megijedtem, hogy ki akarsz vonulni a wikiből vagy mi, de ha csak a tanév miatt, akkor megértem :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 21:50 (CEST)

de igenis szükség van rád, és egyébként nekem már régóta hiányzol, mert mostanában ritkábban futok össze veled a vitalapokon... :( – Alensha ^üzi 2007. augusztus 25., 22:49 (CEST)

Kép:Frege111+159.jpg

Szia! Kérlek mondd meg, hogy kit ábrázol a kép. Köszi. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 3., 06:28 (CEST)

szerintem Fregét. nyertem? :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 3., 15:38 (CEST)

Ez a kép tényleg őt ábrázolja. Köszi Alensha. Szajci ^reci 2007. szeptember 3., 15:48 (CEST)

Értesítés referálás végéről

Kedves Gubbubu! Egy hónappal ezelőtt referálásra jelölted a Generált szigma-algebra című cikket. A referálásra szánt egy hónap lejárt, ezért a vitát az imént lezártam. A diskurzus ereményét ide kattintva tekintheted meg. Ha elégedett vagy a cikk által elért fejlődéssel, akkor jelölheted kiemelt szócikknek! Továbbí jó wikipédiázást kívánok: Beroesz 2007. szeptember 17., 08:56 (CEST)

Logó

Attól függ, honnan veszi a képet. A huwiki pl. a Wiki.png-t használja, amit simán felül lehet írni; de alapértelmezésben valami skin-beli képre mutat, és olyankor írni kell a bugzillára, hogy állítsák át. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 7., 15:35 (CEST)

Kösz. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 7., 15:42 (CEST)

Érdemes szólni (vagy bugzillán, vagy IRC-n a Wikimedia-tech csatornán), hogy állítsák be ott is, hogy a Wiki.png legyen a logó (amit persze előtte le kell védeni, meg feltölteni), mert így ha később akarjátok változtatni (speciális alkalmakra, lásd pl. a huwikis wiki.png történetét) akkor már simán meg tudjátok tenni.--Dami ^reci 2007. október 8., 21:27 (CEST)

...

Ne hidd ám, hogy nem láttam... – Alensha ^üzi 2007. október 9., 21:10 (CEST)

Remélem is. Aprópó, hányas a lábad? Csak mert nem akarom az újonnan vett 39-es uptodate designed spanyolcsizmát visszavinni a Vatikán főtéri inkvizíciós eszközboltba. Bár, ha nem illik rád, legföllebb majd megpróbáljuk a tüzes vasat! ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 9., 21:31 (CEST)

Ami azt illeti, a tudodmármivel kapcsolatban!! Szerintem botrány, hogy a krémes epertorta helyett az idétlen eltévelyedést használjuk... nem is beszélve a krinolin uborkasalátával viszonyáról az istentelen szörnyedvényhez... De lesz még szőllő és lágy kenyér!! :) – _kivBennó 2007. október 9., 21:35 (CEST)

Gyere csak, Gubb, a háziállatként tartott oroszlánjaim már éhesek, igen régen vetettem eléjük keresztényt. Légyszi hizlald fel magad, ne csontokon kelljen rágódniuk. A Bennó meg húzza meg magát, különben holnap ő lesz a fő fogás a cicusoknak. – Alensha ^üzi 2007. október 9., 21:55 (CEST)

Portál:Matematika

Szia, Gubbubu! Most vettem észre, hogy a Portál:Matematika alsó részén, "A matematika területei" blokkban nem jó a fejléc, de nem tudom, hol kell kijavítani. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. október 10., 21:09 (CEST)

Kösz, hogy szóltál, ez égő hiba :-). Javítottam. Egyébként a válasz: Portál:Matematika/A matematika területei. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 11., 21:20 (CEST)

Galadriel és Celeborn

Kedves Gubb!

Celebornról szerentém normálsian megcsinálni a szócikket. Úgyhogy azt se tudom, hol áll a fejem a sokféle variáció között.

Mégis úgy gondolom, sikerült megfognom a szálat valahogy, ám nekem csak az angol változat van meg a Gyűrű kereséséből, így azt szeretném kérdezni, hogy mi a pontos magyar fordítása a "Concerning Galadriel and Celeborn" résznek? A legnagyobb írás a róluk szóló részben.

Átpillantva Galadrielhez viszont arra kérlek, gondold át, hogy helyes-e egyértelműen azt állítani, hogy Galadrielék Lindonban telepedtek le, és Harlindon urai lettek-e. Illetve azt gondoljuk át közösen, hogy célszerű-e ebben az esetben is a fővonalat a kanonikus írások alapján meghatározni, ha a folytatása már a kisesszé alapján történik (miszerint Galadriel és Celeborn alapították Eregiont). Mert én erre nem találtam hivatkozást a GyU-ban ill. Szilmarilokban (ott persze, hogy nem). De lehet, hogy elsíklottam valami felett, mert sok dolgot egyeztettem - illetve próbáltam.

Továbbá az is kényes kérdés, hogy együtt keltek-e át Lothlórienbe. Hiszen, ha a "concerning Galadriel and Celeborn"-t követjük, akkor Galadriel ugyan átment Lórienbe, de Celeborn maradt, majd Imladrisba ment. Mikor Galadriel elkezdett vágyódni a Tenger után, elment Imladrisba, hogy megkeresse Celebornt (itt szretett bele Elrond Celebríanba). Itt éltek egy darabig, majd lementek Délre, Dol Amrothba.

Ha ezt elfogadjuk, akkor Amrotht is erősebben kéne belevenni a történetbe.

Ha Amroth fejedelem, akkor viszont nem illik bele a "concerning Galadriel and Celebornba", tehát Eregion elste után Celeborn veztett át sok tündét Lórienbe, ahol egy ideig kormányzott, miközben asszonya Lindonban lógázta a lábát :) de van írás, ahol mégis együtt mentek át... Aztán visszamentek, és megint vissza (Lórienbe)... Na jó nem folytatom, Neked is megvan a könyv.

Beszéljünk róla! Mi legyen? --Neruo 2007. október 13., 22:21 (CEST)

Jó, alapvetően én is így gondoltam. De azért célszerűbb az együttműködés. [1] eddig itt tartok, remélem így gondoltad a lábjegyzetelést. Sok van még hátra és sok lábjegyzet lesz még. A Gyűrű KEresése pedig hibázott a fordításban! legfontosabb, de nem egyedüli Ez teljesen hibás. Angolul: established the (primarily but by no means solely) Noldorin realm of Eregion. Tehát elsősorban, de nem kizárólagosan nolda birodalom (az ott lakók "faját" tekintve). Jó hogy észrevettük.--Neruo 2007. október 13., 23:27 (CEST)

Jó, szólok, csak nem tudom, mikor, mert nincs meg a magyar :) Mindenesetre az angol eredeti sok álmatlan éjszakától fosztott volna meg téged :) --Neruo 2007. október 13., 23:47 (CEST)

Ja, hogy kétkötetes a magyar! Én egyszerűen besétáltam a Libribe és leemeltem a polcról az angol példányt. De hallottam már, hogy nehéz megszerezni. Mindenesetre meg vagy hívva Celebornhoz egy korrektúrázó partira, ha úgy gondolod, hogy szükséges valamit javítani, véleményezni azt, ami eddig elkészült. Jó éjszakát!--Neruo 2007. október 14., 00:28 (CEST)

OEIS

Szia, Gubb! Ennek, kérlek találj már egy magyar nevet! Egyetlen cikk se kezdődjön egy külföldi név rövidítésével, ez nem jó. Mindenről lehet utána átirányítást csinálni, de épp most irtogatom a sport meg a globális felmelegedés témakörében előforduló ilyeneket, az intézmények körében is. Biztos találunk valamit :)), --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 12:42 (CEST)

Szia! Távol álljon tőlem, hogy "bunkóság" végrehajtására hívjalak fel. Egyszerűen ez a trend és szerintem helyes. De nem gondolom, hogy MINDEN esetben követendő lehet, jobban mondva, el birom képzelni, hogy vannak olyan kifejezések, amelyek egyszerűen nem állják meg a helyüket magyarul, tehát kivételesen mehet a megszokott, bevett, bár külföldi forma. Ha úgy gondolod, hogy nem LEHETSÉGES elfogadható, értelmes magyar címet találni, akkor hagyd úgy. Tudod, én vagyok a legutolsó, aki vitatkozni akar vagy fog ilyen kérdésen. Feltettem, mert nem értek hozzá, Te viszont értesz, és ha nem jó, akkor én maximálisan el fogom fogadni, hogy jobban értesz ehhez a kérdéshez. Régről fakadó tisztelettel, --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 05:58 (CEST)

Csak most értem odáig a Friss változásokban :) Már nem vagyok admin 5 hónapja... :) De azér' még jó csávó vagyok... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 06:38 (CEST)

Visszamozgatod? Vagy én csináljam? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 15., 16:54 (CEST)

Absztrakt algebra

Szia, ránéznél az Absztrakt algebra cikkre? Szerintem egyáltalán nem arról szól, ami a címe, de nem tudom, hogy átnevezéssel menthető-e vagy mi legyen vele. Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. október 17., 20:46 (CEST)

---

amúgy meg mi az, hogy „disszimilálódsz a kollektíváról”, te ronda dög, úgy örültem, amikor láttam, hogy megint elkezdtél rendszeresen szerkeszteni (csak ezt nem akartam bevallani, mer mégis hogy nézne ki...) mi ketten vagyunk itt majdnem a legrégebbi szerkesztők, ne tűnj el, mert évekkel fogom öregebbnek érezni magam (ujjal mutogatnak majd rám, hogy „ez még emlékszik a gubbubura”), és akkor morcos leszek és megkereslek egy baltával... (ami mondjuk egyébként is évek óta aktuális lenne...) – Alensha ^üzi 2007. október 17., 20:51 (CEST)

Hivatalos elfoglaltságaim akadtak. Jelenleg pedig beteg vagyok - már megint, úgyhogy ezért nyúlt a szünet több naposra -már megint. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 18., 18:46 (CEST)

gyógyulj meg, drága pici gubbom :) – Alensha (ma szokatlanul érzelgős hangulatban) ^üzi 2007. október 18., 20:00 (CEST)

akkor ma én se kereszténnyel etetem az oroszlánokat... kivételesen konzervet kapnak vacsorára :D – Alensha ^üzi 2007. október 18., 20:40 (CEST)

Gyűrűk Ura laptörténete

A szemem elé ne merj kerülni most pár napig... – Alensha ^üzi 2007. október 21., 14:10 (CEST)

Pedig akár meg is köszönhetnéd. A Kocsmafalon épp folyik az adminellenes hecckampány. Csak azt szeretném, ha lenne munkád és így nem kellene leváltanunk ... sajnálnám, dacára a Kr.e. rövidítéssel kapcsolatos kr.a. , szélliberális, vallási rasszista hozzáállásodnak!!! Hát ez a hála, amit a munkaadóidnak tanúsítasz??? ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 21., 14:13 (CEST)

ha engem leváltanak, azonnal jelöllek téged adminnak, és onnantól én fogok pluszmunkát csinálni neked :PPPP – Alensha ^üzi 2007. október 21., 14:39 (CEST)

De én nem vállalom, hisz épp elegendő adminpozícióm van már más wikikben (KeFe épp most jelölte az egyikben mintegy 300 oldalát azonali törlésre, egy hete törölgetem őket ... tehát semmiféle további pluszmunkát nem tudnék ellátni.). ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. október 21., 15:22 (CEST)

jegyzetek

Wikikönyvek logócsere

Szia! Szólok itt is, hátha hamarabb észreveszed. Azt a logójavaslatot, amire cserélni kell, Wiki.png néven kell feltölteni és le kell védeni, és ezután kérni, hogy cseréljék ki. Fordított sorrend esetén a fejlesztők esetleg morcosak lesznek, hogy fölöslegesen használjuk az idejüket. FBöbe 2007. október 21., 20:07 (CEST)

Matematikai segítség

Szia! Kérdést tettem fel a matematikai műhelyben, ha tudsz, segíts. Bináris ^ide 2007. október 23., 19:07 (CEST)

Levlista

Olvastam a levlistán (címer ügyben) írt válaszodat- SZERKESZTŐSÉG

Szvsz inkább "szerkesztő", vagy "szerkesztője" lenne a helyes aláírás. A szerkesztőség, inkább egy testületet idéz. (és félek, hogyy egyszer még a fejedre olvassák) A Wikikönyvek Címerhatározójáról is tehettél volna egy linket, ott talán többet is megtudhatna a problémájáról. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 26., 07:02 (CEST)

Kép:Bolyai-grafika.JPG

Szia! Kérlek adjál a képeknek licencet. Köszi. Szajci ^reci 2007. október 28., 10:15 (CET)

Szia! Köszi a segítéset. Kérlek még ennek a két képnek is adjál licencet: Kép:Bolyaib.JPG, Kép:Dmdoom2.jpg. Köszi. Szajci ^reci 2007. október 29., 07:27 (CET)

bence

• [2] a média és gyurcsány viszonya ...

:)

legyél rám büszke, most fordítottam szovjethimnusz-paródiát egy külföldi user kérésére, aki sok nyelvre le akarja fordíttatni a kommunistaellenes szövegét :) – Alensha ^üzi 2007. október 30., 16:19 (CET)

a vitalapomon a fölötted hozzászólónak az angol vitalapján van... a szovjet himnusz cikkünk alapján próbáltam. – Alensha ^üzi 2007. október 30., 16:27 (CET)

Kép:Kossuth sorstársak grafikon.JPG

Szia! Bocs, hogy megint zavarlak, de kérlek adjál licencet ennek a képnek. Köszi. Szajci ^reci 2007. november 2., 13:26 (CET)

Matematikai műhely

Szia! Légy szíves nézzél be a műhelybe. Vár ott egy-két kérdés/kérés. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 11., 00:33 (CET)

dinamikus szemantika

nagyon érdekel, én is ezzel foglalkozom, meg mással is. Olvassgass engem is, lassan összeérnek a gondolataink "ismét" [[3]] Hírek vakeger

Rendben, bár bevallom, az angliai munkavállalás jelenloeg kevéssé aktuális számomra, a honlapodon pedig nehéz megtalálni az egyéb jellegű - talán épp a dinamikus szemantikával is foglalkozó? - tartalmakat. De azért olvasgatom majd alkalomadtán. A vitalapodra nem mertem válaszolni, meert úgy látom, ott valami komoly (bár számomra nem átlátható) munka folyik. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. november 28., 17:55 (CET)

Nme tudnánk másképpen levelezni, a nyilvánoság kihagyásával? Fontos dolgokat szeretnék megosztani veled.

Kedves Gubb!

Ha az ateizmus cikk miatt mentél el (amin meg vagyok lepődve, kibírtál te már sokkal durvább vitákat is), akkor nem kellett volna... tkp. nekem annyira nem szívem ügye az a cikk, hogy vitázzak rajta, illetve vitázni szeretnék, de nem azon az áron, hogy emiatt lelépj. Tegnap óta gondolkodom, hogy mit csináljak most veled, mondjam azt, hogy hiányzol és gyere vissza, vagy tegyek úgy, mint aki nem vett észre semmit, hogy feltűnés nélkül surranhass vissza később (úgyis tudom, hogy nem bírod nélkülünk :P) szóval vedd úgy, hogy ugyan nem mondok most semmit, de azt gondolom, hogy hiányzol...

Különben meg hogy néz az ki, hogy a „legrégibb szerkesztőnk” eltűnik? Eddig oszlopos tagja voltál a wikitársadalomnak, most meg hirtelen nem az oszlop, hanem Sámson szerepét akarod játszani? Ejnye már. – Alensha ^{üzi m} 2007. november 29., 15:38 (CET)

Hajhaj. Lehet, hogy a regisztrációkor ki kéne kötni, hogy az eskü egy életre szól. :) Határozottan rosszabb lenne nélküled, de én is abban reménykedem titokban, hogy eljutott már az addikció addig a szintig, hogy az elhatározás kevés a kilépéshez. Jössz te még a mi utcánkba. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 3., 17:14 (CET)

Te csak ne menj sehova, mit képzelsz? :) Látod, itt vagyok én is, lenézem, akit le kell és becsülöm azt, akit becsülni kell. Te is tégy így, ha akarod, csinálok pár matematikai szócikket, csak hogy legyen mit helyretenned. Matekból bukásra álltam tanulmányain során végig, szóval ezt akár fenyegetésnek is veheted, barátom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 3., 17:21 (CET)

ha nem jössz vissza, törölve lesz az összes ilyen cikk, hogy matematika, Friedrich Ludwig Gottlob Frege, stb... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 3., 17:39 (CET)

Gubb, Jóöreg, most hülyéskedsz? Vagy lejárt a humorod szavatossága? OsvátA ^Palackposta 2007. december 4., 09:30 (CET)

levelezés

Sajnos azóta már több gépet elnyúztam és adataim nagyrésze is elveszett. kérlek, írjál a f.kovacs@btinternet.com címre egy pár sort. apogrfirkmegmindenmas

A question

I had an additional question at Wikisource:Proposed deletions#Take up the cudgels in defence of Hungarian. Thanks.– en:s:User:BirgitteSB 2007. december 19., 17:52 (CET)

kérés

Gubb, ha erre jársz, vedd már le légyszi a userlapodról, hogy miattam hagytad itt a wikit. Elhiszem, hogy pocsék napod volt, amikor odaírtad, de már több mint egy hónapja kinn van és rosszul esik. Én se minősítgetlek a userlapomon. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 3., 15:48 (CET)

Kösz :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 12., 15:42 (CET)

Gubb

Nem ment el!

lásd ott : http://hu.wikisource.org/

User vita:Zlajos

2008. január 3., 17:38 (CET)

Boldog új évet

Már tényleg teljes terjedelemben olvasható és letölthető a http://www.firkasz.com weboldalról a Hogyan nyerjük meg Angliát c. könyv első kötete.

január 3., 19:31

Énnemmondomhogygyerevissza...

..., mert már én is mondtam, hogy itthagyom a Nagy Szovjet Enciklopédia XXI. századi vetületét (itt is hagytam egy időre), és azóta is szerkeszt(get)ek olyan szócikkeket, amit fontosnak tartok. Csak azért, hogy aki nem talál máshol értelmes információt, itt hozzájusson. Ez fontosabb, mint amit én is írtam (nem most, akkor).

Azért most reflektálok, mert csak most láttam távozási szándékod írásbeli megnyilvánulását. Azért itt, mert e-vél címed törlődött.

Üdv, – jJDM ^vita 2008. január 8., 13:31 (CET)

OK, a kérésed adott annyi ihletet, hogy bővítettem egy kicsit a Martinovics-életrajzot, és ha a cikkeimben durva hibákat észlelek, azt továbbra is javítani fogom, de alapjában véve jól megvagyok a Wikipédia nélkül (különös rekintettel arra, hogy a kevésbé forgalmas testvéroldalakban továbbra is aktív maradok, legalábbis szándék szerint). ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. január 12., 09:20 (CET)

Azért ha ráérsz egyszer, elmondhatnád, hogy mivel tettem folytatásra érdemtelenné a munkádat, főleg hogy az elmúlt évben háromszor ha szóltunk egymáshoz... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 24., 15:22 (CET)

Arisztotelész

Feltettem Arisztotelészt referálásra, ha erre jársz, nézz rá. – Immanuel 2008. március 21., 20:11 (CET)

Kösz, hogy utánam szóltál. De mostanában nemigen járok erre, csak ha nagyon muszáj. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. március 21., 22:31 (CET)

Kár. Igaz, így legalább én vagyok a legrégebbi aktív wikipédista, de akkor is... – Alensha ^üzi 2008. március 21., 23:08 (CET)

Viccelsz?! Hogy muszáj-e ?! Azokután, hogy Alensha töröltette a matematika és Friedrich Ludwig Gottlob Frege cikkeket, gondolod, hogy most Arisztotelész biztonságban van? Már biztos azon dolgozik, hogy bebizonyítsa Arisztotelész valójában Miskolci volt, ha meg nem sikerül neki, visszaélve adminságával, titokban törölni fogja. Még szép, hogy muszáj lesz benézned .– Immanuel 2008. március 22., 11:11 (CET)

Mi ez az összeesküvés itt a hátam mögött, kérem szépen? Arisztotelész igenis miskolci volt, itt lakott a szomszédunkban. És ki az a Frege gyerek vagy ki? Mindenkinek mégse lehet azért cikke... – Alensha ^üzi 2008. március 22., 20:41 (CET)

Még régebb átemeltem a cikkből a „Filozófiája” rész egy külön cikkbe, mert nagyon hosszú volt. Viszont a források részhez nem tudom mi mehet oda a fő cikkből. Be kéne írni oda a forrásokat, azt meg csak te tudod, hogy miből dolgoztál, hanem kénytelen leszek olvasni a gondolataidban hi-hi-hi . Köszi.– Immanuel 2008. március 23., 18:44 (CET)

Három fő forrásból dolgoztam: 1). a Pallasz nagylexikona 2). A Révész Sándor által írt igen hosszas és alapos előszó az Organon magyar kiadásához, 3). esetleg felhasználhattam még Arno anzenbacher: Bevezetés a filozófiába c. könyvét is. A cikk - minimum - egy bosszantó szerkesztési hibát is tartalmaz (tőlem ered): a A korai kereszténység Arisztotelész-ellenessége c. szakasz nem szól arról, ami a címe. Át kéne dolgozni és bővíteni konkrétumokkal, vagy más címet adni. De ebben ne is számítsatok rám, mert ma még 1 Kormorán DVD-t és 20 Depesmód-opuszt akarok meghallgatni, és ez ráhangolódást, koncentrálódást igényel (ill. követel); nem érek rá ennyit Wikipédiázni. Ennek a hozzászólásnak a megírása is legalább két percemet igénybe vette, a fent említett nagyobb tételeknél meg minden morzsa számít, mint tudjuk. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. március 23., 22:55 (CET)

Beírom a forrásokat, a Pallast kihagyom inkább... Igazán kemény dió vagy nekem, én feladom. A következő napokban, hetekben átbogarászom, mindkét cikket, észrevételeid szívesen veszem. Jó zenehallgatást. – Immanuel 2008. március 24., 15:29 (CET)

szerintem nyugodtan írhatod a Pallaszt is, Arisztotelész tekintetében azóta sem találtam jobbat. Bő is volt, és egyáltalán nem túl elavult. ja, és írhatod David Ross híres arisztotelész-könyvét is (c. Arisztotelész), azt is elolvastam, de ő sem írt mást, mint a Pallasz vagy Révész. Úgy látszik, Arisztotelészszel a múlt század óta csupa józan, óvatos, a tárgy iránt tisztelettel teli kutató és életrajzíró foglalkozott (engem és téged is beleértve), akik különbséget tudnak tenni tény és hipotézis közt, és emiatt nem keverednek késhegyre menő vitákba (hacsak nem az olyanokkal, akik erre képtelenek, mint pl. a Wikipédisták 90%-a). ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. március 24., 15:42 (CET)

Gratulálok Ő Kopasz Sumérodságodnak: Arisztotelésznek lett csillaga .– Immanuel 2008. április 22., 13:26 (CEST)

Individuumnév

Boldog névnapot kíván minden Gubbnak, a gonosz szélsőbalos protestáns pozitivista! :) Mozo ^vita 2008. március 31., 17:40 (CEST)

Köszi :-). ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 1., 21:50 (CEST)

Mat. log.

Nem zárkózom el a tradicionális logikától, bár erősen él bennem a gyanú, hogy minden amit nemformális logikai kérdésként tüntetnek fel, az valójában filozófiai kérdés és nem logikai.

Ezt légyszíves magyarázd meg:

"A formális logika alapkérdése: következménye-e az A kijelentés a B kijelentésnek? Ha igen, ez nem azt jelenti, hogy a B igaz"

Ezt ugye nem gondoltad komolyan. Egyrészt a formális logika (szerintem simán logika) sémákkal és nem konkrét következtetésekkel foglalkozik. Azt pedig senki sem állította, hogy ha a premissza hamis, akkor a konklúzió nem lehet hamis. Ez nem igazolja, hogy kell hogy legyen nemformális logika is. Ha pedig igaz a premissza, akkor ez egy naggyon durva ontológiai kérdés, hogy mi az világ és eset ami megdönt egy logikai szabályt. Inkább az a feloldás, amit Frege is javasol, hogy egyszerűen rosszul van formalizálva a következtetése és valójában nem is igaz. Szóval mivel indokolja Bolberitz a materiális logika szükségességét? Mozo ^vita 2008. április 5., 22:34 (CEST)

Minthogy a logika az én felfogásom szerint cakkumpakk a filozófia résztudománya - ugyan mi másé lenne - ezért szvsz a formális logikai kérdések is filozófiai kérdések, a megkülönböztetésnek nem látom sok értelmét.

Hogy a formális logika kizárólag sémákkal foglalkozna? Ez igaz is, meg nem is. Tulajdonképp valóban pongyola megfogalmazás, amikor azt mondjuk, a logika kijelentésekkel foglalkozik, de több ok miatt (aláhúztam): nem veszélyesen az, sőt bizonyos értelemben éppen a lényeget ragadja meg.

Arról már nem is beszélve, hogy a szakirodalom 99,99%-a szintén használja [4] :-)) .

A szimbolikus logika persze kizárólag sémákkal foglalkozhat. A formális logika - hacsak nem helyezkedünk formalista álláspontra, nevezetesen, hogy a logika egy az egyben a kijelentéssémák implikációviszonyainak vizsgálata - - szerintem végső soron mégiscsak kijelentésekkel foglalkozik, persze nem konkrét kijelentésekkel, hanem úgy általában a kijelentésekkel. Ez adja a sémák értelmét. A sémák valójában a logikai vizsgálódás eszközei, nem tárgyai. Persze közvetlenül a sémák vizsgálata történik, de ez csak annyiban érdekes, amennyiben a sémák kijelentéseket írnak le. Ha a sémák geometriai viszonyokat írnak le, akkor az már nem logika. Önmagában egy következtetési sémáról nem is dönthető el, hogy pl. logikai vagy algebrai. Ha komolyan vennénk, hogy a logika tárgya a saját sémáinak vizsgálata, akkor a logika nyugodtan egyenlő lehetne pl. az algebrával.

Talán egy példával meg tudnám világítani? Amikor azt mondjuk, a geometria testekkel foglalkozik, akkor ezen nem azt értjük, hogy konkrétan a háztetők tégláival meg a Hold alakjával foglalkozik, de azért amikor azt mondjuk, hogy a téglatest ilyen meg ilyen, illusztrációként nyugodtan a kezünkbe vehetünk egy téglát. Sőt a tégla lapátlójáról, testátlójáról is beszélhetünk. Az orvostudomány végső soron a betegségekkel foglalkozik, vagy pedig az emberi test gyógyításával? Mindkettővel, de szerintem azért mégis csak az a helyes, a lényeget jobban megragadó definíció, hogy az orvostudomány a betegségek gyógyításának tudománya és nem pedig, hogy a betegségek tanulmányozásának tudománya. Komolyan gondolod, hogy amikor egy orvos operál, akkor általában a beteg(ség)et operálja, nem pedig konkrétan a beteget :-?

Azt hiszem egyébként, a dolog tudományterületenként is változhat és a tudományág absztrakciós szintjétől is függhet, ami nem kizárólag a tudomány természetétől, hanem állapotától is függ. Pont az elvont tudományágakban (= matematika) hajlamosak vagyunk azonosítani a reprezentációkat a tudomány tárgyával. Például az aritmetika nem a konkrét mennyiségek (ez az 5 alma meg az a hat körte) számviszonyainak tanulmányozása, hanem valóban inkább ezek absztrakt reprezentációinak, a számoknak a tanulmányozása. Az aritmetikában a számokkal végzünk műveleteket, senki nem mondaná, hogy a fogalmakkal. A mennyiségekkel való számolás nem aritmetika. De ez nem csak azért van-e, mert aritmetikát már az egyiptomi óvodások is tanultak? A következő absztrakciós szint az elemi algebra. Itt már nem annyira egyértelmű a dolog. Az elemi algebra alapkérdése, hogy milyen tulajdonságai vannak a hagyományos műveleteknek. Ezeket a tulajdonságokat algebrai sémákkal írjuk le (egyenletek, kifejezések). Ezek végső soron a számokkal kapcsolatos általános, műveleti törvényszerűségek vizsgálata. Az algebrára mondhatjuk, hogy az a számokkal foglalkozik (végső soron) Algebra is the study of properties of operations between numbers, de azt is, hogy a "számsémákkal" (egyenletek). Itt mindkét definíciót helyesnek tartom. De azért, mert a matematika amúgy is nagyon hajlamos az absztrakcióra, ráadásul a formalizmusra is. Mivel nagyon elvont dolgokról beszél, amelyek amúgy sem kézzelfoghatóak, hajlamos a sémáit tárgyiasítani. Aztán meg már azt sem tudja megmondani, mivel foglalkozik. Hiszen épp Frege erre a példa: mennyi munkájába és bosszankodásába került kideríteni, mik azok a számok egyáltalán, mi az aritmetika tárgya valójában. Lehet, hogy kétezer év múlva jön majd egy tudós, aki ír egy "A logika alapjai" c. dolgozatot, amelyben keserves munkéval kideríti, hogy a "következményesség"i reláció valójában nem a lambda-kalkulus ω-rendű formuláinak, hanem elsősorban a kijelentéseknek az alapvető tulajdonsága ... és senki sem érti meg, mert mindenki már csak a végtelen rendű lambda-kalkulust beszéli, és nem a természetes anyanyelvét. Úgy érzem, hogy "formálisan helyes" pl. azt mondani, hogy a matematikai logika nem kijelentésekkel, hanem &v->∀etc. kijelentéssémákkal, vagy egyszerűen: bizonyos sémákkal foglalkozik, viszont nem helyes azt mondani, hogy a szillogisztika A/E/I/O-sémákkal foglalkozik, hanem igenis: kijelentésekkel, noha természetesen ezen sémákon keresztül. De ennek igen prózai oka van, ti. hogy a matematikai logika nem logika (hiszen nem a logika, hanem a matematika egy ága). Ezzel az állásponttal egyébként több szerző nem is ért egyet (asszem pl. Bolberitz pont nem, de most nincs kedvem utánanézni), de szerintem így van, lehet, hogy "logikai matematikának" kellene nevezni, csak annak semmi értelme, mert az egész matematika - logikai matematika. Viszont vigyázat: a "logika" és nem a "matematika" cikket írjuk, tehát a tradicionális logikai szempont, miszerint a logika kijelentésekkel foglalkozik, elsődlegességet élvez. A matematikai logika nagyon sok minden mással is foglalkozik, például épelméjű ember nyilván nem gondolja, hogy a Post-Jablonszkij féle funkcionális teljességi tétel tipikusan logikai kérdés (bár talán meg lehet kártyázni :-). Az egy matematikai vizsgálat.

Talán még egy példa. A mechanika idealizáló alapfogalma a tömegpont, ami absztrakt valami. No de a fizika végső soron az empirikus valóságot, vagy az absztrakciót vizsgálja :-? A fizika a tömegpontok tudománya lenne, vagy pedig a testeké? Ha a tömegpontok tudománya lenne, akkor nem lehetne empirikus tudomány! Ugyanígy a logika is, mint tudomány, bevezet mindenféle idealizációt, de ettől még a logika tárgyai nem ezek az idealizációk (szvsz a formalizmus hibája éppen az, hogy azonosítja a tudomány tárgyát a tárgyai idealizációjával, megfeledkezvén arról, mi is voltaképp a tudományának eredeti célja - nem meglepő ezután, hogy olyan vizsgálatokba fog bonyolódni, mint a matematika - ld. "90%-át semmire sem használják"). Az idealizáció szerepe a logikában nyilvánvaló, tömörít és a fontos viszonyokat áttekinthetőbbé teszi; vagyis reprezentál, de ez nem azt jelenti, hogy a logika tárgya maguknak a reprezentációknak a vizsgálata lenne; ahogyan a fizika sem azért jött létre, hogy a tömegpontokat tanulmányozza, hanem hogy a mérnökök gyakorlati problémáit megoldja.

Lehet, hogy botcsinálta tudományfilozófus vagyok - mindebbe én is csak most gondolok bele először - de így látszik logikusnak.

A materiális logika szükségességét, légy szíves, ne kérdezd. Nem Bolberitz találta ki (az angol neten rengeteg hivítkozást találsz rá, de egyik sem mond sokkal többet, mint Bolberitz :-(( ), ő csak leírta, akárcsak én. Egyébként még annyit sem ír róla, mint amennyit én a cikkbe írtam. Szívesen válaszolnék egyébként, mivel indokolható a materiális logika, de sajnos én sem tudom; a forrásokból csak annyit látok, hogy létezik ilyesmi, és nekem ez elég. Szeretnék többet is megtudni róla: de nem tudom, honnan. Pontosan annyit tudok róla, amennyit a cikkbe írtam, nem többet. Ha többet megtudok, nagyon szívesen válaszolok a kérdésedre. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 5., 23:06 (CEST)

Azt hiszem, hogy nem érdemes belemenni a tudományfilozófiai kérdésekbe. Javaslom magamnak, hogy ha elhajlanék ezirányba, előtte vegyem újra elő Lakatos, Feyerabend, Kuhn, ... műveit. Ezek tanulámányozása ugyan rendkívül időigényes, de sokkal hasznosabb, mint ha én magam akarnám mondjuk az új magyar lexikon szócikke alapján rekonstruálni a tudományelmélet válaszait :)

Térjünk vissza arra, hogy nem értelmes a szóban forgó bekezdés. Megpróbbálom érthetőbben kifejezni magam, mint az előbb. Számomra a következő jött le belőle:

A formális logika az A |= B következtetéseket vizsgálja. (Mondjuk OK.) Ha egy ilyen igaz, attól még lehet, hogy B nem igaz. (Ez világos, mint a nap. Hiszen, ha A nem igaz, akkor lehet B igaz is és hamis is.) Tehát egy következtetés lehet formálisan igaz, miközben tartalmilag nem az. Az ilyenekkel foglalkozik a materiális logika. (Na itt van a bajom.)

Szóval 1) ha elfelejtjük, hogy a hamis premisszából bármi kijöhet és csodálkozunk, hogy bármi kijött, akkor ezzel nagyon félreértjük a logikát, és az ellene való hadakozás csak árnyákra ugrás. Ezzel nem igazolható egy tartalmi logika léte.

2) ha úgy módosítjuk a fenti ellenpéldát, hogy igaz premisszából és formálisan helyes következtetésből is kijöhet tartalmilag hamis konklúzió, akkor két lehetőség van:

2.1) ez a fura szituáció a valóság és a formállogika között azért jött ki, mert igaziból nem vettünk figyelembe minden premisszát, hézagok vannak az érvelésben, ahogy Frege is mondja. Tehát valójában az ellentmondás nem a formális logika és a valóság között feszül, hanem az érvet megfogalmazó hiányos logikai láncot vázolt. A feloldás az, hogy az érvet vizsgálat (szigorú bizonyításelemzés, lásd Lakatos) alá vesszük és rámutatunk arra, hogy hol hiányos vagy hibás az érvelés. Ez az informális logika feladata. Meggyőződésem, hogy a modern logika úgy viszonyul az informális logikához, ahogy a tradicionális logika a materiálishoz. Azaz a materiális logika a tradicionális "formális" logika által, mint absztrakt elmélettel támogatott érveléselemzés (mármint konkrét érveléseké). Erre Te is utaltál.

2.2) ha komolyan vesszük, hogy tényleg érvényes a logikai (szerinted formállogikai, szerintem sima logikai) következtetés, és mégis az jött ki, hogy igaz premissza esetén a konklúzió hamis, akkor ez azt jelenti, hogy a következtetésre találtunk egy cáfoló szituációt. Ez már a metalogikára, vagy a filozófiai logikára tartozik. Eszerint az ellenpélda adójának és a klasszikus logika feltételezőjének eltérő az ontológiai, metafizikai alapállása.

Szetinem egyik eset sincs ignorálva (legfeljebb a materiális logika kifejezést nem használják). 2.1 esetét az érveléstechnika és az informális logika vállalta magára. 2.2 esete a filozófiai logika terjedelmes részét teszi ki.

Javaslom Hamitonnak a [5] oldalakon lévő megjegyzéseinek tanulmányozását (ha van kedved XIX. századi terjengős, viktoriánus angolt olvasni :). Másrész óvva intenék attól, hogy a [6] linkben található "a létezés tíz módja, az ötféle kijelentés, a tudás 3 módja" szintű nyilvánvalóan tudománytalan megnyilvánulásokat, mint utdományt népszerűsítsük. Nem beszélve arról, hogy itt a "Christian view of logic" fogalma, ahogy ismerem a katolikus szervezésű oktatást teljesen káros megközelítés. Évtizedekig tanítottak katolikus iskolákban modern, minőségi tudományt, tudós tanárok, mint Öveges és társai. Szégyenletes lenne, ha létezne egy keresztény tudomány, mint zárvány. A Pázmány élen jár az informatikai kutatásokban. De senki sem állítja, hogy ez keresztény tudomány. A tudományszervezése keresztény! és az nagy különbség. Remélem érted, hogy nem ellenséges, hanem pont védelmezője és óhajtója voltam az egyházi oktatásnak. Az plurális oktatásszervezést erősíteni kell, mert az állami (lásd ELTE) el tud sekélyesedni.Mozo ^vita 2008. április 6., 08:10 (CEST)

Először is: nem hiszem, hogy a materiális logika bármiféle értelemben a formális logika elleni "hadakozás" lenne. Arisztotelész pölö egyszerre alkotta meg mind a formális, mind a materiális logikát. A materiális logika - gondolom, inkább olyasmi, ami a formális logika után jön, és arra épül. Nagyjából én is úgy gondolom, ahogyan te: a materiális logika az érveléselméletben a formális logika kiegészítője (az angol neten több szerző említi, hogy "alkalmazott logikának" is nevezhető, de mint mondtam, annyira szűkszavúak a források, hogy nehéz biztonsággal kezelhető fogalmat adni róla).

A másik gondolatod viszont nem értem. Igaz konklúzió esetén hamis premissza nem jöhet ki, de ki mondott ilyet? Én a cikkben csak annyit írtam, hogy hamis premissza esetén hamis konklúzió jöhet ki, ami szerintem semmiképp sem félreértése a formális logikának, egyszerűen hivatkozás a kondicionális értéktáblázatának két sorára/oszlopára (h→x = h, ahol x=h v x=i; minthogy a példámban a két A,B premissza h és i volt, ezért |A&B|=h, vagyis |A&B→C| = (h&i)→i = h→i = h; hol van ebben a félreértés? - ennyit mondtam és nem többet, arról egyáltalán nem beszéltem, hogy mi van, ha egy következtetés igaz premisszákból hamis konklúzióra jut. bár semmi különös, csak annyi, hogy természetesen logikailag érvénytelen). Lehet, hogy az "ignorál" kifejezés félreérthető volt, egyszerűen annyit akartam mondani, hogy a manapság már két véletlenszerűen választott matematikatanár közül egyik se tudja, mi a materiális logika :-).

Hamilton könyve egyelőre nagyon tetszik, azzal indít, hogy oldalakon keresztül elemzi a "lógiké" szó változatainak előfordulását Arisztó műveiben, hát persze, hogy egy ilyen szerzőt zabál az ember. Ráadásul a könyv címe: metafizika és logika, szóval még azt sem mondhatod, hogy logika címen metafizikát próbál eladni. Becsületesen bevallja, hogy metafizikát és logikát, és szerintem ezzel rendben is van a dolog. ha a könyv címe ugyanezzel a tartalommal az lenne: "Empirikus vizsgálatok a Napfoltok periódusidejével kapcsolatban", akkor persze azt mondanám rá, hogy áltudomány. :-))

Ami a másik linket illeti: A létezés tíz módjáról: mi a baj ezzel? Metafizika, de a metafizika Platón óta szoros kapcsolatban van a logikával. Ráadásul a "létezés tíz módja" az nem másra utal, mint a jó öreg Stagirita kategóriaelméletére (igaz, azt nem tudjuk, Arisztotelész a kategóriáit létezési módoknak tartotta-e, de ez egyszerűen egy kifejezés, amely a ketegóriaelmélet megnevezésére szolgál, most jut eszembe, hogy más szerzőnél is olvastam már, és semmiféle különös dolog nem következett utána, mint pl. a hétfejű sárkányok kirajzása a könyvoldalból; hanem egyszerűen felsorolta a katégoriákat). Viszont protestálok, hogy ezt áltudománynak tartja bárki is. Az ilyen ember akkor már a modális logikát is tartsa csak áltudományos hókuszpókusznak (remélem, nem :-), hiszen a modális logikára is szokták azt mondani, hogy a létezés módjaival foglalkozik; és a modális logikaelmélet kérdései például echte filozófiai kérdések, sőt megkockáztatnám, hogy tág értelemben metafizikaiak (lét- és ismeretelméleti problémák, nem úgy metafizikaiak, ahogy ezt Ariszto használta). Az, hogy rengeteg formális logikai dolgozat született a modális kérdésekkel kapcsolatban, tulajdonképpen épp az egyik bizonyítéka annak, hogy a metafizikát lehet tudományosan is művelni.♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 6., 09:23 (CEST)

A "keresztény szempontú logika" keresésre öt-hat angol nyelvű oldalt találtam. Nem tudom, ezen mit értesz, vagy ők mit értenek, az egyik pl. egy könyvismertető, mely könyv az összes példát a következtetési sémák illusztrálására a Bibliából veszi (érdekes ötlet, semmi veszélyeset nem látok benne, hacsak nem azt, hogy talán kissé belterjes, nem foglalkozik a "köznapi élettel"). Egy másik könyv viszont azt mondja, ő azért keresztény szemléletű logikát művel, mert a példái nincsenek tekintettel a politikai korrektségre :-)). Hát nem tudom, hogy pont ettől miért lesz valami pont keresztény szemléletű :-). De hogy ez "káros", a tudományokat veszélyeztető megközelítés lenne ... inkább azt mondanám, hogy a szerző kicsit habókos, amikor azonosítja a két dolgot. A "keresztény szemléletű logika" kifejezést én nem tudom olyan tartalommal feltölteni, hogy létezne egy speciális tudományterület, amely logikát művel, de keresztény szemszögből. Egy jól meghatározott és fontos tartalmat tudnék neki adni: mégpedig azt, hogy mit jelent a logika a keresztény teológia és ismeretelmélet számára. Például: a logika használható-e a teológia megalapozására, vagy pedig kizárólag a kinyilatkoztatás és/vagy az intuitív hit által juthatunk el a hitigazságokig? Ezek bizony fontos, és valóban tanulmányozott kérdések! De ez nem a logika fajtáját jelenti, hanem illetékességi területének kijelölését, tehát egy episztemológiai kifejezés. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 6., 10:40 (CEST)

Ha nem elleni, akkor ne írjuk, hogy az ellentéte a materiális logika a formálisnak hanem, hogy az alkalmazása.

Elbeszélünk egymás mellett. Tudom, hogy érted a logikát. Csak olyan érvet hozol fel a materiális logika igazolására, ami nem érv:

"... tartalmi kérdéseket, pl. azok valósághoz való viszonyát is vizsgálja. A formális logika alapkérdése: következménye-e az A kijelentés a B kijelentésnek? Ha igen, ez nem azt jelenti, hogy a B igaz."

Lenne bárki is, aki azt gondolná, hogy ekkor 'B' igaz? Ez nem hiányossága a logikának! Ezért nem kell egy új logikát megteremteni. Persze erőltethető a kérdés, hogy "a B most igaz, vagy nem?". Erre nem válaszolhatjuk, hogy "a formális logika ezt nem tudja megválaszolni, de a materiális igen, mert az tartalmi válaszokat is tud adni, nem csak formálisakat." Nem! Egy konkrét B mondat igazságát lényegében senki nem tudja megválaszoli, a nemformális sem. Például:

Ha jó kedvem van, kávét iszom.

Ma jó kedvem van.

----------

Tehát kávét iszom.

A bekezdésben azt állítod, hogy a konklúzió igazságát a formális logika (tartalmi fogyatékossága folytán) nem tudja eldönteni, de a materiális logika (tartalomgazdagsága miatt) igen. Ennyi erővel az előző példa igazolná a kávézáslogika létét, amely a formálissal szemben (mely csökevényes az kávézással kapcsolatos mondatok igazságának megtalálása dolgában) el tudja dönteni a fenti konklúzió igazságát. Szerintem meg a konklúziót semmilyen logika nem tudja eldönteni, mert nem logikai igazság (se materiális, se formális, sem kávélogikai). A materiális logika azt tudja vizsgálni, hogy ha kölcsönveszi máshonnan a premisszák igazságétékeit (például a kémiától, vagy megérdez engem, hogy milyen napom van), akkor megadhatja a konklúzió igazságértékét. De ezt bárki megteheti önállóan is. Ezért nem tudomány, csak alkalmazás. És mivel nem tudomány, ezért megvonnám tőle a 'logika' jelzőt, maradjon érveléselemzés.

A Hamilton könyv tök jó, azzal nincs bajom, a másik linkbeli viszont értékelhetetlen. Logikatörténetben lehet tanítani 10 nemtommit, de hogy ez tudományosan tökéletesen megalapozatlan, az biztos. A kínaiak például 10-féle állatot kategorizátak, amiben különkategória volt a császár állatai, meg a rajzolt állatok. A Platón 10-e sem jobb ennél.Mozo ^vita 2008. április 6., 10:06 (CEST)

Miért ne írhatnánk? A "fehér" és "nem fehér" ellentétes fogalmak, ami egyáltalán nem jelenti, hogy állandóan hadakoznak egymással :-). Arisztotelész tíz kategóriát vezetett be, ő tudja miért. A kínaiak tízféle állatot kategorizáltak, ők tudják, miért. Chomsky meg kétféle generatív nyelvtant vezetett be (környezetfüggetlen vagy mi meg a másik), szintén ő tudja, miért. Lewis meg asszem tízféle, a szigorú implikációra alapozó axiómarendszert tanulmányozott, mivel nem tizenegyet vagy kilencet, ezért nyilvánvalóan áltudós. Mármost a kínai biológia valamiért nem bizonyult maradandónak, Arisztotelész kategóriaelmélete meg igen, sőt máig nagyon fontos; tehát úgy látszik, igenis jobb. Ami a "hiányosság" kérdését illeti: nem használnám ezt a szót, mert értékítéletet foglal magában, de ha úgy vesszük, "hiányossága". Ezért persze nem kell a formális logikát elmarasztalni, ahogyan a fizikát sem lehet elmarasztalni, mert nem foglalkozik kémiával. Egyszerűen arról van szó, hogy sok dolog nem tartozik és nem is tartozhat a formális logika illetékességi körébe. Ha viszont úgy vesszük, hogy az érveléselmélethez a formális és a materiális logikai vizsgálódás is szükséges, akkor akár azt is mondhatjuk, hogy bizony hiányosságról van szó. Az érvelés, a következtetés hamis konklúzióra is juthat, ami általában nem cél. Ami a kávézáslogikát illeti, egyszerűen félreérted az álláspontomat. A materiális logikának az én hipotézisem szerint nem feladata eldönteni, hogy "kávét iszom-e, ha jó kedvem van", viszont ha már az alkalmazott logika (kávézáslogika) ezt eldöntötte, akkor hozzásegít a következtetési formád kiértékeléséhez. Az előző hozzászólásodban ugyanis kihagytál egy fontos lépést.

1. Felírtál egy sémát, és megnézted, a séma helyes-e ([(ha A, akkor B) és A] implikálja B-t). Ez a következtetés formállogikai lépése. 2. Eldöntötted a premisszák igazságértékét. Ez a következtetésed alkalmazott vagy kávézáslogikai lépése. 3. Behelyettesítetted a kijelentéseket a sémába, majd igazságértékükből levezetted, hogy B igaz. Ez lenne (talán) a következtetés materiális logikai lépése. Valószínű, hogy nem ez a materiális logika, de először erre gondoltam.

Eszerint a logikai tevékenység három elkülöníthető tevékenységi körre oszlik. 1). A kijelentések igazságértékének eldöntése. Ez a tudományok (alkalmazott logika) feladata. Ez nincs az Organonban. 2). A helyes következtetési séma előállítása. Ez a formális logika feladata. A formális logikát nem érdekli, hogy a következtetésekben a betűk mit jelentenek, azaz "tartalmatlan". Ez az Organonban az Analitika c. rész. 3). Egy konkrét érvelésben annak kimutatása, hogy a formális séma + a kijelentések a megfelelő igazságértékre is tekintettel, eljutnak a konklúzióig. Ez ugyebár nagyjából az informális logika. Ennek a résznek az Organonban a Topika és/vagy a Szofisztikus cáfolatok felel meg (asszem). Ha csak a formális logikára alapoznál az érvelésben, akkor ugyebár sohasem jutnál a konklúzióig, mert nem tudnád a sémát "kiértékelni". Az "alkalmazott logika" annyiban segít a kiértékelésben, hogy eldönti neked a premisszák igazságértékét, a materiális logika pedig annyiban, hogy a premisszák igazságértékek ismeretében eldönti neked a konklúziót. Az utóbbi egyáltalán nem lehet a formális logika feladata, hiszen az a séma érvényességével foglalkozik, nem pedig a konklúzió igazságával. A konklúzió igazsága: materiális logikai vizsgálat. Úgy is mondhatnám, hogy a premisszaváltozók értékét az alkalmazott logika (nem logika) dönti el, a szemantikus kiértékelés (azaz a konklúzióváltozó kiértékelése) pedig konkrét esetben: informális (materiális) logikai lépés. A formális logika levezeti a Bocardót a Barbarából, a materiális meg a Bocardó alapján a konklúziót a premisszákból. A materiális logika tehát voltaképp alkalmazott logikai szemantika.

Nos, én erre céloztam. Lehet, hogy hülyeség, de nem azért, mert a "kávézáslogika" nem logika. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 6., 10:40 (CEST)

OK! a 3)-mal annyiban nem értek egyet, hogy ha már 2) szintjén jól felírtunk egy helyes következtetést, akkor az igazság már öröklődik automatikusan. Ennek külön vizsgálatára nincs szükség. Arra igen, hogy jó volt-e a formalizáció.

Arra kérlek, olvasd el figyelmesen a [7] és a [8] idevonatkozó részeit. Szerintem ezek korreketek és értelmesek (sőt, nagyon korrekt és mindenféle kiszólástól mentesek "ignorál", "csak formális", meg ilyenek). Ilyenre kéne átírni a szakaszt. Ne legyen benne annyi Ariszotelészről! Tudom, hogy téged ez nagyon éredekel, de másoknak semmit se mond, hogy az Organonban mi van. Inkább példa legyen.Mozo ^vita 2008. április 6., 10:47 (CEST)

Hát persze, hogy öröklődik. A Bocardo érvényessége is automatikusan (a priori) öröklődik a Barbara érvényességéből, a betűkódból úgy látom, egy conversio meg egy reductio ad absurdum kell hozzá (ha tévednék, elnézést). A formállogika minden tézise állítólag: tautológia, vagyis minek velük foglalkozni :-? Az informális logikában sokszor egyáltalán nem nyilvánvaló, az ellenfeled egyáltalán milyen következtetési sémákat használ, vagy hogy használ-e bármit is. Például ennek eldöntése is nyíilvánvalóan nem formállogikai kérdés. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 6., 11:03 (CEST)

Az "ignorált" meg a materializmusról szóló m.j.-t töröltem vagy eltettem láb alá. Arisztotelészt viszont benne hagytam, mert különben egyáltalán nem lenne nyoma, hogy a materiális logika tényleg létezik, nem valami elméletileg kiagyalt terminus, ami semmit nem ír le. Hogy másoknak semmit nem mond, mi van az Organonban, az óriási baj! Aki az Organon tüzetes ismerete nélkül akar foglalkozni általában a logikával (nem csak a matemataikaival, hanem úgy általában, bár pont a matematikusok számára is hasznos lenne), arról bizony megvan a véleményem. Persze ez nem azt jelenti, hogy leborulunk A. előtt és minden megsütött tojásrántottáját tudományos eredménykét tálaljuk, de a rántottákat azért célszerű megnézni, véletlenül nem logikai módszerrel sütötték-e ki, mert A.-tól ez is kitelik.♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 6., 11:15 (CEST)

Doncsecz Károly

Kedves Gubbubu! A Doncsecz Károly szócikket törölni akarják az angol wikin. Hivatkoznak arra, hogy a forrás nem megbízható. Most ezen igyekszek változtatni és pontosabb forrásokat adni, valamint újakat is. Az egyik érv a törlés mellett, hogy az interneten nehéz erről anyagot találni. Valóban kevés van erről a neten, de könyvekben, újságcikkekben, televízióban annál több, ami érthetően nem mindenütt elérhető. Kérlek segíts, szavaz ellene a törlésnek, mert nem volt ezt a cikket egyszerűn így megírni. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 9., 19:02 (CEST)

Kommunizmus áldozatai

1.Abban teljesen igazat adok neked,hogy nem teljesen illik a Szolzsenyicin idézet ahhoz az alfejezethez.Számszerű adatok a kommunizmus fekete könyvében is vannak,de ezidáig a weben nem találtam teljesen objektív számadatot.Az a helyzet hogy alig jelenik meg ezzel kapcsolatban publikáció(szinte úgy érzem hogy a téma tabunak számít).Amint lesz időm csinálok egy táblázatot az áldozatok számának országonkénti lebontásáról,a Szolzsenyicin idézetet pedig áthelyezem a szócikk egy másik szegletébe,illetve berakom a wikiidézetekhez. 2.A gondola portálos szöveggel kapcsolatban:Egy kis módosítással bele lehetne írni az alfejezetbe.

Szubjektív:Nagyon furcsálom azt,hogy a kommunizmus szócikkben idáig nem volt szó a "rendszer" nagyszámú áldozatáról.Egyetértek gondolataiddal hogy Szolzsenyicin mondatai érvényesek a posztkommunistákra,továbbá azzal is hogy "ténykedésük" hány embert tett tönkre lelkileg,fizikailag(a halálos áldozatokon kívűl). Crtudomany ✍ 2008. április 21., 17:01 (CEST)

Cakk

Vágjunk le egy cakkot a csillagból? :)
A tréfát félretéve: Tényleg jó lett volna ezt az egészet rendesen megbeszélni, a jövőre nézve is fontos lenne a határokat világosan meghúzni. Többektől kaptam hasoló kritikát, mint tőled.
Karmela^posta 2008. április 25., 22:56 (CEST)

Ok, szerintem ezt megbeszéltük :-). ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. április 26., 15:30 (CEST)

☻ Valaki töltött neked egy csésze teát ☺

 - Üdv. » KeFe «  vitalapom 2008. július 2., 08:07 (CEST)

Nagyon kedves ... admin és bürokrata nem vagyok (legalábbis a WPédiában nem), de a többit vállalom. :-)) ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. július 2., 23:54 (CEST)

Budapesti ferde torony

Kedves Gubbubu, a mellékelt kép azt ábrázolja, hogy a Pisát verjük a ferdeségben, vagy, hogy mégsem omlik össze, esetleg a kép reklám a magyar boroknak? Szerintem egy Photoshopban egyenesítsd ki, még ha hátat is fordítottál a Wikinek (amit remélem meggondolsz még). Üdv: – Kaboldy ^vita 2008. július 12., 09:35 (CEST)

Sajnos nincs photosopom, a letöltéssel és krekkeléssel meg nem akarok vacakolni. A MS Photo Editor rotate függvénye meg esetleg túlságosan belevágna a kép széleibe. A megoldás, hogy törlitek a képet és helyettesítitek egy jobbal, vagy olyasvalaki, akinek van profi képretusálója, letölti és megcsinálja. Egyébként, ha lenne programom, már megcsináltam volna. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. július 12., 12:19 (CEST)

Francba! Gothika megelőzött, pedig esküszöm elkezdtem megtanulni a rendelkezéseme álló GIMP kezelését, hogy ki tudjam egyenesíteni. Báááááár úgy látom még lehetne 1-2˚-ot rajta igazíííííítani! :) Mozo ^vita 2008. július 28., 23:05 (CEST)

gubb...

Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Marosvásárhely ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 17:47 (CEST)

Vettem :-)). Helyileg iszonyú messze van ahhoz képest, hogy időben mennyire közel. Ha a Bajcsy Zsilinszky úton lévő találkozóról eltévedtem (a tudatlan fiatal olvasók kedvéért jegyzem meg: 5 percnyi gyalogútra lakom onnan ...), akkor fogalmam sincs, hogy Marosvásárhelyen hogy találnék oda a kávézóba/ étterembe, miután 5 bodrosra pödrött bajszú, barnáskreol bőrű, bő bocskoros beás betyár (huh figyelted az alliterációmat?) kifosztott a' odaúton a Havasokban ... az egyetlen reményem, hogy egy bizalomgerjesztő fekete ruhás (depeses?), kopasz fiatalokból álló társaság majd a Marosba dob, harsány "bozgor! bozgor!" kiáltások közepette, mert magyarul kérdeztem meg tőlük, merre van Vásárhely, aztán a Maros meg egyenesen oda folyik ... de nem vagyok benne biztos, mert földrajzból sosem voltam jó. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. július 15., 18:33 (CEST)

Ja, és félek a Drakulától ... a filmekben láttam, hogy a keresztvetés hatástalan ellenük - bár ezt persze nem hiszem el, de írva vagyon: "ne kísértsd a te Uradat, Istenedet" ... ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. július 15., 18:38 (CEST)

Gubb, ne legyél már ennyire anyátlan, ha akarod, fogom a kezed, amíg kiérünk a reptérre, a vámpírok meg félnek a boszorkányoktól. És egy vérszomjas bölény is vigyázna rád. :) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 19:02 (CEST)

Te jó ég .. reptér? amellett, hogy terroristafóbiás vagyok, a reptér szó előtagjától a tériszonyom, utótagjától az agorafóbiám miatt kapok szívgörcsöt ... jézusom. most be kell szednem egy adag piramidont. ♥♥♥: Gubb ✍ 2008. július 15., 20:18 (CEST)

Gubb... ha akarod, fogom a kezed a repülőn is, a boszorkányoktól meg a terroristák is félnek... ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 20:33 (CEST)

Ezt aláírom!

2008. július 18., 21:24 (CEST)

}	Gubb ✍
	♥♥♥

Bocsánat, hogy beleszólok, de tanulatlan fiatal olvasóként egyszer szívesen találkoznék majd veled. Már csak a féltékenység miatt is, hogy Alensha folyton-folyvást csak a te kezedet szeretné szorongatni :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 28., 22:54 (CEST)

De nagy gazember vagy, Samu... Tudod mit, ha ennyire féltékeny vagy, akkor szorongasd te a Gubb kezét, én lemondok róla a kedvedért :D ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 28., 23:37 (CEST)

Azt hitted, hogy ezen az eldugott szerkesztői lapon majd elbújhattok kettesben? Késő, már összetört a szívem. Különben is, te ajánlkoztál annyira a kézfogóra, Ali... :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. július 29., 01:01 (CEST)

gubb, segíííts, a samat mindenhová jön utánam... (amúgy meg nem gondoltam volna, hogy hiszel a horoszkópban :O ~ Alensha  ^{Halál a bölényekre!} 2008. július 30., 20:35 (CEST)

Nos, ide jöjjön csak nyugodtan, olyan bacilust kap tőlem, hogy attól kódul.

2008. augusztus 6., 12:03 (CEST)

}	Gubb ✍
	♥♥♥

U.I. Hapci.

Még hogy mindenhova... :) Egészségedre! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. augusztus 6., 14:00 (CEST)

U.I. Hapci.

Nagyméltóságod aláírása

Esengve kérem, négysoros aláírását méltóztasson csökkenteni, különösen az a zavaró, hogy a dátumórapercnek is új sort kezd. Annak idején, amikor CsörfölyD kolléga gigászi galambokkal repkedte körbe a világot, abban egyeztünk meg, hogy mindenkit arra kérünk, korlátozza aláírását egyetlen sorra. ;) Át lehetne menteni a jelenlegi formátumot egysorosba? Bennó^fogadó 2008. szeptember 21., 20:39 (CEST)

Ígérem, ígérem, a közeljövőben intézkedem. Mostanában nem volt rá időm, hogy kódokkal pepecseljek, csakis ez tartott vissza. G.

Konrád György

Te szerkesztettél benne utóljára, ezért téged kérdezlek: érdemesnek tartod-e a cikket kiemelésre jelölni? Esetleg van más jelölted (is)? Karmela^posta 2008. szeptember 27., 23:28 (CEST)

Nem. Nincs. A cikkben pölö egy szál kép sincs, és amúgy sem annyira részletes, szerintem tök átlagos cikk. G.

:)

jó ám, hogy újra itt látlak, te gazember :) a spanyolcsizmát, remélem, az Unciban felejtetted... ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 27., 23:44 (CEST)

Féltékeny vagy, mert rajta jobban áll, mint rajtad? () Cassandro ^Ħelyőrség 2008. szeptember 27., 23:48 (CEST)

hihi, azt még nem próbáltuk ki, hogy rajta hogy áll, de most, hogy mondod... ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 27., 23:55 (CEST)

1. :-) Nem értem, hogy mondhatod, hogy "itt látlak", amikor valójában egyáltalán nem látsz (engem, mint olyat), csak az általam bepötyögött betűk elektronikus formáját (bár gondolom, épp ennek örülsz annyira, ti. hogy belőlem épp elég a betűim látványa) :-).
2. :-| Sajnos, vagy szerencsére, döntsd el (még én sem tudom igazán eldönteni), ahogy eddig, csak ritkán fogok befutni, mert iszonyú sok (amúgy általában teljesen fölösleges és értelmetelen, viszont kötelező) nem-virtuális tennivalóm van, még szeretett Wikikönyveimhez is csak hetente tudok leülni 5 percre. A marihuánás cikk csak úgy egyszerűen megmosolyogtatott, látnivaló, hogy akik írták, nemcsak a témával, de a cikk tárgyával is igen jó viszonyban vannak, még maradt néhány rendbeszedendő apróság rajta (de nem vállalom).
3. Jó, hogy mondod az Uncit. Arra is ritkán van időm mostanában, amikor pedig leülök, hogy "húdevicceskedvembenvagyok", akkor meg általában kiírja, hogy Internal Server Error Page Temporaly not Available. G.

U.I. nemírokalárendesen, mert panasz van az aláírásom formájára.

Látod, épp ez hiányzott, hogy valaki ilyen matematikusi pontossággal forgassa ki a szavaimat... :D ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 28., 15:44 (CEST)

Nem a szavaid forgattam ki, hanem hipotézist fogalmaztam meg, mi lehet az első hozzászólásod mögül nyilvánvalóan kiérezhető jó érzés (öröm?) oka. Minthogy az én látásom mint kauzális ok, a fent részletezett objektív okok miatt nyilvánvalóan nem jöhet szóba, ezért nyilvánvaló volt, hogy a hozzászólásod érzelmi töltésének tudatalatti (leplezett) mozzanata kell legyen. Mármost felmerül a kérdés: miért kellett mindenáron örömöt mutatnod a hozzászólásodban, ha az objektív okok nem állnak fennt? A következtetés nyilvánvaló: azért mutattál örömöt, hogy ezzel tudatalatti f(r?)uszt(r?)ációt leplezz. Nyilvánvaló tehát, hogy valójában nem is örülsz, hanem bánkódsz a "látásomon". A pszichoanalízis már csak ilyen objektív tudomány. ♥♥♥ Gubb ✍

Gubbom, akkor most zavard el a hátad mögül a kopaszodó osztrák bácsit, aki ezt a hülyeséget sugdosta a füledbe, és innentől próbálj meg józan paraszti ésszel gondolkodni (még ha ebből a "józan" nem is mindig igaz :P) ~ Alensha  ^hö? 2008. szeptember 28., 22:33 (CEST)

Hmm. Lehet, hogy megártott a marihuána? Vigyázni kell vele, a cikk szerint "kreatív, filozofikus gondolkodást okozhat" :-). ♥♥♥ Gubb ✍ 2008. október 1., 22:33 (CEST)

Pleasure Principle

1. Nem „kislemez”, hanem „dal” szokott ilyenkor lenni a címben.
2. Kötőjellel kell az előadó nevéhez csatolni.
3. Janetnél senki nem jelentősebb, még a Gary akárki se.
4. :P

~ Alensha  ^hö? 2008. október 4., 01:03 (CEST)

1. Re: A cikk nem 1 dalról, hanem egy kislemezről szól (kb. tíz dallal). Idézem az első mondatot a cikkedből: "The Pleasure Principle Janet Jackson amerikai énekesnő hatodik kislemeze harmadik ..." etc., de te tudod. Nekem tökmindegy.
2. Re: akkor is, ha atz előadó neve két szóból áll? ez fura, bár ehhez tze jobban értesz.
3. Re: Én nem azt mondtam, hogy Gary jelentős, hanem hogy a Pleasure Principle c. nagylemez jelentősebb, mint egy Janet J. kislemez. De akkor most mondanám. Lehet, hogy a maga módján Janet is jelentős - például sokszor ír jelentést az adóhivatalba, vagy a Központi Ruhagyár melltartógumírozásért felelős részlegének, vagy jelentős a derékbőség/fejkörfogat aránya - de Gary Numannal azért nem összevethető. Tulajdonképp most, hogy mondod, egy JJ slágert se tudnék mondani, amit ismerek és szeretek. Akkor már inkább Michael, ő legalább tehetséges, még ha ütődött is kissé.
4. :D ♥♥♥ Gubb ✍ 2008. október 4., 01:23 (CEST)

1. Igen, de akkor is dal szokott lenni a címben. A kislemezeken többnyire még remixek szerepelnek általában, de azok is ugyanannak a dalnak a remixei.
2. Igen, akkor is kötőjel.
3. Nagylemezek általában jelentősebbek a WP-n, mint dalok, ez oké, felőlem lehet akár az elsődleges jelentés az album, ha több dolog nem lesz ilyen címen. De hogy emberből mi jelentős, az szubjektív, mert én meg fel tudom sorolni JJ összes dalát, Gary Numanről meg most hallok először. :P
4. Ütődött ám a nénikéd térde kalácsa. Egy művész megengedheti magának, hogy kicsit különc legyen. A mindig a normákhoz ragaszkodó kockaviselkedést meghagyják a matematikusoknak :P
5. ..|.. (ez egy kinyújtott középső ujj szmájlija, nemrég tanultam)

~ Alensha  ^hö? 2008. október 4., 13:56 (CEST)

1. Re 1.-2.-3. Mi az, hogy "szokott"? Értelmes, vagy hülyeség? Hülyeség. Akkor hát ne szokjon. Ez mondjuk a 2.-re nem vonatkozik, mert azt az Akadémia találta ki, és ők biztos tudják (?). U.I. miért is a matematikusok normakövetőek?
2. Én is előbb hallottam JJ-ről, mint Numanról, de ez nem jelent semmit. Janet egy maradandó dalt sem csinált (arról tudnék én is), míg az, hogy valakit a BBC vagy ilyesmi "az elektronikus zene atyjának" nevez - akár igaz, akár nem - nem adatik meg mindenkinek. Az ismertség, még a népszerűség sem azonos a jelentőséggel (még ha nem is függetlenek), pölö bármiben lefogadnám, hogy Lőrincz L. Lászlót legalább tízszer annyian olvasnak, mint Kodolányi Jánost vagy Német Lászlót, Uhrin Benedek nevét pedig százszor annyian ismerik, mint Sinka Istvánét, mégsem az előbbiek a jelentősebbek.
3. A matematikusok lennének kockafejű normakövetőek? Valójában a matemaikusok közt találni a legkülöncebb embereket (vegyünk pl. engem, különösen a fenti 1. vázlatpont alatti felvetésem a szokottságról), de még akkor sem lennék ütődött, ha épp ugyanabban az enyhe-nyavajában szenvednék, mint Gary. Ellentétben Michaellel, aki bizony az szvsz (ti. kissé ütődött), de tényleg tehetséges.
4. Nagyon szép a kissujjad, adjak tippeket, hova tedd :-?. ♥♥♥ Gubb ✍ 2008. október 4., 14:24 (CEST)

1. Hogy egy gubb szerint mi hülyeség, azt hadd ne kelljen már követni a wikipédiának. :)
2. Nem csinált maradandót??? Ezt honnan veszed? Ma alig van olyan énekes, aki ne utánozná vagy ne tekintené a példaképének. Az, hogy te nem hallgatsz R&B-t, és emiatt nem ismered őket, a sajátos gubbízlés megnyilvánulása. A jelentőség meg továbbra is szubjektív. Honnan tudod, hogy 500 év múlva az egyetemeken mit fognak oktatni, mint a 20. század irodalmának jellemző műveit? Szvsz Lőrincznek ugyanannyi esélye van, mint Kodolányinak. (Sajnos Kertész Imrének még több.)
3. Igen.
4. Te büdös paraszt :)

~ Alensha  ^hö? 2008. október 4., 17:40 (CEST)

1. A legtöbb válaszod igen ötletes (egyet kivéve), de amúgy meg tudod indokolni - mondjuk racionálisan - hogy miért jó A) a Wikipédiának, B) neked, ha a kislemezekről szóló cikkek címe megtévesztő módon az, hogy "... (dal)"?
2. Valóban nem hallgatom, de sok mindenről, amit nem hallgatok, tudom, hogy jelentős. Pölö nem hallgatok Led Zeppelint vagy Jimmy Hendrixet, de az mégis jelentős (egyébként jó is, tetszik is, csak nem az én világom). Janettel máshogy vagyok: nem is hallgatom, meg nem is tartom számottevőnek. A maga területén lehet, hogy az, de úgy általában, tágabb perspektívából nézve, szvsz nem. De egyébként tökmindegy, minek tartom; be is fejezem az erről való vitát, amelyet egyébként te kezdtél ("Janetnél senki nem jelentősebb, még Gary akárki se").
3. Látszik, hogy sose jártál az elte ttk-ra, és nem láttál egy F. R.-et algebra és számelmélet-előadásra jönni kötött sapkában, bokáig érő fehér gyógyszerészköppenyben és derékig érő szürke széldzsdekiben. nekem te ne beszélj a normakövetésről, én jobban ismerem a saját fajtámat.
4. hát ennél valami elmésebb riposztot vártam volna, főleg tőled. lehet, hogy prosztó voltam, és megérdemeltem, de frazeológiai és stilisztikai szempontból a te válaszod sem riposzt, hanem mondjuk csak: riprosztó. Amúgy sincs rám az ujjas szmájlid nagy hatással, mert számomra szimplán abszolútértékjelet jelent, és így nem sért. :-)) ♥♥♥ Gubb ✍ 2008. október 4., 21:02 (CEST)

Rosszabbak vagytok, mint egy 20 éve együtt élő házaspár... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 4., 22:59 (CEST)

Nem 20, még csak 4 éve fárasztja az agyamat ez a rettenet. Ha 20 éve együtt élőnek tűnünk, az azt jelenti, Gubb ötször fárasztóbb az átlagosnál? ~ Alensha  ^hö? 2008. október 5., 00:18 (CEST)

Kedves Gubbné, Alensha drága, az éremnek két oldala van! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 5., 00:20 (CEST)

Fárasztó, mi? Szóval elismered, hogy az én hozzászólásaimat megválaszolni magas szintű intellektuális kihívás, különben nem fárasztana. Ergo, hogy okosabb vagyok, mint te. Ez persze nem újság, csak az emanecipáltbüszkenő-típus mindig vonakodik beismerni. De már késő. Beee :-) ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 5., 00:25 (CEST)

Neeem. Ha ismernél (ami 4 év alatt az intelligensebbeknek nem szokott nehéz lenni), akkor tudnád, hogy engem csak a tömény hülyeség fáraszt. Mert egy értelmes hozzászólásban azonnal látom a logikát és tudok rá válaszolni, de a hülyeségben csak keresem, keresem az értelmet, de nem találom... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 5., 02:03 (CEST)

Jegyzet maxvalnak

Elnézést. Visszavonom az egész előző hozzászólásom, beleértve - főképpen - azon véleményemet is, hogy "szerintem te ritka értelmes ember vagy". Vedd úgy, hogy semmit nem mondtam. (U.I. sohasem voltam nyilas). ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 19., 18:58 (CEST)

Balfácán

Gubb, kérlek, ne írj olyanokat Maxvalnak, hogy balf@szságokat ír, még ha szerinted ez így is van. Ezt személyes támadásnak veheti, szerintem nem ez volt a célod... Most megyek, szólok neki is a nyilasozás miatt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 19., 18:56 (CEST)

Tudom. Vállalom az ezzel járó kockázatot. Nem fogok többé semmit mondani neki, hacsak ő nem kezdeményez kommunikációt velem. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 19., 18:58 (CEST)

Gubb, tőlem ne kérj elnézést :) Csak azért szóltam, nehogy elmérgesedjen a dolog, nagyon-nagyon-nagyon nem akarok senkit blokkolni, ha esetleg anyázásba fullad a dolog, téged meg pláne nem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 19., 19:18 (CEST)

Nem csak tőled kértem elnézést. A szólást köszi, időnként szükség van rá (U.I. köszönetet azt ugye mondhatok neked :-?). ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 19., 19:20 (CEST)

Persze, bármikor, a virágcsokrot/sört/nagymellű szőke nőket az irodámba légy oly kedves :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 19., 19:22 (CEST)

Virágcsokrot férfinak nem adok, a sört tegnap a Rice-koncerten mind megittam (mér nem jöttél, akkor jutott volna neked is -), nagymellű szőke meg most épp nincs raktáron, küldök majd inkább egy párolt disznófőt, egy üveg pácolt halat, vagy neked mit is kell :-? ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 19., 19:36 (CEST)

Ha valamikor esetleg nekem leszel hálás valamiért, nekem jöhet virágcsokor is, de egy igen nagy doboz csokival még jobban ki tudod mutatni a háládat. Gondoltam, előre szólok, hátha valamikor ilyen helyzetbe kerülsz... te diadalmas Gubb :))) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 19., 23:36 (CEST)

ja hogy a Rice az Beatrice... csak nézek, h milyen rizs adott koncertet tegnap :D ezek még élnelk? :O de menők voltak '90 körül... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 19., 23:37 (CEST)

A Rice él, sőt menőbb, mint valaha - qrva jók voltak, sok zenekar igen szar élőben, nem tudja visszadni a stúdióhangzást, de ezek most iszonyatosan "együtt voltak".

virágcsokor, bonbon - rendben, feltétlenül, sőt örömmel, de ehhez ki kell várnod azt a harminc év múlva bekövetkező wikipédistatalálkozót, amelyre lesz időm/kedvem/bátorságom/tájékozódóképességem-helyismeretem elmenni. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 07:46 (CEST)

Alensha, a fiatal :) Hát még a nyolcvanas évek elején milyen menők voltak, a nem kell az egyik legkeményebb dal volt az akkori rendszer ellen. Disznófő főve jöhet, ruszli is, megeszek mindent (kivéve spenót, fúj) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 20., 09:39 (CEST)

Mivel én meg féregnek lettem titulálva (ha nem is direkt módon), így ránéztem Maxvel lapjára. Ott láttam amit írtál. Teljesen egyetértek veled és gondolom sokan mások is, csak senki nem szólt (vagy nem mert szólni) eddig. A hazaszeretet és a nácizmus/nyilasság egyeseknek ugyanaz. Nem akarom minősíteni a dolgot. Az meg hogy valakitől valaki elvitatja a magyarsághoz és a hazafisághoz való jogát származásra/vallásra való tekintettel, az egyenlő a nácizmussal. Nemcsak a szélsőjobbot, hanem a másik oldal szélsőségeseit is büntetni kellene. Csak arra szeretnélek kérni, hogy ne foglalkozz azokkal, akik ilyen módon provokálnak. Azért írtam, hogy lássad, hogy valaki még oda mer állni az olyan ember mellé, aki a becsületet és a tisztességet képviseli. Minden jót kívánok neked!Carlos71 ^vita 2008. október 20., 20:23 (CEST)

Köszi a jókívánságot. Nekem egyébként nem az a bajom, hogy nem szereti valaki a hazáját (illetve ez is, de ezért ritkán szólok be bárkinek), hanem az, hogy egy ilyen, elég provokatív userbox sérthet más szerkesztőket, különösen a határon túli wikipédistákat. Bár a userlapjára mindenki szinte azt tesz ki, amit akar, de azt gondoltam, hogy Maxvallal meg lehet beszélni az ügyet (már sokkal régebben szólni akartam neki, csaak nem volt időm, kedvem). De valamiért én is rosszul kezdtem hozzá, valójában egyáltalán nem így akartam, ahogy végül sikerült; úgy látszik, estefelé már bunkóbb vagyok, mint azt képzelem. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 20:32 (CEST)

Ez sért mindenkit, akiben van egy kis tisztesség. Aki ilyen boxot rak be azzal felesleges tárgyalni, mert menthetetlen. Szívesen kezdeményezném a box eltávolíttatását, de semmi kedvem ilyen emberekkel foglalkozni. Inkább ahhoz szólok, aki szimpatikus. Én általában a szerkesztésre koncentrálok. Abból baj nem lehet. Apropó! Miért van még kint a visszavonulásod, ha még mindig szerkesztesz? Ezzel természetesen nem azt kifogásolom, hogy még mindig itt vagy.Carlos71 ^vita 2008. október 20., 20:45 (CEST)

Ez nálam a Wikihangulatmérőt helyettesíti (ld. pl. nyenyec userlapján): jelenleg még mindig "I quit/I need vacation". Én nem vagyok szerkesztő, csak vendég, aki szerkeszt. Hivatalosan még nem települtem vissza, csak épp egy alkalmi visszalátogatást tettem. Mint egy emigráns, aki az enyhülés szellemét érezve meglátogatja pár rokonát, de még nincs érkezése végleg hazatelepülni. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 20:53 (CEST)

Ok. Azért remélem teljesen visszatérsz. A szerkesztők döntő többsége jó arc.Carlos71 ^vita 2008. október 20., 21:33 (CEST)

Az lehet, csak az a baj, hogy a rossz arcok meg nagyon idegesítőek, számomra hosszú távon sokkal idegesítőbbek, mint amennyire a jó arcok jók. Én amúgy is elég öntörvényű lény vagyok, amolyan "magányos farkas", tulajdonképp egyáltalán nem értem, hogy bírtam ki ennyi irányelvet és ennyi embert három vagy mennyi évig (illetve, tudom: kezdetben hatan voltunk, és ez még tök kellemes volt, meg még irányelvek sem voltak) :-). ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 21:42 (CEST)

(alensha nosztalgikusan felsóhajt...) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 20., 21:45 (CEST)

Hát igen. Minden kín között talán tényleg ez volt a legnagyobb: egy nő, aki állandóan találkozóra hív! Horribilis! (upsz még nem vettem volna be be az antiavoidant-tablettáimat)? ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 21:55 (CEST)

igen, meg be is szólogattam neked folyton, meg cseszegettelek, meg mindenhol éátírtam a Kr. e. rövidítést i. e.-re. ~ Alensha  ^hö? 2008. október 20., 21:57 (CEST)

(Jelenetek egy házasságból 2. rész. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 20., 22:06 (CEST))

féltékeny, féltékeny! ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 22:11 (CEST)

Re alensha: miért is használsz múlt időt tulajdonképp? vegyem ígéretnek, vagy bocsánatkérésnek? ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 22:11 (CEST)

ígéretnek, hogy fogom még folytatni, csak mostanában sok a dolgom, de ne aggódj, nem felejtettelek el... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 20., 22:12 (CEST)

1). én aggódnék? dehogy! intellektuális fölényem tudatában teljes biztonsággal állíthatom, hogy könnyedén le fogom szerelni minden ilyen próbálkozásodat. aggódik-e az oroszlán, mikor az egér elcincogja magát a talpa alatt? nem, csak éppen morrant egyet, de nem is az egérre, hanem csak úgy magában, hogy egyes lények hogy lehetnek olyan buták, hogy nem adják meg a tiszteletet, ami nyilvánvalóan kijár! egy laza mancsmozdulattal eltörölhetné az egeret a föld színéről, de hát minek? hadd éljen ő is, még ha szánalmas léte teljesen felesleges is, még illemre és hasznos munkára (pl. Erdős-Ginzburg-Ziv-tétel lektorálása) tanítani sem lehet, csak mindenféle egyiptomi fáraósírban tud sajt után kotorászni, hogy aztán reszkető bajusszal elmajszolja! 2. nem is lesz alkalmad cseszegetni, mert ahogy befejezem A félkegyelműt, megint ritkábban leszek látható. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 22:28 (CEST)

Ügyes szerelmi vallomás! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 20., 22:32 (CEST)

melyiket gondolod annak? Alensha ígéretét, hogy cseszegetni fog, vagy az én oroszlános hasonlatomat? ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 20., 22:40 (CEST)

Mindkettőt, de a tied persze eredetibb. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 20., 22:45 (CEST)

Miiiiaz, hogy az övé eredetibb? Tudd meg, hogy én is tudok nagyon eredeti lenni, csak nem pazarlom tehetségem sziporkáit mindenféle gubbra! ~ Alensha  ^hö? 2008. október 24., 16:43 (CEST)

Gubb magában így morfondírozik most: (Hmm ... érdekes, azt nem cáfolta, hogy szerelmi vallomás volt, csak azért hőbörög, hogy nem tartják eredetinek. Akkor hát ezt khmmm ... a dolog elismerésének vehetem, ahol visszakozni már késő.) ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 24., 19:03 (CEST)

Az annyira abszurd feltételezés volt, hogy még a megcáfolására se pazarolnám a betűket... ~ Alensha  ^hö? 2008. október 24., 19:14 (CEST)

Feltűnő ám ez a gyors ellenkezés. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 24., 19:16 (CEST)

Nagyon, nagyon feltűnő. Mint ahogy az a szándék is, hogy "a cáfolására nem fecsérel betűket". Hmmm ... ha annyira abszurd feltételezés lenne, akkor mégiscsak cáfolni próbálná ... a cáfolásra akkor nem szoktunk betűt fecsérelni, ha nem is akarunk cáfolni, különben tiltakoznánk ... egyszóval, ez szintén afféle beismerés ... ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 24., 20:30 (CEST)

Gubb szívem, ha ennyire féltékeny vagy arra, akinek le akartam rúgni a veséjét, akkor ígérem, lerúgom a tiedet is. (És bocs, hogy ide írok, nem a lap aljára, de látom, hogy azt – elég amatőr módon – jegyzetfüzetnek használod. Különben is tökjó a Balfácán fejezetcím alá írni neked. :) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 31., 23:06 (CET)

Köszönöm! Látom, ma a szokottnál is jobban, nagyon-nagyon kedves és nőies - ahogy valaki mondta, "robusztus" - vagy! Szerintem te most tényleg bomberbe és bakancsba vagy öltözve, mérget vennék rá!

U.I. nagyon vigyázz ... még megírja a hvg, hogy Alensha, akinek működése egy kész egyiptomi hódító hadjárat a Wikipédia szellemisége ellen, és aki aláírását egy óvodásoknak való kis napocskával ékesíti, a vitapartnereinek folyamatosan lerúgja a veséit, és ebben olyan csatlósai segítenek, mint Gubbubu, az egomán mittudoménmi és Data Destroyer, aki állandóan egymondatos cikkeket ír! ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 31., 23:22 (CET)

"ál-idiótáskodó, lekezelő, szemtelen és tenyérbemászó stílus"

Szórakoztatnak a hozzászólásaid, de szerintem ezeket a lapokat fiatalok is olvassák, már csak miattuk sem ártana tartózkodni az ilyen kirohanásoktól. Funatic ^vita 2008. október 22., 19:02 (CEST)

Kérlek, csak akkor látogasd a vitalapomat, ha valami mondanvalód van. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 22., 19:40 (CEST)

Ez pontosan így történt az előző esetben is - igaz, a mondandóm megértéséért már nem én felelek. Funatic ^vita 2008. október 23., 23:12 (CEST)

De bizony felelsz. A kommunikáció kétirányú folyamat, ha látod, hogy nem boldogulsz A módon, mert a vevő túl hülye vagxy túl okos hozzád képest, akkor próbáld a B módon, vagy ne próbáld sehogy. Érthetően mondd ki, honnan hová akarsz eljutni, hogy pontosan mi bajod, és miért az a bajod, és én mit tehetnék az ügyben. Azzal, hogy "fiatalok is olvassák a vitalapokat", nem tudok mit kezdeni, felőlem akár csecsemők vagy embriók is lehetnek, na és akkor mi van? Hogy szórakoztatnak a hozzászólásaim, annak örülnék, már ha szórakoztatás és nem elgondolkodtatás lett volna a célom, így azonban szomorú vagyok. Általában is az a baj szvsz az eddig nekem tett hozzászólásaiddal, hogy magukon viselik a "flame warrior guy" stílusának szokásos jegyeit (inkonstruktivitás, valódi információközlés helyett „kiazelmésebbfiú” típusú játszmázás, mondanivaló szándékos félreértése, szavak kiforgatása, vagy szándékosnak tűnő - például túl szószerinti - félreértelmezése kérdésekre kérdéssel felelés, stb. - így a lényeg elsikkad, a problémák megoldása pedig várat magára). ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 23., 23:20 (CEST)

Noha a kommunikáció valóban kétirányú folyamat, a felelősségem mégis csak odáig terjed, hogy az elvárható mértékben érthetően fogalmazzak. Ezt megtettem, s az, hogy te szándékosan értetlen vagy, már nem az én bajom. Szerkesztéseim elemzését örömmel olvastam, igaz, nem győztél meg róla, hogy valóban tudod, miről is szólt az a vita, amibe te olyan ponton szálltál be, ami addig nem volt érintve. Magyarul te valami másról kezdtél velem vitatkozni, mint amiről addig szó volt. Szórakoztatónak kell hogy találjam ezt, mert az ok nélküli kötözködés vagy dühít vagy szórakoztat, vezetni sehova sem vezet, én pedig nyugodt ember vagyok, és megpróbálom élvezni azt is, amiben pedig csekély az élvezeti érték. Elgondolkodtatni az tudott volna, ha a témába vág a megszólalásod, de ez nem történt meg. A flame warriorságot köszönöm, hogy szóba hozod, mert így már könnyebben megértem a bekapcsolódásodat a vitába: olyat láttál, ami nincs, és arra repültél rá. Talán azért érdemes mégis alaposan tájékozódni akkor, ha beleszólunk egy beszélgetésbe, hogy elkerüljük az ilyen félreértéseket. Mindazonáltal leegyszerűsítem neked az első, fenti mondanivalót: az idézetthez hasonló durva sértegetéseket hagyd abba. Részemről ezzel a kettőnk párbeszéde le van zárva. Funatic ^vita 2008. október 24., 09:56 (CEST)

Azt, hogy mit hagyok abba és mikor, majd én döntöm el. Abban pedig, hogy a beszélgetés le van zárva, biztos lehetsz, sajnos továbbra sem látom úgy, hogy érdemes folytatni: a kommunikáció ideálisan kétirányú folyamat, de nálad nem; a visszajelzések láthatóan nemigen érdekelnek. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 24., 12:30 (CEST)

Látszat

Gondolom, ezt a (ez itt egy elég negatív minősítés helye) beszólást: [9] (és az előtte álló meddő vitát) Griseldist megszégyenító türelemmel valamint mély pofabefogással kellett volna jutalmaznom? – Lily15 ^üzenet 2008. október 22., 19:39 (CEST)

Ezt nem látom annyira sértőnek. Inkább vicces. Az valóban tény hogy egyáltalán nem egy konstruktív hozzászólás (semmivel nem visz előre, egy lépéssel sem került Dencey válaszától előbbre a konfliktus megoldása, ez tény), de azért azt gondold meg, hogy inkompetenciával vádolni valakit, az sokkal sértőbb. Persze ha egy szerkesztő valóban inkompertens, ezt valamilyen formában tudatni kell vele, és ezért nem akarok pálcát törni feletted, de gondold meg, hogy még akkor is sérthet egy szerkesztőt, ha lekontározzák, ha esetleg maga is tudatában van annak, hogy hibázott, és ilyen esetben automatikusan hárítással vagy viszonttámadással reagálhat. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 22., 19:45 (CEST)

Vicces, ha olyan szerk. írja, akivel egyébként is jó viszonyba vagyok, és olykor megengedünk egymás között ilyen hangot. De ha valakivel átvitatkoztam az előző napokat, és nem értette (vagy nem akarta érteni) mit magyarázok, nem értette, miért töröltem ki a kopipésztelt mondatát, beszól, csak úgy, és még sorolhatnám (nem tagadva, hogy esetleg én is lehettem volna türelmesebb, vagy fütyülhettem volna rá, de ez nem igazán szokásom), nos, akkor nem ... vicces. Úgyhogy ennek az elpöttyintett mondatnak hosszú előélete volt. – Lily15 ^üzenet 2008. október 22., 19:57 (CEST)

Igen, nyilvánvalóan dühítő olyan szerkesztővel vitázni, aki érdemi válasz helyett a hülyét adja, vagy poénkodik; és ráadásul teszi, amit azelőtt;; ez biztos. Én nem is azt mondtam, hogy Dencey "a jó fiú", csak azt, hogy én nem látom, hogy a személyes támadások tekintetében kizárólag ő lenne a hunyó. Nem azért emeltem ki a te hozzászólásod, mintha gyakori lenne ez részedről, vagy mintha indokolatlan lenne (ezt nem akarom eldönteni), mint mondtasm, teljesen random módon választottam a linkek közül. Végül is mindenkinek van "mentsége" arra, hogy miért sértegetett másokat. De a legtöbb Funatic által kiemelt ún. sértés-link laptörténetrére kattintva, világosan látható, hogy Dencey epés hozzászólásait a vitapartnerei részéről sokszor éppilyen epés hozzászólások előzték meg. Ekkor pedig igazságtalan csak őt elővenni a durva stílus miatt. Ezt így érzem, még akkor is, ha valóban rászolgált volna a sértésekre. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 22., 20:15 (CEST)

Szerintem helyesen látod a dolgokat Gubbubu szerkesztő. Dencey egyébként jó fiú és a vendéglátó szakmát belülről ismeri. Inkompetenciája a matematika és a kémia területén viszont valóban 100 százalékos. – Dencey ^vita 2008. október 22., 20:55 (CEST)

Pardon, hogy idepofátlankodom, csak meg akartam köszönni, hogy uraságod szerkesztőbarát egysorosra cserélte aláírását, mely így már kimondottan közösségpárti aláírássá lett. ;) Bennó^fogadó 2008. október 22., 20:08 (CEST)

OK. sziv. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 22., 20:15 (CEST)

Számok

Szia! Az átnevezést egyes számra megindokoltam. Te miért javítottad át egy csomó számelméleti cikk címét minden indoklás nélkül többes számra? Bináris ^ide 2008. október 26., 10:55 (CET)

Hol indokoltad? A sorozatok és számhalmazok neveinek többes számúaknak kell lenniük (és punktum), ugyanis az egyes számú nevek (pl. Jevons-szám) matematikai állandókat (egy konkrét számot) jelölnek, míg a többes számú nevek jelölik a sorozatokat (sok-sok szám együtt). Tehát pl. "háromszögszám " az valami olyan állandót jelent, ami jellemzi az összes háromszöget (pl. a 180 mint a belső szögösszeg), míg a háromszögszámok az egy gyűjtőnév. Ahogy a "vágtázó halottkémek" is együtt a vágtázó halottkémek, és nem helyes őket az "vágtázó halottkém" címen említeni. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. október 26., 10:57 (CET)

idetewszem

• Magyar vonatkozások a külföldi popkultúrában
  • a Star Trek (DS9) egyik epizódjában szerepel a "magyar kaja" kifejezés
  • a Közönséges bűnözők elején egy magyar bűnöző haldoklik, és ósdi magyar nyelven beszél
  • Thea Beckmann Amazonkirályfijában a Badeni Birodalom magyar alattvalói folyton fellázadnak, emiatt a Thulei expedíció késést szenved
  • Az új borzalomfilmben, amiben Eddie Murphy játszik, egy atombombázó gép a Lánchíd tetejének van álcázva :-))bahh
  • a MacGyver sorozat egyik epizódja az 56-os magyarországon kezdődik
  • a Die Hard MCMLXXXX-ben az egyik főbűnöző magyar Stazi-ügynök
  • A La Piovra c. filmsorozat (A Polip) MCXXDLLLLL-edik sorozatának végén?
  • Sándor Mátyás Verne-kalandregény
  • Talán a Lovakat lelövik ugye vagy mifene film is?
  • stb.

Négy elmélet a mentális reprezentációról:

1. verbális szabályzás/kiegyenlítés, melyben a nyelv meghatározza vagy szabályozza gondolatainkat,
2. Perceptuális dominancia, a nyelv helyett képzetszerű struktúák teszik ezt;
3. Egyszerű kód vagy propoziciopnális modellek elmélete, melyben minden információt, érzékit és nyelvit, egy absztrakt, amodális kód reprezentál,
4. Kettős kódolás, melyben a nemnyelvi és nyelvi-verbális információk egyaránt szimbolikus formában kódolódnak, két különböző, egy-egyféle reprezentációra specializált, és referenciális relációk komplex szisztémája köti őket össze.

A jelen empirikus bizonyítékok súlya a kettős kódot támogatja.

Ötödik elmélet? However, psychoanalysis has implicitly accepted a mixed model-perceptual dominance theory applying to unconscious representation, and verbal mediation characterizing mature conscious waking thought.

A pszichoanalisták, mint Schafer, Spence, stb., szerint a valóság inkább konstruált, mint felfedezett, reflects the application of this incomplete mixed model.

The representations of experience in the patient's mind are seen as without structure of their own, needing to be organized by words, thus vulnerable to distortion or dissolution by the language of the analyst or the patient himself. In these terms, hypothesis testing becomes a meaningless pursuit; the propositions of the theory are no longer falsifiable; the analyst is always more or less "right."

Bucci W szerint az integrált kettős kód elmélete koherensebb elméleti keretet nyújt a psychoanalysisnak, mint a kevert modell, with important implications for theory and technique. In terms of dual coding, the problem is not that the nonverbal representations are vulnerable to distortion by words, but that the words that pass back and forth between analyst and patient will not affect the nonverbal schemata at all. Using the dual code formulation, and applying an investigative methodology derived from experimental cognitive psychology, a new approach to the verification of interpretations is possible. Some constructions of a patient's story may be seen as more accurate than others, by virtue of their linkage to stored perceptual representations in long-term memory. We can demonstrate that such linking has occurred in functional or operational terms--through evaluating the representation of imagistic content in the patient's speech.

• [10]

Antihős

Szia! Nem baj az, ha bővíted, de a cikknek (legalábbis az antihős-jellemzésekben) szerintem nem ártana néhány forrás. Esetleg tudnál olyanokat keresni? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 1., 15:47 (CET)

Egyetértek, de sajnos, nem tudok (akartam is tenni rá az "ez a cikk nem idézi a forrásait" -sablont, de nem tudom, hogy hívják). De aki eredetileg írta a cikket, az szemmel láthatóan az angol wikiből vette ezeket a típusokat. Talán ott találhatóak források. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. november 1., 15:49 (CET)

Tény?

Kedves Gubbubu! Nyilván tanultál statisztikát. A "tény, hogy ... megszaporodtak" állítás forrása egy statisztikai adatsor kellene, hogy legyen, nem egy politikussal készített interjú. – Hkoala 2008. november 1., 21:51 (CET)

A magyarverések igenis megszaporodtak, különben nem foglalkoznának velük ennyit. A rendszerváltás előtt egyáltalán nem volt ilyen jellegű magyarverés (azelőtt a hatalom verte őket, de nem a járókelők). A megszaporodás egyértelműen tény, elég csak a híradásokat figyelni; szerintem nem kell statisztikusnak lenni hozzá, hogy érzékeljük a növekedést (bár valóban jó lenne egy statisztika), mint ahogy azt sem kell forrással alátámasztani, hogy "nyáron melegebb szokott lenni, mint télen". Mellesleg Duray - minthogy lényegében politológus - valószínűleg ért a dologhoz, és megbízható forrás, kisebbségi politikusként nyilván figyeli, monitorozza a dolgot, hiszen ez is a feladatai közé tartozik. Hogy a magyarverések kifejezetten a kettős állampolgársággal kapcsolatban szaporodtak-e meg, azt persze nem tudhatjuk, de időben nagyjából stimmel. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. november 1., 22:01 (CET)

• Az UFO-k is megszaporodtak, különben nem foglalkoznának velük ennyit. Vagy ez nem jó érv?
• Én először pont arra kértem forrást, hogy a népszavazás miatt szaporodtak meg - tudod, post hoc nem egyenlő propter hoc - erre Dencey kitörölte a {{forrás}} sablont és belinkelte Durayt, ezt követően írtam be én, hogy ez Duray véleménye, nem tény; ezután írtad be te, hogy ez igenis tény. Itt meg azt mondod, hogy persze nem tudhatjuk. – Hkoala 2008. november 1., 22:11 (CET)

1. Ki tudja? UFO-kkal elég régóta foglalkozunak az újságok. Magyarverésekkel csak néhány éve (szerintem igazából ezt a fogalmat sem ismertük ebben a jelentésében). Egyébként nem kizárt, hogy megszaporodtak az ufo-észlelések, bár nem tartom valószínűnek. a magyarverésekkel kapcsolatban viszont biztos vagyok: nem kell hozzá nagy ész, hogy belássuk ennek igazságát. írtak-e ennyi esetről a médiában 2-3 éve? nem. tkp. semmit sem. adódik a (nem formállogikus, de heurisztikailag teljesen rendben lévő) következtetés, hogy azért nem, mert nem is fordult elő ilyen eset, legalábbis nem ennyi.
2. Senki nem mondta, hogy a népszavazás miatt szaporodtak meg, csak hogy úgy kb. azóta. Egyébként magára a megszaporodásra egy másik forrás (Magyar Civil Mozgalom): [11].
3. Nem azt írtam be, hogy tény, hanem a "Duray véleménye szerint" kifejezést -amit túl gyengének tartottam - "A Duray felhívta a figyelmet arra ..." kifejezésre cseréltem. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. november 2., 00:35 (CET)

Supervisor

Thank you for your great supervising and technical work on this page ;) Dani ^(vita) 2008. november 2., 14:19 (CET)

Naturally. The good pionyeer helps anywhere he can. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2008. november 2., 22:00 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:31 (CET))

Beszólás Gubbnak

A matekos wikipédisták tudnak ennyire számolni, vagy Frege annyira szuperhős, hogy felülemelkedik ilyen alantas dolgokon, mint a matematika törvényei? (Persze én mindig is tudtam, hogy tré módon működik, de ez azért...) ~ Alensha  ^hö? 2008. december 7., 02:26 (CET)

levelezés

Kdves Gububu Nagy szükségem lenne arra, hogy levelezzek veled - matematika (Frége egy-két gondolata) és filozófia (nyelvészet) témában. Kérlek, küldj nekem egy levelet a f.kovacs@btinternet.com címre. Vakeger ^vita 2008. december 17., 20:34 (CET)

Üdv! Örvendek, hogy te is visszatérsz néha. Én még ritkábban, lásd pl.: Összeesküvés-elmélet. Szebb új évet kívánok Néked is! – jJDM ^vita 2008. december 31., 20:21 (CET)

IGe

Szia! Az 5-ös archívumodból vedd már ki légyszi az IGnorálós kategóriákat, mert megjelenik a keresett kategóriák közt. Meg ne legyen ilyen kat, ne rugdossuk már így, hogy nem tud visszaütni. – Alensha ^{SL lopja az aláírásomat} 2009. január 17., 16:26 (CET)

KLégyszi, vedd ki, nincs kedvem keresgélni. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. január 25., 09:47 (CET)

BTW, nagyon hiányzol... Tényleg... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 25., 09:57 (CET)

már nem találom a kategóriát, lehet, h a sablonban volt. Nekem is hiányzol. Tényleg. – Alensha ^sms 2009. január 25., 14:19 (CET)

Ti is hiányoztok. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. január 26., 21:42 (CET)

Boldog wikiszülinapot!

Kösz!

Meghatva köszönöm! OsvátA ^Palackposta

aláírás

Látszik, hogy régen jártál itt, kedvenc Gubbom. Virág a 2006-os aláírásomban volt, ankh a 2007-esben, most csillag. :) – Alensha ^sms 2009. április 25., 23:02 (CEST)

Az ankh sem volt rossz, de ez sem. Bár utálom az ötágú csillagot, de ennek szép a színe és illik hozzád. Igazi sztár vagy itt. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. április 25., 23:08 (CEST)

Kösz

Sajnos nagyon ritkán vagyok, és semmi komolyat nem csinálok. Kicsit csinosítgatok, ennyi fér bele. De nagyon kedves az üzeneted, jó érzés volt olvasni. Péter ✎ 2009. április 25., 23:41 (CEST)

cb

Vona Gábor (aki egyébként nem szimpatikus nekem egyáltalán, mielőtt valakiben ez a tévhit alakulna ki) számtalanszor kifejtette, hogy mit ért a cigánybűnözés fogalma alatt, utána lehet nézni, a fogalomban semmiféle genetikai vagy más hajlamra való utalás nem szerepel, ellenben ez egy gyűjtőnév bizonyos bűnözési fajtákra, amit leginkább romák követnek el

Vona Gábor lényegében azt próbálja véghezvinni, hogy úgy imponál a rasszistáknak, hogy közben nem tesz semmilyen kézzelfoghatóan rasszista kijelentést. Amikor elméleti vita van a cigánybűnözésről, akkor a Jobbik vezérkara elmagyarázza, hogy az egy teljesen ártalmatlan kriminológiai fogalom, a cigányokra különösen jellemző bűnelkövetési formák összességének neve, amikor meg valamilyen konkrét cigányok által elkövetett bűncselekményről van szó, akkor elegánsan háttérbe vonulnak, és hagyják a híveket szabadon gyűlölködni. (Pl. a Horák Nóra-gyilkosság vagy a veszprémi késelés olyan bűncselekmények, amik nem jellemzőek különösebben a cigányokra – sőt, valamivel kevésbé, mint a magyarokra összességében. Ehhez képest ha megpróbáltad volna bármely radikális jobboldali fórumon azt mondani, hogy ezeknél nem cigánybűnözésről van szó, jobb esetben hülyének, rosszabb esetben "ultra- ill. pszeudoliberális magyargyűlölőnek" néztek volna. Vagyis a szó "hivatalos" Vona-féle definíciója és a tényleges használata eltér, és Vona ezzel pontosan tisztában van, és arra játszik, hogy a célközönsége rasszista hívószóként fogja értelmezni, amikor cigánybűnözőzik, pusztán az ő beszédeit vizsgálva viszont nem lehet semmi rasszizmust rábizonyítani.)

Bővebben ill. kicsit más szempontból lásd itt: Wikipédia:Véleménykérés/Cigánybűnözés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 27., 10:26 (CEST)

"Ehhez képest ha megpróbáltad volna bármely radikális jobboldali fórumon azt mondani, hogy ezeknél nem cigánybűnözésről van szó, jobb esetben hülyének, rosszabb esetben "ultra- ill. pszeudoliberális magyargyűlölőnek" néztek volna." - és nem joggal? Az elkövetők nem romák voltak? Ebből azonban nem következik, hogy bárki is genetikai hajlamot gyanítana a háttérben, bár biztos vannak ilyenek is. Megjeygzem, hogy a "hívek" ill. a helyi lakosság "gyűlölködése" sem gyűlölködés a legtöbb esetben, hanem jogos félelem és vágy az ellehetetlenüléstől mentes, tisztességes élet és rend után. Talán azt az öregasszonyt, akinek már a hetedik tyúkját lopták el és a tolévaj őszintén megmondta, hogy jön a nyolcadikért is nemsokára, meg lehet, sőt meg is kell érteni, ha gyűlölködik. Azzal egyetértek, hogy a rasszistáknak jó ürügy a "cigánybűnözés" eseteiben vájkálni, és hogy Vona erre épít is (de hát melyik becsületes ember róhatná meg ezért Gyurcsány 23×10⁶-románozós kampányai után? politikus csak ő is, és azt teszi, ami növeli a népszerűségét), de ez közel sem jelenti azt, hogy a fogalom értelme és jelentősége ki is merülne mindebben (ellentétben azzal, ahogy az ultralibek ezt igyekszenek beállítani), és hogy csakis alantas indulatok vezethetik azt, aki cigánybűnözésről beszél, lehetséges, hogy csak a többség jogait félti, mert ilyesmi is létezik esetleg. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. április 27., 15:46 (CEST)

tataroz sablon

Szia! az Idézés allapodon levő tataroz sablont, ha már nem tatarozod kérlek vedd le. Köszönöm. Szajci ^reci 2009. május 6., 15:31 (CEST)

A görény lelki aspektusa - vannak, akik komolyan gondolják?

Idézek:

"A kizárólag pszichológiai olvasatot erőltető "self-help" konyha-ezoterizmus vagy tudományosnak felöltöztetett pszichizmus degradálja a - Patrice Guinard szavaival - paracelzuszi "belső csillag" szintjén, egy asztrális mátrix prekognitív, impresszionális tudatát, lett légyen az pszichoanalitikus, fenomenologikus, egzisztencialista vagy pszeudo-pneumatikus materialista, behaviorista jellegű. A divinatórikus participáció multivalens jelentésrétegeit az eidetikus-szimbolikus látásmód fogja össze ..." [12]

Hát ja, szerintem is, valahogy így lehet. Asszem. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. május 29., 17:48 (CEST)

• Karma-ríta: Ez tutibiztosan igaz! Ez a link egy prímgyöngy! A tiszta tudás prímgyöngye!

---

Szevasz, Gubbubu

Lenne nekem egy írásom, amiről azt hiszem, fel lehtne tenni ide a Wikiforrásba Hova küldjem el, hogy azt megnézhesd - persze, csak ha belefér a szabadidődbe. (Egy balladaelemzésről van szó...) Üdv: sarkany.j@freemail.hu

Szia! Ha olyan mű, ami máshol már publikálva volt, akkor tedd a Wikiforrásba: [13]. Ha nem, akkor inkább a Wikikönyvekbe való. Ha csak az a célod, hogy megnézzem, nem a publikálás, akkor másold a következő lapra: wikibooks:hu:User:Gubbubu/Balladaelemzés Gubbnak (rákkattintasz a likre és copy+paste). Ha a publikálás a célod, akkor menj ide: [14] és hozz létre új lapot a neked megfelelő címen, a többiben majd KeFe segít valószínűleg. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. június 1., 01:43 (CEST)

Ételfeldolgozó

Szia, Gubbom :)

Attól függ, brit vagy amerikai angol. Előbbi a centre-t használja, utóbbi a centert. Mindkettő helyes. Az nem néz ki túl jól stilisztikailag, ha egy szövegen belül keveredik a brit és amerikai, de manapság, az internet korában annyira gyakori már ESL beszélőktől (English as second language), hogy lehet, hogy már az anyanyelvi beszélőknek se tűnik fel. – Alensha ^sms 2009. június 6., 13:00 (CEST)

köszi. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. június 6., 14:12 (CEST)

vérszívók

Szia. Na most már kevésbé gázos a Vámpírok bálja szócikk? Megnéznéd ha időd engedi :) Üdv – Bazsi888 ^vita 2009. június 11., 21:22 (CEST)

Future proof

Most hallom először ezt a kifejezést, de az enwiki cikke szerint „a jövőbeli fejlődések megsejtése a kedvezőtlen következmények elkerülése és a lehetőségek megragadása céljából”. Például amikor nem írsz fontos adatokat floppyra, mert tudod, hogy kihalófélben vannak a floppymeghajtók és pár év múlva még kevesebb gépben lesz, mint most. – Alensha ^sms 2009. július 14., 00:08 (CEST)

Köszi. Megpróbálom magyarítani valahogy. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. július 14., 01:14 (CEST)

Közbe' találtam valami marketingesszerű oldalt, ahol "jövőbiztos"-ként van magyarra fordítva. Ez jó lesz. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. július 14., 01:23 (CEST)

én is így fordítottam volna (közben megtaláltam, mihez kell neked, azóta gondolkodtam, mi legyen ez magyarul :) – Alensha ^sms 2009. július 14., 01:44 (CEST)

Ha megkérdezted volna, mihez kell, megmondom. amúgy gondoltam, hogy megtalálod, mert csak egy cikket szerkesztettem tartósan az elmúlt napon; ezért is felejtettem el megmondani, mihez kell; pedig általában nem szoktam kontextus nélküli kifejezés fordítását kérni. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. július 14., 09:58 (CEST)

hogyan kell bakot lőni?

• [15] Nem szívlelem az ügynököket, de manapság sajnos annak is szoktam örülni, ha az ügynökvadászok pofára esnek. ha ezek az ügynökvadászok, akkor inkább az ügynököknek drukkolok ... ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. július 14., 10:00 (CEST)

Bombadil Toma

Szia! Rá tudsz nézni erre a szerkesztésre, hogy rendben van-e? Sajnos nem vagyok nagy Tolkien-szakértő. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 14., 15:20 (CEST)

Teljesen tényszerű, látszik, hogy a szerző jól ismeri a GyU-t, az egyetlen probléma, hogy az "egyesek szerint Toma maga a Természet" állításának nem adott forrást. Egyébként viszont rendben lévő szerkesztés. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. július 14., 15:24 (CEST)

Referálás/Arisztotelész

Te aztán nem sietted el a választ... csak alig valamivel több mint egy évet késtél .– Gothika 2009. július 18., 13:44 (CEST)

Jobb későn, mint soha. Ráadásul nem is lett volna szabad válaszolnom, mert oda van írva a lap elejére, hogy "kérlek ezt a vitát már ne szerkeszd", csak későn vettem észre ... úgyhogy nagy az én bűnöm, kétszeresen is ... meaculpa. :-) ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. július 18., 15:03 (CEST)

Továbbá: maximálisan köszönöm a cikk érdekében végzett erőfeszítéseidet. most én is itt vagyok egy kicsikét, a kiemeltsége ellenére csiszolom még itt-ott, ha tudom. azt hiszem, még mindig van rajta javítanivaló. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. július 18., 15:06 (CEST)

Billentyűzet

Még mindig tré módon működik? 2006 januárja óta nekem már nem tudom, hányadik billentyűzetem van, sőt, most is épp újat kell vennem, mert ami most van, az tré módon nem működik... ha nem lenne a laptop, beledöglenék az elvonási tünetekbe. Jó, tudjuk, hogy nálad valójában nem is a billentyűzet működött tré módon, hanem Frege... – Alensha ^sms 2009. július 18., 15:15 (CEST)

De, használok még Explorert, akkor is, ha röhögnek rajta (bár szerintem a legviccesebb dolgok közt ez háttérbe szorul a verseid mögött :P :P :P) – Alensha ^sms 2009. július 18., 20:04 (CEST)

Összeadás

Majszter, ez a hosszú filozófiai lábjegyzet biztosan kell oda? Kicsit szőrszálhasogató :), és kérdéses, hogy illik-e a tárgyhoz. Peligro (vita) 2009. augusztus 11., 19:03 (CEST)

Jelenleg még kell, de igyekszem záros határidőn belül átalakítani normális lexikonszöveggé, nekem sem tetszik ebben a formában (ha nem sikerül átalakítani, akkor magam is eltávolítom). ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 11., 19:05 (CEST)

• [16] http://kecskemet.piar.hu/system/files/Identitas_2.pdf

Allap

Szia! A User.Gubbubu/I.e., avagy létezik-e időszámítás előtti időszámítás? lapot átmozgattam User:Gubbubu/I.e., avagy létezik-e időszámítás előtti időszámítás? névre (mivel pont volt a kettőspont helyett, ezért nem volt az allapod). Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 17., 13:33 (CEST)

Nagyon köszönöm! A Userlapomon által is elítélt tré billentyűzet effektusa működött, amikor a szócikk névtérben hoztam létre a lapot: lenyomtam a shift gombot, csak éppen nem lett hatása, és ezért : helyett . keletkezett. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 17., 13:37 (CEST)

Algebrák

Kedves Gubbubu, arra gondoltam csak, hogy az algebra tudtommal három jelentéssel bír: Először algebra mint a matematika egyik ága, másodszor algebra, avagy hiperkomplex rendszer, ami innen gyűrű, onnan vektortér, amonnan meg azonosságnak megfelelő struktúra, és harmadszor algebra, mint algebrai struktúra. Utóbbi a legritkább, valahol nyelvészektől olvastam egyszer így, de magyarul is csak egy helyen olvastam... ezt viszont meg is tudom mondani pontosan, hogy hol: Szederkényi-Vármonostory féle Absztrakt algebra, JGYF kiadó, ez egy főiskolásoknak szóló véresen tömör jegyzet. Aszongya: Az A=(A;F) rendezett párt algebrai struktúrának vagy röviden struktúrának (algebrának) nevezzük, ha A nemüres halmaz és F A-n értelmezett műveletek egy rendszere. Ilyen értelemben a csoport, gyűrű, test mind algebrák, noha nagyon mások. Logikákra is biztos ki lehetne absztrahálni valamit egzaktat, ha nagyon ragaszkodnánk hozzá... de én nem akarok ilyet, csak nem tűnt akkora hülyeségnek, mint amekkorának ott Ruzsa beállítja. Most így a két bevezetőt nézve lehet látni, hogy hiába volt Ruzsa mindenféle terminussal szemben írtó szigorú (na erre annyi, de annyi példát hozhatnék még...), a logika, matematikai logika, filozófiai logika terminusok jelentése annyira ingoványos talaj, hogy 10 éven belül még az ő konzervatív és merev álláspontja is meg tudott változni ezügyben. De végülis mindegy, ez csak a grafomániám... a könyveimet is mindig telefirkálom ilyen beszólásokkal... Én ezt használom kávé helyett. Attila ^vita 2009. augusztus 18., 00:29 (CEST)

Nyugodtan firkálj, nem akarlak sem zavarni, sem precízkedéssel megkötni a munkában, csak az algebra lévén az egyik kedvencem, ez a dolog nagyon érdekelt. Az algebrákban, amit itt írtál róluk, igazad van, valóban van egy ilyen jelentés is, noha elég ritkán használják (gyakorlatilag sehol, legalábbis én nem találkoztam olyan tankönyvvel, ami tartósan használná; csak a definícióban szokás említeni). De az algebrában az "elmélet" vagy "rendszer" némileg kevesebbet jelent, mint a logikában, lévén mindkettő formális, de az algebra egy "nem interpretált" tudomány (mára már a logika is sok helyütt "nem interpretáltnak" számít, vagy legalábbis azt szeretnék sokan, ha annak számítana; de ennek ellenére is, még most is úgy gondolja sok szakember, hogy pl. a kétértékű meg a háromértékű logika egymásnak ellentmondó elméletek, vagyis logikák). Egy algebrai rendszer, vagyis algebra nem egy különálló elméletet jelent, hanem szinte kizárólag egy formális struktúrát (a testelmélet nem attól testelmélet, hogy eltér a csoportelmélettől, ami valahogy másképp képzeli el ugyanazt a dolgot; mint pl. az atomfizikában a kvantumelmélet meg a kristálytérelmélet; szóval itt az "elmélet" szót nem "hipotetikus rendszer"-nek kell érteni, hanem egyszerűen egy birtokos szerkezet: a testek tudománya). Lehet, hogy félreértettem, de a lábjegyzeted meg a Ruzsa-szöveg alapján úgy tűnt, hogy azt akarod sugallni: az "algebrák" az algebrai elméletek "paradigmatikusan" - vagy hogy mondjam, te biztosan tudod, mi erre a szakszó - különböző, egymással csatázó kifejtései. Erről természetesen nincs szó. Vagyis amikor az algebrista azt mondja: algebrák, akkor azt nem egészen olyan értelemben mondja, amilyen értelemben a logikatudós azt mondja: logikák. Ruzsa nyilván az ellen tiltakozott, hogy amikor valaki logikákról beszél, akkor abból úgy tűnik, mintha többfajta logikát lehetne művelni. A példád, bár értem, mit akarsz vele mondani, de abban az értelemben talán mégsem jó, hogy amikor az algebrista algebrákról beszél, akkor eszébe sem jut olyasmi, hogy többfajta algebratudomány lenne, míg ha egy logikatudós logikákról beszél, akkor bizony könnyedén fölmerül ez a vélekedés. Bár lehet, hogy talán mégis jó példa: most már elég fáradt vagyok eldönteni :-). Köszi, hogy meghallgattál, további jó munkát: ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 18., 01:06 (CEST)

Jaj, nem, dehogyis, én is csak erre gondoltam, hogy formális rendszerek, és ilyen értelemben gondolok a logikákra is. Ahogy a gyűrűelméletben mondjuk a műveletekre más és más kikötések vonatkoznak, és ezáltal integritási tartományok meg testek jönnek létre, és ezek különböző algebrák, úgy pl. a nulladrendű modális logikában a relációkra való kikötések határoznak meg újabb és újabb logikákat.

Ennek analógiáján lehetne regulázni, ha nagyon sok szabadidőnk lenne, hogy az interpretációfüggvényre vonatkozó más és más kikötések milyen logikákat adnak. Pl klasszikus logika és intuicionista logika: azonos nyelv, különböző interpretációfüggvény. És lehetne folytatni még ki tudja mivel.

De továbbmegyek: szerintem lehet többféle logikát művelni. Amikor Brouwer összeveszett a többiekkel, úgy tűnt, hogy ő egészen máshogy gondolkodik a következményrelációról, amivel a kolégák bizony egyáltalán nem értenek egyet. És az intuicionisták helyzete a logikustársadalomban még istenes a parakonzisztens logikusokhoz képest. Ezeket szerintem az utóbbi, ellentmondó értelemben is lehet logikáknak hívni, és akár formálisan is meg lehet fogalmazni, ha előírjuk, hogy milyen interpretációfüggvény esetén hívjuk annak (szemantikai megközelítés esetében és milyen elméletet hívunk annak szintaktikai megközelítés esetében. Bár ez utóbbi jó lenne mindkettőre, az első analóg az algebrai struktúrák megközelítésével).

De valóban, logikatudomány per definitionem nincs többféle (ha logika tudománya alatt a logikával foglalkozó tudományt értjük, akkor ha ebből kettő lenne, mindegyik tartalmazná a másikat). Ruzsa nyilván erre akart kilyukadni. Viszont a szokásos szellemes arroganciával vezeti rá erre az olvasót, és kissé kigúnyolja azokat, akik használják 'logics' kifejezést. Holott ezek nyilván másféle értelemben használják. (Modális logikában kifejezetten gyakori a modal logics kifejezés, érthető okokból.) Szóval a lényeg: nyilván egy logika(tudomány) van, de a logics szó még magában nem baromság, csak mást jelent. Attila ^vita 2009. augusztus 18., 10:51 (CEST)

Úgy látszik, sok dologban egyetértünk. Ami azt illeti, szerintem is lehet "logikákról" beszélni abban a tágabb értelemben, amit Ruzsa, úgy tűnik, elutasít. A helyzetet sokszor szokták a "geometriákhoz" hasonlítani: kezdetben a nemeuklideszi geometriákat is úgy tekintették, hogy (ld. Tóth Imre Palimpszesztjének idézetei) "vagy ez, vagy a hagyományos" - például épp mindannyiunk kedvence, Frege volt ennek a nézetnek egy igen radikális képviselője. Ezt a vitát a matematikai formalizmus uralomra kerülése oldotta fel: a matematika és geometria megszűnt interpretált elméletnek lenni: ezáltal a geometriai elméletek megszűntek egymásnak ellentmondónak lenni, egyszerű formális alternatívákká szelídültek. Az ilyen folyamatnak előnyei és hátrányai is vannak: óriási nyereség, hogy a geometriában szinte mindenféle formális illeszkedési struktúrát ("geometriákat") lehet vizsgálni, anélkül, hogy gyakorlati jellegű interpretációt kellene találni hozzá (egyébként szerintem épp a logika például semmit nem fog nyerni ezzel a folyamattal, ami Lukasievitz és a többi "szimbolista" fellépésével megkezdődött, hanem egy zsákutcás, érdektelen, halódó elméletkatyvasszá válik, de ne legyen igazam). ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 18., 11:14 (CEST)

Hát nem tudom mit értesz halódó alatt. A logika legfrissebb trendjeit annyira nem követem, van a tanszéken olyan, aki mániákusan ezt teszi, de őrá jobb nem hallgatni, mert kissé modellelméletfasiszta. Hát nem tudom. Attila ^vita 2009. augusztus 18., 11:33 (CEST)

Úgy értem, hogy senkit nem fog érdekelni (engem érdekel, nem azért mondom, mert elítélni akarom, hanem mert tartok attól, hogy másokat nem), és ugyanúgy elfelejtik majd, mint az ókori vagy a skolasztikus logikát. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 18., 11:36 (CEST)

Ha találnak helyette jobbat, kit érdekel? :D Amúgy meg szükség azért van rá, szóval akkor tűnik csak el, ha találnak valami jobbat. Én már beletörődtem abba, hogy nem érdekel senkit :) Attila ^vita 2009. augusztus 18., 12:01 (CEST)

Polihisztor

Szia, Gubbubu! Nem tudom, mennyire fér bele az érdeklődési körödbe és persze az idődbe: nincs kedved besegíteni a Brassai Sámuel cikkbe, a filozófia, matematika avagy pedagógia fejezetekkel? Üdv – Hkoala 2009. augusztus 19., 23:07 (CEST)

Tele van a net forrással, néhányat már be is írtam a cikkbe. Ha rákeresel a "Brassai Sámuel" + matematika vagy BS + filozófia kifejezésekre, rengeteg használható anyag jön fel. A legfontosabb a filozófia fejezet lenne (erősen antidarwinista és antimaterialista volt egyébként), mert ahhoz nem merek hozzányúlni. – Hkoala 2009. augusztus 19., 23:24 (CEST)

U.i. A botanikai munkásságát illetően Sypnél házalok

Jó, segítek, már találtam is pár dolgot, amit beírhatok a matekhoz, bár nem túl lényegesek, inkább életrajzi jellegűek. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 19., 23:34 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2009. augusztus 19., 23:46 (CEST)

bugzilla fixed math centering bug?

• ?

Visszaállítás

Abban az esetben elfogadható a törlés, de azzal az indokkal, amit előbb mondtál nem. A szólásszabadságot nem lehet mindenfelé kiterjeszteni, mert ez alapján bármit mondhat az ember. Azt mondanám most (nem komolyan) te „gazember gyilkos vagy,” nincs jogod akkor beperelni becsületsértésért, vagy rágalmazásért, mert a szólásszabadság szerint nekem jogom volt ezt mondani. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 24., 12:44 (CEST)

Az érvelésedben az a hiba, hogy a holokauszttagadás elleni törvény a szólásszabadságot nem kiterjeszti, hanem korlátozza. Nem én akarnám kiterjeszteni a szólásszabadságot, ha harcolnék a holokauszttagadás jogáért (ami egyébként vagy helyes, vagy nem), hanem azok akarják korlátozni, akik harcolnak ennek a jognak az eltörléséért. A tagadás joga most megvan (ennek megállapítása nem e jog önkényes kiterjesztése, ahogyan fent helytelenül állítod), ez a jelenlegi állapot, ezt nem kiterjeszteni akarom, hanem őrizni. A korlátozással a jog sérül. A rágalmazás azért ütközik törvénybe, mert más embereknek akár pénzben is felmérhető károkat okozhat, vagy más jogaikat csorbíthatja. A holokauszt tagadása meghamisítja a történelmi tényeket, de semmilyen közvetlen kárt nem okoz, ellenben az a gyakorlat, hogy a tudományos, elméleti vitákban a helyes álláspontot törvényi szabályzás írja elő, és az egyik - akárha a téves - álláspontot képviselő felet börtönbe zárják, az az alkotmányos jogokra kiemelten veszélyes, a totális diktatúrák gyakorlatát idézi (ld. Liszenko), nemcsak a tudományos fejlődésnek, de ezen keresztül a gazdasági életnek és egy ország versenyképességének okoz felmérhetetlen károkat, és megmérgezi a szabad vitán alapuló demokratikus légkört is, hosszú távon megsemmisítheti a demokratikus intézményrendszert. Arról nem is beszélve, hogy a tiltott gyümölcs mindig az édesebb. ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 24., 13:09 (CEST)

De miért kell ebben fenntartani a szólásszabadságot. Ide nem kellene, hogy kiterjedjen, mert te is említetted a történelemhamisítást. Miért ne lenne annak kára? A románok is hülyeséggek etették a franciákat, hogy ők már Ádám és Éva előtt Erdélyben voltak és így lett a trianoni békeszerződésben a teljesen magyar Székelyföld elcsatolása Romániának, ez nem volt káros? A holokauszt egy tömeges gyilkosság volt, sőt sok más holokauszt ment végbe örmények, magyarok, lengyelek, bosnyákok, írek között és akkor tagadjuk le ezeket, (vissza)élve a szólásszabadság adta lehetőséggel és ha már tagadtunk, akkor irtsuk ki ezeket az egyéneket, mert ahogy sokan az interneten mondják: mosták az agyát a világnak, mindenkit félrevezettek a maguk javára. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 24., 13:22 (CEST)

A szólasszabadság megőrzését nem a holokauszttagadáson keresztül lehet fenntartani. Most konkrét dolgot mondani. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 24., 13:28 (CEST)

Valójában a te romános példád ugyanarra példa, mint amit én mondtam. Nem a románok történelemhamisítása okozta közvetlenül a kárt, hanem az, hogy katonailag és geopolitikailag fölénybe kerültek, és így ezt a hamis képet el tudták fogadtatni. Vagyis egy tudományos vitát erővel és hatalommal döntöttek el és nem volt őszinte és az igazság kiderítésére irányuló vita. Épp erről beszélek, hogy ezt nem szabad. Ha tisztán tudományos vita lett volna, akkor a téves álláspont valószínűleg vesztett volna. Valójában a példád még arra is rávilágít, hogy mennyire haszontalan az ilyesfajta viták ilyesfajta megoldása: ha például Tiszáék az összes román irredentát börtönbe csukták és kivégezték volna, a románok nyilván akkor is fölülkerekedtek volna az első világháborúban, és a börtönből kijött kóklereik vagy azok szellemi utódai ugyanúgy elfogadtastták volna a dákó-román elméletet. Vagyis a téveszmék hatósági üldözése még csak nem is bír semmiféle akadályozó szereppel. Ellenben a mártírképzés útján kiváló eszköz a "tiltott" eszmék ingyenes népszerűsítésére és éppenséggel szinte kikényszeríti, hogy a demokratikus jogaik korlátozása miatt frusztrált holokauszttagadók a szellemi sík helyett a fizikai síkot válasszák a további vita helyszínéül (zavargások, erőszak stb.). Te sem szeretnéd, ha ahelyett, hogy most itt vitázok veled, börtönbe csuknálak vagy pénzbüntetéssel sújtanálak "a Wikipédia közösségének tudatos, aljas, manipulatív félrevezetése és a demokratikus intézményrendszerek szóbeli vélemény általi veszélyeztetése" miatt vagy más ostoba megfogalmazású, hamis indok alapján (ha nincs kifogásod a pénzbüntetés ellen, azt kérlek jelezd sürgősen) :-). ♥♥♥ Gubb ✍ 2009. augusztus 24., 13:33 (CEST)

Hacsak: Wass Albert és ez mostani vissza a Trianon előtti határokat. Azt veszem észre, hogy tagadják sokan, hogy a magyar vezetés a kiegyezéstől kezdve a nemzetiségek rovására cselekedett, mint ez a Lex Apponyi volt. Wass Albert jobboldal kisajátított kultuszfigurája, emiatt fanatikus imádói elhomályosítják, hogy azért tisztábban lássuk az írót, pedig annak ellenére, hogy nacionalizmus és zsidóellenesség is érződik az írásaiból, tehetsége akkor is van. De a jobboldal annyira erőlteti, hogy ő kritizálhatatlan író, mert a magyar igazságot írta meg. A Kráter Műhely lapján a szlovénekkel kapcsolatban is olvastam jó pár baromságot és más tényállást nem akarnak elfogadni, mert Wass Albert, Wass úgy. Tegyük fel most én író lennék, s Wass műveit felhasználva egy szatirikus vénájú irodalmi művet írnék, amelyen keresztül fordítva mutatnám meg, hogy nem egészen úgy van, ahogyan képzelik, mert a magyar oldalról is súlyos túlkapásokat követtek el (lásd Mikola Sándor). [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 24., 13:33 (CEST)

Maradjunk annyiban, hogy a „még” használata tényleg úgy hat, mintha eldöntött tény lenne, hogy a törvény valamikor létrejön. Ha Ákost zavarja, hogy a „még” nélküli mondat túl véglegesnek hat, akkor javasolnám a „jelenleg” használatát a mondatban. – Alensha ^sms 2009. augusztus 24., 16:54 (CEST)

Csak ezzel a szólásszabadságos dologgal zavart a kivétele. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 24., 21:15 (CEST)

Dr simon Ponce md

Hölgyeim és uraim, felnőttek jelentkezhetnek adományozó programunkba, ahol az DONKOR IGAZOLÁSÚ donorok adakozhatnak és jutalmat kaphatnak életmentésükért.

Adományozóinknak 1187000 dollárt adunk vesére

Más szervek adományozására hajlandó donor is megadhatja....

Forduljon orvoshoz: drsimonponcemd@gmail.com
További információért.. 197.210.77.219 (vita) 2021. december 14., 20:37 (CET)