Szerkesztővita:Fauvirt/Archív04

Ezt otthon tudom végiggondolni

Kedves Fauvirt!

Ezt majd otthon tudom végiggondolni, mert most könyvtárban vagyok. Apród ^vita 2014. november 25., 17:52 (CET)

Átgondoltam a dolgot. Ezek összességében nagyobb típusú munkák. Nem csupán a magyar példákat kell figyelembe venni, hanem külföldieket is. A színházi intézmények és színészek esetében érdemes szerintem a külföldi wikipédián csillagot kapott színházi szócikkek felépítését is áttanulmányozni, ami nem azt jelenti, hogy mindent átvenni belőle, de a törzsszöveg szakaszainak, az infoboxnak kialakításában segítséget nyújthat (bár kockázatos is, hátha a külföldi szócikk kiemelése már megkopott).

A Her Majesty's Theatre angol szócikkének infoboxa pl. ezeket tartalmazza: színház neve; képe; képaláírás; címe (Haymarket (London)); város (London); ország; meghatározása (ebben az szerepel, hogy az épület mennyire fontos: pl. I. fokozat: kivételes jelentőségű épületek; II. fokozat: különösen fontos épületek, melyek több mint különösen érdekesek; III. fokozat: épületek, melyek különösen érdekesek és indokul szolgálnak arra, hogy mindent megtegyenek megőrzésükért: Listed building#Categories of listed building); szélességi foka; hosszúsági foka; építésze; tulajdonosa; befogadóképessége; típusa (West End Színház, erről a Színházművészet#Színházi struktúra szócikkben szó van); nyitás (1705); más nevei; produkciója (Az operaház fantoma 1986 szeptember 27 óta); weboldal).

Most elfáradtam, nem nézem most tovább, de valószínűleg visszatérek a témára, csak megvárom a fogadtatásod. Egyébként én vagyok úgy látom a 99. szakasz. Nem szoktál archiválni? Szép napot! Apród ^vita 2014. november 29., 02:33 (CET)

Kedves Fauvirt! Végigolvasva a levelet, örülök, hogy 100 %-ban érthetőek vagyunk egymás számára. Ezt amiatt mondom, mivel más levelezések esetében nem mindig voltam biztos abban, mikor nem vagyok érthető mások számára. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2014. december 1., 00:32 (CET)

Virág

Szia, talán érdekel ez a téma: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Virág --Rlevente ^üzenet 2014. november 30., 11:46 (CET)

Temesvári Állami Színház

egészen valószínű, hogy ez most a Csiky Gergely Állami Magyar Színház

http://www.tm-t.ro/index.php?page=listpage&pid=14&arh=1&sm=1&mp=1

A forrás ott van lent, csak rá kell kattogni, Romániai Magyar Irodalmi Lexikon, e lexikon adatai már nem maiak, lehet megírni magában a cikkben a folytatást. A diktátor bukása előtt minden magyar kultúrális intézmény meg lett fojtva, hogy a romániai rendszerváltás után hogyan működnek és milyen néven a magyar kultúrális intézmények, ezt most vagy később lehet megírni. Üdv. --Márti^forrás 2014. december 8., 10:19 (CET)

Ki a szerzője egy operettnek?

Valamit kellene csinálni a színészek címszavaiban említett operettekkel és musicalekkel, mert az esetek 90%-ában pusztán a szövegíróhoz, vagy ami még rosszabb, az alapötletet adó mű szerzőjéhez van kötve. Szerintem az emberek 99,99%-a nem tudná meg mondani, hogy ki írta a Denevér vagy a West Side Story szövegét, viszont a zeneszerzőt biztos legalább minden második ember ismeri. Ilyen logikával a Rigolettót így kellene írni:

• Victor Hugo: Rigoletto. Dalbetétek/kísérőzene: Giuseppe Verdi (közreműködött Francesco Maria Piave)

vagy a színészekről írók logikájával Verdit (és Piavét) meg sem kellene említeni.

Ha az operett-János vitéznél szerzőként feltüntetik Petőfi Sándort, akkor a hangszerelőt miért nem? Szerintem ebben az esetben az ő közreműködésük jelentősebb, mint (a gyakorlatilag csak a címmel hozzájáruló) Petőfié, s több hangszerelése is van a darabnak, ha ennyire precízek akarunk lenni, akkor adjuk meg, hogy a művész(nő) melyik hangszerelés felett adta elő a művészetét. --Sir Morosus ^vita 2014. december 16., 19:19 (CET)

Arra gondoltam, hogy az elsősorban zeneműnek számító operetteknél és musicaleknél színészek szerepeinek felsorolásakor bőven elég a zeneszerzőt feltüntetni szerzőként. Ha valaki azt látja:

• Kacsóh Pongrác: János vitéz — Iluska mostohája,

akkor ez elég az olvasónak ahhoz, hogy be tudja azonosítani, a művésznő melyik darabban szerepelt. Itt ötletszerűen még három-négy szerzőtársat felsorolni fölösleges. De a fő bajom, hogy ilyen daraboknál PONT A ZENESZERZŐ NINCS MEGEMLÍTVE. Ma is láttam a West Side Storyt valakinél, ahol volt egy csomó név (mint szerző), de Leonard Bernstein még véletlenül sem volt megemlítve, pedig ha az utcán megállítasz valakit, őt fogja a darab szerzőjének tartani. Láttál te már olyan opera- vagy operettkalauzt, ahol szövegíró szerint vannak csoportosítva a darabok? ...és ezrével így vannak feltüntetve a darabok, pl. a sok szövegíróból egy, de a zeneszerző sehol. Baletteknél szoktam a koreográfust feltüntetni, mert ott ugyanolyan fontos szerző (vagy fontosabb), mint a zeneszerző. A 19. századi baletteknél tipikus, hogy a koreográfus előírta a zeneszerzőnek, hogy mit kér, például egy keringőt, utána pas de deux, aztán divertissement-t stb, mert egy balett főként tornamutatvány, de egy operettre nem a szövegíró miatt ülnek be az emberek. (ELNÉZÉST, hogy hosszú voltam, hónapok óta meg akartam írni ezt Neked, mert látom, hogy heroikusan gondozod a színházi címszavakat.) --Sir Morosus ^vita 2014. december 16., 23:04 (CET)

Tulipa hungarica

Köszönöm a megerősítést! Hagyhattad volna nyugodtan. Több szem többet lát, vagy több szem ugyanazt látja: mindegyik hasznos dolog, szerintem. :) --Sphenodon ^vita 2014. december 20., 00:51 (CET)

Hejj, köszi! :) --Sphenodon ^vita 2014. december 20., 23:00 (CET)

Re: szinkronszínész - színész

Szia Fauvirt! Kedves vagy Fauvirt, hogy segíteni szertenél, de ha határozottan írtok, azt nehezebben fogadom, mit a kedveset, mert én a kedves embereket szeretem. Ruttkay L-ánál azt az egyet lehet eltévesztettem, és azt köszi javítottad. Tévedni emberi dolog, azt te is szoktál, ésa többiek is. Lamboni A-nál meg már te is többször jártál, a sablont oda tehetted volna, de úgy emlékszem mintha valahonnan nyilvános helyről került be. Oda jegyzetek volt írva, de ha úgy akarod, marad a hivatkozás. Más pedig semmi nem volt rossz. A továbbiakban örömmel fogadom ha segítezs, ha úgy véled valamit eltévesztettem. Erre viszont kérlek szépen ne válaszolj, mert most nem vagyok valami jó hangulatban. --Vakondka ^vita 2014. december 20., 17:34 (CET)

Megdicsérlek amiért írtál, mert különben azt szeretem, ha reagáltok az üzimre. Neked is elmondom az igazat, a filmsorozat, az azonos témával vagy szerpelőkkel készült folytatásos film, a televíziós sorozat, az televíziós nézésre tervezett filmsorozat. A filmek akkr repizódok, ha sorozat részét alkotják, teljesen midnegy moziban mennek, vagy televízióban, mehetnek még weben is meg. Mehet 10 2 órás tévében is telejs film címmel, meg moziban is 100 félórás sorozat címmel, és külön epizód címekkel. Ezzel ellenkezőt nem fogok sose megérteni, mert ezt tudom jól, mi az igaz benne. Amit R. L. ő róla írtál érthető részemre. Csak írtad ne legyek felelőtlen, amiatt kaptam mérgre. Hát, hogy ne érteném meg, a személyek érdekében, hsizen üzentem már többször jót nekik, minek örültek, csak nem a wikivel kapcsolatosan. L. A. ő neki az anon tette be a dátumot, már nem is emlékeztem honan van, az évet még úgy emlékszem olvastam a porotn, onann tettem be. Az anont kérdezd meg, honnan van a dátum, de az ta régi ip címét már nem igen hazsnálja, inkább az újjon keresd. --Vakondka ^vita 2014. december 20., 20:02 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:28 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Apród ^vita 2014. december 25., 03:52 (CET)

Visszalépek

Egyébként visszalépek a színházakkal kapcsolatos infoboxról való közös gondolkodástól. Nemcsak a coachszövetség miatti gondolkodási differenciák miatt, hanem mert Karmela nélkül szerintem a szócikkek védelme is nehezebb lesz a szabályszerűtlen szerkezeti alakoktól. Vagyis minden borulni fog szerintem. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. december 27., 04:30 (CET)

Nem tudom melyik része az, ami téged megfogott és látom, érzem, hogy szívügyed... Az az érdekes, hogyha egy törlésre javasolt lap megbeszélésén ha úgy érvel valaki, hogy támogatom, ellenzem stb. sablon+ higgadt és egyszerű érvelés és nem mond egy szóval se többet, mint amennyit muszáj, akkor az a szócikk feleannyira sem tud megfogni (vannak szerkesztők, akik ezt következetesen tudják így vinni ill. olyanok is, akik próbálják így vinni, amíg oda nem szúr neki valaki, Karmela utóbbiba tartozott, neki odaszúrtak). Vagyis ha a törlési megbeszélést vagy pszichikai megnyilvánulások kísérik (itt ez volt) vagy pl. úgy indokol valamit, hogy törlésre szavazok, ugyanakkor az indoklásában meglátom a valószínűleg nincs is benne kifejezést, akkor megint inspirálni tud, hogy ott legyek, mert ha az ember nem tud valamit bizonyosan, csak feltételez, akkor az ne szerepeljen a törlési indokai között (ez pedig egy életrajzi szócikk törlésre javaslásán volt) vagy olyan egységes örömmámorban utasítja el a többség, hogy töröljenek egy szócikket, hogy közben én is egyetértek velük, akkor ott vagyok (ilyen volt az Alma együttes törlési megbeszélése). Illetve inspirálóan hatnak rám, ha az anon hozzászólásokon látszik a Wikipédiában való esetlensége az anonokon, hogyha látszik rajtuk, mit nem szokás.

Kettőnk közül Piraeusnak amiatt kellett volna higgadtabbnak lenni, mivel ő már több mint öt éve itt van, nekem pedig azért, mert úgy kellett volna tekintenem, hogy folytassam a Malatinszky által november végén a kocsmafalon egy másik szócikk miatt, másik szerkesztővel kialakult vita végén felvetett játékot, hogy az győz, aki előbb hagyja abba a vitatkozást.

Vadaro pl. olyan higgadtan adott elő mindent, ahogy egy kémiatanár a H2O összetételét. Éppen ezért nem is tudok mondani őrá semmit. Csak dicséretet. De éppen ilyen higgadt volt vagy szokott lenni általában véve a törlési megbeszéléseken - kapásból mondom, úgyhogy ki is hagyok olyan neveket, akik ugyanúgy megérdemlik a dicséretet - Grin, Hkoala, OsvátA, Pallerti, Regasterios, Benno, Konstant, Szilas és sokan mások. Apród ^vita 2014. december 28., 23:25 (CET)

„egymás kioktatása”

Na erre nem is tudom mit lehet mondani. Pont amiatt pofozol, ami miatt segítséget kértem. Legalább olvastad volna el az előzményeket, mielőtt kioktató stílusban elkezdesz te is minősítgetni és elzavarni!

Tudod Fauvirt épp ezért kértem a segítséget, mert a TMB elkanyarodott a tárgytól. Klassz, hogy te is így látod. Mondjuk amikor én magam kértem, hogy mások is nézzenek rá erre a megbeszélésre, a legkevésbé sem vártam, hogy olvasás nélkül kéred majd rajtam is számon a tárgyilagosság hiányát, az „egymásnak üzengetést”, a kioktatást, a „sallangot” – amit én kaptam és amit végig igyekeztem higgadtan kezelni.

Nem üzengettem, nem oktattam ki senkit, nem írtam sallangokat. A TMB során utánanéztem a forrásoknak, majd érveltem. Olvasd már el mégis légyszi, hogy mit kaptam válaszul, és hogyan reagáltam az olyan felvetésekre, mint hogy én kit és mit akarok kigúnyolni, milyen törekvéseket akarok tönkretenni (?), hogy a TMB nem „rögtönítélő bíróság”, illetve a hosszú, tárgytól eltérő fejtegetésekre.

Tedd már meg légyszi, hogy legközelebb olvasol, mielőtt (főleg ebben a stílusban) kiosztasz!

Köszi a segítséget. Piraeus ^vita 2014. december 27., 19:28 (CET)

Szóval nem olvastad el amit írtam, fogalmad sincs milyen érvek, linkek szerepelnek benne, de írjam le neked még egyszer pontokba szedve?

Igen. Sokat kérsz.

Majd ha egyszer elolvasod, akkor látod az érveket is, amik alátámasztják a véleményemet.

És igen. Egy törlési megbeszélésen nyugodtan le lehet írni, a véleményemet (sőt erre van a TMB), ha alátámasztom érvekkel. Ahogyan ez ebben az esetben is történt. Ha ezeket nem olvasod el, akkor sajnos nincs miről beszélnünk. De akkor arra kérlek, hogy ne is minősíts! Piraeus ^vita 2014. december 28., 20:32 (CET)

Kedves Fauvirt! OK. Kár hogy nem olvastad el az objektív elemeket, mielőtt véleményt nyilvánítottál. Klasz, hogy nincs rólam rossz véleményed. Neked is minden jót! Piraeus ^vita 2014. december 29., 10:36 (CET)

Kedves Fauvirt! Eddig is értettem, hogy mire akarsz rávenni. Leírtam amit ennek kapcsán le tudok. Összekevered a véleményt a személyeskedéssel. Jócskán túlragoztuk ezt az egészet. További jó szerkesztést kívánok! Üdv: Piraeus ^vita 2014. december 29., 22:48 (CET)

"Wikiképes de nem akart"

Szia!

Bár nem nekem írtál, de szeretnék én is hozzászólni, mert a józan ésszel teljesen ellentétes, amit javasolni akarsz.

"egyformán értjük, mit jelent/jelenthet az, ha egy szócikk wikiképes, de az érintett mégsem akar a Wikipédián megjelenni. "

Tehát ilyen nincsen, hogy valaki "mégsem akar a Wikipédián megjelenni", ez kb. olyasmi, hogy "az illető nem akart megszületni", és nagyjából annyi értelme van. (egyébként mindenki "meg akart születni", de ebbe most ne menjünk bele..., lásd: reinkarnáció)

Egyébként megoldható a dolog, ha nevet és foglalkozást változtat, de a korábbi nevével/foglalkozásával akkor is foglalkozni fognak az emberek, tehát lehet róla szócikk, HA, mint írod, "wikiképes" (gondolom ez azt jelenti, hogy elég nevezetes és vannak róla független, megbízható források).

Úgy érzem, valamiféle humanitárius ok állhat a javaslatod mögött, de a dolog kivitelezhetetlen, ahogy az is, hogy ha valaki híres ember, "de nem akarja, hogy az interneten írjanak róla". Ez nonszensz.

Egyetlen dolog van, ami tényleg ésszerű: ha megbízható, független forrásokat tud felmutatni, mert akkor jó eséllyel azokból készülhet a cikk és nem valami bulvárszenny alapján. misibacsi*^üzenet 2015. január 3., 20:53 (CET)

Kedves Fauvirt,

Köszönöm üzenetedet, amelyre a nagy wikis tapasztalatokkal rendelkező misibacsi "fonákról" válaszolt, különleges magabiztossággal ("Tehát ilyen nincsen, hogy valaki "mégsem akar a Wikipédián megjelenni", ez kb. olyasmi, hogy "az illető nem akart megszületni", és nagyjából annyi értelme van...)

Vagyis misibacsi szerint ez a kérdés nem kérdés. "Aki megszületett, köteles eltűrni, hogy szócikk legyen róla a Wikipédián, akár akarata ellenére."

Misibacsi könnyedén túllép azon a dilemmán, ami a magánélethez való jog és a hírek nyilvánossága közötti jog között valóban fennáll.

A javaslatodra hamarosan visszatérek.----Linkoman ^vita 2015. január 3., 23:49 (CET)

A törlési vitában ismét hozzászóltam. Ajánlom szíves figyelmedbe itt.

Karmela külső szakértő véleményére vár. ajánlom, várjuk meg mi is, mielőtt szövegszerű javaslatot tennénk.----Linkoman ^vita 2015. január 10., 17:30 (CET)

Zalán Tibor

Szia!

Idézet a szócikkből:

1995-től előbb a Törökbálinti Kísérleti Gimnázium, majd 1998-tól 2001-ig az óbudai Zsigmond Líceum vezetőtanára.

Hát emiatt. Jó éjszakát, Csurla ^vita 2015. január 4., 22:55 (CET)

Szia! A kategóriában ez áll: Ez a kategórialap a Törökbálinton született, ott élő vagy a településhez kötődő személyek életrajzait gyűjti egybe. Ha ezeknek megfelel és a szócikkből ez egyértelműen kiderül, akkor hozzáadható bármelyik kategória! Szia, Csurla ^vita 2015. január 5., 13:52 (CET)

Színházak infoboxa

Kedves Fauvirt!

Osvát Andrást kérdezted már a színészek és színházak infoboxáról, hogy milyen sorokat kell az infoboxon belül kialakítani, hogy egységes színész- és színházi infoboxok legyenek (mégiscsak visszatértem a témára)? Mivel ő mégiscsak jártas a színház és film világában és gondolom, az infoboxok felépítéséről is nagy tapasztalata van. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. január 6., 03:09 (CET)

Ugye tudod

hogy ez nagyon-nagyon nem konform a magyar Wikipédiában? Rengeteg orosz személyről van már szócikkünk (szerencsére), és rendkívül rossz precedenst teremthetne, ha így maradna. Mielőtt visszavonom, erről tájékoztatni szerettelek volna, és talán jobb, ha ezt belátva eleve Te vonod vissza a szerkesztést. Köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 20., 14:02 (CET)

Ha gondolod nyugodtan, de szerintem teljesen felesleges. Mindenki tudja, hogy Joszif Visszarionovics Sztálin vagy Nyikolaj Jefimovics Andrianov személyeknek is mi a szokásosan ismert neve, mégsem jelezzük ezt külön, hanem maga a címszó vastagított. Függetlenül az oroszok-ukrán-belaruszokra vonatkozó szabálytól: bármely személynek a teljes neve vastagítandó a bevezetőben, ha az ismert, még akkor is, ha nem az a címszó. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 20., 15:25 (CET)

Belekotyogok: néhány éve már megállapodtunk abban, hogy az oroszok szócikkeit így nevezzük: keresztnév – apai név – családnév. És minden orosz fickó/hölgy szócikke (remélhetően) így szerepel. Ezért nem lenne helyes erről új vitát nyitni. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2015. január 20., 15:19 (CET)

 megjegyzés Ahogyan egyébként a spanyol nevűek szócikkének elnevezéséről is megvan az irányelvben rögzített egységes megállapodás, amiről szintén teljesen felesleges új vitát nyitni, mert e mentén van többezer lap kialakítva. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 20., 15:32 (CET)

OsvátA, nem is a szócikk címét szeretném megváltoztatni, hanem ahogy Joey-nak is írtam (Szerkesztővita:Joeyline#‎Rizsakov), szeretném jelezni, hogy nemhogy nem ördögtől való kétnevűen említeni az illetőt, hanem saját maga is így nevezi meg önmagát. A Wikipédia hatalom, nagyon nem mindegy, mi áll benne... Fauvirt ^vita 2015. január 20., 15:28 (CET)

Hogy hogy nevezi magát az egy dolog. Senki sem beszél úgy magáról, hogy az apai nevét is mondja. De ha én megszólítom, ezt mondom neki: Viktor Anatoljevics. Ha pedig haver lenne, akkor így: Vitya. Ezek szokások, szertartások, viselkedés. OsvátA ^Palackposta 2015. január 20., 15:38 (CET)

Mondom, szerintem Sztálin bőven jó példa, hogy miért teljesen felesleges, de te tudod. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 20., 15:32 (CET)

Fauvirt, ez egész egyszerűen nem szokvány itt. Elég sok híres szovjet-orosz sakkozó él(t). Volt egy szerkesztő, aki kötötte az ebet a karóhoz, hogy de hiszen ők maguk se úgy nevezték magukat (apai névvel), mégis maradt a kialakult, általános kezelés rájuk, mert oroszok. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 20., 15:35 (CET)

Ebben az állításban: „bármely személynek a teljes neve vastagítandó a bevezetőben, ha az ismert, még akkor is, ha nem az a címszó” némi csúsztatást érzek. Sehol nincs leírva, hogy kötelező a teljes nevet vastagítani, sőt, a Wikipédia:Bevezető szerint: „A vastaggal szedett név legtöbbször megegyezik a szócikk címével, de néha eltérhet tőle”. Na, ez most egy ilyen eset. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 20., 15:52 (CET)

Igen, néha (sőt, személyek esetén gyakran) valóban eltér tőle: amikor egy rövidebb név a címszó, akkor is kiírjuk vastaggal a teljes nevet. Ez most nem az az eset, hiszen a címszó a teljes név. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 20., 15:58 (CET)

Úgy érzem egyre inkább belekeveredsz a saját magad által képzelt irányelvekbe, pedig egy ideje tudjuk, hogy te az irányelvek betűje szerint dolgozol. Az a mondat nettó marhaság, mert azt jelenti, hogy minden, a bevezetőbe írt név vastagítandó (még akkor is, ha nem az a címszó). Ezt meg lehet ideologizálni saját magad által alkotott kivételekkel, de ez most nem az az eset. Amúgy felhívnám a figyelmed a Pelé szócikkre, ahol egy rövidebb név a címszó, még sincs vastagítva a teljes név. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 20., 16:11 (CET)

Szerintem a „Viktor Rizsakov (teljes nevén: Viktor Anatoljevics Rizsakov oroszul: Виктор Анатольевич Рыжаков; Habarovszk, 1960. május 25. –)” valóban szokatlan forma egy orosz személy életrajzi cikkében, de távolról sem érzem akkora nagyságrendűnek a kérdést, hogy érdemes lenne vitázni róla. A cikk címe előírásszerű, és a cikkből világosan kiderül, hogy hívják a cikkalanyt. Szemmel láthatólag ez a megfogalmazás valahol fontos Fauvirtnak, aki sok munkát fektetett ebbe a cikkbe és ezzel talán kiérdemelte, hogy tiszteletben tartsuk a koncepcióját és ne akarjunk pitiáner részletekbe menően ráerőltetni valami kötelező sormintát.

Mellesleg ha már szóba jött a Sztálin-cikk, annak a bevezetőjén talán jó lenne igazítani, mert a jelenlegi megfogalmazásból úgy tűnik, mintha őt oroszul Sztálinnak, grúzul meg Dzsugasvilinek hívnák, pedig a valóság az, hogy ő mindkét nyelven korábban Dzsugasvili, később meg Sztálin volt. Malatinszky ^vita 2015. január 20., 16:39 (CET)

Nokérem... először is akár mit is tett hozzá, köszönöm mindenki hozzászólását! Azt hiszem megtaláltam a megoldást, amit az orosz wiki sugallt, miszerint az infobox tetején szép kiemelten ott virít a rövid név. Számomra azért fontos, mert azt látom, hogy helyesírásban/írásban a Wikipédia evidenciának számít, így fontos megjegyezni a teljességre való törekvés szellemében, hogy az apai név nélkül is le lehet írni a rendező nevét és az helyes. Pl. én még életemben nem hallottam Nyikolaj Jefimovics Andrianovról, így fogalmam nem lenne, hogy a középső neve nélkül is ok, ha leírom, nemhogy azt, hogy esetleg így szokás(félhivatalos)-e...

Remélem tehát, hogy most mindenki boldog. Fauvirt ^vita 2015. január 20., 16:58 (CET)

Abszolút kielégítő, a wikipédia irányelveinek, útmutatóinak és nem írott szokványainak is teljes mértékben megfelelő megoldást alkalmaztál. Küldtem a szerkesztésre wikiköszönetet is. -- Joey ^{üzenj nekem} 2015. január 20., 17:12 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Művésznevek átírási irányelve, 2012 szerint, maradhatott volna. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 20., 17:21 (CET)

Vitalap használata

Kedves Fauvirt!

Sajnos az a helyzet, hogy technikai hiányosságaim vannak a Wikipedia szerkesztésében. A legalapvetőbb ismeretek is hiányoznak sajnos ezzel kapcsolatban, pl. új fejezet, alfejezet stb. létrehozása egy cikkelyen belül (a szócikk létrehozása talán már megy, bár még nem csináltam, csak elvileg sikerült kinyomoznom, de ahhoz nyilván kell ez is), másik cikkelyre mutató link létrehozása, stb. Illetőleg nem tudom lokalizálni a megfelelő vitalapot. Azért írtam a szócikkbe javításként az üzenetet, mert ugye úgyis jóvá kell hagynia egy moderátornak, és nem volt jobb ötletem. Segítenél egy rövid leírással, vagy egy a leírásra mutató linkkel, hogy hogyan kellett volna eljárnom, hogyan tudom ilyenkor megtalálni a megfelelő felületet? Sokat tanulhatnék belőle. Köszönöm! :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vendrel (vitalap | szerkesztései) 2015. január 27., 23:59 (CET)

Csak egy apróság: zöld színű akkor lesz a link, ha a szerkesztő a Beállításoknál bekapcsolja. --Rlevente ^üzenet 2015. január 28., 15:52 (CET)

Képzési program

Szia,

nem, nem biztos – ha tudsz jobb kategóriát neki, tedd át. Azért tettem be oda, mert ez a dokumentum nem pusztán dokumentum, hanem valamilyen képzés lényegét rögzíti, és ennek függvényében lesz az adott képzésből más és más oktatási forma. De nem vagyok szakértő a témában, úgyhogy szívesen veszek minden konstruktív javaslatot. Ádám ✉ 2015. január 31., 17:50 (CET)

Szavazás

Szia! Valóban van rá precedens, de ott a szavazás során merült fel új körülmény, még itt jól láthatóan az előkészítő vita során kialakult az az igényed, amit végül csak most tettél közzé. Nem igazán értem miért kéred számon az ellenzőktől, hogy nem láttak a gondolataidba, a legtöbben a kivétel jellege miatt támogatták az irányelvből kikerülését, ez az általad felvetett vonal nem jelent meg markánsan. Ami meggyőzésed illeti, abban sajnos nem vagyok kompetens, valamint azt sem tudom miként alakulna az új lehetőség hatására másként a formális szavazás végeredménye, hiszen az még jelenleg sem ismert. – Laci.d ^vita 2015. február 3., 17:18 (CET)

Hozzászólásodban akkor valószínűleg a „miért nem javasolta azt senki” kezdetű mondat tévesztett meg, én részemről erre reagáltam. Jómagam is a számomra legszimpatikusabb lehetőségre szavaztam az általam írásba foglalt természetes egyértelműsítés logikája mentén, gyakorlatilag azonban maradás esetén a tényleges részletek számomra nagyjából közömbösek. Éppen ezért én biztosan nem fogok ilyen megbeszélést-szavazást kezdeményezni. Tapasztalatlom szerint azonban nem érdemes egy huzamban túl sok technikai jellegű megbeszélést-szavazást tartani, mert egy idő után a közösség részéről érdektelenségbe fullad, ezért is említettem, hogy szerintem érdemesebb lett volna egy szavazás során dönteni erről. – Laci.d ^vita 2015. február 3., 20:03 (CET)

Re: Egyéb oldalakon lévő kapcsolt lapok

Szia!

Így van, az állítások közé kell betenni, nem az egyéb kapcsolt lapok közé. --Rakás ^vita 2015. február 10., 14:53 (CET)

A kategória az állítások közé való, ez biztos. Sokszor kikaptam érte, míg ezt megértettem. Amellett csak ekkor jeleníti meg az infobox a kategóriát (mármint az, amelyik tudja. Nem mind). A kategórialap szerintem pedig a kapcsolt laphoz. Azt ugyan nem egészen értem, minek kell lapokat csinálni a Commonson. Szerintem csak összezavarnak. De persze ez az én véleményem. --Rakás ^vita 2015. február 10., 16:02 (CET)

Figyelmetlen voltam

Elnézést, de figyelmetlen voltam.Szenti Tamás ^vita 2015. február 23., 16:40 (CET)

Liza, a rókatündér

Szia! Kicsit javítottam a fogalmazáson, meg feldaraboltam a szöveget, mert olyasmi is volt a forgatás alatt, ami már nem forgatás (pl. a bemutatók, meg a zene- annak amúgy is külön szakasz szokott lenni). Még lehetne írni a Fogadtatásról (nézőszám, bevétel, kritika), majd pedig ha lefutott a moziban, akkor megírni bővebben a történet részt, kicsit bővíteni a bevezetőn és akár kiemelésre is vihetnénk. Mit gondolsz? Szívesen segítek, imádtam ezt a filmet és alig várom a DVD-t (remélem lesz!) :)) Xiaolong Üzenő 2015. március 5., 09:46 (CET)

megköszönésed

Szia Fauvirt! Szívesen, amit megköszöntél az összefoglalóban. --Vakondka ^vita 2015. március 10., 17:08 (CET)

horror

A horror sablon nem erre való... Ha a szócikkben lévő infókat nem lehet kettéválasztani, törlésre kell jelölni, mert élő személy esetében megengedhetetlen, hogy valótlan információk legyenek a cikkben. Egy horror sablon nem fog ezen segíteni. Ki lehet tenni egy lektor sablont és a vitalapon elhelyezni a {{tartalmi segély}}^(?) kérőt. Xiaolong Üzenő 2015. március 13., 20:03 (CET)

Vágás

"Elsősorban az idő érzékeltetésére, valamint különleges hatások létrehozására alkalmazzák." Ez nem jó mondat. Egy filmet elejétől a végéig vágják=öszeállítják. "Három fázisa van: elő-, nyers és finomvágás." Ez fölösleges, mert vagy így csinálják, vagy másképp. Az "ugró vágás" kifejezést én nem használnám. Nincs sok értelme.

Amúgy a cikk korrekt, nem problémás. De ennél sokkal többet lehet róla írni. A filmcsinálásnak a felvételek mellett valószínüleg a legfontosabb eszköze. Megfelelő mennyiségű felvett anyagból mindig lehet jó filmet is csinálni – szoktam olykor mondani. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. március 14., 20:11 (CET)

Re: hogy benne lennék-e egy ilyen projektben, az nagyon is kérdéses. Nem szakma-, csupán lustaságfüggő. OsvátA ^Palackposta 2015. március 15., 15:39 (CET)

David Sakurai

Megírtam az angol cikkét is. Rögtön bele is kötöttek . Imádom az enwikit. Xiaolong Üzenő 2015. március 16., 14:29 (CET)

Mindent ki kell nekik egyenként jegyzetelni, mert másképp nem olvasnak... Hiába van benne a link a szócikkben :) Xiaolong Üzenő 2015. március 16., 14:46 (CET)

Ruttkai Éva Színház

Rosszul tettem fel a kérdést. Helyesen: hová tűnt a Ruttkai Éva Színház? (A Turay: megvan). OsvátA ^Palackposta 2015. március 17., 18:50 (CET)

Liza

Szia! Lassaként átírom a forrásokat {{cite web}}^(?)-re, enélkül nem lehet kiemelésre vinni majd. Kérlek, hogy új refeket is majd ezzel tegyél be a szócikkbe, hogy ne kelljen mindig duplán átírogatni. Eleve jó lenne más cikkekben is a sablonnal forrásolni, ez a sztenderd, könnybben javítható, botok számára automatikusan észlelhető stb. Köszi Xiaolong Üzenő 2015. március 18., 10:04 (CET)

Nincs automatizálás. Még élő oldlakat akkor érdemes elarchiválni, ha tudod, hogy gyakran változik a tartalma (pl. a kormányoldalak ilyenek). Nem érdemes újságcikkeket archiválni, ezeket az archive.org úgyis elmenti magától is majd. Xiaolong Üzenő 2015. március 18., 12:37 (CET)

Köszi. Találtam még én is egy-két érdekességet, azokat csempésztem be, meg szereztem fotót Tövisháziról. Xiaolong Üzenő 2015. március 18., 13:42 (CET)

Ez a userneve. Nyilván nem ez lenne a userneve, ha zavarná... Xiaolong Üzenő 2015. március 18., 14:17 (CET)

Szerintem készen vagyunk vele, mehetne kiemelésre. Sok módosítani való már nem lesz rajta, hacsak a Filmteam vagy a Company Hungary nem ad engedályt a plakáthoz, illetőleg majd a bevételi adatokat lehet később beírni, ha elérhető lesz. Tervezik a zenei album meg a dvd kiadását, de ki tudja ezek mikor jönnek ki, szerintem nem kell megvárni őket, majd utólag bele lehet kanyarítani. Szerintem a DVD-extrákban sem lesz annyi plusz infó a forgatásról, hogy nagyon sok újat tudnánk a szócikkbe írni, nem? Rengeteg mindent elmeséltek az interjúkban. Xiaolong Üzenő 2015. március 19., 14:47 (CET)

Szerintem semmi baja nincs ott, ahol van. Jogvédett kép csak releváns szakaszban lehet, ahol kifejtik, hogy mit ábrázol. Másképp akkor törlendő. Xiaolong Üzenő 2015. március 20., 13:22 (CET)

Lecserélhető. A rosszra tegyél egy azonnali sablont, az újat pedig ha betetted a cikkbe szólj légyszi és ráteszem a ticketet. Levelezést csak mobilról tudok elérni, így nem tudom letölteni a képet. Üdv Xiaolong Üzenő 2015. március 20., 13:33 (CET)

Harmincéves vagyok

Sajnos nem kedvem, időm nincs most, de csonkként átteszem a fő névtérbe, hátha valakinek kedve és ideje is lenne befejezni. Ha meg nem, akkor talán nyáron lesz időm nekem. – Matthew ^(vitalap) 2015. március 20., 09:58 (CET)

ISBN

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Javítottam.

Az ISBN-számoknál olyat szoktam beírni, amelyiknek van Könyvforrásoknál (MOKKA, Libri, Bookline.hu vagy Antikvárium.hu, ...) elérhetősége. Most figyelmetlen voltam. --Kisváros ^vita 2015. március 20., 13:28 (CET)

Re:Miller Zoltán

Szia!

Köszi, hogy szóltál. Elvonta valami a figyelmem róla. Már pótoltam. ‑Rakás ^vita 2015. március 26., 15:10 (CET)

Kiemelás

Szia, nekiugorhatunk, de a forrásokat át kell fésülni. Blogot nem szabad használni forrásnak, itt is van pl. nézőszám, sőt bevétel is akad hozzá: http://cinestar.hu/magyar-box-office-13-het-lazadnak-a-magyarok/ Xiaolong Üzenő 2015. március 30., 19:13 (CEST)

László Zsolt

Elgondolkodtam rajta, és tényleg feleslegesnek tűnik, ezért töröltem. Majd ha esetleg lesz egy, a műről és utóéletéről, feldolgozásairól szóló cikkünk, ott kellene ezt megemlíteni.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 1., 01:09 (CEST)

re:Emerson!

Akkor javíts ki te, ha ennyire tudsz mindent! Barátnőm helyett írtam ezt, hogy tudd a véleményét:Gitaaa ^{írj,ha tudsz!} 2015. április 1., 15:17 (CEST)

Kedves Fauvirt! Helyes! Te is tételezz fel jóindulatot minden szerkesztőről! Majd csak megoldódik ez a sok ostobaság, amit itt talál az ember, ha összefogunk, és vitalapra irogatás helyett csináljuk. Jó munkát kívánok neked is, biztos dolgozol is, nemcsak vitalapokon firkálgatsz! Gitaaa ^{írj,ha tudsz!} 2015. április 1., 17:04 (CEST)

Mundruczó Kornél

Tévedtem, észrevetted, korrigáltad, köszönöm.-Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. április 4., 01:56 (CEST)

Friss haláleset sablon

Szia! Tekintve, hogy a sablonról indított megbeszélésen a segítségeddel sikerült megtalálnunk az ésszerű megoldást (marad a sablon, de csak a bizonytalan esetekben használjuk), finomítottam mind a sablon, mind a használati útmutató szövegét. Köszönöm, hogy elindítottad a megbeszélést, és közelítetted a résztvevők álláspontját. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. április 4., 14:20 (CEST)

Tulajdonképpen nem, és a kisbetűs rész is lehet nagyobb, így kifejezőbb a szöveg. Átírtam. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. április 5., 17:16 (CEST)

Szerintem teljesen korrekt az általad javasolt értesítő szöveg. Ami a kurrens történések sablonjait illeti, ismereteim szerint alapvetően mindegyik arra való, amire a friss haláleseté. Most megnéztem az időjárási eseményekét, az űrrepülésekét és a katasztrófákét: ugyanaz a szöveg, ugyanaz az üzenet. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. április 5., 22:44 (CEST)

Teljesen rendben van a leírás, köszönöm. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. április 5., 23:23 (CEST)

Szerintem róla is nyugodtan levehető. A két, az enciklopédiánk számára alapvető adat (hely és dátum) egyértelmű, a többi ebben az esetben bulvártéma. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2015. április 6., 08:04 (CEST)

Szia! Vesszőparipádnak tűnik ez a friss haláleset sablon. Magamnál válaszoltam kedves figyelmeztetésedre. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 9., 18:07 (CEST)

Sajnálom, de az öt éve nem szerkesztő Vungadu véleménye csak egy a többi között. Most átállítottam a sablont olyanra, amilyennek lennie kell; amikor létrehoztuk pontosan ez volt a lényege. Ma is ez a lényege, és az, hogy a statisztikai hivatal (vagy melyik) helyettes igazgatója nem egy olyan személyiség, aki megmozgassa a trollok fantáziáját, csakis üdvözlendő körülmény. Több friss elhunyt esetében azonban nem győztük visszaállítgatni a forrás nélküli hazugságokat, vádaskodásokat. Jó lesz ez így, ahogy most van. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 9., 18:23 (CEST)

Ja, és nem elenyésző körülmény, hogy (az évek óta nem aktív) Vungadu okoskodása miatt elvesítettünk egy szorgalmas szerkesztőt, Apródot. Én inkább őt sajnálom... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 9., 18:26 (CEST)

Én nem küzdök, hanem a sablont annak rendeltetése és célja szerint alkalmazom. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 9., 18:31 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:22 (CEST)

Köszönöm!

Szia, én sem ismertem a sablon voltaképpeni – szűkebb – célját, értelmezését, úgyhogy köszönöm, hogy helyettem is tisztáztad ezt, és értesítettél! Ádám ✉ 2015. április 6., 00:21 (CEST)

Oliveira

A sablont OsvátA tette ki, de örülök, hogy lekerült róla. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2015. április 6., 15:22 (CEST)

Óriási

Teljesen mindegy mekkora volt az amerikai stáb, ez lényegtelen egy enciklopédiában. Az ilyen jelzőkkel, meg azzal, hogy összehasonlítgatjuk, hogy jaj bezzeg a Lizát kis stábbal forgatták, pont azt érjük el, ami a WP:NPOV szerint tilos: érzelmeket viszünk a cikkbe. Egy újságcikkben úgy fogalmaz az ember, ahogy tetszik neki. Attól, mert a forrásban szerepel az óriási szó, az nem jelenti azt, hogy itt is feltétlen használni kell. A mondat benne maradt a szócikkben, a forgatási helyszínek részhez passzol, oda tettem, csak átfogalmaztam. Azt sem kell beleírni a cikkbe, hogy "Édekesség, hogy". Már elég régóta tilos a trivia használata, ha beleszőhető a meglévő szövegbe, akkor minek jelezni, hogy "érdekesség" (egy rakás más olyan infó van a cikkben, ami érdekesség ) Muszáj szem előtt tartani, hogy nem hírportálra írunk cikket, az újságírós fordulatokat, töltelékszavakat kint kell hagyni a küszöbön. Pláne, hogy kiemelésen van a cikk. Xiaolong ^Üzenő 2015. április 24., 12:13 (CEST)

Közbeékelt mondatok

Szia! Tudom, hogy nagyon szereted őket, de egyetlen szakaszban 8-10 közbeékelt mondat egész egyszerűen nagyon sok, nagyon nehézkes így szöveget olvasni, mert a gondolatjel megakasztja a figyelmet, ráadásul teljesen fölösleges a kötőjeles közbeékelés, amikor másképp is meg lehet fogalmazni egy dolgot. A többi szakaszban is rendre találok fölösleges kötőjeles ékeléseket. A kötőjeles ékelésnek ott van lényeges szerepe, ahol már tényleg nincs más mód, vagy nagyon nehezen lehet másképp közölni a mondanivalót, mert az nagyon eltér attól, amit épp megfogalmazunk. Legtöbbször a vessző pont elég az ilyesmire. Üdv Xiaolong ^Üzenő

Színház

Szia! Ezt már átnevezted, de nálad is megmaradt: Szerkesztő:Fauvirt/Színházművészeti műhely. Kérlek, rendezd a helyzetet, hogy ne legyen túl sok elvarratlan szál. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 9., 20:11 (CEST)

Félbemaradt cikk

Szia Fauvirt! A Borkészítés cikket egy időben kezedbe vetted, de aztán valószínűleg félretetted és elfelejtődött. Van benne egy csomó hibás, hiányzó, vagy szöveget nem tartalmazó szakaszcím. Nem akartam kitörölni őket, mielőtt szólok. Ránézel? Kösz. Üdv: Piraeus ^vita 2015. május 19., 21:54 (CEST)

Félreértettél. Nem a cikket akartam törölni (sőt!), hanem a félbemaradt fejezetet – amit most ki is egészítettél, megoldva ezzel a problémát. Pont azért írtam, mert bíztam valami hasonló végkifejletben. Kösz! Piraeus ^vita 2015. május 20., 10:11 (CEST)

Anon

Azt írtad az anonnak, hogy figyelni fogod azt a vitalapot, írjon nyugodtan. Erre mondtam, hogy nem biztos, hogy holnap vagz akár ma már ugyanezt a vitalapot fogja látni, ha felmegy a Wikipédiára, mert az IP címe közben megváltozhat. Az IP-knek nincs figyelőlap vagy közreműködéseim fül, ahonnan visszakereshetné a vitalapot, hacsak a szócikk laptörténetébe bele nem megy kikeresni, amit kétlek. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 27., 12:43 (CEST)

Nemzeti

Szia! Úgy lenne igazi, ha ITT is beírnád, amit a Pestinél beírtál. Ha én írom be ellenőrizetlen lesz. Üdv. Tambo ^vita 2015. május 29., 06:59 (CEST)

Kedves Fauvirt,

Ezzel a cikkel nem jogi, hanem koncepcionális problémáim vannak - amelyek inkább politikai jellegűnek látszanak.

Az első az, hogy a Nemzeti Színház nem 2000-ben alakult meg. Más kérdés, ha XY cég, amelynek cégnevében szerepel a Nemzeti Színház, ekkor alakult.

A szócikkek tartalmát egy jó lexikonban a cikk címe meghatározza. Ha a Nemzeti Színházról írunk, akkor évszázados múltat ölelünk fel. Mivel a nemzet színházáról van szó (a többi nemzeti színházhoz - már bocsánat - nem fűződnek ilyen érzelmek.

Éppen ezért a normális feldolgozási mód a kronologikus - de nem a mából visszafelé, hanem a múltból a jövő felé.

A nemzet színházát tényszerűen és nem politikai (akár művészetpolitikai) hozzáállást tükrözve lenne helyes bemutatni. Függetlenül attól, mi erről a személyes véleményem, a különböző kormányok különböző hozzáállását semlegesen illik bemutatni (pl. futárral küldte...... hogy kerül ez egy lexikonba, évekkel később? Ez kinek lényeges ma?) és el kell mondani, hogy nemcsak Alföldi, hanem Vidnyánszky is "megosztó személyiség" - csakhogy ez a cikkből nem derül ki.

Azt gondolom, hogy a cikkben hasznos lenne még néhány forrás a megítélésekről is.

És természetesen a jogi kérdésekben is elvárás a pontosság, ha lexikoncikket írunk.

Amiben tudok, készséggel segítek a cikk fejlesztésében. Üdv---Linkoman ^vita 2015. május 30., 20:18 (CEST).

Kedves Fauvirt, sajnos a 300 ezer szócikket tartalmazó Wikipédiában még én sem tudok minden olyan cikket elolvasni, ami érdekelne. Ezt most olvastam el, hát most hívtam fel arra a figyelmet amit észleltem.

Talán az okozza a zavart, hogy a Nemzeti Színház épület is, társulat is a közbeszédben. Ráadásul a mai épület nem is a felrobbantott régi helyén van.

Ha a témát szét akarod választani több cikkre, amellett is szólhatnak szempontok.

Jó munkát, sok sikert hozzá.----Linkoman ^vita 2015. május 30., 21:07 (CEST)

Sajnálom, hogy valami miatt velem szemben olyan elvárásokat támasztasz, amit másnak tán nem írnál meg.

Egyelőre nem te irányítod, minősíted és ellenőrzöd a munkámat itt a Wikipédián. Legyél a saját magad főnöke és legyél önmagaddal szemben kritikus. Mivel semmiféle személyes megjegyzést nem tettem rád, elvárom, hogy ezzel a stílussal hagyj békén.----Linkoman ^vita 2015. május 30., 21:30 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a mai napi segítséged. Apród ^vita 2015. június 3., 15:02 (CEST)

Re

Szia! Köszönöm az észrevételeket, de ezeket a jelölési oldalra kellene írni, mert a változtatások tükrében lehet szavazásra vinni. Vagyis suttyomban nem írhatom át azt a szöveget, ami szavazásra vihetőnek minősítettek. Az idézés sablonokat nem tartom idevalónak, azok formázási sablonok, nem licencsablonok. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. június 5., 18:28 (CEST)

Értetlenül

Szia!

A Magyar Érdemrend kitüntetések az egyik legfontosabb állami elismerés egy művész számára, ezért fontos feltüntetni az infoboxba, ha már a volt házastársakat, gyerekeket is beírunk oda! További jó munkát! :) Lacika455 ^{Lacika455vita} 2015. június 10., 12:49 (CEST)

Hát akkor, te is hagyd békén az én szerkesztéseimet, én nem töröltem díjakat, csak rendeztem őket, és az új Főnix díjasokat feltüntettem. Lacika455 ^{Lacika455vita} 2015. június 10., 12:53 (CEST)

Mentorkérés

Tényleg nem tudtam... Na akkor valahogy helyrehozom. Ogodej ^vitalap 2015. június 17., 09:14 (CEST)

Re: Rendszertan

Ahoj! Köszönöm a válaszod! Az a bajom, hogy családilag a nyolc növény mind különböző (Rosaceae, Fabaceae, Apiaceae, Caryophyllaceae, Papaveraceae, Campanulaceae, Lamiales, Asteraceae). Ilyen esetben van-e valami hierarchikus sorrend, vagy simán ábécébe rendezhetők? Vagy mi a szokás ilyen esetben? Előre is köszi! - Gaja   2015. június 29., 16:08 (CEST)

Áhá! Asszem most már értem, hogy újra elolvastam, amit írtál... . Még egy kérdésem van, és békén hagylak: Mi a különbség a kétszikűek és a valódi kétszikűek között? Sajnos a cikkeikből nem jött le nekem... Köszi! - Gaja   2015. június 29., 16:20 (CEST)

Gyerekesen viselkedsz

Mielőtt elkezdeném szeretném elmondani, hogy legutóbbi párbeszédünk végén én bocsánatot kértem tőled Fauvirt, ha megbántottalak volna vagy ha valami olyasmit írtam volna amit rossz néven vettél. Nem tudom elolvastad-e akkor, mivel erre már nem reagáltál. És akkor kezdeném mondanivalómat a Szatmári Attila szócikkel kapcsolatban. Tudod Fauvirt, egy bűnügy esetében az ilyesmit (mármint amit én csinálok), azt úgy hívják hogy szemtanú. Na most akkor a bíróság sem fogadhatja el egy szemtanú vallomását bizonyítékok alátámasztása nélkül és ártatlanul bűnösnek kell ítélnie? --Greencat501 ^vita 2015. július 3., 01:22 (CET)

Egyébként, ha belegondolsz sok olyan rajzfilm, rajzfilmsorozat, film stb. van ami nincs feltüntetve a színészek adatlapjain, (sajnos ennek okát nem tudom, talán csak elfelejtik vagy ilyesmi) de attól még ők maguk szerepelnek, illetve (jelen esetben) hangjuk megszólal az adott műsorban. Például nem tudom hol találnád meg lejegyezve Hamvas Dániel-t, Batman szinkronhangjaként a The Batman című amerikai animációs sorozat magyar szinkronváltozatában, amiből csak 6 részt szinkronizáltak le, plusz a sorozathoz készített Batman vs. Dracula egész estés animációs filmet, és csak DVD kiadásban jelentek meg. De tudnék még ehez hasonlókat mondani és akkor mondom is a Hot Wheels Acceleracers mesefilmeket amiből magyar változat szintén csak DVD kiadásban jelent meg de nekem köszönhetően a szinkronhangokat már megtalálod az ehez tartozó wikipédia szócikkben. De ha szeretnéd akkor azt is megtorpedózhatod, hiszen ott sincs forrás a szinkronhangokra. --Greencat501 ^vita 2015. július 3., 01:47 (CEST)

A gyerekesen szót kéretik mellőzni. Én sem szerettem, amikor március végén valaki ezt mondta rám. Ne csináljunk ebből a szóból se divatot. Apród ^vita 2015. július 3., 01:54 (CEST)

Ha nem zavarna Fauvirt, akkor éppen azt teszem illetve tenném, ha hagynád. --Greencat501 ^vita 2015. július 3., 01:57 (CEST)

És ennyi erővel akkor körülbelül a szerkesztéseim háromnegyedét is célba vehetnéd. --Greencat501 ^vita 2015. július 3., 02:00 (CEST)

És igenis értem ezeket a szabályokat, na de erre megint csak a feljebb lévővel tudok érvelni. --Greencat501 ^vita 2015. július 3., 02:06 (CEST)

Kedves Fauvirt. Először is én biztos nem találtam volna meg ezt az oldalt (mfor.hu újság) és ez csak azt bizonyítja, hogy ügyesebben használod a Google-t mint én. Másodszor az megint más, ha egy adott információt kiegészítesz vagy helyesbítesz, mint az hogy "forrás" hiányában semmisnek illetve érvénytelennek minősítesz. Vitánkon kívül egyébként ezt köszönöm, bár ez sem teljesen igaz hiszen 2013-ig biztosan Szatmári Attila volt a legóreklámok hangja, ráadásul én termék reklámokra gondoltam és nem kampány filmre, vagyis amiben egy-egy legóterméket mutatnak be kb 30 másodpercben, péládul LEGO City, LEGO Star Wars, LEGO Bionicle, LEGO Hero Factory stb. Sőt pár hete is láttam egy LEGO City reklámot szintén az ő hangjával, tehát a helyesbítésed így sem igaz. --Greencat501 ^vita 2015. július 4., 16:55 (CEST)

Figyelembe véve kérésed Apród, arra kérlek hogy akkor nevezd át ezt a szekciót a gyerekesen szót mellőzve. Köszönöm, és elnézést kérek. --Greencat501 ^vita 2015. július 4., 17:27 (CEST)

Kedves Fauvirt. Megfogalmazásomban azt nem tartom igaznak, hogy állításod bejegyzésekor eltávolítottad az én állításomat, korábbról idézve ""forrás" hiányában semmisnek illetve érvénytelennek minősítve". Továbbá máshova azért nem írom ki ezeket az adatokat mert nem tudom és örülök annak hogy a legalább a wikipédiát tudom használni. Ha nem vetted volna észre kezdő szerkesztő vagyok és nem is szeretnék következő szintre lépni (vagy hogy működik ez a wikin). Csupán "hobbi felhasználó" vagyok. Regisztrálni sem regisztráltam volna, ha Csigabi nem hív meg. Valamint ahogy te is említetted, "az ISzDB... is szereti, ha van valami alap..." szóval akkor megint ott tartanék ahol most. Ebből a vitából is már elegem van és mivel nem vagy hajlandó engedni, a lezárás érdekében megteszem én. Ha hajlandó vagy megengedni állításaim megjelenését a Szatmári Attila szócikken a te forrás sablonoddal együtt akkor azt hiszem végeztünk is, és ígérem hogy nem fogom eltávolítani mégegyszer a sablont. Csupán annyit szeretnék, hogy az általam leírt információk megjelenjenek a szócikken. Mint már említettem, nem a vandalizmus a célom, hanem az információ megjelentetése mások számára. Ha beleegyezel ebbe a megoldásba akkor azt hiszem elköszönök tőled a mihamarabbi viszontlátásra, illetve viszonthallásra. Üdvözlettel, Greencat501. --Greencat501 ^vita 2015. július 4., 18:57 (CEST)

E mail

köszönöm, megkaptam e mailedet, válaszoltam is !!)) Üdvözöllek, szia: Sz Mariann

Egy díj neked!

	Apró Kedveskedések Csűrcsillaga
	köszönöm )) 1978év vita 2015. július 8., 12:00 (CEST)

Megteheted

Megteheted, én most nem esek neki a kocsmafalas felvetésnek, amúgy sem kedvelnek. Én most ki vagyok, hogy csak sikerült Voxfaxnak átvinnie most leellenőrzötten is, hogy Takács Mária (tévébemondó)ból Takács Marika legyen, sőt ugyanazon leellenőrző járőr már rögtön megerősítettnek is jelölte, míg én csomó mindenért le lettem szólva ennek kapcsán, amit most a Bürokraták üzenőfalán összefoglaltam Voxfax megerősítettnek jelölésekor <--(és ezért még kevésbé fognak)-->. Apród ^vita 2015. július 9., 02:30 (CEST)

Re:szerköf

Szia! Fogalmam sincs mit értesz az alatt hogy kegyelet megadása, egy forrást raktam vissza, mert nem az a módszer, hogy kivesszük és úgy hagyjuk. Ha van helyette jobb, akkor lecseréljük. Az infoboxban is. Ennek semmi köze a kegyelethez. A szerköfről meg nincs mit mondanom, nem megbeszélésre használtam, hanem egy költői kérdés formájában összegeztem, hogy visszatettem a kivett forrást. A kérdésre nem is vártam választ. Nem tudtam hogy tilos. Üdv, ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 14., 16:53 (CEST)

Megértem, ugyanakkor azt is hozzá kell tenni, hogy a kérdésemben semmi kioktató vagy bántó szándék nem volt (nekem többszöri elolvasásra sem tűnik bántónak, még igazán számonkérőnek sem, nem gondoltam hogy ez valakinek ennyire máshogy esik le), egyszerűen furcsálltam, ezért raktam vissza egy kérdés kíséretében, mert amint utánanéztél, igen, az infoboxban is használjuk a forrásolást. Semmi problémám nincs Voxfax-al vagy bárki mással. Továbbá "üzengetni" is csak ritkán szoktam szerköfben, én is inkább kocsmafalra vagy vitalapra írok ha olyan van. Összefoglalóba csak triviális dolgokat, vagy a munkám összegzését dióhéjban. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 14., 17:10 (CEST)

Semmi gond, igazából köszönöm a visszajelzést, innentől hanyagolni fogom az efféle megnyilvánulásokat, nem kívánok senkit megsérteni még véletlenül sem. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. július 14., 17:17 (CEST)

Fabulon

Azért volt 262px, mert akkora az infobox, de nekem így is jó. --Rlevente ^üzenet 2015. július 15., 20:19 (CEST)

Módosítottam a produceri szakaszcímet filmvilágra, és csináltam egy újat a magánéleti vonatkozásoknak. Ha szerinted így se jó, nyugodtan töröld ki az alszakaszcímeket (vagy megcsinálom én, ha kéred). --Rlevente ^üzenet 2015. július 16., 13:06 (CEST)

Puskás Péter

Szia, megcsináltam az egyértelműsítést. A navboxokban cseréltem a hivatkozást, a többit megcsinálod? Vagy esetleg lehet bottal... --Rlevente ^üzenet 2015. július 16., 10:52 (CEST)

Írtam a botgazdáknak, mert csak az énekesre mutató hivatkozások vannak a listában. --Rlevente ^üzenet 2015. július 16., 13:07 (CEST)

Sablon

Szia. Ennek a sablonnak a főcikkben van a helye. Allapon felesleges. Enélkül is kérhetsz tanácsot :-D Szajci ^pošta 2015. július 17., 05:44 (CEST)

Tehát. A sablon átirányítás. A tataroz sablonban ott van, hogy néhány napig legyen kint utána vedd le. Ezt nem tetted meg. Az allapra meg felesleges. Szajci ^pošta 2015. július 17., 15:43 (CEST)

Igen valóban nem írtam neked. Elnézésedet kérdem ezért. Remélem hamar tudnak segíteni neked az allapodon és tudod folytatni a munkád :-) még egyszer bocsánat. Szajci ^pošta 2015. július 17., 15:55 (CEST)

Egy díj neked!

	Forrásoló Csillag
	Nem forrásololó csillaf, több. Pataki Ági szócikke, képfeltöltéssel, Szedres Mariann szócikke - modellek témában, Márton László - sportoló témában , Tihanyi Gyula basszusgitáros - könnyűzene témában. Be akartam írni a lapodra, de nem sikerült, köszönjük!! 1978év (): 2015. július 17., 16:48 (CEST)

Kozma Dezső

Köszönöm szépen a segítségedet, most már csinos Kozma Dezső szócikke.--Márti^forrás 2015. július 19., 10:56 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	köszönjük a Lantos Piroska szócikket is )) 1978év (): 2015. július 20., 10:38 (CEST)

Kécza

Szia! A szócikk szinte minden sorát, mint nem forrásoltat, megjelölted; sajnos. A cikk témájáról, tartalmáról én mindet tudok, becsszóval hitelesítem. Különösen kirívó az iskoláival (pl. a Makk-osztály a főiskolán), vagy a Cirkó-gejzír bemutató (amúgy meg is ismételték) kétségbe vonása. Ezek a tények számtalan helyen ellenőrízhetők, hamisság tartalmuk (amik incsenek) egy mozdulattal bizonyíthatóak lennének. Szóval kár volt így kidekorálni egy éppen ma készre javított szócikket. Szomor. OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 19:35 (CEST)

Hát nem fogok hosszan vitatkozni válaszoddal összefüggésben. Nem lenne se vége, se hossza. Néhány megjegyzést azért muszáj tennem:

1. kétségbe vontad, mint forrástalan a könnyedén ellenőrizhető, belátható Filmművészeti Egyetemet;
2. nem vontad kétségbe az ebből következő filmrendezőt;
3. nem vontad kétségbe a sokkal nehezebben kifürkészhető Piarista gimnáziumot;
4. beleírtad a könyvünket, ami szándékosan nincs benne, ugyanis nem született meg a könyvsorozat (csak te hiszed annak), itt nem ismertetendő okokból; csak pilot volt: egy terv, ami hamvába holt;
5. ennél hülyébben szócikk még nem nézett ki a Wikipédiában, mint ez, aminek sorai 80-90 %-a meg vannak kérdőjelezve;
6. satöbbi és satöbbi.

Ugyanakkor a szócikkel végzett tevékenységedet bár nem érzem ellenem, vagy Kécza elleni cselekedetnek, de szomorúságom mindamelett nem enyhült. Kár volt ezért. Szerintem ártottál.

Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 20:44 (CEST)

A forradalom felfalja gyermekeit - a Wikipédia is. Apród ^vita 2015. július 20., 20:55 (CEST)

Csak a könyvről. Könyv van. Sorozat nincs. Olvass figyelmesen. OsvátA ^Palackposta 2015. július 20., 21:20 (CEST)

Már nem vagyok bánatos. Ha a Wikipédián szereplő osztálytárainál is megoldod mindezt, pl. hogy a Makkhoz jártak-e (?), talán még vidám is leszek. (A Cirko-gejzírt sem hiszed el becsszóra? ~ vicceltem ). Én a filmet láttam, tehát van. De hogy bemutatták-e, annak csak az Úr a megmondhatója, ha nem a nézői, akik ott voltak, na meg a Cirkó. Hogy mennyi ídőd ment erre rá, az a te dolgod. Az enyém is fogytán. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. július 21., 12:14 (CEST)