Szerkesztővita:Burumbátor/Archív7

iwiw

tudod, milyen nehéz téged megtalálni az iwiwen? mert úgy próbáltam szűkíteni a rengeteg Kiss Tamás közt (akik bizonyára az irántad való hódolatból hívatják mind így magukat :), hogy csak a Kirgizisztánban élők közt kerestem... erre kiderül, hogy sunyin nem azt írtad be :D most már megvagy, de most meg folyton hibaüzenetet ad az iwiw >:-( a gyerekek aranyosak a képeken :) mindjárt be is leszel jelölve ismerősnek, nem úszod meg :D – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 11., 17:38 (CEST)

hát nem ártana, mert akkor fel tudnék vágni, hogy van Kirgizisztánban élő ismerősöm... szerintem a többi ismerősöm nagy része azt se tudja, az hol van... de ha őrzöd a nagy kirgiz személyazonosságodat, akkor is körülnézhetsz, milyen városok vannak még... a városszavazáson láttam, hogy ilyenekért kampányoltak, hogy be lehessen jelölni:

• Bivalybasznád
• Kcsortuleninrogyilszja
• Vesszen A Kormány!
• Nyúl York
• Gyurcsányfalva

 :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 11., 17:50 (CEST)

látszott, sőt, a szépségkirálynő is, akit innen töröltünk... pedig abban a kék kardigánban tuti, hogy meghódítanád :-) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 11., 20:08 (CEST)

Köszi, tudod, én nem tudom megnézni, milyen az a kis 6x6-os négyzet, ami megjelenik rólam, nekem nem mutatja. Az arubai kittenről: hisz tudod, hogy én ilyesmiben nem utazom, hűséges férj vagyok, rá se nézek más emberre, se nőre, se férfira... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 20:14 (CEST)

Vita

Miért kezdenék el vitatkozni olyasmiről ami minden tankönyvben, könyvben tény. Szerinted meglehet győzni azt aki okosabnak hiszi magát a tankönyveknél, vagy (ld. hipnózis vitalap)egy végzett praktizáló pichológusnál. Meg nem értem miben is nem voltam semleges? Akkor írjon be mindenki minden cikkbe azt ami szerinte a helyes, ráadásul Feanor saját megjegyzéseket tett az Aquinói cikkbe, amit én kitöröltem --Immanuel 2006. szeptember 11., 19:08 (CEST)

Nem olvastam a cikket, amiről beszélsz, így nem tudok, és nem is fogok állást foglalni. Én már láttam olyat, hogy tankönyvben közölt tényeket az idő megcáfolt (hallottam olyat is, hogy a történelemtankönyvek a politikai rendszer nézeteit figyelembe véve kerültek megszerkesztésre). Én egy árva szóval nem említettem, hogy bárkit is meg kellene győzni. Ha szögesen ellentétes az álláspont, akkor meg kell próbálni vitalapon megbeszélni a különbséget, és megpróbálni keresni olyan megfogalmazást, amelyben mindkét fél meg tud nyugodni. Volt már erre példa, a legkényesebb ügyekben is, itt a magyar wikin. Azt sem állítottam, hogy Te ne lettél volna semleges. Csak felhívtam a Te figyelmedet is arra, hogy fontos a semlegesség, a "tények" kritikus megközelítésének képessége. Az, hogy Te egy tankönyvben valamit olvastál, nem zárja ki azt, hogy valaki más valamilyen más tankönyben valami más "tényt" olvasott. Mindenki minden cikkbe beleírhatja azt, ami szerinte helyes, legfeljebb a megfogalmazásra kell vigyázni, még egyszer: Wikipédia:Semleges nézőpont. Nem azt kell mondani, hogy: FCX így van, hanem azt, hogy: egyes tzörténelemkönyvek szerint FCX így van. És kész a semlegesség, teret hagy az ellentétes gondolatoknak is. Saját megjegyzéseket, aláírást valóban nem szabad elhelyezni a cikkben, ezeket törölni kell. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 19:19 (CEST)

Románia

Lily15 megkért, hogy nézzek rá a Románia cikkre: egy anon mindenfélét javított benne. Meg is néztem, írtam is a vitalapra, de a Te elfogulatlanságodban jobban bízok, mint a sajátomban. Megnéznéd? Köszönettel --Hkoala 2006. szeptember 11., 20:29 (CEST)

Közben Adapa megjavította a cikket. --Hkoala 2006. szeptember 11., 20:39 (CEST)

Köszönöm és jó éjszakát! --Hkoala 2006. szeptember 11., 20:45 (CEST)

Helló! Szaton Rezsőről akarok írni. Azt látom, hogy kopizni nem szabad, bár nem értem, kinek lenne ellenére Szaton Rezsőt, úgymond, wikizálni. De hogy csinálok nagybetűt a szócikkhez? Mert akkor csinálok egy sajátot. Köszi.

Nem írtad alá, úgyhogy itt válaszolok. Legegyszerűbb, ha balra a keresőben beírod a szócikk nevét: Szaton Rezső, és menj gombbal elküldöd. ekkor felkínálja neked a program az új cikk megírását. Onnantól azt írsz, amit csak akarsz, vigyázva, hogy a számtalan forrás közül egyet se idézz 1-3%-nál hosszabban. Ekkor új mű jön létre, a Te műved. Ja, és regisztrálj, kérlek, és a szerkesztőablak fölötti utolsóelőtti gombbal írd alá a vitalapos bejegyzéseidet. Jó szerkesztést!

Líra

Hidd el nekem, hogy jobb a Líra (műnem), mint a Líra (irodalom).Én visszamozgatnám, ha beleegyezel.Ja és a vitalapodat ideje volna archiválni :) Ha nem tod hogy kell, kérdezz meg valakit (mondjuk engem :) bggergo ^üzenet 2006. szeptember 11., 21:13 (CEST)

Inkább, Burumbátor, mert a Líra egy műnem, és ha valaki beüti hogy Líra, az egyértelműsítő lapra jut, és ott ki tudja választani, mi kell neki (a mi esetünkben a műnem, ugye.)Esetleg úgy lehetne átmozgatni hogy: Líra (irodalmi műnem). Csak az elég hosszú.Mi legyen? bggergo ^üzenet 2006. szeptember 11., 21:20 (CEST)

Líra  Ne kötözködj az iskolással:) Műnem az, ha irodalmi is...--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 21:23 (CEST)

Gergőnek igaza van irodalomelméletileg, Burumnak igaza van emberileg (kevés szörnyebb szó van az irodalomtudományban, nem is vette be a köz). Ebből mi lesz???!!! OsvátA. 2006. szeptember 11., 21:26 (CEST)

Létszámfeletti Bástya elvtárs meg megy aludni:((--Godson ^fóruma 2006. szeptember 11., 21:32 (CEST)

Ez kérdés? Győz a fiatalság! És mi (vén pupákok), örülünk neki! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 11., 21:30 (CEST)

szülei közül

Megesik :-) OsvátA. 2006. szeptember 12., 09:35 (CEST)

Re: Saparmyrat Nyýazow

• de:Saparmyrat Nyýazow
• es:Saparmyrat Nyýazow
• fr:Saparmyrat Nyýazow
• gl:Separmurat Niyazov
• is:Saparmyrat Nyýazow
• tk:Saparmyrat Nyýazow

Plusz latinbetűs írás, tehát nem Szaparmurat.

--VargaA 2006. szeptember 12., 09:42 (CEST)

Miért, a török ábécé az nem latinbetűs írást használ? Mert a türkmének meg a török ábécét használják. --VargaA 2006. szeptember 12., 09:51 (CEST)

A türkmén változatot a türkmén wikipédiából külön ki is vastagítottam a lista végén. --VargaA 2006. szeptember 12., 10:07 (CEST)

Tekintettel arra, hogy a türkmén wikiben egyelőre mindössze 189 szócikk van, az a gyanúm, hogy nem sok név és életrajz sorakozik ott. Mindenestere remélem, hogy a türkmének rendesen le tudják írni a basijuk nevét. -ow végződésű névből már csak azért is lehet rengeteg, mert sokan megtartották a szovjet időszakban oroszos formában használt türkmén nevüket. Egyébként, ha ez a Nyýazow hithű muzulmán lenne, és nem posztkommunista kövület, akkor az eredeti Saparmyrat Nyýaz formában használná a nevét. De hát ez végül is az ő dolga. --VargaA 2006. szeptember 12., 10:24 (CEST)

Belenéztem a türkmén ábécé szócikkbe is, ezek alapján úgy tűnik, hogy "sima" v alapesetben nincs náluk, csak "duplavé", illetve a "v" idegen szavakban fordul elő. --VargaA 2006. szeptember 12., 10:48 (CEST)

Nálunk is van türkmén ábécé szócikk :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 12., 11:44 (CEST)

:O --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 12., 11:46 (CEST)

Greetings from Turkey

Hello, this is Bahar from the Turkish Wikipedia. If you don't mind, I was going to ask you something. A Turkish user 'Tembelejderha' (lazy dragon) is asking what her user name is in other languages. If you can write its' Hungarian to my talk page, that would be great. Thank-you very much. Bahar (means spring in Turkish)

Dinnyék

vagyunk: Dinnyés József

És nézd meg, hogy mi szerepel a Zenészek kategóriában, és vesd össze a Gitáros szócikkel, és... á, olyan mindegy...

És hogy a búbánatba lehet kategóriára linkelni??--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 14:16 (CEST)

Ezt a szemfüles kis miskolci pontszerző piff-puff lökte, úgyhogy ma ki is javítottam, hogy ne Burumbátor vitalapja legyen a Zenészek kategóriában..:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 14:36 (CEST)

Na, akkor nyugodtan alhattam, sikerült a nagy mű! --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 12., 15:09 (CEST)

Nagy műt nem láttam, de szívesen kölcsönadom a tegnapi föstményemet!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 16:57 (CEST)

Csajozzunk!!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 19:21 (CEST)

Látod, rá se bagóztál a programajánlómra, aztán csak pislogni fogsz itt a hajnalban, hogy mik meg nem történnek, amíg te durmolsz...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 12., 22:35 (CEST)

Vélemény

Hát akkor ide. Értsd pontosan: én a második szerkesztést láttam először. Ezután ránéztem a vitalapra, ahol feltettem egy kérdést, amire hamarabb találtam választ, mint ahogy az érintett válaszolt volna. De én csak ebből jöttem rá, hogy az anonim azonos a cikkíró szerkesztővel. Utólag persze ti már látjátok, de akkor ez nem volt egyértelmű. Írtam, hogy lehet ezeket a félreértéseket elkerülni. Az ő reakciója: miért nem lehet elhinni neki elsőre, ha egyszer ő írta? Azért, mert ennyit bármikor félreüthet az ember, jobb, ha hivatkozik valami forrásra, apláne névtelen szerkesztéseknél. Na jó, mondja, akkor a sohaviszontnemlátásra.

Ekkor kérdeztem meg Godsont, mit tettem. Ő finoman közölte, hogy bunkó volam. Mások is. Hol és miben? Hát az nem világos. Így jogosnak érzem a sértődést, pláne úgy, hogy sokkal hosszabb időt adtam a magyarázatra, mint Tony. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 13., 17:03 (CEST)

Re: Művész

Üdv! Szerintem is, de az az erőszakos emlős-user, amelyik szeret mindent megmosni, nagyon ritkán engedte ki a kezéből a gépet, így a mű nagy része az ő érdeme... :) --Missparaszt 2006. szeptember 14., 14:17 (CEST)

Pro memoria (mer a rendfokozat cikk hivatkozik rá, ahogy a Határőrségre is:) katasztrófavédelem--Godson ^fóruma 2006. szeptember 17., 23:27 (CEST)

OKé

Eddig sem személyeskedtem, csak szóvátettem az engem ért támadásokat. Ezután sem fogok. (Nem én sunyiztam le mást, nem én töröltem cinikus megjegyzésekkel mások szerkesztését, mindössze csak szóltam, hogy az ilyeneket nem veszem jó néven. És ezután sem fogok sunyizni, mint némelyek.)

Részemről a téma lezárva. Üdv, --Tzoltan 2006. szeptember 21., 19:37 (CEST)

Nekem 8, én csak megkértem, hogy ne reverteljen összefoglaló nélkül és aprónak álcázva, valamint hogy finomítson a hangnemén. Tettem linkeket mindkettőnk vitalapjára. Van még, de e helyett, ahogy azt normálisan kell: részemről is le. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 21., 20:13 (CEST)

Politika

Szerintem meg a hatalom gyakorlása a politika még fontosabb területe, mint a hatalom megszerzése, lásd pl.: belpolitika, külpolitika, gazdaságpolitika, szociálpolitika, stb. --Adapa 2006. szeptember 22., 11:16 (CEST)

Az az érzésem, hogy a felsorolásban két külön fogalom keveredik, amit az angol a politics és a policy szavakkal elkülönít - nekünk erre csak a politika létezik. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 22., 11:19 (CEST)

Akkor maradnék itt. re Adapa. Továbbra sem értek veled egyet, és köszönet Serindének a mondatáért. Egy kormánynak van gazdaságpolitikája, amit az általa megvalósításra szánt terveket, elképzeléseket és megvalósításuk sorrendjét tartalmazza. A gazdaságpolitika végrehajtása a hatalom gyakorlása. Azt azonban nem mondhatjuk, hogy a kormány gazdaságpolitizál, amikor végrehajtja ezt a tervet. A többire ugyanígy igaz szerintem ez a kifejezés, a kormányzás egyes területeinek végrehajtása nem politizálás, hanem a megszerzett legitim hatalom gyakorlása. Ez a policy.

A politizál ige azt a tevékenységet jelenti, amelynek során választókat kíván egy párt saját eszméi, ideologiája mellett felsorakoztatni. Ma a Fidesz, a Miép vagy az MDF szintén politizál, tehát harcol a hatalom megszerzéséért, de az általuk folytatott politika nem tekinthető az ország irányításának. Ez a politics.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 22., 11:39 (CEST)

A vitalapján már írtam erről. 3 részre osztják. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 22., 11:53 (CEST)

Kösz, Vince. Bár az első elemet kicsit kidolgozatlannak érzem, de nagyjából Te is azt mondod amit én. A mindennapi, nem szakkérdésekben történő megnyilvánulásra lehet mondani, hogy politizál. Bár nagyjából én is ezt mondtam fentebb.--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 22., 12:25 (CEST)

De az szénmonoxid!!!

Számoltál azzal, hogy a házikeresőnk enyhe dyslexiája miatt föl van mentve a kis és nagybetűk megkülönböztetése alól? (de, az, meg ami még jöhet) Kémiából viszont nincs, úgyhogy tiltakozom a CO amerikanizálása ellen!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 12:33 (CEST)

Egyértelműsíteném, ha lenne szénmonoxid szócikkünk...:((

Igazándiból arra akartam rákérdezni, hogy akkor a helynévírási viták ezzel a hosszú rövidítéssorozattal le lesznek terítve végre?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 12:41 (CEST)

Mégiscsak a Co a probléma magva: elül nagy, hátul kicsi, és kobalt... És háromszoros ismétlésben a leggyakoribb kocsmai kérdés (mivan?mivan??mivan???) lengyel fordítása is...

Amúgy igyekszem ám - még az est leszállta előtt:) - értelmeset is mondani!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 13:32 (CEST)

Tábornokok és más többes számban levő szócikkcímek

Úgy látom, feledésbe merül az a megállapodás, hogy a szócikkek címe egyes számban van, még akkor is, ha csoportot képez, fajtái vannak stb. (Kivéve, ha maga a szó többes számú, pl. Dardanellák).

A magyarok stb. szócikkeknél ezt a többség - az én ízlésem ellenére- már áttörte.

A többes számú mellett az egyes számú redirekt felesleges kettőzés- aki a tábornokra keres, megtalálja a tábornokokat is.

Hogyan látod ezt?--Linkoman 2006. szeptember 23., 17:41 (CEST)

"mit lehet írni egy honvédról?"

Most csak felhívom a figyelmedet az önmérsékletre, de legközelebb személyes támadásnak fogom tekinteni a fenti kijelentést!:)))--Godson ^fóruma 2006. szeptember 23., 18:28 (CEST)

Help me!

Szia. Ide írtam le egy problémámat. Tudsz benne segíteni? --Tzoltan 2006. szeptember 24., 14:54 (CEST)

α

Jól látod, bár én nem "beszélgettem" vele. Csak javítottam Marszüaszt. Mindenesetre Árészt még el tudom képzelni, hogy maradjon, mivel túlzottan a köztudatban van. De a többi legfeljebb redirect legyen.--I. Mathae قل 2006. szeptember 25., 11:25 (CEST)

USA

Szerintem nem zavaró a 2 hivatkozás, de ha a többi is mind egységes, akkor legyen csak az a cikk linkelve. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. szeptember 25., 11:27 (CEST)

Néreidák

Nahát... Mi legyen? A néreiszek a helyes változat, ezt fenntartom, de ha a néreidák van ennyire a köztudatban, akkor mindenki azt foglya keresni... Mi legyen? Data Destroyer

FOGJA! Megyek hamut szórok a fejemre... :) Data Destroyer 2006. szeptember 25., 17:52 (CEST)

Беспорядки в Будапеште (2006)

Kormányellenes szócikkcím kerestetik! Ez az?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 10:23 (CEST)

Sarok

Csak vicc volt :) Én is loptam, az ötletet en:User:Essjay-től, a kódot meg a {{kiemelt}}^(?)-ből, nem volt mit molyolni :) A számolós boxot meg beteszem rövidesen. Mellesleg nem gondolod, hogy magáról nem ír az ember olyat, hogy „aranyos miskolci wikipédista”? Én se írom le hogy szép, okos, ügyes és szerény vagyok, pedig így van. ;) Ja, és figyelem mennyi idő alatt veszi észre ezt a mondatot a célszemély. :) – Glanthor ※ 2006. szeptember 26., 11:41 (CEST)

Ahogy bekapcsolja a számítógépet OsvátA. 2006. szeptember 26., 11:45 (CEST)

Egyetértek a nagy tanítóval. Első útja mindig az én userlapomrta vezet :)))) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 12:04 (CEST)

Cikkérés

Burum, lenne nekde egy testhez álló feladatom. Ha már szerepelteted őket a userlapodon, nem lenne kedved írni egy cikket a mongol birkózásról? (Komolyan! Szeretnék rá hivatkozni a lassssssan készülő sumo cikkből) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 12:00 (CEST)

Celine

Vannak módok arra, hogy bebizonyítsd, te készítettek - de hogy ezért miért kellett új nevet nyitni? :-P Ja, a sminkest te fizetted vagy hoztak magukkal? 8-) (Most komolyan, ez a jogvédett-szabad sablon nagyon a bögyömben van...) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 17:53 (CEST)

2006

Most miért törölted, honnan tudod, hogy nem igaz?:) --Math 2006. szeptember 26., 17:58 (CEST)

Néréiszek

A Néreiszeket nem hiszem, hogy támogattam volna, a néreidák mellett szóltam, lévén valóban az a változat a legelterjedtebb. Ahogy Serinde is írta, ha ekkora az eltérés a tudományos és a köztudatban elfogadott változat közt, akkor idomulnunk kell hozzá. Lehetne redirect a helyesről a helytelenre :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 19:19 (CEST)

Azért a néreiszeket se töröljétek, én pl. úgy ismertem, ill. úgy emlékeztem rá. Sokaknak gondot okoznak a hosszú-rövid ékezetek az ógörög átírásoknál, mert többségünk nem tanulta a nyelvet. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 26., 19:27 (CEST)

Hol írtam a néreiszek mellett? Én nem emlékszem, de már kezdek kételkedni magamban :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 19:35 (CEST)

Elírtam, a fenébe :) Néréiszek a jó, már én is teljesen belegabalyodtam a dologba :) Legyen redir a néreidákra a néréiszekről is, meg a néreidákról is. Vágjuk ketté a csomót. Data Destroyer 2006. szeptember 26., 20:12 (CEST)

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ inkább töröljük mindet, aztán vessük be sóval a helyüket :) Data Destroyer 2006. szeptember 26., 20:23 (CEST)

Nekifutok még egyszer a problémának :) Tehát: nem lehetne, hogy a néréiszek és a néreiszek a néreidákra legyenek egyenirányítva? Beírom a keresőbe, hogy néréisz vagy néreisz, és egyből néreidákat kapok? Data Destroyer 2006. szeptember 28., 18:26 (CEST)

Köszönöm! Azt hiszem a wikipédia fennállásának eddigi legnehezebb problémáját oldottuk meg :)) Data Destroyer 2006. szeptember 28., 20:27 (CEST)

Juhász Attila

Tiszteletem! Juhász Attila Zenta város polgármestere, és Zenta község elnöke(načelnik opštine Sente) a szerb jog szerint. TheGoaT 2006. szeptember 26., 19:46 (CEST)

xenokrácia

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_forms_of_government nézd meg itt van

Nem tudom, mennyire komoly az angol szerkesztők szándéka, de valóban ott van ("fictional") jelzéssel. Még "pornokrácia" is van. Van annak a listának értelme (Anyám, borogass!)? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 26., 21:13 (CEST)

Ebben az esetben is, mint nagyon sok más esetben, úgy gondolom, hogy nem szükséges az angol wikiben fellelhető minden - hogy is mondjam csak - ökörséget egy az egyben átültetni a magyarba. Annak a listának az 50%-a értelmetlenséget tartalmaz, a -krácia utótaggal történő játszadozást. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 27., 05:33 (CEST)

Ha hínak, gyüvök

Czuczor-Fogarasi-féle szótár (1862): böszme mn. 1) Bőszült, bősze, aki dühös indulattal mindennek vakon neki megy. 2) Túl a Dunán, nevezetesen Vasban és Szalában, am. tompa eszű, buta, ostoba, pimasz.

– ez mind igaz többek között a többszörösen visszaeső kollégára is.

OsvátA. 2006. szeptember 27., 16:59 (CEST)

Biztos?

Tényleg azt szeretnéd, hogy itt randalírozzunk? És kérlek, ne érezd magad kikosarazva, ha fölajánlom a kifejezetten ilyen célra készült Ebrúd1 sétálófedélzetét!:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 16:59 (CEST)

(az ebrúd olyan-e, mint a petrencés, vagy egész más?) OsvátA.

(vasi fölmenőim révén a böszmét tudom fonhauszausz: azt magyarázod; az ebrudat nem, azt kérdezed: kötözködsz?:)))--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 17:08 (CEST)

úgy is lehet mondani. Ebet a karóhoz. OsvátA.

Függélyesen:karó; vízszintbe:rúd. Kolumbusz tojik!--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 17:12 (CEST)

Javaslat

Mi lenne, ha a Wikipédia összes vitája Burum szerkesztőtárs vitalapján zajlana? Projectindítás tervezett időpontja: 2007. 04. 01. OsvátA.

Szép nagy archívummal büszkélkedhetne. De mi legyen addig?--Godson ^fóruma 2006. szeptember 27., 17:43 (CEST)

Ebbot. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 27., 17:45 (CEST)

Elég néhány userlap az ember figyelőlistájára, és megvan a napi entertainment. Ezjódologez:) – Glanthor ※ 2006. szeptember 27., 22:26 (CEST)

Szia Tamás !

Melyik nevet kéred, hogy használják azok, akik írnak neked? A Tamás-t, vagy a Burumbátor-t ?

Köszönöm, hogy olyan gyorsan reagáltál a legelső beírásomra, holnap át fogom nézni mind azt, amit ajánlottál, ahhoz, hogy fokozatosan megismerjem itt a dolgokat. Nagynehezen megtaláltam a Kocsmafalat is, oda is írtam, a kezdők falára.

Te olyan messziről írsz ? Egész komoly dolgokat csinálsz. Milyen az élet ott ?

Szivélyes üdvözlet, holnap du. jövök vissza a Wikipédiára.

OPÁL

Arciválás

Nem, nem kizárólagos admin feladat, csak a szavazásos lapok archiválása kérdéses. Mivel szavazást lezráni is csak admin zárhat le, Kocsmafal beszélgetést meg bárki abbahagyhat :-P - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 28., 09:42 (CEST)

Ja, van egy másik bajom. Akartam hivatkozni a főjelentés elsődlegességére (amiről ugye volt egy szavazás), de egyszerűen nem találtam meg, hogy melyik irányelvbe is tettük bele. Még mindig elég nagy kupi van közöttük, nem csoda, hogy senki nem igazodik el benne... A legjobb talán az lenne, hogy (bár biztos máshol is megvan) ha a Wikipédia:Elnevezési szokások lapra lenne felvezetve. Mivel irányelv, mégiscsak jobb lenne, ha egy admin... :) - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 28., 09:47 (CEST)

please help

Halihó! Olyan gondom lenne, hogy nagy elhatározással nekiálltam szerkeszteni, de ez egy nagyobb lélegzetvételű dolog lenne, nem félórás. Jelen állapotában, viszont nem teljesértékű szócikk az iromány. Gondoltam, nosza rajta, tegyünk rá ilyen "karbantartás alatt a cikk" jellegű sablont, de ezt nem találom a sablonok között. Most el van dugva, vagy nincs is ilyen, vagy én vagyok a hülye?--Missparaszt 2006. szeptember 28., 16:07 (CEST)

Köszi, határozottan segített.Majd megcsinálom allapos változatot, csak mostan órám lesz, rohannom kell. További jó szerkesztgetést!--Missparaszt 2006. szeptember 28., 16:22 (CEST)

Oda vagyon írva: mostan órám lesz. A későbbent nem feszegeti:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 19:26 (CEST)

Dnyeszter Menti

Földrajziag, történelmileg: Igen. A helyi irányvonalat követve, mivel logikus kapcsolat van közöttük: Nem. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 19:18 (CEST)

Ha én (kis)lány lennék. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 19:29 (CEST)

Nem veled van a bajom, hanem a nulla önkritikával rendelkező szerkesztőtársainkkal. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 28., 19:35 (CEST)

Önirónia jó? Nem jó? OsvátA. 2006. szeptember 28., 19:57 (CEST)

Táv

Milyen messze van Biskektől Almati? Biztos jó hosszú és fárasztó lehet az út... (Tücsök kérdése a Pinokkióból. Mondta, aggyam tovább, neki nincsen nettye.)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 19:40 (CEST)

Oksi, az nem tűnik olyan vészesnek. Megmondom a Tücsöknek, hogy eldugulhat...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 19:52 (CEST)

Azér egy átmozgatással te is hozzájárulhatnál a teljes sikerhez...:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 28., 20:21 (CEST)

Szlovák Wiki

Tisztelt Burumbátor!

Sajnos a kérdésedre nemmel kell feleljek. A szlovák wikiben csak hébe-hóba végzek változtatásokat. Ennek elsősorban az az oka, hogy elég elutasító magatartásra találtam a szlovák wiki vezetősége részéről. Cikkeimből törölték a magyar nyelvű hivatkozásokat, ami még nem lett volna olyan nagy baj, de amikor önkényesen elkezdték átirogatni a cikkeimet, hogy a szlovák történelemnek megfeleljen, akkor kicsit elmérgedtem. Konkrét példa sk:Bajč nevű szócikkemben (magyarul: Bajcs) szerepel Batthyány József neve, amit legalább 3-szor átírtak Batáň-ra, hivatkozva egy törvényre, miszerint a mai Szlovákiá területén születettek nevét a szlovák helyesírás szabályai szerint nyugodtan le lehet írni. Negyedszerre azzal az indoklásommal, hogy Batthyány Bécsben született végül békénhagyták a nevét. Szóval remélem, így érthetővé válik, miért is nem buzgólkodom a szlovák wiki fejlesztésében. Poganyp 2006. szeptember 28., 20:42 (CEST)

Boborján

ha szereti, akkor jó :) szerintem gyönyörű név egyébként a Bíborka, nagyon különleges. illik ahhoz a szép kislányhoz. :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 30., 17:50 (CEST)

nem tudtam talira menni, beteg voltam egész héten, próbáltam szombatra összeszedni magam, de nem ment :( lélekben ott voltam és várom a beszámolókat meg a fényképeket :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 30., 18:07 (CEST)

köszi :) decemberre mindenképpen, hiszen akkor fontos wikitalálkozó lesz :) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 30., 18:14 (CEST)

Vince 24 órás blokkolása következik a szabályok szerint

Kedves Burumbátor! Két állításod sem egészen korrekt abban, amit írtál. Kezdjük az egyszerűbbel. 3-szor állítottam vissza a lapot. Ezért soha nem jár blokk, nem legközelebb, hanem egyáltalán nem, a szabály a 3-nál több visszaállításról szól. A 3 az teljesen szabályos.

Ami Vincét illeti, ő viszont átlépte azt a határt, amit én is képes vagyok betartani, sőt, mindenkire érvényes, ahogy idéztem az irányelvekből is. Nem látom be, miért kell vele kivételt tenni ebben a kérdésben. Erre nem adtál magyarázatot. Pedig magad is igen helyesen azonnal blokkolod például a vandálkodókat. Vajon nekik is el kéne néznünk azt, amit csinálnak? Semmiképpen.

Arra kérlek téged, mint adminisztrátort, hogy járj el a szabályaink szerint, és blokkold Vincét 24 órára, ahogy az a szabályok szerint most következne, hogy senki ne érezhesse azt, hogy a szabályok nem vonatkoznak mindenkire. --Tzoltan 2006. október 1., 08:49 (CEST)

Kedves Burumbátor, elszomorít, ha azt látom, hogy a szabályainkkal az adminisztrátorok szompátia alapján rugalmasan járhatnak el. Rutinos szerkesztő (Vince nálam régebb óta szerkeszt) nyilván tisztában van a szabályokkal. Azzal indokolni, hogy "elkapta a gépszíj" azért nem korrekt, mert ez a szabály nem másra, hanem éppen erre az esetre van kitalálva: ha ész nélkül visszaállítgat valaki, akkor kap egy kis pihenőt. Ha itt nem alkalmazzuk, akkor mikor?...

Ami az én megítélésemet illeti, több probléma is van azzal, amit írtál. Egyrészt kedves tőled, hogy elemzed a szerkesztői munkámat, alapvetően kíváncsi vagyok, van-e értelme annak, amit csinálok, és erre az ilyen visszhang ad némi támaszt. Másfelől alaptalannak tartom, hogy egy nyilvánvaló szabály-megszegéssel szembe állítasz valami egészen mást, történetesen azt, hogy én mit csinálok. Semmi köze az egyik ügynek a másikhoz. Másrészt, ha alaposan megnézed a vitát, láthatod, hogy először is nem nekem kellett volna indokolnom azt, hogy miért nem POV a mondat, ugyanis nem én állítottam, hanem Vincének kellett volna indokolnia, hogy miért az, hiszen ő törölt, azonban ezt képtelen volt megtenni - lásd Linkoman vitalapja. Nem az én mondat-beírásom a kérdéses, hanem Vince törlése (rombolása). Másodszor: láttad, hogy Pendragonnal együtt képviseltem egy álláspontot, ha utánaolvasol a vitalapokon, azt is meglátod, hogy még meg is beszéltük, hogy egyetértünk a mondattal kapcsolatban, így azt reklamálnod, hogy az én aláírásommal nincs kifejtve vélemény legalábbis fölösleges akadékoskodásnak túnik, mert Pendragon ezt előttem megtette.

Az én ma reggeli visszaállításom egy olyan mondat, mely semleges hozzáállás a beszéd egy mondatban való interpretálásához, több szerkesztő konszenzusán alapul, és egyedül Vince hisztériája miatt került ki többször a cikkből négyszer, márpedig a rombolt verziót helyre akartam állítani, semmi más nem történt, sajnálom, ha szerinted más célja volt a visszaállításomnak, nem volt. Értelmesebbé tettem a cikket. Ha ez baj, máskor már nem fogok ilyet csinálni.

Ha azt gondolod, hogy egy vita megoldása az, hogy mindkét felet egyformán büntetni kell, akkor nagyon hibás irányba lépsz. Büntetni azt kell, aki átlépte a szabályok adta kereteket. Különben minek vannak a szabályok? Ha 4 visszaállításra nincs blokk, 3 visszaállításra pedig ugyanazt a figyelmeztetést adod, mint 4-re, akkor minek van ez a szabály? Kedves Burumbátor, ezt igazán nem értem. --Tzoltan 2006. október 1., 09:22 (CEST)

Kedves Burumbátor, elfogadom a döntésedet, nem is tehetek mást. Gondolom, ha negyedszer is visszaállítom a lapot, akkor én is szerkeszthetek tovább. Ezentúl ezt is szem előtt tartom.

Fölösleges a vitát Vince vs Tzoltán meccsre beállítanod. Ha megnézed, ez minimum egy Vince vs Pendragon+Tzoltán+Linkoman, vagyis egy Vince vs Bárki/Mindenki, kár, ha ezt is kifelejted a mérlegelésednél.

Üdv, --Tzoltan 2006. október 1., 09:47 (CEST)

Szerintem érdemes lenne Tzoltant higgadságra inteni és kérni tőle egy indoklást, hogy miért nem POV az, amit ilyen erőszakosan az ő szavaval élve "hisztérikusan" erőszakol vissza a cikkbe. A magam részéről ugyanis már indokoltam. --Vince ^blabla :-) 2006. október 1., 09:57 (CEST)

Akkor ideírom mégegyszer, lassan, hogy Vince is megértse: a m o n d a t , a m i t V i n c e f o l y t o n k i t ö r ö l a r r ó l s z ó l , h o g y m i v o l t a b e s z é d c é l j a. Nem visszaerőszakolom a cikkbe, hanem beleírom, mert így érthető, enélkül nem. Egyéb hazugságokra nem reagálok. --Tzoltan 2006. október 1., 10:11 (CEST)

Kedves Tzoltán! Így van, láttam én, hogy nem kettőtök között zajlott a dolog, Vince három szerkesztővel került szembe a véleményével, ezt én egyáltalán nem felejtettem ki. Re negyedik, hát nem kéne ebből rendszert csinálni. Az adminok is fejlődőképesek... :)

re Vince: eég sokat beszélgettünk Tzoltan szerkesztőtárssal higgadtságról, meg negyedik visszaállításról. A te sarad az egészben az volt, hogy nem írtad le pontosan véleményedet, miért is POV az inkriminált mondat. A válaszokból egyértelműen kiderült, hogy elbeszéltetek egymás mellett, de nem született kölcsönösen elfogadható verzió. No, ez kellene kiókumlálni, mielőtt újabb szerkesztések történnek azon a szócikken, azon a mondaton. Súgok: van megoldás.

Külön kérlek a szóhasználatod polírozására. Érzelmileg olyan szinten töltött szavakat használsz, amikbe szinte be van programozva a másik megsértődése. Ezt NAGYON nem kéne tovább folytatni. Nem akarok én véleménycsősz lenni, szabad országban, szabad Wikin mindenkinek szabad a véleménye. Hogy HOGYAN közli azt a többiekkel, na ezen van a nagyon fontos hangsúly.--Burumbátor ^társalgó 2006. október 1., 10:13 (CEST)

Eddig a beszéd összefoglalójának titulálta. Én azt vitattam, mivel összefoglalónak egyoldalú. Most átalakult a céljává. (Hogy ez volt a célja: elhiszem, hogy ez a beszédben elhangzottak pontos összefoglalója? Nem.). Végülis, változnak az idők... de hogy ilyen gyorsan.... --Vince ^blabla :-) 2006. október 1., 10:16 (CEST)

te tényleg nem olvastad el azokat a hozzászólásokat, amelyeket a vitában pl User:Pendragon írt neked? :DDD hehe, egyre szórakoztatóbb. --Tzoltan 2006. október 1., 10:24 (CEST)

Wikipédia:Referálás

Ha van egy kis időd, ránéznél a referálásra feltett Kolozsvár cikkre? (Nagy a pangás arrafelé). Köszönettel --Hkoala 2006. október 1., 15:16 (CEST)

Szentkorona-tan és alkotmányosság

Szerintem teljesen mindegy, hogy jobban, vagy kevésbé fejtem ki a logika, és az illegitimitás kapcsolatát az alkotmány és a Szentkorona Tan között.

Te is tudod, hogy sem ebben a lexikonban, sem máshol nem jelenhet meg ez az értelmezés, holott egyértelmű, hogy egy sztálini alapú, módositott és átmeneti alkotmány nem helyettesithet egy ezer éves "alkotmányt", mégha azt az aktuális Parlament is kreálja esetleg változtatgatja folyamatosan, mikor az ország szuverenitásásnak kényes kérdéseiről dönt.

Sem filozófiájában, sem gyakorlati alkalmazásában nem egyezik a jelenlegi magyar alkotmány a Szentkorona Tannal, sőt ellene van számos elemében és tagadja annak érvényességét.A jelenlegi alkotmány alapjait egy a Magyar Királyságot erőszakkal megsemmisitő, ellenséges hatalom erőltette és erőleteti rá a magyar társadalomra, vagyis a Szentkorona tan alanyaira. A "rendszerváltástkor" ezt persze módositották, de lényegében nem emelték vissza a régi szabályozórendszert, hanem a diktatórikusan bevezettet "pofozták piacbarátra", ahogy azt a lexikonotok is taglalja.

Ugyanakkor a Szentkorona Tan jogot ad minden polgárának abban, hogy ha valaki a Szentkoroan Tant tagadja, azzal szemben ellenálljon és annak szabályrendszerét és törvénykezéseit ne ismerje el. Ezer éve igy van ez és szintén szerepel ebben alexikonban is.

Természetesen - ahogy ezt a reakciód is mutatja, ebben a hipokrata társadalmi berendezkedésben, ahol a fehér fekete és a fekete fehér, ahol hazugság az igazmondás netovábbja és az igazmondás a hazugság alapja, nem jelenhet meg ez a vélemény.A ti rendszeretekben ez igy van rendjén úgy tűnik.

Üdvözlettel,

NyA

Köszönöm szavaidat. Világosan látszik, hogy vannak kérdések, amikben nem értünk egyet. Például abban, hogy ebben a lexikonban mi jelenhet meg és mi nem. Hozzájárulásaidat azért voltam kénytelen törölni, mert nem fjtette ki azt, amit mondani akartál, túl rövidre sikerültek, egy-egy odavetett mondat volt csupán. A lexikonban nagyon kell ügyelni a semlegességre, így sem a szentkorona-tan, sem az Alkotmány cikkben ilyen rövid és ezért szükségszerűen kidolgozatlan hozzájárulás nem jelenhet meg, de ha gondolod, írj egy szócikket, pl. "A Szentkorona-tan és a magyar alkotmányosság helyzete" vagy ilyesmi. Fejtsd ki gondolatidat, de lexikonszerűen, tehát úgy, hogy az aki, nem akar ebben a kérdésben állástfoglalni, de van egy bizonyos társadalmi ízlésvilága, ne találja azt egyoldalúnak. Fejtsd ki mindkét megközelítését a kérdéskörnek.

Persze, ez nem kötelező, csak gondolatokat írtam neked, hogyan LEHETNE megcsinálni a cikket. Tisztelettel, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 1., 18:06 (CEST)

:))

Rendben. Utólag már én is gondolkoztam rajta, de akkor már beírtam. Lily15 ^üzenet 2006. október 1., 18:31 (CEST)

adminügyek

szia, a userlapodon adminügyek alatt ott van az enwiki wikifüggőséges tesztje. Ez azt jelenti, h le fogod fordítani? mert az tök jó lenne! Nikita 2006. október 1., 19:03 (CEST)

Te rakattad fel velem, de nem volt akkor energiám, de valahol hátul ott van... Nagyon hosszúúú... :)) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 1., 19:06 (CEST)

nm kell egyszerre az egészet. csináld meg allapon és majd szépen haladsz vele előre. Mintha nem fordítottál le volna sok-sok nagyon hosszút. Emlékeimben él egy Athén szócikk, ami igazán nem lett csonk.. Ráadásul ha ez a cikk meglenne, akkor istenkirállyá válnál (persze igy is az vagy, de akkor sokkal nagyobb lennél) Nikita 2006. október 1., 19:11 (CEST)

Interviktor

Szívtelen vagy: megvárhattad volna, míg rendesen elkészülnek a nemzetközi kiadások...:)--Godson ^fóruma 2006. október 2., 13:25 (CEST)

kirgiz vagy kazah

Látod, látod:)). Annyira örültem, hogy választ kaptam, hogy tisztességesen meg sem néztem, kirgiz-e vagy kazah? De az azonnali törlésre feltettem a rossz változatot. Ha van képed egy szép kirgiz nemezszőnyegről, szívesen felteszem, úgy nézem, a szócikk (ami egyenlőre még csak a fejemben van) hosszúsága el fog bírni még néhány képet. Lily15 ^üzenet 2006. október 2., 15:20 (CEST)