Szerkesztő:Shakes/Konszenzus
 |
Az oldal tartalma dióhéjban: A konszenzus a Wikipédia szerkesztési döntéshozatalának alapvető módja és arra szolgál, hogy kezelje a szerkesztők jogos aggályait és az irányelvek betartása mellett kompromisszumra törekedjen. |
| Az öt pillér |
|---|
| Viselkedési irányelvek |
A Wikipédián a döntéseket elsősorban konszenzussal hozzák meg, amit a Wikipédia céljainak, azaz az öt pillér elérésének legjobb módszereként tartanak számon. A Wikipédián belüli konszenzus nem jelent teljes egyetértést (ami ideális, de nem mindig elérhető), és nem is szavazás eredménye. A döntéshozatal és a konszenzus elérése magában foglalja a szerkesztők minden jogos aggályának figyelembevételét, tiszteletben tartva a Wikipédia irányelveit és útmutatóit .
Ez az irányelv leírja, hogy mit értünk konszenzus alatt a Wikipédián, hogyan lehet megállapítani, hogy elérték-e (és hogyan kell eljárni, ha nem), és leírja azon kivételeket, amikor egy adott döntés nem konszenzussal történik.
A konszenzus definíciója[szerkesztés]
A Wikipédia irányelvének szemszögéből nézve, a konszenzust a kérdés különböző oldalain elhangzott érvek minősége bizonyítja.
A konszenzus elérése[szerkesztés]
A szerkesztők általában természetes folyamatként jutnak el a konszenzusig. Miután valaki megváltoztat egy oldalt, mások, akik elolvasták, eldönthetik, hogy tovább szerkesztik-e vagy sem. Ha a szerkesztők az oldal szerkesztése közben nem jutnak megegyezésre, a kapcsolódó vitalapokon folytatott megbeszélés vezethet el a konszenzushoz.
A konszenzusos döntés figyelembe veszi az összes felvetett aggályt. Ideális esetben ellenkezés nélkül jön létre, de gyakran meg kell elégednünk a lehető legszélesebb körű megegyezéssel. Ha nincs széles körű egyetértés, a konszenzusteremtés magában foglalja a javaslatnak a másként gondolkodók bevonásával való kiigazítását anélkül, hogy elveszítené azokat, akik elfogadták az eredeti javaslatot.
Szerkesztés révén[szerkesztés]
A Wikipédia konszenzusa általában implicit módon történik. Minden szerkesztés feltételezi a konszenzust, kivéve, ha vitatják vagy visszavonják. Ha egy másik szerkesztő módosítja az adott szerkesztést, akkor az új szerkesztés vélelmezett konszenzusra jut, kivéve, ha ellenvetéssel találkozik. Ily módon az enciklopédia idővel fokozatosan javul.
Minden szerkesztést meg kell magyarázni (kivéve, ha okuk nyilvánvaló) világos szerkesztési összefoglalókkal, amelyek megjelölik a változtatás okát, vagy megbeszéléssel a kapcsolódó vitalapon. A lényegre törő, informatív magyarázatok jelzik, hogy milyen kérdésekkel kell foglalkozni a konszenzus elérésére irányuló későbbi erőfeszítések során. A magyarázatok (szerkesztési összefoglalók) különösen fontosak egy másik szerkesztő jóhiszemű munkájának visszaállításakor.
A tartalmi irányelvek vagy útmutatók által érintett esetek kivételével a tartalommal kapcsolatos viták többsége ahelyett, hogy a szerkesztők mindent vagy semmit álláspontot foglalnának el, a fogalmazás kisebb változtatásain keresztül feloldhatók. Ha az első szerkesztést visszavonják, a szerkesztő kíséreljen meg egy kompromisszumos megfogalmazást, amely a másik szerkesztő aggályait is orvosolja. Ha ez nem lehetséges, vagy a második szerkesztést is visszaállítják, hozzon létre egy új szakaszt a társított vitalapon a probléma megvitatására.
Légy merész, de ne siess. Függetlenül attól, hogy a változtatások szerkesztés vagy vita révén történnek, az enciklopédiát legjobban együttműködéssel és konszenzussal lehet javítani, nem pedig harccal és kapitulációval. A szerkesztési háborúban az ismételt visszavonás ellentétes a Wikipédia irányelveivel (3VSZ), kivéve a konkrét irányelv-alapú anyagokat (például WP: ÉLŐ kivételek) és a vandalizmus visszafordítását. Az összefoglaló szerkesztése hasznos, de ne próbálj megvitatni más (pl. korábbi) sérelmeket, mert ezt általában szerkesztési háborúnak tekintik, és szankciókat vonhat maga után.
Megbeszélés útján[szerkesztés]
Amikor a megegyezés nem érhető el csupán szerkesztéssel, a konszenzusteremtési folyamat egyértelműbbé válik: a szerkesztők megnyitnak egy részt a kapcsolódó vitalapon, és megpróbálják megbeszélés útján megoldani a vitát, miközben irányelveken, forrásokon és a józan észen alapuló érveket hoznak fel álláspontjuk alátámasztására. Javasolhatnak alternatív megoldásokat vagy kompromisszumokat is, amelyek minden oldalt kielégíthetnek. Az eredmény egy olyan megállapodás lehet, amely senkit sem elégít ki teljesen, de ésszerű megoldásnak ismerik el. A konszenzus egy állandó folyamat a Wikipédián; gyakran jobb elfogadni egy kevésbé tökéletes kompromisszumot - azon az alapon, hogy az oldal fokozatosan javul -, mint megpróbálni harcolni egy adott előnyben részesített verzió azonnali megvalósításáért. A harcias szerkesztőkkel rendelkező szócikkek minősége általában sokkal gyengébb, mint azoké, amelyeket a szerkesztők hosszabb ideig vizsgáltak.
Amikor a szerkesztők különösen nehezen tudnak konszenzusra jutni, számos megoldás áll rendelkezésre a konszenzus kialakítására (lásdː vitarendezés, véleménykérés). Végső esetben olyan eljárások is léteznek, amelyek határozott lépéseket tesznek a vita lezárására (adminisztrátorok beavatkozása, wikitanács). Ne feledd azonban, hogy az adminisztrátorok elsősorban az irányelvekkel és a szerkesztői magatartással foglalkoznak, és nem döntenek mérvadóan a tartalmi kérdésekről. Leállíthatják a szerkesztők a konszenzus folyamatát zavaró viselkedését (például szerkesztési háború, zoknibábozás vagy a civilizált viselkedés hiánya). Dönthetnek arról is, hogy az irányelvek alapján a szerkesztés engedélyezhető-e vagy sem, de általában nem mennek túl ezeken a műveleteken.
Konszenzusteremtés[szerkesztés]
Azok a szerkesztők, akik képesek a semleges és visszafogott hozzáállást fenntartani, általában a fent leírt eljárással konszenzusra juthatnak az adott szócikkek esetében. Azonban időnként továbbra is zsákutcába kerülhetnek, vagy azért, mert nem találnak racionális alapokat a vita rendezésére, vagy mert a vita egyik vagy mindkét oldala érzelmileg vagy ideológiailag belefeszül a vita megnyerésébe. Az alábbiakban javaslatokat találunk a megoldhatatlannak tűnő viták megoldására, valamint számos formális és informális folyamat leírását, amelyek segíthetnek.
A vitalapokon[szerkesztés]
A konszenzus elérésének érdekében vedd figyelembe az érvek minőségét, azok keletkezésének történetét, az ellenkezők kifogásait, valamint a meglévő irányelveket és útmutatókat. Az érvelés minősége fontosabb, mint az, hogy kisebbségi vagy többségi nézetet képvisel. Az "egyszerűen nem szeretem" és a "nekem így tetszik" érveknek általában nincs súlyuk.
Korlátozd a cikkel kapcsolatos vitalapon folytatott megbeszéléseket a források, a cikk fókuszának és az irányelveknek a tárgyalására. Ha a szerkesztés vitatott, vagy valószínűleg vitatott, akkor a szerkesztőknek a vitalapokon kell elmagyarázniuk, hogy egy kiegészítés, módosítás vagy eltávolítás miért javítja a cikket, és így az enciklopédiát is. Konszenzus feltételezhető, ha egyetlen szerkesztő sem kifogásolja a változtatást. Azok a szerkesztők, akik figyelmen kívül hagyják a vitalapi megbeszéléseket, de továbbra is szerkesztik vagy visszavonják a vitatott anyagokat, vagy akik obstrukciós vitákat folytatnak, adott esetben bűnösök lehetnek rosszindulatú szerkesztésben és ez szankciót vonhat maga után. A konszenzus nem feltételezhető pusztán azon az alapon, hogy a szerkesztők nem válaszolnak a vitalapokon folytatott megbeszélésekben, amelyikhez korábban már hozzászóltak.
A konszenzusteremtő megbeszélés célja, hogy a vitákat a Wikipédia céljait és irányelveit tükröző módon oldják meg, miközben a lehető legkevesebb szerkesztőt dühítsenek fel. A jó szociális és vitakészségekkel rendelkező szerkesztők nagyobb valószínűséggel sikeresek, mint azok, akik kevésbé elfogadhatóak mások számára.
Külső vélemények kikérésével[szerkesztés]
Amikor a vitalapok megbeszélései kudarcot vallanak - általában azért, mert két szerkesztő (vagy két szerkesztőcsoport) egyszerűen nem ismerik el a másik érveit -, a Wikipédia számos bevált eljárással invitál külső szerkesztőket véleménynyilvánításra. Ez gyakran hasznos az egyszerű, jóhiszemű patthelyzetek megtöréséhez, mert a semleges szerkesztők új perspektívákat hozhatnak, és segíthetnek az érintett szerkesztőknek megtalálni a középutat, amelyet ők maguk nem látnak. Ennek fő forrásai a következők:
Harmadik fél véleménye[szerkesztés]
- Egy semleges harmadik fél véleménye egyes esetekben kizökkentheti a holtpontról a megrekedt vitát. Ez leginkább akkor működik, amikor két szerkesztő egyedül vitatkozik.
A vita kiterjesztése üzenőfalakra[szerkesztés]
- Az üzenőfalak alkalmasak lehetnek arra, hogy külső, semleges szerkesztőket vonjunk be egy holtpontra jutott vitába.
- A több mint két felet érintő vitákban a moderátorok elemzéssel, kritikákkal, kompromisszumokkal vagy közvetítéssel segítik a felek konszenzusra jutását, de a fennakadások általában apró nézetkülönbségekre korlátozódnak, amelyek gyorsan megoldhatók.
Véleménykérés[szerkesztés]
- A szócikk vitalapján elhelyezett semleges hangnemű invitálás, amely állásfoglalást kér más szerkesztőktől is, elhelyezhető a véleménykérő üzenőfalon is.
A konszenzusteremtés nem szavazás[szerkesztés]
E megbeszéléseket sokan egyfajta szavazásnak tekintik, viszont a szavazás nem helyettesíti a megbeszélést, és mivel a konszenzust az érvek minősége határozza meg (nem az egyszerű, szám szerinti többség), a szavazásokat strukturált megbeszéléseknek kell tekinteni és nem döntéshozatali eszköznek. Mint mindenhol, itt is a Wikipédia irányelveit és útmutatóit használó álláspontok és válaszok kapják a legnagyobb súlyt.
Adminisztratív vagy közösségi beavatkozás[szerkesztés]
Bizonyos esetekben a viták személyes vagy ideológiai jellegűek, nem pedig puszta nézeteltérések a tartalommal kapcsolatban, és ehhez szükség lehet az adminisztrátorok vagy a közösség egészének beavatkozására. Az adminisztrátorok nem fognak dönteni a tartalomról, de beavatkozhatnak a házirend és az irányelvek betartatása érdekében, vagy szankciókat szabhat ki a konszenzus folyamatát megzavaró szerkesztőkkel szemben. Néha elegendő pusztán az adminisztrátoroknak szánt felhívás a hozzászólásban, amit eséllyel észrevesz majd valamelyik admin és válaszol. Léteznek azonban megoldások a hajthatatlan szerkesztők együttműködésének kikényszerítésére az alábbiak szerint:
Adminisztrátorok Üzenőfala[szerkesztés]
Szükség esetén fel lehet hívni az adminisztrátorok figyelmét egy problémára az adminisztrátorok üzenőfalán hagyva üzenetet.
Wikitanács[szerkesztés]
Súlyos esetekben a Wikitanácshoz lehet fordulni egy elmérgesedett vita eldöntése érdekében.
Buktatók és hibák[szerkesztés]
A következő gyakori hibák, amelyeket a szerkesztők követnek el, amikor konszenzust akarnak elérni:
- Wikin kívüli megbeszélések. A konszenzus elérése a Wikipédián folytatott megbeszélések vagy szerkesztés útján történik. A máshol folytatott vitákat nem vesszük figyelembe. Bizonyos esetekben az ilyen wikin kívüli kommunikáció gyanút és bizalmatlanságot kelthet.
- Befolyásolás. Elfogadhatatlan minden olyan törekvés, amely a résztvevők közösségi vitára való összegyűjtésére irányul és elfogultságot eredményez. Az kimondottan támogatott, hogy új nézőpontok érdekében nyílt invitálást tegyünk közzé egy vitával kapcsolatban, az viszont teljesen elfogadhatatlan, ha az egyik fél csak olyan szerkesztőket próbál bevonni, akikről azt feltételezi, hogy az ő álláspontját képviselik.
- Zoknibábozás. Abszolút tilos zoknibáb(ok) használata a konszenzus befolyásolására.
- A szavazások elárasztása. A semleges, informatív üzenetek megengedettek a Wikipédia üzenőfalain, vagy a wikiműhelyekben, de azok, amelyek egyértelműen egy adott irányba történő szavazás mellett kampányolnak vagy a konszenzusteremtési folyamatot más módon próbálják veszélyeztetni, zavarkeltésnek tekintendők.
- Tendenciózus szerkesztés. A szerkesztő célja szerinti, folyamatos, agresszív szerkesztés zavarkeltésnek minősül, és ezt feltétlenül el kell kerülni. A szerkesztők nem zárkózhatnak el attól, hogy más szerkesztők kifejthessék érveiket az általa eszközölt szerkesztéssel kapcsolatban és ezekre válaszolniuk kell, valamint együtt kell működniük annak érdekében, hogy jobb minőségű szócikkek készüljenek. Azok a szerkesztők, akik nem hajlandók semmilyen engedményre a konszenzus elérése érdekében és a végsőkig ragaszkodnak saját változatukhoz, veszélyeztethetik a konszenzus folyamatát.
- Horgászat. Egy adott kérdés (akár ismételt) felvetése több üzenő- és kocsmafalon, vagy több adminisztrátor, járőr személyes vitalapján messze nem segíti a konszenzus elérését. Az sem segíti ezt, ha a szerkesztő addig próbálkozik a különböző fórumokkal, amíg azt a választ nem kapja, amit hallani szeretne. Az üzenő- és kocsmafalakra írt felvetéseket a lehető legsemlegesebben kell megfogalmazni annak érdekében, hogy semleges harmadik vélemények is felszínre kerüljenek. Ha több probléma is felmerül, akkor az egyes kérdéseknek a megfelelő oldalakon történő felvetése elfogadható lehet, de ezeknél be kell linkelni a más oldalakon felvetett, kapcsolódó megbeszéléseket is.
A konszenzus szintjei[szerkesztés]
A szerkesztők korlátozott csoportja közötti konszenzus egy adott helyen és időben nem írhatja felül a közösségi konszenzust szélesebb körben. Például, hacsak nem tudják meggyőzni a tágabb közösséget arról, hogy az ilyen cselekvés helyes, a Wikiműhely résztvevői nem dönthetnek úgy, hogy valamely általánosan elfogadott irányelv vagy útmutató nem vonatkozik a hatálya alá tartozó szócikkekre.
A Wikipédiának megvannak a maga szabványai az irányelvek és útmutatók megváltoztatása tekintetében. Stabilitásuk és következetességük fontos a közösség számára. Ennek megfelelően a szerkesztők gyakran javasolnak érdemi változtatásokat ezek vitaoldalain és a kocsmafalakon. Ez lehetővé teszi a vitát a módosítás végrehajtása előtt. A nagyobb változtatások ritkák. Az irányelvek javítása többnyire lassú folyamat, melyet inkább konzervatív megközelítéssel, a mások véleményének figyelembevételével, konszenzusra törekvéssel lehet elérni.
A konszenzus hiánya[szerkesztés]
A megbeszélések néha konszenzus hiányában érnek véget és nem eredményeznek intézkedést. Ami ezután történik, a kontextustól függ:
Törlési megbeszélések (TMB)[szerkesztés]
A törlési megbeszélések során a konszenzus hiánya azt eredményezi, hogy a cikk, oldal, kép vagy más tartalom megmarad.
Átirányítások[szerkesztés]
Az átirányításokkal kapcsolatos megbeszélések esetén azonban a konszenzus hiánya még mindig vezethet az átirányítás módosításához.
Szócikkek[szerkesztés]
A szócikkekben található anyagok hozzáadására, módosítására vagy eltávolítására vonatkozó javaslatok megvitatásakor a konszenzus hiánya általában azt eredményezi, hogy megtartják a cikknek azt a változatát, amely a javaslat vagy a nagyobb szerkesztés előtt volt. Az élő személyekkel kapcsolatos vitás kérdésekben azonban a konszenzus hiánya gyakran a vitatott adat, vélemény, vagy más szerkesztés eltávolítását eredményezi, függetlenül attól, hogy a javaslat kiegészítésre, módosításra vagy eltávolításra irányult-e.
Külső hivatkozások[szerkesztés]
A külső hivatkozásokkal kapcsolatos vitákban a vitatott linkek eltávolításra kerülnek, kivéve, ha konszenzus születik azok megtartásáról.
A szócikk címe[szerkesztés]
A szócikk címével kapcsolatos viták esetén, konszenzus hiányában az irányelv (WP:NÉV) mérvadó a kérdés eldöntésével kapcsolatban. A ki nem dolgozott témák tekintetében az irányelvek módosításának szabályai szerint kell eljárni.
Adminisztrátorok intézkedései[szerkesztés]
Az adminisztrátorok intézkedéseivel kapcsolatos indítványok esetén, ha a megbeszélés nem zárható le sem az intézkedés fenntartását-, sem a visszavonását támogató konszenzussal, akkor az intézkedést vissza kell vonni.
A konszenzus változhat[szerkesztés]
A szerkesztők javaslatot tehetnek egy konszenzussal lezárt kérdés újranyitására, különösen a korábban meg nem fontolt érvek vagy körülmények felvetése érdekében. Másrészt a közelmúltban kialakult konszenzus megváltoztatására tett javaslat zavarkeltésre is irányulhat.
A szerkesztők megbeszélés vagy szerkesztés útján javasolhatnak konszenzusos változtatást. Ez azt jelenti, ha a szerkesztő tudja, hogy javaslata egy korábban már konszenzussal lezárt kérdést nyitna újra, akkor a változtatást csak megbeszélés útján javasolhatja. Azoknak a szerkesztőknek, akik visszavonják a szerkesztést, kerülniük kell a tömör magyarázatokat (például "ellentétes a konszenzussal"), amelyek kevés útmutatást nyújtanak a javaslattevő szerkesztőnek. Ha mégis ilyen szűkszavú magyarázatokat használ, akkor hasznos, ha belinkeli a megbeszélést, ahol a hivatkozott konszenzus megszületett.
Döntések, amelyek nem igénylik a szerkesztők egyetértését[szerkesztés]
A Wikimédia Alapítvány (WMF), annak tisztviselői által hozott egyes irányelvek, szabályozások és döntések nem tartoznak a szerkesztői konszenzus hatáskörébe. Ez nem teljes körű felsorolás, inkább csak emlékeztető, hogy a projekt keretében hozott döntések csak a magyar Wikipédia közösségének működésére vonatkoznak.
- A WMF jogi irányítással rendelkezik és felelősséggel tartozik a Wikipédiával kapcsolatban. A WMF Testületének és megfelelően kijelölt kinevezettjeinek döntései precedens értékűek és elsőbbséget élveznek, valamint előrébb valók, mint a konszenzus. A szerkesztők közötti konszenzus abban, hogy egy ilyen döntés sérti a Wikimedia Alapítvány irányelveit, írásban közölhető a WMF-fel.
- A Wikitanács döntései felülírhatják az elfogadott konszenzust, amennyiben a döntés a Wikitanács hatáskörében és a vonatkozó irányelveknek megfelelően született.
- Technikai kérdések tekintetében a fejlesztők közösségének a szerkesztőktől független határozathozatali struktúrája van, amit ezen irányelv nem érint.