Szerkesztő:Godson/Ésszerű?
Pozicionálás[szerkesztés]
"Mi a különbség az ésszerű és az ésszerűtlen gondolkodású ember között? Pontosan mit csinálnak az ésszerűtlen emberek? Alfred Korzybski, az általános jelentéstan elméletének atyja azt mondja, hogy az ésszerűtlen emberek megpróbálják a való világot a fejükben levő dolgokhoz illeszteni.
Az ésszerűen gondolkozó ember viszont állandóan elemzi a valós világot, és mindig aszerint változtatja a koponyájában levő dolgokat, hogy azok összhangban legyenek a külvilág tényeivel.
A legtöbb ember számára gondot jelent ez az állandó változás. És egyébként is: hányan akarják állandóan a tényekhez igazítani a véleményüket?! Sokkal könnyebb a egy kicsit „átpofozni” a tényeket, hogy összhangba kerüljenek elképzeléseinkkel!
Az ésszerűtlenül gondolkodó emberek először kialakítanak egy véleményt, majd tényeket keresnek, amelyekkel „igazolják” a véleményük helyességét. Vagy ami még gyakoribb, elfogadják a legközelebbi „szakértő” véleményét, és egyáltalán nem törődnek a tényekkel.
Látod már, mekkora ereje van a pszichológiai szempontból helyes névnek? Az emberek koponyája a névhez igazítja a valós világot. Így lesz a Mustang sportos megjelenésű: sportosabb, gyorsabb, vagányabb, mint ugyanez a modell mondjuk Teknős névre keresztelve.
A koponyában nem a nyelv az érvényes fizetőeszköz, hanem a szavak. Fogalmilag gondolkodva, szavakkal manipulálsz. Ha jól választod meg őket, a gondolkodás folyamatát is befolyásolni tudod velük.
Vannak azonban határok. Ha egy szó nagyon távol esik a valóságtól, a koponya nem hajlandó befogadni és használni. Nagy távolságon például azt értjük, amikor egy fogkrémgyártó azt írja egy mindenki által „kicsi”-nek tartott tubusra, hogy „nagy”, a „nagy”-nak tartott tubusra pedig azt, hogy „gazdaságos”.
A Kínai Népköztársaságot gyakran nevezik „Vörös Kínának”, mert senki sem hiszi el, hogy valóban a nép köztársaságáról van szó.
Az országon belül viszont kétségtelenül előnyösebb a Kínai Népköztársaság elnevezés használata."
(Al Ries - Jack Trout: Pozicionálás Harc a vevők helyében elfoglalt fejért)
Feljegyzések a "Jószándék" kövezőbrigád naplójából[szerkesztés]
Recycling[szerkesztés]
Üzlet és ipar[szerkesztés]
Jó a szövege, viszont ez így egy újságcikk.
- feldarabolni, mint texasi láncfűrészes gyilkos az áldozatát (min. 2 részre - 1. üzlet, 2. ipar, de többre is lehet, illetve meglévő egyéb, a témába vágó cikkbe átvinni ezt-azt), aztán
törlendő --Vince blabla :-) 2006. augusztus 24., 22:09 (CEST)
megjegyzés előzékeny szokás a törlésre itt jelölt cikkre a törlés sablont is kirakni ott a jelöléssel egyidejűleg--Godson fóruma 2006. augusztus 25., 09:02 (CEST)
- Ó! Ezt pont fordítva szokták elrontani: ott kirakják a sablont és ide elfelejtik beírni :) - Serinde üzenet 2006. augusztus 25., 09:04 (CEST)
Egy mörfinista vallomása[szerkesztés]
Törléssablon: egyre jobban meggyökerezik bennem a gyanú, hogy a Wikipédia fő vonzerői közé tartozik, hogy ez egy szabadon rontható enciklopédia. Kreatívok előnyben!--Godson fóruma 2006. augusztus 25., 09:11 (CEST)
Törlés[szerkesztés]
Ó, hát bonyolult azt a sok szabályt megjegyezni :) Azért érdekes élmény belebotlani üres vagy értelmetlen karaktersorokból álló cikkekbe, amiken hónapokóta rajta van a törlés sablon - nem az azonnali, ahenm a szavazásos, de egyik lapra sem írta fel a lelkes szerkesztő. Ez a FV-járőrség nem olyan egyszerű, mint amilyennek tűnik :)
Amúgy az a cikk tényleg rossz, mint a többi hasonló, amit az a szerzőpáros készített. Van, ami azóta jelentősen javult, de több is maradt csaknem olyan formában, ahogy annak idején megírták. És a lektor sablon önmagában még nem f elég ahoz, hogy valaki rászánja magűt a javításra. Megértem, rég rájöttem, hogy egy cikket rendszerint sokkal egyszerűbb újraírni, mint kijavítani... -Serinde üzenet 2006. augusztus 25., 09:20 (CEST)
- Tisztában vagy azzal, hogy ezzel az utolsó mondatoddal iszonyú wikieretnekséget mondtál ki?!?:))--Godson fóruma 2006. augusztus 25., 09:55 (CEST)
- Persze :) De azért annyira talán mégsem eretnekség. Én már próbáltam mind a kettőt, ezért gyakorlati tapasztalatok birtokában tettem eme állítást. Ezért vagyok képes nagyon rossz cikkekre (régebben a szubcsonkokra) törléssel szavazni, akkor is, ha a témájuk fontos. Most kicsit bajban vagyok, ezért írtam csak megjegyzést. - Serinde üzenet 2006. augusztus 25., 10:03 (CEST)
Köcsög FC[szerkesztés]
"Ez egy egyértelműsítő lap, ami az azonos nevű szócikkek közötti választást segíti."
Hol a köcsög nevű szócikkek???--Godson 2006. augusztus 15., 23:04 (CEST)
Amfóra/Homoszexualitás --Vince blabla :-) 2006. augusztus 15., 23:15 (CEST)
Mondom: köcsög nevű szócikkek. Legalább két szócikk, amiknek a címe köcsöggel kezdődik. Vili???--Godson 2006. augusztus 15., 23:21 (CEST)
Talán számodra nem vili, hogy a köcsög csupán a cserépedény népi elnevezése. - A melegek sértegetését meg rád hagyom. - Vince blabla :-) 2006. augusztus 16., 00:40 (CEST)
Vince, drága Vince! Nem akármilyen népi cserépedény (minek vannak szerinted a néprajzosok??), és még egyszer(utoljára): nem akármilyen szócikk. Egyértelműsítő lap: olyan wikipédia-lap, amely az azonos alakú (ugyanazzal a betű- és hangsorral megjelenített), de több különböző jelentésű (más-más fogalmat/képet felidéző) szavakkal kezdődő szócikkek közti egyértelmű eligazodást szolgálja. Nem a te szórakozásodat. A melegek pedig hidegen hagynak. A tetejébe: a wikipédia nem szlengszótár.
Én bírom, Vince: de te miért akarod magad porig égetni? Persze jogod is, lehetőséged is. De már unom egy kicsit...--Godson 2006. augusztus 16., 00:55 (CEST)
A köcsög (amfóra - nem akármilyen cserépedény, amfóra) és a köcsög (meleg) nem azonos hangalakú, de más jelentést hordozó szavak? Szó se róla, még csak nem is szleng szó, már jóval azelőtt használatban volt, hogy egy újabb értelmezést kapott. Úgy látom, a nevemet összekeverted a tiéddel. Ciki.--Vince blabla :-) 2006. augusztus 16., 01:07 (CEST)
Így már duplán ciki, mivel a wikipédia teledilizéséről is papoltál nekem, egyetlen szó félrefordítása miatt. Ennek meg a tartalma önmagáért beszél. Ki is csinálta? És mennyire is fölöslegesen? Szálka vs Gerenda - ez bizony égő. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 16., 01:28 (CEST)
- (FC-magyarázó kitérő az azonnali törlésből):
- ===Augusztus 15.===
- Gyõr ETO FC - Tartalma:Ihol, ni!--Godson 2006. augusztus 15., 17:44 (CEST) , ez megint vmi demonstráció, de még az Ő betű is rossz, szóval még ha igazi cikk lenne se találná meg senki --Dami 2006. augusztus 16., 01:34 (CEST)
- Istenem, ha egyszer körül is nézne valaki... A Győr ETO FC cikk át lett mozgatva Győri ETO FC névre, a vitalapja meg ottragadt az eredeti néven. Délután a legnagyobb csúcsforgalomban mutogattam, hogy összekössük-e a kettészakadt lapot, de mindenki tojt rá. Szóval: mi legyen vele???--Godson 2006. augusztus 16., 01:39 (CEST)
- ===Augusztus 15.===
(vissza a köcsögbe):
- szerintem a szleng szavak ugya még elférnek a wikiben, de a kimondottan sértőeket már ki kéne hagyni. szerintem. – Alensha
üzi 2006. augusztus 16., 01:32 (CEST)
A sétő tartalmat csak később kapta. Ilyenkor vajon mi van? Sok ilyen eset van mostanság teritéken, akár a médiában is. (lásd pl: turulszobor körüli hisztéria). --Vince blabla :-) 2006. augusztus 16., 01:36 (CEST)
Godson, Vince, próbáljatok meg normális hangnemben beszélni, vagy ha nem megy, akkor küldjétek el egymásnak az anyázásokat levélben. A Wikipédia nem fórum.
Ami az egyértelműsítést illeti, a köcsög és az amfora még csak nem is hasonlít egymásra (arról nem beszélve, hogy van közöttük pár ezer kilométer és vagy két évezred). A másik jelentés pedig szlengszótárba való, nem a Wikipédiára (mellesleg pontatlan is: a köcsög nem egyszerűen homoszexuális, hanem a női szerepet játszó homoszexuális férfi megnevezése a börtönszlengben). --Tgr 2006. augusztus 16., 02:28 (CEST)
Amfóra[szerkesztés]
A amfóra (magyarosan köcsög) a, főleg az ókorban használt eredetileg magas, bő szájú, a nyakánál szűkebb, öblös, fülekkel ellátott cserépedény elnevezése; főleg bor, olaj, búza vagy hal tárolására használták.
Az első amfórák a libanoni-szíriai tengerparton jelentek meg, valamikor az időszámításunk előtti XV. században. Rövid idő alatt az egész ókori világban elterjedt használatuk, és egészen az időszámitásunk szerinti VII. századig az egyik legnépszerűbb tárolóedénynek számított. Nagyjából innentől kezdve vették át a szerepét a fából és bőrből készült edények.
Vita:Amfóra[szerkesztés]
Ócska blöff. Mutass nekem középkori csontedényeket, amik leváltották a kerámiát...--Godson 2006. augusztus 15., 23:17 (CEST)
Itt ezt írták..., vitatkozz velük. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 15., 23:19 (CEST)
Veled vitatkozom, aki ájultan másolja az enwikit, tekintet nélkül arra, hogy mekkora hülyeségeket írnak az ottani Vin... szerkesztőtársak...--Godson 2006. augusztus 15., 23:24 (CEST)
Neked a "skin" - csont? Kezdem érteni a probléma magvát...--Godson 2006. augusztus 15., 23:25 (CEST)
Az bőr... késő van, na, ilyenkor már nehéz elolvasni az ottani Gods...szerkesztők szövegeit. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 15., 23:44 (CEST)
Átjavítás helyett megint szájtépés. Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? --Vince blabla :-) 2006. augusztus 15., 23:47 (CEST)
Senki sem hajszol cikkgyártásra. Főleg nem szedettvedettekre. És senkinek se használ - neked főleg nem - ha telepotyogtatod a Wikipédiát féligmeddig megemésztett ismeretekkel. A köcsögnek meg csak egy füle van. Legalábbis a cserépből valónak:)--Godson 2006. augusztus 15., 23:54 (CEST)
A szájtépést felejtsd el. A Wikipédia nem arra van, hogy te teledilizd, a többi meg pucolja. Meg fogod tapasztalni.--Godson 2006. augusztus 15., 23:54 (CEST)
Hát, ha az amphora/amfóra szerinted csak egy dili (egy ókori dili), akkor igazad van. Egy szó félrefordításból meg ilyen rettenetes végletekbe vesző következtetést levonni viszont már tényleg dili. --Vince blabla :-) 2006. augusztus 16., 00:00 (CEST)
"Az emberek koponyája a névhez igazítja a valós világot."[szerkesztés]
Definíció: A amfóra (magyarosan köcsög) a, főleg az ókorban használt eredetileg magas, bő szájú, a nyakánál szűkebb, öblös, fülekkel ellátott cserépedény elnevezése; (Vince)
Kétkedés: A köcsögnek meg csak egy füle van. (Godson)
Bizonyítás: A képen épp 12 darab kétfülű köcsög van. (Vince)
Tökéletes önhivatkozás. Zárt, áttörhetetlen kör. Szilárd és kikezdhetetlen: nem lamentál és nem veszik végletekbe.
Elfér, nem?--Godson fóruma 2006. augusztus 27., 10:38 (CEST)
Nekem tetszik: Godson bölcs mondása(i), Vince kissé pontatlan, ám figyelemre méltó értelmezése(i), a ragaszkodásuk, (a sorok között olvasható ÉN megjelenése, fensőbbsége. Így változik a világ, ha nem is vesszük észre, más-más korosztály, más-más értelmezés - körömszakadtáig. Semmi sem állandó, csak a változás. Jól elvagytok - és én is tudok már ezen mosolyogni, pedig ez sem volt mindig így... ugye Godson? - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. december 2., 07:50 (CET)