Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Thomson-híd

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2012. augusztus 24.,
vége: 2012. szeptember 21. 15:13 (CEST)

Thomson-híd (Sikertelen jelölés: 2012. szeptember 17.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Tambo ^vita 2012. augusztus 24., 10:06 (CEST)

A cikk a Wikipédia:Műszaki tudományok műhelye érdeklődési körébe tartozik. A cikk szerepel a Wikipédia:Legjobbjaink, között, és nem találtam jobb webes anyagot ebben a témában.

A cikk megírásában közreműködött Duhos szerkesztőtárs, amit ezúton is köszönök. Tambo ^vita 2012. augusztus 24., 10:06 (CEST)

A jelölést, hála Csigabi áldásos tevékenységének ezennel visszavonom Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 16:02 (CEST)

Az áldásos tevékenységet visszautasítom, inkább örülnél, hogy egy enyhén POV-gyanús, teljes körűnek nem nevezhető szócikket kiegészítettem. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 12., 16:09 (CEST)

A cikk vitalapján leírtam az észrevételeimet. Én meg a POV-gyanút utasítom vissza. Mindez elkerülhető lenne, ha egy admin levenné a munkapadról, mint ahogy korábban kértem. Az egész nem ér annyit, hogy ilyen késhegyig menő vitát folytassunk. Ráadásul kilóra sem megfelelő. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 18:41 (CEST)

Ezúton szeretném megköszönni azoknak a támogatását, akik értékelték a cikket, vagy építő javaslatukkal segítették jobbá tenni. Köszönöm Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 21:48 (CEST)

A jelölő kérésére idő előtt levettem a munkapadról. Peligro (vita) 2012. szeptember 17., 18:52 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Fontos, jó szócikk.  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Imádom a műszaki cikkeket, főleg ha profin vannak megírva! Sutka99 ^Danger! 2012. augusztus 30., 10:30 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Cs-mester ^vita 2012. szeptember 1., 18:14 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 13:02 (CEST)

---

A szócikk hosszát találomra összehasonlítottam kb. húsz, az utóbbi időben kiemelt szócikkével. Az összehasonlítás eredménye azt mutatta, hogy byte-okban mérve még a legrövidebb is kétszer olyan hosszúságú, mint ez a jelenleg a munkapadon lévő szócikk. Ezzel nem akarom ennek a szócikknek a kétségtelen érdemeit elvitatni, egyszerűen arról van szó, hogy erről a témáról valószínűleg nem lehet sokkal többet írni, emiatt én megkérdőjelezném, hogy így lehet-e a Wikipédia legjobbjainak egyike. Nem lehet véletlen, hogy a 2011-es év szócikke versenyben ugyanezen ok miatt nem javasolták a részvételét. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 6., 13:26 (CEST)

Biztos, hogy eltanácsolták, de mégis indult a versenyen ITT azonban a Jedlik Ányos nyert. Különben ezt nem kilóra mérik. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 14:07 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 13:05 (CEST)

---

•  A változtatás megtörtént Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)  Szükséges változtatás:  - több szakasznak nincs forrása. Szajci ^pošta 2012. augusztus 24., 20:48 (CEST)

Ez a téma- sajnos -a digitális világban idejétmúltnak számít. A négypontos mérés azonban elterjedt, a digitáltechnikában is ezt használják. A levezetések ugyanabból a forrásokból származnak, ami forrásokként is fel van tüntetve. Kívánságra minden sor végére beillesztem ezt a forrást. Más forrást a weben nem leltem fel, ezért hézagpótlónak tekintettem, mint ahogy a bevezetőből is kiderül. A matematikai összefüggések levezetéséhez (gondolom) nem kell külön forrás. Tambo ^vita 2012. augusztus 24., 21:10 (CEST)

Pedig itt több szakasznak továbbra sincs forrása. Nem kértem weboldalt. A meglévő könyvekből az oldalakat számát kellene feltüntetni az egyes szakaszoknál. Szajci ^pošta 2012. augusztus 25., 07:22 (CEST)

Szajci+1: A könyvforrás mindig jobb, mint az internetes. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 25., 17:05 (CEST)

Források beírva. Tambo ^vita 2012. augusztus 27., 08:57 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 13:06 (CEST)

---

 kérdés A cikk viszonylagos rövidsége miatt kérdem:

• A saját témájában teljes körű a cikk, és nincs róla semmi más fontos infó, ami kimaradt?
• Az előző kérdés folyománya, hogy mivel viszonylag kevés forrás alapján készült, valóban kijelenthető-e, hogy teljes körű? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 5., 16:05 (CEST)

Konkrét példa: az enwiki cikkében van ez a forrás, melyben olyan témák is vannak, ami a magyar cikkben nem. Ez alapján esetleg mégsem teljes körű, csak a három felhasznált magyar forrás szerint az? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 5., 21:32 (CEST)

Szerintem ezt a forrást nyugodtan ki lehet venni az enwiki cikkből. A Thomson-híd méréstartománya kb. 0,001 mΩ – ~25 Ω. A szabványos mV zsinór 1 m hosszú 1 mm² keresztmetszetű (ami lehet X m hosszú X mm² keresztmetszetű is). Ez a cikkben le is van írva. A mérés jellegéből következik, hogy négyvezetékes. Átmeneti ellenállásnak oldalanként 0,02 Ω kissé meglepőnek tűnik, mivel sarus csatlakozással használják. A cikk többi része pedig egy méréstechnikában járatos embernek pedig elképesztőnek tűnik. Semmi köze a Thomson-hídhoz. Alapvető követelmény, hogy ne képezhessenek a csatlakozások termófeszültséget. Tambo ^vita 2012. szeptember 5., 22:04 (CEST)

Nekem ez kínai, de ha te mondod... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 6., 08:21 (CEST)

Azért valami oka csak lehet, hogy a RepliCarter által említett oldal mellett például ennél az eszköznél is gondoltak a termofeszültség által okozott hiba kiküszöbölésére. A teljeskörűséghez ennek a kifejtése is hozzátartozik. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 6., 10:07 (CEST)

Beleírtam. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 11:01 (CEST)

És ha mégis vannak? Az említett linkeken határozott megoldást adnak arra nézve, mi a teendő, ha mégis van termikus feszültség. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 6., 11:06 (CEST)

Egy, az interneten lévő leírásba bármit bele lehet írni. Még azt is, hogy a sz@r termékük a legjobb a világon. Ez nem jelenti azt, hogy ezek az áltudományos magyarázatok helytállóak. Van egy szakma, és van akiknek el kell adni. A kettő nem biztos, hogy egybevág. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 18:54 (CEST)

Úgy látszik, hogy a fizikai törvények másként működnek az általad ismert berendezések esetében, de ez nem ok arra, hogy az említett jelzővel illesd azokat, amelyeknek megoldásairól nem írtál. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 12., 19:03 (CEST)

Valóban másképpen működnek. Az általam ismert berendezéseknél a hőelem összenyomott, összepréselt, összehegesztett pontja a melegpont, míg a szabad végek a hidegpont. Tambo ^vita 2012. szeptember 14., 08:44 (CEST)

Válasz a cikk vitalapján Tambo ^vita 2012. szeptember 13., 20:30 (CEST)

A szócikk nem teljes körű. Tambo szerkesztőtárs többek közt leírja, hogy hibát okozhat a termofeszültségek jelenléte, de a kiküszöbölésükre alkalmazott megoldást hol mondva csinált okkal, hol megjegyzés nélkül törli a szócikkből. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 14., 09:05 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 13:07 (CEST)

---

Más szakaszban már említettem, de akkor itt is: a szócikk az elméleti rész kivételével meglehetősen egy szemszögből tárgyalja a témát, mintha a Thomson-hidat jószerint másra nem, csak söntellenállások bemérésére használnák. Számomra úgy tűnik, hogy némely megfogalmazása egy gyártó belső útmutatásait veszi alapul. Részben az egyoldalúság az oka, hogy a szócikk nem teljes körű. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 14., 15:35 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 13:09 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: Szükséges lenne a mérőműszer múltjáról némi információ: Feltalálás éve, körülményei, hol történt, első típusok, merre terjedt, és milyen gyorsan, és ezek forrással való alátámasztása. Sutka99 ^Danger! 2012. augusztus 25., 20:48 (CEST)

Bár nem okvetlenül szükséges, de beleírtam. Tambo ^vita 2012. augusztus 29., 08:34 (CEST)

Bocsánat, csak viccelődött a gépem, ezennel  A változtatás megtörtént Sutka99 ^Danger! 2012. augusztus 30., 10:27 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: Általában nem szoktuk megismételni a szócikk címét az egyes szakaszok címében. Az egységesség érdekében javasolom az 5. és a 8. szakaszok átnevezését "Ellenállása a galvanométer felől nézve" illetve "A mérés menete" alakra. --Hkoala 2012. szeptember 5., 18:07 (CEST)

Átírva Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 09:54 (CEST)

 kérdés Nincs "további információk" szakasz. Nincsenek olyan weboldalak, ahonnan az olvasó még infót szerezhetne a témában? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 12., 13:11 (CEST)

Közben egy már született bele... de azért még lehetne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 12., 13:39 (CEST)

Lesz, csak éppen most nincs időm rá. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 12., 13:49 (CEST)

Azért már nehogy beleírjam a sulinettet. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 13:58 (CEST)

Azt ne mondd, hogy más nincs? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 12., 14:31 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 13:10 (CEST)

---

 A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 24., 19:26 (CEST) megjegyzés A szövegben a söntellenállás kifejezés több, különböző módon van leírva. Pl. az egyik kép alatt nagybetűvel (Gondolom, nem tulajdonnév.), egyik helyen különírva, a többi helyen egybeírva. Egységesíteni kéne. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 24., 19:17 (CEST)

Jogos észrevétel. Benne maradt a redir. Tambo ^vita

Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 24., 19:26 (CEST)

A legnagyobb tisztelet mellett meg kell kérdeznem a tanúsítókat, hogy figyelmesen olvasták-e el a szócikket. A szócikkben még mindig van helyesírási, stilisztikai hiba. A bevezető utolsó mondata például egyenesen értelmetlen, pontosabban olyan ok-okozati összefüggést állít, ami nem igaz. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 6., 13:18 (CEST)

A legnagyobb tisztelet mellett 0,001 mOhm és a 0,035 Ohm között bizony nagyságrendi eltérés van. Na nem sok, mindössze 35 000 szeres Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 13:35 (CEST)

Akkor másként mondom: a jelenlegi megfogalmazásból az olvasható ki, hogy a Thomson-híd kiküszöböli a hozzávezetésekből származó [...] mérési pontatlanságokat, mivel a mért érték és a bekötőhuzal ellenállása összehasonlítható nagyságú. Ezzel szemben az összehasonlítható nagyságú ellenállások miatt keletkeznek a mérési pontatlanságok, melyeket a Thompson-híd kapcsolása kiküszöböl. Ok-okozat felcserélve. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 6., 13:44 (CEST)

Zavaró, hogy akár egyetlen bekezdésen belül is az alsó indexek hol alsó indexként, hol csak az alapmennyiség mellé írva fordulnak elő. A „Kivitele” szakaszban a témában nem annyira jártasak számára el kellene magyarázni, hogy milyen mennyiség az a és az N. Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 6., 13:37 (CEST)

Oda is betettem a képet, hogy mindenki meg tudja nézni. Az adattáblán van a magyarázat. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 13:46 (CEST)

Bocsi, de ebből a képből látszódik valahol, hogy mi az a és N? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet}

Igen látható. A nagy felbontásra állítva az R az 5 dekádellenállással beállított érték. Az N=N1 a kettős dugasszal beállított érték. (Az N2 csak külső etalon-ellenállásnál van használva) az a a bal felső dugaszokkal beállítható áttétel. Az X a jobboldalon is látható képlet. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 14:10 (CEST)

Vagyis, ha jól gondolom, ez a GMM egy saját megoldása, más gyártó nem feltétlenül így használja? Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 12., 14:13 (CEST)

Ez nem Ganz specifikus. Csak a $R_{x}=R_{n}\cdot {R_{1} \over {R_{2}}}=R_{n}\cdot {R_{3} \over {R_{4}}}$ más formában felírva. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 14:31 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Lji1942 ^vita 2012. szeptember 4., 13:12 (CEST)

---

 Jó lenne a következő változtatás:  A változtatás megtörtént Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 13:59 (CEST) A 15-ös jegyzetben szerepel egy Schuster nevű személy. Ki kéne egészíteni a teljes névvel (még ha csak úgyis, hogy a teljes név csak linkben szerepel, és a Schuster feltüntetve). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 13:43 (CEST)

Beírva: Arthur Schuster Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 13:56 (CEST)

Köszönettel! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 12., 13:59 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lji1942 (vitalap | szerkesztései)

---

 Jó lenne a következő változtatás: a kapcsolási vázlatot az "Elve" szakasz mellé tenni. Nálam a kép kissé feljebb van, mint a szakasz, így először csak pislogtam, hogy mire vonatkoznak a szakasz jelölései. --Hkoala 2012. szeptember 5., 17:58 (CEST)

 A változtatás megtörtént --Hkoala 2012. szeptember 10., 12:48 (CEST)  Szükséges változtatás:  Nem jöttem rá, hogy melyik képre vonatkozik a "Kivitele" szakaszban a következő mondat: Készülnek hidak a képen látható kivitelben is. --Hkoala 2012. szeptember 5., 18:00 (CEST)

Mivel a cikk a Thomson-hídról szól, és csak egyetlen ilyen nevű kép van, nyilvánvalóan nem a címlapképről van szó. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 07:19 (CEST)

Valószínűleg neked nyilvánvaló, de nekem nem volt az Felőlem lehetne bármelyik a "Thomson-híd", "Csúszóhuzalos Thomson-híd" illetve "Egybeépített Wheatstone-Thomson híd" feliratúak közül, és egyik sincs a szöveg mellett – ezért kérdeztem. --Hkoala 2012. szeptember 6., 09:39 (CEST)

Észrevételed alapján beleírtam. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 09:55(CEST)

Köszönöm; a "LÁSD ITT" szöveg szerintem felesleges. --Hkoala 2012. szeptember 10., 12:48 (CEST)

Még egy helyre betettem a képet. Így a nagy felbontás mellett, aki megnézi láthatja miről van szó. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 19:05 (CEST)

 A változtatás megtörtént --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 12., 14:44 (CEST)  Szükséges változtatás:  A Thomson-hidat és az egybeépített Wheatstone-Thomson-hidat ábrázoló fénykép ugyanaz. Egy elég belőle ebbe a cikkbe. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 12., 14:38 (CEST)

Valóban megegyeznek. Mindkettő fadobozban van, és mindkettőt lehet tekergetni. Minden másban eltér. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 14:40 (CEST)

Köszönöm egyáltalán nem fölényeskedő válaszod. Megnéztem nagyon alaposan és tényleg két kis kütyü máshol van rajta, ezért vissza is vonom a szükségest. De gondolom, laikusként nem csak én láttam elsőre úgy, hogy két azonos fénykép van ott. Ja, nem a belsőről beszéltem, hiszen az nem látszik a fényképen, ahogy egy fotóról azt sem tudod eldönteni, hogy egy autó benzines-e vagy dízelüzemű, ezért itt is és ott is felhasználható. Én nem szerepeltetném mindkét képet. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 12., 14:45 (CEST)

Nem állt szándékomban fölényeskedni. Ha a képeken kívül a szöveget is olvastad, akkor láthattad, hogy kell oda ez a kép, mert a szöveghez szükséges. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 14:55 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom A belső linkek rendben, elegendő számúak, jó helyre mutatnak.A lásd még-hez enwiki hozzádva. Sutka99 ^Danger! 2012. augusztus 25., 21:06 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 09:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^üzenőlap 2012. augusztus 29., 10:52 (CEST)

---

a lásd még-hez nem kell hozzáadni az enwikit. Szerencsére már kivette egy kolléga. Szajci ^pošta 2012. augusztus 27., 08:39 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2012. szeptember 10., 12:48 (CEST)  Szükséges változtatás:  Javasolom kiegészíteni a Hausemann linket az illető keresztnevével. – Hkoala 2012. szeptember 5., 17:55 (CEST)

Sajnos a Természettudományi Közlönyben sajtóhiba van. A Helyes név Gustav Hansemann. Javítva. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 09:47 (CEST)

Köszönöm. – Hkoala 2012. szeptember 10., 12:48 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 13 313
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 20 483
• A munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás történt

---

Kicsit zavaró ez a rész a bevezető utáni fejezetben: Az 1 m hosszú, 1 mm2 keresztmetszetű vörösréz vezetékpár ellenállása (mivel ρ=×0,0175 Ωmm2/m) R=ρ×2×l/A=0,0175 Ωmm2/m×2×1 m/1mm2=0,035 Ω. - Az előzőekben nem esett szó róla, hogy mit jelölünk ρ, R illetve A-val, tehát nem biztos, hogy az átlagos olvasó ezeket fogja tudni. De szerintem a szakasz lényegéhez (mérési pontosság) nem is tartozik hozzá ez a képlet, mivel csak annyi az érdekes, hogy a hiba 0,035Ω, és nem mindegy, hogy ezt 25Ω vagy 0,0001Ω mérésekor követjük el. Ebből a szempontból lényegtelen, hogy milyen képlettel jött ki a 0,035Ω; én kihagynám a képletet a mondatból. --Hkoala 2012. szeptember 5., 17:53 (CEST)

Kiszedve. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 09:59 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!