Wikipédia-vita:Jelölt lapváltozatok

Archívum (?)

---

• A jelölt lapváltozatok bevezetéséig (2008. november)
• 2009 (2009)

---

Néhány gond, felvetés

1.) Nagyon nehéz idetalálni. A mezei látogatónak pedig főleg. (pl. lehetne egy link a jelöletlen oldalak jobb felső sarkában megjelenő kis dobozában.)
2.) A jobb felső sarokban lévő kis feliratot senki nem látja, aki nem számít rá előre. Magyarán egy érdemi szerkesztés a jóváhagyásáig olyan, mintha nem is lenne. Igazságtalan, hogy az érdemi szerkesztéseket büntetjük néhány vandál miatt.
3.) Ez az egész felesleges bürokrácia, csak a kevésbé gyakori szerkesztők kedvét veszi el az egésztől és merőben ellentétes a WP eredeti célkitűzéseivel. De mindegy, szavazás volt róla, mit mondjak, jellemzően magyaros döntés a bürokrácia és a kölcsönös bizalmatlanság irányába. (És ezt egy hatósági ügyintéző írja...)
4.) Nem lehetne valahogy automatizálni, hogy azokat a szerkesztők, akiknek hátuk mögött van n számú szerkesztés, azokat ne kelljen ellenőrizni?
5.) Javaslom, hogy az eddigi tapasztalatok ismeretében évente-kétévente írjunk ki szavazást arról, hogy fennmaradjon-e ez a rendszer.

Leginkább az angol WP-n szoktam szerkeszteni, ez a változás nem hozta meg a kedvemet a magyarhoz. Ha van ennek az egésznek egy külön vitatémája, szóljatok, átmegyek oda. Ezt találtam meg, ami legközelebbi. Zoli79 ^vita 2010. március 17., 09:41 (CET)

Csak elöljáróban két dolog:

1. a 4. pontban nyitott kapukat döngetsz, erre van a megerősített szerkesztő, lásd a lapot itt mellettünk a részletekért.
2. folyton szó van róla, hogyan érdemes tovább működtetni a rendszert, tehát egyáltalában nem zárkózunk el sem a kritika, sem az ötletek elől. Nincs kőbe vésve a WP:JEL. Bennó^fogadó 2010. március 17., 10:54 (CET)

Sajnos egyáltalán nem "néhány vandálról" van szó, ha nézed a friss változtatásokat, látod, hogy hiába van nagy sámú járőrünk, néha egyszerűen nem győzzük a gyomlálást. Vandál nem csak az, aki belefirál, hogy xy takarodj, hanem vannak ennél sokkal több figyelmet és több időt igénylő vandalizmusok is. Igazságos, nem igazságos... a Wikipédia nem egy demokrácia vagy egy állami intézmény :) Aki azt akarja, hogy megjelenjenek a változtatásai anélkül, hogy járőrök jelölgetnék azt, az pár hetes rendes munkával el tudja érni, hogy megerősített szerkesztő legyen. A rendszer nem a szerkesztők ellen van, hanem az olvasókért, hogy ne legyen vandál tartalom egy szócikkben a szemük előtt. A rendszer nem tökéletes, de lényegesen jobb, mint az enwiki, ahol bárhol bármikor befeuthatsz bármibe egy szócikkben. Nem véletlenül gondolkodnak ott is a bevezetésén, legalább az élő személyek életrajzainál. :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 17., 11:10 (CET)

1. A vastagított link a dobozban ide visz.
2. Miért lenne büntetés az, ha egy szerkesztés nem jelenik meg azonnal? (A néhány vandál egyébként az összes szerkesztés 5-10%-a. Ha a jószándékú, de nem igazán hasznos szerkesztéseket is hozzávesszük, akkor több.)
3. A WP eredeti célkitűzése egy színvonalas lexikon létrehozása. Mennyiben ellentétes ezzel az, hogy a látványosan rossz szerkesztések nem jelennek meg az olvasó számára? Mi benne a felesleges bürokrácia? (Azzal ugye tisztában vagy, hogy az új szerkesztések ellenőrzése előtte is egy létező dolog volt, ahogy minden más wikin is az? És azzal is, hogy korábban semmi nem garantálta, hogy pontosan egyszer ellenőriz valaki egy szerkesztést?)

   3b. A "jellemzően magyaros" az egy olyan jellemzően magyaros fordulat... komplex trade-offokkal járó bonyolult döntések motivációinak megértéséhez a népi tipológia ritkán segít hozzá.

4. Lehetne, de nem akartuk. A szerkesztésszám semmire nem garancia. Viszont, mint elhangzott, ha már van ellenőrizhető track recordod, kérhetsz ilyen mentességet, illetve magadtól is megkapod, ha valamelyik járőrnek feltűnik, hogy a te szerkesztéseiddel nincsen baj.
5. Hamarosan elérjük a (majdnem) 100%-os megtekintettséget (most 98,5 körül vagyunk), utána szeretném újraindítani a megbeszélést a rendszer előnyeiről és hátrányairól (lehetőleg adatokra támaszkodva).

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 17., 22:18 (CET)

Tgr van tipped, hogy a Speciális:Ellenőrizetlen_lapokon hogy lehet több szócikkcímet kilistázni? Vagy lapozni benne? Most kezdőbetűnként megyünk, de lehet, hoyg ha az érdeklődési körnek, hozzáértésnek-konyításnak megfelelően lehetne kiválogatni belőle szócikkeket ellenőrzésre, kicsit gyorsabb lenne a munka. December ^vita 2010. március 18., 23:26 (CET)

1. Valóban ide visz, de nekem ez félrevezető volt, így rá sem kattintottam sokszor. Vagyis: "Nem ellenőrzött változat" egy linkkel nálam azt jelentette, hogy ha rákattintok meglátom a nem ellenőrzött változatot. Gondoltam: "Isten ments!" :) OK, lehet, hogy én vagyok itt a hülye és mindenki másnak ebből egyértelműen következik, hogy a link a nem ellenőrzött változatokról szóló infó cikkre mutat. :)
2. A büntetés valóban erős kifejezés. Bocsánatot kérek ezért! Mindenesetre engem hátráltat, ha egy cikken többszörös szerkesztést akarok végezni. Azt is végig kell gondolni, ha jellemző esetben egy hét az ellenőrzés átfutása, akkor egy hétig lesz olvasható a fals információ. Ez szerintem már összevethető azzal, hogy ideig óráig olvasható nyilvánvaló vandalizmus. Véleményem szerint ez a rendszer mindenképpen hatékony a célját tekintve, de az átfutási idő miatt azokat éri hátráltatás,a kik nem csináltak semmi rosszat. Ez szerintem elvként nem alkalmazható, biztos vannak ennél kifinomultabb eszközök is.
3. A színvonalas enciklopédia célkitűzése az Encyclopedia Britannicaé és a többieké (volt :D). A WP tudjuk, mitől több és kevesebb nála. Ezt a megkülönböztetést nyírja vissza kicsit vagy nagyon (itt térnek el a vélemények, vagy esetleg vannak adataink?) ez a rendszer. Tisztában vagyok, hogy előtte is ellenőrizték az új szerkesztéseket. Nagyon helyes! De akkor nem voltak visszatartva a jók sem. (Népi tipológiában én sem hiszek, de miután belülről láthatom a hivatalok működését, hadd higgyek már a bürokráciára vonatkozóban! Ez egyébként is csak egy zárójeles kifakadás volt, ügyet sem kell rá vetni...)
4. Bennó: Nem döngetek nyitott kapukat, mert én automatikus jogosultságról beszélek. És itt kapcsolódva Tgr ellenérveihez: a szerkesztésszám még nem garancia. Valóban, viszont, lehetne tovább finomítani más feltételekkel, melyek már elég nagy biztonságot jelentenének a szándékos vandalizmus ellen. Ha a reg óta eltelt időt kombinálnánk a cikkszerkesztések számával, és a vandalizmusért kitiltás jár(na?), akkor véleményem szerint egyrészt nagyon kevesen kockáztatnák a viszonylag régóta üzemelő regisztrációjukat egy ízléstelen heccért. És ha mégis: akkor bannolás és nem tudna sec-perc alatt létrehozni egy új fiókot magának.

Tudok arról, hogy lehet kérni megerősítést. Van arra adat, hogy ezt mennyien kérték olyanok, akiknek mondjuk van 200 cikkszerkesztésük a hátuk mögött? Ezek alapvető, a felhasználót érintő infók és ahhoz képest nincsen túlreklámozva.

Remélem senkit sem bántottam meg a véleményemmel! Tisztában vagyok a céllal, engem is bosszantanak a vandalizmusok, csupán remélem, hogy van ennél igazságosabb módszer annak kivédésére.

Zoli79 ^vita 2010. március 19., 21:30 (CET)

Figyelj csak, Zoli, a 4-es észrevételed kapcsán ne csak szándékos rombolásra gondolj: sok kezdő van, akiknek hosszú ideig tart, amíg minden tipikus hibát elkerülve tudnak szerkeszteni, nem baj, ha addig valaki (valakik) megnézik jól csinálták-e? Aztán volt, akivel probléma volt az elején, mert lelkesen és pontosan dolgozott, de másolgatott a netről. Vele szemben is nehezen oldódik a bizalmatlanság. A járőrök is szoktak javasolni szerkesztőket, hogy váljanak megerősítetté, mert ők is látják, hogy ki mennyire sokszor és mennyire pontosan szerkeszt. Szóval ha van koncepciód a mostani rendszer újrabarkácsolására, ezt a szempontot is vedd bele. December ^vita

December: lapozni az alul levő linkekkel lehet. 50-nél többet mutatni egyszerre sehogy, legfeljebb az apin keresztül ([1]).

Zoli:

1. Milyen megfogalmazást javasolsz? Szerintem is nehéz rájönni, melyik link hova vezet, de ilyen kevés helyen nem tudom, hogy lehetne világosabbá tenni. (Talán valami ilyesmi: Nem ellenőrzött változat^(?)?)
2. A nagy átfutási idő mindenképp probléma, én abban bízom, hogy le lehet csökkenteni; de azt is el tudom képzelni, hogy mondjuk 48 óra után automatikusan az ellenőrizetlen változat lesz alapértelmezésben látható (bottal meg lehetne oldani).
3. A Wikipédiának sosem volt célja, hogy ne legyen jobb, mint az EB :-) legfeljebb az, hogy nem azonnal. Pl. szakembereket nehéz idevonzani szerkesztőnek, ha nem ütnek meg a szakmai cikkek valamilyen minimumot. Ez nem érinti az ellenőrzési rendszert, az viszont igen, hogy minél olvasottabb egy weboldal, annál nagyobb kárt lehet okozni az ott elhelyezett lejárató információkkal, hoaxokkal vagy egyszerűen csak téveszmékkel; és a Wikipédia most már a tizedik leglátogatottabb magyar oldal. (Azt nem teljesen értem, hogy a megkülönböztetések visszanyírását illetően milyen adatokra gondolsz.)

A statisztikákat illetően: jelenleg 131 járőr van (az adminisztrátorokat is beleszámolva) és 359 megerősített szerkesztő; én azt tippelném, hogy mindegyiküknek többszáz szerkesztése van. Legalább 316 szerkesztése (fő névtérben) 751 szerkesztőnek van, úgyhogy nem olyan rossz az arány (főleg ha figyelembe veszed, hogy ezek egy része még a jelölt változatok bevezetése előtt volt aktív).

Abban egyetértek, hogy nagyon fontos ennek a rendszernek a működését felülvizsgálni, és szükség esetén változtatni rajta; most, hogy elértük a 100%-os megtekintést, az alkalom is adott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 26., 16:12 (CET)

A megerősített szerkesztők kiválasztását automatikussá lehetne tenni, ahogyan a németek is kidolgoztak egy nem éppen egyszerű feltételrendszert hozzá. De nem gondolom, hogy ez a mostanitól lényegesen különböző eredményt adna. Abban értünk szerintem mindannyian egyet, és a rendszert érő kritikák többsége onnan származik, hogy a módosítások láthatóvá válásáig (azaz az ellenőrzésükig) sokszor több napot is várni kell. Egy idő után el kell érnünk, hogy ez néhány órára, de legfeljebb 1 napon belüli időre csökkenjen. Erre vonatkozó ötleteket szívesen vennénk :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 00:10 (CET)

Már miért kéne 1 nap alá csökkenteni? Most mi a fontosabb: a mennyiség vagy a minőség? (Mondjuk én kimondottam utálom a JEL-t, mert sok felelősséget és rengeteg melót rak rá arra a pár emberre, aki mindennap jelöl, de mindegy. Sajna a mi wikinken egyre több a munka viszont az aktív szerkesztők száma nem változik így én amellett lennék, hogy a minél kevesebb todora menjünk rá, de mondjuk tudom, hogy a véleményem semmin sem fog változtatni.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 27., 00:48 (CET)

Éppen azért kellene az ellenőrzést elfogadható reakcióerővel megvalósítani, mert a Wikipédia egyik vonzerejét az adja, hogy bárki bele tud javítani, és a javítása megjelenik. Ne felejtsd, hogy az olvasói felületen (nem a regisztrált szerkesztők részére) ezek egyáltalán nem jelennek meg alapértelmezetten, amíg nem jár arra egy járőr, és az egyszeri anon szerkesztők is ezt látják. Plusz vannak olyan kezdő szerkesztők, akik még regisztrálnak is ezért, de ugyanúgy azt tapasztalják, hogy a szerkesztésüket nem erősíti meg senki. Az ki van írva a felületen, hogy a változtatása csak akkor fog megjelenni, ha valaki ellenőrzi. Jó, elkezd várni, időnként vissza is jön megnézni, hogy a cikk már olyan-e, ahogyan ő alakította. Előbb még gyakran nézi meg, talán néhány percenként, aztán egy-két óránként, aztán másnap, harmadnap, egy hét múlva, végül pedig elkeseredik, és itt hagyja ezt az egész szerkesztőzsdit, mert minek szerkesszen, ha úgysem jelenik meg. Rendszeresen találkozni ezzel az elkeseredett, türelmetlen hanggal, és ők csak azok, akik szólnak; olyanok, akik szó nélkül itt hagyják a Wikit még tojáshéjjal a hátukon, azok sokkal többen lehetnek (ez a probléma a járőrök és mentorok hangnemével és stílusával együtt nagyban meghatározó). A Wikipédia sikere nagyrészt éppen erre a varázsra, sikerélményre vezethető vissza, hogy látja a szerkesztő, hogy valami nagy és értékes dolgot alkot, amit más is lát. Ez itt elveszhet, szerkesztőket veszítünk. Márpedig enélkül nem működik a Wikipédia. A másik állításod is kapcsolatban van az utánpótlással és a szerkesztők számával. A JEL bevezetésével semmivel nem lett több munka (illetve a kezdeti időben igen, de ez éppen most fejeződött be), mint előtte, hiszen a változtatásokat eddig is ellenőriztük ugyanígy, ahogy most, csak kevésbé hatékony és látható módon, a munka és az ellenőrzés felelőssége korábban is ugyanakkora volt. Az viszont komoly probléma, hogy 2007 második fele volt a magyar Wikipédia eddigi csúcsidőszaka, azóta a szerkesztők száma jóindulattal is csak stagnál, a járőrök száma viszont jelentősen csökkent (már a jel bevezetése előtt is). A jelenlegi rendszert alapjaiban nem gondolom, hogy változtatni kellene, de az utánpótlás hiánya, a kevés, túlterhelt járőr valóban komoly probléma. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. március 27., 11:43 (CET)

Annak köszönhetően, amit most leírtál csak még jobban megerősödött bennem az az álláspont, hogy mi a JEL-re mennyire nem vagyunk/voltunk felkészülve és hogy nincs meg hozzá a kellő struktúra. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 27., 12:42 (CET)

Megerősített szerkesztő?

A megerősített szerkesztők bizonyos változásai automatikusan megjelölté válnak? Érdekes módon ez nálam nem működik... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 1., 22:14 (CEST)

Ha egy nem megerősített szerkesztő után írsz hozzá valamit, akkor nem válik megjelöltté, vissza kell menni a legutolsó megerősített változásig és vagy egyenként jóváhagyni a köztes változásokat, vagy egyszerre az "összehasonlítás" menüvel. December ^vita 2010. május 2., 23:23 (CEST)

Friss események

Javaslom, hogy a friss események szócikkeiben történő változások legyenek külön kezelve, nagyobb figyelemmel a szokásosnál, legyenek gyorsított eljárással jóváhagyva, mert épp az események aktualitása miatt kínos a gyakran több napos – nem egyszer hetes – várakoztatás. – 81.183.197.239 (vita) 2012. február 25., 01:40 (CET)

Átvittem a kérést a járőrök üzenőfalára. --Tgr^vita 2012. február 26., 17:36 (CET)

Nem tudná leprogramozni valaki, hogy egy lekéréssel megjelenjen az összes olyan szócikk, ami a „Friss események” kategóriában van és közben jóváhagyásra vár? A linket azután ki lehetne tenni a járőrök falának tetejére. – 84.0.115.104 (vita) 2014. március 8., 14:13 (CET)

Ellenőrizendő lapok a Friss események kategóriában --Tgr^vita 2014. március 8., 18:50 (CET)

Köszönöm! Megoldható, hogy a friss események kategória összes tartalmazott kategóriájából is ide listázza a nem ellenőrzött oldalakat? – 84.0.115.104 (vita) 2014. március 8., 19:10 (CET)

Ebben a formában nem (a Wikipédia kategóriarendszere egy teljesen kaotikus dolog, egy kategória tartalmazhatja a saját szülőjét és hasonló finomságok, úgyhogy nincs mód egy kategória összes leszármazottjának a lekérdezésére), de be lehetne csinálni egy gyűjtőkategóriát, amit beteszünk az összes friss eseményes sablonba, és akkor abban a kategóriában mindegyik lap benne lenne. --Tgr^vita 2014. március 8., 19:39 (CET)

Kérdésem van

„A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő (lásd feljebb).” Az a helyzet, hogy a figyelmeztetések sokszor érthetetlenek, illetve zavaróan ugranak fel szerkesztés közben, így bárki szerkesztéseivel vissza lehet élni, hiszen a szabályok individuális módon függnek a járőr személyiségétől. Ettől még üdv nektek, rohamosan nő a környéken az el nem vitt ellenőrizetlen lapok száma. Vajon mitől is? Margit51 ^{titkos megbeszéd} 2012. május 2., 18:10 (CEST)

Kérlek hozd a konkrét példát is a kifogásolt érthetetlen üzenetre, úgy hogy javítani lehessen rajta. Remélem, hogy nem csak a rossz kedvedet akartad másnak is tovább adni. --Karmela posta 2012. május 2., 21:39 (CEST)

Pinzgauer Lokalbahn

2012 október 6-án létrehoztam egy oldalt: Pinzgauer Lokalbahn, ezt nemsokkal rá ellenőrzött státusz követte. Ugyanazon a napon még további információkat (szöveg, kép, táblázat) felvittem, de azóta nem változott a státusz. Mennyi idő szokott lenni az átfutás, vagy a rendszerben lépett föl esetleg valami probléma? --F.Csaba ^vita 2012. október 21., 00:38 (CEST)

Megjelöltem, egyébként 1-2 nap, de akár 30 nap is lehet a várakozási idő. misibacsi*^üzenet 2012. október 21., 06:48 (CEST)

Jelenleg 70 nap

Jelenleg éppen 70 napos a legtovább elhúzódó úgy. Jól látszik, hogy az önkéntes ellenőrzési kapacitások elégtelenek, a késedelem a ritka nekibuzdulások után mindig vállalhatatlanul hosszúra nő. Rendszerszintű megoldás kell! Javaslom, hogy legyen egy felső korlát, pl. 15 nap, ami után automatikusan megjelenik a friss szerkesztés. Ha ez nem fogadható el, akkor a Wikipédia Magyarország Egyesület alkalmazzon valakit, akinek a lapellenőrzés a munkája! Vagy minden regisztrált szerkesztő csak akkor kezdhessen új szerkesztéshez, ha aznap ellenőrzött legalább egy oldalt. – 188.36.236.71 (vita) 2016. január 29., 17:30 (CET)

Az mit jelent, hogy "vállalhatatlanul hosszú késedelem"? Közülünk vállalta valaki, hogy kevesebb lesz? Miért baj, ha egy cikkben végzett módosítás két hónap múlva jelenik meg? Miért jó az, ha valaki névtelenül beszólogathat, munkát oszthat másoknak, és szerkeszthet cikkeket? Miért jó az, ha valaki nem regisztrál, és miért akar szerkeszteni mégis? Nekem ez logikátlannak tűnik. Ha valaki névtelenül szerkeszt, többnyire kiderül az IP-címéből a tartózkodási helye, illetve a szolgáltatója neve is. Ha regisztrál, ezek az adatok rejtve maradnak, tehát ha valaki szeretné megőrizni az inkognitóját, akkor regisztráljon a Wikipédián!

A te utolsó javaslatod is jó, de további alternatív javaslatok lehetnek:

• A 30 napnál régebbi, ellenőrizetlen szerkesztések automatikus visszavonása. Indok: valószínűleg forrásmegadás nélküli, nehezen ellenőrizhető módosítás történt a cikken, esetleges sunyi vandál.
• Forrás megadása nélkül névtelenül ne lehessen lényeges adatot (pl. születési évszám, hely) hozzáadni egy cikkhez, csak elírást javítani.
• Névtelen szerkesztések felfüggesztése.
• Névtelenül célszerű olyan témákba tartozó szócikkek módosítása, amit feltehetően sokan (vagy páran biztosan) figyelnek, így a várakozási idő jóval rövidebb. (az általam figyelt kategóriák a személyes lapomon láthatók) Az ezekbe a kategóriákba tartozó cikkeken végzett módosítások 90%-át 1 napon belül ellenőrzöm, visszavonom, vagy módosítom, tehát ezekben az esetekben a várakozási idő 1 nap! misibacsi*^üzenet 2016. január 29., 19:56 (CET)

A félreértések elkerülése végett: nem a nem regisztráló szerkesztőkkel van baj, hanem azzal, hogy valamikor valakik a nem regisztráló és új szerkesztőket en bloc tették meg a vandalizmus okozóinak, a vandalizmust pedig olyan nagy veszélynek látták, hogy védekezésül rájuk húztak egy rendszert, ami – több más kára mellett – bizonyos hibajelenségeket produkál. – 188.36.236.71 (vita) 2016. január 29., 23:49 (CET)

Rendszerszintű megoldásról csak az beszéljen, aki belép a rendszerbe, tesz érte valamit, és nem sikerül. Ha a partvonal mellől kiabál, mindig rá lesz sütve, hogy a kibicnek semmi sem drága. Nem igaz? ;) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 29., 23:54 (CET)

Tisztelt Burumbátor Úr! Ha korlátozni szeretné a nyilvános vitában való részvételem, akkor forduljon a megfelelő Wikipédia testületekhez! Ha a tárgyra vonatkozó meglátása is van, akkor azt szívesen elolvasom. – 188.36.236.71 (vita) 2016. január 30., 02:39 (CET)

Tisztelt 188.36.236.71 Úr! Nekem erre nincs szükségem, de nem is ezt mondtam fentebb. Bár ötletnek kétségtelenül nem rossz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 30., 19:35 (CET)

szerb és horvát nyelvek

Szerintem egyértelmű volt. A szerb és horvát nyelvek még csak érintőlegesen nincsenek sehol jelen ebben az anyagban... ezért volt KÉRDÉSEM, hogy a szerb-horvát kimaradt? Így már érthető?? (mivel ez vitalapon jelent meg, nem tudom miért kellett törölni a teljesen ártalmatlan, sőt inkább szerintem konstruktív kérdésem - hacsak nem tévedek annak feltételezésében, hogy a szerb és horvát nyelvek is ide tartoznak...) Tehát hogyhogy és miért nincs szerb és horvát nyelv a felsorolásban?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsopa (vitalap | szerkesztései) 2019. október 13., 15:50‎

@Zsopa: Még most sem érthető, hogy mire vonatkozik a kérdésed. Hol kellene ezeknek szerepelnie, milyen "anyagban"? Milyen felsorolásban, melyik cikkben, vagy melyik oldalon?

Ne felejtsd el a négy hullámvonallal vagy a ceruza ikonnal aláírni a hozzászólásodat! misibacsi*^üzenet 2019. október 13., 17:00 (CEST)

Függőben van

A laptörténet a rózsaszín hátterű szerkesztésekre azt mondja, hogy függőben van, és ide linkel. A szócikkben viszont nem szerepel a „függő” szó. Jó lenne egységes terminológiát használni (vagy legalább felsorolni az alternatív megnevezéseket), hogy az olvasónak ne kelljen találgatnia. Gyim ^vita 2020. június 22., 06:49 (CEST)

Jelölt lapváltozatok "ideiglenes" kikapcsolása

@EniPort, Tgr: A javaslatok kocsmafalán folyó vita kapcsán néztem most rá a leírásra, és látom EniPort tavasszal átvezette benne azt, ami 2018 tavasza óta (vagyis a változtatásáig eltelt 2 évig) fennállt ellentmondást orvosolta. Ezt én magam is megtehettem volna, hiszen 2019 tavaszán jeleztem is a hosszú vitában. Szándékosan nem tettem, mivel ez nem lett megszavazva! Ezt 2018 áprilisában kellett volna itt átvezetni, hogy "tervezetten fél évre mi változik". Így utólagosan is köszönet az átvezetésért, de sajnos olyan érzésem van ezzel kapcsolatban, hogy egy több évre elhúzódó lehetetlen helyzet miatti beletörődés eredménye, és nincs nyoma itt annak, hogy mi/miért változott meg a leírásban! JSoos ^vita 2020. október 7., 12:07 (CEST)

@JSoos: Igazad van, lehet helyesebb lett volna benne hagyni az eredeti állapotot is: most visszaraktam (aktualizálva a szóhasználatot).  – EniPort  ^eszmecsere 2020. október 7., 15:15 (CEST)

Cikkek lehetséges állapotai

Ez a szakasz teljesen elavult és félrevezető. – Pagony ^foxhole 2021. január 22., 01:00 (CET)

Pedig a tavalyi szavazáskor is ez volt a szövegben "...(a magyar Wikipédiában még nem megtekintett, megtekintett és kiemelt; ebben a szavazásban az első kettőnek van jelentősége)". Mi az ami máshogy van? JSoos ^vita 2021. január 22., 10:46 (CET)

Például egyáltalán nem ilyen tájékoztatások jelennek meg a jobb felső "dobozkában": ellenőrzésre váró, ellenőrzött lap, kiemelt. Bejelentkezve az jelenik meg, hogy "ellenőrzésre váró változások", ill. "ellenőrzött lap", kijelentkezve: "közzétett változat, x változtatás vár ellenőrzésre", ill. "közzétett változat, ellenőrizve: dátum". És mikor szerepelt ebben a dobozkában az, hogy kiemelt? Ha már tájékoztatni akarunk, miért nem írunk pontos szövegeket? Pagony ^foxhole 2021. január 22., 11:31 (CET)

Amikor egy admin beállította. Nem mondom, ezen az egy példán kívül nem tudok másikról, de az elméleti lehetőség megvan. (Mármint adminoknak, mert mezei járőr nem tud ilyet csinálni.) – Tacsipacsi ^vita 2021. január 23., 01:59 (CET)

Pontosítás

• Ha egy megerősített szerkesztő visszavon egy ellenőrizetlen változatot (pl. tesztet), akkor a szócikk (sablon, portál, kategória, fájl) újra ellenőrzött lesz. Példa: az URI szócikkében nemrég egy anonim szerkesztő beírt 5 karaktert a „néven” szó mögé, melyek egyike se betű. Amint e tesztet visszavontam, a lap ellenőrzött lett (addig ellenőrzésre várónak minősült).
• Ha valaki a saját szerkesztését vonja vissza, akkor a visszavonás ellenőrzötté válik. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 17., 17:21 (CEST)

Járőrök inaktivitása

@Malatinszky: Szerintem, az inaktivitási szavazás arról szólt, hogy mi legyen az az időtartam, és mely csoportoknál, amikor azok automatikusan megvonásra kerülnek. A szavazás a járőrök esetében valóban nem határozott meg automatikus megvonást, de szerintem az ott javasolt inaktivitási idő mégis iránymutató. (Az ilyenkor felemerülő indokokról készült egy összefoglaló is: Wikipédia-vita:Bürokraták kézikönyve/Inaktivitási irányelv). Azzal, hogy kivetted az útmutatóból, egy rosszabb helyzetet teremtettél, mert így továbbra is vita tárgyát képezi majd, hogy inaktivitásra hivatkozva lehet-e egyáltalán kezdeményezni az elvételét, és mennyi idő után. Ilyen "takarítás" és vita is volt pl. 2010-ben is, 2011-ben 2015-ben, 2016-ban is (különböző eredményekkel) és nyilván a jövőben is lesz. (Megjegyzem, maga a szavazás is egyetlen szavazattal (14/12) billent az automatikus elvétel ellen.)

Az egyik vitában úgy fogalmaztál: …"a közösség ezt a jóváhagyást [az automatikus jogmegvonásra] nem adta meg, hanem enyhe többséggel úgy döntött, hogy az inaktivitás nem legitim indoka a járőrjog megvonásának." Szerintem viszont, azzal, hogy nem szavaztuk meg, olyanról nincsen szó, hogy ilyet bárki, bármikor ne kezdeményezhetne, csak azt, hogy a jog elvesztése nem automatikus. Úgy gondolom, hogy mindenkinek egyértelműbb döntést hozni egy konkrét visszavonási ügyben, ha van egy ilyen idő meghatározva, ami egyáltalán definiálja, kit tekintünk inaktív járőrnek. Gyakorlatilag egyetlen haszna van a törlésnek, az hogy ha majd újabb és újabb vita kerekedik valakinek a járőrjogának inaktivitás miatti elvételekor, akkor még azzal is bonyolítani lehessen azt: "és ugyan mikortól válik inaktívvá egy járőr?". JSoos ^vita 2022. szeptember 8., 12:54 (CEST) Ráadásul az Inaktvitási irányelvben, ahol szintén meg van határozva az, hogy mi egy járőr esetében ez az idő, ott szintén van egy hivatkozás erre a lapra ([5]-ös megjegyzés): "A járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől, aki ... járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez. ... A bürokrata a jogosultság odaítéléséről, illetve annak megvonásáról saját hatáskörben dönthet, akár kérés vagy javaslat nélkül is." A törléssel ez a link értelmét veszítette. JSoos ^vita 2022. szeptember 8., 13:01 (CEST)

@JSoos: Köszönöm, hogy elmondtad a véleményedet. A helyzetet én úgy látom, hogy

• Soha nem volt olyan közösségi döntés, hogy az egy évnél hosszabb ideig inaktív járőrök járőrjogát el kellene venni, és amennyire ki tudom venni, az erről szóló mondat a járőrség bevezetése után két évvel, közösségi megbeszélés nélkül került bele a tájékoztatóba.
• A közösségnek 2017-ben lehetősége nyílt arra, hogy irányelvbe foglalja, hogy a 12 vagy 24 hónapnál hosszabb ideig inaktív járőrök veszítsék el a járőrjogukat, és a közösség nem élt ezzel a lehetőséggel. (Konkrétan a szavazók 54 százaléka ellenezte a javaslatot az irányelvalkotáshoz szükséges kétharmados támogatás helyett.)
• A kialakult gyakorlat az, hogy azok a szerkesztők, akik az ilyesmit fontosnak tartják, időnként kérik, hogy egy-egy inaktív járőr jogosultságát a bürokraták vonják meg. A bürokraták az ilyen kéréseket egymás között megbeszélik, és ennek eredményeképpen a jogosultságot néha megvonják, néha meg nem vonják meg.
• Akinek fontos, hogy az inaktív járőrök járőrjogáról ne a bürokraták döntsenek eseti alapon, hanem egyértelmű szabály legyen, az kiírhat a kérdésről újabb irányelvszavazást (bár szerintem az élet ahhoz túl rövid, hogy ilyesmivel töltsük).
• Amíg azonban ilyen közösségi döntés nincs, addig nem helyes, ha a tájékoztató úgy fogalmaz, hogy az egy évnél hosszabb ideje inaktív járőrök elveszítik a járőrjogukat, különösen azt tekintve, hogy a kialakult gyakorlat sem tükrözi ezt.

--Malatinszky ^vita 2022. szeptember 8., 17:35 (CEST)

Szerintem félreérted azt, ami itt a járőröknél szerepel. Szó szerint:

• "A járőr jog visszavonása kérhető attól a szerkesztőtől", (kiemelés tőlem)

vagyis, nem fogalmazott eddig sem úgy, hogy elveszítik a járőrök az inaktivitásuk miatt a jogot, egyszerűen csak felsorolta azokat a lehetséges eseteket, amikor azt elveszíthetik. Szerinem előfordulhat a továbbiakban is, hogy a jogosultságokat akár adminisztratív okokból ("takarítás"), akár pl. haláleset miatt valaki kezdeményezi. Tehát azzal, hogy eltagadjuk, hogy léteznek ilyen kérések járőrök esetén, nem old meg az ég világon semmit. (Azt Te is elismered, hogy van ilyen gyakorlat). Vagyis ugyan úgy, ahogy más esetben is, pl. ha vandalizmust hagyott jóvá, akkor is kérelem alapján a bürokraták eseti alapon döntenek. Mondhatnám én is, ha valakinek fontos az, hogy inaktivitás miatt ne lehessen kérelmezni járőrjog elvételét, akkor arról kiírható szavazás. Egyszerűen nem értem azt, miért jó az, ha letagadjuk a tényeket, és nem említjük meg ugyanazt, ami egy másik lapon (Inaktivitási irányelv) szerepel. Mit old meg az, hogy ezt most innen törölted? JSoos ^vita 2022. szeptember 8., 20:28 (CEST)