Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Archívum (?)

---

• 2005
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009 - 2010
• 2011 - 2012
• 2013 - 2014

---

Lehetséges Kiemelt jelöltek

Sziasztok!

Látom nagyon leült a kiemelés manapság. Ato01 készített egy listát a korábbi ÉSZ jelöltekből, amiből lehetne ide is jelölni néhányat: Szerkesztő:Ato 01/próbalap/Lehetséges Jó és Kiemelt szócikkek kigyűjtése WP:ÉSZ-ből.

Üdv, OrsolyaVirág^HardCandy 2015. október 1., 19:48 (CEST)

Jelenlegi kiemelt felülvizsgálata

A Zalai-dombság szócikk felülvizsgálatát kérném.– Porbóllett ^vita 2015. október 31., 16:53 (CET)

Azt nem itt kell, olvasd el légyszi a kiírást és kövesd az útmutatót. Xiaolong ^Üzenő 2015. október 31., 19:50 (CET)

Kiemelt szócikkek bemutatója

Úgy tűnik, ez fél éve úgy felejtődött: Wikipédia:Kiemelt szócikkek_bemutatója#Legfrissebben kitüntetett szócikkeink – Tgr^vita 2015. november 22., 07:56 (CET)

igen, sajnos nincs rá kapacitás vagy kedv. Lehet ki kéne szedni ezt a tartalmat. Szajci ^pošta 2015. november 22., 08:15 (CET)

Én két éve, fél évvel Istvánka távozása után, vállaltam volna ennek karbantartását, két-három alkalommal frissítettem is, de aztán (miután egy fél estét elszórakoztam egy ütemterv felállításával, hogy minden, addig kiemeltté vált cikk megjelenhessen a vitrinekben) "valaki" betolakodott elém, hogy majd ő, mintha én nem is léteztem volna. Szóval én dacból sem vállalnám, csak leírtam, hogy mi a helyzet háttere. -Sasuke88  ^vita 2015. november 22., 11:18 (CET)

Szerintem meg be kéne hozzá izzítani egy botot. :-) OrsolyaVirág^HardCandy 2015. november 25., 20:42 (CET)

Lezárások kellenének

Vannak várakozó cikkek a kiemelési eljárás várólistáján, ezért ha volna valaki, akinek jogosultsága van lezárni az eljárásokat, akkor kérem lásson munkához e téren.– Porbóllett ^vita 2016. február 28., 12:06 (CET)

@Porbóllett: Neked is van jogod (valami olyan megfogalmazás van, hogy egy „tapasztalt szerkesztő” zárhat le), de most végigszenvedtem magamat egyen, így minden cikk felfért a munkapadra. Másik három is lezárható lenne, de én ma már biztos nem csinálom meg őket. --Tacsipacsi ^vita 2016. február 28., 13:00 (CET)

Azért köszönöm a lezárási munkálatot.– Porbóllett ^vita 2016. február 28., 14:43 (CET)

Valaki megmondaná, mi van a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Textilbeton eljárásával? Látszólag abbamaradt az ügy. Andrew69. 2016. április 21., 18:11 (CEST)

@Andrew69.: Meg kellett volna kapnia a kiemelt státuszt. A szükséges tanúsítások megvannak, a kötetlen részben lévő szükséges változtatás pedig elvileg meg lett oldva. --Sasuke88  ^vita 2016. május 4., 08:42 (CEST)

Az a gond, hogy nincs aki ráfigyeljen és kövesse az eljárásokat. Nem csak a Textilbeton ilyen, hanem a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Drótszőrű magyar vizsla is ide tartozik. Andrew69. 2016. május 4., 08:50 (CEST)

A többit is lehetne pakolni munkalapra, négy szócikk van eljáráson, három várakozik! Xia ^Üzenő 2016. május 3., 15:31 (CEST)

Elméleti kérdés

Üdv! A kérdésem a következő. A jó szócikké nyilvánítás esetében ahhoz hogy jó szócikk legyen egy szócikk a jelölőn felül két aláírás (tehát összesen három) kell. A kiemelt szócikknél a jelölőt nem számítjuk bele a szükséges szavazatokba. A kérdésem az, hogy ha én aláírom, hogy tanúsítom a feltétel meglétét (ahogy a jó szócikknél is tanúsítom), az érvényes-e, vagy a jelölön felül kell 5, illetve 3 aláírás egyes pontokhoz, tehát elméletben 6, illetve 4 szavazat kell (hiszen, aki jelöli alapból mellette szavaz.) A véleményt köszönöm. – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 5., 12:29 (CEST)

@Nemokap: A jelölőn felül kell 5 és 3 aláírás. A feltételeknél is úgy szerepel, hogy „Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!”. A jelölő tanúsítása (jelölés) a legfontosabb persze, ha ő nem lenne, a cikk fel se kerülhetne a kiemelések közé. lehet arról vitatkozgatni, hogy a kitüntetett szócikkhez így valójában 6 és 4 tanú kell, de ez már csak játék a számokkal. A szabály amit elfogadtunk, az az, hogy van egy jelölés, és vannak tanúsítások (5 ill. 3) a megfelelő helyeken. Ezért sem magyarázható az sem, hogy a jelölő is tanúzhasson, mert tulajdonképpen ő akkor két szavazatot adna le. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 5., 13:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A saját szócikket nem látlamozzuk le. Milyen már, hogy odaplecsnized, a saját magad írt szócikkre, hogy "tanúsítom, hogy kiváló, meg semleges". :) olyan mintha az egyetemen a ZH-ra magadnak adnád a jegyet. A tamúsításokat másoknak kell elvégezni. A kiemelési eljárás sokkal szigorúbb, mint a jó szócikké. Itt olyan cikkeket értékelünk, amik kezdőlapra kerülnek, a világ szeme láttára bizonygatjuk, hogy a legjobbjaink. Ne a szócikkíró döntse már el ezt... Xia ^Üzenő 2016. augusztus 5., 13:03 (CEST)

Mint említettem elméleti kérdés volt. – Némo ^(Morgóhely) 2016. augusztus 5., 13:09 (CEST)

Kérdések az eljárások menetével kapcsolatban

@Kemenymate: Szeretném megkérdezni, hogy az itt látható két kiemelési eljárásának a két héttel történő meghosszabbítása milyen szabály alapján történt, és hol került ez dokumentálásra? Ide kapcsolódik ez az eljárás is, ahol úgy kapta meg a cikk a kiemelt státuszt, hogy két szükséges változtatás teljesülését sem a változtatást kérő, sem más nem tanúsította, csak a jelölő jelezte, hogy megcsinálta. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 13:10 (CET)

@Puskás Zoli: Melyik szabály szerint nem lehet két héttel meghosszabbítani? A másikban a kért szükséges változtatások megtörténtek, nem hiszem hogy azért nem kéne megadni a csillagot, mert a változtatást kérő elfelejt visszajelezni. Másrészt ezzel szabotálni is lehetne mások munkáját. Az, hogy más sem jelezte, az csak azt mutatja, mennyire kezd érdektelenségbe fulladni az egész kiemelősdi. Kemenymate ^vita 2016. december 11., 13:20 (CET)

Két hét hosszabbításra a szabály szerint van lehetőség, bár vitát ír elő ilyen esetben. A másik kivétel, ami viszont szerintem nagyobb mozgásterület, hogy engedi a szabály, hogy eltérjen a kiemelést záró a kiemelést korlátozó megkötések betartásától abban az esetben, ha a munkapadon nincs ötnél több cikk. Ilyenkor nem áll fenn az a helyzet, hogy sorban állna a várólistán és hátrányt szenvedne valaki más hasonló érdeklődési körbe tartozó cikke és ha ezzel segít a cikknek a lezáró szerintem nem hiba, sőt olyan segítség, ami pl. meghozta a kis sárgafejű keselyűnek a kiemelést. A szükséges sablonnál meg én is egyetértek a megtörténté nyilvánítással, hiszen hiányzó forrást kért, amit pótolt a jelölő, de sajnos nincs dokumentálva és lehet megérne annyit, hogy szóljunk annak aki elfelejtette odatenni, hogy figyeljen erre legközelebb jobban. Andrew69. 2016. december 11., 13:38 (CET)

Az a szabály tiltja, ami kimondja, hogy az eljárás négy hétig tart. Hosszabbítani persze lehet, például ha az utolsó héten szükséges változtatási kérés érkezik (erre van szabály), de csak azért hosszabbítani, mert nincs meg a kellő mennyiségű tanúsítás, szerintem csak arra jó, hogy végképp negligáljuk a szabályokat, és komolytalanná tegyük az eljárást. Ez kb. olyan, mint ha a népszavazást addig nem zárnák le, amíg el nem megy szavazni 50%+1 ember. Én is hosszabbítottam már kiemelést úgy, hogy nem volt erre vonatkozó szabály (valami formai hiba volt, ha jól emlékszem az eljárási szabály volt ellentmondásos, most nem találom), mert úgy gondoltam, hogy kár lenne a cikknek valami ilyesmin elbuknia, de azt megindokoltam, dokumentáltam, és jeleztem, hogy ez kivételes eljárás, nem kívánok belőle rendszer csinálni. A tanúsításnál meg pofon egyszerű a dolog: a határidő közeledtével, vagy ha csak azután veszem észre akkor utána, szólok a kérést megfogalmazó szerkesztőnek, hogy „Szia! Valamit elfelejtettél, megnéznéd, hogy teljesült-e a kérés?”, ezt jelzem a kiemelési eljárásnál is, várok mondjuk két napot, ha nem reagál, akkor megkérem a tanúsítókat, hogy ellenőrizzék a dolgot, és ha ez megtörtént, akkor zárom le. Nem lóverseny, nem történik semmi, ha 4-5 nappal később zárunk le egy eljárást. A „kiemelősdi” érdektelenségbe fulladását pedig azzal biztosan nem lehet megakadályozni, sőt, szerintem csak elősegíteni lehet vele, ha komolytalanná tesszük az eljárást. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 14:34 (CET)

Négy hétig minden eljárás kinn volt a munkapadon. A plusz időben meg nem csak támogatni lehet, hanem pl. változtatást kérni. Nézd meg, hogy majdnem mindig ugyanaz a 6-7 szerkesztő tanúsít, rajtam kívül meg senki nem akarja lezárni a kiemelési eljárásokat. Vagy szerinted az a jó irány, hogy valaki rengeteget dolgozik egy cikken, felteszi kiemelésre, de a kutya nem néz rá? Mennyi kedve lesz ezután még egyszer komoly munkát végezni? Kemenymate ^vita 2016. december 11., 14:41 (CET)

Fontos leírni mi van mert félreérthető vagy éppen támadható lesz később az eljárás és évek múlva már nem is fogunk emlékezni rá. Sőt lehet gondolkodni lehetne azon, hogy vissza kellene térni oda, amikor nem kellett az öt tanúsító. Szerintem sem lett több szakértő meg jelölő tanúsítónk, ezt bátran kijelenthetjük. A szerkesztők nem tolonganak jelölni a cikkeiket és volt már olyan négy hét, amikor alig szólt az eljáráshoz valaki. Emiatt meg a jelölések számának csökkenése miatt is lehetne akár hat hét alapból az eljárás. Andrew69. 2016. december 11., 14:49 (CET)

Pont az az egyik baj, hogy a plusz időben változtatást kérni már nem lehet. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 14:54 (CET)

Akkor nem lehet, ezentúl lezárom mindet a 4 hét után, és ha csak 1 tanúsítás hiányzik, akkor el fogja bukni a jelölést. Jó irány! Kemenymate ^vita 2016. december 11., 14:56 (CET)

Halkan jegyzem meg, hogy ha egy tanúsítás hiányzik, akkor a negyedik hét hatodik napján elolvashatod a cikket, ha kiemelésre méltónak találod, akkor elhelyezheted a hiányzó tanúsítást, és hagyhatod, hogy lezárja más. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 15:00 (CET)

Azt várhatod, hogy valaki lezárja. :) Egyébként meg nem értem, hogy ilyen esetben miért ne zárhatnám le én is, nem teljesen mindegy kinek van a neve a laptörténetben? Kemenymate ^vita 2016. december 11., 15:08 (CET)

Nem szoktam várni, elég sok kiemelési és jószócikk-eljárást lezártam már. De egyébként le is zárhatod, csak várni egy kicsit valamivel elegánsabb. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 15:40 (CET)

Szerintem ez a mondat Ha a várólistán öt vagy annál kevesebb cikk van, akkor ez a korlátozás nem érvényes ilyenre is értelmezhető, hiszen akár szabály szerint újra lehetne négy hétre is tenni a cikket az meg teljesen felesleges, hogy ilyenkor új eljárást kezdeményezzünk és egyébként lehet be kellene tenni egy mondatot a szabályba, hogy a lezárást végzőnek lehessen két hétnyi mérlegelési lehetősége vagy akár azt is, hogy maga is szavazhasson. Andrew69. 2016. december 11., 15:18 (CET)

Szerintem meg nem, pontosan azért, mert az új jelölésnél lehet szükséges változtatást kérni, a hosszabbításnál meg nem, így az gyakorlatilag egy kockázatmentes automatikus tanúsítási időszakot jelent. A másik felvetésre leírom ismét: nem tudok róla, hogy a lezárást ne végezhetné el olyan, aki tanúsított, csak nem feltétlenül elegáns. Egyébként meg felajánlom, hogy ha szóltok, bármikor lezárok és elindítok akár kiemelési, akár jószócikk-eljárást, mint ahogy erre régebben is volt nem egyszer példa. Mostanában azért nem figyeltem annyira ezeket, mert láttam, hogy nem nagyon van elmaradás. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 15:40 (CET)

Pompás, ha értesíted a tanúsítókat, akkor jelölhetem újra, bár szerintem inkább a jövőre nézve kellene pontosítani az ilyen eseteket, hogy mi legyen a lezárónak a teendője és mennyi mozgásteret adunk neki. A két cikk közül az egyiknél bejött én pont ezért nem vetném el az ilyen lehetőséget, mert van példa rá, hogy működik. Andrew69. 2016. december 11., 16:26 (CET)

„Pompás, ha értesíted a tanúsítókat, akkor jelölhetem újra…” Ezt most nem értem, hogy mire vonatkozik. Én azt akartam mondani, hogy például az Eb-s cikknél én nem zártam volna le, meg nem is hosszabbítottam volna, hanem egyszerűen jelzem először a változtatást kérőnek, két nap múlva meg a többieknek, hogy az elmaradt igazolás miatt nem tudom lezárni, és ha igazolják, hogy a változtatás megtörtént, akkor – pár nap késéssel ugyan – sikeresként lezárom, és ebbe utólag senki nem köthet bele, mert ennyire szerintem vitán felül lehetünk rugalmasak. Ha nem erre értetted, akkor kérlek pontosíts, és válaszolok arra is.

A kiemelésnél simán belefér az is, hogy az zárja le, aki előtte tanúsított, de ebből sem csinálnék rendszert, mert – mint írtam – nem elegáns. A jószócikk-jelölésnél van az, hogy a lezárónak mérlegelési lehetősége van az ellenző szavazatok elfogadása vagy elutasítása terén, ott ezért mindenképpen el kell különülnie a tanúsítók és a lezáró személyének. Ezek (emlékeim szerint) mind szavazással elfogadott szabályok, amin lehet persze változtatni, de nem úgy, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyjuk őket, mert azzal szerintem csak a kiemelt cikkek legitimitását romboljuk.

Ha pedig már a hat hét felmerült: valahol egyszer már javasoltam, hogy egy kiemelésre szánt cikket a készítője először futtasson meg jó szócikknek, aminek például lehet olyan előnye, hogy ha bejön egy bővítési igény, akkor nem bukik meg a kiemelés 20%-os szabályán, meg esetleg rátereli a cikkre a figyelmet már a kiemelés előtt. Egyébként meg régebben működött az is, hogy kb. tíz nappal a kiemelési eljárás vége előtt a jelölő írt pl. az „egyéb” kocsmafalra, hogy van egy folyamatban lévő eljárás, ahol kissé lanyha az érdeklődés, lehet jönni bírálni, tanúsítani. Ebben sem látok semmi kivetnivalót, ráadásul a kiemelési eljárások felé terelhet esetleg olyanokat, akik egyébként maguktól nem járnak arra, és szerencsés esetben kibővülhet az ezzel rendszeresen foglalkozó 5-6 fős szerkesztői kör is. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 17:47 (CET)

Arra vonatkozik, hogy belegyeztem, hogy ha kell újra jelölöm, de ehhez kell segítség és szólni kellene a tanúsítóknak, hogy technikai malőr történt és akkor menjen megint az eljárás. Andrew69. 2016. december 11., 18:09 (CET)

Oké, akkor ezt megbeszéltük. Közben azt is megtaláltam, amikor Ayrton Senna csillagának megmentése érdekében „szabállyal szembe menve” hosszabbítottam, illetve egészen pontosan fogalmazva: hosszabbíttattam. Szerintem ma sem vagyok vaskalaposabb, ha mégis, nyugodtan szóljatok. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 18:41 (CET)

@Andrew69.: az ilyen hosszabbításokból légyszi ne csináljunk rendszert, hogy önkényesen módosítgatjátok a határidőket, mert nektek úgy tetszik. Az egész szabályrendszer felrúgása ez, semmi más. Ha nincs meg a kívánt tanúsítások száma, akkor nincs meg és ennyi. Pár héttel később újra lehet jelölni. ha módosítani kívántok a kiemelési irányelven, annak megvan a módja. Ez semmi más, csak a szabályok felrúgása, hogy áttoljátok a szócikkeket az eljáráson, bármi áron. Lassan tényleg kezd a kiemelési eljárás néhány szerkesztő háztáji szórakozásává válni, szabályok, szokások és a közösség véleményének totális ignorálásával. Jó lenne, ha nem csinálnátok belső körös "azt csinálunk amit akarunk" játékot ebből azzal a kifogással, hogy "rugalmasan" kezelitek a szabályokat. Ez nem rugalmasság, ez önkényeskedés. Xia ^Üzenő 2016. december 11., 21:17 (CET)

@Teemeah: Bocsi, ha megzavartalak az ignorálással meg a hosszabbítással. Nem ellened irányult olyannyira nem hogy nem tudok mást mondani köszönöm, hogy figyelmeztettél. Kérlek szólj máskor is ha úgy látod belső körösen azt csinálok amit akarok. Andrew69. 2016. december 11., 22:34 (CET)

@Teemeah: Olyan jó, hogy mindig van valaki, aki egy normális vitába csak a hangulatkeltés miatt száll be. Elsőre is megértettük, nem vagyunk óvodások, hogy ismételgesd. Kemenymate ^vita 2016. december 11., 22:43 (CET)

@Kemenymate: hangulatkeltés? csak tele van a hócipőm azzal, hogy néhány szerkesztő évek óta szabályok figyelembe vétele nélkül, gyakorlatilag átnyom szócikkeket az eljáráson, akkor is, ha az a szócikk közelében nincs pl. a kiemelt színvonalnak, vagy egyszerűen csak mert nekik tetszik a témája, akkor bármi áron csillagot kell kapnia. Ha lenne ingerenciám, energiám meg időm össszeszedni a difflinkeket, már rég wikitanács előtt lenne a dolog. Így viszont csak "hangulatkeltek", mert felháborító, amit egyesek ezzel az eljárással művelnek, ahogy kisajátítják az egészet az általuk kedves szócikkek plecsniztetésére. Nyugodtan lehet sértődni, akinek meg nem inge, az nem veszi magára. Xia ^Üzenő 2016. december 12., 09:14 (CET)

Rendben, köszönjük. Kemenymate ^vita 2016. december 12., 09:22 (CET)

̟Minden hozzászólás fontos és tényleg én is köszönöm, hogy megosztottad velünk a gondolataid az látszik nem lett volna jó, ha bennragadnak. Én a magam részéről az átnyomásról azt gondolom, hogy: Több jelölést te magad akadályoztál meg és volt, hogy más is tett ilyet egyébként én is szoktam szólni, ha olyat látok, ami nem üti meg a szintet sőt tán még olyan is volt, hogy mindketten szóltunk. Amik átmennek, azok nem kamuszavazatokkal, szoktak bár az is tény hogy elfordult már olyan, amikor voltak érvénytelen próbálkozások. Olyanra is emlékszem, amikor talán kevésbé magalapozott jelölések történtek, lásd pl Bay Zoltán korábbi és mostani jelölését, de szerintem meg lehet ezeket beszélni. A jelölő simán lehet elfogult és lehet elragadtatásában nem látja olyan objektíven a hiányosságokat és nem vesz észre mindent, de emiatt senkit sem kell piszkálni. A cikkek álapotának egy kevésbé megfontolt jelölés vagy egy sikertelen eljárás is jót szokott hozni. Mindezek ellenére a kiemelt cikkeink szerintem ha megkapták az előírt támogatást az azért történt mert többen támogatták és nem azért, mert rá se néznek a cikkre és a szóhasználatodat átvéve plecsniznek vagy esetleg zoknibáboznak valakik. A kiemelt cikkek egyébként messze nem tökéletes alkotások, de nem is kell annak lenniük, szerintem messze túlreagálod a plecsnizéses dolgot. Egyébként meg tehetsz például olyat is, (persze a Wikitanácshoz is fordulhatsz) hogyha szerinted nem megfelelő egy kiemelt cikk, akkor jelölheted a kiemelt szócikkek felülvizsgálatra. Most is vannak a munkapadon erre példák és érdekesség, hogy a kettő közül egyet én jelöltem egy meg pont a te cikked. Andrew69. 2016. december 12., 10:16 (CET)

Szelektálás

Ezekkel mi legyen?

1. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/2012-es magyar ralibajnokság (jelölve: 2012. december 31.)
2. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Agyidegek részletesen (jelölve: 2013. január 12.)
3. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Észak Dél ellen (regény) (jelölve: 2014. március 1.)
4. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lisa Gaga (jelölve: 2015. május 17.)
5. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Városliget (jelölve: 2016. április 10.)
6. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vérnyomás (jelölve: 2012. november 18.)

Egy ideje ott bujdokolnak a Kategória:Várólistán lévő kiemelési eljárások kategóriában. Törölni kellene ezeket, vagy pedig el kellene-e kezdeni az eljárásukat? – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 3., 21:47 (CET)

Kapásból egyiknek a jelölője se tűnik aktív szerkesztőnek. – Pagony ^foxhole 2017. január 3., 21:49 (CET)

Persze a ralibajnokságosat nem kéne elkezdeni szerintem, mert azt anonim-szerkesztő jelölte és így nem tudja vállalni, hogy fejleszti az eljárás alatt a cikket. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 3., 21:53 (CET)

Régi jelölések, amik nem mentek végig. Nagy tolongás nincs, így akár ott is lehetnének megint (nem tom, de úgy kapcsiból talán ne dobjuk ki). Andrew69. 2017. január 3., 22:05 (CET)

Az Agyidegek szócikkre kis túlzással előbb kerülhetne fel a csonk jelzés, mint a kiemelt csillag. :D Kemenymate ^vita 2017. január 3., 22:07 (CET)

Ebben van valami, az angol cikk (ami csak jó!) 35 000 bájt fölött van, a magyar pedig csak 6 700. Maximum tele lesz ellenzemmel. :P – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 3., 22:14 (CET)

Ez igaz. Andrew69. 2017. január 3., 22:17 (CET)

Szerintem meg indítsuk el őket, mondjuk az utóbbit alaposan fel kellene turbózni, aztán esetleg jszj. Itt egyik se porosodjon. Minél több csillagot és plecsnit. Ez ennek az egésznek a lényege, nem? Ezért csináljuk. A rallysat átnézem, vállalom, hogy jelölöm, ha ott felmerül vmi, javítom. Vélemény? - Gerry89^vita 2016. január 3., 22:24 (CET)

Azért az túlzás, hogy minél több csillagot. Csak az kapjon, amelyik megérdemli. Szerintem mindet törölni kéne és ha valakinek van ideje és kedve, akkor jelöli újra, az esetleges hiányokat pótolva. A 20%-os feltétel miatt amúgy is lehet megbuknának a mostanin. Kemenymate ^vita 2017. január 3., 22:28 (CET)

A lényege az lenne, hogy olyanok kapjanak, melyek megérdemlik. Olyat viszont, mint az Agyidegek el sem kellene indítani. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 3., 22:29 (CET)

Visszanéztem a laptörténetét és volt akkora, mint jelenleg az angol cikk, de szerintem másolmány volt valamilyen lexikonból, emiatt a nagy részét kitörölték. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 3., 22:33 (CET)

Puskás Zoli javaslata szerint azonnalizom őket, hogy ne legyenek útban. Második jelölés esetén félrevezető lenne, hogy nem volt (igazi) első. Kemenymate ^vita 2017. január 3., 22:35 (CET)

Jól tetted, én is kiraktam volna azonnalira ezeket, csak azért kellett néhány tanú. :D – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. január 3., 22:39 (CET)

Természetesen én is úgy értettem, minél több szócikket kellene olyan színvonalra felhúzni ami mehet valamelyik eljárásra. Nem azt mondtam, hogy szubcsonkot plecsnizzünk - Gerry89^vita 2016. január 4., 08:30 (CET)

Karekterszabály

Hello. 11 év óta most bukkantam a karakterszabály létezésére (feltűnt, hogy valamelyik előző kiemelés ilyen túllépés miatt hiúsult meg). Nagyon el van dugva a leírása. Szerkesztővita:Kemenymate/archív4#Kiemelés vitalapon találtam @Hungarikusz Firkász: magyarázatát. Javasolnám
(1) A {{karakterszabály}} sablon leírása bővülhetne egy másolható mintával és egy látható magyarázattal a rendeltetéséről.
(2) A sablon megjeleníthetné (az első érték beírásakor automatikusan, zárójelben) a megengedett +/-20%-os min-max értékeket is, mint figyelmeztetést a jelölő-javító szerkesztőknek. Így jelenne meg mostani helyén, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldal szócikk allapján, az összesítés fejezetben.
(3) Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon, "Kiemelés kezdeményezése" fül "Figyelem" rovatban állhatna egy rövid figyelmeztetés a karakterszabály létezéséről (ill. arról, hogy hol találni róla magyarázó leírást). Akela ^vita 2018. január 10., 05:37 (CET)

Ha sokan nem tudnak róla, akkor tényleg érdemes lenne. Kemenymate ^vita 2018. január 10., 10:24 (CET)

Cikkek száma a munkapadon

Nincs valahol leírva/szabályozva, hogy maximum mennyi cikk lehet egyszerre a kiemelési munkapadon? – balint36 ^{🚌 buszmegálló}

Maximum tíz. Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata. – Hkoala 2018. augusztus 10., 15:53 (CEST)

Automatikus plecsnizés a Wikidatában

Hali! A Wikidatában itt kértem egy botkonfigurációt, aminek köszönhetően a kiemeltté/jó cikké váló (vagy a jelzést elvesztő) cikkek innentől a plecsni felhelyezése után 24 órán belül automatikusan megkapják/elvesztik a plecsnit a Wikidatában. Nem vagyok 100%-osan biztos a működésében, de azt szeretném kérni, hogy legalább a teszt kedvéért lezáráskor ne vezessük át a változást. Aztán ha valóban műxik, akkor ki lehet szedni az útmutatókból, és ennyivel is egyszerűbb lesz az adminisztráció. – Tacsipacsi ^vita 2019. február 10., 23:49 (CET)

@Tacsipacsi: Sajnos nem működik, a Felhatalmazási törvény (Németország, 1933) 2 hete lett lezárva és még mindig nincs meg a plecsinje a wikidatában. Kemenymate ^vita 2021. február 27., 07:53 (CET)

@Kemenymate: Alig több mint egy hónap telt el, és máris jelentettem. 🙂 Meglátjuk, mi lesz belőle. – Tacsipacsi ^vita 2021. március 28., 23:41 (CEST)

@Kemenymate: Megjött a válasz, hogy már majdnem egy éve nem fut a bot, csak erről senki nem szólt. Kösssz… Valószínűleg megpróbálom majd feltalálni a spanyolviaszt a bot újraírásával, de az nem holnapra lesz, mert jelenleg nincs rengeteg időm wikizni. Addig marad a kézi adminisztráció. 🙁 – Tacsipacsi ^vita 2021. március 30., 00:46 (CEST)

Nem baj, azért köszi. :) Kemenymate ^vita 2021. március 30., 06:25 (CEST)

Javaslatok kiemelt szócikkre

Sziasztok! A Harry Kane és a Jackie Milburn szócikk, melyet jómagam szerkesztettem, szerintem alkalmas arra, hogy megkapja a kiemelt státuszt, vagy legalább remélem, a jó cikk státuszt megkapja.– Burnix1994 ^vita 2021. február 4., 20:54 (CET)

@Burnix1994: Ha a szócikk megfelel a kiemelt szócikkek kritériumainak, akkor ezen a lapon leírtak alapján tudod jelölni. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 4., 21:02 (CET)

Forráslinkek ellenőrzése

A kiemelési megbeszélés lapon található "Forráslinkek ellenőrzése" URL halott. A forrásellenőrzőt létrehozó enwikis szerkesztő (Dispenser) a CheckLinks allapján azt írja, hogy 2020. szeptembere óta egy IP címmel elérhető szerveren működik a szolgáltatás, ITT. Már amikor működik. Érdemes lenne módosítani a megbeszélési lap sablonjában a linket. – Ary ^vita 2021. április 13., 12:43 (CEST)

Haverok által kiemeltté minősített silány cikk

Érdekes polémia alakult ki tegnap éjjel itt [1]. @Livvyfan: állítása szerint (idézem): "Fordítva olyan is volt, amikor egy közismert főwikis írt egy gyengécske, tetejébe súlyosan befejezetlen cikket és másnap kiemelésre vitte. A rajongói tábora persze csont nélkül meg is szavazta." [2], ebből az állításból pedig olyan következtetéseket von le, mint "kettős mérce a wikipédián", valamint "a huwiki gyógyíthatatan" ésatöbbi. Ezzel az állítással két baj van. Ha valóban történt ilyen, akkor az érintett silány szócikket meg kellene fosztani a kiemelt státusztól, át kellene írni, fel kellene javítani, stb., kezdőlapra silány szócikk ne kerüljön ki, mert azzal magunkat járatjuk le. Én a maga részéről nem tudom elképzelni, hogy ilyesmi történt, kiemelési eljárásoknál tapasztalataim szerint a lehető legkomolyabb munka és csiszolgatás folyik az adott cikken, hogy csak top minőség kerüljön az olvasók elé. Ha viszont egyszerű hazugság az állítás, és erre a hazugságra építve szólogat be a szerkesztőknek, akkor le kell vonni a megfelelő következtetéseket. Véleményem szerint ezt a dolgot tisztázni kell, ez a wiki érdeke is, még potenciálisan se legyen mutyival kiemeltté nyilványtott szócikk a legjobbak közt. Felmerül persze az adekvát kérdés: miért nem kérdezem meg, melyik cikkre gondolt Livvyfan? A válasz: természetesen megkérdeztem, sőt nem csupán én, hanem @Hungarikusz Firkász: is, de nem hajlandó elárulni, helyette egyre hosszabb, sértett hozzászólásokkal reagál. Konkrét válasszal nem. Ismétlem magam: tisztázzuk a dolgot, akár igaz, akár nem, mert ez így, ebben a formában ha nem igaz, akkor a kiemelés körül keményen dolgozók besározása, ha pedig igaz, akkor a szócikket kell rendbe tenni valahogy. Viröngy ^vita 2023. január 23., 09:16 (CET)

Névtelen vádaskodásokkal nem lehet mit kezdeni. Ez így levegőbe lövöldözés v1zipisztollyal. Xia ^Üzenő 2023. január 23., 09:22 (CET)

Szerintem nyilvánvaló, hogy Livvyfan nem tudja alátámasztani állítását, tovább faggatni nem érdemes, ettől a vitától már nem várható érdemi fejlemény. – Szilas ^vita 2023. január 24., 09:50 (CET)

Livvyfan egy törlési megbeszélés kapcsán említette, észrevétele szerint a törlés/kiemelés során a cikk témája, vagy írója iránti szimpátia/unszimpátia befolyásolhatja a folyamatot. Livvyfan az indulatai által keltett háborgása miatt a kelleténél kicsit élesebben fogalmazott, miután múltkoriban egy, vagy két cikkét vitte törlés alá egy szerkesztőtárs, akivel nem sokkal korábban csúnya vitába bonyolódott egy politikai cikknél, tetejébe ami elfogadhatatlan, Livvyfannak bizonyítottan igaza volt.

Továbbá Livvyfan szintén kissé élesebben fogalmazva említette, hogy sok évvel ezelőtt azt észlelte, hogy olyan, később persze alaposan bővített cikk elnyerte a kiemelést, amit ha teszem azt egy névtelen mezei szerkesztő írt volna, a jelölésig se jutott volna el, mert észre sem vették volna a cikk létezését.

Továbbá Livvyfan nem gondolta, hogy egy rozsomák makacsságú szerkesztőtársba botlott, aki az egész mögöttes probléma felfogása helyett személyében sértve érezve magát kizárólag erre terelte és felpuffasztotta ezt a rég érdektelen témát.

Az igazi lényeg, amiről Viröny elterelte a témát az, hogy Vogronics Andrást, aki két könyves író, publicista, blogger, közéleti személyiség, de Berki Mazsival ellentétben egyelőre nincs róla független forrás, a törlési megbeszélésen nem kellett volna Virönynek porba alázni azzal, hogy majd jöjjön vissza 8-10 év múlva és akkor majd esetleg lehet cikke. Meg kellett volna inkább nyerni szerkesztőnek, de így a wikipédia egy barát és új szerkesztő helyett szerzett egy a wikipédia rossz hírét terjesztő ellendrukkert, de a lényeg, a nevezetességi gumiszabály betűre be lett tartva.

Livvyfan ^vita 2023. január 24., 11:28 (CET)

Honnan veszed, hogy Vogronics András a Wiki szerkesztője akart volna lenni?! Eddig inkább csak besértődött azon, hogy nem elég nevezetes a Wikihez, majd pont ezután akarna szerkesztő lenni! Vander ^Jtömb 2023. január 25., 00:36 (CET)

Nem csoda, hogy besértődött, miután Viröngy tudatosan porba alázta. Meg lehetett volna nyerni nagyon egyszerűen. Így lett egy öngól, lett egy barát helyett egy ellenség, így kell ezt (ki)csinálni.

Livvyfan ^vita 2023. január 26., 01:33 (CET)

Ez a te véleményed. A megnyilvánulásai alapján én semmilyen szándékot nem láttam felőle arra, hogy bármikor is szerkesztő akart volna lenni. Ez megint csak egy vélelem/teória, amit nem bizonyít semmi. Másrészt aki komolyan egy közösség tagja szeretne lenni, az nem kezd már az elején olyan személyeskedő stílusba, mint ő, mert ezt sehol nem tolerálják. Vander ^Jtömb 2023. január 26., 05:19 (CET)