Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Hebefil kizárása elleni fellebezés

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Hebefil kizárása elleni fellebbezés[szerkesztés]

Kezdeményező: Fellebbezes vita Időpont: 2015. november 8., 10:55 (CET)[válasz]

Érintett felek[szerkesztés]


Igazolás az érintettek értesítéséről[szerkesztés]

A difflink gondolom különbség-link, nem tudom hogy kell kezelni! A Wikitanáncs tagjainak e-mail címét pedig nem találtam, 2-nél is megnéztem, a vitalapján is!

Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételéről (esetleges)[szerkesztés]

Hebefil álláspontja[szerkesztés]

0. Indítványozom a mást jogtalanul kizárók (Puskás Zoli) és azt ezt helyeslők (Pagony), a felbujtók (Apród) végleges kizárását. Pagony ráadásul törölte az értesítést ezen beadványról, így remélem nem fogjátok kikérni a véleményét, és a döntésről se értesítitek. Ráadásul apró módosítnak állította, amikor szóltam érte, azt is. Ezen felül ezzel nem engedte hogy kritikára válaszoljak. Burumbátor pedig a kocsmafal egyéb részében rendszeresen odaírja hogy jogos kérdésemre ne válaszoljanak, pedig azt is írtam hogy bírósághoz fordulok ha kapom meg a szöveget. Még a Wikitanács egy tagjával, bejelentkezés nélkül beszélgetés közben is letiltja az IP címemet, ezzel a Wikitanács tagját is korlátozza. Úgyhogy Burumbátor végleges kitiltását is indítványozom.

Mivel nem szeretem ha látszik az IP címem, szinte minden hozzászóláshoz újra regisztrálnom kell, légyszíves szóljatok rá az adminisztrátorokra hogy ilyen értelmetlen dolgokat ne csináljanak. Ha mégis törölne, rugjátok ki. Nem értem, miért nem lehet ide írni letiltottként.

1. A szerkesztői lapom és a vitalapom nincs meg a számítógépemen, szerzői jogaim miatt is a magántulajdonom, valaki azonnal tegye azt elérhetővé számomra! Nem férek hozzá a saját tulajdonomhoz!

Mivel a szerkesztők be szoltak mutatkozni, gondoltam én is bemutatkozok. Átmásoltam tehát a vita:hebefília és a vita:pedofília vitalapjáról egyes korábban általam oda írtakat. Mivel az is a Wikipédiában van, felfoghatatlan hogy ami ott semmi probléma, az a szerkesztői lapomon miért végleges kizárás a meg nem adott e-mail címem és a dinamikus IP címem blokkolásával együtt. Mélységesen elítélem a nemi erkölcsöt, tehát az erkölcstelenséget egyáltalán nem ítélem el. Pártolok több, a BTK szerint büntetendő cselekményt. Nem ilyenre buzdítottam, hanem leírtam hogy nem ítélem el. Sokan nem is hallottak véleménynyilvánítás- és szólásszabadságról, világnézeti szabadságról se. Ha nem mondhatom meg mi a meggyőződésem, azzal más kap kevesebb információt. Abszurd lenne, ha valakit nem egy cselekményért, hanem annak elismeréséért ítélnének el, ráadásul ez azt is jelentené hogy azt akarják ne ismerje el! Nem szabad elmondani hogy erkölcstelen vagyok és még büszke is vagyok rá? Ha az azonosítókhoz most került be, hogy szexuális tartalmú nem lehet, akkor szólni kellett volna hogy változtassam meg. Ha nem, akkor meg nem értem, korábban miért nem szóltak hogy változtassam meg, egy bemutatkozástól miért lett elfogadhatatlan, hiszen attól az azonosító még nem változott meg. És ha meg lehet változtatni, miért ok kizárásra?

Egyébként meg, ha valami nem jó egy szerkesztői lapon, miért nem szóltok hogy módosítsam? Ha sürgős, ki is tudja törölni. A Wikipédia jelölőnyelvéről szóló leírás például miért nem jó? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fellebbezes (vitalap | szerkesztései)

Válasz Puskás Peti írására: Apród Pagony vitalapján volt felbujtó? beköpötz azért amiben semmi rossz sincs. Tudtommal azt is meg szabad mondani, hogy valaki nem ítéli el az emberölést, azt is ha helyesli, világnézeti megkülönböztetés lenne ha egyesek elmondhatják a világnézetüket, más nem. Én nem tettem ilyet, azt írtam nem ítélem el. Mindenkitől elvárom, hogy aki elítéli a hozzám hasonló kijelentést tevőket, azokat mélységesen ítélje el, a világ legnagyobb csőcseléjének, őrültjének, és közönséges bűnözőnek tekintse. Egy általam írt szöveg nekem nincs meg, kötelező kiadni, bírósághoz fordulok ha nem adják ki, bűncselekmény megtagadni! Egyébként meg itt hogy védekezek, ha nem emlékszek, hogy szószerint mit írtam? A részeit se adták ki, a végével mi a baj? Az adminisztrátori üzenőfalon levőre pedig: a regisztráció óta eltelt 3 hónap alatt miért változna meg a világnézetem? Indítványozom továbbá ideiglenes, sürgős intézkedésként az azonosítóm visszaállítását, hogy például ide tudjak írni vele, jelenleg minden egyes megjegyzéshez külön azonosítót kell létrehoznom, Burumbátor miatt, rugjátok már ki, látja hogy cska ide írok vele: a Wikitanácshoz fordulásban is akadályoz, a védekezésben is! Ami nem jó a szerkesztői lapomon, majd kitörlöm, ilyenkor szólni szoktak, nem letiltani. Puskás Zoli egy szót se írt róla, hogy amivel egy szócikk vitalapján semmi gond, ugyanaz miért kizárási ok máshol? És mégegy: ha nem írom le, attól még ugyanúgy gondolkodok, nektek lesz kevesebb információtok rólam: akkor most titkoljam el? És aki öl, annak se szabad beismerni?

Szócikk vitalapján írtam, hogy a pedofíliát se ítélem el. Határozottan úgy emlékszek, hogy a szerkesztői lapomon csak annyit írtam, hogy allergiás vagyok a korhatárokra, hogy a hebefília természetes dolog, és hogy nem ítélem el a "közszeméremsértés" és "vérfertőzés" gúnynevű jótetteket. Olyat ott nem írtam le, hogy a pedofíliát se ítélem el, azt se hogy pártolom. A szólásszabadság szent! Egyébként meg, ha valaki módosította volna hogy ne legyen rajta, a Wikitanácshoz fordultam volna emiatt, és a döntéséig nem állítottam volna vissza, úgyhogy ezért se értem miért örökre kizárás, meg hogy minden karakterhez új azonosítót kell létrehoznom.

Wikipédia:Kiskorúak védelme Lásd a vitalapját is, ha lesz, a régi változatokat is. Még ebben az életbe nem lépett irányelvben sincs benne, hogy nem szabad megmondani hogy nem ítélem el. Hebefilnek állítottam magam, nem pedofilnak, az a közvetlen szomszédja. Csak szócikkek vitalapján írtam hogy nem árt, a szerkesztői lapom változása miatt letiltottak le, amin ilyet nem írtam.

A fentebbi mondatokat Hebefil zoknibábja írta.

beköpötz A stílus maga az ember. Ezek szerint én nem írhatok Pagonynak rólad a te álláspontod szerint, ugyanakkor szólásszabadságot követelsz, te viszont írhatsz rólam és mindenki másról. Világos. Apród vita 2015. november 10., 18:48 (CET)[válasz]

Puskás Zoli álláspontja[szerkesztés]

Tisztelt Wikitanács!

Az általam tett adminisztrátori intézkedésekre és azok indokaira vonatkozóan csak megismételni tudom, amit az adminüzenőn az éjszaka leírtam: a szerkesztői lapot tartalmi okból töröltem (egy igen súlyos bűncselekményt – melynek büntetési tétele gyakorlatilag azonos az emberölésért kiszabható alapbüntetéssel – pártoló vélemény megfogalmazása volt olvasható rajta), a tartalmának kiadását ugyanezen okból ellenzem, a végtelen blokkolást pedig azért alkalmaztam, mert ezt a cselekményt ugyanez a szerkesztő más lapokon hónapok óta többször elkövette, sajnos következmények nélkül. Meggyőződésem, hogy a konkrét esetben azt tettem, amit a kiskorúak (akár olvasók, akár szerkesztők, hiszen tudjuk, hogy vannak köztünk ilyenek is) védelme érdekében tennem kellett, még akkor is, ha ez a Wikipédia írott szabályainak betű szerint nem felelt meg. Az intézkedést sürgősnek éreztem, és mivel – valószínűleg a szombat esti időpont miatt – az adminisztrátori levelezőlistán az erről folyó megbeszélésbe való bekapcsolódásomat követő két órában újabb válasz nem érkezett, megtettem az általam szükségesnek ítélt lépéseket.

Megjegyzem, bár jelentősége nyilván nincs, hogy Apródnak a beadvány írója által felbujtásként értékelt bejegyzését csak jóval a blokkolást követően láttam, arról mástól sem értesültem, ő maga pedig semmilyen módon engem nem keresett meg.

A fentiek alapján kérem a tisztelt Wikitanácsot, hogy döntsön az ügy befogadásáról, és értékelje az általam tett intézkedéseket. Az ügy lezárásáig természetesen további adminisztrátori intézkedéseket ehhez az ügyhöz kapcsolódóan nem teszek. – Puskás Zoli vita 2015. november 9., 13:55 (CET)[válasz]

Kiegészítés A szócikkek vitalapján is van gond a korábbi bejegyzéseivel, ott is bőven van olyan, amit véleményem szerint szintén azonnal törölni kellett volna, de visszamenőleg már nem láttam értelmét ennek nekiállni. – Puskás Zoli vita 2015. november 9., 15:19 (CET)[válasz]

Burumbátor álláspontja[szerkesztés]

  • Nem tudom, ki az a Szerkesztő:Fellebbezés, és mitől gondolja magát ebben a kérdésben érintettnek.
  • Nem tudom, mitől gondol engem érintettnek ebben a kérdésben.
  • Az egész ügy fura, a kiírója soha senkivel nem veszekedett; érthetetlen, hogy miként vállalja valaki egy blokkolt szerkesztő védőügyvédjének a szerepét. Eddig ilyen nem volt, és amíg én itt vagyok nem is fogom megérteni az értelmét.
  • Javaslom, hogy a WT még csak meg se fontolja ezt a groteszket, ha egyáltalán, akkor kérjen meg egy admint, hogy törölje el innen.
  • – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. november 9., 19:13 (CET)[válasz]

A testület állásfoglalása az ügy befogadásáról[szerkesztés]

Mivel a kitiltási irányelv értelmében a kitiltási fellebbezéseket a WT-nek be kell fogadni, a WT Hebefil fellebbezését befogadta. A WT nevében: Ogodej vitalap 2015. november 11., 11:23 (CET)[válasz]

A testület határozata[szerkesztés]

WT a fellebbezést kivizsgálta, az adminisztrációs intézkedést megfelelőnek találta, a fellebbezést elutasította. A WT nevében: Ogodej vitalap 2015. november 11., 11:24 (CET)[válasz]


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!