Wikipédia:Véleménykérés/Igenévi ige
Igenévi ige (véleménykérés)[szerkesztés]
Elfogultnak és önkényesnek tartom, hogy Peadar szerkesztőtársam mind a mai napig ragaszkodik a fenti cikk elnevezéséhez, szemben az igei igenév alakkal. Annak idején volt ebből egy hosszadalmas üzenetváltásunk (Szerkesztővita:Peadar#Igenévi_ige és Szerkesztővita:Adam78#RE), amelynek tanulságait talán sikerült beépíteni a cikkbe: mint kiderült, számos korábbi forrás csakugyan az ő véleményét támasztja alá, az újabb források (ideértve az MTA Nyelvtudományi Intézet szakembereinek releváns és mérvadó munkáit) pedig az ellenkezőjét. Az igei igenév egyrészt analóg a melléknévi igenév és határozói igenév megnevezésekkel, másfelől az igenév mint a jelzős szerkezet alaptagja jobban tükrözi, hogy ez nem az igének valamilyen megjelenési formája, hanem az igenevek egy fajtája, hiszen jelzői szerepű, akárcsak a melléknévi igenév (ha valóban egyfajta ige lenne, akkor ez lenne az egyetlen kivétel, amikor ez nem állítmányi szerepet tölt be a mondatban). Harmadrészt – nem utolsósorban – a Google a mai napon (2019. március) több mint 15-ször annyi találatot ad az igei igenév-re, mint az igenévi ige megnevezésre (kifejezésként 1900 találat szemben 122-vel, a wikipedia mint kulcsszó kizárásával), és nem látok elsöprő erejű indokot arra, hogy a WP:NÉV ellenében ezúttal ne a leggyakrabban használt alakot használjuk. A cikk szerzőjének szakmai tudását nem kívánom kétségbe vonni, azt viszont nem tartom kívánatosnak, hogy egy adott személy tekintélye (makacssága? szakmai hiúsága?) alapján dőljön el a kérdés. Itt senki sem élvez olyan rangot, mint amit Peadar a jelek szerint ki akar követelni magának. Jobbnak találnám, ha a saját meggyőződését a saját honlapján propagálná, a Wikipédiát pedig meghagyná a közösségi együttműködés színterének, tiszteletben tartaná az itteni alapelveket, és figyelembe venné, hogy vannak releváns, komoly, érdemi, meggyőző, kurrens és nagyrészt egybehangzó szakmai forrásaink az ellenkező álláspontra. Kérem a kollégák szíves közreműködését. Ádám ✉ 2019. március 18., 13:20 (CET)
Igenévi ige (hozzászólások)[szerkesztés]
Kikérem magamnak az ellenvéleményt hangoztató szerkesztő személyeskedésektől sem mentes befeketítésemet, pl. az önkényesség hangoztatása stb., de lényegében az egész nem más részéről, mint szimpla személyeskedő hangnem, nem a tárgyat, hanem engem személy szerint támad, ez megengedhetetlen. Attól még, hogy engem személy szerint támad, nem lesz igaza. A szócikket én írtam, általános nyelvészeti bölcsész diplomám van, nyelvészetből doktoráltam, szereztem PhD fokozatot, talán valamicskét értek a témához. A szakirodalomban valóban van két eltérő,markáns álláspont az elnevezést illetően, de ezt a szócikk megfelelően forrásolva tartalmazza is. Az ellenálláspont képviselője mindig megpróbálja azt a látszatot kelteni, hogy csak az őáltala preferált elnevezés a fő név, de ez nem igaz, pl. legutóbb is úgy próbálta elhitetni, hogy csak azokat a forrásokat emelte ki, amik az ő elnevezését támasztják alá, magyarul erősen csúsztatott, mint most is a Google keresőrendszerrel, ami nem objektív tudományos érv. Maradjunk meg a tudományos érveknél, és mint a téma alapos ismerője, az igenévi ige már kezdetektől az elfogadott, bevett elnevezés volt, többek között A mai magyar nyelv rendszere is ezt preferálja,nem hinném, hogy a Google kereső felülírhatná egy a Magyar Tudományos Akadémia által kiadott könyv relevanciáját, érvényességét,és hogy az MTA által kiadott könyvre hivatkozva lennék én önkényes, ez nevetséges.Peadar vita 2019. március 18., 14:41 (CET)