Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Spontán emberi öngyulladás

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

Spontán emberi öngyulladás[szerkesztés]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Semmilyen tudományos alapja nincs, és egyetlen BBC-cikken alapul. A felsorolt esetek nincsenek dokumentálva. Gyimhu vita 2018. szeptember 13., 12:10 (CEST)

Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem igaz, hogy egyetlen cikken alapul, mivel 2 db könyv is meg van adva forrásként a jegyzetek között. Másrészt az, hogy "nem tudományos" a téma, nem ok a törlésre. A felsorolt esetek közül valóban lehetne szelektálni, de ez szerkesztési kérdés, amit a cikkek vitalapján szoktunk megbeszélni. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 13., 17:40 (CEST)

Az egyik könyv UFÓ-król szól, ez eleve nem vehető komolyan. Azonkívül én úgy vagyok vele, hogy ha valahol látok egy pár kapitális marhaságot, akkor a többit sem hiszem el.

  • A gyilkosság-elleplező elmélet szakasz úgy ahogy van, marhaság. Ha elégetnek valakit, az nem magától gyullad meg.
  • A faggyúelmélet ugyanakkora marhaság. Az elméletet úgy tesztelték, hogy felgyújtottak egy disznót. De itt pont az a kérdés, hogy meggyullad-e magától. Ha elég magas a hőmérséklet, akkor már égnek a szövetek.
  • Alkohol. A lehelet meggyulladhat, akár bele is halhat a kuncsaft, de a teste nem gyullad meg, csak a tüdeje károsodik, abba hal bele.
  • Erős huzat. Olyat még senki nem hallott, hogy széltől gyullad meg valami. A szél hűt, az égéshez pedig hő kell.
  • Az emberi üzemanyagcella elmélete. Honnan van az energia, ami elbontja a vizet? Ha egy helyen felhalmozódnék a szervezetben, a víz bontása előtt már halálos károkat okozna.
  • A szervezet kémiája. Tipikus példája a babonagyártásnak. Igen, van olyan emberben is, hogy gázok szabadulnak fel, és nem tudnak távozni a mellkasból. De nem tudnak meggyulladni: nincs gyulladási hőmérséklet és nincs oxigén.
  • Psziché hő elmélet: bárki megolvasztja maga alatt a havat, amíg ki nem hűl a teste, merthogy magasabb a testhőmérséklet a hó olvadáspontjánál. Viszont a szervezet fehérjéi 43 °C-on elkezdenek bomlani. Vagyis a hőközpontnak nincs ideje elég magas hőmérsékletet (többszáz °C-t) előállítani.
  • Az emberi üzemanyagcella elmélete: miért csak az ember gyullad ki, más miért nem?

Nem folytatom. Ez úgy marhaság, ahogy van. Tényleg feladata a Wikipédiának a babonaterjesztés? Gyimhu vita 2018. szeptember 13., 21:01 (CEST)

Röviden: igen, a babonaterjesztés is a WP feladata (nem mondtad meg, szerinted mi a babona, de ez most mellékes). Mondjuk inkább úgy, hogy olyan témákról írunk, amik az embereket érdeklik.

Hosszabban kifejtve: mint mondtam, a fenti "kifogások" a szócikk vitalapjára valók, ahol meg lehet vitatni, hogy a szócikk semleges nézőpontból mutatja-e be a témát. Most direkt nem nézem meg a cikket, de ezt úgy szoktuk csinálni, hogy akármilyen hihetetlen dolog lehet a cikkben, ha van megfelelő forrás hozzá (hogy beleírjuk-e az nem attól függ, hogy a szócikk írója hisz-e az UFO-kban vagy a kvantumelméletben). Majd, vagy előtte, vagy utána le lehet írni, hogy ez vagy az a leírt dolog miért helytelen, nem elfogadható, vagy mit szól hozzá a fősodrású tudomány.

A témához egy dolgot tennék hozzá: több forrás szerinti rendőrségi akták vannak ide vágó ügyekből, amit a tudomány egyelőre nem tud megmagyarázni (kicsit hasonló a helyzet, mint a gömbvillámmal). Persze lehet vaskalapos módra azt mondani, hogy "a WP-n erről-vagy-arról nem lehet cikk", de jelenleg nincs ilyen szabály. Minden marhaságról lehet cikket írni, ha van elfogadható forrása. Tehát ha a téma felől támadsz, az nem jó irány. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 14., 16:06 (CEST)

Hol vannak azok a rendőrségi források? Mert a szócikkben nincsenek. Amúgy a gömbvillám nem babona, bár vannak babonás esetek azzal kapcsolatban. A babona a nem dokumentált és tudományosan nem megmagyarázható jelenség. Vagyis az eset léte is kérdéses.
Ez esetben a Wikipédia a babona terjesztője. Eddig soha nem hallottam róla, viszont jó ötletet adhat a babonás embereknek. Aztán majd jönnek a látni vélt esetek. És a tanúk nem hazudnak: tényleg elhiszik. Lásd pl. a hitgyülis főpásztor kézrátételes gyógyításait. Gyimhu vita 2018. szeptember 15., 23:56 (CEST)

"Spontaneous Human Combustion":

misibacsi*üzenet 2018. szeptember 16., 06:53 (CEST)