Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kreatív írás

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikk tartalma a PPKE Bölcsészet- és Társadalomtudományi Kar szócikkbe bedolgozva. Ez törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. szeptember 24., 23:25 (CEST)

Kreatív írás[szerkesztés]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem a címében jelzett fogalmat magyarázza, hanem egyik egyetemünk 2004-ben indított szakáról szól, amit 2014 óta nem indítottak. Minden Lackfi és az egyetem iránti tiszteletem ellenére azt mondom, hogy ez így reklám, a szócikk címe is megtévesztő, a beillesztett két forrás (az egyetem honlapja, és egy Lackfival készült interjú) nem független, ezért így nem nevezetes.

Symbol delete vote.svg törlendő A cikk címe félrevezető, nem fedi a tartalmat. A tartalom feltehetően nem nevezetes. A bedolgozás dicséretes. – Vépi vita 2019. szeptember 16., 09:00 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő egyetértek, ez így félrevezető. Xia Üzenő 2019. szeptember 16., 10:09 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Ennek a cikknek a tartalma valószínűleg tényleg jobb helyen van ott (és abban a terjedelemben), ahova Palotabarát bedolgozta. A kreatív írás, mint tantárgy/szak, amelynek keretében világszerte sok helyen tanítják, hogy hogyan kell szépirodalmat írni persze megérdemelne egy cikket nálunk is, hasonlóan 22 másik Wikipédiához, de az a cikk nem ragadhat le egyetlen hazai egyetem öt éve megszűnt szakánál.

Viszont ha már ilyen feszült figyelemmel olvassátok a szavaimat, hogy a második bekezdésig is eljutottatok, szeretném azt kérni, hogy fogalmazzatok egy kicsit meggondoltabban a TMB-k kiírásánál. Elsőként az „ez így reklám” szavakon akadtam fönn Palotabarát bevezetőjét olvasva. Reklám? Most komolyan? A cikk egy második vonalbeli, félvidéki egyetem öt éve megszűnt, azelőtt is csak alkalmanként oktatott szakáról számol be, objektív, tényszerű stílusban. Milyen áru vagy szolgáltatás megvásárlására, milyen cselekvésre, minek a támogatására vagy ellenzésére biztat a reklámváddal vagdalkozók szerint ez a szöveg?

Kedvenc témám, a nevezetesség is előjött a kiírásban, szemet szúrt, hogy Palotabarát szerint a Lackfival készült interjú nem független forrás a nevezetesség megítélése szempontjából. Én ezt másképp látom: elég jó teszt itt az, hogy olyan ember/intézmény is ír-e a cikk tárgyáról-alanyáról, akinek nem muszáj. Az egyetemnek muszáj erről a szakról írnia, különben a diákok nem tudnák, hogy fel lehet venni, ezért az egyetem honlapja nem független forrás. Lackfi maga sem lenne persze független forrás; neki muszáj beszélnie a szakjáról, különben nem lennének hallgatói. Az interjú viszont más: a forrás itt nem Lackfi, hanem a Litera irodalmi portál (amely tudtommal nem függ Lackfitól), és az, hogy az újságíró interjú formájában írja meg a cikket, vagy folyószöveges cikket ír a témáról, az puszta formai kérdés. A cikk tárgyát taglalja egyébként még ez a HVG-cikk, és az Anyanyelv-pedagógia című, méltán közkedvelt szakfolyóirat is.

Malatinszky vita 2019. szeptember 17., 15:38 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!