Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gusztáv, az állatbarát

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A Gusztáv epizódjainak listája szócikkben már szerepel. Külön nem nevezetes, a benne lévő állítások nem igazoltak, problémásak. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 11., 16:54 (CEST)

Gusztáv, az állatbarát[szerkesztés]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS: A Gusztáv sorozat epizódjairól létrehozott szócikkekben a cselekmény (Rövid tartalom szakasz) mind másolmány a http://mkt.yii.hu portál megfelelő oldaláról. A másolt szöveg általában csak egy mondat, de kb. 200 epizódnál már jelentős. Az epizód-cikkek ezenkívül forrásolatlan felsorolásokat tartalmaznak. Az epizódok mind fel vannak sorolva a A Gusztáv epizódjainak listája szócikkben, ugyanazzal a másolt cselekménnyel, mint az egyedi cikkekben. Egyetlen kivétel van, a Gusztáv makacs cikk, aminek cselekményét Karmela átírta. A sorozat nevezetes, de az egyes epizódok nem. Javaslom az összes epizódcikket törölni. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 23., 18:29 (CEST)

Túl van reagálva, azért az egy db még csak nem is bővített mondatért felesleges törölni, hogy majd később nulláról kelljen újraírni az egészet ilyen csipcsup semmiség miatt. Semeddig nem tart átírni, ha problémás. Gyurika vita 2018. július 23., 18:55 (CEST)

@Gyurika: itt kb. 200 cikkről van szó, ami már nagyobb tétel. Amúgy is át kell írni a listaoldalon az összeset. A legnagyobb baj, hogy forrásolatlan vagy egyenesen hamis adatok szerepelnek az epizódcikkekben. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 23., 19:07 (CEST)

És melyek a hamis állítások? Gyurika vita 2018. július 23., 19:24 (CEST)

A Gusztáv, az állatbarát cikkben pl. az Alkotók szakaszban a Rajzolták: és a Színes technika: mellett felsorolt nevek. Ezek nincsenek a forrásban, tehát vehetem úgy, hogy a szerkesztő a kisujjából szopta a neveket. A sablonban: Gyártási szám, Első sugárzás, Játékidő – honnan van? nem tudni. Gusztáv, jó éjszakát: a helyzet ugyanaz, a Rajzolták: rész az előző másolata. Gusztáv soron kívül – itt a Rajzolták: részben új nevek bukkannak föl, a forrásban ezek sem szerepelnek. Gusztáv és a következmények: a rendezőkön kívül az egész stáblista kitalált szöveg, mert abból egyik forrásban, de az egész interneten sem szerepel semmi. Satöbbi, satöbbi. Ezek után nem az a kérdés, hogy mik a hamis állítások, hanem hogy mi nem az? – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 24., 07:10 (CEST)

És mondjuk ha megtekinjük az epizódot, annak a stáblistáján sem szerepelnek? Vagy a DVD-kiadáson? itt megnyitva a stáblistát a rajzolták és a színes technika szakaszon kívül a többi adat stimmel. Én is írtam úgy több filmes cikket, hogy ami a port.hu-n, imdb-n, stb. nem szerepelt, azt magáról a filmkópiáról írtam le. Volt olyan, aki konkrétan megvádolt, hogy nagyon ismeri a filmet, s ő ezeket a neveket nem látja a stáblistán. Persze kiderült, hogy valóban ott szerepeltek, csak ő átugrotta azt a képkockát, azért nem látta. Ha megnézhető valahol ez meg a többi Gusztáv-epizód, érdemes lenne először azt leellenőrizni. A sugárzási dátum szerintem innen: A Gusztáv epizódjainak listája lett átvéve, ezt Gabesttől kell megkérdezni honnan vette. Bár az elmúlt pár évben már ezek összeszedhetők a hungaricana.hu-n található régi műsorújságokból, ha valaki nagyon szereti a babra munkát, egyesével beírhatja mindegyikhez lábjegyzetbe, hogy a Somogyi Néplap aznapi számából vagy éppen melyik műsorújságból nézte ki. Amúgy az általános jelenség, hogy valamiért a filmes, sorozatos, televíziós, színészes cikkekbe szeretnek előszeretettel kamu információkat beleírogatni anonok. Valakiről így terjedt el, hogy játszott a kisvárosban, holott eddig nem sikerült azt igazolni. Gyurika vita 2018. július 24., 18:03 (CEST)

Ezekben igazad van. Ha Gabest a DVD-ről nézte ki az információt, akkor azt kellett volna odaírnia, hogy a forrás ez meg ez a DVD. Nem tette, és többszöri felkérésre sem adja meg a valódi forrásait, hanem ehelyett inkább bekamuz dolgokat. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 24., 18:13 (CEST)
  • Kulcskérdés, hogy az epizódok egyenként is nevezetesek-e:
  • Ha csak maga a sorozat nevezetes, akkor az egyedi cikkek pusztán csak a szerkesztésszámot és a cikkszámot növelik és a Wikipédia nivóját rontják a központi cikk felhigításával, károsak, törlendők.
  • Azoknál az epizódoknál, amelyekről kimutatható, hogy azokról külön-külön is kiadósan írtak egyedit mások, amelyek tehát önmagukban is nevezetesek, elég a kamugyanús állításoktól való megtisztítás és a jogvédett szövegek kiszedése, de ezek maradjanak. Nem tudom, hogy van-e egyáltalán ilyen az epizódok között, de azért elképzelhető.
--Karmela posta 2018. július 25., 22:42 (CEST)

Én úgy vélem az ilyen cikkek teljességgel feleslegesek. Semmi olyan információ nincs bennük, ami ne lenne benne az epizódlistás cikkben (ami egyébként pont arra való, hogy összeszedje az epizódokat és azok rövid ismertetőjét). Ezen önálló cikkek tartalma nagyrészt duplikátumok és lényegtelen/forrástalan információk tömege. Egy sorozat saját epizódjai csak nagyon kivételes esetben kapjanak önálló cikket. Ez a kivételes eset itt nem áll fenn. Szerintem az összes hasonló kaliberű cikk Symbol delete vote.svg törlendő. – XXLVenom999 vita 2018. július 27., 18:00 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, pedig imádom a Gusztáv sorozatot, de amíg az egyes epizódokról csak a cselekményre szorítkozó információk vannak, meg a stáblista ismételgetése, addig a nevezetesség messze nincs alátámasztva. Egyébként - Gyurikának, de mindenki másnak is, aki hisz abban, hogy a legegyszerűbb epizódadatokat tartalmazó szócikkek forrás nélkül is helytállóak - ajánlom figyelmetekbe a cikk szerzőjének a vitalapján egy másik Gusztáv epizód kapcsán folytatott beszélgetést, melyből kiderült, hogy az általa feltüntetett források alapján

  • más volt az epizód címe, mint amit a begyűjtött források jeleztek
  • nem volt (társ)rendezője az a személy akit beírt (forrás nélkül)

A fentiek alapján támogatom, hogy minden olyan Gusztáv epizódszócikk törölve legyen, aminek a nevezetessége forrással nincs kellőképpen alátámasztva. Palotabarát vita 2018. július 28., 11:47 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésÉn találtam egy cikket, ami megmaradhatna Gusztáv olvasna Gabrovóban díjat nyert, amit nem sok sorozat önálló epizódja mondhat el. Van egyébként egy olyan írott forrás, amiben minden Pannónia Rajzfilmstúdió által készített film adatát tartalmazza Dizseri Eszter Kockáról-kockára című műve[[1]]. Mivel nyaralok nincs a kezem ügyében. Alapból ez is stáblistát meg díjlistát tartalmaz, de néhány díjnyertesekről van valami plusz is a sajtóvisszhangból. Hogy pont erről is nem emlékszem. Nem is értem, miért van rajta a sablon, hogy nem tartalmaz független forrásokat, amikor ott van négy még ha néhány triviális szintű is. Symbol question.svg kérdés Ha én most megnézem DVD-n a cselekményt és utána leírom saját szavaimmal, akkor az független forrásnak számít, vagy nem? Stúdiótól, alkotóktól mindenképpen.Balfülü2 vita 2018. július 29., 13:38 (CEST)

@Balfülü2: A forrásokat akkor is meg kéne adni, ha a DVD végignézése az alap. A forrásnak nem kell írásos dokumentumnak, internetes digitalizált állománynak lennie, a követelmény az, hogy ellenőrizhető legyen. Egy papíros dokumentumot lassabban ellenőrizünk, mint egy digitálisat, de a DVD-vel nincs nagy probléma. Még sablon is van a DVD-s forrásokra. A kérdésedre a válasz: pontosan így kéne csinálni, a saját szavaiddal visszaadni a cselekményt. A másolás nem feltétlen jogsértő, de problémás – ld. Sablon:Másolmány – de ezt nem is kell mondanom. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. augusztus 1., 21:40 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Balfülü2 ez fontos infó, amit beírtál, kösz. Ha meg tudnád adni abban a szócikkben a díjnyertesség forrását (az általad említett könyvből pl.) akkor az az epizód megmaradhatna. A kérdésedre szerintem az a válasz, hogy nem attól független egy forrás, hogy mondjuk Te megnézed és beírod, hanem attól, hogy van egy szerkesztőség (vagy mondjuk egy weboldal szerkesztője), ahol megjelenik a cselekmény szövege, és hogy az a szerkesztőség vagy szerkesztő legyen független a készítőktől. Amit Te leírtál, az sztem a saját kutatás (bármilyen viccesen is hangzik) Palotabarát vita 2018. augusztus 1., 13:00 (CEST)

Már a lapon lévő jelenlegi forrásokban is szerepel ez az információ, csak a szócikkbe nem került be. Sejtettem, hogy lesz valami gubanc az általam leírt megoldással, de azért hátha... A stáblistát még csak-csak le tudnám ellenőrizni a könyvemből a cselekmény lesz a bonyolult eset. De azért rákeresek a guglin. Vagy ha tudtok valami jó helyet, megköszönném. Még nem írtam filmes cikket.Balfülü2 vita 2018. augusztus 1., 13:24 (CEST)
@Balfülü2: @Palotabarát: Szerintem ha 200-ból-1-edik epizód megszerezte a nevezetességet, avagy híres lett, akkor még mindig be lehetne dolgozni a sorozat szócikkébe, például a Nevezetes epizódok szakaszba. Itt részletezni lehetne, hogy miért is nevezetes, milyen díjat nyert, kik a közreműködők, mi a cselekmény, stb-stb – természetesen a megfelelő forrásmegjelöléssel. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. augusztus 1., 21:26 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő Az egyetlen ellenőrizhető és hasznos rész (a „Cselekmény” szakasz), ami ezekben az epizódcikkekben van, belesűríthető egyetlen epizódlistába, és így még rendezett(ebb), átlátható(bb) is az egész (káosz). Csuja 2018. augusztus 3., 19:55 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Véleményem szerint a lényeges a sorozathoz, ill. az egyes epizódokhoz kapcsolódó érdemi információ. Ha elfér az epizódlistában, nem biztos, hogy feltétlenül szükséges külön cikkekbe helyezni. - Viloris Üzenj! 2018. augusztus 14., 09:14 (CEST)

Symbol delete vote.svg törlendő, nem felel meg a WP:NEV-nek. Hasonlóképpen, minden olyan epizódcikk törlendő, mely nem felel meg az általános nevezetességi irányelveknek. Az ilyen cikkek inkább egy rajongói wikire valók, pl. a wikia.com tipikusan erre való. Whitepixels vita 2018. augusztus 29., 19:29 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzésBocs a megvárakoztatásért. A már említett könyvemben (38. oldal)találtam ezt: "A figura népszerűségét mutatja, hogy az Esti Hírlap rendszeresen riportokban számolt be a készülő epizódokról és az Élet és Irodalom 1966-ban szabályos névnapi köszöntőt írt a figurának Gusztáv napja alkalmából." az utóbbi csak érdekesség, de a riportok elgondolkodtattak azért ez már több lehet, mint rajongói szint. Sajnos a mindent tudó interneten egy sincs fent és máshonnan se sikerült előásnom. Így már lenne értelme egy nevezetes epizódok szakasznak, (úgy,hogy csak egy van, ez a cím kissé bizarr lenne.) Az epizódlistába besűríteni viszont inkább ne, vagy csak akkor,ha jóval több belefér, mint amennyit én hiszek. Úgy látom, jelenleg kiesne a rendezőn kívül kiesne az egész stáblista, ott is, ahol azt ellenőriztem (annál a Gusztáv olvasnánál) és annak nem örülnék. Részemről legyen ez az egy szócikk a nevezetes epizódok szakasz a fő szócikkben. Esetleg hagyjuk meg. (Ha lesz olyan, hogy díjazott magyar rajzfilmek listája, nem lógna ki annyira. Ez azonban marha sok munka és nem várhatom el, hogy az egész közösség várjon még fél évet, amíg összerakom.)Balfülü2 vita 2018. szeptember 10., 11:54 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!