Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gál Anikó

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2021. április 15., 15:04 (CEST)[válasz]

Gál Anikó[szerkesztés]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, említésszerű találatok vannak a nevére, élete, munkássága külső, objektív források által nem feldolgozott, maga a WP szócikk szerzője sem független a szócikk alanyától. PallertiLapin.svgtcoC 2021. április 2., 19:33 (CEST)[válasz]

  • Symbol delete vote.svg törlendő: CV, nem szócikk. Akela vita 2021. április 2., 19:52 (CEST)[válasz]
Egy CV-hez képest sok szócikkünk csak túldumált szóömleny. A CV – szűkszavú lényegretörés. Semmi gond egy CV-vel. OsvátA vita 2021. április 6., 09:07 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Néhány apró megjegyzés. Kezdem azzal, hogy a szócikket anno több évvel ezelőtt nem én élesítettem, hanem tőlem függetlenül valaki más. De ez lényegtelen. Senkinek fel sem tűnt volna, ha nem hozok létre (egyébként nem szabálytalanul, mert a Mi nem való a wikipediába? szócikk, ha jól emlékszem 19. pontja szerint nem célszerű, de nem tilos önszócikket létrehozni), egy szócikket, noha szerintem elég sok mindent letettem az asztalra, akár tucat olyan cikket is jelölhetnék ilyen erővel törlésre, akit valamiért nem jelöltök. Viszont, a feleségem komoly tudós, számos ösztöndíjat nyert, belföldit, külföldit, sok esetben szerepelt a sajtóban, stb. Nevéhez kötődik olyan dolgok felfedezése, amely ember életeket ment. Komolyan ha ő törlendő, akkor nektek ki eléggé nevezetes? Számomra nem az bosszantó, hogy engem töröltök, hanem, hogy egy komoly tudóst. Akkor viszont, mivel nem nevezetes, törölni kellene: Faouzi Aaish Odd Aalen Saara Aalto Eero Arnio Ezek mind nem nevezetesek, s sokkal kevesebb forrás van róla, mint Gál Anikóról. Drgy78 vita 2021. április 2., 21:09 (CEST)[válasz]

@Drgy78: Néhány apró megjegyzés. Kezdem azzal, hogy bár ahogy te is megjegyezted, az öncikk valóban nem tiltott, de nem is célszerű. Tudod miért? Mert akik öncikkeket írnak, általában nem veszik figyelembe a Wiki szabályait. Az a lényeg, hogy fent legyenek a Wikin, és kész. Lehet, hogy akadnak kivételek, de a nagy többség ilyen. Az pedig, hogy akadnak más cikkek is, amelyek nem nevezetesek, nem érv. Majd törlésre kerülnek azok is, ha tényleg nem nevezetesek. De ahogy láttam a cikked tmb-jén, egy szerkesztő szerint elég meggyőzőek a források. Minél többen mondják ezt, annál nagyobb valószínűséggel marad meg. Különben is, ahogy ki van írva: a megbeszélés célja nem feltétlenül a lap törlése, hanem - ha lehetséges - a hibák kijavítása. Lehet, hogy minél többen fogják nevezetesnek találni mind a te, mind a feleséged cikkeit, és mind a ketten megmaradtok. Semmi pánik. GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 22:05 (CEST)[válasz]

Ezen fennakad a szem és megáll az ész: „...mind a te, mind a feleséged cikkei...”. OsvátA vita 2021. április 7., 20:03 (CEST)[válasz]

@OsvátA: Hát ha ő maga írta mind a kettőt, mi mást mondjak? (vagy írjak)GhostDestroyer100 vita 2021. április 8., 08:34 (CEST)[válasz]

Mit mondj? Semmit. Megteheti. Nem ránk tartozik. OsvátA vita 2021. április 8., 16:32 (CEST)[válasz]
Így van. Nem kell mindig mondani valamit :) Gerry89 vita 2021. április 9., 18:21 (CEST)[válasz]
  • Symbol delete vote.svg törlendő A két halott linken kívül, amit meg tudtam nézni forrást, véleményem szerint egy sem felel meg a WP:NEV-ben foglaltaknak, azaz egyik sem tárgyalja részletesen a szócikk alanyának életét, szakmai pályáját. Gerry89 vita 2021. április 9., 18:37 (CEST)[válasz]
Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kb. 25-ször írtam le, hogy kutatókra (szerintem nem tudósok vagyunk, hanem kutatók) a WP:NEV semmit sem ér. (Egyszer volt is valami felbuzdulás ebben az ügyben.) A konkrét kolleginával kapcsolatban azt kell megjegyeznem, hogy jelenleg a szerintem értelmesnek gondolható, kutatókra vonatkoztatható kritériumok alapján (Hirsch-index, független hivatkozások száma, első- (és utolsó)szerzős cikkek száma, i10-index stb.) nem nevezetes. Hacsak nem kapott valamilyen, fontos, számításba vehető díjat, véleményem szerint jelenleg nem wikiképes. De nem azért, mert nem írták meg róla (kétszer), hogy mi a kedvenc reggelije. Ha mégis lennének ilyen források, be kell tenni a szócikkbe, akkor újragondolom a véleményemet. Bazsola vita 2021. április 9., 21:34 (CEST)[válasz]
Igen , majd ha jelentek meg szakkönyvei, meg DRGY-nek több saját műve, (nem csak publikációk), meg mellette szerepel még tudományos fokozat is a zsebében, akkor talán lehet róluk cikk, de akkor is más formátumban, mert még ha maradna is a cikkük, a {{rajongó}}(?) vagy vmi hasonló sablon nyugodtan mehetett volna rájuk. M. V. 2021. április 10., 07:46 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- OsvátA +1. Bazsola +1. --Linkoman vita 2021. április 10., 23:32 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés az a baj, hogy a források, amelyek róla szólnak nem függetlenek, saját oldal, saját feltöltött dokumentum, munkahelyen CV... Amik nem független források, azokban meg csak megemlítik. Számos olyan kutatás van, ahol magáról a kutatásról/eredményről van szócikkünk, a kutatást végző emberről meg nincs, mert ettől még nem feltétlen lesz nevezetes. Ez nagyjából most egy önéletrajz szintje, arra más platformok valók. A kutató is olyan, mint a tanárember, hogy nagyon fontos a tevékenysége, és le a kalappal mindegyikük előtt, de ettől még nem feltétlen kell róluk enciklopédiacikk. A hasznosság nem egyenlő a nevezetességgel, és a kettő semmilyen szinten nem függ össze. A belinkelt oldalak alapján bármelyik kórház összes osztályos orvosáról is lehetne szócikket írni, ők is felteszik az önéletrajzukat pl. a magánrendelésük oldalára, többségük valahol publikálni is szokott ezt-azt-amazt. Szócikk akkor lehet róluk, ha az életüket és munkásságukat részletesen bemutatják források. Xia Üzenő 2021. április 14., 22:37 (CEST)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Készséggel elhiszem, hogy Gál Anikó megérdemelné, hogy cikk legyen róla a Wikipédián. De a Wikipédia nem így működik. A Wikipédiának nem feladata, hogy a jókat cikkel jutalmazza, a rosszakat meg azzal büntesse, hogy róluk nem emlékezik meg. Ehelyett a szabályunk az, hogy cikke annak lehet, akiről több független, megbízható forrás részletekbe menően szól. Én ilyen forrást egyet se látok a szócikk forráslistáján.

Gyakran felmerül, hogy a nevezetességi szabályunk rossz. Az én véleményem ezzel éles ellentétben az, hogy ez a szabály nagyon jó, mert egyszerűen alkalmazható (aki igazán akarja, annak nem nehéz objektíve eldönteni, hogy teljesül-e egy-egy esetben), teljesen észszerű (miért pont mi írjunk valaki olyanról, akiről eddig csak az írt, akinek ez érdeke vagy munkaköri kötelessége?). Ezzel együtt, aki tud valami jobb kritériumot (lehetőleg olyat, ami ráfér egy söralátét hátuljára, és egyaránt alkalmazható cicinénikre, genetikusokra, honvéd tizedesekre, bányamérnökökre, alispánokra és mosónőkre), az szóljon, fogadtassa el a közösséggel, aztán onnantól használjuk azt. Pillanatnyilag azonban ez a bekerülési kritériumunk van, és ennek Gál Anikó nem felel meg. --Malatinszky vita 2021. április 15., 14:57 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!