Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Eubulosz (szkeptikus filozófus)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search

Cadenas-ferme-rouge.svg Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Jelölés visszavonva. – Pagony foxhole 2018. március 3., 16:13 (CET)

Eubulosz (szkeptikus filozófus)[szerkesztés]

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéselistamunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A legutóbb Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Eubulosz (püthagoreus filozófus) kapcsán egyöntetűen úgy szavaztunk, hogy az ilyen szubcsonk szócikkek adatait listaszócikkbe és egyértelműsítő lapra bedolgozzuk, maga a szócikk pedig törlendő. Ennek fényében próbáltam azonnalira tenni az ezzel azonos terjedelmű és nevezetességű szkeptikus filozófus Eubulosz szócikkét, de Laszlovszky András kifogásokkal élt. Pasztilla 2018. február 11., 14:48 (CET)

Nem tartanám szerencsésnek átmásolni ide is, amiket ott írtunk, a linken meg lehet tekinteni, mi alapján gondolom úgy, hogy Symbol keep vote.svg maradjon. – LADis LA ék.jpgpankuš 2018. február 11., 15:05 (CET)

A szócikk némiképp bővült, talán így már van értelme önálló szócikként meghagyni, de még bizonytalan vagyok. Pasztilla 2018. február 12., 11:35 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Értem, hogy a vita most arról folyik, hogy önálló cikket kapjon-e Eubolosz, vagy csak egy bekezdést a listacikkben, de azért megjegyzem, hogy a cikket törölni egyik esetben se kell. Az utóbbi esetben egyszerűen átirányítássá kell alakítani (amihez nem kell törlési megbeszélés). – Malatinszky vita 2018. február 13., 05:00 (CET)

A cikk négy forrást nevez meg. Pecz szerint hősünk „Alexandriából sceptikus bölcselő.” Schoell egy másik filozófusról azt írja „der Schüler des Eubulus von Alexandria”. Diogenész Laertiosz (angol fordításban) azt írja a cikkalanyról, hogyaszongya „Euphranor had as pupil Eubulus of Alexandria; Eubulus taught Ptolemy”. A negyedik forrással egy kicsit bajban vagyok. A cikk szerint James Seppard Scott: A Classical Dictionary című, Londonban, 1839-ben kiadott művének 23. oldalán van szó Eubuloszról. Én James Seppard Scott nevű szerzőt nem találok az interneten, van viszont egy Lempriere nevű szerzőnek egy A Classical Dictionary című műve, amely Londonban, 1839-ben jelent meg, és mit adj' Isten, a 23. oldalon a következőket olvashatjuk: „Eubulus, a philosopher of Alexandria” -- talán erről lehet szó.

Mármost a fenti négy forrás összesen huszonnégy szót szentel a cikkalanynak, ezek tehát nyilván nem azok a megbízható másodlagos források, amelyek „jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták” Eubulosz életét és munkásságát, ahogy azt a WP:NEV megkívánja. Addig is, amíg sikerül ilyen forrásokat találni, azt javaslom, a cikket alakítsuk a Filozófusok listájára mutató átirányítássá. Malatinszky vita 2018. február 13., 05:00 (CET)

Ezt nem tudtam. Természetesen nem az adatok törlésére gondoltam, hanem arra, hogy ha redirektté alakítok egy szócikket, azzal voltaképpen törlök egy szócikket, akkor is ha technikailag a linkje ott marad a névtérben. Már az előző Eubulosznál is így jártam el. Pasztilla 2018. február 13., 07:00 (CET)

Ezt a törlési jelölést visszavonom, láthatóan nem mozgat meg tömegeket. Pasztilla 2018. március 3., 13:50 (CET)

Ilyenkor a sablont nem kell levenni róla? Wikizoli vita 2018. március 3., 16:00 (CET)
Levettem, de visszatették, mert “adminnak kell levennie”. Pasztilla 2018. március 3., 16:11 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!