Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Köszönöm a konstruktív hozzászólásokat és a támogatásokat. A szavazási procedúra a Wikipédia:Szavazás/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020 lapon folytatódik. --Malatinszky vita 2020. szeptember 11., 17:54 (CEST)[válasz]

Az egyszerűsített törlés bevezetése[szerkesztés]

A szövegjóváhagyási eljárás kiírása: Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 03:33 (CEST) [válasz]

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

Nemrég egy kocsmafali megbeszélésen javasoltam, hogy vezessük be az angol Wikipédián PROD néven emlegetett egyszerűsített törlési mechanizmust. A széles körben támogatott javaslat lényege az, hogy az olyan cikkeket, amikor az azonnali törlés feltételei nem állnak ugyan fönn, de várható, hogy az lap törlése ellen nem lesz kifogás, törlési megbeszélés nélkül, egyszerűsített eljárásban lehessen töröltetni. Az eljárást a lenti szürke keretben lévő szöveg vázolja. A lényeg az, hogy az egyszerűsített törlésre jelölt cikkeket -- a szubcsonkokhoz hasonlóan -- öt nap után további vita nélkül törlik az adminisztrátorok. Ha azonban az öt nap folyamán bárki kifogást emel a törlés ellen, akkor a lapot csak törlési megbeszélés keretében lehet törölni. Ezzel tehermentesülne a WP:T lap, mert lekerülnének róla a szemmel láthatólag nem vitatott esetek. Ugyanakkor az eljárás nagyobb védelmet ad a meggondolatlanság ellen, mint az azonnali törlés, mert beépül az öt napos várakozási idő, ami alatt bárki megállíthatja a folyamatot.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövege[szerkesztés]

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Támogatom, hogy a Wikipédia:Törlés irányelv az alábbi szöveggel egészüljön ki közvetlenül a „Törlési indítvány” szakasz előtt, és egyben támogatom, hogy a „Törlési indítvány” szakasz első mondatában a „Ha a lap nem esik az azonnali törlés kategóriába” szavak helyébe a „Ha a lap nem esik az azonnali vagy egyszerűsített törlés kategóriába” szavak kerüljenek.

Egyszerűsített törlés[szerkesztés]

Ha egy lap nem felel ugyan meg az azonnali törlés feltételeinek, de úgy gondolod, hogy törölni kell, és valószínűnek látszik, hogy a törlést senki sem fogja vitatni, akkor megpróbálhatod egyszerűsített eljárásban töröltetni. Ehhez nincs más teendőd, mint hogy a lap tetején elhelyezel egy {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablont, és értesíted a lap létrehozóját.

Ha ezután a cikk törlését nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Ha a lap törlését valaki kifogásolja, akkor egyszerűen eltávolítja az {{Egyszerűsített törlés}}(?) sablont.

Az egyszerűsített törlés nem alkalmazható olyan lapokra, amiket korábban már (akár egyszerűsített, akár rendes eljárásban) törlésre jelöltek, és megmaradtak. Ha továbbra is indokoltnak tartod a lap törlését, akkor kezdeményezz róla törlési megbeszélést.

Tipikus esetek, ahol az egyszerűsített törlés alkalmazható[szerkesztés]

  • Reklámnak tűnő lapok (az ilyeneket többnyire vita nélkül töröljük, de néha nem értünk egyet abban, hogy valami tényleg reklám-e, illetve az is előfordul, hogy valaki vállalja a cikk reklámmentesítését, ezért az azonnali törlés nem megfelelő eljárás).
  • Élő személyekről szóló forrásolatlan cikkek.
  • Gépi fordítású(nak tűnő) cikkek (az ilyeneket gyakran vita nélkül töröljük, de néha akad egy szerkesztő, aki kijavítgatná a cikket)
  • Szélsőségesen rossz minőségű szócikkek, amelyek annyira nem felelnek meg, hogy valószínűleg egyszerűbb a semmiből újraírni őket, de esetleg lehet, hogy valaki mégis elbíbelődik a följavításukkal.
  • Bármilyen más eset, ahol a jelölő szerkesztő szinte biztos abban, hogy egyetértés lesz a törlésről, és így nem érdemes az energiát pocsékolni egy TMB-vel, de az azonnali törlés feltételeinek nem felel meg.


Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön[szerkesztés]

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!
Újra megerősítem. – Vadaro vita 2020. szeptember 7., 09:20 (CEST)[válasz]
Fenntartom. – FoBe üzenet 2020. szeptember 7., 08:05 (CEST)[válasz]
Fenntartom. – FoBe üzenet 2020. szeptember 8., 16:35 (CEST)[válasz]
A jóváhagyás a módosított változatra megerősítve. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 8., 17:49 (CEST)[válasz]
Jelzés értékkel visszavontam a korábbi jóváhagyásomat, de nagyon szívesen támogatom a célt, ha kicsit visszafogottabban fogalmazunk. Mit várunk a szerkesztők egymás közötti kommunikációjától, ha az irányelveket ilyen stílusban írjuk? – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. szeptember 8., 15:45 (CEST)[válasz]
Rendben, elvégeztem a kért javítást. Értelemszerűen ebben a formában is támogatom a kiírás szövegét.
@Vadaro, FoBe, Hkoala, Hungarikusz Firkász, @Wikizoli, EniPort, Gg. Any: szükség lenne legalább hármótok megerősítésére, hogy ebben a formában is jó lesz a szöveg. Malatinszky vita 2020. szeptember 8., 16:27 (CEST)[válasz]
Korábbi jóváhagyásomat Tgr módosításai után megerősítem. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2020. szeptember 11., 03:25 (CEST)[válasz]
Megerősítem a jóváhagyást Tgr módosításai után. – Dodi123 vita 2020. szeptember 10., 23:23 (CEST)[válasz]

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen[szerkesztés]

„Ha egy lap nem felel ugyan meg az azonnali törlés feltételeinek, de úgy gondolod, hogy törölni kell, és valószínűnek látszik, hogy a törlést senki sem fogja vitatni, akkor megpróbálhatod egyszerűsített eljárásban törölni.” helyett javaslom a „Ha egy lap nem felel ugyan meg az azonnali törlés feltételeinek, de úgy gondolod, hogy törölni kell, és valószínűnek látszik, hogy a törlést senki sem fogja vitatni, akkor megpróbálhatod egyszerűsített eljárásban töröltetni.” szöveget, ugyanis a jelölők nagy része technikailag nem tud tud törölni, továbbá a várakozásra helyezés némiképp ellentmond az eljárásban törölni résznek, ahogy a megpróbálhatod is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 05:13 (CEST)[válasz]

Rendben, írd át, ahogy javasoltad. Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 07:17 (CEST)[válasz]
Látom, átjavítottad. Köszönöm. Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 04:19 (CEST)[válasz]

„Ha ezután a cikk törlését nem kifogásolja senki, akkor öt nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot.” helyett javaslom a „Ha ezután a cikk törlését nem kifogásolja senki, akkor öt nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törölhetik a lapot.” (vagy törlik/törölhetik) változatot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 05:25 (CEST)[válasz]

Ezt a változtatást nem szeretném, mert úgy hangzik, mintha az adminok ezen a ponton mérlegelhetnék, hogy törlik-e a lapot. Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 07:21 (CEST)[válasz]
De miért ne mérlegelhetnék? Mi van, ha egy hét múlva még nincs törölve, de valakinek akkor jut eszébe feljavítani? És egy adminisztrátor miért ne dönthetne úgy egy hét elteltével, hogy ő feljavítaná? Pl. adott adminisztrátor szabadságon volt, éppen beesett, meglátta a 8 napja jelölt, de még nem törölt lapot. és úgy gondolja, lát fantáziát, potenciát a lapban. Akkor nem javíthatja fel, köteles törölni? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 13:09 (CEST)[válasz]
Szerintem maradjon a törlik szó, mert ez nem azt jelenti, hogy ki van jelölve egy admin, akinek kutyakötelessége pontosan 5 nap után törölni a cikket. Ez pont olyan, mint a {{szubcsonk}}(?): 5 napig nem szabad törölni, de aztán bármikor törölhető bármelyik admin által, ha senki nem bővítette. Viszont előbb-utóbb tényleg törölni kell az ilyen lapot, ugyanúgy, mint a szubcsonkot. Egy adott admin éppenséggel dönthet úgy, hogy ő nem törli a lapot (akármilyen okból), de szerencsére több adminunk is van, és ha mondjuk egy hónapig egyikük sem törli a cikket, akkor az adminkar testületileg nem végzi a dolgát (akármilyen okból). Általában véve tehát bizony nincs mérlegelési lehetőségük az adminoknak, ha – őket is beleértve – senki sem kifogásolta a lap gyorsított törlését. Egyszerre az összes admin nem fog wikiszabira menni, ilyen okból nem húzódhat a törlés, az pedig nemcsak adminnal fordulhat elő, hogy elmegy wikiszabira 8 napra, és pont lemarad egy ilyen jelölésről, pedig talán ellenezte volna. Ha a törlés után tudomást szerez a cikk létrehozásáról és törléséről, még mindig lehet korrigálni egy helyreállítási megbeszéléssel. A példánál maradva: ha egy wikiszabiról visszatérő admin egy 8 napja jelölt cikket talál halálsoron, egyáltalán nem kötelessége törölni, de ha azért nem törli, mert nem ért egyet vele, akkor vigye át TMB-re. Ez így működne. – Regasterios vita 2020. szeptember 6., 15:05 (CEST)[válasz]
(Szerkesztési ütközés után) Természetesen ez csak egy példa volt. De az is előfordulhat, hogy egyik adminisztrátornak sincs kedve foglalkozni az üggyel és elhúzódik. Azt szeretném elkerülni, hogy ha ilyen esetben valaki úgy gondolja, hogy nem törölné, hanem feljavítaná, akkor arra meglegyen a lehetősége és ne az legyen, hogy mivel nincs mérlegelési lehetősége, nem teheti meg, mert törölnie kell. Ez a változat biztosítja ezt a lehetőséget? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 15:22 (CEST)[válasz]
Nyilván amíg a lap nem került törlésre, bármely szerkesztő megállíthatja a törlési folyamatot, akár adminisztrátor az illető akár nem. De ennek a mondatnak nem az a szerepe, hogy leírja, mit csinálhat egy adminisztrátor, amikor éppen nem adminisztrátorként, hanem szerkesztőként jár el. Ennek a mondatnak az a szerepe, hogy leírja, mi a feladata ebben az eljárásban az adminisztrátoroknak, amikor adminisztrátorként járnak el. Az adminisztrátorok feladata pedig az, hogy amikor egy lap egyszerűsített törlését senki sem kifogásolta, akkor az öt nap lejártával töröljék azt.
A helyzet különbözik attól, ami a törlési megbeszélés végén van, ahol az eljáró adminisztrátor mérlegeli a megbeszélésen felmerült érveket, és a mérlegelés eredményeképpen törölheti vagy megtrathatja az érintett lapot. Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 15:23 (CEST)[válasz]
Lett volna még egy kiegészítő válaszom Regasteriosnak, de szerkesztési ütközésbe kerültem. De jobb is így, meggyőztetek a változtatás szükségtelenségéről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 15:28 (CEST)[válasz]

„Szélsőségesen pocsék cikkek, amik olyan hitványak” – Ezt jó lenne egy kicsit semlegesebbre, enciklopédiás társasághoz jobban illőbbre átírni. Pl.: szélsőségesen rossz minőségű szócikkek, amik annyira nem felelnek meg.... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 05:28 (CEST)[válasz]

Nem tartom bajnak azt, ha a pocsék cikkekről kimondjuk, hogy hitványak, de hát én már csak ilyen paraszt vagyok. Ha szeretnél valami kevésbé ízeset, írd át bátran. Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 07:28 (CEST)[válasz]
Az "amik" helyett írjunk inkább "amelyek"-et. Wikizoli vita 2020. szeptember 6., 08:34 (CEST)[válasz]
Jogos. Átjavítottam. Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 04:17 (CEST)[válasz]

„Ha továbbra is fontosnak tartod a lap törlését, akkor kezdeményezz róla törlési megbeszélést.” Itt meg – talán – jobb lenne a fontosnak helyett az indokoltnak fordulatot használni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 05:30 (CEST)[válasz]

Nekem mindegy, nem érzem, hogy lényegi különbség lenne. Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 07:23 (CEST)[válasz]
Én annyiban érzek különbséget, hogy az indok az az, ami tényleg indokolja (irányelvek, útmutatók) ezt a fajta törlésre jelölést, míg a fontosnak érzed, az bármit takarhat, mondjuk "fontosnak érzem a törlését, mert nem érdekel a téma, vagy mert már nem akarok vele foglalkozni". Azonnali törlésnél is előfordult már olyan, hogy nem megfelelő indokkal lett valami jelölve. Ezzel a javaslattal azt szeretném elkerülni, hogy indokolatlan esetben legyenek jelölve a lapok. Ha az szerepel, hogy "fontosnak tartod", az kiskaput nyit(hat) az olyan jelölésekre, amelyek valójában nem indokoltak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 6., 15:58 (CEST)[válasz]
Rendben, átjavítottam. Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 04:18 (CEST)[válasz]

Ezzel a felvetéssel meg akartam várni a javaslat szövegezését. Tehát: "...valószínűnek látszik, hogy a törlést senki sem fogja vitatni...", majd: "Ha a lap törlését valaki kifogásolja..." – a kérdés: "beleértve (vagy) kivéve a cikk szerkesztőjét"? Vadaro vita 2020. szeptember 6., 09:39 (CEST)[válasz]

Számomra a senki azt jelenti, hogy tényleg senki, a cikk eredeti szerzője sem; a valaki azt jelenti, hogy bárki, akár a cikk eredeti szerzője is. Ez az eljárás olyan cikkekre való, mint a H-599 vagy a Tengerészet (egyértelműsítő lap), ahol szó szerint senki sem volt a maradás mellett, mégis le kellett nyomnunk egy TMB-t mert nincs más eljárásunk a cikktörlésre. Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 15:36 (CEST)[válasz]
Köszönöm a választ, rendben. – Vadaro vita 2020. szeptember 6., 16:08 (CEST)[válasz]

Törlés-kifogás[szerkesztés]

A javaslatból nem derül ki, mire jó ez a sablon. Az angol eljárásban az ellenző egyszerűen eltávolítja a prod sablont (ez kevésbé tapasztalt szerkesztők számára lényegesen egyszerűbb feladat). --Tgrvita 2020. szeptember 6., 19:29 (CEST)[válasz]

Ez jogos megjegyzés. Átírom a javaslatot az angol mintájára, mert így valóban egyszerűbb lesz az eljárás. Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 04:09 (CEST)[válasz]

Összefoglaló az első 24 óra javaslatairól[szerkesztés]

Köszönöm a hozzászólásaitokat, amelyek alapján a fenti válaszaimban jelzett módon átdolgoztam a szöveget. A támogatásomat értelemszerűen fenntartom. @Vadaro, FoBe: örülnék, ha ti is megerősítenétek a támogatásotokat, és akkor már csak egy egyetérésre van szükségünk a szavazás elindításához. --Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 04:46 (CEST)[válasz]

Ellenőrzés[szerkesztés]

A lap ezután már törlési megbeszélés nélkül nem törölhető, és nem szabad újból egyszerűsített törlésre jelölni. - kinek a felelőssége ezt ellenőrzni? A jelőlőé? A törlő adminé? Igazából senkié? Nem tűnik egyszerűnek, ha a korábbi jelölés régen volt. Az enwikin van egy {{en:old prod}} vitalapsablon erre a célra (igaz, a használata opcionális). --Tgrvita 2020. szeptember 9., 20:46 (CEST)[válasz]

Láthatóság[szerkesztés]

Az eljárás kulcskérdésének a jelölések láthatósága tűnik - egyszerűbbé tenni a közmegegyezés szerinti törléseket nyilvánvalóan hasznos dolog, észrevétlenül törölni olyan lapokat, amik TMB-n akár megmaradnának, nyilvánvalóan nem az.

  1. Légy udvarias, és értesítsd a lap létrehozóját, hogy töröltetni kívánod a cikket! - ez így opcionális elvárásnak hangzik, miközben elég fontos, hogy a lap létrehozójának legyen esélye tiltakozni. Szerintem nyugodtan lehetne a törlésre jelölő kötelessége és az érvényes jelölés előfeltétele az értesítés.
  2. Szükség lenne a szubcsonkokhoz hasonlóan valami kategóriára (még ideálisabb esetben egy listára, mint a en:User:SDZeroBot/PROD sorting), ahol könnyen nyomon követhetőek a jelölések. Ennek nem kell az irányelvben szerepelnie, de azért jó lenne megegyezni róla.

--Tgrvita 2020. szeptember 9., 20:46 (CEST)[válasz]

Apróságok[szerkesztés]

  • de közben nem akar azonnali törlést kérni, hátha valaki kifogást emel. --> de az azonnali törlés feltételeinek nem felel meg. - kifogást emelni ugye mindkettő ellen lehet, de az azonnali törlés elvileg nem használható egy viszonylag szűk körön kívül.
  • A lap ezután már törlési megbeszélés nélkül nem törölhető, és nem szabad újból egyszerűsített törlésre jelölni. --> Az egyszerűsített törlés nem alkalmazható olyan lapokra, amiket korábban már (akár egyszerűsített, akár rendes eljárásban) törlésre jelöltek, és megmaradtak.
  • Ha ezután a cikk törlését nem kifogásolja senki, akkor öt nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. --> hét nap elteltével? (azok kedvéért, akik csak a hétvégén érnek rá a wikire)

--Tgrvita 2020. szeptember 9., 20:46 (CEST)[válasz]

@Tgr, megkérhetlek, hogy a javasataidat fogalmazd bele a szavazás javasolt szövegébe, és aztán pingeld meg a szerkesztőket, akik fentebb már (néhányan többször is) áldásukat adták a különböző változatokra, hogy hagyják jóvá ezt a verziót is? Előre is köszönöm! Malatinszky vita 2020. szeptember 9., 21:18 (CEST)[válasz]

Ping @Malatinszky, Vadaro, FoBe, Hkoala, Hungarikusz Firkász, Wikizoli, Gg. Any:. (diff) --Tgrvita 2020. szeptember 10., 21:40 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!