Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Archív2

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Külön kellene választani a cím és a tartalmi törlést

Szerintem kölön kellene választani a szócikk törlésnél, az adott szócikk címének és tartalmának a törlését. Sok esetben maga a cím indolkolt, csak az adott meglévő tartalom nem. Aztán ha egy szócikk címe és tartalma is törlésre kerül, akkor aránytalanul több nehézséggel jár annak újraindítása, már egy megfelelő tartalommal. Külün szavazás kell róla. Ezért javaslom, a az adott szócikket törlésre tevők, mind a szavazók külön tehessenek javaslatot , illtve külön szavazhassalana a szócikk címének és tartalmának a törlésére.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 11:37 (CEST)

Tudnál mondani néhány példát az újraindítás nehézségeire? --Tgr 2005. szeptember 18., 11:52 (CEST)

Néha néha beleolvasgattam már régebben is a wikipédiaába és láttam olyan üzeneteket, hogy valakinek azt írták, hogy azt és ezt a szócikket nem írhatja meg, mert régebben törölve volt és csak szavazás után tudna vele foglalkozni. Az egyébként jó munkáját törölték is miatta azonnal. Egy ide betérő új, honnét tudja, hogy egy adott szócikk már törölve volt és miért kellene nekei erről szavazást indítania. Ő csak dolgozni szeretne és nem más réágebbi hibái miatt küzdeni.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 11:57 (CEST)

Ilyesmi két esetben szokott előfordulni. Az egyik a jogsértő cikk, amit nem törlünk, hanem kiteszünk rá egy bazi nagy figyelmeztetést, hogy valószínűleg jogsértő, és senki ne nyúljon hozzá, amíg a kérdés nem tisztázódik. Aki nem tudja elolvasni, az magára vessen.
A másik, amikor egy cikket azért töröltünk, mert a téma nem volt enciklopédiába való (pl. valakinek a középiskolai zenekara, ami egyszer majdnem fel is lépett valahol, egyszemélyes vallások stb.). Ilyenkor nyilván a cím is rossz, másrészt meg aki ilyen cikket újra elkezd, az az esetek 99%-ában pontosan tisztában van vele, hogy miért törölték, merthogy elsőre is ő írta (legfeljebb más néven).
Ha egy cikket rossz tartalommal töröltek, akkor természetesen semmi probléma nincs azzal, ha valaki újraírja jó tartalommal (sőt). Éppenséggel a cikk üres formában (vagy figyelmeztető üzenettel) való megőrzése ellen szól az, hogy a cikkírónak felesleges (és esetleg zavaró) arról tudnia, hogy korábban ezen a néven már töröltek egy cikket.
--Tgr 2005. szeptember 18., 12:07 (CEST)

Itt egy példa:

"2004. november 10 Festészet (Törlendő: 5, Nem: 0) Festészet: Ez így még csonknak is kevés. --Dhanak 2004. november 10., 19:47 (CET)

törlendő (anonimouse, írd alá...) --grin ✎ 2004. november 10., 23:57 (CET) törlendő -- Valóban elég kevés! -- Peda 2004. november 11., 10:07 (CET) kuka! - Gaja 2004. november 11., 11:53 (CET) törlendő - Árpi (Harp) 2004. november 11., 14:44 (CET) törlendő - Millisits "

Maga a szócikk léte indololt volt, csak a tartalmával voltak gondok. Ez a szócikk azóta megírásra került. Hozhatok olyan példát is, amelyet ha most meg kívánnék írni, akkor szavazni kellene róla, annak ellenére, hogy maga a cím teljesen jogos.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:13 (CEST)

Ha viszont a Logaritmus-ról szeretnék írni egy szócikket, akkor beleütköznék a már törölt és szavazni kell róla eéllőírásba.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:17 (CEST)

Mi értelme van ennek a szavazási javaslatnak? Ha rossz a cím, akkor az átmozgatás gombra kattintva fél perc alatt át lehet nevezni egy cikket. Ha rossz a tartalom, akkor töröljük a cikket. Ha csak a cím jó, akkor miért tartsuk meg? Üres oldalak nem kellenek. --nagytibi ? 2005. szeptember 18., 11:54 (CEST)

Egy példa. Ha most esetleg két nappal később jövök ide, akkor már a Modern Talking szócikk is törölve van. Ha meg kívántam volna ugyanilyen fomában írni, mint most tettem, akkor nekem miért kellene szavazást is kiírnom és várnom legalább egy hetet, hogy megírhassam?--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:00 (CEST)

Kedves, Modern Ige, ne feledd: „A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt, akik a szavazás napját megelőzően legalább 2 hete regisztráltak és legalább 5 szócikkben jelentősen közreműködtek.”. Köszönöm! – Váradi Zsolt 2005. szeptember 18., 12:17 (CEST)

Nem értem a félreírásodat. Mi köze van, annak, hogy bárki feltehet egy értelmes javaslatot szavazásra és a között, hogy kik szavazhatnak? Szerintem semmi.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:22 (CEST)

Ja és elírtad a nevemet, vagy rosszul fordítottad. A talking beszédet jelent.--Modern Talking író 2005. szeptember 18., 12:29 (CEST)

Kedves Váradi Zsolt, ne sértegesd Modern Talking írót... :)--Mathae V 2005. szeptember 18., 22:22 (CEST)

Bizonyára nem fogalmaztam elég világosan az előbb. Nem kell semmiféle szavazás ahhoz, hogy egy olyan cikket elkezdj, amit azért töröltek, mert nem volt megfelelő a tartalma. Csak azoknál a cikkeknél kell, amikről megszavaztuk, hogy a tartalmuktól függetlenül, a témájuk miatt nem valók enciklopédiába (és ilyenből nem sok van). Van még valami egyéb kifogásod is a törlési eljárás ellen, vagy pusztán a fenti félreértésen alapult a javaslatod? --Tgr 2005. szeptember 18., 12:31 (CEST)

A Wikipédia is tartsa be a jogegyenlőség elvét!

Ahol kettős mércék vannak, ott nem lehet jogegyenlőség, hiszen a jogegyenlőség magába foglalja az azonos elbírálást. Ahol kettős mércék vannak ott éppen ezért az az érdekszövetség, amely ezt használja toleráns sem lehet, mert a tolerancia egyik alapillére az egyenlő elbírálás. Ezen két oknál fogva a kettős mércéket használó helyeken sem A Magyar Köztársaság Alkotmánya, sem az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata sem semmilyen civilizált alaptörvény, vagy előírás nem érvényesülhet. Azokat az ilyen helyeken nem tartják tiszteletben. Tehát kérem, hogy a Wikipédia közössége ismerje el, hogy a Wikipédia tiszteletben tarja és betartja, mind A Magyar Köztársaság Alkotmányát, mind az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát, amelyek egyértelműen jogegyenlőséget irnak elő. Ezt szavazás formájában is erősítsük meg!

Mivel ebben a kérdésben nincs tul nagy lehetőség az egyeztetésre, 3 nap mulva kiírom a szavazást. tehát kérem mindenki ezen időszakon belől írja le ide a véleményét.

--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 09:37 (CEST)

  • nem támogatom a kiírást, mivel a magyar nyelvű wikipédia nem magyarországi, bár főként magyar állampolgárok által szerkesztett projekt, így a magyar alkotmányhoz semmi köze. Másrészt az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával személy szerint akkor fogok egyetérteni, ha lesz mellé Emberi Kötelességek Egyetemes Nyilatkozata is.--Mathae V 2005. szeptember 12., 10:27 (CEST)

Az Amerikai "Eggyesült" Államok alkotmányát pedig végképp nem vagyok hajlandó elfogadni - ami olyan embereket tesz elnökké, mint Bush... Egyébiránt a Wikipédia olyan, mint a nem létező kommunizmus. Nemzetközi. Nemzetközi alkotmány meg nincs.--Mathae V 2005. szeptember 12., 11:27 (CEST)

Az Európai Unió és az ENSZ ez írányú nyilatkozatai is egyértelműek. Nekem bármelyik jó lenne , ha itt a Wikipédián betartanák. Bármelyik alapokmány a sok közzül, amely azonosan nyilatkozik a jogegyenlőség kérdésében.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 11:37 (CEST)


Csatlakozom az indítvány azon részéhez, hogy a magyar Wikipédia közössége ismerje el, hogy betartja és tiszteli az Alkotmányt és az Emberi Jogokat. Készséggel (és a magam nevében legalábbis) ezennel elismerem: igen, ezt a magyar Wikipédia közössége általában tiszteli és tartja, eddig is tisztelte és eddig is tartotta. Ez egyébként minden ember kötelessége. Éppen ezért erről (ismét) szavazni teljesen fölösleges. Gubb ✍ 2005. szeptember 12., 09:31 (CEST)

Nincs olyan lehetőség , hogy általában tiszteletben tarja, de bizonyos esetekben azért nem. Akkor az egyenlő azzal, hogy nem tartja tiszteletben. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 09:34 (CEST)

Félreértettél. Arra céloztam, hogy a magam és egyes régi Wikipédisták nevében beszélhetek csak, de egyes új szerkesztőkért, akik folyamatosan sértik az Alkotmányt például vallásüldözésekkel, nem vállalhatok felelősséget. Hiszen nem vagyunk felülről vezérelt klikk, így mindenkinek saját felelőssége végül is az Alkotmány betartása. Gubb ✍ 2005. szeptember 12., 15:18 (CEST)

A temaval magaval egyet ertek. Ugyanakkor nem latok konkret javaslatot. EGy iranyelvet kellene megfogalmazni, amirol szavazni lehet. Ennek van csak ertelme. --Math 2005. szeptember 12., 10:25 (CEST)

Math Ebben a kérdésben nem leht tul nagy lépést tenni egyszerre. Az viszont beleírhatjuk ebbe a szavazásba, hogy az egyszer az ilyen kérdéseket szabályzó és leíró irányelvbe ez kerüljön be. Ja bele vehetjük az USA alakotmányát is. Az még külön azért is jó, mert ott precedens is van.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 10:32 (CEST)


Jo, hat megszavazom, csak sok eredmenye akkor nem lessz. --Math 2005. szeptember 12., 13:04 (CEST)

Math! Nem akarlak letörlni, de az eddigi tapasztalat alapján a kidolgozott írtányelveket szépen leszavazták a gépezetükkel. valami közbülső megoldást keressünk. --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 13:20 (CEST)


Hat lehet, hogy ket fokozatban konnyebben beveszik. --Math 2005. szeptember 12., 16:45 (CEST)

Math! Akkor azt javaslom, hogy kérjünk egy egyzerű véleménykérő és felmérő szavazaást az ügyben, amelynek az lesz a tétje, hogy ha a wikipédia szavazó és nem közönyös szerkesztőinek a többsége megszavazza, hogy a wikipédiának tiszteletben kell tertania a jogegyenlőség elvét, akkor kidolgozunk rá egy irányelvet, illetve bele dolgozzuk egy már meglévő irányelvbe és majd ugy feltettszük ismét szavazásra, de ha nem kap támogatást az ami alapvető alapjog mindenütt szerte a világban, akkor felesleges munkát nem végeznénk. Szerinted igy jó lehet?--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 13., 07:18 (CEST)

Math! Ide kellene majd betenni, továbbá az adatvédelmi nyilatkozat kidolgozása is elkerülhetetlen. Wikipédia:Jogi nyilatkozat --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 13., 09:52 (CEST)

A fenti jogi nyilatkozat is az általam megadott szabályzatokra hivatkozik:

a Wikipédia az Egyesült Államok alkotmányának Első cikkelye és az ENSZ Emberi jogok nyilatkozata védelme alapján üzemel.


Szövegjavaslat pontosítása

A Wikipédia tiszteletben tartja és betartja a jogegyenlőség elvét? Igen? Nem?

A Magyar Köztársaság Alkotmánya, az Amerikai Eggyesült Államok Alkotmánya, továbbá az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, továbbá szinte minden alaptörvény és irányelv elfogadja és előírja a jogegyenlőség elvét. Minden bizonnyal éppen ezért a jogegyenlőség a Wikipédia működésének is elengedhetetlen eleme és feltétele is, hiszen a Wikipédia az Egyesült Államok alkotmányának Első cikkelye és az ENSZ Emberi jogok nyilatkozata védelme alapján üzemel.[1]

Viszont ezzel ellentétes szavazásokban a kettős mércék elfogadása nyert megerősítést [2],[3], pedig ahol kettős mércék vannak, ott nem lehet jogegyenlőség, hiszen a jogegyenlőség magába foglalja az azonos elbírálást. Ahol kettős mércék vannak ott éppen ezért az a hely, ahol ketős mércéket használnak toleráns sem lehet, mert a tolerancia egyik alapillére az egyenlő elbírálás.

Ezért kérem a wikipédia nem közönyös, és felelőségteljes szerkesztőit, hogy szavazzanak ebben a véleménykérő kérdésben. Ami alapkérdés. Ammenyiben a jogegyenlőség kerül elfogadásra, akkor sok teendőnk van, hogy ez az irányelvekbe bedolgozásra és elfogadásra kerülhessen, ha pedig az kettős mércéket fogadják el és a jogegyenlőséget elvetik, akkor teljesen felesleges bárminemű további teendő ebben a kérdésben, mert akkor a külső nyilvánossághoz kell fordulni.

A szavazás időtartama a jelentősége miatt 2 hét, amely az alábbi aláirástól számolódik. A szavazás 3 szavazattól érvényesnek tekintett, és egyszerű többség dönt. A viták a vitalapra kerülnek át.

--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 18., 23:40 (CEST)

Nem értek egyet IGe újabb akciójával, az én meglátások szerint szimpla zavarkeltés, de lássuk, mit gondol a többi szerkesztő. Data Destroyer 2005. szeptember 19., 00:12 (CEST)

Sokak szeretnek a zavarosban halászni, ezért persze, hogy nem akarnak világos, átlátható, egyértelmű és joegeyenlőséget biztosító irányelveket.--Jogegyenlőséget a Wikipédián! 2005. szeptember 19., 08:56 (CEST)

Sokak IGe jelenlétét sem szeretik... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 19., 10:31 (CEST)

Mi lesz a jövő heti műsor?

"A szavazás szöveg lehetőleg legyen úgy megfogalmazva, hogy világos legyen, hogy a szavazás sikeres lezárulásával annak milyen hatása lesz a Wikipédiában." Ez már hanyadik ilyen értelmetlen szavazás? Hónapok után is ugyanott járunk. [4] Ha a magyar megsértené a magyar alkotmányt, akkor a magyar szerkesztők, hogyha az amerikai alkotmányt, akkor az üzemeltető Wikimedia Alapítvány lenne felelősségre vonható. Legközelebb szavazzunk arról, hogy a WP szerkesztőire is érvényes a gravitáció és az elektronok töltése a szerverekben negatív. Sheeesh. A lényeg, hogy ne múljon el a hét valami aktuális kampány nélkül. Lehetőleg szerepeljenek benne zavarosan használt jogi/politikai fogalmak ("szabadságharc", "forradalom", "tolerancia", "törvénysértés", "adatvédelem", "személyiségi jogok", "elnyomás", "ideológiai tisztogatás", "vallásszabadság", "demokrácia", "rasszizmus" ("népírtás" volt már? ha nem akkor javaslom a következő körben)) és/vagy olcsó történelmi párhuzamok (nácik, komcsik, inkvizíció, könyvégetés, Holokauszt, diktatúra, cenzúra, akupunktúra). Lehessen ezenkívül felhívni rá a figyelmet a kocsmafalon vagy a fórumokon vagy a szerkesztők vitalapján. De legjobb persze mindenhol egyszerre (sok-sok copy paste-tel). Ha elvetik, mint értelmetlent, akkor több helyről hivatkozzunk majd rá, hogy "a Wikipédiában megszavazták az alkotmányellenes működést". Jövő héten pedig jöhet majd valami újabb műsor, amivel magunkra vonhatjuk a figyelmet, hiszen ez más szerkesztők idejének legproduktívabb felhasználása. Kár hogy olyan kevés szerkesztő van, aki kész küzdeni a "szabadságért", az lenne jó, ha mindenki, az összes szerkesztő minden héten kitalálna valami saját kampányt, attól fejlődne a legjobban a lexikon. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 12., 21:55 (CEST)

Ez ugyan az az álszent kamu duma, ami alapján Vatikán sem ismerei el az Egyetemes Emberi jogokat. Megoldjuk ezt is, meg azt is.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 22:03 (CEST)

IGe, a Vatikán teokratikus monarchia. nem köztársaság. Legjobban a királyság rokonítható vele. Miért ismerne el bármit is? Asszem 500 pap alkotja a népességet, szerintük őket napi szinten jogfosztások érik? Eh... Data Destroyer 2005. szeptember 12., 22:07 (CEST)

Ignoratio elenchi. Azt tudom erre mondani, amit a Dude mondott a Nagy Lebowskiban Walternak, akinek mindenről folyton Vietnam jutott eszébe: "What about that shit about Vietnam! What the f__k does Vietnam have to do with anything! What the f__k were you talking about?!" -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 12., 22:18 (CEST)

Felőlem mindenki ugy tereli el a lényegről a szót, ahogyan akarja, de itt a wikiépián, akkor is új neve lesz a kocsmafalnak és akkor is jogegyenlőség lesz, ha esetleg egyesek közben megpukkannak mérgükben. Egyszerűen az a normális fejlődés útja. A fejlődést meg már nem lehet megállítani. Elég volt a sötét középkorból.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 22:43 (CEST)

és KÖVETELJÜK a nők egyenjogúságát is! Egy férfi se is írhasson többet, mint egy nő! És az IGét csak múlt időben lehessen használni. EZT már nagyon várom. – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 12:14 (CEST)
+1! A múlt idejű IGe jó lenne! -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 12:59 (CEST)

Menjünk végig a checklisten:

  • Zavarosan használt jogi/politikai fogalom: ("jogegyenlőség") check.
  • Olcsó történelmi párhuzam: ("sötét középkor") check.
  • Legalább egy kötelező IGe szófordulat ("egyesek") check.
  • Helyesírási hiba: ("wikiépián") check.
  • Aktuális provokatív aláírás: ("Szabadítsuk fel a Wikit!"): check
  • Logikai baki: (ignoratio elenchi): check
  • Ostoba szerkesztő aki ráharap és válaszol: (én): check

-- nyenyec ☎ 2005. szeptember 12., 23:10 (CEST)

Remélem IGe terveiből semmi nem válik valóra, sőt remélem IGe hamar elhúz innen, mint a vadlibák... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 12., 23:50 (CEST)

DD: valoban, vatikan Europa egyetlen diktaturaja.

Nyenyec: A szemelyeskedeseket hagyd abba, mert velemenykeresre kerulsz!

Ige: Egyebkent igen nagy butasag, hogy a jogi nyilatkozat mindneki altal szerkesztheto.

Kgyt: Keruld a szemelyedskedeseket, mert velemenykeresre kerulsz!

--Math 2005. szeptember 13., 10:42 (CEST)

Math, nevetséges, amit művelsz. Data Destroyer 2005. szeptember 13., 13:05 (CEST)


Nyenyec: Egyebkent a sotet kozepkor es a Vietnami haboru ugyanugy tortenelmi parhuzam. Az, hogy szeritned melyik olcso, es melyik nem, az a te szubjektiv maganugyed. Ervelesi hiba. Ha mar logikai bakikat mazsolazol, akkor probald meg a magad olcso beszolasat ennek megfelelo szintre emelni!--Math 2005. szeptember 13., 10:55 (CEST)

Math, ha te kérsz rólam véleményt, büszke leszek rá (ha IGe, akkor is). Legalább mégnyílvánvalóbbá válik, hogy a szélsőséges, közösségellenes, vallásgyalázó és üldöző (főleg katolikusokra gondolok, lásd feljebb pár sorral – még akkor is, ha nem vagyok katolikus) stílusodtól elhatárolom magamat... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 11:47 (CEST)

U.I.: Ne haragudj, hogy megtanultam helyesen írni... Nem lehet mindenki analfabéta... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 11:49 (CEST)


kgyt: Az ellened, illetve Nyenyec elleni velemenykeres, ha nem szoktok le rola, szemelyeskedesrol fog szolni. Amennyiben te eme velemenykerest vallasi allaspontod kinyilvanitasanak eszkozekent varod, akkor az igen nagy hiba. Termeszetesen jogod lessz a velemenykeresben irrelevans szempontok szerint szavazni, ezt buszken hangoztatni, de ertelmes ember nem fog szimpatizalni veled azert, hogy irrelevans, zsigeri szempontok szerint szavazgatsz. --Math 2005. szeptember 13., 11:56 (CEST)

Kedves Math! Szerintem baj van az értelmi képességeiddel... Ki beszélt Nyenyecről? -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 12:10 (CEST)

kgyt: Teged is figyelmeztetlek, hogy a szemleyeskedeseidnek velemenykeres lessz a vege, hagyd abba! --Math 2005. szeptember 13., 11:57 (CEST)

Lesz. -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 12:10 (CEST)
Ha bissztosan lessz, akkor hoszú! (:) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 13., 12:14 (CEST)

A jövő heti cirkusz tárgya ismét véleménykérés lesz. Jegyek elővételben válthatóak. Hm, Math, tényleg, mit szólnál, ha a jövő heti véleménykérés rólad szólna? Sőt, mondok jobbat: csináljunk egyből egy szavazást a kitiltásodról, jó? Szeretnéd? :) BTW: jó lenne, ha abbahagynád a szerkesztők fenyegetését, mert 1. nincs értelme, lásd a rólam kiírt véleménykérésed, 2. a te szádból kessé hiteltelenül hangzik a személyeskedés elleni fellépés. Data Destroyer 2005. szeptember 13., 12:01 (CEST)

BTW, írd ki bátran akár kgyt, akár nyenyec ellen a véleménykérést. Én minden bizonnyal ellened fogok szavazni, s ezzel nem leszek egyedül. Erre írtam, hogy "nincs értelme". Data Destroyer 2005. szeptember 13., 12:03 (CEST)


kgyt: Egyebkent nem vagyok katolikusgyulolo. Ateista vagyok. Ha jol emlekszem, Nyenyec, Grin es Tgr is az. Termeszetesen en aktivabb vagyok e tekintetben es tudatosabb. A toled varhato reakcio az, hogy emiatt gyulolsz. Ertelmes embertol nem vart reakcio viszont az, hogy mindenfele mas temaval ezt a temat osszekevered. Veled raadasul semmifele vallasi vitara nem emlekszem, tehat nem ertem, miert nem birsz toleransabb lenni, e smirefel ez a sok mocskolodas toled. --Math 2005. szeptember 13., 13:47 (CEST)

Math, nem gyűlöllek- Ahhoz lenned kéne valakinek. A mocskolódást pedig éppen a te írásod képviseli: „valoban, vatikan Europa egyetlen diktaturaja”. Mellesleg te nem IGe vagy (akit szintén nem gyűlölök, mert nincs kit), hanem csak a kisinasa... Én pedig az ő szektáját támadtam eddig, a tiedet nem (a tiednek mi a neve?), a stílusod, a butaságaid sokszor zavarnak, ezt természetes, hogy szóvá teszem. Mi lenne, ha lehetne végre a szerkesztésekkel foglalkozni, nem az ilyen idiótaságokkal? -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 13:58 (CEST)

kgyt: En Ige kisinasa?!:))) Kuckuc.... Latszik, hogy meg uj vagy...

Vatikan pedig europa egyetlen diktaturaja. Teokratikus monarchia. DD felhivta erre a figyelmet. Egy nem alkotmanyos, demokratikus monarchia az bizony diktatura.

--Math 2005. szeptember 13., 15:24 (CEST)

Math, ne csúsztass. Nem erre hívtam fel a figyelmet. Teokratikus monarchia nem egyenlő diktatúrával.

Kgyt: tényleg úgy tűnik a dolog. Math fut IGe után. Ez eddig fel se tűnt. :) Data Destroyer 2005. szeptember 13., 15:29 (CEST)

DD: Te arra hivtad fel a figyelmet, hogy teokratikus monarchia. Ha veletlenul alkotmanyos, demokratikus teokratikus monarchia lenne, akkor nem volna diktatura. De a Vatikan diktatura: az allamfot egy nagyon szuk kis csoport valasztja meg, amely csoportot az allamfo kontrollal. Bizony ez egy jellegzetes diktatura.

--Math 2005. szeptember 13., 15:44 (CEST)

Math, egyházi állam. Tudod, mi a különbség egyház és állam közt? Szerintem nem, mert ha tudnád, nem írnál ilyeneket. BTW: kit nyom el a pápa? Azt a pár száz papot, akik önként költöztek a Vatikánba, hogy ott éljenek és dolgozzanak? Tudod, vatikáni állampolgárok viszonylag ritkán születnek. :DDD Data Destroyer 2005. szeptember 13., 15:53 (CEST)


Ja egyhazi allam. Ezt jelenti, hogy teokratikus monrachia. Pontosabban ez egy egyhazi monarchikus allam. Namost ettol meg diktatura. A diktatura nem attol fugg, hogy hany embert nyom el, vayy van-e egyaltalan ilyen ember vagy mi. Diktatura minden olyan allam, ahol az allam kormanyat nem demokratikus modon szavazzak meg. --Math 2005. szeptember 13., 18:10 (CEST)

A fehér autó a házatok előtt, nem kenyereskocsi... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 18:26 (CEST)


kgyt: Probald meg betartani a Wikipédia:Kerüld_a_személyes_támadásokat es kapcsolodo iranyelveket. Ha valamelyik ertelmezesevel gondod van, akkor szivesen segitek. Amennyiben ugy gondolod, hogy ezek nem szemelyeskedesek, akkor kerd ki meg mas emberek velemenyet. Mindenesetre ha nem hagyod abba, akkormajd en kikerem, es nemsokara nagyon buszke leszel magadra, mint irtad.:) --Math 2005. szeptember 13., 19:03 (CEST)

Fenyegetsz? Gyere át, ha gondolod... (megadom a címem) -- kgyt (vita) 2005. szeptember 13., 20:51 (CEST)

Személyeskedésekről

(DD eredeti kiírása és az érdemi kifogások átmásolva a Szavazás lapról. --TG® 2005. szeptember 11., 12:18 (CEST))

Hm. E szavazásnak az ötlete úgy egy órája ötlött fel bennem, ha valamelyik admin úgy találja, hogy a dolog elhibázott, törölje ki bátran. Sajnos a Wikipédián az utóbbi időben teljesen eluralkodott a nem megfelelő hangnem, és ennek -mint azzal nyilván mindenki tisztában van- kisebb-nagyobb mértékben ugyan, de három szereplője van: IGe, Math és jómagam. Ezt el kell ismernem, furcsa is lenne, ha nem tenném. A javaslatom a következő: a közösség adjon olyan felhatalmazást az adminoknak, hogy ha bármelyikünk személyeskedik bárkivel, azonnal kitiltható legyen először 24 órára, aztán természetesen tovább. Ez meghatározott ideig tartana (akár három hónap, de jó lenne, ha mindenki odaírná a maga időtartam-javaslatát), s a személyeskedésekbe beletartoznának az én IGe-jelzőim épp úgy, mint Math hitlerezése és bandázása, vagy IGe hitkomisszározása, inkvizítorozása és Gerenda-díjazása. A szavazást tehát bizonyos tekintetben magam ellen is kérem. Meggyőződésem, hogy ezzel rengeteg szerkesztői munka lenne megspórolható. A szavazás tartama két hét, lejárta 2005. szeptember 23. A sikerhez 10 fő és szótbbség szükséges. Data Destroyer 2005. szeptember 9., 11:55 (CEST)

    • Megjegyzés: A szavazás kiírása előtt érdemes lenne egyeztetni a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon, hogy világos legyen mindenki számára mire is kell szavazni. Csak az attack parole (feltételes szabadláb) hosszára, vagy a büntetések mértékére is. Egyébként egyeztetés nélkül sajnos formai okokból valóban érvénytelen a szavazás, noha a szavazatok/megjegyzések törlésére ez nem ok. --Ali # 2005. szeptember 9., 16:22 (CEST)
    • A szavazas tobb szempontbol is ervenytelen a) Nincs kiteve megbeszelesre 2 hete. b) Nem tortent egyeztetes, es konszenzus. c) Nincs megadva az idotartam eldontesenek pontos modja. --Math 2005. szeptember 9., 16:47 (CEST)
  • A szavazás szerintem is érvénytelen, bár a céljaival egyetértek. Érvénytelen, mert nem előzte meg egyeztetés, és azért is, mert ez a felhasználók szankcionálása körbe tartozik, ezért nem is itt, hanem ott kellene megszavazni, szerintem. --DHanak :-V 2005. szeptember 9., 17:32 (CEST)



  • A javaslat tobb szempontbol is elvetendo

a) A jogszeruseg elve megkivanja, hogy amennyiben valakit igy szankcionalnak, az kulon kulo9n tortenjen meg es a megfelelo eljarasok betartasaval, a megfelelo bizonyitekok megadasaval, indoklassal, tovabba az illeto vedekezesi lehetosegevel. az ilyen dontesekrol kulon-kulon kell szavazni, es kulon kulon kell az igazsagos dontesre torekedni. Nem lehet a dolgokat egybemosni, az eljarast kikerulni, stb. Ez igazsagtalan, torvenytelen volna.

b) En szemely szerint eleve elhibazott dontesnek tartom az ilyen szankciokat, mivel az adminisztratori hatalom erositeset eredmenyezi. Felesleges az adminisztratoroknak ekkora hatalmat adni, es veszelyes. A diktatura fele vezeto ut.

c) Bar eleve igazsagtalan az ilyen kolletkiv buntetes, a kollekcio aranya: 2:1 is igen onkenyes. Elhiszem, hogy a klikk szivesen bevallalja es megszavazza, hogy 2:1 aranyban bealdoz egy kevesbe fotnos embert, ket fontos ellenzeki elleneben. De ez igazsagtalan.

d) Az en szankcionalasom fenyesen igazolta, hogy az adminisztratorok ezt a hatalmat ugy ertelmezik, hogy a szankcionalt illetonel mashol vannak a szemelyeskedes hatarai. Ezt nekem tobb adminisztrator megerositette. Tehat a szankcio olyan velemenyekhez vezetett, amely elismertek, es egyertelmuen kettos mercet jelentenek. Meg akkro is igazsagtalan kettos merce volna, ha a szankcio megszavazasa torvenyesen tortenne.

e) Az adminisztratorok eddigi tevekenysege, es a velemenykeresekben tanusitott szavazasa azt is tanusitja, hogy vonakodik DD-vel (es magaval) szemben ugyanolyan erellyel fellepni, mint math es Ige ellen. A valodi arany tehat olyan 2: 0.3 korul volna. Ez ugyebar nem csak felrecsuszott, hanem mar nevetseges.

--Math 2005. szeptember 12., 10:37 (CEST)

"Elhiszem, hogy a klikk szivesen bevallalja es megszavazza,..." Math, miért olyan nehéz egyetlen hozzászólást személyeskedések nélkül leírni? Továbbá: milyen klikk? kik a tagjai? mi a célja? Ugyanezt már Grin is megkérdezte IGe-től, aki akérdést válasz nélkül törölte. Nem gondolod, hogy ha olyasmit követelsz meg másoktól, amit magad sem vagy képes betartani, hiteltelenné válsz? Data Destroyer 2005. szeptember 12., 17:06 (CEST)

Mathnak és DHanáknak tökéletesen igaza van. DD nyilatkozzon csak a maga nevében ilyen kérdésekben. Ahhoz joga van, de mást bevonni a kérdésbe nem. Ha tenne magával szemben egy ilyen engedményező nyilatkozataot, amit már egyszer akart is, akkor megspórolhatna egy hosszadalmas eljárást és a vele való streszt.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. szeptember 12., 17:33 (CEST)

DD: Megfogalmaztam, hogy a klikknek kik a tagjai, es mi a celja. Ha nem figyeltel oda, vagy rovid a memoriad, akkor kerdezd meg ehhez melto szerenyseggel!--Math 2005. szeptember 13., 10:52 (CEST)

Math, 1.: Nagyon gyorsan válts hangnemet, 2.: hol fogalmaztad meg? hol a lista, plusz a célok? világisíts fel egy difflinkkel, ahol ezt részletesen kifejted. Data Destroyer 2005. szeptember 13., 15:55 (CEST)

Attol fugg, mennyire reszletesen kivanod. De persze en olyan reszletesen fejtettem ki, ahogy en lattam jonak. --Math 2005. szeptember 13., 17:13 (CEST)

Hát ez az. Mindenesetre kíváncsian várom a difflinket a klikktagok felsorolásával, illetve a klikk céljainak felsorolásával. Nos? Data Destroyer 2005. szeptember 13., 17:23 (CEST)

Mettől meddig csonk egy szócikk?- újra

A kérdést a szavazás egyesek általi direkt szétverése és zavarkeltése miatt újra ki fogom írni. Már csak azért is mert ha csonkra hivatkozva törlést lehet kiirni, akkor a csok meghatározásának konkrétabbnak kell lennie.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 00:29 (CEST)

Helyes. Két dologra ügyelj: hogy legyen olyan választási lehetőség, hogy egyáltalán nem minősülnek automazikusan csonknak a cikkek, és hogy a szavazásból csak többségi támogatással kerülhessen ki győztesen egy alternatíva. (Valamivel lejjebb javasoltam egy módszert, ami mindkettőt teljesíti.) --TG® 2005. szeptember 9., 00:40 (CEST)

Jobb lenne, ha ugyanezt a szavazást (amit már ha jól mlékszem 3-szor kiírtál) nem írnád ki újra egy kis ideig, mondjuk 1-2 hónapig. És az sem ártana, ha kiírás előtt bemutatnád, hogy az elutasítás ellenére támogatják mások is, mondjuk picit többen, mint a minimális 3 ember rajtad kívül, mondjuk 5. Ellenkező esetben jó eséllyel a szavazás automatikusan oda fog kerülni a már lefutott szavazáshoz: ne írogassuk már ki ugyanazt a szavazást újra és újra!

Másrészt az indoklásod alaptalan: a szavazásba beírt töméntelen baromságtól eltekintve a szavazást senki nem változtatta meg („verte szét”), és aki rá akart szavazni, az megtehette. Szerintem semmi ilyesmi nem történt, és ezért is javaslom, hogy több támogatót szerezz a Javaslat lapon kiírás előtt.

Harmadrészt pedig már többen jelezték hogy teljesen értelmezhetetlen dolgot beszélsz: mi az, hogy „csonkra hivatkzva törlést kiírni”? Hol láttál ilyet? Ha nem láttál, akkor miről akarsz egyáltalán szavazást? (Ha láttál, mutass már difflinket róla, mert érdekesen – de nehezen hihetően – hangzik.) --grin ✎ 2005. szeptember 11., 22:26 (CEST)

Javaslat támogatottságának demonstrálása

Javaslom a szavazási irányelvek kiegészítését azzal, hogy az új szavazást javaslónak bizonyítania kelljen, hogy a kezdeményezésének van némi támogatottsága. Ezzel ki lehetne szűrni azokat a kezdeményezéseket, amelyeket (mivel nem lettek kellőképp kidolgozva vagy egyeztetve) a kiírójukon kívül senki sem támogat.

A bizonyítás úgy történne, hogy az ezen a lapon elhelyezett javaslatot "alá kell írnia" néhány embernek. (Nem feltétlenül olyanoknak, akik mellette szavaznának, egyszerűen csak jeleznék vele, hogy értelmesnek tartják a kérdést.) Vagyis az érvényességi küszöb ellenőrzése nem a szavazás, hanem már a javaslattétel során történe.

(A "néhány" később majd konkretizálva lesz, egyelőre várom a véleményeteket az ötletről.)

--TG® 2005. augusztus 31., 10:52 (CEST)

Egyre idegesebbek és egyre kapkodóbbak egyesek.:-) Miért?--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 11:19 (CEST)

Kiről beszélsz? Nem mondod, hogy az általad említett 1200 szerkesztőből nem jön össze tíz, aki a javaslatod értelmessége mellett kiállna! :D Data Destroyer 2005. augusztus 31., 11:30 (CEST)

Akkor a konkrét szöveg:

Mielőtt új szavazást írsz ki emlékezz: a Wikipédia elsődleges konfliktuskezelési módszere a konszenzuskeresés, és nem a szavazás. A szavazás nem arra való, hogy a többség „lenyomja a kisebbség torkán” a neki tetsző dolgokat: többet ér egy kompromisszum, amivel senki sem teljesen elégedett, de mindenkinek elfogadható, mint egy olyan döntés, ami 70%-nak tökéletesen megfelel, de 10%-nak elfogadhatatlan.
Mielőtt új szavazást írsz ki, hozz létre egy bejegyzést a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon, ahol leírod előre megfogalmazod a szavazás szövegét. Hagyj időt más szerkesztőknek, hogy azt kommentálják. Talán még az is kiderülhet, hogy nincs is szükség szavazásra, mert csupán pl. egy félreértésről van szó.
A szavazás szöveg lehetőleg legyen úgy megfogalmazva, hogy világos legyen, hogy a szavazás sikeres lezárulásával annak milyen hatása lesz a Wikipédiában.
Az igen/nem szavazás nem mindig kivitelezhető, és néha nem is célszerű (pl. ha arról szavazunk, hány nap legyen valaminek a határideje). Viszont mindig szerepeljen a szavazás kiírásában a pontos szavazatszámlálási mechanizmus (amit aztán a kérdés megfogalmazásával együtt meg lehet vitatni). Kettőnél több kimenetel esetén pl. alkalmazható a jóváhagyásos szavazás.
A felesleges szavazásokat elkerülendő, a szavazás csak akkor írható ki, ha legalább négy ember támogatja (ebbe a kezdeményező is beleszámít). A támogatóknak a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok lapon kell jelezniük, hogy jónak tartják a kezdeményezést.
A szavazás kiírásánál meg kell állapítani egy szavazási minimum küszöböt. Ez azért szükséges, hogy ne lehessen lényeges dolgokról 2-3 szavazattal dönteni.
A szavazás kiírásánál érdemes megállapítani egy szavazási minimum küszöböt. Ez azért szükséges, hogy ne lehessen lényeges dolgokról 4 szavazattal dönteni.
A szavazásokhoz csak aláírással lehet bármit hozzátenni vagy törölni.

--TG® 2005. szeptember 2., 11:18 (CEST)

-Nem jó a szöveg. Azt kellene beleírni, hogy már a szavazási kiírást is támogatnia kell legalább 3 főnek. A négy felesleges. Továbbá ez irányelvmódosítás jellegű szavazás lesz.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 2., 13:11 (CEST)

IGe, olvasd el még egyszer, pont az van benne, amit kérsz: a kiírást kell támogatni. --DHanak :-V 2005. szeptember 2., 22:28 (CEST)

Jó a szöveg. --grin ✎ 2005. szeptember 2., 21:58 (CEST)

Szerintem is jó lesz így, mehet a szavazás. --DHanak :-V 2005. szeptember 2., 22:28 (CEST)

Kiírtam. --DHanak :-V 2005. szeptember 12., 17:09 (CEST)

Törlés jel kitétele mikortól lehet indokolt?

Mikortól lehet kitenni a törlés jelet egy elkezdett szócikkre? Az első pillanattól kezdve, vagy azért célszerüen legyen némi türelmi idő a szerkesztésre? Szerintem, ha valaki elkezd egy szócikket szerkeszteni és rögtön beleütközik abba, hogy már törölni is kívánják, elmegy az egész kedve a wikipédiától. Nem minden idetévedő ismeri egyből az itteni előírásokat és ezt nem is várhatjuk el. Tehát javaslom, hogy kellene némi optimális türelmi idő. Ne lehessen hasonló, hogy egy elkezdett komoly tudományos szócikkre 3 pec mulva már rá is kerül a törlés jel.[5] Erre 1-2 nap elegendő lehet.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 09:51 (CEST)

A: Én erre nem alkotnék kötelező érvényű szabályt, de a WP:T lapra valóban betehetnénk egy olyan mondatot, hogy „add meg a lap létrehozójának az esélyt a lap kibővítésére, és hagyj időt (kb. egy napot), mielőtt kiteszed a törlésre javasolsz egy lapot”. Szerintem az egy nap elegendő idő erre. --DHanak :-V 2005. augusztus 31., 17:34 (CEST)

B: Én azt gondolom, hogy valaki csonk szinten meg tud írni egy szócikket egy szusszra. Ha nem, akkor arról az egy bekezdésről készítsen piszkozatot a userlapján vagy a homokozóban. Ha valaki rátesz mégis egy törlés jelet, akkor az indoklásokból úgyis kiderül, hogyha a törlés az elkövetkező napokban okafogyottá válik (pl "szubcsonk"). Hogyha valaki a friss változtatásokat őrjáratozza és meglát egy gagyi szócikket, akkor nem fogja feljegyezni magának a naptárba hogy holnap vagy két nap múlva ismét ránézni, mert az túl sok idő és energia. (Aki csinált már hosszabb ideig RC patrolt, az tudja miről beszélek.) Mindazonáltal 15 percet illik adni az utolsó szerkesztéstől. Viszont támogatnám, hogy bevezessünk egy magyarítást a "speedy keep"-re.

Szerintem. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 31., 17:50 (CEST)

Szerintem az egymondatos cikkeknél többnyire elég jól látszik, hogy egy hosszabb cikk első mondata, vagy komplett cikknek gondolta azt a t. szerző. De majd figyelek a 15 percre ezentúl. Az egy napot a nyenyec által írt okokból nem tartom jó ötletnek. --TG® 2005. augusztus 31., 22:49 (CEST)
Igen, jogos, az egy nap valóban problémás technikai okokból. A 15 perc viszont tényleg nem nagy megerőltetés, és hátha... --DHanak :-V 2005. szeptember 1., 00:04 (CEST)

Az "A" megoldás nekem elfogadható és ha müködik, akkor részemről OK. Ebben az esetben, ha felkerül, akkor szavazás kiírásától is elállok.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 19:27 (CEST)

Semmi okát nem látom annak, hogy miért ne lenne bárki képes megírni csonkra és utána lenyomni a mentést. Erről szavazni értelmetlen. Ha egy cikk csonk alatti (bármely időpillanatban) akkor törölhető. Ez elég egyértelmű... --grin ✎ 2005. augusztus 31., 23:21 (CEST)

KeFe: Én Grin itt álló mondatával értek egyet, de ötletszinten megkérdezem, hogy lehetne-e olyan sablont készíteni, amit csak az adminok tehetnének fel egy cikkre, és csak ők vehetnék azt le. (zárolt sablon) A szerkesztést nem befolyásolja, de a sablon törlését, csak az admin teheti meg. Ha a cikk írója úgy gondolja, és irt is már annyit, kérheti, vagy az admin észreveszi, hogy már nem csonk, akkor kérés nélkül is leveszi a sablont. Úgy képzelem el, hogy a sablon hatására a lap alján megjelenne a csonk felírat mondjuk szürke szinnel, amig az nem távolítják el, a lapot lehet szerkeszteni, de nem lehet pl. átmozgatni, esetleg jelzi a változtatásokat az adminnak pl.: más szinnel a listán. Ha ez így megvalósítható, akkor nem csak megkönnyíti az adminok munkáját, de nincs szükség a kétlépcsősz szavazásra sem. Üdv. ■ » KeFe « 2005. szeptember 3., 00:04 (CEST)

Nem lehetne, illetve csak olyan bonyolultan, hogy többet ártana, mint használna. --TG® 2005. szeptember 3., 00:32 (CEST)

Ebben az esetben a javaslat Stornó Üdv.■ » KeFe « 2005. szeptember 3., 07:36 (CEST)

Szerintem akkor kell a törlés sablont rátenni, amikor valamit törölni kell. „Egyszerű ez: él az, aki eleven” - J.A. OsvátA. 2005. szeptember 3., 09:10 (CEST)

Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz – újra

Mivel a legutóbbi szavazás (hajszál híján ugyan, de) elbukott, javaslom, hogy írjuk ki újból, 200-ról 100-ra csökkentve az elvárt szócikk névtérbeli szerkesztések számát. Nekem úgy tűnt, hogy egy ilyen változatot többen támogatnának.

--DHanak :-V 2005. augusztus 30., 23:02 (CEST)

Legyen hát, bár én továbbra is a szigor híve vagyok. :) Data Destroyer 2005. augusztus 30., 23:04 (CEST)

Én is pont javasoltam lejjebb 1 perccel előztél meg. :) -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 23:09 (CEST)

Szerintem is legyen, pont most akartam ideírni, de látom, hogy eléggé elkéstem :) --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 4., 18:23 (CEST)

Egy kiegészítést szeretnék beleírni az újonnan kiírt szavazásba:

  • "Amennyiben az új érvényességi küszöböket megszavazzuk, azok csak az e szavazást követően indított szavazásokra vonatkoznak, a már folyamatban lévőkre nem."

Félreértések elkerülése végett. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 23:19 (CEST)

Menjen, bár keveslem, de legyen egyértelmű. --grin ✎ 2005. augusztus 31., 23:23 (CEST)

Egyre több ilyen elvesztett szavazás, azért csak jelent valamit. Le kellene szürni a tanulságot. Ja és megszokni, mert egyer több lesz.:-)--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 11:16 (CEST)

Mettől meddig csonk egy szócikk?

Az adott Szavazás/Javaslat egyeztetést és előzetes vitát, az adott helyen folytatjuk le: Wikipédia-vita:Csonk --A nevetés a legfőbb szentség 2005. augusztus 28., 13:07 (CEST)

28-án javaslod és 30-án kiírod? Ez aligha nevezhető egyeztetésre elegendő időnek. És amennyire én látom, még csak megközelítőleg sem alakult ki konszenzus a kiírás elfogadható formája körül – helyesebben szólva, a jelek szerint csak te akartad kiírni egyátalán. --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 22:25 (CEST)

De ő aztán nagyon-nagyon-nagyon! Ha jogot szerezne arra, hogy kitegye a rövidebb szócikkeimre a "csonk" jelzést, szerintem körbeszaladná a háztömböt örömében. :DD De ez az öröm nem fogja érni szegényt. Data Destroyer 2005. augusztus 30., 22:28 (CEST)

IGe,

  • a szavazás formájára 29-én (azaz tegnap) tettél javaslatot. Ez egy kicsit kevés idő a szavazás megkezdéséhez, főleg hogy azóta egyetlen támogató hozzászólást nem kaptál.
  • a szavazás formája alkalmatlan, egyrészt mert nem tartalmaz olyan opciót, hogy a csonkok nem feleltethetőek meg automatikusan sorszámoknak, másrészt mert az átlagolós szavazás értelmetlen (annak idején a szavazási irányelvek megszavazásakor el is lett utasítva).
  • úgy tűnik, rajtad kívül mindenki egyetért (a javaslattétel helyén is, és a szavazólapon is) abban, hogy ez a szavazás értelmetlen. Szerintem mielőtt megindítanád, szerezz három-négy támogatót (és akkor legalább abban biztosak lehetünk, hogy a szavazás nem hiúsul meg az érdeklődés hiánya miatt). Amíg rajtad kívül senki nem támogatja a kezdeményezésedet, nincs értelme kiírni.

--TG® 2005. augusztus 30., 22:42 (CEST)

Ezek itt egyszerű kötekedések. A szavazás nem átlagolós, mert nem lehet szabadon bármekkora értékre szavazni, hanem csak konkrétan megadott és értelemszerű értékre lehet szavazni. Továbbá még ezen belül is kiküszöbölésre került az esetleges elfugultság és manipulációk lehetősége.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 10:05 (CEST)

Javaslom a következő formát:

  • a választható lehetőségek: 2, 3, 4, 5, 8, 12, 15, 18, 20, 25, 30, 35, 40, egyáltalán ne legyen automatikus csonknak minősítés.
  • a számok 1024x768-as képernyőméret melletti sorszámot jelentenek.
  • a szavazás eredménye a legnagyobb olyan szám lesz, aminél a felhasználók legalább fele nagyobbra szavazott. (Ez természetesen azt jelenti, hogy ha a felhasználók legalább fele arra szavaz, hogy ne legyen automatikus minősítés, akkor nem lesz.)
  • a szavazás érvényességi korlátja 6 fő.

Ez így megfelel? --TG® 2005. augusztus 31., 10:28 (CEST)

Megmondom őszintén, én továbbra is az automatikus csonk-minősítés ellen vagyok. Ha valamiről nem lehet két sornál többet írni, az maradjon ki a Wikipédiából? Esetleg írjuk jó nagy betűkkel, hogy több sor legyen? Nem, ez ostobaság. Ha viszont valamiről lehetne jócskán írni (Woody Allen, akár), a "szerkesztő" azonban elkeni két sorral, az valóban csonk, mert nincs kellően kiaknázva a szócikk. Ennyi. Data Destroyer 2005. augusztus 31., 10:33 (CEST)

  • Ha ellene vagy, akkor szavazz ellene. Az, hogy ellene vagy, még nem ok egy szavazás leállítására. (Az igen, ha úgy írják ki, hogy egyáltalán ne lehessen ellene szavazni.)
  • A csonk minősítésben egyébként semmi sértő nincsen. Egyszerűen azt jelzi, hogy írni kell még bele, nem azt, hogy rossz lenne, vagy hogy jelenlegi formájában nem jó semmire.

--TG® 2005. augusztus 31., 10:42 (CEST)

Tőlem ki lehet írni már most, a véleményem attól még nem fog változni. Azt viszont valamilyen szinten rögzíteni kellene, hogy nem minden rövid szócikk csonk, mondom ezt azért, mert ha -esetleg, bár ezt elég nehezen tudom elképzelni a tegnapi reakciók nyomán- a közösség elfogad egy olyan szabályt, hogy mondjuk a 8 sor alatti szócikk csonk, akkor Gábor azonnal végigmegy az összes eddik megírt szócikkemen, és amelyik ennél rövidebb, kiteszi rá a csonk-jelzést, hisz az egész értelmetlen szavazósdit ezért indította. Még ezzel sem lenne baj, de ha valamiről nem lehet többet írni két sornál, mert ennyit tudunk róla, az nem csonk, hanem rövid szócikk. Az Encyclopaedia Britannica sem csupán oldalhosszú esszéket tartalmaz. Tulajdonképpen azt nem értem, hogy egy ennyire nyilvánvaló dologról miért kell egyáltalán szavazást kiírni? (IRL jellgű személyeskedés törölve i) Akkor én meg kiírom szavazásra, hogy szűnjenek meg a (személyeskedés törölve i) Userlapjai. Megtehetem? Data Destroyer 2005. augusztus 31., 10:51 (CEST)

Megteheted, de inkább ne. Egyszerűbb hagyni lefolyni (és elbukni) az értelmetlen szavazásokat, mint cirkuszt csapni körölöttük. (Lásd még: Mi a teendő az eljárásokkal való visszaélésnél?) --TG® 2005. augusztus 31., 21:27 (CEST)

Ha precízek akarunk lenni, a betűtípust és a betűméretet is bele kellene fogalmazni, másképp a sorszám nem pontos mérőszám. --DHanak :-V 2005. augusztus 31., 17:36 (CEST)


Egy 2-3 soros szócikk, attól nem szünik meg és nem sérül, sőt csak bűvülhet, mert kap egy csonk jelzést. Tulzott pontosságnak nem nagyon van értelme.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 19:42 (CEST)

Ez a képernyőméret/sorszámlálás szerintem is szerencsétlen. Bár továbbra is butaságnak gondolom ezt az egészet, de ha már szavazás, akkor miért nem karakterekben, szavakban, vagy mondatokban határozzuk ezt meg? -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 31., 20:42 (CEST)

Csak az érdekesség kedvéért, nem mintha különösebb relevanciája lenne a szavazásra nézve: a beállításokban be lehet kapcsolni, hogy az egy megadott karakterszámnál kisebb cikkekre mutató linkeket megjelölje a szoftver. A sor/szó/karakter kérdést mindenesetre hadd döntse el IGe, ő erőlteti ezt a szavazást. --TG® 2005. augusztus 31., 21:27 (CEST)

Egyesek azt állítják, hogy egy rövid szócikkről lehetetlen többet írni. Nos ez valótlan. Itt egy példa: Archias- nálam ez össz 6 sornyi, lásd az angol szócikket , ami a nyelvi különbségek ellenére is 9 sornyi és többlet infók vannak benne [6] Továbbá itt a goggle rákeresés, ami alapján megint csak lehet bővíteni.[7]. Egyékként meg rengeteg szócikknek van több jelentése is, az sincs feltüntetve a szócikkben.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 21:03 (CEST)

6 helyett 9 sor? Ezt viccnek írtad, ugye? Ha mondjuk a magyar 6, az angol meg 50 sor lenne, megérteném, hogy mi ennyire nyilvánvalóan hamis, de így kicsit, ööö.... --grin ✎ 2005. augusztus 31., 23:27 (CEST)

DD Ez a nap vicce. Az a jó, hogy IGe-t nem személyes bosszú, pláne nem kettősmérce vezeti ezügyben, ádehogy! Valaki vesse már össze az általa kreált Carl Sagan vagy Woody Allen csonkok hosszát a vonatkozó angol szócikkel! :) Data Destroyer 2005. augusztus 31., 23:47 (CEST)

Carl Sagan Ige verziójában 12 sor, az angolban 171. Miről beszélsz IGe, már megint miről... :))) Data Destroyer 2005. augusztus 31., 23:50 (CEST)

Nevek, Névnapok

Még mindig nem igazán használható a jelenlegi forma szvsz. Azt javaslom, válasszuk két részre:

  1. Mi legyen azoknál a neveknél, amiknek van egy egyértelmű jelentése? (Pl. Noé, Jób, Koppány, kán.)
  2. Mi legyen a többinél?

A második eset egy sima többségi szavazás, mert csak két lehetőség van (névnap vagy egyértelműsítő). Az elsőnél három lehetőség van, úgyhogy ott legyen Condorcet/Schulze (vagy bármilyen Condorcet, ha valakinek más jobban tetszik). A gyakorlatban ez azt jelentené, hogy mindenkinek le kéne írnia, hogy a három lehetőség közül melyiket tartja legjobbnak, és melyiket második legjobbnak.

Tehát a valahogy így nézne ki:

egyértelmű neveknél

  • Gipsz Jakab: híresség, egyértelműsítő.
  • Agyag János: egyértelműsítő, névnap.

többértelmű neveknél

  • Egyértelműsítő:
    1. Gipsz Jakab
  • Névnap:
    1. Agyag János

(A Condorcet-módszereknek az a lényege, hogy garantálják, hogy ha az A opció egy-az-egy-ellen szavazásban nyerne a B opció ellen, akkor többszörös választásos szavazásnál is nyerni fog. A hagyományos szavazásnál ez általában nem teljesül.)

--TG® 2005. augusztus 26., 10:02 (CEST)

Ja és legyen két hét (minimális szavazatszámra szemmel láthatóan nincs szükség). --TG® 2005. augusztus 26., 17:16 (CEST)

Igen, ez tetszik, támogatom! -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 26., 17:31 (CEST)

Nekem is működőképes ötletnek tűnik. --DHanak :-V 2005. augusztus 26., 19:18 (CEST)

Kocsmafal helyett mi legyen az új név?

Kommentár:Ez már egy jelenleg folyó szavazás. Elolvastam előtte minden a szavazassal öszefüggő irányelvet, de ilyen esetben, tehát egy névváltoztatásnál, nincs szükség egyeztetésre és miegyebekre. Egyszerűen többségi szavazással el kell tudni dönteni, hogy melyik legyen az amelyiket a többség el tud fogadni és jónak is tart. Ennek ellenére felrakom ide és ha beérkezik, valamiféle értelmes és nem csak keresztberakó és kötözködő vélemény, akkor le lehet állítani a szavazást és az itt történt módosítások után újrakezdeni.

Szavazás szövege: Már több helyen volt róla szó, hogy nem szerencsés a hazai körülmények között a Kocsmafal megnevezés. Főként nem egy lexikon szerkesztőségében. A kocsma hazánkan más jelentéssel bír, mint esetleg angliában. Itt inkább a részeges, tulfütött viták, a késnyitogatás, verekedés, intrikák, pletykák keverednek a fogalom köré. Maga a kocsmai hangulat is egy negatív kifejezés. Itt lenne a kellő alkalom egy megfelelő és konsruktív vitákra helyet adó elnevezésre. Ezen szavazatkiírást vita előzte meg, amely itt megtekinthető. Eddig befutott névjavaslatok:

szószék, kávéház, pulpitus, fórum, emelvény, alsóház, felsőház, szótér, hangadó, aréna, Hide park, kerek asztal, kocsmafal, fonó, faliújság, községház, csevegő, aula, hal, társalgó, feljegyzések, jegyzetfal, szófa, faluház, agora, ülésterem, wikifórum, kupleráj, cirkusz, ex cathedra, érvénytelen, panaszfal, csoportterápia, síratófal

Ide írhatja bárki, további javaslatait.Az áthuzottak, vitatott komolyságú javaslatok. Ahoz legalább még egy támogatóra van szükség, hogy szavazásba kerülhessen.

Mindenki három névre szavazhat, amibe természetesen a kocsmafal is benne lehetne. Elsődleges név 3 szavazatpont, másodlagos név 2 szavazatpont, harmadlagos név 1 szavazatpont. Elég sorrendbe írni és a szavazat leadási határidejéig szabadon megváltoztatható bármikor. A legtöbb szavazatpontot kapott név lenne az új név. A névmódosításhoz minimum 3 szerkesztő szavazata kell. A szavazas időtartama 2 hét, amely az alábbi aláirástól számolódik.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 18:01 (CEST)

Megjegyzések:

  • Fölöslegesnek tartom a javaslatot, a jelenlegi névvel másnak eddig nem volt baja... --grin ✎ 2005. augusztus 12., 20:16 (CEST)
  • Grin megjegyzése valótlan. pl: Lásd kocsmafai vitát.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 20:22 (CEST)
  • Ennél nagyobb probléma, hogy a szavazás jelen formájában a végeredmény valószínűleg nem tükrözne konszenzust. Ad absurdum megszavazhatnánk egy olyan megoldást, ami csak a felhasználók 10-20%-a számára elfogadható. Javaslom IGének az angol szavazási irányelvet olvasgatásra, ott ezt a problémát viszonylag részletesen körbejárják. --TG® 2005. augusztus 12., 20:23 (CEST)
  • nincs nagyobb probléma. TGR mióta jövőjós:-)?--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 20:25 (CEST)
  • Egyetértek Tgrrel, ez elfogadhatatlan, legfeljebb a lehetőségek leszűkítésére használható. Az első kör után szükség lenne még egy szavazásra, ahol legalább az abszolút többség, de inkább a szavazók kétharmada megszavazná a cím megváltoztatását. – KovacsUr (?) (!), 2005.augusztus 12., 20:27 (CEST)
  • Mivel a Kocsmafal névre is lehet szavazni így az előbbi felvetés kilőve.Nem irányelv és nem meglévő szócikk.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 20:33 (CEST)
  • Egyetértek Tgr-rel és KovácsÚral. A szavazásos forma közvéleménykutatásra alkalmas, de a megváltoztatáshoz nem elég a legnépszerűbb változatot megtalálni. Olyan kell, amelyiket a többség el tud fogadni. Erre akár alkalmas lehet a KovácsÚr által javasolt kétlépcsős módszer is. Érdekes azt is megtudni, hogy kinek melyik változat tetszik, melyik nem és miért. Erre valószínűleg nem a szavazás a legjobb módszer. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 12., 20:36 (CEST)
  • a szavazás végeredménye = a többséggel. Ezért van 3 név leadási lehetőség.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 20:38 (CEST)
    • Továbbra is csak azt tudom mondani, hogy olvass utána. Olvasd el pl. az angol WP cikkét a Condorcet-kritériumról vagy a cloneproof szavazásokról. Az egyszerű többség két alternatíva esetén jól műkösik, a fölött nem igazán. --TG® 2005. augusztus 12., 20:57 (CEST)
  • A kocsmafal buta és önkényes névválasztás volt (megszavazva sem volt) és jelenleg egyesek ragaszkodnak a hülyeséghez. Ez még butább viselkedés.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 20:40 (CEST)
  • Egyetértek TGr-rel és KovácsÚrral. Ha változtatunk, mindenképpen olyan név kéne, amit a túlnyomó többség el tud fogadni (a Kocsmafal nem ilyen? eddig senki nem jelezte, hogy komoly baja lenne vele), az kevés, hogy az tetszik a legtöbb embernek a legjobban. Pontosan az ilyen részletek miatt kellett volna durrbele szavazás helyett először itt megbeszélni a részleteket. Hogy mi/ki a buta, azt inkább hagyjuk. --DHanak :-V 2005. augusztus 12., 20:48 (CEST)
  • Fölösleges a névváltoztatás, kó ez így, ahogy megszoktuk. Data Destroyer 2005. augusztus 12., 20:59 (CEST)
  • Ha az valakiket megnyugtat, átírhatom kétlépcsősre a szavazást. A második körben csak a bentmaradt két legjobb név közül lehet dönteni. Az ez irányú javaslat logikus voltAkkor legyen még kérdés lehet, hogy a névjavaslatok az első fordulóban még ledhatóak, vagy előtte legyen még egy + kör a javaslatok leadása miatt is? --Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 21:37 (CEST)
  • Nem, ez az a kör. Az egyeztetés alatt lehet felvetni lehetséges címeket. A szavazásban már csak egy meghatározott halmazból lehessen választani. – KovacsUr (?) (!), 2005. augusztus 12., 21:42 (CEST)
  • Nincs jobb dolgunk? Már az egylépcsős, nem zsírbetűs javaslat is provokáció volt. Már megint be vagyunk ugratva. Így megy ez. OsvátA. 2005. augusztus 12., 21:42 (CEST)
  • Nekem az alábbiak tetszenek: kávéház, fórum, hangadó, faliújság, csevegő, társalgó, feljegyzések, jegyzetfal, szófa, faluház, wikifórum, mert vleményem szerint ezek takarják a jelenleg "kocsmafalnak" nevezett intézmény funkcióját. Üdv. ■ » KeFe « 2005. augusztus 12., 21:44 (CEST)
  • Komolyak a szándékaim. Az eddigi szavazást a logikus érvek miatt visszavontam. Akkor kétlépcsős szavazás és már az elsőben nem lehet pusz neveket leadni. Azt itt egyeztetjük. OK.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 12., 21:54 (CEST)
  • Én csak a számomra szimpi neveket irtam le, de legyen a nálam legjobb 3 sorrendben.
    • társalgó, mert társalgásra, megbeszélésre használjuk
    • wikifórum, mert a WP minden témáját itt vitatjuk meg.
    • jegyzetfal , mert feljegyzéseket, vitákat, javaslatokat, szavazásokat tehetün rá... Üdv. ■ » KeFe « 2005. augusztus 13., 20:15 (CEST)

Szavazás javított szövege

Már több helyen volt róla szó, hogy nem szerencsés a hazai körülmények között a Kocsmafal megnevezés. Főként nem egy lexikon szerkesztőségében. A kocsma hazánkan más jelentéssel bír, mint esetleg Angliában. Itt inkább a rossz levegő, rossz légkör, zaj, részeges, tulfütött viták, a késnyitogatás, verekedés, intrikák, pletykák keverednek a fogalom köré. Maga a kocsmai hangulat is egy negatív kifejezés. Itt lenne a kellő alkalom egy megfelelő és konsruktív vitákra helyet adó elnevezésre. Az előzetes egyeztetések alapján a következő névjavaslatokra lehet szavazni:

szószék, kávéház, pulpitus, fórum, emelvény, alsóház, felsőház, szótér, hangadó, aréna, Hide park, kerek asztal, kocsmafal, fonó, faliújság, községház, csevegő, aula, hal, társalgó, feljegyzések, jegyzetfal, szófa, faluház, agora, ülésterem, wikifórum

Mindenki maximum három különböző neki tetsző névre szavazhat, amibe természetesen a kocsmafal is benne lehet. A legtöbb öszszavazatot kapott két név részt venne egy második szavazási fordulóban és ott dőlne el egyszerű többséggel véglegesen a név. A kétlépcsős szavazás időtartama 1+1 hét, amely az alábbi aláirástól számolódik.

Megjegyzések:

  • Szerintem ez a mostani változat sem oldja meg fent Tgr, KovácsÚr, DHanak által is felvetett problémákat. Nem biztosítja a Condorcet kritériumot (többek közt), nem biztosítja, illetve nem azt méri le, hogy az új név a többség számára elfogadhatóbb, mint a mostani. Ha és amennyiben ezt szavazásra kell bocsátani (ebben nem vagyok egyáltalán biztos), akkor valami Condorcet-módszert alkalmazó szavazás kéne, pl. a Schulze féle változat, mondjuk egy 5-10 eleműre szűkített listával. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 13., 15:34 (CEST)
  • Ha nem marad a Kocsmafal Kocsmafal keresek egy igazi kocsmát egy igazi fallal. Ez itt u.i. virtuális agyrémmé válik lassan. viccelgetek; nincs sértődés! OsvátA. 2005. augusztus 13., 15:42 (CEST)
  • Úgy látok, hogy a jogosnak és logikusnak nevezhető szavazsási elvek megvitatásra és korrigálásra kerültek. Az, hogy néhányan erősen lobbiznak a szerintem egy lexikonnál tarthatatlan Kocsmafal megnevezés mellett, azt a kérdést majd úgy is eldönti a szavazás.--Szabadítsuk fel a Wikit! 2005. augusztus 14., 10:42 (CEST)
  • Láthatóan a kedves felvető sikeresen figyelmen kívül hagyta az összes hozzászólást, lehülyézett engem (ehhez külön gratulálok neki), majd ismét kiírt egy szavazást anélkül, hogy a javaslat lapon szerepelt volna legalább addig, míg hozzá tud bárki is szólni (habár csak ugyanazt lehetett volna, gondolom, hogy az egész értelmetlen és szükségtelen). Remélem, hogy nem lesz rá szavazat, és szép csendben oda kerülhet, ahova való. Lassan én is gondolkodni kezdek azon, hogy korlátozni kellene az egy ember által adott idő alatt feltehető szavazásokat... --grin ✎ 2005. augusztus 14., 21:19 (CEST)


Módosítási javaslat

Mi a gond? Az a gond a fenti szavazatszámlálási módszerrel, hogy ha kellően sokféle változat verseng, akkor könnyen előfordulhat, hogy a második fordulóba olyan két jelölt érkezik be, aki egy kisebbségnek nagyon tetszik, de a többség nem látná szívesen. (Pl. meg kell szavazni, hogy az osztálykiránduláson milyen zene szóljon a buszban. 40 fős osztályból 5-en Britney Spears rajongóak, és mindenki másnak különböző kedvence van, de Britneyt egyformán utálják. A klasszikus zenét kedvelik, de senkinek nem az abszolút kedvence, viszont senki nem is utálja igazán. Az alábbi módszer lehetőséget nyújt, hogy megszavazzák a klasszikus zenét.)

Javaslom, hogy szűkítsük a jelöltek számát mondjuk 5-re az első körben (de lehet akár 10 is). Ez mindegy, hogy hogyan történik, akár az IGe által javasolt pontozásos módszer is jó (de egy egyszerű approval voting is elég, azaz, mindenki szavazhat akárhány jelöltre, pontozás nélkül (azaz max 1 pontot adhat le) és a legtöbb szavazatot kapott jelöltek maradnak bent. Tehát mintha a kiemelt szócikkeknél csak 0 vagy 5 pontot lehetne adni.).

Az approval voting jobb lenne: egyrészt klónálló, másrészt a pontozásnál sokkal jobban mutatja a valós támogatottságot. Pl. ha nem lesz olyan név, amit legalább a szavazók fele támogat, akkor kár is folytatni... --TG® 2005. augusztus 17., 02:03 (CEST)
Ok, jó ötlet. Egyébként a legkönnyebb úgy elmagyarázni az "approval voting"-ot, hogy az a módszer, amit a Wikipédia:„A hónap szócikkei” műhelyben alkalmazunk. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 21., 16:09 (CEST)

Ezután pedig a valódi döntéshez a második körben használjunk egy Condorcet szavazást. (Első körre csak a lista szűkítése miatt van szükség.)

Condorcet szavazás

Minden szavazó úgy adja le a szavazatát, hogy sorbarendezi preferencia szerint a jelölteket. Az első helyre azt írja, amelyiket a legjobban szeretné látni, az utolsóra pedig azt, amelyiket a legkevésbé.

Nem kell az összes jelöltet sorrendbe állítani, amelyiket nem írja a listára a szavazó, azokat úgy értelmezzük, hogy egyformán nem tetszik neki.

A szavazók számára tehát mindez egyszerű, csak sorrendbe kell rakni a jelölteket. Előrébb, ami jobban tetszik, hátrébb, ami kevésbé.

Szavazatszámlálás

Lásd: en:Condorcet_method#Counting_ballots

A szavatszámlálás úgy történik, hogy képzeletben leírunk minden lehetséges jelölt-párt egy lapra és összeszámoljuk, hogy a sorrendeket alapul véve, melyik hányszor győzi le a másikat. Egy A jelölt akkor győzi le a B jelöltet, hogyha egy leadott szavazaton előrébb van a listában, mint B jelölt.

Tehát minden A-B jelölt-párra megkapjuk azt, hogy A jelölt hányszor győzte le B jelöltet és B jelölt hányszor győzte le A jelöltet.

Ha van olyan A jelölt, amelyik tetszőleges X jelöltet többször győzi le, mint X jelölt őt, akkor megvan az abszolút győztes, az ún. Condorcet győztes.

(A gyakorlatban ezt egy mátrix segítségével számolják össze.)

Ha nincs, akkor a Schulze-módszerrel választjuk ki azt a jelöltet, amelyik még így is a leginkább preferált. Ez nagyon leegyszerűsítve azt jelenti, hogy fogjuk a leggyengébben muzsikáló jelöltet, kidobjuk az egész szavazásból, aztán újraszámoljuk a veretlen jelöltek listáját, amíg meg nem kapjuk a győztest. Nem kell újraszavazni, a már leadott szavazatokat számolgatjuk csak.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 16., 17:27 (CEST)

A jelenlegi szavazás teljesen alakalmas arra, hogy ha valakiknek a kocsmafal tetszik továbbra is, akkor az maradhasson. A változtatási javaslatok, csak a jelenlegi rosz elnevezésnek akarnak olyan bebetonozott előnyöket, hogy nehezen lehessen megváltoztatni. Tehát nem lenne meg az esélyegyenlőség, ami jelenleg megvan.--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. augusztus 31., 11:07 (CEST)

Rendben, akkor húzzuk ki a "ha nem lesz olyan név, amit legalább a szavazók fele támogat, akkor kár is folytatni" részt, és akkor már szimmetrikus lesz. --TG® 2005. augusztus 31., 11:09 (CEST)

Iranyelvkiegeszitesek

Ezeket meg elfelejtettem. Ha mar dolgoztam rajtuk:

User:Math/Vitarendezes Kiegeszites az azonos nevu iranyelvhez.

User:Math/Civilizalt Viselkedes Kiegeszites az azonos nevu iranyelvhez.

Wikipédia:Wikikett adminisztrátoroknak Kiegeszites a WIkikettbe, vagy kulon lapra.


Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz

A szerkesztők elsöprő többséggel (14/0) megszavazták, hogy irányelvekről való szavazás esetén legyenek szigorúbbak a feltételek a szavazási jogosultsággal kapcsolatban, de konkrétumról még nem volt szó.

Én a német Wikipédia hasonló szabályának mintájára a következőt szeretném javasolni konkrétumként:

Irányelvekről való szavazáshoz (és egy ilyen szavazás kiírásához) a feltételek a következők:
Irányelvekről való szavazás esetén a szerkesztő akkor szavazhat vagy írhat ki új szavazást, hogyha a szavazás kiírásakor:
  • legalább 200, szócikk névtér-beli szerkesztéssel rendelkezik és
  • legalább 60 napja regisztrált a Wikipédiában

Újabb szövegváltozat, lásd alább.

Az hogy egy szerkesztőnek melyik névtérben mennyi szerkesztése van, itt ellenőrizhető le gyorsan: User edit counter.

nyenyec ☎ 2005. július 8., 20:32 (CEST)

Megjegyzések a szavazási javaslattal kapcsolatban:

Jól látom, hogy az aprót nem számolja? (Nem mintha az baj lenne, sőt.) --TG® 2005. július 8., 20:44 (CEST)

Nekem úgy tűnik számolja. -- nyenyec ☎ 2005. július 8., 22:09 (CEST)
Nekem is; Már csak ezért is csináltam egy kamu editet a szócikklapomon :-D

--Csobankai Aladar 2005. július 8., 22:14 (CEST)

Javasolt szövegmódosítás: „legalább 200, szócikk névtér-beli érvényes szerkesztéssel rendelkezik”, az érvényes magyarázata pedig az, amit már leírtam a szavazásnál: nem törölt cikkben, nem revertált vagy törölt (vagy vandálnak minősített), nem üres szerkesztés. Ennek ellenőrzése akkor történik, ha valaki kifogást jelent be. --grin ✎ 2005. július 14., 16:49 (CEST)

Egy talán tanulságos összehasonlítás. Az angol Wikiben módosítási javaslatot írtak ki a törlési irányelvekről és a szavazáson való részvételt 70%-os többségghez, és 250 szerkesztéshez (azt nem mondják milyen) kötik: itt.

Ez elég közel van a mi 2/3-os többség, plusz 200 szócikk szerkesztés változatunkhoz, ami bíztató.

-- nyenyec ☎ 2005. július 11., 02:12 (CEST)

Második szövegváltozat

Grin kiegészítésével:

Irányelvekről való szavazáshoz (és egy ilyen szavazás kiírásához) a feltételek a következők:
Irányelvekre vonatkozó szavazás esetén a szerkesztő akkor szavazhat vagy írhat ki új szavazást, hogyha a szavazás kiírásakor:
  • legalább 200, szócikk névtér-beli érvényes szerkesztéssel rendelkezik és
  • legalább 60 napja regisztrált a Wikipédiában
Az érvényes szerkesztés a nem-törölt szócikkekben végzett, nem visszaállított, nem vandalizmusnak minősített, nem üres (azaz valódi értékes szöveget, módosítást tartalmazó) szerkesztés.
Ennek ellenőrzése akkor történik, ha valaki kifogást jelent be.

-- nyenyec ☎ 2005. július 14., 17:10 (CEST)

Néhány árnyalat:

  1. egynél több szócikken kell dolgozni (nem-törölt szócikkekben végzett), ez jó.
  2. a változtatás terjedelme itt szövegként van jelölve, szerintem egyértelműbb a nem apró (azaz korábbi tartalmat bővítő szavakat, mondatokat tartalmazó) megfogalmazás.
  3. Az irányelvekre vonatkozó szófordulatot helyesebbnek érzem az Irányelvekről való helyett, meg nem kell szót ismételni.
  4. A szavazás előkészítésére is utalni kéne, hogy
    • más szerkesztőkkel egyeztetett a témában a szavazás szükségességéről

--Rodrigó 2005. július 14., 22:01 (CEST)

1. Ha valaki 200 értelmes szerkesztést tud végezni egy szócikkben, akkor asszem kiemelt szócikkünk lett és megérdemel egy szavazatot. :) 2. Megintcsak azt tudom mondani, hogy nehéz összeszámolni. Én egyébként 200 interwiki linkre is megadnám a szavazati jogot, hiszen az is hasznos, pozitív tevékenység. 3. Köszi, javíttottam. 4. Ez már asszem megvan a Wikipédia:Szavazási irányelvekben, minden szavazásra. (Pontosan ezért van ez a lap.)

Remélem nem értettem félre semmit.

-- nyenyec ☎ 2005. július 16., 18:12 (CEST)

Másodszor: Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz (100 szerkesztéssel)

A Wikipédia:Szavazás#Szigorúbb feltételek irányelvekről való szavazásokhoz elbukott 11/6 arányban. Az indoklásokból úgy látszik, hogy 100 szerkesztéssel ez az arány 14/3 lett volna (feltéve, hogy a mellette szavazók a 100-at is elfogadják) ami 82%, úgyhogy szeretném majd kiírni mégegyszer. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 30., 23:05 (CEST)

Egyetértek: lásd feljebb. --DHanak :-V 2005. augusztus 30., 23:07 (CEST)

Menjen -- Serinde 2005. szeptember 11., 19:27 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Archív2&oldid=11248802”