Wikipédia:Porta/Archív-2005.09.08.

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Összetört a beállítások lap

A beállítások lapról eltűnt a javascriptes menü, és most az összes szakasz egyszerre látható. (Remélem, nem csak nálam.) Talán köze lehet ahhoz, hogy az angol lapon eléggé áttervezték a beállítások lap kinézetét.

--DHanak :-V 2005. január 17., 18:52 (CET)

Most látom, hogy az angolon is össze van törve. Legalábbis nekem. --DHanak :-V 2005. január 17., 18:53 (CET)
Nekem egybe' van. Browser? (Ez Opera/Linux). --grin ✎ 2005. január 17., 23:03 (CET)
Nekem NS 7.2 és az Internet Kalandor alatt is jó. Gubb

Közben nekem is meggyógyult. Valószínűleg csak átmeneti zűr lehetett. (A browser egyébként – természetesen ;-) – Firefox.) --DHanak :-V 2005. január 21., 16:52 (CET)

Gépi kód vs. Assembly programozási nyelv

Nemrég a Gépi kód cikkbe beleírtam egy második assembly példaprogramot (egy már szerepelt ott régebben is). Most látom ám, hogy van Assembly programozási nyelv cikk is. Nem kellene ide a két példaprogramot átmozgatni? Esetleg összevonni a két cikket, hiszen szorosan összetartoznak? (Szarka Gyula, --julosz 2005. február 4., 15:50 (CET))

Ha a fejedben összetartoznak, akkor ott valaki nem csinált rendet! :-)
A gépi kód és az assembly nyelv két nagyon eltérő dolog. A gépi kód az az izé amire minden programnyelv (így egyik a sok közül: az assembly nyelvek is) kódot állít elő. Az assembly csupán egy nyelv, pont mint a pascal, c++ vagy épp a forth. Ráadásul a „példa” azon túl, hogy rossz helyen volt, nem is az adott gépi kódot állította elő. (És nem az említett architektúrán, szóval teljes káosz.) Átmozgattam a példát az assembly-be, ahol a helye van. --grin ✎ 2005. február 5., 20:48 (CET)
Nem állom, hogy ne válaszoljak. Évekig programoztam assembly-ben, majd később (gurusabb időszakban) közvetlenül gépi kódban. Tudom tehát, hogy összetartoznak. Azt, hogy nem az említett architekúrán és nem az adott gépi kódot állította elő, meg végkép nem értem. Az én példám pont azt és azon csinálja, ahogy azt írtam. --julosz 2005. február 7., 09:37 (CET)
Nem egyértelmű, hogy neked mit jelent az, hogy „szorosan összetartoznak”. Ha a gépi kód és a java „szorosan összetartozik”, akkor persze az assembly és a gépi kód is. Nekem a szoros összetartozás azt jeleni, hogy egy-egy megfelelés van közöttük, vagy kizárólagos kapcsolat. De nyilván te is tisztában vagy azzal, hogy – például – az intel 8x86 sorozat gépi kódja (ami nagyrészt egységesnek tekinthető) mellett létezik legalább 5-féle (de inkább sokkal több) „alapjaiban” eltérő assembly nyelv, mely ezt a gépi kódot állítja elő. Fejből csak a TASM, MASM, NASM, GNU-as-t említeném, amik mind szinte teljesen eltérő nyelvek, mégis ugyanazt a gépi kódot célozzák meg. Ilyen módon nem hiszem, hogy ezen nyelvek közül egy tetszőlegesen kiragadott „összébb tartozna” a gépi kóddal, mint egy tetszőleges másik; az pedig a nyelveket megnézve elég nyilvánvaló, hogy ezek eltérnek. Ha pedig több nyelv valósít meg egy adott végeredményt, akkor nem hiszem, hogy bármelyikre is használnám a „szorosan összetartozó” jelzőt. Az assembly egy programozási nyelv, ami utasításai nem egy-egy megfelelőségűek a gépi kóddal; ilyen szempontból „ugyanaz” mint a java, csak az absztrakciós szintje (jóval) alacsonyabb (de nem egyezik meg a gépi kódéval).
A példád pedig egyszerűen nem azt a gépi kódot állította elő, ami az előző példákban volt. Fordítsd le, és hasonlítsd össze a byte-okat. --grin ✎ 2005. március 2., 12:00 (CET)

Friss változtatások, másutt

  • Brátim! Nézegetvén az orosz wikit, észrevettem, hogy a Friss változtatások náluk egy csomó más nyelvre közvetlenül átlinkel. Nyilván ez más nyelvű wikiknél is gyakorlat (ahol - még - nem néztem). Alkalmasint ez a magyarnál is bevezethető lenne, nemde? OsvátA. 2005. február 23., 11:45 (CET)

Így gondolta, товариш? :-) --grin ✎ 2005. március 2., 12:59 (CET)

Kösz. Így gondoltam. :-).
(egy betűd hibádzik: щ), товарищ (ami nemigen jelent elvtársat, csak újbeszédüül; már Puskin is használta, ld. ott). Inkább: jóbarát, haver (?). OsvátA. 2005. március 5., 14:08 (CET)
Gondolkodtam, hogy s vagy scsa, de aztán – eszerint hibásan – az s mellett döntöttem. :) спасиба! --grin ✎ 2005. március 7., 14:16 (CET)
Most már annyira snassz, de muszáj: спасибо.
( nem morális ügy egy idegen nyelv ismerete/nemismerete; én pl. elég silányul bírom az angolt, minek következtében egy tegnapi üzenetről nem tudom, hogy dícsért-e, vagy elküldött a francba. Ez a szép az ilyesmiben.
Olykor még magyarul sem értjük egymást. Olykor? ) Üdv OsvátA. 2005. március 7., 18:03 (CET)

Tékes

Edesapam Tékesen szuletett 1886 December 12-en. Szeretnek valamit informaciot errol a falurol. Kovacs Vera kadarvKUKACnavcanadaPONTca Válasz küldve --Rodrigó 2005. április 26., 23:45 (CEST)

Kép beszúrása

Sziasztok, még új vagyok, bocs ha hülye is. Szeretnék egy két képet csatolni cikkekhez, de nem tudom hogyan kell. Átolvastam minden súgót, segítőt, ahol elvileg le volt írva, de nekem nem volt érthető. Próbálgattam is de hiába. szóval tényleg csak legvégül jöttem ide. Légyszi valaki! :) Cimbalom 2005. március 10., 22:36 (CET)

  1. Ha cikk már fentvan. Láttad valamelyik cikkben: [[Fájl:kep_neve|bélyegkép|Alatta levő szöveg]] Bővebben Wikipédia:Hogyan lehet szerkeszteni a Wikipédia lapjait?
  2. Ha most akarod felküldeni: Balra látsz egy File felküldése menüpontot. Kattints rá. Onnantól remélem egyértelmű. Csak szabadon használható képet küldj fel. Add meg a licencét: Wikipédia:Képek licenceinek megadása
  3. Wikipédia:Wikimédia Commons: Egy csomó kép van, amit már felküldtek egy közös helyre, ahonnan a különböző nyelvű wikipédiák közvetlenül hivatkozhatnak rá.

Lehetséges-e az AngolWiki képeire közvetlenül hivatkozni?

Nem. --grin ✎ 2005. április 26., 23:11 (CEST)

Mi a helyzet a copyright-tal, ha onnan letöltök és ide feltöltök egy képet? Elfogadja azt a magyar WIKI szabályzata? gkovacsp

Nem, hacsak nem szerepel benne a forrása és egy szabad licenc. --grin ✎ 2005. április 26., 23:11 (CEST)

jav.

Szépen kérünk hogy ne tesztelj „éles” szócikkeken, vagy ne írj bele zagyvaságokat. Ennek a mondatnak jót tenne egy vessző a hogy előtt... OsvátA.

...milyen jo hogy vannak itt emberek, akik meg ezzel is torodnek, nem?

Valaki már átvezette, de találtam egy másikat is. --grin ✎ 2005. április 26., 23:14 (CEST)

Rohadt bénák a Wiki táblázatok

Idemásoltam a Vita:Fogalomírás cikkbő.

├───┬── A
          │
          └── B

Ennek ugyanúgy kellene kinéznie, ahogy a cikkbe van. 0 pontos sorköz kellene a sorok közt, ne legyenek elcsúszva a vertikális vonalak, stb.

Nem lehetne úgy div-vel megcsinálni, hogy az egész div legyen középre rendezve, de anélkül, hogy a div sorai középre rendezettnek számítsanak (tahát maguk a sortabok a div középre rendezett tabjához képest mind ugyanott kezdődjenek??

Azért nem jó, ha szóközzel kezdem a sorokat, mert úgy nem lehet a szöveg közepébe implikációs formulát rakni, tehát valami keret kellene (div, tábla vagy hasonló)).

Gubb 2005. április 14., 17:41 (CEST)

A válasz a vita fogalomírásban van. (Pontosabban annak historyjában.) --grin ✎ 2005. április 26., 23:14 (CEST)

Magyar történelem

Láttam a szócikket, az tényleg nem az, aminek lennie kéne. Úgy döntöttem, elkezdem megírni rendesen, de szerintem több lesz, mint amennyi értelmesen egy cikkbe belefér. Még ha én nem is minden korról írnék annyit, remélem, a későbbiek során más szerkesztők is bővítik a témát. Ezért a kérdés, hogyan kellene darabolni a témát? Nem is beszélve az eléggé vitatott magyar őstörténetről... Mindenesetre azt javaslom, hogy a jelenlegi Magyar történelem szócikk legyen gyűjtőlap, amire a következő linkek kerülhetnének fel:

  • Magyarország a honfoglalásig
    Magyar őstörténet - külön?
  • Az államalapítástól Mohácsig
  • Magyarország a török hódoltság korában (vagy A három részre szakadt Magyarország)
  • Rákóczi-szabadságharc
  • A Habsburg abszolutizmus kora
  • 1948-49-es szabadságharctól
  • Osztrák-Magyar Monarchia
  • I. világháború
  • Tanácsköztársaság (- már létezik)
  • Magyarország a két világháború között
  • II. világháború
  • Magyarország 1945-1989

Tisztában vagyok azzal, hogy ez rengeteg, de némelyik még lazán tovább darabolható és azokat az időszakokat, amelyikre több cikk is hivatkozik, mindenképp külön kell venni, lehet, hogy a honfoglalást is? Várom a javaslatokat. Addig mindenesetre megkezdem z első témához tartozó anyag gyűjtését, de szócikket a végleges döntésig nem hoznék létre. --Serinde 2005. április 25., 19:01 (CEST)

Ez tényleg lényeges és elég nagy munka lesz, sok sikert hozzá! Szerintem nem rossz ez a felosztás, de a magyar történelem fő szócikksorozat az általad felsoroltak közül szerintem ezekből álljon: őstörténet – Mohácsig – törökök – Habsburgok – világháborúk – utána. A szabadságharcokról persze legyen külön cikk (úgyis már mindenhol hivatkozva van rájuk), de szerintem oda a Habsburg időkről szóló cikkből vezessen link, ne a történelem fő szócikkből, mert valahogy furán venné ki magát, ha 1-2 évig tartó eseményeket egy szinten kezelnénk pl. a 150 éves török uralommal. Ugyanez vonatkozik a honfoglalásra, tanácsköztársaságra, stb. ezek pár sorban legyenek megemlítve a vonatkozó kor cikkében, és onnan vezessen link a külön oldalukra. Alensha 2005. április 25., 22:07 (CEST)

Mindenképp érdemes bontani. Jó ötlet, és nagy feladat. Erőt és kitartást hozzá (főként, amikor megjönnek a neonáci, neokommunista, neokapitalista vagy csak egyszerűen kötekedő szerkesztők, és beletúrnak :-( Ne add fel!). --grin ✎ 2005. április 26., 23:20 (CEST)


A Rákóczi-szabadságharc megvan a II. Rákóczi Ferenc szócikkben. Külön kellene szedni. A magyar történelem szócikkben legyél rövid, az alcikkek legyenek bővebbek. Ahogy elkezdted, jónak tűnik. Szerintem ez bőven megérdemel egy külön Wikiprojektet/Wikiműhelyt, mi más, ha ez nem. Ezt nekünk magyaroknak kell legjobban megcsinálnunk. Beraktam az nemzetközi (interwiki) linkeket, azokat is érdemes nézni. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 29., 12:54 (CEST)

A 997-1526 közötti szócikk akkorának néz ki, hogy vetekedni fog a Fogalomírással :-P Köszönöm mindenkinek a biztatást. Nem áll szándékomban megírni a 45 utáni címszavakat, amiatt veszekedjen más (tudom, rendes vagyok :). Ezen kívül valaki, akinek szíve csücske megírhatná a 48-49-es szabadságharcot is, attól tartok, arra nehezen fogom magam rávenni... --Serinde 2005. április 29., 14:41 (CEST)

Nem felejtődött el, de legközelebb valószínűleg júliusra lesz tőlem a témában új cikk, addig sajnos szüneteltetnem kell. --Serinde 2005. május 5., 21:28 (CEST)

Kezdőlap

Sziasztok! A Kezdőlapon meddig lesz még demoként az USA elnöke? Nem biztos, hogy a magyaroknak ez a legfontosabb téma...

Üdv, --JDM 2005. április 29., 11:48 (CEST)

Mit jelent, az, hogy demoként? Pontosítok: a cikkjavaslatok közül ez kapta a legtöbb pontot. Még csak 9 napja van a kezdőlapon, mi a problémád ezzel? Általában 2-4 hétig szoktak kint lenni. Hacsak nem írsz olyan kiváló cikkeket, melyek ennek lecserélésére (lesznek) méltóak. :) --grin ✎ 2005. április 29., 18:33 (CEST)

szerintem se volt vele semmi baj, de a Bach is jó :) de ha 9 naponként lesz cserélve, alaposan felköthetjük a gatyánkat... Alensha 2005. április 30., 01:00 (CEST)

Listák frissítése a kategóriák alapján

Tüsmester kérdezte: "Láttam, kivetted a Vámos Miklós szócikkből a 'Kategória:Személyek'-et. Zöldfülű vagyok, taníts: akkor itt elég az írók közé berakni? Miért? Pár másik helyen (fogalmam sincs, hol...) láttam ilyen dupla kategóriába-rakást (úgy értem, pont ilyen, író is, személy is besorolást). Mi a szabály? Kösz. tüsmester 2005. május 4., 11:22 (CEST)"

Nos, szabály nincsen a kategóriákkal kapcsolatban. Korábban voltak viták arról, hogy ha egy cikknek van egy megfelelő alkategória (pl. a Magyar költők, írók), akkor bele kell-e tenni a felsőbb szinten lévő kategóriába is (itt a Személyek). (Lásd itt, de valószínűleg még máshol is van róla szó.) Én úgy gondolom, hogy nem kell, de vannak (voltak?), akik szerint igen; ez azért lenne jó, mert így áttekintést kapunk az összes személyről, akikről van cikk, viszont erre megfelel az Életrajzok listája cikk is, amit viszont persze időnként frissíteni kéne az egyes kategóriák alapján, amit nemigen szoktunk megtenni. És ez lenne az, amiért ide hoztam a témát: jó lenne, ha időnként rászánnánk magunkat, és összehangolnánk az egyes kategóriák és a listák tartalmát. Elsőre nagy munka, de utána már csak az újakat kell beírogatni. --f.adam 2005. május 4., 12:02 (CEST)

Ha elegen kéritek (mondjuk 4+), én esetleg tudok rá írni egy szkriptet, ami rekurzívan végigmegy a személyeken és beteszi őket egy listába. Én a kézi karbantartást nagyon macerásnak ítélem. Potenciálisan 1000 felett lesz szerintem hamarosan a személyek listája. (Amit még mindig nem értek mire jó.) Települések listája is lesz? Vagy az nem kell? Miért nem? nyenyec ☎ 2005. május 5., 01:01 (CEST)

Na nem, ha megírok egy személyt, akkor két hó/nap + két éves dátumhoz és ki tudja hány listára felírjam (személyek, fizikusok...)? Mindezt esetleg a délutáni nagy leterheltség idején? A szkript jó, de én a személyek listáját csak dicsekedésre tartom jónak: már 5736 személyről van szócikkünk. Éljenek a kategóriák. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 5., 13:31 (CEST)
Így van, így van! <heveseb bólogat> nyenyec ☎ 2005. május 5., 16:24 (CEST)
Szerintem foglamazzuk meg, mikor kell lista és mikor kategória.
  • A kategória előnye, hogy csak a megírt szócikkeket tartalmazza
  • A kategőria hátránya, hogy csak 1 információt tartalmaz
  • A lista előnye és hátránya egyaránt lehet az, hogy jelzi, mi a megíratlan (pl. Magyar akadémikusok listája)
  • Ha két információ van a felsorolásban, legyen lista (pl. magyar névnapok)
  • Ha viszont van kategória és a második információ máshol is elérhető, csak a kategória maradjon és ne legyen lis
  • A kategória címével azonos lista ne legyen. Mit gondoltok erről?--Linkoman


Egyetértek és a következőkkel egészíteném ki:

  • A lista másik előnye, hogy nem csak ABC szerint rendezhető.
  • A lista másik (és legfontosabb) hátránya, hogy sok munka a karbantartása a kategóriához képest.
  • Ha egy listát láthatóan nem tartanak karban, akkor helyette vagy mellette mindenképpen jobb a kategória.

Szerintem. nyenyec ☎ 2005. május 14., 00:53 (CEST)

Szerintem sem kell egy-egy kategória (pláne a nagyobbak) mellett automatikusan egy listát is készíteni. A listák egyrészt arra jók, hogy más-más szempontok szerint rendezhetik a cikkeket (pl. a bizánci császárok listája időrendben); vagy pedig arra, hogy kiváltsanak egy-egy kategóriát (egy keresztény tudósok kategória feleslegesen növelné a kategóriák számát, de a keresztény tudósok névsora szerintem hasznos).

Ugyanakkor az életrajzok listáját (meg más végeláthatatlan listákat, pl. zeneszerzők, írók) valahogy hasznossá kéne tenni. Talán átalakíthatnánk valami munkalappá, ahol csak azokat a személyekről szóló cikkeket listázzuk, amik csonkok, nem csonkok, de bővítendők, vagy lektorálandók, és lehetne egy kért cikkek szakasz is. Egyébként ilyen állapotában szerintem felesleges (értsd törlendő, ami a vitalapján fel is merült). - Amúgy felőlem bármiről lehet lista, de ha van valamiről, akkor az legyen mindig friss - ha erre nincs esély, akkor inkább ne legyen.

Egy ilyen változatnak látnám értelmét, bár ez inkább már egy műhely lenne, ami hasznos lenne, csak nem ezen e néven. A kért szócikkeknek egyébként szokott értelme lenni? Van akit az inspirált? Engem a piros linkek szoktak, meg aktuális olvasmányaim. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 18., 14:12 (CEST)

(Mellékszál: a Wikipédia:Kategorizálási módszerek-et is valami normális állapotba kéne hozni, főleg, hogy a Kezdőlapon is ott van.) --f.adam 2005. május 14., 13:59 (CEST)

Évszámok

Létre lehet hozni az 1-906 éveket automatikusan, robot segítségével, vagy kézzel kell megcsinálni az alapokat, amik a 907-2005-re már léteznek? -- Serinde 2005. május 5., 21:34 (CEST)

Szerintem előbb olvasd el az Wikipédia:Évek Műhely vitáját. Szerintem és többek szerint nem kellene 1-től, sőt...! De ez vitatott. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 18., 14:15 (CEST)

Felsorolás

Sziasztok! Mivel új vagyok itt, biztos egy nagyon egyszerű kérdést teszek fel, de én órák óta nem tudom megoldani. Hogy lehetséges az, hogy egy felsorolásnál a 2. pont helyett 1. pont lesz. Valamit biztos rosszul írtam be, de mi az? Kérem aki tud segítsen! User: Filoma 2005. május 17., 18:30

Szia! Üdv! 1 megoldás:

  1. filoma
  2. filoma
  3. filoma
  4. filoma
  5. filoma

(ha ilyesmire vonatkozik a kérdés:-) Üdv! OsvátA. 2005. május 17., 18:53 (CEST)

Szia! Erre gondoltam. Nagyon köszönöm. Valószínűleg félreértettem a jelölőnyelvre vonatkozó részt, mert én a # jellel próbáltam megoldani a dolgot. User: Filoma 2005. május 17., 15:58

Bocs! Ciki! De gondolom egy kezdődől elnézed! Szóval a # után a 1. pontot követően írtam egy mondatot, majd a ::::* parancs segítségével egy felsorolást. Ezt követően szerettem volna a # jellel egy 2. pontot írni, de a 2. helyett 1. került oda. Kicsit kacifántos, de remélem érthető. User: Filoma 2005. május 17., 19.01

Nem biztos, hogy jól értem, amit mondasz, de talán az lehetett a gond, hogy a felsorolás pontjai közé üres sor(oka)t raktál. Olyankor újrakezdődik a számozás. --DHanak :-V 2005. május 26., 00:18 (CEST)

Javaslatok

A közösségi portál vitalapjáról ide átmozgattam. Az eszmecsere rávilágít arra, hogy fontos a "Mi hivatkozik erre" oldalsáv-pont ismertetése. --Rodrigó 2005. május 22., 14:34 (CEST)

Bevezetés (invokáció)

Talán nem értem félre a "dobozcímkét", és itt hagyhatok egy kis szöveget, nem szócikket. Ha helytelenül, kérek visszajelzést - mondjuk, hogy ha van egyáltalán helye egy ilyen dumának, akkor hol (waste paper basket-en és saját user_vita zsebemen kívül, amit a jó sajtómnak köszönhetően má valószínűleg senki sem olvas.)

Az altéma megnevezése (címke, kategória):

linkelés

1. Propozíció. (wikibekezdés)

Annak a ténynek, hogy egymást nem ismerő, tképpen elszigetelt emberek építik az wikizét (WIKIZ) a maguk által választott és alakított szócikkekkel és annak linkjeivel, valamint hogy a leggyakoribb reakció a többiek munkájára a hallgatás, vagy az értetlenség, formai okok miatti bírálat, javítás, (annak) az az egyik következménye, hogy a szerzők a maguk területén a felsorolás, tartalomjegyzék és vázlat szintjén legalább teljességre törekednek, és nem tartják fontosnak az adott szöveg által megkívánt előzetes ismeretek jelzését, csak, jó esetben a szövegközi, a szöveg szempontjából „véletlen” linkeket, az onnan tovább vezető hivatkozásokat, és esetleg a szövegvégi külső hivatkozáskat.

3. Propozíció (tudományos nevén lineáris, in screen wikiszál(l))

Ha (a fentiek helyett) a résztvevő szerzők egyből és előre egymással kommunikálnának, mely kommunikáció lényege, hogy megmutatják, hogy mit írnak, akár még strukturálatlan és linkek nélküli alakban is, továbbá jeleznék a többieknek, hogy mi az, amit nem fejtenek ki valamilyen oknál fogva, de amely (téma) linkként ezért-meg-ezért jó lenne, - (itt kell levegőt venni) a megfelelő másik szerző megírhatná a szükséges linket, a hozzá tartozó magyarázatot, és előadná, hogy egyébként ez a téma hogyan tagolódik tovább, és a kiemelt válasz a hiányzó kérdésre, hová illik.

3. A lyuk (a csonk), ahová kiakadni akarok

Ezzel a technikával minden szócikk elején a mi hivatkozik erre gomb helyett megjelenne az a pár eredő, és azután jönne a szövegtest, szerintem akár minden hipertextes link nélkül, majd a végén felsorolva azok a szövegből kiemelt szavak, amelyek egyben linkek (kategóriák de sajnos leginkább csonkok, lyukak) is azok számára, akik nem linárisan akarnak tovább menni, hanem e linkek felhasználásával. És az se lenne baj, ha az inscreen, within-text linkeket kivánságra ki-be lehetne kapcsolni az olvasási mód testreszabhatósága érdekében.

4. Összegzés: Kiakadni akarok. (l. előbb, ha még emlékszel)

Kiakadtam. Tényleg, hogy lehetne összeszedni a szerteszétszórt tenyereléseimet?

Utóirat (a:afterthought)

A wikizének (ha nyitott akar maradni) szükségszerűen tartalmaznia kell azokat a pontokat, amelyek a közös tudás határait jelentik. nagy merészség azt gondolni, hogy a nem tudásnak, a nem ismertnek is van előre dobozolható kategorizálási lehetősége...

És persze az is kérdés, hogyan lehet olyan nyílt végeket fenntartani, amelyekhez kapcsolódni is lehet, nem kell folyton a gyakrolatilag szöveg dobozok és nem VERMEK (stacks) miatt átszerkeszteni a korábbi strukturákat.

firk 2004. augusztus 28., 08:11 (CEST)

user:firk

user:apogr

remélem ezzel a módszerrel két dolgot illusztráltam. 1. Magát a mondanivalót 2. Azt a tényt, hogy nagyon soványka segítség az egyértelműsítés egy olyan (posztmodern) világban, amikor a szövegértelmezések legalább két, szinkron síkon (értelmi és érzelmi) folynak, nem beszélve az állandó sík (nézet) váltásokról, amelyek néha öncélúak, néha szórakoztatók, esetleg meglepőek és tanulságosak, de a figyelem fenntartása mellett azt szolgálják, hogy minél több kapcsolódási pontot hozzanak mozgásba

egyrészt a tanulás megkönnyítése, másrészt

az emlékezés horizontájának kiszélesítése miatt -

az embernek azon képessége segítségével, hogy folyamatosan tud fókuszálni, akár "lencsét" is cserélni, különbséget tenni előtér és háttér, lényeg és lényegtelen között,

egy olyan műfajban (wikiz), amelynek nem az elnevezése adja a lényegét, hanem a hibátlan definíció.

Mondjuk magas labdaként: .. eszköz azoknak az ismereteknek, amelyek már benne vannak a wikiz-ben, és azoknak az ismereteknek (gondolatoknak), amelyek a felhasználónak az eszköz használata során a fejében "felbukkanak" - a valamilyen deklarált célú szinkronizálására. Kell a link a szinkronizálásra?

Válasz

Bevallom, csak nehezen sikerült ismét megértenem, hogy mit akarsz, mert egy kicsit kicsavart nyelven írsz (nem lehetne mellőzni az ironizáló angolos szavakat?), de amennyit értettem belőle, az szerintem a gyakorlatban nem működne, ti. a cikkek előzetes megbeszélése. Az előzetes ismeretek jelzése lehet, hogy jó ötlet, de ez sem biztos, hogy a matematikán és mondjuk a fizikán kívül bármelyik tudományágban is működne (és a két tudománynál is csak akkor, ha deduktív rendszernek tekintjük őket), mert csak a deduktív (axióma-definíció-tétel felépítésű) rendszerek sematizálhatóak fagráf formájában. Sajnos az emberi tudás nem fagráf, inkább egy össze-vissza háló (mondjuk a legjobb esetben is fagráfok bonyolult rendszere), és sok esetben szubjektív döntésen alapul, hogy két egymásra hivatkozó ismeret közül melyik az elsődleges. Például vegyük a differenciálhányadost: a matematika e fogalom példájaként és elsődleges motiváló erejeként hozza fel a fizikai sebességfogalmat. Tehát a sebesség fogalma a matematikában (ha nem tekintjük deduktív, csak a belső strukturális tulajdonságokkal foglalkozó rendszernek, hanem olyannak, amit alkalmaznak) didaktikai okok miatt elsődlegesebb, mint a differenciálhányados. De most nézzük a fizikát: valójában a sebesség fogalma a felső fizikában semmi más, mint a differenciálhányados. Tehát a fizikában a differenciálhányados fogalma elsődlegesebb, mint sebességé. Ez egy ördögi kör; ami ezen kívül még az emberi kultúra rengeteg helyén megjelenik. Aztán az előismeretek homunkuluszparadoxon-féle paradoxonairól (ami az előismeretekre való végtelen visszavezetésben jelenik meg) nem is szólok. Úgyhogy ez az ötlet, ha meg is valósítható, mindenesetre alapos megfontolást igényel. Gubb 2004. augusztus 28., 08:48 (CEST)

A "nyílt végekre" vonatkozó részt viszont nem értem. Miről van itt szó egyáltalán? Gubb

Második eresztés - Gubu szálán haladva

1. Köszönöm a gyors reakciót, a kisegítést a formát illetően és a kérdéseket. Innentől kezdve persze ez "már nem az én szövegem", de nem is a tiéd, mert a te olvasatod egy kicsit eltér, és nem is érted egy részét, azt írod.

2. Megpróbálok világosabban fogalmazni, hiszen a cél a közösen elfogadott álláspont, nézet vagy vélemény (és nem egy minden szempontból és a többség által jóváhagyott szócikk - egyelőre).

3. Az én gondolkodásomat és fogalmazásomat az segíti, hogy itt van előttem amit írtunk. Ha az lenne a cél, hogy a szöveget tovább gyaluljuk, akkor a kritikusnak nevezett részekhez nyúlnék, átírnám őket, vagy idéznék.

4. De én dialógust kezdeményezek, vagyis válaszolok, arra, amit kérdeztél (ha tudom, teljesítem a kérésedet) és visszakérdezek. Jó esetben folytatni tudjuk. Rossz esetben az történik ami eddig, te mondod a magadát, én az enyémet, majd valamelyikünk átmegy anyázásba. Ezt a lépést akarom kikerülni.

Erre eddig nem nagyon volt példa, szerencsére.

5. A kikerülő lépés (by-passing, sasszé balra)

5.1 Válasz az egyetlen kérdésre (Miről van itt szó egyáltalán?) Arról, hogy amikor valaki leír valamit a szócikkében, de azt nem fejti ki (pl. egy szót, de persze nem szavakról van szó), vagy létrehoz egy szócikk linket/csonkot, és azt nem írja meg rögtön, akkor az a szál - maifesztált szöveg szinten - nem követhető. Én gondolhatok valamit, de nincs a wpben odaírva semmi. Nem zsákutca szócikkről beszélek, hanem olyan szóról (tisztázandó, hogy az mi), amely mellett nincs azt kifejtő, azon a helyen helyénvaló szöveg.

Azt hiszem értem. Valószínűleg arról van szó, hogy mik legyenek azok a szavak, melyekhez ne legyen írva semmi, melyek a lexikon nem definiált alapfogalmaiul szolgáljanak? Ha ez a problémád, akkor ezt el lehet dönteni mindig egyenkéánt (ad hoc). Vagyis veszed a "dolog" szót, írsz egy cikket, rájössz, hogy lehetetlen vagy nem érdemes, vagy nem jössz rá, de a többiek törlik (most hagyjuk, hogy indokoltan-e vagy indokolatlanul). Esetleg később másvalakinek eszébe jut róla valami, és mégis tud írni róla. Ha a dőlten szedett problémáról van most szó, akkor erről tényleg nem tudunk ketten dönteni, ehhez idő szükséges.

5.2 "Zárójelek feloldása"

Amikor azt írom le, hogy tisztázandó, hogy mi a szó, akkor azt a lehetőséget kínálom fel, hogy én vagy az olvasó/szerkesztő ezt megtegye, mondjuk (előbb-utóbb) "cikkírással", ha az a szabály, hogy minden, amit valaki nem tud, vagy kérdez, megválaszolható a megfelelő cikkben. Hogyan döntjük el, hogy melyikünk írja meg a cikket és mikorra? Hogyan látszik, hogy ez a döntés hogyan kapcsolódik más hasonló döntésekhez, és hogyan vannak ezek koordinálva - csak értesülés szintjén?

Ezt szerintem csak utólag lehet eldönteni, nem elvi, hanem gyakorlati okok miatt. Egyszerűen nincs mindenkinek ideje arra, hogy minden tanácskozáson itt legyen, némelyek csak havonta jönnek stb. Egyszóval erre tényleg nem tudok mit válaszolni: szerintem nincs megfelelő előre eldöntési eljárás, a rosszul sikerült cikkek (szerzőjének) kellemes érzést keltő ledorongolásán kívül (ez csak vicc vót!). A szó cikk megszületésének természetesen semmi akadálya, ha jól megírod.

5.3 Elképzelés nem megölése elképzelés végiggondolása előtt.

Mint írod, a cikkek előzetes megbeszélése, nem működne. A cikkek mijének az előzetes megbeszélése nem menne? A formájuké? A tartalmuké? A viszonya más cikkekhez?

Mint fent mondtam, általában az előzetes megbeszélés nem menne, ha arra gondolsz, hogy ez afféle netkonferencia formájában menne végbe, időegyeztetési gtondok miatt. Illetve, speciális esetekben lehet hogy működik (pl. projektek). Ha arra gondolsz, hogy lassú-lassú, hetekig tartó és alkalmi megbeszéléseket kellene folytatni, akkor viszont azt kell mondjam: hiszen most is ezt csináljuk, vagyis ennek elemei már megvannak.

5.4 A példa, mint a megvilágosítás eszköze

"Az előzetes ismeretek jelzése, lehet, hogy jó ötlet, de...." nagyszerű, van már valami, ami egy kicsit elfogadható számodra. kár, hogy most nem azzal folytattad, hogy hogyan lehetne azt megcsinálni, hanem azzal, hogy a te tapasztalatod alapján AZ a megoldás, miért nem működne a fizikában, stb.

Lehet, hogy te meg tudod csinálni. Én kételkedem benne, hogy ez szerencsés és lehetséges, de ez csak az én véleményem. Ha esetleg vannak konkrét ötleteid, azt meg lehet vitatni másokkal is, sőt lehet hogy még az én (nem túl szilárd, inkább csak amolyan sejtésszerű) véleményem is megváltozik.

5.5 Fókuszálás

Javaslom ezért, hogy maradjunk még csak az általános síkon, ahol még nem beszéltünk arról, hogy milyen besorolású szócikk vagy egyéb szövegek írásáról van/lehetne ílymódon szó.

5.7 Az én kérdésem.

Ez a nyelv, amin most (a második eresztésben) írok, jobban érthető?

Igen, úgy tűnik.

6. Szünet. Folyt. köv. (remélem)

firk 2004. augusztus 28., 09:42 (CEST)

Pótlás a második eresztéshez

Újra elolvasva a szöveget, (hagytam hűlni) látom, hogy az értetlenség a "nyílt végek kapcsán" tennivalóm elkerülte a figyelmemet (érvényesül F. Zsiga bácsi teóriája).

1. Definíció kísérlet a nyílt végekre

Nyílt végnek nevezem azt a szöveget, amely nem tekinthető késznek, kereknek, vagy befejezettnek egyrészt abból a szempontból, hogy nagy valószínűség szerint jöhet olyan szerző, aki azt ki akarja egészíteni, valahogyan és/vagy valamivel, másrészt abból a szempontból, hogy olyan kapcsolódási pontokat kínál a létező linkek révén más szövegekhez, amelyek ne juttatnak el (szabadon) letölthető (és folyó) szövegekhez.

Adva van egy folyó szöveg, amely azt mondja, hogy az abban szereplő x témáról készült valahol egy lista és megadja ennek a listának a nevét (pl. egy URL). Arra a weboldalra ellátogatva az ember sorra veheti az URL-eket, és oda egyenként átlépve vagy olvasható képernyő szöveget, vagy letölthető dokumentum címet talál. Ameddig nem jutunk el egy folyó/összefügő releváns (és letölthető) szöveghez a linkelésekkel, addig az adott szövegpontot nyitott végnek nevezem. Különösen akkor, ha ezen lépkedések közen nem tudok visszatalálni a kiinduló URL-re (wp).

firk 2004. augusztus 28., 10:26 (CEST)


Szócikk javaslat: Internetes vallási kezdeményezések Magyarországon

Sziasztok! Felmerült, hogy össze lehetne olvasztani a humoros és más követők nélküli izé, még nem elterjedt vallási kezdeményezéseket egy lapra.

Én ezennel javasolnék egy "Internetes vallási kezdeményezések Magyarországon" lapot, ahol meg lehetne ezeket említeni (csak indokolt terjedelemben). Ebbe beleférne a humoros és a komolyabb hangvételű is.

Egyet kérnék majd, a szövegből derüljenek ki, hogy milyen jelentőségű, elterjedtségű, támogatottságú az adott kezdeményezés, engem olvasóként ez érdekelne a leginkább. Mindenesetre a szöveg ne állítsa be őket úgy, mintha egy súlycsoportban lennének egy valódi vallással.

nyenyec ☎ 2005. május 22., 16:59 (CEST)

Végre valami normális ötlet :) Alensha 2005. május 22., 17:04 (CEST)
Tekitve a lap által okozott felbolydulást, alapjában véve egyetértek. Gubb 2005. május 23., 01:37 (CEST)
Kissé nehéz eset. Először is van értelme, de ne csak az internetes, hanem az egyéb mikrovallásokat is figyelebe kellene venni... Aztán azon gondolkoztam, hogy hol húzzuk meg a határt, hogy mi kerüljön a Wikipédiába.
Többekkel beszéltem, és a végeredmény mindig az volt: A Wikipédia célja a jelentős tudást bemutatni, tehát – hacsak valami speciális okból nem igazán jelentős – néhány tíz-száz emberes csoportokat nem szokás (/szabad) szerepeltetni külön címszóban. Említették azt, hogy előfordul, hogy megemlítenek olyan embereket, akik mikrovallásokat alapítottak, de egyrészt ott sem a vallást magát, hanem az embert, másrészt pedig sosem saját magáról írja az illető (és nem is a haverjai írják).
Én javasolnám a „mikrovallások” szót, amiben megemlíthetnénk minden olyan vallást, szektát, alternatív világnézetet és hasonlókat amik tömegbázisa nem éri el az 1000 főt, illetve a vallás története a 100 évet. (Az első a „kísérleti” és „paródia” vallásokat emelné be, az utóbbi a már esetleg kihalt, de régen jelentős vallásokat zárná ki a felsorolásból). Hivatkoznék rá (vagy gyanúsan redirectelnék, mert szinte teljes az átfedés) a „vallásparódia” címszóval. Mindenképp beleírnám, hogy a „mikro” csupán a vallás tömegbázisára utal; valamint a lehetőségek szerint igyekeznék semlegesen írni róluk: alapelvek, alkotók, célok, kritika.
Minden egyedi szócikket, ami ilyen mikrovallásról szól átmozgatnék a fentibe, és a hosszát 10-20 sorra redukálnám, mivel ezek – tippem szerint – 99%-ának részletes weblapja van; elég lenne az alapelveket megemlíteni.
(Természetesen minden olyan vallásnál, ahol titkos a taglétszám, ott azt automatikusan 1-nek venném; mindenütt, ahol titkos, hogy a vallás mióta létezik, azt automatikusan 1 évre venném; és mindegyiket, ahol a néven kívül minden titkos [a vallás alapelvei, lényege, alapítója, célja, ...] azt meg sem említeném, nehogy a titoktalanság ártson nekik. ) --grin ✎ 2005. május 23., 22:10 (CEST)

Kirekesztési kisérlet

IGe 2005. május 22., 18:16 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 23., 09:26 (CEST): Habár alapjaiban egyetértek IGe azon nézetével hogy ez egy kirekesztési kisérlet, ennek ellenére azonban az ötletet remeknek tartom, a következo feltételekkel: 1. A cim ne legyen diszkriminálo, tehát pusztán az legyen amit most javasoltak, ne szerepeljen benne olyasféle kitétel hogy "humoros", "követök nélkuli", stb. Mindössze amint most sugallja a cim, ezen egyházaknak az a jellemzoje, hogy interneten kezdték megalapitani, és kész. Ezellen minek is tiltakozzam, amikor az értelem lovagjaira pld igaz! 2. Az adott vallás szocikkében mutasson egy link a honlapjára ha van, vagy egy olyan helyre ahol az olvaso részletesebben tájékozodhat az adott vallás nézetrendszerérol. 3. Semmi esetre se alakitsatok ki holmi kategoriakat hogy ezek "humoros", ezek meg "nem humoros" vallások. Senki nem tudhatja ugyanis hogy az alapitoi humornak szánták-e, kulonben meg szerintem a katolicizmus is elég humoros, mert ki az a marha aki elhiszi pld hogy a pápa tévedhetetlen?! Akkor is tévedhetetlen volt, amikor elitélte Galileit?! No és Jehova Tanui?! Nem röhej talan, hogy inkább meghalnak de nem alkalmaznak vérátömlesztést?! Még soká sorolhatnám! 4. A p-dox nem internetes vallási kezdeményezés, hanem a jelenkor egyik legkomolyabb filozofiai konstrukcioja, emiatt annak nem itt a helye. Attol hogy egy vallás megnyilvánul az interneten, még nem ott alapitották okvetlenul. 5. Elismeritek annak lehetoségét hogy a késobbiekben ha jelentosebben tamogatott lesz egy vallás, kikeruljon ebbol a kategoriabol valami "komolyabb"-ba. A p-dox szerintem máris ilyen. 6. Azért hogy meg lehessen talalni a keresokkel ezeket a vallásokat, ezek is kell hogy kapjanak önallo szocikket, de oda már elég annyi hogy a vallás cime, azután REDIRECT erre az "internetes vallási kezdeményezések" cikkre! Ez igazán nem reklám, ez csak annyi hogy ha valakit mondjuk az értelem lovagjai érdekel, eszében sem lesz azt bepötyögni hogy "internetes... stb", hanem az egyház cimét pötyögi be, kell tehat lehetoség hogy a rendszer akkor öt oda juttassa a leirashoz! 7. A Napfalo... egyhazzal kapcsolatban kulonvéleményem van, mert azt egy hires iro találta ki, emiatt a jelentosége nagyobb, mintha én most kapásbol kitalálnék mondjuk egy "Hiszek a Megválto Hangyakirálynöben" egyházat. Ez természetesen nem azt jelenti hogy minden, szerintetek kovetok nélkuli egyhaz ezen internetes... stb cikkbe athelyezése ellen rögvest tiltakoznék. Nem kétlem hogy azért amit ide irtam IGe megorrol rám, de ez is egyfajta kompromisszumkészség megnyilvanulasa részemrol, hogy menjen a munka! Remélem értékelitek!

Egyetértek, ez egy jogos kirekesztési kísérlet, A Wikipédia nem szószék vagy fórum lásd Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába --Rodrigó 2005. május 23., 01:34 (CEST)

Aki jogosan kirekszt másokat, azt is kirekszthetik viszonzásul. Mindent meg lehet magyarázni, de az a helyzet, hogy ez egy nem szabad és nem semleges és nem is kiegyensúlyozott hely. Egyszer az lesz, de még most nem az.IGe 2005. május 23., 01:44 (CEST)

Rendben, ha magamról írok szócikket, vagy a családomról, nyugodtan kirekeszthetsz. Pedig azért az sem lenne unalmas szócikk. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 4., 13:10 (CEST)
Ehhez még annyit, hogy ha Nyenyec kolléga cikket írna véletlenül a Hupákolásról abban a formában, ahogy a weblogján szerepel, akkor azt is jogosan törölnénk, mert betegre röhögi magát az meber rajta, de nem Wikiszerű tartalom. Gubb
izé... ezt úgy érted, hogy te meg cserébe kirekesztesz minket a p-doxból? :) Alensha 2005. május 23., 01:52 (CEST)

Például:-) Vagy a mókusok elé vettetlek, ala Woody Allenesen. Egyébként a parlamentben is volt egy ilyen rövidéletű próbálkozás, hogy egyes vallásokat összeláncoltak és megbélyegeztek, hogy azok nem komoly vallások. Aztán kiderült, hogy alkotmányellenes, meg egy csomó nemzetközi törvényt sért. Tehát itt is sok sikert hozzá. Legfeljebbmajd a történelem itélkezik azon szerkesztők felett, akik hasonló bugyutaságba fognak.IGe 2005. május 23., 01:57 (CEST)

Nos, igen, szép dolog a szólásszabadság, de azért még egy szabad lexikonban sem olyan elv, ami kivétel nélkül minden mást felülír. Először is, a Wikipédia egy szabad LEXIKON, és nem egy szabad szemetesláda, amibe mindenki azt dobál bele, amit szeretne. Egy lexikonban szerintem elsősorban lexikon-cikkeknek kell szerepelnie, azaz "közismert" (na jó, sokak által ismert), vagy legalábbis valószínűleg közérdeklődésre számot tartó eseményekről, személyekről, vallásokról, egyéb entitásokról szóló ismertető szócikkeknek. Tudom, te nagy küzdelmet folytatsz azért, hogy a P-DOX ilyen legyen, de egyelőre szerintem nincs meg az a kritikus tömeg e kezdeményezés mögött, ami arra érdemesítené, hogy szócikket szenteljenek neki. Bár sokmindennel próbálkoztál (kitérő válaszok, google-index, stb.) láthatóan a szerkesztők többségét nem tudtad meggyőzni arról, hogy ez a kezdeményezés van olyan jelentős, hogy önálló cikket kapjon. Szerintem értékelned kellene a többi szerkesztő azon nagyvonalú gesztusát, hogy ennek ellenére nem egyből töröltették a többi hasonszőrű "egyházzal" (értelem lovagjai, napfaló kockás), hanem megengedték, hogy ezek egy szócikkbe komprimálva szerepeljenek, és ezáltal (meg az ezen a lapon szereplő linkek által) továbbra is lehetőséged legyen munkásságodat a Wikipédia olvasóival megismertetni (kvázi ingyenreklám). De szerintem ha továbbra is folytatod ezt az eddigi viselkedésedet (ti. úgy teszel, mintha az egész magyar Wikipédiának rólad kellene szólnia), akkor hamar el fogod játszani ezt a fajta megelőlegezett bizalmat (ti. ezt is csak azért ajánlották szerintem, hogy ennek fejében békén hagyd a Wiki vallás kategóriába eső cikkeit), és a jövőben akkor nem számíthatsz majd ilyesfajta gesztusokra! --Csobankai Aladar 2005. május 23., 02:12 (CEST)

Tévedsz. Marhára nem érdekel és nem is nagyon érdekelt, hogy itt mekkora címszó lesz belőle. Éppen most kértem a törlését. Kérlek támogasd. A kettős mércék eltörlése és az ideológiai falak ledöntése érdekel, amely elválasztja az embereket egymástól. A P-DOX vallás csak egy eszköz és nem egy bálvány. Viszont a jog előtt éppen ugyanolyan vallás, mint bármely másik. Rólam meg már akkor is sok szó esett itt, amikor még egy karaktert sem ütöttem itt le. A p-dox-ról is egyre több helyen fogsz hallani.Üdv:IGe 2005. május 23., 02:22 (CEST)

Ha tévedek, akkor bocs. :-) A jog előtt azok a vallások egyenlőek, amelyek vallásként vannak bejegyezve, nem tudom a P-DOX ilyen-e, ha igen, akkor elhiszem, hogy jogilag teljes értéjű vallás. Viszont a jog előtti egyenlőség és a jelentőség egyáltalán nem egymást fedő fogalmak. Míg pl. jogilag Göncz Árpád és én is elvileg (majdnem) egyenlőek vagyunk, valahogy természetesnek tűnik, hogy rólam egy sornyi említés nincs a Wikipédia szócikkeiben, míg az említettről nem csak a magyar, hanem a külföldi (pl. angol) pédiákban is megemlékeznek. Ezt jelenti a közismertség... A P-DOX egyéb fórumokon és médiumokon való terjesztéséhez sok sikert kívánok, az itteni törléséről viszont nem szavazhatok. Csobankai Aladar 2005. május 23., 04:44 (CEST)

Aladár, ne hagyd, hogy félrevezessenek csúsztatásokkal! A „görcskezű kék agysejt egyháza” nem azért nem való a Wikipédiába, mert ezt nem ismerjük el mint vallást, vagy mert esetleg nem engedjük őket kinyilatkoztatni akárhol, vagy netán gyűlöljü őket, hanem azért, mert ez nem való a Wikipédiába! Nem való ide azért, mert senkit sem érdekel igazán (ezzel az alkotói vitatkoznak); nem való ide, mert komolytalan (nincs mögötte sem szervezet, sem tömegbázis); és nem való ide azért, mert ezekről általában az alkotóik akarnak írni, ami a WP számos etikai és egyéb elveibe ütközik.
Az alkotmány, a Charták meg a jóég szerint mindenkinek joga van a saját ideológiához, és hogy azt űzze vagy hirdesse. SEMMI nem ad azonban jogot arra, hogy ezt egy közösségben az adott közösség szabályainak, szokásainak figyelembe nem vételével tegye! Ha a kék agysejtesek hirdetni akarják ideológiájukat, vagy gyakorolni azt, mi nem akadályozzuk meg, hogy kimenjenek a Parlament elé, vagy akár Dunába öljék egymást (kis kék agysejtes hálóingben); de a Wikipédiában ezen tevékenységüket csak olyan mértékben gyakorolhatják, hogy azzal ne sértsenek semmilyen szabályt. A Wikipédia közösségnek is vannak jogai, és az egyik ilyen jog az, hogy eldöntsük, hogy mi NEM való ide. És ez független mindenféle ideológiától, és aki mást mond, az csúsztat vagy hazudik, és a célja általában a saját szabálysértéseinek „magyarázata”. A világ legkönnyebb dolga leakármizni valakit... gondolj a második világháborúra és a lezsidózásra... előbb lelőttek, aztán megkérdezték, hogy igaz volt-e. Ezeket figyelmen kívül kell hagyni. --grin ✎ 2005. május 23., 19:29 (CEST)

Alapvető Jogok Európai Chartájá-nak10. cikkelye (Nizza 2000) Az Amszterdami Szerződéshez csatolt 11. Jegyzőkönyvön kívül a nizzai értekezleten 2000. december 7-én elfogadott Alapvető Jogok Európai Chartájá-nak10. cikkelye foglakozik vallási kérdésekkel.

10. cikkely Gondolat,- lelkiismereti és vallásszabadság

1. Mindenkinek joga van a gondolat- lelkiismereti és vallásszabadsághoz. Ezek a jogok magukba foglalják a vallás és hit változtatásának szabadságát, valamint a vallás és hit egyénileg, vagy másokkal közösségben, nyilvánosan vagy magán keretek között történő kifejezésre juttatását imádsággal, tanítással, gyakorlással, vagy szertartásokkal.

A fenti névtelen beírás nyilván félrecsúszott, és a vallás szócikkbe akarták beilleszteni. Egy példát említve egy angol-magyar turistaszótárban is vicces lenne minden létező egyház, vallás és párt nevét beletenni az esélyegyenlőség nevében :-) erre nekünk van egy gyűjteményünk, hogy Mi nem való a Wikipédiába. (a kék betűkre kattintással újabb oldal nyílik meg!)--Rodrigó 2005. május 23., 13:06 (CEST)

Csak, hogy ez nem turista szótár. Az összeset nem is kell feltétlenül, mert nem is férne rá a szerverre, anyi van belőlük, de hogy egyesek ideológiailag kitörölni és egybekutyulni igyekeznek már jelentős eredményeket elért vallásokat, egyházakat is, az nem elfogadható. Most például jogilag is bejegyzett és számos civil együttműködésben résztvett ANKH Az Örök Élet Egyházát.

Hopplálá! De gyorsan átolvastad a javasolt linkeket! Vagy egyáltalán tudni akarod, hogy hol vagy? Meg hogy mit csinálunk itt? Szerintem előre ne alkoss véleményt! Több mint ezer komoly, bejegyzett, működő civil szervezet van, és kb. nulla van a wikipédián, még összefoglaló szócikk sincs róluk, ezt megírhatnád! egyébként a http://www.nonprofit.hu/ , http://vallas.lap.hu/ oldalt neked találták ki, ott kell regisztrálnod magad - ez egy közismereti lexikon, és nem minden-vallások katalógusa! Ha nem tetszik, akkor meg minek írsz ide???? --Rodrigó 2005. május 23., 13:31 (CEST)

Gyorsolvasás elsajátítható tudás. Egyébként meg mivel ez állítóllag egy szabad lexikon (az, vagy mégsem az?) nyugodtan szerkesztek egyházi címszavakat. Pláne már bejegyzett, vagy jelentősebb sajtóviszhangot elért egyházi címszvakat. Például a következő ötletem Gyurcsók József egyháza. Aztán, ha meg valakiknek törlésra van kedvük, akkor tegyék, annak minden társadalmi megítélésével és velejáró következményeivel együtt.

Kezd elegem lenni ebből a vitából. A közismert, elterjedt vallásokról kell szócikk, főleg olyanokról, amelyek nagyban befolyásolták a történelem alakulását. A senki által nem ismert vallásokat meg legfeljebb egy lapon összegyűjtjük, "Internetes vallási kezdeményezések Magyarországon" címmel. Még ez is elég nagy szívesség harcos hittérítőinknek, akik maximum hárman vannak. Úgy látom, az origós fórum sem érdekel senkit. --nagytibi 2005. május 23., 14:04 (CEST)

A hozzád hasonló viselkedés miatt nem fog olyan jól csengeni a wikipédia szó. Egyébként az origós fórumot igen sokan olvassák, akárcsak az ateista fórumon lévőt. Üssd, be a Goggleba, hogy wikipédia. 4. lap lesz az ateista honlap fórumának a topikja, amely megkérdőjelezi a wikipédia ideológiai kiegyensúlyozottságát.

Már mondtam IGe egyik személyiségének, hogy ne aggódjon a Wikipédia híre miatt, ez legyen a mi gondunk. Túl fogjuk élni, hogy a „barna papucsos kullancs egyházának” meg a „kék nyálú hörgömorgó vallási közösség” tagjainak lesújtó véleménye lesz rólunk. Szenvedni fogunk a tudattól, de túléljük. Legjobb lenne, ha mindezek a lesujtott emberek békén hagynák ezt a gonosz, ideológiai terrorista Wikipédiát, és békében anyáznának minket akárhol. Ezzel elősegítenék azt, hogy azok, akik valóban lexikon cikkeket akarnak a vallásról, az ateizmusról, a világnézetekről (meg sok másról) írni, tehessék anélkül, hogy minden második nap jönne egy névtelen, aki egy új sértést vég azoknak a fejéhez, akik – vele ellentétben – a lexikonnal vannak elfoglalva a saját igéik („pun intended”) hirdetése helyett. MInt már mondtuk többször: azokat, akik hajlandóak a Wikipédia elvárt színvonalának megfelelően írni, nagyon sok szeretettel várjuk. Ti (avagy az anonim skizoid személyiségeid) erre látszólag képtelenek vagytok. Aki nem képes lemondani arról, hogy az Az Igazság amiben ő hisz, és akár egy ilyen-iciri-picirit sem tudja mások véleményébe beleélni magát, vagy akár megpróbálni őket megérteni és elfogadni, hogy – Allah ments' – igazuk lehet, az nem való sem a Wikipédiába, sem – magánvéleményem szerint – semmilyen emberi vagy állati közösségbe. --grin ✎ 2005. május 23., 19:29 (CEST)

A Wikipédia kezd olyan lenni (vagy nem is volt más), mintha az ML Főiskolán végeztetek volna. Példát lehetne venni mondjuk a német wiki-ről, pedig ott se mindenki hívő. Egy volt wikipédista (JDM). 2005. május 23., 13:48 (CEST)

Probléma: jelentéktelen dolgok gyűjtőhelye?

Egy aggodalmam van ezzel a szócikkel kapcsolatban. Attól félek, hogy a jelentéktelem, semmilyen értelemben nem lexikonba való dolgok gyűjtőhelye és trójai falova lehet. Egy lehetséges analógia mondjuk: "Középiskolai zenekarok Magyarországon", "Magyar blogok", stb.

Az a baj, hogy ezekből van száz meg ezer és ha az egyikre azt mondjuk, hogy ok, erről szólni fog a Wikipédia, akkor milyen jogon zárjuk ki a másik 999-et? Mi lesz a kritérium, ami megmondja, melyik kerülhet be?

Például bárkivel kötök fogadást, hogy 2 hét alatt le tudok gyárani 10db "Napfaló Krokodilban" szintű vallásparódiát, sőt, akár scriptet is lehetne írni ami ilyeneket generál és igény szerint automatikusan fórumtopikokat is indít.

Megmondom őszintén, nekem az egyetlen ilyen kezdeményezés, ami esetleg megüti ezt a mércét a P-DOX, de csak azért mert van róla az az egy Napi Ász cikk.

Viszont ha a közösség megszavazza bármelyikről, hogy megtartandó, akkor inkább már legyenek egy összefoglaló lapon.

nyenyec ☎ 2005. május 23., 20:03 (CEST)

Esetleg jó mérce, ha a Wikipédia szűrőket alkalmazzuk:
  1. Ne írj saját magadról
  2. Nevezd meg külső forrásaidat.
Ha nincs forrás, és/vagy magáról írja, akkor nem kerül a listába. Talán ez segíthet megakadályozni a dolgot. (Amúgy a Teknőc Hitét bele fogom akkor venni, majd engedélyt kérek a nagy vallásalapítótól, aki megírta a Szent Teknőc Könyvét.) --grin ✎ 2005. május 23., 22:10 (CEST)

Most is működő csoportok(?)nak miért nem elég az akárhány weblapjuk, amin azt tesznek, amit akarnak? Miért nyomulnak a Wikipédiára? Ez szerintem nagy-nagy elismerés!!! Látom lelki szemeim előtt, hogy a katolikus egyház képviselői minden parókiájukat bejegyzik a települések lapjaira... Az egyházi temetők is bekerülnek.. A Plébánosokról csak összefoglalókat csinálnak... A Rózsafüzér társulatok viszont saját lapot kapnak... nem lenne hülyeség felkérni őket, szerintem sok kész anyaguk van egyházi témakörben - na meg a 2000 éves rutin se semmi :-) --Rodrigó 2005. május 24., 00:45 (CEST)

Viola Zoltán 2005. május 24., 07:42 (CEST): Annak ellenére hogy utálom a vallást, mert meggyozodéses ateista vagyok, én vagyok az elso aki azt mondja, vallja, hogy nyugodtan lehet minden parokianak, temetönek, stb önállo szocikke! Ha igy dontotok, én minden erommel tamogatni fogom ezt, akkor is ha IGe vagy más ellenezné, mert éljen a szabadság! Elférnek a szerveren, vagy nem?! S miért is lenne baj ha valaki mondjuk kivancsi az Alsobivalybasznádi Ujtemeto történetére, s megtalálja azt a Wikipédiában!

Szerintem azon apró dolgokat sem kellene törölni, amelyek akármilyen formában, de nyilvánosságot kaptak és az emberek érdeklődését bármilyen fomában felkeltette. Sokan például az internetet nem tekintik valós dolognak. De nézzük csak meg, hogy ez mekkora butaság! Az internet egy + kommunikációs csatorna a személyes találkozás, a papír formátumu levélírás és nyomtatás, a telefon, a fax, a tv és rádió után. Ha már szóba került a P-DOX valás, akkor példálózok vele. A feeweben az adott témakörben kb. 1000 vallási honlap található. A p-DOX ezek közzül általában mindig benne van az első 10-ben és átlagosan ugy 4.-5. Kb. 50.000 látogatottsága van a legszígorubb számlálási mód szerint. Tehát egy ilyen interneten publikált és sokak által ismert dolgot már nem lehet jelenktéktelennek tekinteni, bárki is akarná. Az csak ellenpropaganda.Tehát én a szabadság híve vagyok és nem a törléseké. IGe 2005. május 24., 08:43 (CEST)

A nézettséghez csak annyit: ha most valaki felveszi valakinek a szellentését, elküldi ezer helyre, az egy héten belül felkerül legalább tíz honlapra, és ott még tízezren megnézik, akkor ez a követendő példa? Mert ez a tendencia, főleg ezen a féltekén, a valamikori Közép-Európában. És a magyar wikipédia is hasonló úton halad... (JDM). 2005. május 24., 08:54 (CEST)

- Hát nagy kérdés, hogy például a Gőzike show, akkor most ismert, vagy nem ismert? De maguk a vallások is a butaság népszerűségéből lettek népszerűek.Nem olyan könnyü, hogy egy adott hülyeségre felfigyeljenek.Próbáld csak ki. IGe 2005. május 24., 09:18 (CEST)

A színvonal változása látom, töretlen. Miért nem mentek inkább egy politikai fórumra szórakozni?

És hogy lehet s z a b a d egy wikipedia, vagy bármi, ha néhány ember tartja kezében az adminisztrációt hasonló világnézettel, és valószínűleg kevés élettapasztalattal?

[Kiváncsi vagyok ez mikor törlődik?]

Egy (ezért is) csak volt wikipédista (JDM). 2005. május 24., 08:38 (CEST)

Kedves JDM! Engem nagyon érdekelne ez a "néhány ember tartja kezében az adminisztrációt hasonló világnézettel, és valószínűleg kevés élettapasztalattal" bővebben. Álalában nagyon érdekel, hogy akik itthagynak minket, miért teszik? Kifejtenéd a vitalapomon vagy akár emailben? nyenyecKUKACgmailPÖTTYcom nyenyec ☎ 2005. május 24., 17:33 (CEST)

Ezt is csak ma olvastam. Ha jól érzem, mind a két tábor magára vette amiket írtam, pedig csak az egyiknek szántam. De ez nem tábor (árokoldal) kérdése, hanem hogy éppen mit csinál az egyes ember. Az "élettapasztalattal" kapcsolatban pedig senkit nem akartam/akarok megbántani, de azt ismerje el minden fiatal (mondjuk 14 és 28 között), hogy egy enciklopédia szerkesztéséhez, még ha az net-es is, kell némi bölcselet. Hogy ezen mit értek, azon mindenki gondolkodjon el. Ha akar. Üdv, --JDM 2005. május 27., 09:44 (CEST)

Fiúk, Lányok, minden oké, lehet lazítani! Remélem JDM segít egy kicsit, és megosztja velünk, mi a legjobb megoldás, hogyan szervezzük, alakítsuk a Wikipédiát! Kérlek mondd el, milyen javaslataid vannak, akár a kocsmafalon. --Rodrigó 2005. május 24., 18:39 (CEST)

Ezt csak most olvastam. Azóta megint folynak a dolgok, amitől még jobban elmehetett volna a kedvem, igazi ötletem nincs. Csak azt tudom ajánlani, amit én fogok csinálni: Szócikk-írás: (I), Vitalap-írás: (N). Evvel be is fejeztem. A Vitalap-írást. Üdv, --JDM 2005. május 27., 09:44 (CEST)

P-DOX vallás törlése törvénytelen?

Ezt írtad:"P-DOX vallás Figyelmetekbe ajanlom:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion/Precedents#Is_a_religion_with_a_web-site_but_no_other_proof_of_existence_sometimes_encyclopedic.3F_-_Yes

Nem szavazhattatok volna arra, hogy torrlendo, ellenkezik az angol precedenssel. --Math 2005. május 27., 16:00 (CEST)"

Úgy tekintem, hogy az a szavazás a körülményekre való tekintettel érvénytelen. Egyébként lennénk többen is, aki simán meg tudnánk fordítani a végeredményét ha akarnánk és ha igy az érvénytelken volta miatt lenne értelme. Részleteket lásd az adott Vallás vitalapján és ittIGe 2005. május 27., 18:08 (CEST)

Te javasoltad a törlését. Ezzel megelőztél. Én egyetértettem. Sokan mások is. Mi kell még? Mellétaktikáztál? A körülményeket is te hoztad létre. Csak mondom. OsvátA. 2005. május 27., 19:08 (CEST)

Sokan az angol és az amarikai wiki szokásjogra hivatkoztak. Mint kiderült tévesen. A p-dox-ot éppen úgy megilleti a külön címszó és a vallási katgória, mint a Math által kiemelt más hasonló honlapokat. Ez teljesen új körülmény.IGe 2005. május 27., 19:12 (CEST)

Naná, hogy megilleti! A saját weblapodon. Kit érdekel? Ez itt a wikipédia, ha nem vetted volna észre. Egy nemzetközi projekt, saját elvei szerint működő. Rombolni ezeket lehet, csak nincs értelme. Elfogadni is lehet, nem muszáj. Minek szálltál bele? Szétzúzni? Röhej! OsvátA. 2005. május 27., 19:25 (CEST)

Ne barmolj bele mégegyszer a szövegembe, oké? Van elég hely a világhálón! OsvátA. 2005. május 28., 00:14 (CEST)

„A Wikipédia nem szószék”, „A Wikipédia nem saját kutatás”, „A Wikipédia nem ingyenes webhely”, „A Wikipédia nem.....” stb... Csak az utókor kedvéért írom. --grin ✎ 2005. június 1., 23:33 (CEST)

Bolygók

Lefordítottam egy délelőttös munkával a hiányzó bolygók táblázatait. Akinek van kedve ellenőrizni/fordítgatni/írni immár csinálhatja. Engem már nagyon vár a család :-) Jó hétvégét mindenkinek. Kiindulásképp pl. Vénusz (bolygó) aztán alul Naprendszer sablonból tovább. A sablont is lehetne csicsázni.

Meg lehetne csinálni az isteneknél a rómairól a görögre az ideiglenes vagy végleges átirányítást. A Szaturnusz szócikkben (--> Kronosz) megtettem. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 27., 16:17 (CEST)

Nem tudom, ez utóbbi feltétlenül jó ötlet-e. Végül is vannak apró különbségek a római és a görög, egymásnak megfelelő istenek között, a hozzájuk kapcsolódó témák között meg különösen. Pl. Hermésznél nem lehet leírni (legfeljebb körülményesen, utalva a római megfelelőre), hogy bolygót és kémiai elemet neveztek el róla, Merkúrnál viszont igen. --DHanak :-V 2005. május 27., 22:22 (CEST)

Semmiképpen ne „öntsük egybe” a kettőt. A Római Birodalom cikkben ki van fejtve a különbség a vallások között (inkább az angol nyelvűben, ami nincs még lefordítva, de a magyarban is van egy kevés.) Ennyi erővel az egyiptomi istenekkel is összekeverhetnánk őket, hiszen rájuk is pl. Hérodotosz a görög „megfelelőik” nevén utal. Alensha 2005. május 27., 23:10 (CEST)

Azért is írtam ide, mert bizonytalan voltam, hogy jól tettem. Ideiglenesen sem lehetne átirányítás, vagy akkor a leendő szerkesztők kész ténynek fogják venni? Amúgy örülök az itt kialakult vitának. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 30., 12:32 (CEST)

Uránosz és Neptun

Ahogy nézegettem a bolygó- és istenlapokat, a következőre jöttem rá: magyarul Uránusznak csak a bolygót nevezzük, az isten neve Uranosz. Ugyanez igaz a Neptunuszra is, az istent Neptunnak hívjuk. Ezért javaslom, hogy a megfelelő egyértelműsítő lapokat szüntessük meg (vagy legyenek átirányítások a bolygókra), és a bolygók lapján legyen egy-egy egymondatos, dőltbetűs egyértelműsítés, ami mutat a megfelelő isten lapjára. Vélemények? --DHanak :-V 2005. május 27., 22:39 (CEST)

Jó ötlet. Ráadásul most azt írják Uránosznál, hogy Juipter apja, pedig tulajdonképpen a nagyapja volt (az apja Kronosz/Szaturnusz.) Alensha 2005. május 27., 23:10 (CEST)

Igen, Uranosz Zeusz-Juppiter nagyapja, nem az apja. Az apja Kronosz. Gubb 2005. június 2., 08:20 (CEST)

Lehet, hogy tévedek, és noha Uranosz a görög isten, mégiscsak Uránusz a római? De jó lenne, ha most kéznél lenne egy római mitológia könyv... --DHanak :-V 2005. május 27., 23:54 (CEST)


Én három könyvben is megnéztem, de mindegyik görög istenként utal rá. Ill. a Római regék és mondák sehogy sem. Biztos, hogy volt ilyen nevű vagy Uránosznak megfelelő római isten? -- Serinde 2005. május 30., 12:42 (CEST)

Akkor ez megvan. --DHanak :-V 2005. június 1., 18:03 (CEST)

Ha jól emlékszem, Dis pater (latin) = Uranosz (görög). De nézzetek utána, mert lehet, hogy kapitálisan összekeverem Jupiterrel. Gubb 2005. június 2., 08:19 (CEST)

Nos, nem jól emlékeztem. Dis Pater az Pluto. De demlékeim szerint az egyik régi gimnáziumi latinkönyvemben benne van Uranosz latin neve valahol, csak sehol sem találom a könyvet. De kell hogy legyen ilyen isten. Gubb
Uranosz római megfelelője több forrás szerint is Caelus. Egyébként az Uránusz bolygót nem Uranoszról, hanem Urániáról, az asztronómia múzsájáról nevezte el Sir William Herschel. KovacsUr 2005. július 2., 13:43 (CEST)
Köszönjük ezeket a kiegészítéseket, emlékeztem, hogy van valahol valami izé, ami nem stimmel (de sajnos ennél többre nem emlékeztem :-)). Telitalálat Felügyelő 2005. július 2., 13:47 (CEST)

Election

Hi, Board Election 2005 has opened. We announced it on this Monday. Election notice is on meta in several languages. Would you like to update Wikipédia:A Wikimedia alapítvány elnökségének megválasztása? English version is m:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/En. Cheers, --m:User:Aphaia 2005. június 1., 12:37 (CEST)

Lefordítottam, valaki tegye át a védett oldalra (és tegye be a linket ide és ide). --Tgr 2005. június 1., 15:04 (CEST)

Utólagos engedelemmel kijavítottam egy typot és kicseréltem 2 linket. Szoke 2005. június 1., 15:31 (CEST)

Film, Musical sablon

Valaki, aki nálam jobban ért ehhez a sablonosdihoz tudna csinálni egy film/musical sablont? Szoke 2005. június 1., 15:17 (CEST)

Ok, megcsináltam saját magam, remélem jó lesz. Látható a RHPS oldalon. Szoke 2005. június 1., 16:00 (CEST)

Ez jól néz ki,de rálóg a spoilerriadóra... Alensha 2005. június 3., 12:47 (CEST)
Ez az eredeti en: -nél is így volt... elvileg ez ösztönzi arra az embert, hogy többet írjon a megelőző részekbe ;) Tud rá valaki megoldást? Szoke 2005. június 3., 15:47 (CEST)

Magyar történelem műhely

Létrehoznám, tervét megtaláljátok a User:Serinde/Magyar történelem műhely alatt. Kérek mindenkit, jelezze csatlakozási szándékát és a tematikát érintő javaslatait. -- Serinde 2005. június 2., 13:20 (CEST)

Frappáns fordítás: "Vanity page", "Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point"

Van két angol lap, amiknek időszerűvé vált a fordítása. Én elkezdeném, de jó lenne, valami frappáns címet találni nekik. -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 07:47 (CEST)

Vanity page

en:Wikipedia:Vanity page

Userlapomról:

Kedves Nyenyec, Egytértek veled, hogy az angol Wikiben éppen erről az általad is kifogásolt jelenségről szól az alcímben említett oldal. Én szívesen hozzákezdenék a fordításához, de jó lenne a megfelelő magyar címet kitalálni, hogy azután ne kelljen ide-oda átmozgatni. Mi lenne pl. a Wikipédia:Emlékkönyv oldalak (szerintem a "vanity"-nek megfelelő "hiúságm hívság" nem az igazi magyarul. Mit gondolsz erről?--Linkoman

esetleg Wikipédia:Emlékkönyvbe illő oldal--Linkoman

Szia! A frappáns magyar fordítások megtalálása nem az erősségem. Szerintem kérdezd meg a portán. Én is ezt tettem a en:Wikipedia:Avoid weasel terms esetén és Wikipédia:Hivatkozz és fogalmazz pontosan lett belőle. nyenyec ☎ 2005. május 24., 15:04 (CEST)

Hmmm, most hogy egy kicsit elgondolkoztam én valami ilyesmit vetnék fel, hogy "sztárcsináló lap", vagy "sztároló lap". nyenyec ☎ 2005. május 24., 17:11 (CEST)
  • Wikipédia: Önreklám
  • Wikipédia: Piperetükör-lapok :-))
  • Wikipédia: Öngenerált személyi kultusz
  • Wikipédia: Igehelyek
  • Wikipédia: Narcisztikumok
  • Wikipédia: Egoikumok
  • Wikipédia: Nem közérdekű lapok

Gubb 2005. június 3., 08:24 (CEST)

Önreklám... --grin ✎ 2005. június 3., 18:10 (CEST)
Önreklám, bár nem tudom, hogy ez most szavazás volt-e :) --Nessie ?

Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point

en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point

  • Ne kelts zavart a Wikipédiában, csak azért, hogy...
    • igazadat bizonyítsd
    • érveidet példákkal támaszd alá

Egyszerűbbek:

  • Ne kelts zavart a Wikipédiában
  • Ne használd demonstrációra a Wikipédiát

Ötletek, javaslatok? -- nyenyec ☎ 2005. június 3., 07:47 (CEST)

Nekem ezek közül a Ne használd demonstrációra a Wikipédiát tetszik a legjobban. Esetleg még rövidebben: Ne tüntess? --DHanak :-V 2005. június 3., 17:00 (CEST)

„Ne zavard meg a Wikipédiát demonstrációs célból” vagy „tüntetésből ne zavard meg a Wikipédiát”? --grin ✎ 2005. június 3., 18:12 (CEST)
a "demonstráció" szó azért nem túl jó, mert kétértelmű: jelenti például valaminek a kísérleti demonstrációját, bizonyítását. És elég hülye dolog az, hogy egy lexikon ezt megtiltja. Szerintem az "agitáció" jobb is, és szokásosabb is. Gubb
Milyen szempontból hülye dolog? A lexikon nem arra való, hogy egy kísérletet abban bizonyíts, nem? (nem saját kutatómunka, ugye). Vagy nem tudom mire gondoltál. --grin ✎ 2005. június 3., 18:49 (CEST)
Azt hittem, nem kell tovább hosszasan magyarázni, mert közismertebbnek gondoltam a szó ilyen értelmét, de akkor legyen. Egyszóval arra gondoltam például, hogy valaki betesz egy Flash animációt animált gif-et a Pithagorasz-tétel bizonyításáról. Ez demonstráció is (a pedagógiában, didaktikában kifejezetten így hívják, hogy demonstráció), meg lexikonba való is. Ilyesmikre gondolok. Gubb

Kérdés: Redirektek és kategóriák

Lenne egy kérdésem: csak redirektet tartalmazó lapona lehet-e kategóriát is feltüntetni? (Sok felesleges "csonk"ból lehetne így redirektet csinálni. - Ha nem, nem.)--Linkoman

A redirecteket a rendszer nem számolja normál oldalnak, így nem is kell (nem is lehet) kategorizálni. Lényegük annyi, hogy a szükséges információt így is megtaláljuk és a rendszer ne dobja ki nem létező oldalként. Csonkból, aminek az adattartalma máshol megtalálható redirectet kell csinálni, felesleges duplikálni az adatokat. -- Serinde 2005. június 4., 18:06 (CEST)

Nem értek egyet azzal, hogy a redirekteket fölösleges kategorizálni, hiszen egy tárgymutatóban is megjelenítődnek a rokonértelmű szavak. Gubb 2005. június 4., 18:22 (CEST)
Nekem tetszik, amit user:Gubbubu mond - szerintem lehetne ilyen "meta"kategóriát csinálni - hiszen a kategória is egyfajta redirekt, a tematikusan összegyűjtött szócikkekhez ad linket.--Linkoman
Szerintem is lenne értelme a redirectet kategorizálni, sőt kifejezetten hasznos lenne! --kla 2005. június 4., 19:33 (CEST)

Keresztnevek? Nem is tudodm. De próbáljátok ki, hogy működik-e. Ha igen, akkor esetleg meg lehet csinálni az Lásd módon címkézettet. Néhányat Rodrigó, másokat én állítottam át redirectre, de ennek ellenére természetesen szerkeszthetők és még mindig van jócskán (meg gondolom, lesz is, ahogy Kla szorgalmát elnézem :) -- Serinde 2005. június 4., 19:43 (CEST)

2000-as évek

Ha valaki kedvet érez hozzá, menjen végig ezen a listán, és javítsa ki a 2000-as-t, mely nyilván kopipészt útján burjánzott el ilyen csúnyán. --f.adam 2005. június 11., 22:33 (CEST)

Szerintem GrinBot tud ilyet. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 16:49 (CEST)

Kijavítottam. --nagytibi 2005. június 18., 18:13 (CEST)

Királyok elnevezései

Áthoztam a Wikipédia-vita:Évek Műhely oldalról áthoztam, mert szerintem közérdekű. -- Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 16:46 (CEST)

IV. Henrik, IV. Henrik francia király, IV. Henrik (Franciaország): úgy látom a Wikipédia:Elnevezési szokások szerint az utóbbit kell használni, a következetességre viszont nagyon figyelni kell. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 21., 11:08 (CET)

Eszerint a királyoknál alkalmazzuk a IV. Henrik (Franciaország) formulát? Én eddig következetesen IV. Henrik francia királyt illetve a pápáknál III. Ince pápa megnevezést írtam. Mert például mi van akkor, ha a megnevezés nem király, hanem herceg, cár, császár, fejedelem, vajda, despota, pápa stb.? Ekkor már nem elég az ország megjelölés. Ezért szerintem igenis ki kellene teljesen írni a rang megnevezéseket is már a hivatkozásoknál. (Például Ausztriában van I. Lipót herceg, őrgróf és császár is és ezek mind más korszakok más emberei). Darinko 2005. március 21., 22:44 (CET)

Szerintem is jobb a rendes címre hivatkozni, mint pusztán az országra. Egyértelműbb is és a hivatkozások beírásánál sem kell mindig bonyolítani a dolgot, mert úgy szimplán belefogalmazható a szövegbe. -- Serinde 2005. június 15., 16:53 (CEST)

Szerintem abból kellene kiindulni, hogy királyok és más uralkodók keresztnevét a legtöbb nyelven az adott nyelvre fordítva használják és ze nem divat kédése, mint Verne Gyula. A keresztnevek kategóriában az adott király neve általában szerepel. Ott rendszeresítettem egy "Uralkodók" alrovatot a "Híres ...k" alatt. Szerintem ez egyértelműsítő lapként működhet. Sajnálom, hogy ez nem tűnt fel eddig sokakanak (pl. akik a pápákat megírták). Az egyértelműsítő lap szabályai azerint használhatók a keresztneves lapok.
  • Szerintem a legegyszerűbb forma a IV. Károly magyar király - de csak addig, míg nem hivatkozunk másik IV. Károlyra is. Ebben az esetben a Darinko által írott kiegészített formát tartom a jónak.--Linkoman

Bocs, hogy beleszólok, nem vagyok jó töris.

  • Az elnevezési szokásokban is az van, hogy az alap (zárójel nélküli) a magyarra vontakozik. Ezt én így tartnám.
  • Először egységesíteni kellene az elveket, utána kellene a keresztneveknél (évszámos cikkekben stb.) egységesíteni.
  • Az én javaslatom is az (x-i király, y császár) elnevezés I. Károly német-római császár, vagy I. Károly (német-római császár)
  • A Károly szócikkben van ilyesmi: I. Károly (Anjou). Lehet, hogy ez a károly ilyen-olyan császárként II., y ország királyaként I. stb. Ezért nem a család feltüntetését javaslom.

-- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 14:02 (CEST)

Lehet, hogy már kötözködés, de mi van azokkal, akiknek több neve is van? Mintha IV. Károly királyunk lenne Osztrákiában tán a második, ezzel mit kezdünk? (Itt gondolom triviális, mégis csak magyar királyként tartjuk számon)
A jelenlegi elnev. szokások szerint az akkor IV. Károly a magyar wp-ban. Szerintem ez egyszerű és szép szabály. I. Péter, I. Károly (lejjebb): nem biztos, hogy ezek miatt érdemes egy egységes elnevezési szokást elrontani, bár I. Péterről tényleg orosz cár jut eszembe. (Bár az azt hiszem inkább a II. lesz.) -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 14:48 (CEST)
Még egy finomítás esetleg: azoknál az uralkodóknál, akiknél egyértelmű a titulusuk alapján, nem kell odaírni az országot. Így ha pápa, akkor a XIII. Benedek pápa a nyerő a XIII. Benedek (Vatikán) helyett és hasonlóan a velencei dózse és még néhány más uralkodó. Valamiért úgy érzem, hogy a német-római császár is egy külön kategória, pedig itt ugye V. Károly (Német-Római Birodalom) a helyes. Erősítsen meg valaki :) --Nessie ? 2005. június 20., 14:12 (CEST)

Ez megnehezíti a keresést egy kivülálló számára. Hiába egyezünk itt meg, hogy I. Károly (angol) a szócikk címe, hogy ha valaki idejön így biztos nem fogja keresni. Ezért a zárójeles változatot nem tartom jónak. Közkeletű neveknél mindenképp jobb az egyértelműsítő lap, különösen, hogy ha a magyar királyt pont nem azon a néven ismerik, mint a hivatalos királynév (lásd I. Péter, I. Károly, I. Mátyás, I. János), tehát az ismertebb és ezért valósznűleg gyakrabban keresett nevekből redirectet kell készíteni. Ezért az ilyen címekre csak a királyról szóló cikkben hivatkoznék. Az olyan esetekben, mint I. István elég egy külön egyértelműsítő lapra hivatkozni a főcikkben, ugyanis kevésbé lesz keresett mondjuk I. István pápa, mint Szent István. Egyébként elég könnyen eldönthető, hogy kinél melyik alakot kell alkalmazni. Gondszerintem csak a Habsburgoknál van, ahol más a magyar királyi és a császári számozás. (Mint Nessie is helyesen rámutatott :) -- Serinde 2005. június 20., 14:19 (CEST)

Linkomannak: a keresztneves lapok egyértelműsítő lapként való használata azért problémás, mert kicsi valószínűséggel keres valaki II. Károly helyett szimplán Károlyt. Tudom, hogy egy írott lexikonban így könnyű az eligazodás, de a netet használók nem betűrendben keresnek. -- Serinde 2005. június 20., 14:45 (CEST)

Magyarítás

Ha én egy lapot lefordítok magyarra, akkor ugyebár benne van az alján, hogy mi az a cikk angol, románul, franciául, ólatinul, stb. De nem lehetne ezeket automatikusan frissíteni, hogy ne kelljen mind a 34 nyelven átírni, amelyiken már megírták azt a cikket? Mert ez így elég elmaradottnak tűnik.

Automatikusan frissül időnként. Ha az angolba beleírod a magyar címét, akkor a többiben is megjelenik. -- Árpi (Harp) ✎

Másik kérdésem meg az, hogy a Csillag sablont nem találtam, ezért nem lehet az Albierót megírni olyanra, mint az angol (mert ott van csillag sablon, csak nem tudom a sablont angolul, ezért nem is tudom lefordítani). A kérdés pedig az hogy akkor mi legyen ezzel. Kösz: Lacipac 2005. június 20., 13:18 (CEST)

Na erre már megtaláltam a választ, csak elég nehezen tudom ezeket a csillagközi szakszavakat lefordítani. Lacipac 2005. június 20., 13:21 (CEST)
A magyar Wikiben sosem lesz annyi kategória és sablon, mint az angolban, mert a szócikkek száma is jóval kevesebb. Ha úgy érzed, hogy mostanában több csillagos szócikk is lesz, akkor csináld meg a sablont, különben ne vesződj. Ha valaki nekiáll a területnek, majd megcsinálja. (Albireo cikk van már, ugye tudod.) -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 13:29 (CEST)

Római Birodalom

„A hónap szócikkei” műhely aktuális szócikkei: a Space Shuttle és Pécs.
A múlt hónapban a Barokk és a Budapest szócikkeken dolgoztunk. Kattints ide a változásokhoz.

Szerkesztőtársak, még kb. 10 napig a Hónap szócikkei műhely egyik aktuális szócikke a Római Birodalom. Elkezdtük feldarabolni több szócikkbe, hogy kezelhetőbb méretű legyen, de nagy munka, elkélne a segítség. Plusz wikisíteni, tovább struktúrálni kéne még a szöveget.

Lásd a vitalapját. Minden hozzájárulást szívesen vennénk.

-- nyenyec ☎ 2005. június 21., 03:43 (CEST)

Bábel

Örömmel jelentem be, hogy a Bábelhez elkészült 13 nyelv sablonja, egy rövid használati útmutató példákkal és egy sablon több nyelvet beszélők részére. Ha valakinek van ideje, akkor készíthet a többi nyelvhez is sablont. --nagytibi 2005. június 23., 18:46 (CEST)

Wikiszótár: Dubaduba kérése

Ezt most ide írom, hogy ne vesszen el Kocsmafal zajában -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 23:04 (CEST)

Szia én szoktam szerkesztgetni a wikiszótárat (admin vagyok) és nem tartom jó ötletnek a transwikis dolgot. szerintem az lenne a legjobb ha semmit nem mozgatnánk át sehova, hanem ami nem kell egyszerűen ki kell törölni, mert lehet hogy ezek nem lexikoncikkek de nem is szótárcikkek vagy nem olyan formában lettek elkészítve ahogy a szótár többi cikke, ezért transwiki után általában onnan is törlésre kerülnének.. szerintem.. --Dubaduba 2005. június 27., 10:41 (CEST)

Szerintem tartsuk tiszeletben a Dubaduba kérését és ne használjuk "szeméttelepnek" a wiktionary-t, amíg nincs elég szerkesztő aki az ottani konvenciókat követve tudja megcsinálni a transwikit. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 23:04 (CEST)

Térképek a magyar településekhez

Vitalapomról. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 23:14 (CEST)

Szia. Most a Gyöngyös oldalon megcsináltam a két térképet. Az áttekintőt, és a környék részletes térképét. Érdekelne mások véleménye is, de nem tudom, hogy lehet ezt nagyobb nyilvánosság előtt megvitatni. Mert jó lenne, ha ezek egységesek lennének, viszont nem akarok nekikezdeni a munkának addig, amíg ki nem derül, hogy megfelel az igényeknek. Visoznt ha ez kiderült, akkor nem lesz nehéz nagyüzemben gyártani minden településhez ilyet. Szóval egyrészt nézd meg az oldalt kérlek, másrészt segíts abban, hogy hogy lehet ezt a nyilvánosság elé vinni. Előre is köszi. Juhász Péter ✎ 2005. június 27., 23:12 (CEST)

A felső térkép nekem tetszik, mert nem szőrös. De vedd figyelembe, hogy színtévesztő vagyok és művészetileg challenged. ;)
Az alsó térkép nagyon komoly, de két problémám van vele. A legtöbben nem fognak rákattintani, a mostani lekicsinyített változatban viszont nem lehet elolvasni a feliratokat. Én kevesebbet tennék rá, de azt jobban olvashatóan. Ha megnézed pl a Kép:Fr-map.png-t, akkor azon minden olvasható nagyítás nélkül is.
Plusz a térképészeti adatok honnan származnak? Nem lesz valami jogi gubanc egy ilyen részletes térképnél? (Csak kérdezem.)
Ez csak magánvélemény, majd mások is elmondják a magukét. -- nyenyec ☎ 2005. június 27., 23:21 (CEST)

Szerintem jogi gubanc nincs. Egy eredetileg általam rajzolt térképet dolgoztam át erre a célra.

Kétségetelen, hogy kicsiben rosszul olvasható a térkép. De ekkora méretben nehéz lesz informatívat csinálni. De egyre inkább afelé hajlok, hogy teényleg kevesebb dolog kell rá, hogy kattintás nélkül is legyen információtartalma. Azt nem tudom még, hogy hogy lesz a falvaknál. Juhász Péter ✎ 2005. június 27., 23:25 (CEST)

Ha már a Kép:Fr-map.png kép szóba került, akkor az is egy izgalmas kérdés, hogy egy ilyet ki kell-e tenni a MAGYAR wikipediaban. Hiszen ez nincs magyarítva. Én amellett vagyok, hogy nem, de nem biztos, hogy ez az általános vélekedés. Juhász Péter ✎ 2005. június 28., 15:39 (CEST)

Szia! Régen User:Szajd magyarította az ilyen térképeket, sajnos már régóta nem láttuk. Reméljük egyszer visszatér. Szerintem egy ilyen térkép még mindig jobb, mint semmilyen, persze magyarul lenne a legjobb... -- nyenyec ☎ 2005. június 28., 15:51 (CEST)

Nekem a jelenlegi térkép tetszik. Ugye más településekhez is csinálsz ilyet. Szerintem egy kattints a képre felirat mellett a kicsi betűméret nem lenne gond (a sablonba belevenni?). Így legalább egy részletes térkép van. Uff. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 30., 14:41 (CEST)


Szívesen csinálok ilyet, ha úgy gondoljátok. Lehet, hogy mániámmá válik, hogy érdekel mások véleménye, de igazából emögött az van, hogy nem örülnék, ha lelkesen dolgozom, csinálok egy rakás térképet, aztán egyszer csak valaki lecseréli őket, mert neki más stílus tetszik. Ennek esélyét akarom azzal csökkenteni, hogy kérdezem a véleményeteket. Juhász Péter ✎ 2005. június 30., 15:06 (CEST)

Magyar Nemzeti ünnepek

T. Cím,

a fentti sajnos csak 3-at tratalmaz. Hol elete a teljes listát elérni? ü- Zellei József jozsef.Zellei@ge.com 30-444-9850

Nem tudom milyen cikkről van szó: a Magyar Nemzeti ünnepek és magyar nemzeti ünnepek szócikk nem létezik.

Az össze megvan itt: en:Public holidays in Hungary - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 30., 15:02 (CEST)

Gyümölcsbor

Elolvastam a Wikipédia oldalait és egy kissé össze is zavarodtam. Kezdő vagyok az interneten, véletlenűl találtam rá erre az oldalra, de szeretnék segíteni egy szócikk létrehozásában.

1986-ban irtam egy kis füzetet a gyümölcsbor készítéséről, amit szükebb hazámban, pécset ingyenesen körülbelül 50 - 80 példányban kinyomtatva adtam tovább. A regenyei szőlőhegyen vásároltam még 1985-ben egy telket és a szomszéd szőlősgazdák már a következő évben felkértek rá, hogy írjam le, hogyan készítem a gyümölcsboraimat. Sajnos forrásmunkát nem tudok megadni,mert szüleimtől tanult technológiáról van szó, de ennek betartásával készült borok finomak, élvezhetőek, könnyen eltarthatók.

Szívesen átadnám a Wikipédia: italok/borok címszavához, vagy akár új címszóként is, de nem vagyok programozó, így a word-ban elkészített dokumentumot tudnám csak átadni.

Tartalma: BEVEZETŐ 

      Részletek idézése a Dunántúli Napló cikkéből,
      Előszó (ezt és a továbbiakat én irtam)
      A gyümölcsbor készítésekor figyelembe kell venni!

A gyümölcsbor készítés munkái: 

       Szüreti eszközök előkészítése
       Mosás, válogatás, zúzás,  
       pihentetés,préselés, savszint,cukorszint beállítása,beoltás, erjesztés,
       borfejtés, borkezelés.

Néhány jótanács

A gyümölcsbor alkotórészei (táblázat)

BOROK

almabor, áfonyabor, cseresznyebor, csipkebogyóbor, egresbor, málabor, meggybor, ribizlibor, eper, szamócabor, szederbor

EGYÉB BORRECEPTEK (konyhai körülmények közt elkészíthető, vendégváró italok)

BORAJÁNLÓ (szerintem)

A GYÜMÖLCSBOROK BETEGSÉGEI,HIBÁI (barnatörés, ecetesedés, élesztőszag, fehértörés, feketetörés, nyúlósodás, tejsavíz,záptojásszag.)

ECET KÉSZÍTÉS (ecetágy, gyümölcsecet, alma-, füszeres-, málna-, mustáros-, narancs-, ciromos-, tárkony-, és zellerecet készítése)

Mérete kb.: 620 000 b ,

Kérlek válaszolj akkor is ha nem kell!

kefe45 kukac chello pötty hu

Köszönjük a felajánlást! Ez ekkora méretben (620 ezer betű) inkább Wikikönyv lehetne. Nem bonyolult a Wiki nyelv, szánj rá egy kis időt, szerintem megéri. Ha csak szöveg van benne, akkor sima szövegként el kell menteni és a fejezetek közé egy üres sort rakni. Vállalkozni most nem vállalkoznék rá, remélem találsz segítséget. A táblázat átrakásában valószínűleg segítek, ha már ott tartasz. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. július 5., 13:31 (CEST)

Én is javaslom testvérprojektünket (elnézést e szóért), a Wikibooks-ot (Wikikönyveket). Nagyon jó lenne, ha az ősi borászati technikák nem merülnének feledésbe. Wordből szöveget viszonylag könnyű Wiki nyelvbe alakítani, csak a Copy+paste (másolás, beillesztés) gombokat kell használni. Ha táblázatokat, képeket is tartalmaz a szöveg, akkor írj nekem a következő címre: gubbubu kuka-C freemail.hu (a kuka-C helyett @-ot írj lés ne jhagyj szóközöket). Ha az email írással gondod van, szólj nekem itt. Július 08. után várhatóan tudok segíteni. Üdv: Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 14:21 (CEST)

Törlés

Köszönöm, hogy letörölted a felesleges mentéseimet, de az utolsót kellettvolna meghagyni. Mivel az első kettőt a helyesírás javítása miatt mentettem le. Mentségem: új a klaviatúrám, és a régitől eltérő a z, és y gombok. Legközelebb figyelni fogok erre.


Hali

Tökre új vagyok és a fordításosdi érdekel. szeretnék segíteni, de valahogy zavarosnak találtam az egészet. ha van egy rendes leírás akkor pliz irányítsatok oda, ha nincs akkor valaki foglalja nekem össze légyszi a menetét a fordításnak. köszi. Péter

Szia, mire kérdezel? Azt, hogy mit fordíts? Wikipédia cikkeket, bármely nyelvről magyarra. Érdemes a kezdőlapon található témákkal kezdeni, de a Csonkok átfordításának is nagyon örülnénk.

Ha az a kérdés, hogy hogyan működik a Wikipédia formázása, akkor azt a Hogyan szerkessz egy lapot-on olvashatod. Ha valami más a kérdés, akkor légy szíves pontosítsd! --grin ✎ 2005. július 5., 23:10 (CEST)


Kategória:Költők, írók

Valamiért és valahogyan ez a kategória be van kategorizálva önmagába, továbbá alkategóriája, az Ókori költők, írók, nem jelenik meg alkategóriaként. Telitalálat Felügyelő 2005. július 5., 18:24 (CEST)

Megoldódott. Telitalálat Felügyelő

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Porta/Archív-2005.09.08.&oldid=7168059”