Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív6

Képfeltöltés

MegoldvaEinstein2 ^{ide írj} 2011. szeptember 5., 15:03 (CEST)

Nem tudok saját készítésű fényképeket feltölteni. A "A fájl leírása"-nál minden rovatot kitöltöttem, licencet is (GFDL alatt terjeszthető fájl) választottam. Mégis elutasított a rendszer. Köszönöm, ha valaki magyarázattal szolgál, netán segít! :-)

Jávori István 2011. augusztus 23. 17:52

Pontosan mi volt a hiba szövege, amikor elutasított? – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 23., 18:24 (CEST)

"Feltöltési figyelmeztetés

   A fájl új neve „Árpád_Fejedelem_Tagiskola_könyvtár.JPG”.

Kérlek módosítsd a fájl leírását alább, majd próbáld újra."

Majd angol nyelvű oldal: "Wikimedia Foundation Error

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.

You may be able to get further information in the #wikipedia channel on the Freenode IRC network.

The Wikimedia Foundation is a non-profit organisation which hosts some of the most popular sites on the Internet, including Wikipedia. It has a constant need to purchase new hardware. If you would like to help, please donate." Sajnos angolul nem írok, nem olvasok... Jávori István 2011. augusztus 23. 18:36

Valószínűleg átmeneti gondok vannak a szerverrel (az alsó üzenet erről tájékoztat), nekem most minden probléma nélkül sikerült feltöltenem egy képet, úgyhogy szerintem próbáld meg újra. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 23., 19:11 (CEST)

Most nekem is ilyen üzenetet adott, néha engedi, néha nem a feltöltést. – Hunyadym ^Vita 2011. augusztus 23., 19:16 (CEST)

Köszönöm szépen a segítséget! Kipróbáltam én is, nálam is 1:1 az arány. :-) Szóval: türelem kell... Remélem, hamarosan rendeződik a helyzet! Jávori István 2011. augusztus 23. 19:36

Utalvány, pénz beszkennelve

MegoldvaEinstein2 ^{ide írj} 2011. szeptember 5., 15:02 (CEST)

Üdv!

Találtam ezen a lapon alul egy képet, ami szerintem jó lenne elsőként a Schlick gyár cikk, vagy esetleg később a kora 20. század iparáról szóló általánosabb cikk illusztrálására. A kérdésem konkrétan az, hogy nem tudom, egy 1919-ig felhasználható utalvány beszkennelve vajon milyen szerzői jogvédelem alá esik. Legrosszabb esetben egyedileg persze megkereshetném a lap tulajdonosait, viszont érdekelne, hogy Ti mit gondoltok erről.

Általánosabban: Pénzt, utalványt is véd a szerzői jog? Esetleg ilyen esetben az "ismeretlen szerző" kitétel itt a magyar wikin érvényes? A commonsra fel lehet ilyesmivel merészkedni? Végülis nem 150 évnél idősebb (amit a festményekre írnak)...

Kmiki87 ^vita 2011. szeptember 2., 09:23 (CEST)

Ugyanaz vonatkozik rá, ami bármilyen más képre. (A forgalomban levő bankjegyekre vannak speciális szabályozások, de nem érintenek minket.) Mivel alappal feltételezhető, hogy ennek az utalványnak a szerzője nem azonosítható be, a megjelenésétől 70 évig védett, az pedig már lejárt. A megfelelő commonsos licenc a {{commons:PD-HU-unknown}} (Bankjegyeknek viszont általában ismertek a szerzői.) --Tgr^vita 2011. szeptember 2., 10:34 (CEST)

Köszönöm a választ! Kmiki87 ^vita 2011. szeptember 2., 12:01 (CEST)

Kép az enWiki-ről

MegoldvaRlevente ^vita 2011. szeptember 5., 19:25 (CEST)

Abban kérek segítséget, hogy hogyan tudok hivatkozni olyan képre, ami az enWiki-n fent van, de a Commons-on nincs. Konkrétan ezt a képet szeretném ide beilleszteni. --Rlevente ^vita 2011. szeptember 4., 17:07 (CEST)

Szia!

Ilyenre nincs lehetőség. Az általad megjelölt kép pedig, ha jól látom, ráadásul fair use státuszban van, ami nálunk nem ismert. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 4., 17:10 (CEST) Nem figyeltem, hogy ez filmkocka. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 4., 23:56 (CEST)

Igazából, mivel ez filmkocka, feltölthető, {{filmkocka}}^(?) sablonnal. Le kell mentened a képet a gépedre, aztán feltölteni ide, a forrás pontos megnevezésével, és {{filmkocka}}^(?) sablonnal a Licenc megnevezésénél. Lásd segítségnek: Wikipédia:Felküldési útmutató. Ott részletesen le van írva, milyen képeket szabad feltölteni és mit szabad átvenni más wikiből. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 4., 18:07 (CEST)

Kösz a tippet, csinálom. --Rlevente ^vita 2011. szeptember 5., 18:31 (CEST)

Lemezborítók

"Fájl:CIMG"-gel kezdődő képek (ezen a linken) egy kivétellel mind lemezborítók. (Fájl:CIMG2340.JPG: Ez az egy más, marad, átnevezésre kértem). A lemezborítókkal mi az álláspont, licencmegjelölés? Akela ^vita 2011. szeptember 5., 13:59 (CEST)

Jaj istenem, ez a Bazsi már megint. Természetesen mind engedélyköteles. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 5., 14:08 (CEST)

{{Könyvborító}} menjen rájuk? Akela ^vita 2011. szeptember 5., 14:14 (CEST)

Nem :) Azt a sablont lehetőleg ne használjuk. Ezek mind engedélyköteles képek, vagyis ha a lemezek kiadójától nem érkezik írásos engedély, ezek mind kuka. Épp most jelölöm meg őket nincs engedély sablonnal és értesítettem a feltöltőt. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 5., 14:38 (CEST)

Nem használt képek

Régen feszít ez a kérdés, hát most megkérdezem. Vajon azokat a képeket, amelyeket 3 hónappal feltöltésük után sem hivatkozik egyetlen lap sem, meg kell tartani a Wikipédián? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 18:50 (CEST)

A nem használt képeknek kétféle sors juthat: amelyik esélyes, hogy még használható, tuti, hogy nem jogsértő, és szabad licenc alatt van - azt át kell tolni commonsba és innen törölni. Amelyik valamiért illusztrációra alkalmatlan, vagy nem szabad licencű, az repül. csinálom egy ideje, de iszonyú sok van. Már nem tudom megszámolni, hányat töröltem és hányat mozgattam Commonsba, de még mindig ezrével vannak. Esetleg, ha már felvetetted a kérdést, nem lenne kedved beszállni a nem használt képek kipucolásába? :) Szívesen tartok licencgyorstalpaló tanfolyamot bármelyik adminnak, aki szeretne kicsit takarítani :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 7., 19:19 (CEST)

De, lenne. Ezért kérdeztem. Ha olyan, amire semmi nem hivatkozik, és fent van legkevesebb három hónapja, azzal mit csináljak, mielőtt törlöm (if anything)? :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 19:28 (CEST)

Gyere fel valami csetelésre használt alkalmazásra és elmondom :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 7., 19:37 (CEST)

Kérlek, vegyél fel skypon, de nagyon többre nem lesz időnk: itt már 23.39, reggel 6.30 kor csörög az óra :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 7., 19:40 (CEST)

Az olyan képek, melyeknek nem jó licence (nem szabad), a kivételektől eltekintve általában előbb-utóbb törlésre kerülnek. Az olyan képek, melyeknek biztosan semmi haszna nem lesz a Wikipédia vagy más, tudásgyűjtemény típusú jelenlegi vagy jövőbeli társprojekt szempontjából (pl. családi képek, vagy más, tárhely típusú felhasználása a szervereknek), azokat takarítás jelleggel lehet törölni. De azoknak a képeknek a törlésével, amelyeket legalább 3 hónapja nem használunk, de egyébként hasznosak a(z általánosan értelmezett) projekt szempontjából, határozottan nem értek egyet (mondjuk ideális esetben ezek szabad licenc alatt vannak, és mehetnek a Commonsba). Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. szeptember 7., 22:10 (CEST)

Kép adatok

Sziasztok!

Kísérletképpen feltöltöttem a következő képet, amely Galaxy S masinával készült és tartalmazza a helyszín földrajzi koordinátáit is.

A felújítás után (2011. szeptember)
Előtérben: Bio piac a megszüntetett Sirály utcai szakaszon

A feltöltés után azt vettem észre, hogy a wiki nem vette át ezeket az információkat. Lehet, hogy én rontottam el valamit?

Más ki tudna segíteni, a koordináta adatok értelmezésével kapcsolatban. Az én képem sokkal pontosabb adatokat rögzít, mint, amit wiki kezel. Példának a Kincsem Park szócikkét vettem. Válaszotokat előzetesen is köszönöm! Üdv.! --Kispados ^vita 2011. szeptember 10., 14:43 (CEST)

1. Próbáld meg a Commons-ra feltölteni, szerintem ott megjelenik a földrajzi koordináta, nálunk valamiért ez nincs beállítva.

2. Az adatok nem "pontosabbak", csak több számjegyet tartalmaznak (ez nem ugyanaz). A tizedmásodpercek kiírására nincs szükség, félrevezető, ezeket törölheted! (a Kincsem Park szócikkből is - ez elvileg deciméteres pontosság, amire a masina nem képes!) misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 10., 22:23 (CEST)

Képek kategorizálása

A Vaskút cikkhez feltettem majd' 40 képet. Kellene-e, lehetne-e ehhez kategóriát felvenni? Ez a kategorizálás még mindig kicsit sötét ló számomra... --Porrima^eszmecsere 2011. szeptember 10., 16:31 (CEST)

a mások által felrakott képeket az eredetileg tervezettekre lecserélni

képaláírás

Üdvözlet a Haladóknak!

Gyukics Péter hídfotós, hivatásos fotográfus vagyok. Elsősorban hidak fotózásával foglalkozom. Tegnap készítettem el első szócikkem, a "Duna-hidak"-at. Az első továbbszerkesztésen már túl is esett a lap. Problémám, aminek megoldásához tanácsot kérek a következő: - hiába töltöttem fel a "Commons"-ra 6 fotómat -legjobb/jelenlegi- tudásom szerint, azok nem jelentek meg a szerkesztett oldalon, ill. nem találtam a vissza-, feltöltés módját, helyét.

- Mások felraktak képeket az oldalra, de

1. a sajátjaimat, az oda szántakat szeretném látni (legalább egy ideig). A fáljnevek - feltöltöm én, ha megírjátok, hogyan kell: 001.Donaueschingen_on_the_Danube.jpg / 184.Regensbur.Steinerne_Brucke_a_Dunan.jpg 222.Abwinden Radwegbrücke auf dem Kraftwerk.jpg / 286._Beška,_bridge_on_the_freeway_between_Novi_Sad_and_Beograd.jpg Breg-Brigach-Donaueschingen-Gyukics-hidfotok.jpg / W.33.Wien Donaukanal, Freudenauer Eisenbahnbrücke.jpg

2. Az még nem nagy baj, de nem elég jók, a regensburgi rossz minőségű, nem ábrázolja jól a hidat. A bécsi Duna-csatornához rossz, hasonló nevű, de más hidat tettek fel. (Eggyel feljebb, mellette van a Duna-csatornán, de nem az amit akarok. Így a képaláírás is rossz.)

A lényeg: hogyan tudom a jelenlegi képeket a sajátjaimra lecserélni?

A segítséget előre is köszönöm! Üdvözlettel: Gyukics Péter hídfotó – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gyukics Péter hidfotos (vitalap | szerkesztései) 2011. 09. 22. 12:30

Szia. Először is a képfeltöltéshez kérlek olvasd el a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt. A képek beszúrása a szócikkbe a következő módon történik:

[[Fájl:001.Donaueschingen_on_the_Danube.jpg|bélyegkép|250px|balra|képaláírás]]

Ahol a 250px a méret pixelben, a "balra" az igazítás (ez lehet még "jobbra" és "középre"), majd a képaláírás.

Az eredményt oldalt láthatod. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 22., 12:46 (CEST)

Egyébként nem tudnád ezeket nagyobb méretben feltölteni? Sokkal jobban használható lenne. A wikiszoftver képes a méretet igazítani, ahogy fentebb leírtam, így nem kell fizikailag átméretezve feltöltened a képet, mehet fel Commonsra eredeti méretében. A fájl Commons-os oldalán alul az "Upload a new version of this file" linkre kattintva egyszerűen lecseérlheted a nagyobb méretűre, anélkül, hogy bármit változtatnod kellene a leíráson vagy a szócikkekben, ahol már szerepel. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 22., 12:49 (CEST)

Temesvár éghajlata

Sziasztok! Van ez a kép File:Sunshine Hours Timisoara.png, aminek van egy licence, viszont az eredeti oldalon semmi licencet nem találok. http://en.allmetsat.com/climate/romania-bulgaria.php?code=15247 Én szeretném a Temesvár cikkbe betenni a magyart csak nem tudom lehet-e http://hu.allmetsat.com/eghajlat/magyarorszag-szlovakia.php?code=15247. Tudtok segíteni? Szajci ^pošta 2011. szeptember 29., 19:16 (CEST)

Mit tegyek, ha nem én vagyok a kép szerzője?

ebben a szakaszban nem szerepel, hogy a commonsba is fel lehet tenni-e olyan képet, amelyet nem én csináltam, de a kép szerzője engedélyezte, hogy szabadon felhasználhassuk. Ilyenkor mi a teendő? Szajci ^pošta 2011. szeptember 29., 19:21 (CEST)

Nyilvánvalóan ha szabad licencet engedélyezett, akkor fel lehet tenni, de oda is kötelező az OTRS-engedély. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 29., 20:02 (CEST)

Értem. Köszi :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 29., 20:03 (CEST)

Térképek törlése Commonson

Információ: Commons több képet törölt, szerkesztett történelmi térképeket: egy valahonnan (valóban) kimásolt, átméretezett, átszínezett (üres) földrajzi alaptérképre a készítő rátette a saját maga által készített (történelmi) nyilakat, feliratokat, stb. Figyelmeztető jel, hogy a Commons az ilyen mértékű átdolgozást elégtelennek mértékűnek minősíti. (Nálunk is kivernék a biztosítékot ezek a képek?) Ha nem, akkor akinek megvan a Fájl:Hungary 1550.png, Fájl:Hungary 1683.png, kérem, esetleg töltse vissza (Commons helyett) a huwikre, mert nagyon hiányzik innen: Magyar belháború (1526–38), Fráter György, I. Lipót magyar király (és valszeg máshonnan is). Akela ^vita 2011. október 4., 08:23 (CEST)

Némely indok szerint, a domborzat és árnyékolás miatt biztos hogy jogvédett anyagot töltött fel az illető, ezért törlendő. Ez pedig nem így van, vannak szabadon felhasználható árnyékolások, pl. itt (lásd image policy), vagy régi, lejárt licencű árnyékolások, stb. Illik odaírni, hogy a domborzat eredetileg honnan származik. Tehát valójában elégtelen információ miatt kerültek törlésre. Azt nem tudom, hogy nálunk Teemeah sasszemei kiszúrnák-e ugyanezt a problémát (szerintem ki) és kidobásra kerülne-e az egyébként elég értékes politikai v. történelmi kép a fájljaink közül. Ogodej ^vitalap 2011. október 4., 09:51 (CEST)

Lehet, hogy vannak olyan árnyékolások, amelyek nem jogvédettek, de ha a user olyan forrásból merít, ami nem a NASA (az azért egy más kategória, mint tudjuk), akkor elég valószínűen jogvédett cuccba botlik, és akkor ez derivative work, amihez úgyanúgy engedély kell a jogtulajdonostól, mintha az átdolgozatlan képet akarnánk felhsználni. Ezért kérem a tisztelt kollégákat, hogy ne mentsenek át smemiféle gyanús okkal törölt képet a commonsból, mert a huwiki sem tárolhat jogvédett alkotásokból merítő derivativokat. A megoldás inkább az, hogy a Commons eleve szabad licencű vaktérképei alapján újra kell rajzolni őket. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 4., 14:08 (CEST)

A szerző azt írta, hogy rövidesen újrarajzolja őket. --Tgr^vita 2011. október 4., 19:25 (CEST)

MediaWiki képek

A MediaWiki saját képernyőképeit milyen licenccel lehet feltölteni? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 4., 19:04 (CEST)

Ha az operációs rendszer elemei nem látszanak (vagy szabad oprendszerrel készült), akkor {{szabad képernyőkép}}^(?). --Tgr^vita 2011. október 4., 23:25 (CEST)

Köszi! Remélem, az ablak széle még nem egyedi műalkotás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 5., 05:40 (CEST)

Az olyan UI elemek, mint pl. az X az ablak jobb felső sarkában, jogvédettek, de szinte minden screenshot plugin (Fireshot, Screengrab, Pearl Crescent stb. stb.) tud csak az ablak belsejéről képet készíteni. Az egészablakos windowsos screenshotokra egyébként van külön licenc: {{szabad képernyőkép windows alatt}}^(?), de lehetőség szerint szerint nem ezt kéne használni. (Persze ha csak átmenetileg kell a kép, pl. valami bug megvitatásához, akkor mindegy.) --Tgr^vita 2011. október 5., 07:07 (CEST)

Kivágni plugin nélkül is tudok, a megjegyzésemet meg az x jogvédettségéről ünnepélyesen megtartom magamnak... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 5., 20:28 (CEST)

Országspecifikus CC-BY-SA-2.5

A szerzőtől erről a honlapról megkaptam az egyik képet (harmadik) nagyobb felbontásban. Az oldalsávban található jelzés szerint CC-BY-SA-2.5-SI licensz alatt kéne feltöltenem a fotót, de ezt hogyan tegyem, amikor csak a Genericet kínálja fel a legördülő menü a feltöltési oldalon? --Regasterios ^vita 2011. október 8., 23:47 (CEST)

Esetleg utólagos szerkesztéssel kell módosítani a licenszet? --Regasterios ^vita 2011. október 9., 00:15 (CEST)

Megy ez: File:Andrea Petkovic Fed Cup Slovenia vs Germany 2011.jpg. Eredeti link --Regasterios ^vita 2011. október 9., 00:41 (CEST)

Fájl:GyörgyBuday FerencHontKJ.JPG

Köztéri alkotás, volt wikis társunk lefényképezte, ha jól megnézitek a galambok illetlen jele is rajta van, mi a csudától lenne jogvédett a tárgya? Nagyon szorgalmasak a képtörölgetők, az embernek még az élettől is elveszik a kedvét, a wikitől meg pláne.--Márti^forrás 2011. október 8., 23:48 (CEST)

Honnan kéne tudnia egy commonsos külföldi szerkesztőnek, hogy ez köztéri alkotás? Mivel közeli kép, nem derül ki belőle, hogy az. Ilyenkor oda kell írni a leírásba. Én megértem a frusztrációt, de mivel a másik oldalon is dolgozom, azt is megértem, hogy miért jelölték elsőre törlésre. Az emberek nem gondolatolvasók, a képfeltöltőknek is be kéne látniuk, hogy néma gyerekenke anyja se érti a szavát. Az eredeti feltöltésben a feltöltő nem jelölte meg, hogy ez egy köztéren kiállított műalkotás. Bármennyire is büszkék vagyunk a művészeinkre, nem várhatjuk el az egész világtól, hogy fejből tudja az ilyesmit. Tessék egy kicsit néha mások fejével is gondolkodni. A képeket is emberek ellenőrzik, nem robotok. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 12., 09:37 (CEST)

szoborlap.hu

Szoborlap.hu nem túl régen ugyanazt a licencet követeli, mint az artportal

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/hu Ámen! Magyar képzőművészeket nem szabad megénekelni, csak a nyugatiakat, róluk van fent bőven kép a commonsban, ami csak lehet. Ha az élő képzőművésszel sikerül felvenni a kapcsolatot, az jó, ha nem, akkor annyi.--Márti^forrás 2011. október 11., 22:55 (CEST)

Ezzel sajnos nem tudunk mit kezdeni. A szoborlap.hu eddig sem volt használható képforrás, mert nem tudják garantálni, hogy a beküldött képek nem jogvédettek, és ezt el is ismerik. Egyenként kell megkeresni a képek készítőit. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 11., 23:04 (CEST)

Csupa örömhír, de aki ismeri a szoborlapot, az ismer ott szerzőket is, s tapasztalat után lehet látni az esetlegesen jogvédett gyanús képeket, s azokat egy wikis elkerüli. Más: A hamis műalkotást is fel lehet ismerni már a neten is, huh egy időben mennyi futott:-)--Márti^forrás 2011. október 12., 02:57 (CEST)

Nonono, ha szeretnétek én előkeresem nektek, hogy a Szoborlapon meddig voltak a képek cc-by-sa-2.5-hu alatt. A commonson van is egy pár olyan kép, amelyet a régi licenc alapján töltöttek föl, ám a szerkesztő később megváltoztatta a képek licencelését. Vannak olyan szerzők akik oda is és ide is feltöltötték az alkotásaikat, így azok most két licenc alatt léteznek.

Itt egy példa szabad licences szoborlap-képre, tessenek megnézni a dokumentációt:

Forradalom lángja

Szabad licencet visszavonni nem lehet. A 2009 nyarának vége előtt feltöltött képek szabad licenc alatt voltak. És maradtak. Beroesz 2011. október 12., 18:12 (CEST)

Vitatott licencű képek

Előre elnézést kérek a tudatlanságomért – ez okán nem mertem felsablonozni a képeket. A következő képekkel lenne gondom:

• Fájl:Tessier.jpg
• Fájl:Praschberger.jpg

Kétségeim vannak róla, hogy szabad licencű képek lennének. A Praschberger honlapján nem találok kifejezett tiltást a használatra, de engedélynek sincs nyoma. A Tessier honlapján viszont kifejezett nyilatkozat van arra, hogy minden jogot fenntartanak – nemhogy engedélyeznék a felhasználást. Viszont pontosan ezt a képet nem találom a Tessier honlapján. Begépelem ide a francianyelvű (angolt nem találtam) nyilatkozatot - mert a honlapról nem lehet kikopizni (valami flash-es felület lehet).

„Droit d’auteur: Tout le contenu du présent site web (photos et textes) est la propriété pleine et entière de TESSIER ou de leurs auteurs. Toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, totale ou partielle du présent site web et/ou de tout autre site web appartenant à TESSIER, est interdite sans l’autorisation expresse et préalable de TESSIER ou de son auteur. Cette reproduction, représentation ou diffusion sans autorisation constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L.335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle français. Enfin, les liens hypertextes mis en place sur le présent site web ou sur tout autre site web appartenant à TESSIER, en direction d’autres ressources présentes sur le réseau Internet ne sauraient engager la responsabilité de TESSIER. Les commentaires sont fermés.” E szerint kifejezetten tiltva van a felhasználás. Valaki rá tudna nézni a képekre? Köszönettel: Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 25., 21:15 (CEST)

Mindkettő egyértelműen jogvédett. Megjelöltem őket commonson. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 25., 21:30 (CEST)

Köszönöm a segítségedet! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 25., 22:01 (CEST)

Na ezt hogyan?

[[Fájl:File:US Navy 061219-N-1522S-052 Tim, an explosive detector dog, practices his jumping skills on an obstacle course during a training session with his handler Master-at-Arms 1st Class Steven Miller.jpg|bélyegkép|jobbra|Akadályugrás]]

Na ezzel mi a baj? Hogyan tudom használni? Én írtam el?

--Duhos ^vita 2011. október 26., 21:58 (CEST)

Így jobb lesz:

Akadályugrás

 Karmela posta 2011. október 26., 22:07 (CEST)

Köszönöm, a nagyon sokadik összehasonlítás után meglett a hiba. --Duhos ^vita 2011. október 27., 07:03 (CEST)

Táborban készült képek

A wikitáborban elég jó képek készültek, ahogy a mindenfelé felrakosgatott képgalériákat láttam; ezek közül felajánlanátok párat commonsba? Az a helyzet, hogy az emberek 90%-a jobban fotóz, mint én, és ha már vannak ezek a jó képek, inkább nem próbálkoznék. Pl. ezekről nincs, ahogy most végignéztem:

• Deszkatemplom belseje
• Miskolci zsinagóga belseje
• Avasi templom belseje úgy, hogy ne legyen rajta ekkora tömeg
• Anna-barlang belseje
• Weidlich-palota belső udvara

Alensha 2011. október 13., 02:21 (CEST)

Ha nem te fotóztad, akkor nem ajánlhatod fel mások helyett . Max megkérheted őket, hogy tegyék szabad licenc alá. Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat, Mellékesen a te valamilyen ide feltöltött talis képeiden is le kéne cserélni a licencet, mert noncommercial-lel töltötted fel, az meg ugye nem wikikompatibilis. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 13., 10:22 (CEST)

Nem tudok olvasni se így korán reggel, azt olvastam, hogy felajánlhatok, bocsi . A mondat második fele viszont érvényes. :P Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 13., 10:24 (CEST)

Direkt van olyan licensszel, mások arcát nem teszem szabad licenc alá… Alensha 2011. október 29., 19:07 (CEST)

Digitális képarchívum

Üdv, a Digitális Képarchívumban fellelhető képek miképpen használhatók fel? Ha van ott elvileg védelem alá már nem tartozó (tehát régi) kép, akkor azt feltölthetem a wikire, vagy sem? Kubik Béla kapcsán futottam bele a kérdésbe, konkrétan ezen kép révén. --Vince ^blabla :-) 2011. október 29., 14:47 (CEST)

Szerintem habozás nélkül. OsvátA ^Palackposta 2011. október 29., 14:51 (CEST)

Némi keresgéléssel lehetett megtalálni a választ: a forrásként megadott MEK-ben nem találtam információt, viszont a kép felett van egy Részletes adatok link, amely mögött kiderül, hogy a kép 1905-ben jelent meg (vagy 1905-ben megjelent kiadványból van), tehát már 100 évesnél régebbi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 29., 14:57 (CEST)

A korára én is rájöttem, a kérdés csak az, hogy fel lehet-e tölteni a commonsra, mint szabadon felhasználható "régi" képet, vagy az archívumnak van rajta valamilyen copyright joga? --Vince ^blabla :-) 2011. október 29., 19:56 (CEST)

Igen, ha már rájöttél, ideírhattad volna, megkönnyítve ezzel a válaszolók dolgát; nekem legalábbis időt spóroltál volna. 105 éves képek, ha az alkotó legalább 70 éve halott vagy halálozási időpontja ismeretlen, közkincs licenc alatt feltölthetők, amennyiben maga a digitalizálás nem tartalmaz egyedi értékű munkát (tételezzük fel, hogy nem). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 29., 20:10 (CEST)

Fel volt az téve, a kép kora is egyértelműsítve volt csak neked külön el kellett ismételni. Tehát 1941 előtt elhunyt szerzőtől bátran, bármit, ami használható a wikin, függetlenül a forrásától? --Vince ^blabla :-) 2011. október 29., 20:27 (CEST)

Viszonylat-táblák

Ahoj! A következőt szeretném kérdezni. Fel lehet-e ide vagy a Commonsba tölteni olyan képet, ami egy vízibusz viszonylatát jelzi (egy kerek, színes tábla, benne egy számmal), de nem saját mű, hanem pl. innen származik: www.actv.it? Ez beleütközik-e szerzői jogba? Köszönöm! - Gaja  ✉ 2011. október 27., 08:44 (CEST)

Senki? - Gaja  ✉ 2011. október 30., 00:43 (CEST)

KRESZ-táblákat és hasonló piktogramokat közkincs-nemjogosult jelzéssel töltsd fel.

Olaszok nem töltötték még fel? CsGábor^[±]  2011. november 3., 23:20 (CET)

Nem, sajnos. Nekik még cikkük sincs róluk, csak egy összefoglaló a tömegközlekedésről... Amint odajutok, feltöltögetem... Köszi! - Gaja  ✉ 2011. november 4., 00:19 (CET)

Az S-Bahn viszonylatok számai is fel vannak töltve a commonsba! --B.Zsolt ^vita 2011. november 4., 01:16 (CET)

WP:Képjárőr kapcsán kérdés és megjegyzés

A WP:KÉPJÁRŐR kapcsán kérdezném, hogy van-e listája az ellenőrizetlen képeknek, vagy ezekbe csak úgy belebotlik az ember? A megjegyzés pedig, hogy ez olvasható egy helyütt a kézikönyvben: A kép alján nincsenek Exif-adatok és/vagy a kép kis vagy furcsa méretarányú. Ilyenkor feltételezhető, hogy a kép az internetről származik és jogsértő. Én töltöttem már fel olyan saját képet, amelynél nem jelentek meg az EXIF-adatok (a Commonsra, nem hozzánk), pl. ennél: [1]. Eleinte Photoshoppal szerkesztettem a fotóimat feltöltés előtt, s azoknál ott van az EXIF-rész, de az utóbbi időben Irfanview-val kezelt képeimnél nincsenek. Mi ennek a magyarázata? --Regasterios ^vita 2011. november 3., 20:18 (CET)

Ha Irfanview-val jpg-be mentesz, a beállítások között van egy "keep original EXIF data" checkbox. --Tgr^vita 2011. november 3., 20:23 (CET)

Értem, köszönöm. --Regasterios ^vita 2011. november 3., 23:03 (CET)

Jedlik motor.jpg

Kaptam egy értesítést, hogy valami nincs rendben a képpel. Mivel nem tudok angolul (sem), nem tudom mit kellene tennem ez a kép és itt az üzenet itt. A segítséget előre is köszönöm. Tambo ^vita 2011. november 4., 08:00 (CET)

A második linkre kattintottam, és magyarul jelent meg az üzenet, mivel azt állítottam be: "a fájl leírása nem tartalmaz elegendő információt a licencről, vagy a megadott licenc ellentmondásos, így a jogi státusza tisztázatlan. Ha saját magad készítetted a fájlt, akkor érvényes licenc-szel kell ellátnod. Megjelölheted Sablon:Self kettős licenc-szel, hogy GFDL és Creative Commons–Nevezd meg!–Így add tovább!–Minden verzió szerint publikáld, vagy megjelölheted {{PD-self}} sablonnal, amivel közkinccsé nyilvánítod. (A licencsablonok teljes listájához lásd a Licencsablonok lapot.)" (a szöveg ennél kb. 3x hosszabb) misibacsi*^üzenet 2011. november 6., 20:24 (CET)

Ezt már megbeszéltük az OTRS-üzenőn. A képet ha megnézed látszik, hogy nem saját készítés (OTRS-engedélysablon van rajta), így nem kéne olyan tanécsokat adni, hogy tegye közkincs-saját alá . lehetőleg :))) Teemeah ^{fight club} 2011. november 6., 20:49 (CET)

Munsell színtér ábrája

Szeretném felhasználni ezt a képet Munsell színtér, de jogok fenntartásával rakták fel. Áthozhatom-e a magyar Wikipédiára? MZ/X ^vita 2011. november 5., 21:11 (CET)

Nyugodtan áthozhatod. Üdv. --Tamba52 ^vita 2011. november 6., 11:52 (CET)

A képet nem kell áthozni a magyar Wikipédiára, mert a Commonsba van feltöltve. Egyszerűen a kívánt helyre be kell illeszteni a kép nevét, majd elmenteni a változtatást. A kép ugyanúgy megjelenik, mintha a magyar Wikipédiára lenne feltöltve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 6., 11:58 (CET)

Felismerhető arcok a képen

Érdeklődnék a Fájl:Kép 227.jpg kapcsán, hogy nem gond-e, hogy felismerhetők rajtuk az emberek? Nem sért ez személyiségi jogokat? --Regasterios ^vita 2011. november 3., 10:48 (CET)

Jó kérdés. Egy étterem mennyire számít közterületnek? Teemeah ^{fight club} 2011. november 3., 13:10 (CET)

Ha jól veszem ki a szavaidból, önmagában nem probléma, ha felismerhető valaki egy képen, csak akkor az, ha nem közterületen készült a felvétel. --Regasterios ^vita 2011. november 3., 13:28 (CET)

Én úgy hallottam, a közterületen készült képek 3 személy ábrázolásától nem ütköznek személyiségi jogokba, tehát azalatt engedély kell a képen látható személytől, de lehet, hogy ez csak UL, nem tudok forrást adni hozzá. (Várom is, hogy valaki megerősítse vagy megcáfolja, mert nem is szeretek ilyen bizonytalanul fogalmazva írni.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 3., 13:47 (CET)

Wikipédia:Képek#Képmáshoz fűződő jogok: "Nyilvános események, rendezvények, táj- és utcarészlet fotózásakor nem szükséges a képen szereplők engedélye, ha a kép nem egyéni jellegű, hanem összességében örökít meg egy nyilvános eseményt. Ha azonban bármilyen módon megállapítható a kép egyedi, egyéni jellege, hozzájárulás szükséges". A kérdés az, hogy egy étterem mennyire minősül "nyilvános rendezvénynek" vagy "táj- és utarészletnek". Teemeah ^{fight club} 2011. november 3., 14:14 (CET)

Szerintem törekedni kell olyan képek készítésére, ahol minél kevesebb ember ismerhető fel. Ennél az éttermi fotónál egy korábbi időpontban (pl.: reggel 9 óra) simán készíthető emberek nélküli fotó is. Mellesleg tele van a commons olyan képekkel, melyek pl. vasúti kocsikban készült, utasokkal. Egy jármű mennyire közterület? :) --B.Zsolt ^vita 2011. november 3., 14:22 (CET)

Adalék:

• commons:COM:PEOPLE
• commons:Template:personality rights

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 3., 21:21 (CET)

Adalék házon belülről:

• személyhez fűződő jogok
• képmás és hangfelvétel oltalma

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 3., 21:26 (CET)

A belinkeltek alapján azt mondom, hogy törlendő a kép. Egy nagyon fontos mondat a commonsból: "where photography is expected". Egy étterembe általában nem úgy mennek be az emberek, hogy számítanak rá, hogy lencsevégre kapják őket kajálás közben és nyilvánosan kiteszik a képet egy weboldalra. Lehet, hogy nem sértő környezet, de akár az is lehetne, mondjuk azzal a képaláírással, hogy "Magyarországon sok kövér ember jár étterembe" - és illsuztrációnak a kép (most csak hasraütöttem, de szabad licenc alá tételnél ez is előfordulhat: akármire felhasználható a kép). Tömegközlekedési eszköz talán más megítélés alá esik, mert az tényleg public hely (angolul is public transport, ugye), viszont ott is érvényes az, hogy nem ragadhatsz ki személyeket a tömegből, mert az már viszont engedélyköteles, public helyen is. Teemeah ^{fight club} 2011. november 3., 22:08 (CET)

A szakaszcímhez képest OFF: ez a kép nem is igazán illusztrálja a Dunát vagy Dunabogdányt, alig látszik valami az éttermen/embereken kívül. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 3., 22:19 (CET)

Szerintem általában sem kéne erőltetni a hatalmas galéria szakaszokat a cikkek végén. A képek a Wikipédiában azért vannak, hogy illusztrálják a szöveget, nem azért, hogy helyettesítsék. --Tgr^vita 2011. november 3., 23:08 (CET)

Önmagában a felismerhető arcok nem probléma (manapság nagyon le kellene rontani a technikát, hogy ne ilyen legyen). Egy étterem közterület, ahogy nagyon sok felsorolt hely is (vasúti kocsi, villamos, stb). (Fényképezésre mindenhol számítani kell, kivéve a lakásod belsejét). A gond a kép címével van, ami nem felel meg a témájának. Saccom alapján a kép 5%-a ábrázolja a témáját, vagyis a Dunát. Ezért jogos Teemeah félelme, hogy a képnek más címet ad valaki. Ezek alapján jobb lenne törölni. misibacsi*^üzenet 2011. november 6., 20:21 (CET)

Technikai szempontból nem probléma kihomályosítani az arcokat a kép többi részének lerontása nélkül. --Tgr^vita 2011. november 6., 23:00 (CET)

Ahogy egy kép átnevezése sem, úgyhogy emiatt nem kell egy képet törölni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 8., 10:53 (CET)

Persze hogy át lehet nevezni, hiszen a kép témája inkább "étteremben étkező emberek" (nem pedig "Duna vagy Dunabogdány illusztrációja". Érted, hogy mire gondolok? Ha viszont az "emberes" lenne a címe, akkor minden szereplőtől írásbeli beleegyezés kell... (Az arcok homályosítása technikai megoldás egy nem technikai problémára). Az egész befektetendő munka aránytalan lenne a várható eredménnyel - ezért javasoltam én is, hogy egyszerűbb törölni. misibacsi*^üzenet 2011. november 8., 15:11 (CET)

SOS

Segítséget szeretnék kérni.2 képem licence vitatott és nem tudom,hogy legyen olyan,hogy semmi baj ne legyen vele!Köszönöm

--Witchking ^vita 2011. november 7., 15:37 (CET)

neveik:A suttogó,Morgomir

Nincsen sem „A suttogó.jpg”, sem Morgomir.jpg nevű kép. Tudnád kicsit pontosítani a kérdést? Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 7., 19:29 (CET)

Ha pl. erről a képről van szó: Morgomir Nazgul.jpg, akkor látszik, hogy feltüntetted, hogy ennek ez a link a forrása: http://lotr.wikia.com/index.php?title=Morgomir&image=Morgomir_Nazgul-jpg. Ezután azt kellene megtudnod a képről, hogy ki a szerzője és ki rendelkezik a szerzői jogával. Ha ezt megtudtad, akkor egy egyértelmű engedély kellene tőle, hogy a képét a feltüntetett licencek alatt közzé szeretné tenni. Ha ezzel megvagy, az engedélyt küldd el a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre. Ha az ügyintézők elfogadták és archiválták az engedélyt, akkor utána feltöltheted a képet. Jelenleg a kép feltöltésével valószínűleg szerzői jogot sértesz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 7., 19:37 (CET)

Teemeah már kitűnően elmagyarázta a vitalapodon. Ahogyan ott is olvashattad, a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalon leírtak szerint járj el képfeltöltéskor. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 7., 21:59 (CET)

Ezek a képek a LOTR wikia oldlaárül vannak áttöltve, oda is mindenféle forrás és engedély megjelölése nélkül. Ami lehet, hogy tök jól megfelel a LOTR Wikiának, nálunk viszont mások a szabályok. A LOTR karakterei ugyanolyan jogvédettek, mint mondjuk a Disney-figurák. Amennyiben nem a filmből származó képkockák (márpedig az a festményszerű valami tutira nem az), akkor sajnos ide nem lehet őket engedély nélkül felölteni. Ez van. Sorry. Teemeah ^{fight club} 2011. november 8., 09:52 (CET)

Karrol képfeltöltési problémája

Képfeltöltési problémáim vannak a Surtees lapra kis segítséget kérek!!!!! Karrol^vita

Ez belekeveredett egy korábbi szakaszba. Nem tudom, mikori, de ha valakinek van kedve, kikereshetné a laptörténetből. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 13., 12:28 (CET)

Januári (a WikiBlame vagy 15 másodperc alatt kidobja). --Tgr^vita 2011. november 13., 16:03 (CET)

Köszi! Ezek szerint 94Karesz kért ezzel segítséget februárban → Szerkesztővita:94Karesz Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 13., 23:15 (CET)

Wiki Loves Monuments – segítő kezeket keresünk

Sziasztok!

A Wiki Loves Monuments fotópályázat pár napja ért véget. Sok szép kép érkezett, melyeket megtaláltok a Commonsban. A nyertesek ezen az oldalon találjátok majd. Ezzel kapcsolatban lenne néhány feladat, amiben a segítségeteket szeretném kérni. Azaz kérlek segítsetek:

• megfelelő kategóriákkal ellátni a pályázatra beérkezett képeket;
• a nemzetközi fordulóba nevezett döntős képek képleírását elkészíteni magyarul (fordítani);
• a magyar döntős képek képleírását elkészíteni angolul (fordítani) Ez készen van, köszönjük!;
• az azonos műemlékről beérkezett képeket egy-egy közös kategóriába elhelyezni, mint pl. itt. Az azonos műemlékhez feltöltött képek megtalálásában segíthet a „<KÖH-szám>. számú műemlék” formájú keresés, pl. így. (Ahol az adott műemléknek már van kategóriája a Commonson, mint pl. Lánchíd, ott elegendő a sablont elhelyezni a kategória lapján, ahol nincs, ott a kategóriát is létre kell hozni, valamint a képeket a kategóriához adni.)

A fentiek közül bármelyikhez kedvet éreztek, segítsetek, akár csak a feladat kis részével is. Köszi:

Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 15:26 (CEST)

Eszembe jutott még egy, egyébként „magától értetődő” feladat is: a pályázatra beküldött képeket be lehet illeszteni a kapcsolódó Wikipédia-szócikkekbe, ahol nincs, vagy az új kép jobban illusztrálja a szócikk tárgyát. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 18:12 (CEST)

Elég lenne a kategóriákat létrehozni és összepárosítani a KÖH-id-kkel, a többit egy bot könnyen meg tudja csinálni. --Tgr^vita 2011. október 29., 15:48 (CEST)

Azt a feladatrészt, amire szerintem a megjegyzésed vonatkozott, töröltem. A többi feladat továbbra is (kézi) feladat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 16:38 (CEST)

Segítség!!! Szerintem valami baj van a Monuments Hungary sablonnal. Ennél a képnél elkezdtem írni a leírásokat. Kettőt befogadott, a magyart (hu) és az angolt (en): Megjelenika sablon és 2 leírás. Harmadiknak beírtam a németet (de). Ekkor csak két sor jelenik meg, a sablon és 1 leírás, a legfelső. A többi csak bevillan, aztán eltűnik. Nem a német szöveggel van a baj. Ha kicserélem franciára, horvátra, kiveszem belőle a linkeket, csak szimpla próbaszöveget teszek bele, akkor is ezt csinálja. Most a német szöveget nem-láthatóba tettem, akkor a másik kettő +a sablon megjelenik. Próbáljátok ki: ott vannak a kész szövegek, {{}} között, cserélgessétek őket. (Ha megint kiderül, hogy csak az én gépemen van van így, akkor elmegyek remetének a faodúba. Akela(3) ^vita 2011. október 29., 18:06 (CEST)

Ha kettőnél több nyelven van leírás, akkor azon a nyelven jelenik meg, ami be van állítva a felülethez, de a kép alatt lesz egy nyelvválasztó is (legördülő menüvel). Ennek egyébként van olyan választási lehetősége, hogy „Mutasd mind”. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 18:09 (CEST)

[[::File:Várrom (10376. számú műemlék).jpg|Itt ugyanaz]], de most már értem, miért. Tehát ha 2-nél több nyelvű leírás van, akkor minden nyelv eltűnik, kivéve az alap-beállított angolt (viszont felül megjelenik a nyelvválasztó, és aki ezt észreveszi és tudja, hogy mi az, akkor egy külön mozdulattal kell beállíthatja a "show-all"-t). Na, akkor viszont észnél lenni: Harmadik nyelvű (pl.német, francia stb) leírással inkább rosszat teszek, mint jót, mert ha (magyar és angol mellett) beírok egy harmadik nyelvet is, azzal eltüntetem eddig alapból látható magyar leírást. Nem tudom, mennyire közismert a nyelvválasztó létezése (aki nem ismeri, meg sem látja, hogy ott van a bal felső sarokban, a szövegmezőtől távol, mindig fel kell rollozni hozzá a képernyőt). Én ezekhez a díjnyertes magyar képekhez inkább nem írok harmadik nyelvű leírást. Akela(3) ^vita 2011. október 29., 18:38 (CEST)

Én a Commonson is a magyart állítottam be a felület nyelvének, és ennek megfelelően a magyar fordítást látom. Aki német felületet használ, annak a német jelenne meg. Ezzel szerintem semmi baj nincsen. Lehetne feltűnőbb a nyelvválasztó, de ez nem tartalmi, csak felületi (szoftveres) kérdés. Ha nem írod be a nyelvi fordításokat, akkor viszont ki sem lehet őket választani. Fordítsd le légy szíves 3-4-5 stb. nyelvre! Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 18:53 (CEST)

Korrigálom előző szövegemet: Tovább vizsgálódtam, mert emlékeztem, hogy más képeknél, (ahol nem volt MH sablon), 3-4 nyelvű leírásokat simán megcsináltam, nyelvválasztót még sohasem látva. Levont következtetés: Ha nincs MH sablon, akkor 4 nyelv megjelenik nyelvválasztó nélkül, az 5. nyelv beírásakor csak az alapbeállított nyelv marad látható, és megjelenik a nyelvválasztó). Úgy látom, az MH sablont két nyelv helyét elfoglalja, az addigi 4 helyett csak 2-őt vesz be, és már a 3-tól jön a nyelvválasztó. Ezzel együtt persze megcsinálom, amit tudok, csak morgok közben. Akela(3) ^vita 2011. október 29., 19:29 (CEST)

Ezt nem tudtam, de tanulságos. Viszont úgy tapasztaltam, hogyha a nyelvválasztót valamire állítom, akkor azt legközelebbre (a többi képnél) is megjegyzi, így amióta a Mutasd mind/show all opciót választottam, mindig megjelenik az összes képleírás. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 20:12 (CEST)

Közben azt találtam ki, hogy azoknál a díjnyertes képeknél, ahol van MH sablon és van kategória is, ott a többnyelvű leírásokat és az MH sablont kiteszem a kategória fejlécébe is. 2 légy, 1 csapás. Akela(3) ^vita 2011. október 29., 20:08 (CEST)

Köszi! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 20:12 (CEST)

Na most ebből mit fog (tudni) megcsinálni a bot? Pl a fentebb hivatkozott 6238-as számú műemléket meg tudja találni és bekategorizálni, vagy az kézi munkával lehetséges csak? --Vince ^blabla :-) 2011. október 29., 19:06 (CEST)

Ha van/lesz egy kategóriája az adott műemléknek, és a kategóriában benne van a műemlék azonosítóját tartalmazó sablon (ahogy a fenti példában), akkor a bot be tudja pakolni a kategóriába azokat a képeket, amiken szintén rajta van az ezzel az azonosítóval ellátott műemléksablon. Tehát éppen a fenti, áthúzott kategorizálást tudja megcsinálni. De nem fogja tudni, hogy ezen a kategórián kívül még milyen más kategóriákba kell berakni a képet; ez marad kézi munkának (és ez van a fenti felsorolás első pontjában). Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 19:27 (CEST)

Pont ezen spekulálok: Van-e ennek a Monument Hungary sablonnak magyar változata? (Beleütköztem abba, hogy - ha már munkában van a kép-fordítás - akkor a hozzátartozó magyar szócikkekbe mindjárt bele is tenném a műemléki sorszámot tartalmazó sablont. A Commons-os MH-sablon viszont a huwikin nem működik. A fenti eszmecsere erre vonatkozik? Akela(3) ^vita 2011. október 29., 21:00 (CEST)

A fenti beszélgetés a Commonson található képek és kategóriák összekötéséről szólt. A huwikin nem működik a commonsos MH-sablon, és egyelőre maradjunk a Commonson a műemléki azonosítókkal (ennek nem csak technikai okai vannak). Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 29., 21:12 (CEST)

Sziasztok!

Most olvastam, hogy segítség kellene a képek kategórizálásához. Nem tudok angolul, csak magyarul. Tudok valamiben segíteni? Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. október 29., 21:40 (CEST)

Hát ez a kép hová lett? Eltűnt. (Döntős galéria 13. képe volt, a linkje még ott van!) A majki kamalduli épületegyüttest ábrázolta, de nem volt rajta torony (csodálkoztam is). Címéből ítélve TALÁN ki kell cserélni a hasonló nevű 2.-ra vagy Hasonló nevű 3.-ra, de én nem tudom megállapítani, melyik a döntős kép. Melyikre kell cserélni (vagy egyikre sem, egyszerűen törölték)? Akela(3) ^vita 2011. október 30., 21:05 (CET)

re: Hát ez a kép hová lett?

itt van

18:33, 30 October 2011 Grin (talk | contribs) moved File:Templom megmaradt tornya (11935. számú műemlék).jpg to File:Remeteházak (11916-11931. számú műemlék).jpg [redirect suppressed] ‎ (bad description and id, but this is not really a good solution either) (revert)

Henrik 2011. október 30., 21:17 (CET)

Megkértem grint, hogy nevezze át a fájlt, mert hibás volt az elnevezés és az azonosító is. Ez szépen meg is történt, csak nem hagyott átirányítást, így a galériából is eltűnt a kép. Javítottam, köszönöm, hogy figyeltek! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 30., 21:38 (CET)

OK, megvan a kép, köszönöm. Akela(3) ^vita 2011. október 30., 22:04 (CET)

Magyar döntősök feliratozása megvan. Akela(3) ^vita 2011. október 31., 03:01 (CET) --Akela ^vita 2011. október 31., 03:19 (CET)

Köszönjük, ki is húztam a feladatok listájából ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. október 31., 22:54 (CET)

Lassanként aktuálissá kezd válni, hogy szükségünk lenne a commons:Wiki Loves Monuments 2011 – nyertesek oldal magyar fordítására. (Képaláírások angolról magyarra fordításáról van szó.) Már pár aláírás fordítása is segítség! Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 13., 12:31 (CET)

Rózsa 1977 Rádiótechnika 198X

Kedves Hozzáértők

Rózsa Sándor Amatőr elektronikus Mérőműszerek 1977-es könyvéből, illetve a Rádiotechnika újság 1986-os valamelyik számából (fény)másolhatok-e ki illusztrációnak:

• Teljes kapcsolási rajzot
• Kapcsolási rajz részletet

Köszönettel:

--Duhos vita 2011. november 4., 09:09 (CET)

Sajnos nem tudom egyértelműen eldönteni, de majd talán segítenek a többiek. A kérdés az, hogyha a feladatot odaadnád több villamosmérnöknek/műszerésznek, akkor különböző kapcsolási rajzokat hoznának-e létre, lenne-e egyéni, eredeti jellege az így elkészített kapcsolási rajzoknak? Arra tippelek, hogy nem nagyon, mert bár meg lehet különböző eszközökkel és sorrendben is oldani esetleg a feladatot, de ezek olyan típusmegoldások, amelyek azért egyéni jelleggel nem rendelkeznek (a jelöléseket szabványok és hasonlók rögzítik, úgyhogy abban nincs eredetiség, csak az elrendezésre vonatkozhat). Ha le tudjuk vezetni (mármint védhető módon :)), hogy nincs egyéni, eredeti jellegük, akkor feltölthető ilyen rajz, egyébként nem, mert a szerzői jogi védelem még nem járt le rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 13., 12:22 (CET)

A másik eset, ami eszembe jutott mint esetleges analógia, az egy város közlekedési hálózatának ábrázolása, ahol mondjuk a metró és villamosvonalakat ábrázolják valamilyen absztrakció után egy vonalas ábrán. Az ilyenekről emlékeim alapján az derült ki korábban, hogy védettek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 13., 12:24 (CET)

Hálásan köszönöm

--Duhos ^vita 2011. november 13., 16:17 (CET)

Dinnyés címerének jogállása

Dinnyés Gárdony település része. Címere elvileg Budapest kerületeinek címereihez haosnlóan commons:Template:PD-Coa-Hungary alá eshetne. csakogy nem tlaálom nyomát annak, hogy ez hivatalos címer lenne. A címert Zsoldos Márton festette. Ha nem hivatalos, az önkormányzat által elismert ls használt címer, akkor ez egy privát alkotás = jogvédett. --Teemeah ^{fight club} 2011. november 14., 10:38 (CET)

Nem közszereplőket ábrázoló képpel kapcsolatos bizonytalanság

Sziasztok!

Fájl:Arsionebeachhotel.jpg (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Egy kicsit elbizonytalanodtam a képpel kapcsolatban. Mivel a képen nem közszereplő személyek szerepelnek, felismerhető, azaz beazonosítható mértékben. A feltöltőnek ezzel kapcsolatosan kifejtettem álláspontomat. Erre Tambo a felküldési útmutatóból kiollózott részletet helyezett el a vitalapomon. A kiollózott részlet alapján valóban nincs kikötés arra nézve, hogy csak közszereplőről készült képet lehet a képen szereplő engedélye nélkül feltölteni, azonban nem egy olyan képet tudok, amelyet ezen indok alapján töröltünk.

Amennyiben az álláspontom jogos, úgy a felküldési útmutatót pontosítani kéne. Amennyiben nem jogos, úgy elnézést kérek tévedésemért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 24., 13:56 (CET)

Nem közszereplőkről nyilvános eseményen/közterület készült kép fogadható el (utóbbinál az ábrázolás célja a fontos, mondjuk egy teret fényképezel, amin emberke sétálnak: ehez nem kell engedély) Ez mi? Valami osztálykirándulás? Az nem nyilvános esemény. Ráadásul milyen illsuztrációs célt szolgál ez? A Wikipédia nem évkönyv, hogy osztályfotókat itt kéne közzétenni. Ennek a képnek szvsz semmi keresnivalója a szócikkben, az iskola honlapjára való anyag, nem enciklopédiába. --Teemeah ^{fight club} 2011. november 24., 14:08 (CET)

Nem osztálykirándulás képét töltötték fel. A kép a téma illusztrálására szolgál. A rajta lévő személyek kifejezetten a fotózáshoz álltak össze. A WP:FÚ szerint bátran fel lehet tölteni az ilyen képet. Vagy a leírás nem jó, vagy ez a kép maradhat. Tambo ^vita 2011. november 24., 15:13 (CET)

A kép témája: csoportkép (nem pedig "az X hotel", amiből alig látszik valami a nevén kívül). Mivel a szereplők felismerhetőek, 1. mindegyiktől írásos engedély kell, 2. a róluk szóló cikket kell vele illusztrálni (nem pedig a szállodáét). Gondolom itt egyik feltétel sem teljesül. misibacsi*^üzenet 2011. november 24., 15:15 (CET)

Tambo, nem hiszem, hogy a csoport kifejezetten azért állt össze a fotózáshoz, hogy a Wikipédián publikálják szaabd licenc alatt az arcukat. Az ilyesmivel igenis vigyázni kell. Én nem szeretném, ha valaki egyszer bármelyik korábbi iskolám szócikkét az én osztályom csoportképével díszítené... És ehhez jogom van. mivel a fényképezéskor senki nem kérdezett arról, hogy publikálhatja-e nyilvánosság előtt. Az osztályképek privát használatra készülő fotók. Ha kifejezetten wikipédia-illusztráláshoz készí valaki ilyen képet, azt előre közölni kell és mindenki beleegyezése szükséges hozzá. Minden személynek joga van a képmásához. És szerintem igenis ebben a szócikkben teljesen felesleges kép, mert semmit nem illsuztrál, a szállodából gyakorlatilag semmi se látszik, az osztályt meg minek illusztrálni - ez nem évkönyv itt. Egyébként pedig az egész szöveget abban a cikkben át kéne írni, mert iszonyatosan elfogult az egész. Elég csak a szálodáról szóló részt elolvasni, gyakorlatilag reklámszöveg. Teemeah ^{fight club} 2011. november 24., 15:22 (CET)

A Polgári törvénykönyv alapján elég egyértelmű a főszabály: Ptk. 80. §: „(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.” Kérdés, hogy ez most nyilvános közszereplésnek minősül-e (tömegfelvétel, egyedileg meg nem jelenített személy, politikai, társadalmi, kulturális és sportesemények tartoznak ide), mert „ha nem kiemelten az adott személyre vonatkozik a nyilvánosságra hozás, hanem a résztvevőket összességükben mutatja be, nem jelenti a képmáshoz való jog megsértését.” (Besenyei–Bíró: Személyek joga, Novotni Kiadó, Miskolc, 2010) Bár nem tudom mik a tömeg kritériumai és ez belesúvasztható-e a kulturális esemény alá. Összességében véve tisztább lenne, ha volna engedély is tőlük. (Jövő héten ZH, és láttam ezt a kis eszmecserét, szóval gondoltam besegítek ennyivel. ) – Laci.d ^vita 2011. november 27., 00:15 (CET)

Tambo véleménye

Misibacsi

Ha a kép az X hotel lapjára került volna, akkor valóban igazad van. Ez az iskola külföldi kapcsolatait illusztrálja, és nem gondolom, hogy a rajta szereplőknek be kellett volna menni a szobájukba. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tambo (vitalap | szerkesztései)

Látszik, hogy csoportkép, de akkor miért volt "X hotel" a kép címe? Ha javasolni lehet: a kép sokkal jobb lenne, ha a résztvevők országuk zászlaját fognák a kezükben, mert a mostani képről nem derül ki, hogy külföldiek lennének. Ha iskoláról van szó, miért nem az iskola lépcsőjén állnak??

Az összes résztvevő írásbeli hozzájárulása KELL, hogy a kép nyilvánosságra hozható legyen. Ez hiányzik, tehát a kép nem közölhető nyilvánosság előtt.

Ezt bele lehetne írni abba az útmutatóba. Nem kell több ezer oldalas jogszabályokra hivatkozni, elég ez az 1 mondat, mert az egyik leggyakoribb hiba. misibacsi*^üzenet 2011. november 24., 23:09 (CET)

A képet át lehet nevezni, ez legyen a legnagyobb gond. Mivel csak a képet nézted meg, a szövegkörnyezetet nem, azért teszel fel ilyen kérdést. Tekintve, hogy a képen szereplő személyek egy magyar iskola tanulói (nyilvánvalóan nem a feketére gondolok) nem tudom zászlóval mennyivel lenne jogszerűbb? Az útmutató módosításával egyetértek. Valóban elég lenne egy mondat. Tambo ^vita 2011. november 25., 07:00 (CET)

Benne van a Wikipédia.Képek-ben. Lentebb leírtam, hogy miért nem szerepelnek ezek a WP:FÚ-ban, a felküldési útmutatónak nem az a funkciója, hogy minden apró részletre kitérjen, mert akkor már nem felküldési útmutató lesz. Egyébként az ilyen jellegű feltöltések egyáltalán nem gyakoriak. A WP:FÚ a gyakorta előforduló képeknél segít. Azért van a képjárőrözés, hogy a többi, ritkábban előforduló dolgokat kiszűrje. Teemeah ^{fight club} 2011. november 25., 10:51 (CET)

Teemeah

A csoport valóban nem a Wikipédián történő megjelenéshez állt össze! Valóban feltehetőleg nem a Wikipédiában történt megjelenés motiválta Őket. (Persze biztosat senki sem tudhat!) Mint a képen is látható nem álltak semmiféle kényszer hatása alatt. A képen nem meggyötört személyeket látni. A felvétel nem rejtett kamerával készült (a tiltakozók nem szerepelnek a képen). Nem sért semmiféle jogot. Kezdem azt hinni, pápábbak akarunk lenni a Pápánál! Miközben a WP:FÚ azt írja, nyugodtan töltsél fel ilyen képet, most meg (nem tudom milyen valós irányelv alapján?) vitatjuk a jogszerűségét. A tablóképedet bármelyik osztálytársad (vagy tanárod) a Wikipédia kivételével feltöltheti bármelyik közösségi oldalra, szabad licenc alatt. Én az iwiwen a Ganz EKM klub oldalra több ezer (!) képet töltöttem fel reklamálás nélkül, sőt a rajta szereplők teljes megelégedésére. Feltehetőleg tény, hogy Téged nem kérdeztek meg róla, hogy a Wikipédában feltölthető-e, hiszen fogalmuk sem lehetett, mi az. A szerzői jog tulajdonosa (ha jól tudom?) a kép készítője. Bár mindenkinek joga van a képmásához, ez sem sérűlt egy év távlatából (sem). Kétségkívül tény, hogy a szöveg rajongói stílusban írodott, amit javítani kell. Nem sértődöttségből írom, de míg nem tisztázódik pontosan, mi az ami feltölthető, és mi az ami nem tartózkodni fogok a képek oldalától. Tambo ^vita 2011. november 24., 21:36 (CET)

A wp:fú egy általános útmutató, nincs benne minden kivétel és megkötés, mert nem ez a feladata. Az ide vonatkozó rész a Wikipédia:Képek#Képmáshoz fűződő jogok részben található. Nem közszereplőről készült képmás esetében az alany hozzájárulása szükséges a kép közzétételéhez. A kép készítéséhez adott hozzájárulás nem jelenti automatikusan a nyilvánosságra hozatalhoz (sokszorosítás, nyomtatott sajtóban vagy interneten stb. való közzétételhez) való hozzájárulást is. Valamint még WMF-határozat arról, hogy ez egy érzékeny pont és lehetőleg kéretik mindig a képen szereplők szempontja szerint gondolkodni.

És én pl. igenis reklamálnék, ha bárki feltöltené a wikipédiára vagy bárhova máshova nyilvános helyre a fotómat. Azért mert neked nem reklamált senki még, nem jelenti azt, hogy a probléma nem is létezik. Teemeah ^{fight club} 2011. november 24., 21:54 (CET)

A WP:FÚ valóban egy általános útmutató. Erre kell hivatkozni, ha valaki szabálytalanul tölt fel képet. Most már én sem tudom, hogy mi a feladata, hiszen ide irányítom a kezdőket, hibázókat stb. Kell(ene) egy olyan hely (nevezzük aminek akarjuk) ami pontos, korrekt, mindenki számára egyértelmű eligazítást ad. Persze lehet, hogy naív vagyok. Tambo ^vita 2011. november 24., 22:01 (CET)

A felküldési útmutatóban nem lehet minden részletre kitérni, mert maga a jogi szabályozás is igen szerteágazó, gyakorta homályos és rengeteg apróság van benne. Belezöldülne bárki feje, ha azt mindet beleírnánk a WP:FÚ-ba. Nem útmutató lenne belőle, hanem hatezer oldalas jogszabálygyűjtemény. A WP:FÚ azért van, hogy az általánosságban, leggyakrabban előforduló hibákat próbálja meg megvilágítani. A járőrözés meg azért van, hogy az ezen átcsúszó egyedi eseteket kiszűrje és figyelmeztesse a problémáról a feltöltőt a megfelelő szabályra hivatkozással. Amire ott a WP:KÉPEK. Ezt nem kell mindenkinek linkelni, mert minek. Láthatóan ezer éve itt szerkesztők sem értik elsőre mindig, ont egy újoncnak akarod az összes szabályt belinkelni? A WP:FÚ bőven elég az esetek 99%-ban. Nem lehet mindent belezsúfolni egy útmutatóba, mert akkor már nem egyszerűen használható útmutató lesz és elveszti a funkcióját: hogy valakit, aki életében először jár ilyen helyen eligazítson abban, hogyan kell képet feltölteni. Ehhez nem kell beleírni az összes létező jogszabályt és wmf-határozatot... Teemeah ^{fight club} 2011. november 24., 22:49 (CET)

Pere János képfeltöltés

Felküldtem egy Pere János képet, amihez nem adtam megfelelő licencet. Mit kell tennem, hogy a kép a szócikkhez kerüljön? A kép saját tulajdonu és mindenki számára felhaszmálható lehet. Miket kell és hol beirni? Kösz, ha válaszoltok.--Ima ^vita 2011. november 26., 11:27 (CET)

Válasz a vitalapodon. A WP:FÚ oldal tanulmányozása ajánlott. Üdv Teemeah ^{fight club} 2011. november 26., 14:42 (CET)

Filmkocka licencre lehetőség van ebben az esetben?

Sziasztok!

A vitalapomra érkezett ez a kérdés: [2].

Értelmezésem szerint, ezekre ugyanúgy vonatkozhat a filmkocka licenc. Azonban nem vagyok biztos abban, hogy ez valóban így van e. Ebben kérnék segítséget. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 27., 13:22 (CET)

A szerzői jogi törvény nem tiltja az idézést a nem építészeti/festőművészeti/fotóművészeti alkotásokra, és a DVD stb. legalább annyira ide tartozik, mint a tévéfilm. --Tgr^vita 2011. november 27., 15:42 (CET)

Igen, lehet, amennyiben nem a dvd borítóját vagy füzetecskéjének fényképeit akarja valaki feltölteni. :) Teemeah ^{fight club} 2011. november 27., 15:48 (CET)

Akkor jól gondoltam. Köszönöm a megerősítést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 27., 15:52 (CET)

Filmkocka licenc

Sziasztok! Nekem is lenne egy kérdésem: Fájl:Képkocka a Nősülni kötelező című filmből.jpg. A forrás nem engedélyezi a kereskedelmi célú felhasználását. Licencnek eredetileg képkocka volt. Ilyenkor mi vonatkozik rá? Tambo ^vita 2011. november 28., 15:43 (CET)

Ha jól látom a forrásként belinkelt oldal csak egy rajongói oldal féleség (a fanpix név is erre enged következtetni), következtetésképpen teljesen mindegy ők milyen licencet írnak ki, a jogok az eredeti tulajdonosnál maradnak. Vagyis ők nem szereznek szerzői jogot a filmből kivágott képen (mondjuk, ha jól tudom, van ahol igen, de nem nálunk). Filmkocka licenc alatt felhasználni teljesen korrekt. – Laci.d ^vita 2011. november 28., 16:03 (CET)

A szerzői jogokkal a filmstúdió rendelkezik egyedül. Mint idézés, a képkocka feltölthető a Wikipédiára. Az, hogy ilyen-olyan rajongói weboldal mit ír ki, ebben az esetben irreleváns, hisz a képet nem ők készítették. Filmkocka készítése egy filmből nem generál szerzői jogot. :) Teemeah ^{fight club} 2011. november 28., 16:09 (CET)

Családi tulajdonú, ismeretlen szerzőjű kép

Fel szeretnék tenni egy képet Dáné Tiborról, amelyet a fiától kaptam. A kép (tudomásuk szerint) kb. 40 éve készült, a család tulajdonában van, nem tudják, hogy ki fényképezte. Elég, ha a fia ad rá engedélyt? Vagy hogyan lehet megoldani a feltevését? Wikizoli ^vita 2011. november 30., 11:34 (CET)

Nagyon rossz helyzetben vannak az ilyen képek sajnos. Ha nem egyszerű igazolványképről van szó, akkor meg kellene keresni a kép készítőjét, vagy jogutódját engedélykérés érdekében (ami ilyen esetekben akkor sem egyszerű, ha ismert az illető). Legnagyobb szomorúságomra az ilyen képek jogszerűen nem használhatóak fel. (Bár van az Szjt.-ben az árva művek felhasználására vonatkozóan szabályozás, de gyakorlatilag használhatatlan és céljainkra alkalmatlan). Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 30., 14:38 (CET)

És ha a család nyilatkozik, hogy ők készítették? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 30., 14:44 (CET)

Ha a család egyik tagja büntetőjogi felelőssége tudatában nyilatkozik, hogy a képet ő készítette, vagy a testvérek nyilatkoznak, hogy valamelyik szülőjük készítette, és elküldik OTRS-re a szokásos levelet erről, akkor rendben lenne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. november 30., 15:31 (CET)

 kérdés Pontosan milyen büntetőjogi felelőssége van a családnak? --Malatinszky ^vita 2011. november 30., 15:42 (CET)

OFF: Jól gondolom, hogy Dáné Tibor író apja volt Dáné Tibor Kálmánnak, az EMKE ügyvezető elnökének? Akár igen, akár nem, DTK is cikket érdemelne a Wikipédiában (itt egy jó forrás a vállalkozó kedvűeknek), és persze létre kell hozni a megfelelő egyértelműsítő lapot. Malatinszky ^vita 2011. november 30., 15:39 (CET)

Igen, jól gondolod. Igyekszünk!! Wikizoli ^vita 2011. november 30., 18:14 (CET)

Malatinszky +10. Sanos, képtelen vagyok elég jól artikulálni, és már 5000-szer mondom el: a szerzői jog NEM/NEM büntetőjogi kategória. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 30., 15:47 (CET)

Akkor sem, ha valaki nyilatkozatban kijelenti, hogy ő egy kép szerzői jogának tulajdonosa, és közben ez nem igaz? Nem minősül hamisításnak? Teemeah ^{fight club} 2011. november 30., 16:02 (CET)

Nem tudom. A kérdésem nem szarkasztikus volt. A képek környékén elég sok mindent elfogadunk bemondásra és kíváncsi vagyok, hogy van-e itt tényleges felelősség túl azon, hogy hazudni csúnya dolog. (Nem mintha a Dáné családról bármi rosszat feltételeznék.) Malatinszky ^vita 2011. november 30., 17:15 (CET)

Hamisításnak semmiképp. Legfeljebb csalásnak. De itt, ha jól értem, egy idős férfi fényképe látható a képen, ami (látatlanban) nem is valószínű, hogy egyedi szellemi alkotás. Ahogy egy igazolványkép nem jogosult szerzői jogi védelemre, úgy ez a kép, megfelelően kivágva, szintén több mint valószínű, hogy nem egyedi szellemi termelési folyamat eredménye. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 30., 18:57 (CET)

Bitorlásnak hívják (Btk 329), de csak vagyoni kár okozásakor áll fenn. (A csalás is hasonlóképpen csak jogtalan haszonszerzés esetén valósul meg.) A vagyoni kár ugyan szellemi tulajdonnal kapcsolatos kérdésekben eléggé fuzzy kategória (pl. vagyoni kárt okozok-e a kiadónak, ha letöltöm IRC-ről az új CD-jüket? a bírói gyakorlat az, hogy ilyenkor felszámítanak egy fix összeget számonként, mint okozott kárt), de azért annyira talán nem, hogy egy több tíz éves családi kép közzététele károkozásnak minősüljön. (Más kérdés, hogy a CC licenc nem lesz érvényes.) --Tgr^vita 2011. november 30., 21:14 (CET)

Malatinszkynak:

Igen, jól gondolod. Igyekszünk!! Wikizoli ^vita 2011. november 30., 18:24 (CET)

Származékművek eredete

Szeretném megkérdezni, pontosan mit jelent az engedélykérő mintalevelekben az a mondat, hogy "A mások által végzett módosítások ugyanakkor nem lesznek nekem tulajdonítva."? Valahogyan azért ilyenkor is utalni kell arra, hol található a kép eredetije, ugye?! --Regasterios ^vita 2011. december 2., 14:56 (CET)

Azt jelenti, hogy az engedélyezett művekből készített (átdolgozott) művek felett nem szerez szerzői jogot. A kérdésedre pedig az előtte lévő mondat válaszol: „Tisztában vagyok azzal, hogy továbbra is én maradok a szerzői jog tulajdonosa, és fenntartom a jogot, hogy a licenc feltételeinek megfelelően nekem tulajdonítsák azt.” Az eredeti művet amúgy is meg kellene jelölni, mivel a CC-BY-SA 3.0 licenc ezt szabja feltételnek az átdolgozáshoz. – Laci.d ^vita 2011. december 2., 15:08 (CET)

Értem, köszönöm. Azért kérdeztem egyébként, hogy meg tudjam magyarázni ezt annak, akitől képet készülök kérni, ha netán szóba kerülne. --Regasterios ^vita 2011. december 2., 15:31 (CET)

Masutasu képei

Múlt éjjel Masutasu (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztő szerzői hozzájárulás és licenc nélkül feltöltött egy képet (Fájl:Living road.jpg), amelyet {{problémás kép}}^(?) sablonnal láttam el. A képet Masutasu felhasználta a Living Road csúszásgátló útburkolat című szócikkben is. Miután a vitalapján felhívtam a figyelmét a hiányosságra, fogta magát, és ma délelőtt feltöltött egy másik (vélhetően) jogsértő képet (Fájl:Csúszásgátló útburkolat.jpg), de azt már a sajátjaként tüntette fel, holott azt is az internetről szedte ([3]). Az említett szócikkben pedig ezt tette be a másik kép helyére. Nem tudom, ilyenkor milyen figyelmeztetés jár, s nem inkább az adminok hatáskörébe tartozik-e a dolog.--Regasterios ^vita 2011. december 3., 16:37 (CET)

figyelmeztetés, és tudtára kell hozni, hogy ha ezt folytatja, blokkolni fogják. Ha ennek ellenére is folytatja, AÜ-n jelezni kell. Teemeah ^{fight club} 2011. december 3., 16:52 (CET)

Értem, köszönöm!--Regasterios ^vita 2011. december 3., 16:58 (CET)

Tettem rá egy jogsértő sablont, ellenőrzötté tettem a képet, töröltem a cikkből, és értesítettem a feltöltőt. Tambo ^vita 2011. december 3., 17:02 (CET)

elfordított kép

Egy eddig nem tapasztalt esetbe ütköztem: a Fájl:Bobby Robson Statue Closeup.jpg Commonsos kép el van fektetve. Gondolhatnák valamilyen szürrealista megoldásra, de van rajta egy emeletes ház is, ha jól látom. Vagy 40-50 wiki használja, köztük a magyar is. Ilyen körülmények között nem merem forgatni se, meg nem tudom, egyáltalán megtehetem-e más munkájával. A szerzőnek talán lehetne üzenni angolul, de nem bírom a nyelvet :-( --Porrima^eszmecsere 2011. december 5., 14:44 (CET)

A Commonson lehet kérni forgatást (request rotation, a kép alatt van az ikonja). Hihetetlen, hogy 40 helyen hazsnálják és snekinek nem jutott eszébe idáig! Rátettem a forgatáskérő template-et, pár órán belül egy bot a helyes helyzetbe fogja forgatni. Teemeah ^{fight club} 2011. december 5., 14:52 (CET)

Kösz! Megint tanultam valamit, csak félő, hogy elfelejtem... --Porrima^eszmecsere 2011. december 5., 15:43 (CET)

Nekem van egy ötletem, miért nem jutott eszükbe, Teemeah. Ez a kép eddig nem volt elfordulva, de most valamiért igen. Egyszer csak gondolnak egyet, és "aludni" térnek. Rátettem a sablont, így akkor jó, ugye? --Regasterios ^vita 2011. december 6., 02:03 (CET)

Ezt jó lenne tudni, hogy mitől van. Tgr-nek talán van rá ötlete. És a legfurább, hogy ha rákattintasz a képre, akkor teljes méretben teljesen jó szögben jön be! Teemeah ^{fight club} 2011. december 6., 09:48 (CET)

Valami olyasmi az oka, hogy figyelembe veszi-a a szoftver az EXIF-ben tárolt „orientation” paramétert vagy sem. Ha a kép állása és az EXIF-ben tárolt paraméter egymásnak ellentmond, akkor vagy az egyik, vagy a másik szerint fog megjelenni a kép (a képnézegető vagy a MediaWiki beállításaitól függően). Rotatebot kérésre ezeket összehangolja. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 11., 13:02 (CET)

Az értelmezésben egyébként a változást a MediaWiki 1.18-as verzióra frissítése hozta, lásd itt. A Sablon:Rotate tartalmaz további információkat is, valamint itt egy kapcsolódó friss megbeszélés is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 11., 13:16 (CET)

Egyáltalán mi szükség volt erre a frissítésre? Rakja fel mindenki a képeket normális irányba forgatva! --B.Zsolt ^vita 2011. december 11., 17:15 (CET)

A manuális forgatás nem minden esetben írja felül az EXIF-adatokban az irányt, és ilyesmiben járatlan ember azt sem tudja, hogy van ilyen, és hogy hol és hogyan kéne felülírni. Mindezidáig én sem tudtam, hogy az exifben meg van határozva a kép iránya... A frissítés miatt a wikiszoftver ezt veszi figyelembe.Teemeah ^{fight club} 2011. december 14., 10:23 (CET)

Zsidó imaház

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 14., 22:31 (CET)

Kérlek, nézzetek már rá! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 13., 09:45 (CET)

Már ne nézzétek, törölt lap. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 14., 22:31 (CET)

Wizz Air head office

Megoldva--Karmela posta 2011. december 14., 23:16 (CET)

Would anyone mind trying to get a photo of the Wizz Air head office at Ferihegy Airport?

It is in Building 221. Please see this image and this map to find the location.

Also if anyone wants to photograph the old headquarters (not sure if the Wizz Air signage is still up), it is located at Airport Business Park C2, Lőrinci út 59 2220 Vecsés, Hungary

Thank you, WhisperToMe ^vita 2011. december 14., 06:42 (CET)

• Megtenné valaki, hogy magyarra fordítva is ideírja a kérést? --Karmela posta 2011. december 14., 11:16 (CET)

A Wizz Air ferihegyi központi irodájáról szeretne fényképet kapni a kolléga, 221-es épület, térkép mellékelve. Valamint a régebbi irodájukról is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 14., 11:22 (CET)

Elfordított képek ismét

Lásd a Nagysurány szócikk képeinek nagy részét, el vannak fektetve, 270° (némelyik 90°) forgatást igényelnek. Megpróbáltam végigvinni egy ilyen helyes irányba forgatást, és a következő történt. Érintett fájlok:

• commons:File:Nagysurány-templom2008 1.jpg, Commons:File:Nagysurány-templom2008 2.jpg, commons:File:NZ SvTroj2.jpg, commons:File:NZ SvTroj1.jpg, Commons:File:Dyje-Morava confluence 03.jpg, commons:File:Kost.Sek - Socha1.jpg, Commons:File:Nagysurány-SzűzMáriaszobor1.jpg, Commons:File:Šurany-Kokošková.jpg, Commons:File:Kost.Sek-Hrob Turchányi1.jpg, commons:File:Šurany-SochaProletárky.jpg, commons:File:Šurany-Štefánik.jpg (vannak más szócikkbe való képek is, pl. Commons:File:Hirsau Maßwerkfenster.jpg).

• Bármelyik kép rossz állásban látható:
  • a szócikkekben lehívott képek lásd Nagysurány, la:Hirsaugiensis abbatia, és
  • minden commons kategóriában és képgalériákban (pl. Commons:Category:Churches in Šurany, és
  • a saját commons oldalukon (pl. Commons:File:Nagysurány-templom2008 1.jpg, és
  • a magyar (német) wikis oldalukon (pl.: hu:Fájl:Nagysurány-templom2008 1.jpg, továbbá
  • akár Commons, akár huwiki oldalról jobb klikk a képre, és "kép megjelenítését" kérve:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f0/Nagysur%C3%A1ny-templom2008_1.jpg/800px-Nagysur%C3%A1ny-templom2008_1.jpg

• Bármelyik kép helyes állásban jelenik meg:
  • akár Commons, akár huwiki oldalról bal klikk a képre (megnyitás) vagy jobb klikk + megnyitás új oldalon:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Nagysur%C3%A1ny-templom2008_1.jpg

Ehhez képest minden képre kértem a Commonson a megfelelő elforgatásokat. Némelyiknél (Commons:File:Kost.Sek-Hrob Turchányi1.jpg) máris visszavonták a kérésemet, mert az elfektetett kép "helyes állásban van" (Requesting Rotatebot to reset EXIF Orientation as the image is physically in correct orientation). A többi képnál valószínűleg még azért nem vonták vissza a helyes irányba forgatási kérésemet, mert a feltöltő még nem vette észre. Olvastam az előző bekezdést ugyanerről, de nem lettem okosabb. Tkp. mi történik most? Mitől függ, hogy a "fizikailag helyesen álló kép" optikailag is helyesen vagy elforgatva jelenik meg? Mikor kell kérni (és mikor nem kell?) a "fizikailag helyesen álló", de a szócikkekben fektetve megjelenő képek elforgatását? Akela ^vita 2011. december 18., 11:18 (CET)

Nem visszavonták, hanem javították. Ezek fizikailag helyes állásban lévő képek, amiknek az EXIF metaadatában forgatás van (a böngésző ezzel nem törődik, a thumbnail generátor viszont igen), a botnak tehát törölnie kell a hibás EXIF mezőt. – Tgr^vita 2011. december 18., 21:37 (CET)

Az első eredmény a Nagysurány szócikkben már látható: Fájl:Šurany-SochaProletárky.jpg kép. A 270°-os elforgatási kérést végrehajtották, most a kép helyes állásban, de szélesség-magasság megcserélve, agyonnyomva látható. (Ha rákattintva megjelenítem, akkor minden OK, de a szócikkben gnómszerű). Becsszóra: több helyes állásba forgatást nem kérek. Akela ^vita 2011. december 19., 20:51 (CET)

Egy-két frissítés után az helyre szokott jönni. Regasterios ^vita 2011. december 19., 21:17 (CET)

Beszerkesztettem a szövegbe valami apró javítást, erre helyreállt az erkölcsi világrend, jó arányokkal látszik ez a kép. Pedig előtte 25-ször purge-öltem a lapot, hatástalanul. Úgyhogy ennél a képnél a dolog meg van oldva, fogalmam sincs, hogyan, de most már (az az egy kép) jó állásban és jó arányokkal mutatkozik. Akela ^vita 2011. december 19., 20:58 (CET)

Attól tartok, hogy sok ezer olyan szócikkünk lehet, ahol a beillesztett képek „elfeküdtek” az elmúlt hónapban. Nem lehet ezeket valahogyan kigyűjteni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. december 19., 21:21 (CET)

A Nagysurány szócikkben helyreálltak az elfektetett képek, mégis érdemes volt „beszólni” a Commonsra. Samat felvetése a kigyűjtésről (és ennek alapján a javításról): Nem lenne haszontalan. Láttok erre valami reális megoldást? Akela ^vita 2011. december 20., 19:07 (CET)

Giovanny képei

Giovanny képei minden bizonnyal nem jogtiszták (ott a logó a képeken), bár nem mindegyiket találtam a neten a Google képkeresőjével. Most már nincs energiám vele foglalkozni, de fel akartam rá hívni a figyelmet. --Regasterios ^vita 2011. december 24., 02:35 (CET)

A Koronázási palást festmény avagy szobor?

Arra gondoltam, kéne a Koronázási palástról kicsit jobb fotó is, mint ami most a cikkben látható. Arra gondoltam, hogy veszek a múzeum ajándékboltjában olcsón képeslapot a palástról, és beszkennelem. Ha ezt megteszem, a képet feltölthetem a Commons-ra?

A commons:Commons:When to use the PD-Art tag leírás szerint a szabály az, hogy ha régi festményekről vagy ólomüveg mozaikablakokról készít a múzeum fotót, akkor a fotó public domain alatt van; ha viszont szoborról vagy más háromdimenziós tárgyakról, akkor az jogvédett lehet. Az a kérdés, hogy a palást ebből a szempontból kétdimenziós vagy háromdimenziós-e? A palástról az aranyfonallal hímzett figurák láthatóan kidomborodnak.

Néhány megjegyzés, ami nem igazán tartozik a kérdéshez. A szabályzat oldal indoklása pontosan ideillik: „If museums and galleries not only claim copyright on reproductions, but also control the access to the ability to reproduce pictures (by prohibiting photos, etc.), important historical works that are legally in the public domain can be made inaccessible to the public except through gatekeepers.” A palástot a múzeumban üveg alatt tartják, és egy mozgásérzékelős lámpa világítja meg, ami folyton lekapcsolódik ahogy a palástot bámulod, úgyhogy nagyon nehéz élőben gyönyörködni a palástban. Pedig a palást díszítése igen részletgazdag, úgyhogy van mit nézni rajta. A palást a vízszintestől kis szögben van megdöntve, és egy téglalap alakú asztalban van, ezért a palást nyakához nehéz közel hajolni. Ugyanezért technikailag nem könnyű a palástról új fotókat készíteni. (Én nem vagyok fotós, ezért meg se próbálnám.) A múzeum szabálya az, hogy csak akkor fotózhatsz, ha a közönséges belépőn (felnőtteknek 1000 forint) kívül fotóengedélyt is veszel (3000 forint), és akkor is csak magáncélra. Azt nem tudom, hogy ezzel engednék-e a palástot fotózni (vaku nélkül). Az ajándékboltban kétféle képeslapot árulnak a palástról: egy olyat, amin az egész palást látszik, és egy közelképet Szent István alakjáról, ára darabja 90 forint. Nagyobb képet (modnjuk plakát) nem láttam, de nem kérdeztem, hogy van-e. Lehet, hogy majd visszamegyek, és megkérdezem, mert csak az egyik képeslapot vettem meg.

– b_jonas 2011. december 22., 14:16 (CET)

Keresés kedvéért: szerzői jog. – b_jonas 2011. december 22., 15:15 (CET)

Szerintem háromdimenziós tárgynak minősül, így a róla készült fényképek (így a képeslapok is) jogvédettek. Egy ilyen műtárgynál szerepe lehet a megvilágításnak, a beállításnak stb, tehát lehet benne fényképészi kreativitás, míg ugye egy festmény fényképezésében nem igen. A Commonsons pl. ne fogadnak el olyan fényképet festményekről, amin látszik a festmény kerete, mert az már háromdimenzióssá teszi.A képeslapbiznisz amúgy is egy trükkös dolog. Ha nem lehet a palástról fényképet készíteni a múzeumban, akkor írni kell egy nagyon szép kérelmező levelet a múzeumnak, hátha megkönyörülnek és adnak róla egy képet CC-licenc alatt Teemeah ^{fight club} 2011. december 22., 15:07 (CET)

Teemeah+1 Írj a Nemzeti Múzeumnak (info@hnm.hu) és kérjél tőlük egy nagy felbontású elektronikus képet a palástról. Használj olyan kifejezéseket, hogy a Magyar Wikipédia szerkesztője, közkincs, közművelődés, nemzeti örökség, mittudomén. Első körben szerezd meg a képet, és ha az már kézben van, írj vissza, hogy van még egy apró formaság, nem is tudod, hogy szükséges-e, de nem nyilatkoznának-e a licencelésről is, ha már voltak szívesek ennyit fáradni a fényképpel.

Nem feltétlenül kell az orruk alá dörgölni, de nem árt észben tartani, hogy a Nemzeti Múzeumot a teljes stábjával azért tartjuk fönn az adóforintjainkból, hogy a nemzeti kincseinkre vigyázzanak, és a róluk szóló ismereteket terjesszék.

– Malatinszky ^vita 2011. december 22., 15:39 (CET)

A francia állami múzeumokban (így a Louvre-ban, Orsay-ban, Versailles-ban) korlátozás nélkül szabad fényképezni, legfeljebb a vakuzást és állványozást korlátozzák. Éppen mert állami adópénzből van fenntartva. (Viszont a köztéri szobrok képe jogvédett (70 évig), az ilyen képeket a commons is törli. Sőt, az Eiffel-torony képe is jogvédett, amikor alkalmi kivilágításban vagy dekorációban van. (Nehogy szóljatok a NEFMI-nek, mert ezt az utóbbit rögtön bevezethetik nálunk is, az APEH szedné be a díjakat, az adóval együtt). Üdv. Akela ^vita 2011. december 22., 17:12 (CET)

Még egy észrevétel: a Nemzeti Múzeum honlapján van egy kis felbontású kép a palástról. – b_jonas 2011. december 22., 19:46 (CET)

A magyar metró is állami múzeum, ezért az utasterében sem szabad vakuval és állványról fényképezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 22., 19:52 (CET)

Ha a Múzeumtól kérnénk képet, akkor azt hiszem, arról kéne meggyőzni őket, hogy ha többen tudnak a palástról és a fotójáról látják, hogy milyen szép, akkor talán többen is elmennek megnézni élőben, így a Múzeum bevétele is nagyobb lesz. – b_jonas 2011. december 22., 20:22 (CET)

Talán itt kellene segítségül hívni az alapítvány költségtérítő lehetőségét. Kifizethetné a fotójegyet és a belépőt, cserébe a Tisztelt Szerkesztő egyúttal lefotóz mindent, ami arra érdemes! – B.Zsolt ^vita 2011. december 24., 11:09 (CET)

Amúgy tényleg. Ha lehet fotózni a múzeumban és van rá vállalkozó, simán lehet költségtérítést kérni a magyar egyesülettől, van ilyen programjuk. Teemeah ^{fight club} 2011. december 24., 13:21 (CET)

Nem olyan egyszerű ez, mert a fotójegy csak arra jogosít fel, hogy “Kizárólag egyéni felhasználásra!” és “magáncélra” fotózz, ami nekünk nem elég. – b_jonas 2011. december 27., 11:01 (CET)

Nem tudom, hogy van-e joguk közkincs tárgyak nem magáncélú fotózását megtiltani, ha már egyszer bent vagy. Szerintem érdemes lenne megkérdezned erről Tgrt vagy Grint. Teemeah ^{fight club} 2011. december 27., 11:08 (CET)

A fotózást a saját területükön megtilthatják; a kész fénykép felhasználását viszont nincs semmi jogalapjuk korlátozni, úgyhogy az egy teljesen működőképes megoldás, hogy veszel fotójegyet az egyesület költségtérítési programjának keretében, csinálsz sok szép és részletes fotót, és felteszed őket a Commonsra. – Tgr^vita 2011. december 27., 11:16 (CET)

Releváns irányelv arról, hogy két- vagy háromdimenziós-e: Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag#Photograph_of_an_old_stained_glass_window_or_tapestry_found_on_the_Internet_or_in_a_book – b_jonas 2017. július 14., 11:52 (CEST)