Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív5

Kezdőlap feedek

Kísérleti jelleggel elérhető a Kiemelt szócikk, Ezen a héten történt, és A nap képe dobozok RSS feedje. Hibákat, javaslatokat a vitalapomra írjatok. (Hasonló feedek az angol kezdőlapról itt.) --Tgr 2006. szeptember 29., 17:46 (CEST)

Corhomo 1.3.2

Sziasztok. Elérhető a Corhomo legújabb 1.3.2-es változata magyar nyelven itt. (Amikor a letöltési lap fordítódott, akkor még csak az 1.3.1-es verziónál tartottak, de a letöltési link a jó verzióra mutat)

A Corhomo abban segít, hogy egy egyértelműsítő lapra mutató linkeket átírja a megfelelő oldalra mutató linkre. Azon egyértelműsítő lapok listája, amikre linkelnek elérhető itt.

A fordítást én csináltam, apróbb (,remélem) nem zavaró hibák előfordulhatnak benne, az egyetlen kérdéses dolog, amikre a jobb javaslatokat szívesen várom, az a szerkesztési összefoglalónak automatikusan generált szöveg, ami hosszútávú használat mellett nyakatekertnek tűnhet.

Ha bármi kérdés van, vagy hibát találtok a fordításban, ne habozzatok megkeresni, és Jó munkát a progival. --Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 3., 19:22 (CEST)

Megint a hírekben

Ismét említenek minket, Godson kezdeményezéséből kifolyólag: http://www.hirszerzo.hu/cikk.php?id=20535 Nem is rossz a hangnem! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 5., 19:49 (CEST)

Ennyit azokról, akik szerint Godson, nem csinál semmi hasznosat a wikipedián. Azt hiszem egy páran taroznak neki egy bocsánatkéréssel.--Immanuel 2006. október 6., 08:31 (CEST)

A hír félig igaz. A "hírszerző"-cikk valóban az elhíresült Gyurcsány-beszéd wikipédiás megjelenését taglalja, de az enwikin megjelent (három sablonnal is megtisztelt, tendenciózosan kiszemelgetett és még a mondatok sorrendjét is felforgató) változatot, és nem az általam kezdeményezett, ám érdektelenségbe fulladt teljes fordítást. Az értelmezésre sokszoros energiát fordítottunk, mint a szakmailag hiteles átültetésre. Nyilván ez a wikikonform eljárás.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 09:32 (CEST)

Ez egy blog. (plusz a minőségre egy pédamondat: A csúnya szavak (pl. pussies, fucked up, shit, left wing) [...] - érted: left wing mint csúnya szó). Már a blogbejegyzéseket is kirakjuk? Mert akkor Nyenyecé is szerepelhetne :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 5., 19:58 (CEST)

Te nálam ezerszer képzettebb vagy kommunikációs kérdésekben, ezért elfogadom: a Hirszerző.hu egy blog. Azt is tudod esetleg, kinek a blogja?--Burumbátor ^társalgó 2006. október 5., 20:08 (CEST)

Miért, ez nem a blog része? A fejlécben a blog felirat a piros...? --Vince ^blabla :-) 2006. október 5., 20:20 (CEST)

A blog felirat mindig piros, a cikk maga a "reflektor" részben van (lásd a cikk tetején, plusz a reflektorra kattintva is látható a lap alja-felé)--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 5., 20:45 (CEST)

Na és? Mármint hogy a wikipédia egy cikkéről ír egy weboldal. Lassan nincs olyan komoly weblap, amelyik ne írt volna rólunk, vagy ne használta volna valamelyik cikkünket hivatkozási alapnak. A Magyar Posta már a nyomtatott tájékoztatóiban is rendszeresen megemlíti hivatkozásként a wikit. Ez az igazi dicsőség, nem az, hogy egy jól-rosszul fordított Gyurcsány-beszédről ír pár sort egy harmadrangú weboldal. Data Destroyer 2006. október 6., 09:12 (CEST)

Vicces ez a szeretem-nem szeretem alapú általánosító megítélés. Vagy inkább nevetséges. --IlIlIlIIlI 2006. október 6., 09:41 (CEST)

Ez egyrészt az angol Wikipédiát említi, nem a magyart, másrészt nincs köze Godson kezdeményezéséhez, harmadrészt meg kimondottan negatív hangnemben említi. (Jogosan, a cikk csapnivaló.) --Tgr 2006. október 6., 16:39 (CEST)

Wikipédiások blogjai

Blog, nem blog, felmerült bennem, hogy nem kéne összegyűjteni valahol a Wikipédiások blogjait (már ha hozzájárulnak hozzá, Privacy meg minden...)?--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 5., 20:15 (CEST)

Én személy szerint inkább ebből kimaradnék. -- nyenyec ☎ 2006. október 5., 21:15 (CEST)

Én benne vagyok... NCurse _üzenet 2006. október 5., 21:24 (CEST)

Én kezdenék egyet, csak ezért :-) Meg hogy végre legyen egy hely, ahol az infinite blokktól való félelem nélkül lehet engem nyíltan anyázni annak a sok "jómodorú", cseppet sem agresszív (á, dehogy), ebből kifolyólag önmagát a világ legtermészetesebb módján a mérsékeltek közé soroló emberkének. :-)) Igazi politikai realityshow lenne :-) --Vince ^blabla :-) 2006. október 5., 21:35 (CEST)

Azért bízom benne, hogy nem a blokktól való félelem az egyetlen, ami az anyázástól visszatart. A bloglistát nem tartom túl jó ötletnek, szerintem túlságosan összekötné a WP-n kívül megfogalmazott véleményeket a WP-n belüli tevékenységgel, és ez nem lenne szerencsés. --DHanak :-V 2006. október 5., 21:44 (CEST)

Az ötletet a német de:Vorlage:Blogroll adta. Amennyit a nem létező német tudásom és a megnézett angol blogok alapján hogy ide a Wikipédiával, Wikipédiás, Wikis tevékenységgel (is) összehozható blogokat sorolták fel. Bár szép lenne, nem tartanám én se jó ötletnek az összes személyes blogot (szerelmi élet, mittudomén, lelkiállapot, stb.), de ha mondjuk a blogom 70%-án arról írnék, hogy milyen jó cikkeket találtam a wikin, hogyan lehetne azt javítani, és milyen szar, hogy a kategóriák nem ismerik a magyar ábécérendet, akkor nem lenne kifogásom se az ellen, ha valahol fel lenne sorolva a blogom, vagy épp találnék egy ilyen blogra mutató linket valamelyik Wikimedia szerveren elhelyezett lapon, persze ha a magyar wikisek nem blogokon élik ki magukat, vagy azokat a blogok nyilvános természete ellenére külön cyberidentitásként akarják kezelni a wikis énjüktől, akkor azt teljesen megértem, és nincs ellene semmi kifogásom. Remélem sikerült érthetően kifejeznem magam, nem sértettem meg senkit, és elfogadom, hogyha az így finomított ötlet életképtelennek bizonyul, még mielőtt akár bármi is lenne belőle.--Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 5., 22:33 (CEST)

Rossz ötlet. Beleszólok, bár nekem nincs blogom, és tartok tőle, hogy nem is lesz. Akinek van blogja, és aki akarja, megadja a felhasználói lapján a blogja címét, miként bármit, amit meg akar adni magáról. Amit meg nem akar közhírré tenni a lelki életéből, azt nem adja meg. OsvátA. 2006. október 6., 07:48 (CEST)

Egy blog nem feltétlenül szól a lelki életről. NCurse _üzenet 2006. október 6., 08:32 (CEST)

Valóban. De megadni, vagy nem megadni a címét: magánügy. OsvátA. 2006. október 6., 08:35 (CEST)

Vannak, akik már megadták a személyes blog(j)uk címét az userlapjukon. A kérdés így szól igazán: összegyűjtsük-e ezeket a címeket egy listára? Nem hiszem, hogy ez akár etikátlan, akár értelmetlen lépés lenne.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 09:20 (CEST)

És ugyanez a vonatkozik a "hagyományos" személyes honlapokra is.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 09:22 (CEST)

Kifjezetten rossz ötletnek tartom, mert a szerkesztés személyes jellegét hangsúlyozza. Ha valakinek kedve van hozzá, adja meg a saját blogjának elérhetőségét a user-lapján, de minek gyűjtsük össze ezeket?

Én így is szomorúan látom, hogy sokkal többet törődünk személyes véleményünk kifejtésével vagy mások véleményének kommentálásával, mint új szócikkek írásával vagy meglevők lektorálásával.--Linkoman 2006. október 6., 09:31 (CEST)

Mert ez a Wikipédia - sokak szerint - közösség is. Hús-vér, személyes meggyőződésekkel, előítéletekkel, vonzódásokkal, ellenszenvekkel, vágyakkal és tervekkel megrakott emberek közössége. És nem üres márkanévvel ellátott cikkgyártó robotok dologháza.--Godson ^fóruma 2006. október 6., 09:40 (CEST)

Ez így van. Ennek ellenére szerintem sem kell összegyűjteni az ilyen kontakt-infókat. Akik tudni akarnak egymásról, úgyis megtalálnak mindent. Én tudom azoknak a blogjait, akiké érdekel. Valamint nem lehet elégszer hangsúlyozni, hogy a vitalapok nem jók mindenre, sokszor hasznos az email, Skype, MSN, Google talk, ICQ, satöbbi… Valamint: Wikipédia:IRC. Persze szigorúan önkéntes alapon. Aki megadja, megadja. Aki használja, használja. Aki inkognitóban szeretne maradni, maradjon. – Glanthor ※ 2006. október 6., 10:40 (CEST)

Szerintem össze lehet gyűjteni egy lapon a személyes blogokat, honlapokat, de csakis önkéntes alapon, ti. semmibe se kerül létrehozni egy gyűjtőoldalt, aztán aki akarja, felírja a saját blogját, aki nem akarja, nem. Fontos kihangsúlyozni viszont, hogy senki ne írhassa fel más honlapját, blogját, csak azok gazdája. Data Destroyer 2006. október 6., 10:44 (CEST)

(szerkütk)Még egyszer megpróbálom: senki sem mondta, hogy a kontaktokat (meg az összes többi személyes vonatkozást) össze kell gyűjteni. A kérdés továbbra is az: össze lehet-e gyűjteni azokét, akik ezt a listát kifejezezetten helyeselnék, de legalábbis tudomásuk lenne róla, és nem elleneznék saját szereplésüket. Sarkítva: van-e bármiféle akadálya, hogy önkéntes alapon egy ilyen lista megszülessen, és ahhoz bárki csatlakozzon, tetszése szerint fel- és leiratkozzon?--Godson ^fóruma 2006. október 6., 10:51 (CEST)

Önkéntes alapon persze hogy lehet. Sőt: van ilyen, meg ilyen is, szerintem igen kevesen tudnak e két lap létezéséről. A betűrendes listában akár a nevek mellé lehetne írni, például. – Glanthor ※ 2006. október 6., 11:14 (CEST)

Szerintem elég, ha a userlapján megemlíti a blogját, aki akarja. Pár jó blogra találtam már így, azokat nézegetem is, pedig amúgy nem vagyok nagy blogolvasó :) – Alensha ^üzi 2006. október 6., 18:16 (CEST)

IRC

Glanthor és kdano kitartásának köszönhetően az IRC csatornánk kezd ismét életre kelni. Nézzetek be minél többen! --Tgr 2006. október 9., 23:02 (CEST)

Éljen! --Peda ☎ 2006. október 10., 00:46 (CEST)

Társprojectek

Grin vitalapján felvetettem egy témát, segítséget kérnék, hogy hol lehetne esetleg az ötletet hírdetni a Wikipédián belül, embereket toborozni, stb...:

Üdv! Láttam, hogy a magyar wikik között nincs pl. Wikinews. Van ennek valami különleges oka, vagy csak egyszerűen nincsen a karbantartásra-szerkesztésre jelentkező? Vagy ez már nem tartozik a Wikipédia hatáskörébe? /ha már kérdezték, akkor sorry :)/ Dorgan 2006. október 8., 22:45 (CEST)

Szerintem nincs elég szerkesztő a karbantartásához. Az a baj, hogy szerintem túl kevesen olvassák, és emiatt az emberek (akik kevesen vannak és lesznek még) elveszítik a lelkesedésüket, és így az egész elavul gyorsan. Keress jelentkezőket rá, és vagy kiderül, hogy rengetegen vagytok, és akkor érdemes csinálni, vagy..... --grin ✎ 2006. október 11., 09:52 (CEST)

Előre is köszönöm: Dorgan 2006. október 11., 23:31 (CEST)

Nem tudom mekkora lelkesedés lesz, de kezdetnek, itt lehet feliratkozni elméletileg: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikinews/Start_a_new_edition#Hungarian_.28Magyar.29 --Dami ^{razgovor s korisnikom} 2006. október 12., 00:06 (CEST)

Köszönöm, próba szerencse, azért feliratkoztam. Van még valakinek ötlete? Esetleg a magyar Wiki(pédián) belül? Dorgan 2006. október 12., 14:03 (CEST)

Úgy látom bőven megvan a minimum 5 fő, sok sikert és objektivitást! --Rodrigó ⇔ 2006. október 21., 14:18 (CEST)

miskolci tudósítóra szükség van? – Alensha ^üzi 2006. október 21., 18:08 (CEST)

Osvát András Filmjét, a Szamárköhögést Láthatod!

Sziasztok!

Mélyen tisztelt és kedvelt (úgy vélem aki volt már találkozón tudja) Osvát András |szerkesztőúr Szamárköhögés c. filmjét a DUNA TELEVÍZIÓ: október 23. Hétfő, 22:05 és október 25. Szerda, 01:35 -kor vetíti!

Nézzétek meg! --Peda ☎ 2006. október 21., 21:35 (CEST)

Jogvédett anyagok megvásárlása, közkinccsé tétele

Érdekes ötlet Jimbótól. NCurse _munka 2006. október 28., 19:43 (CEST)

Igazán érdekes hír! Vannak már fejlemények? Dorgan 2006. október 28., 20:06 (CEST)

Utánakérdezek az enwikin. NCurse _munka 2006. október 28., 20:12 (CEST)

Wikimania 2007 Team Bulletin

Published by the Wikimania 2007 Taipei Team, Wikimania 2007 Team Bulletin provides the latest news of the Team's organizing work to everyone who is interested in Wikimania; it also gives the Team chances to announce calls for help/participation, so assistance in human and other resources can be sought in a wider range. Team Bulletin is published at the official website of Wikimania 2007 and released to the public domain. Issue 1 and Issue 2 has already published.--218.166.212.246 2006. október 29., 02:40 (CET)

A Wikimania 2007 Taipei Team által kiadott Wikimania 2007 Team Bulletin a Team szervezőmunkájának legfrissebb híreit biztosítja azok számára, akiket érdekel a Wikimania. A csapat számára is lehetőséget biztosít részvételi vagy segítségkérő felhívások kiadására, így emberi és egyéb források tekintetében könnyebben juthat segítséghez. A Team Bulletin a Wikimania 2007 hivatalos lapján jelenik meg, és közkincsnek minősül. Az első és második szám már megjelent. Ferdítette: --Mathae قل 2006. október 29., 11:06 (CET)

Szavazás a becenevekről

Itt indult, 1 hétig tart, szavazzatok! Iller 2006. október 29., 15:53 (CET)

Az irányelvek szerint nem min két hétig kéne tartania?--Dami ^razgovor 2006. október 29., 16:48 (CET)

Még 50 óra (3000 perc) van a szavazásból, nagyon szoros az eredmény, aki eddig nem tette, jöjjön, szavazzon, hajrá! :) Iller 2006. november 3., 13:52 (CET)

Új adminjelölt!

Itt lehet szavazni, november 13-ig! Gyertek és minél többen szavazzatok!--Burumbátor ^társalgó 2006. október 30., 16:21 (CET)

Infrastruktúrabővítés

15 új szerverrel bővül a WP gépparkja, bővebben lásd itt. --DHanak :-V 2006. november 3., 10:23 (CET)

Magyar Wikitravel

Elindult a magyar Wikitravel. Ha siettek, még láthatjátok a "jelenleg -1 szócikket tartalmaz" feliratot a kezdőlapon :-) (A Wikitravel CC licencű, jelenleg nem kompatibilis a Wikipédiával.) --Tgr 2006. október 8., 22:49 (CEST)

A viccet félretéve, most indítják be a projektet, minden segítség jól jön nekik. --Tgr 2006. október 8., 23:36 (CEST)

Ez jó. Kérdésem: mennyire lehet átvinni innen az anyagokat? Iller 2006. október 28., 20:55 (CEST)

Legjobb tudomásom szerint meglehetősen nehézkes, de még nincsenek teljesen lefordítva az irányelvek, és a licenszek. Dorgan 2006. október 28., 22:53 (CEST)

A licencek miatt önmagában nem lehet, a megfelelő angol Wikitraveles oldal szerint ez sokszor nem is cél a két projekt eltérő céljai miatt. Ha meggyőzöd az eredeti szerzőt, hogy engedélyezze az átvitelt (másszóval a wikitraveles CC licenc alá is helyezze munkáját), akkor átrakhatod. Figyelj azonban arra, hogy az összes szerző engedélyét kérned kell (vagy olyan változatot átvinni, ameddig az összes addig szerkesztő szerkesztő engedélyével rendelkezel, pl: anonokat nehéz lehet megkérni egy idő elteltével). Később belinkelem majd az angol wikitraveles irányelveket erről:[1][2] , remélem jól értelmeztem őket Üdv --Dami ^razgovor 2006. november 3., 16:28 (CET)

Sok szeretettel várunk további szerkesztőket a magyar Wikitravelbe a jelenlegi 19 felhasználó és a 13 szócikk mielőbbi bővítése céljából! ;) Dorgan 2006. november 3., 11:48 (CET)

Szerkesztés fül használhatósága

Nem hír, de itt talán többen olvassák, mint a műszaki kocsmafalon: egy ismerősöm mondta, hogy az általa adminisztrált wikin az új felhasználóknak a legtöbb gondot a szerkesztés fül okozta. A fejezetcímek melletti szerkesztés gombokat mindenki tudta kezelni, de ha egy lapon nem voltak fejezetek, vagy az egészet kellett volna szerkeszteni, nem mindenki találta meg, hova kell kattintani. Azt szeretném kérni, hogy ha kezdőként volt hasonló tapasztalatotok, vagy tudjátok, hogy valakinek volt, írjatok róla.

--Tgr 2006. november 12., 16:10 (CET)

Nekem sose volt ilyen gondom. A fejezetcím mellettit viszont nem mindig találtam el, amikor képek, alfejezetek, stb. is bekavaartak. Mi a neve abban a wikiben a fülnek? Hátha valami nem közérthető. – Alensha ^üzi 2006. november 12., 16:17 (CET)

Valszeg "Edit". És nem nyomunk női nevekre... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 12., 16:19 (CET)

bezzeg itt hányszor előfordult már az „edit cunt” kifejezés is, angolul (valamennyire) tudóktól is… – Alensha ^üzi 2006. november 12., 16:29 (CET)

I'm red... Tényleg? --Burumbátor ^társalgó 2006. november 12., 16:35 (CET)

Úgy értem, az volt a probléma, hogy új felhasználók nem mindig jöttek rá, hogy egyáltalán van egy olyan gomb, hogy az egész oldal szerkesztése. --Tgr 2006. november 12., 16:51 (CET)

Van vmi javascript okosság, ami berak mégegy szerkeszt gombot, az első szakasz szerkesztéséhez. Esetleg azt berakhatnánk a monobook.js-be be nem jelentkezett felhasználók esetében

Persze lehetne, a cím alatti "A Wikipédiából, a szabad lexikonból." feliratot is bővíteni ("[...] amit bárki szerkeszthet, a szerkeszt fülre kattintva" ), de az már zavaró lehet.--Dami ^reci 2006. november 12., 17:54 (CET)

Kéretlen reklám (spam)

Ajánlom figyelmetekbe a User:DhanakBot/Kívánságlista oldalt, elég sok életrajzunk adatai nincsenek meg az évek oldalain, a robot meg pikk-pakk megcsinálja, nem kell nekünk kézzel bütykölni... Iller ^:o 2006. november 21., 18:33 (CET)

Rendezhető táblázatok

Sziasztok. Figyelmetekbe ajánlom, hogy kb. egy hete a táblázatok rendezhetőek (lásd a vitalapom alja felé a Spanyol tartományos táblázat fejlécében a nyilakat). Ahhoz, hogy a te táblázatod is rendezhető legyen a táblázat fejlécébe írd be ezt:

class="sortable"

Az így kapott alap táblázat fejléc:

{|class="sortable"

. Ez a tulajdonság működik a {{széptáblázat}}^(?) sablonnal együtt is. Ha egy táblázatnak több "class"-t szeretnél adni, azokat szóközzel válaszd el:

class="prettytable sortable"

Erről, és a többi technikai újításról, változtatásról az angol Signpost November 20-i számában olvashattok: Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-11-20/Technology report.

Üdv--Dami ^reci 2006. november 25., 20:18 (CET)

Biztos, hogy működik sablonnal együtt? Szerintem ez implementációfüggő, nem szabadna két különböző class deklarációnak egyszerre szerepelni. --Tgr 2006. november 25., 20:35 (CET)

Wikimedia hírek

Két érdekesebb hír a friss Wikizine-ből:

• megkezdték a Wikimedia alapítvány "küldetésének" és "víziójának" kidolgozását. (Ezek a nagyvállalatoktól kölcsönzött fogalmak, a "vision statement" a hosszútávú, a "mission statement" a pillanatnyi célokat tartalmazza.) A kidolgozásba természetesen bárki beszállhat: m:Mission, m:Vision.
• új logót kap a Wikiszótár és a Wikikönyvek: m:Wiktionary/logo, m:Wikibooks/logo.

--Tgr 2006. november 27., 23:57 (CET)

A nyelvcsonkítás ürügyén makogtam valamit a könnyelműn eldobott latinról, ami helyett most szívunk a vízsönnel meg a a misönnel...--Godson ^fóruma 2006. november 28., 00:06 (CET)

Küldetésnek meg látomásnak mondják magyarul, csak késő van már. (Azt nem tudom, finnugor/sumér szavunk van-e rá :-) --Tgr 2006. november 28., 00:45 (CET)

A küldetés meg a jövőkép a magyar változat. ;) --Rodrigó ⇔ 2006. december 12., 23:36 (CET)

Könnyűzene műhely

Figyelem! DEgenerated kolléga és Én egy könnyűzenei műhelyet tervezünk. Mielőbb szeretnénk beindítani, ezért mindenkit várunk, akit érdekelne és szívesen közreműködne. A műhely tervezete megtekinthető itt: User:DJózsef/Könnyűzene műhely. Várunk minden érdeklődőt! Üdvözlettel: DJózsef 2006. december 4., 21:53 (CET)

A szakértők pontosabbnak tartják a Wikipédiát, mint a laikusok

Pár napos (és kissé meglepő) hír: Experts rate Wikipedia's accuracy higher than non-experts. --Tgr 2006. december 7., 01:57 (CET)

"A" szakértők "a" laikusoknál"? Ismered a Fekete Birkák Bolygójának klasszikus tantörténetetét?:)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 08:57 (CET)

Invitáló czédula

Kedves wikipédista társaim!

Kilenc hónap alatt össze lehet hozni, és meg is lehet szülni egy embergyereket. Tizenegy hónap alatt már egy elefántbébi is elkészül. Én meg majd tíz hónapja szerkesztem már itt a Wikipédiát, de akárhogy is vajúdok, még egérkék se nagyon akarnak előbúni.

Tíz hónap után ma jöttem rá, miért. Tartanak a görbekarmú, csúnyaszemű, lesben lapuló EZektől.

Mer ezek ilyen gyáva egérkék. Élni akarják a maguk kis egéréletét, amíg csak lehet - és minden ellenkező híreszteléssel szemben nem az a céljuk és hivatásuk, hogy a lehető legsürgősebben macskaeledellé váljanak.

Kevésbé költőien: ki a fene fog olyan helyen valamirevaló alkotást létrehozni, ahol az első jöttment éhenkórász nick nemcsak hogy büntetlenül szétbarmolhatja a művet, hanem bátran meg is köpködheti, és minderre még büszke is lehet, mert kifejezetten erre fűtögetik a „közösségben” bambán megtűrt élősdi senkiháziktól ellesett „sikerreceptek”?

A Wikipédia nagy csinnadrattával lapátol - de nem hegyet épít, hanem gödröt ás. Sírgödröt – saját sírját. Meg persze azokét is, akik többé-kevésbé részei a Wikipédiának.

Sok erőpocsékoló és embernyúzó mutatványnak lehettem már részese hol kényszeredetten, hol bárgyúságból, de ennyire reménytelenül meddő vállalkozással azért soha korábban nem kerültem ilyen bensőséges kapcsolatba. Igazán még most, tízhónapi intenzív vizsgálódás után se tudom felfogni, hogy egy ennyire elfuserált „kezdeményezés” hogyan képes ilyen hosszasan ellébecolni, de talán a „virtuális tér” még mindig igencsak gyérecske népességével, és így a valamirevaló verseny hiányával magyarázható, hogy a Wikipédia nevű szellemi torzszülemény napra nap tovább szedheti áldozatait. Legtöbbünknek csak az idejét rabolja – de a tíz hónap alatt azért láthattam néhány gorombább karambolt is. Lehet, hogy egyedül én érzekelem úgy, hogy a Wikipédiába belesodródó és a „szerkesztésben” tartósabban benneragadó felhasználónevek – az EZek – az idő múlásával egyre durvábbá, érzeketlenebbé, erőszakosabbá, egyszóval gonoszabbá válnak. De az is lehet, hogy többen is így látjuk – csak éppen nem merjük elég hangosan és világosan kimondani.

Elfáradtam. Tíz hónapja szinte minden nap töltöttem itt valamennyi időt – és nagyon sokszor szinte az egész napomat itt töltöttem. Megérte vajon? Ha hátrafelé nézek, akkor azt kell mondanom: baromság volt ebbe a feneketlen étvágyú emberdarálóba ennyi jobb sorsra érdemes energiát beleönteni. Ha előre tekintek, akkor azt mondom: lehet értelmesen hasznosítani az itt szerzett tapasztalatokat.

Talán még itt, a Wikipédián is.

A Nullextrakadémián viszont biztosan.

Lassan negyedik éve gyűjtögetem az alapanyagot és az ötleteket egy igazán ütős dísznövénybolt kialakításához. A négy év leginkább lehangoló (vagy leginkább felvillanyozó...) tapasztalata az az elementáris maradiság, korlátoltság és megrettenés volt, ami a kollégák többségéből előbukott a terveim láttán. Megmagyaráztam, sőt mentegettem is a dolgot magamban azzal, hogy az átlagéletkoruk bezony meghaladja ez én negyvenakármennyimet, hát természetes is, hogy ódzkodnak már a gyökeresen újtól. Na majd az ifjúság! - mondok, és valahogy ilyenformán keveredtem az internetre, és ott hamarosan a Wikipédiára is. Jó alaposan körülszimatolgattam (öreg patkány nem ront ajtóstul a spájzba...), de ahhoz, hogy igazán megtapasztaljam, mit is lehet vele kezdeni, végül csak bele kellett másznom.

Leírhatatlan döbbenetemre a kortársaimnál is maradibb, korlátoltabb és rettegőbb közegbe csöppentem.

Ősz elejéig még a boltkialakítás, üzletépítés, társulattoborzás kötötte le leginkább a figyelmemet. De jöttek a „sajnálatos szeptemberi események”, amik októberre még inkább fölfúvódtak, és azóta is csak tapossuk a magunk alá csinált szellemi sarat, egyre elvakultabban, butábban és céltalanul. És ez a dacos „jusztse-köd” szépen befolyt az addig se túl tiszta és emelkedett légkörű Wikipédiába is, és egyre terjed-vastagszik, és lassan-lassan teljesen elborít bennünket.

A legenda szerint Liska Tibor vágta egyszer Kornai János szemébe: méricskélhetjük, hogy a szar még csak a hasunkig ér-e, vagy már a szánkig, de közben azért azon is kéne gondolkodni, hogyan másszunk ki belőle. Mindig sokra tartottam Liska lényeglátó egyenességét, ezért sok-sok mások mellett tőle is igyekeztem ellesni az ellesésre érdemes módszereket. Hogy személyesen sose láttam-hallottam, és neki meg aztán végképp fogalma se volt az én létemről és lesekedésemről? Mellékkérdés: ő igyekezett úgy viselkedni, hogy lehessen és érdemes legyen tőle tanulni, én meg igyekeztem élni ezzel a lehetőséggel. És persze Kornai legfontosabbnak tűnő gondolatait is igyekeztem kihámozni azokból az írásaiból, amelyekből hámozhattam...

Liska Tibor is, Kornai János is szerepel a magyar nyelvű Wikipédiában. Még csak azt se mondhatom, hogy wikipédista mérték szerint ócska szócikkek szólnak róluk. Mindkettőnek van eleje-közepe-vége, minkettő mentes (free...) minden ócsársablontól, mindkettő szépen be van kategóórizálva a helyére. Egyik szócikknek sincs összehányva a laptörténete és a vitalapja – és egyikről sem tudjuk, hogy öten, tízen, vagy kétszázan olvasták-e el eddig.

A két cikk között mégis alapvető különbség van: az egyik a Kornai János nevű közgazdászról szól, a másik a Liska Tibor nevű emberről. Kornai közgazdászról olyasvalaki írt, aki a közgazdászt akarta, merte és tudta megmutatni; Liska emberről meg olyasvalaki, aki az embert akarta, merte és tudta megmutatni. Nem egy EZt, hanem ŐT. A laptörténetből nem nagy kunszt kiolvasni: minden bizonnyal ifjabb Liska Tibor.

A Wikipédia minden jóra törekvő igyekezetet felőrlő alapbaja a meghatározatlanság. A Wikipédia ugyanis nem termett, hanem csinált dolog. Nem a környezet termelte ki, nem az emberek kívánságai, vágyai hozták létre, henem két mindenképpen nagyjóttennni szándékozó népboldogító jenki barkácsolta össze. Logikusan olyanná formálták, hogy minél több mindenáron nagyjótteni szándékozó barkácsolót vonzzon. Tömören: ahogy minden élő, ők is önmagukat akarták szaporítani. Csakhogy: minden élő rendszerben kivédhetelenül működik az alapítói hatás. Egy nagy és változatos sokaságból egy kicsiny szeletkét kimetszve szinte biztos, hogy a szeletkébe nem kerül be minden olyan tulajdonság, amely a nagy egészben megvan. Minél kisebb a szeletke a tortához képest, annál kevésbé lehetünk biztosak abban, hogy a mintánkról hűen leolvastóak a nagy egész jellemzői. Két amerikai ürge összekalapált egy szabályrendszert, és erről azt állították, hogy ezzel a szabályrendszerrel elő lehet állítani egy szabadon másolható tartalmú, teljes és pontos lexikont/enciklopédiát, amely felöleli az emberiség minden felölelésre és közreadásra érdemleges imeretét.

Tömény világmegváltó idealizmus: ha mindenki olyan lenne és azt csinálná, amit én, mennyivel jobb lenne a világ! Nos, a világ maradt olyan, amilyen eddig is volt, viszont valóban sikerült összetrombitálni néhány tízezer mindenáron nagyjótteni akaró kultúrbarkácsolót. Sanger elég hamar rájött, hogy nem egészen ilyen lovat akart, és gyorsan faképnél hagyta a pénzesebb foundert, de négy évébe telt, mire el tudott indítani egy szerinte javított változatot. A Citizendium valóban kiküszöbölni látszik a Wikipédia néhány gyógyíthatatlan születési rendellenességét, de valószínűleg a ló túlsó oldalán teszi ezt: emez a parttalan amatőrizmusban fulladozik, amaz meg az állig gombolt szakmaiságban alig kap levegőt.

Mi lenne, ha mi, e pillanatban éppen ezt a szöveget olvasó magyarok is elhinnénk egyszer, hogy ránk is vethet azért egy vigyort a szerencse? (Egy Grint már kaptunk tőle...) Mi lenne, ha képesek lennénk egyszer felfogni, hogy nincs egyedüli legjobb, de vannak jók és vannak pocsékak, és amíg egyértelműen el nem dől, hogy melyikből melyik lesz, addig legcélszerűbb mindegyikbe beszállni valamennyivel? Aztán menetközben persze észen lenni, és kellő rugalmassággal tologatni hol ide többet, hol oda kevesebbet.

Mi lenne, ha felmásznánk a kétfelül is leterhelt, és így éppen most megmászhatónak tűnő ló tetejére, és kezünkbe vennénk a gyeplőt? Mi kellene ehhez, mondjátok?

Leginkább az, hogy fölismerjük, hol is a ló közepe.

A wikivakkantó elméleti előadás után a lóközéphatározási gyakorlatra szíveskedjetek átfáradni a Nullextrakadémiára!

Ott a puszta téren és némi bánatosra száradt falevélen túl szinte semmi sincs. Ami hasznos mégis akad, azért itt és most is hála azoknak a bátor úttörőknek, akik vállalták az előőrs szerepét. Éles túlélési terepgyakorlathoz illő felszerelést és elszántságot öltsön tehát az, aki nem rest és nem átall beszállni a musztángbetörésbe.

A zsákmányt a Wikipédia kajtatja föl. De csak a Nullextrakadémián lehet megtanulni, hogyan érjük utol és kaparintsuk meg.

Itt láttam néhányszáz EZ-maskarát. Ott emberekkel kívánok együttműködni, akiknek van nevük és arcuk.

Ja: eszem ágában sincs önként kivonulni onnan, ahol már egyszer megvettem a lábamat. A hangsúlyt mostantól kezve átteszem a Nullextrára, de természetesen itt meg-meg fogok időnként jelenni, és belekotorászok ebbe meg amabba. Azaz: szabadon szerkesztek mindaddig, amíg az én szabadságom másokét nem korlátozza.

Vagy másoké az enyémet. Ez is benne van a pakliban...:)

A Nagy Decemberi Díjesőt nem szeretném cinikus kibici jelenlétemmel elrontani, úgyhogy most elhúzok flamózni. Ünnepeljetek jót, este azért majd benézek!

--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 15., 14:07 (CET)

Ne legyél már ekkora paraszt. Különösen unszimpatikus az userlapod, ahogy most észrevettem... -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 14:20 (CET)

Hogy idevágjon - és azt hiszem Godson, ez rád most kifejezetten illik: miközben próbálsz kimászni a szarból, ne szarj oda te magad! Pupika ^Vita 2006. december 15., 20:43 (CET)

Sok dologban igazad van, és a belefásulós részben gyakran magamra ismertem. Elmondod, miért rossz, de nem adsz megoldási sémákat. Az akkor lenne teljes leírás, ha benne lenne a wikimegváltó terved is. És kíváncsian várom. A nullextrán meg régen jártam, szólj, ha még szükség van rám. NCurse _munka 2006. december 15., 21:02 (CET)

Én sajnos (megint) nem tudtam kihámozni az utalások nagy részét, sőt az igazi lényegi mondanivalót sem azon kívül, hogy eleged van. -- nyenyec ☎ 2006. december 15., 21:08 (CET)

Godson, rövid leszek: nem tudom, mi az a Nullextraakadémia, de ha neked jobban tetszik, menj nyugodtan. (Nekem azért hiányozni fog a folytonos kötekedésed :)) Sok sikert, akárhol is szerkesztesz a jövőben. – Alensha ^üzi 2006. december 15., 21:21 (CET)

Egy részt emelnék ki a szóloklatodból:

"Elfáradtam. Tíz hónapja szinte minden nap töltöttem itt valamennyi időt – és nagyon sokszor szinte az egész napomat itt töltöttem. Megérte vajon? Ha hátrafelé nézek, akkor azt kell mondanom: baromság volt ebbe a feneketlen étvágyú emberdarálóba ennyi jobb sorsra érdemes energiát beleönteni"

Elfáradtál? Kérdem én miben? A végtelen sokaságú user allapok létrehozásában? A vitalapok telefirkálásban? Hogy megérte? Biztos nem. Azt mondod kertészetet végzett ember vagy, nézd a kertészettel kapcsolatos cikkek majdnem mind csonkok, hát azt megírni őket biztos megérte volna. És ha most 10 hónap után ránéznél a kész cikkekre, a billenytüzet elmúlt hónapokban való koptatása nem lett volna fölösleges. És akkor a wiki ha csak egy hajszállal is de nem lenne, újra téged idézlek: "Wikipédia nevű szellemi torzszülemény", ráadásul, hogy nem olyan rég kikiáltottad magad a wiki szellemi vezetőjévé, és most épp te nevezed szellemi torzszüleménynek?! Egy halom ember dolgozik nap mind nap a cikkek írásával (és nem sirt ásnak, azt nem ők teszik), jobbátátételével, a vandálok megfékezésével és nem fáradtak el. És tudod miért nem? Mert van mire ránézniük, látják, tapasztalják egy cikk elkészültekor, hogy valami jót tettek, valami hasznosat, valami szépet. De hát te ezt nincs honnan tudd, hogy milyen érzés, de még mindig nem késő hogy pótold az elmúlt 10 hónap mulasztásait, hajrá, ha meg nem akkor jó utat neked ,bármerre vezet is az.--Immanuel 2006. december 15., 22:44 (CET)

Megduplázódott a forgalom 2006. január és december között

Több mint duplájára nőtt a látogatások és az oldalletöltések száma év eleje óta.

• http://stats.wikipedia.hu/cgi-bin/awstats.pl

-- nyenyec ☎ 2006. december 15., 21:08 (CET)

Azért, mert kitettem a blogomba a Wiki linkjét? :) :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2006. december 15., 22:35 (CET)

Mi vagyunk az év emberei, SZIASZTOK! :-)))

E percben hallottam a tévéhíradóban: a Time Magazine az idén nem egy híres embernek adta Az év embere díjat, hanem azoknak az ismeretlen millióknak, akik a saját anyagaikkal bővítik az Internetet – egyebek között a nyitott lexikonok szerkesztőinek.

http://www.time.com/time/

Ott van a címlapon: Person of the Year: You

Részletesen (ha már nem lesz a címlapon.)

"But look at 2006 through a different lens and you'll see another story, one that isn't about conflict or great men. It's a story about community and collaboration on a scale never seen before. It's about the cosmic compendium of knowledge Wikipedia and the million-channel people's network YouTube and the online metropolis MySpace. It's about the many wresting power from the few and helping one another for nothing and how that will not only change the world, but also change the way the world changes."

Ja, bár nem ez a lényeg, de: Bináris 2006. december 17., 19:01 (CET)

1. pillér: "Nem is a saját véleményed, tapasztalataid, vagy érveid közzétételének helye; a saját kutatásoknak nincs helye a Wikipédiában."

Saját anyagaikkal bővítik? Vagy a Time van tévedésben a Wikipédia jellegét illetően - vagy mi magunk.--Godson ^fóruma 2006. december 17., 19:14 (CET)

Ez a híradó fogalmazása volt, nem a Time-tól származik. Úgy látom, az eredetiben nincs benne, de még nem volt időm végigolvasni. Különben meg nem ez a lényeg. Bináris 2006. december 17., 19:20 (CET)

Hát, nem tudom, hogy a YouTube/MySpace-hez való hasonlításnak örülni kéne-e... :-) --Tgr 2006. december 17., 19:39 (CET)

A fenti aggályok ellenére azért köszönet a hír beküldéséért. Hogy ki örül és ki nem, majd eldönti maga. Godson, nem tudom. hol olvastad a "saját anyagaikkal bővítik" részt. Igaz, hogy nem saját kutatások. De pl a csillagászati színképelemzés szócikket igazán lehet tekinteni bizonyos értelemben saját anyagnak (elrendezés, érintett témakörök). De valóban ez nem ismérve a Wikipédiának. -- Árpi (Harp) ✎ 2006. december 18., 10:15 (CET)

A mi esetünkben nem is inkább a saját anyagainkról van szó, a lényeg, hofgy a saját szabadidőnket igénybe véve kutatunk források és képek után, szerkesztjük a wikikódot, átláthatóbbá, praktikusabbá, barátságosabbá és logikusabbá próbáljuk tenni a rendszert. Mindezt persze ellenszolgáltatás nélkül, csak hogy „jobb elgyen a világ”.

Mi nem a saját képeinket, zenéinket és videóinkat töltjük fel, hanem a szellemi termékünket, a szöveget, amelyet megformáztunk a rendelkezésre álló adatokból. És ez nem mellékes dolog, mert mondhatánk mi is azt, hogy „sárba dobott pénz” az erőfeszítésünk, és akkor pl. így nézne ki a magyar Wiki. Pupika ^Vita 2006. december 18., 13:57 (CET)

Miért, mi a baj a Simple Wikipédiával? --Tgr 2006. december 18., 14:23 (CET)

Mondjuk a léte...--Mathae قل 2006. december 18., 15:34 (CET)

mathae +1. kivételesen. – Alensha ^üzi 2006. december 18., 18:21 (CET)

Tgr, én nem tudom, hogy a MySpace-szel összemosásnak örülök-e, de ki ne lenne büszke arra, hogy olyan exkluzív klubhoz tartozhat, amelynek tagjai között van Sztálin, Hitler, Hruscsov és George W. Bush? ;) -- nyenyec ☎ 2006. december 18., 17:32 (CET)

Én úgy emlékeztem (az enwiki felsorolása szerint rosszul), hogy a nagy Jimbo is köztük van. Mellesleg ha – ahogy az enwikiben áll – ez nem kitüntetés, hanem azok kapják, akik a legnagyobb hatással voltak az egész mindenségre, akkor miért vannak benne olyanok, akikről sose hallottam? (Cynthia Cooper & társai, John Sirica, stb.) – Alensha ^üzi 2006. december 18., 18:19 (CET)

Azért, mert feltételezhetően nem tudsz mindenkiről, akik hatással voltak a mindenségre. A hiba nem a listában van :-) De Hitler volt az év személyisége? Ez nekem új. Pupika ^Vita 2006. december 19., 12:22 (CET)

Egy gombnyomás, és korábbi évek emberei az idei év embereinek. (És én duplán is szerepelek benne(!): először a bababumm leszálló ágában (Shadow Boomers). Csak ezt népséget itteni tájszólással Ratkó-gyerekeknek mondták. De hát nem szótár...)-- Szamár Benjámin ^fóruma 2006. december 19., 13:26 (CET)

Egymillió

Ezt a hírt még nem láttam a magyar Wikin: november 30-án feltöltötték az egymilliomodik állományt a Commonsra! Nem gyenge. Forrás: Commons címlap. Bináris 2006. december 20., 00:51 (CET)

OmegaWiki

Lassan elindul az OmegaWiki (korábban WikitionaryZ, még korábban Ultimate Wikitionary), a wikiszótárakat a készítők reményei szerint kiváltó, relációs adatok kezelésére képes wiki. --Tgr^vita 2006. december 21., 10:25 (CET)