Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív125

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Cikkek méretkorlátjának túllépése vagy hiba okozza?

Kedves Valaki!
Szerkesztettem a Magyar írók, újságírók, művészek író nevei, álnevei, művésznevei, szignói cikket, és annak ellenére, hogy automatikusan megerősített szerkesztő vagyok, megerősítésre vár állapotba került a lap. Más lapoknál a szerkesztéseim továbbra is automatikusan érvényesek lesznek, csak ennél az egy lapnál nem. Mi ennek az oka és hogy lehetne megszüntetni ezt a jelenséget? Köszi: – ZorróAszter vita 2019. október 18., 15:49 (CEST)

Okozhatná kép vagy sablon, de ilyet nem látok. Talán összefügg a kettővel feljebbi szakasszal (1 szerkesztés visszaállítása), amit valamelyik kocsmafalon nemrég kitárgyaltak, csak most nem találom. Ebben az esetben random szoftverhiba okozza. Jól látható, hogy az első szerkesztésed még ellenőrzött lett, a második már nem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 19:10 (CEST)

Apró helyesbítés: nem automatikusan megerősített (azaz 4 napnál régebbi), hanem megerősített szerkesztő vagy, ehhez tartozik az automatikusan ellenőrzött szerkesztés joga. Lényegében logikus. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 19:13 (CEST)

Köszi szépen. Üdv: – ZorróAszter vita 2019. október 18., 20:38 (CEST)

Lásd Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív124#Megerősített szerkesztő. --Tgrvita 2019. október 21., 04:04 (CEST)

Köszi: – ZorróAszter vita 2019. október 22., 17:56 (CEST)

Táblázat módosítása

Sziasztok! Hogy kell, mint például itt, a táblázatokban az egyesített cellánál (ami lefelé menve egy sor), ott az elválasztó vonalakat lefelé menve lejjebb csúsztatni? – Napkirály postaláda 2019. október 21., 18:38 (CEST)

Hú, de nem értem. A királyoknál? Vagy hol?
(A másik, amit nem értek, az a szakasz címe.) – Garamond vita 2019. október 21., 19:24 (CEST)

Hol akarod lejjebb csúsztatni? A "rowspan" jelzi, hogy hány sorból áll a táblázat adott mezője. De ha az egyik oszlopban ezt megnöveled, akkor a többiben is meg kell, mert különben szétcsúszik az egész, kivéve ha direkt akarod az eltolódásokat. A példaként felhozott táblázat ebből a szempontból nagyon bonyolult. Csak olyannak érdemes hozzányúlnia, aki szerkesztett már táblázatokat. Érdemes először a kezdőknek rendelkezésre álló homokozóban vagy allapon próbálgatni. – Dodi123 vita 2019. október 21., 20:07 (CEST)

Az allapomon készítek ilyen szócikket. A királyok sorában akarom. Nem tudom, hogy kell az államfők sorában lejjebb csúsztatni a felezővonalat. – Napkirály postaláda 2019. október 22., 15:42 (CEST)

Ha belinkeled azt az allapot, látni fogja, miről beszélsz, aki segíteni próbálna. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 15:50 (CEST)

Szerkesztő:Napkirály/próbalap#Irak miniszterelnökeinek listája @Bináris: logikus. – Napkirály postaláda 2019. október 22., 17:09 (CEST)

Nálam az utolsó sor utolsó oszlopából hiányzik egy fekete vonal. mintha a táblázat nem lenne befejezve. De hogy a kérdésre is reagáljak: ha új táblázatot akarsz készíteni, elkészítheted Excelben is, majd a kapott táblázatot konvertálod át wiki-táblázattá. – B.Zsolt vita 2019. október 22., 18:01 (CEST)

Ha kész lesz a táblázat, akkor majd megengedem valakinek, hogy csinálja meg ezt. Majd te leszel @B.Zsolt:. – Napkirály postaláda 2019. október 23., 08:55 (CEST)

Vagy esetleg szépen megkérsz valakit, hogy csinálja meg? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 23., 09:17 (CEST)

@Napkirály: Nem konkrétan ide tartozik, csak szeretném jelezni, hogy még mielőtt ezt élesíted, ugye a neveket is átírod magyaros alakjukra? Köszönöm! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. október 23., 10:16 (CEST)

@Bináris: Inkább szépen megkérek valakit. @Gaja: a próbalapom vitalapján tisztázzuk a piszkozat gondjait. Kérlek szépen, oda írj ezzel kapcsolatban. Most nyitok egy szakaszt róla, mert nem igazán értem, hogy kéne magyarosítani a neveket. – Napkirály postaláda 2019. október 23., 13:09 (CEST)

A vizuális szerkesztővel viszonylag egyszerű az ilyesmi. Csak kijelölöd a két érintett mezőt és a "cellák egyesítésre" gombra kattintasz. --Tgrvita 2019. október 24., 09:22 (CEST)

@Tgr: Ezt tudom, igen. De én még az egyesített cella felezővonalát szeretném lejjebb csúsztatni. – Napkirály postaláda 2019. október 24., 18:56 (CEST)
Szétválasztod, aztán újraegyesíted. --Tgrvita 2019. október 25., 04:27 (CEST)

Peter Capaldi születési neve fura az infoboxban

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaAsszem most már jó minden... Köszönöm! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. október 25., 21:59 (CEST)

Hogyan lehet elérni a wikidatában, hogy a cikkalany Peter Capaldi infoboxában ne jelenjen meg a cirill betűs névalak? Előre is köszi! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. október 25., 15:30 (CEST) Beírtam a magyar változatba a cirill nélküli nevet, ezzel kiütve azt. Viszont a szócikk tele van enwikis linkekkel, úgyhogy átraktam a feljavítandó cikkjelöltek közé. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. október 25., 15:43 (CEST)

A Wikidatában is meg lehet adni a magyar változatot. Wikizoli vita 2019. október 25., 16:07 (CEST).

Most már értem. Köszönöm a segítségeteket! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. október 25., 16:48 (CEST) @Wikizoli: Oké, de így most három névalak kerül az infoboxba. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. október 25., 16:53 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Kivettem az enwikis hivatkozásokat és visszatettem a cikket a főnévtérbe. Malatinszky vita 2019. október 25., 17:00 (CEST)

Köszönet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. október 25., 17:04 (CEST)
Én is köszönöm! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. október 25., 21:59 (CEST)

Wikipédia szövegszerkesztő hiba?

Kedves Valakiǃ

Visszanézve a régi szerkesztéseimet feltűnt, hogy sokan sok karakterhibát javítgatnak az írásaimban. Például én kettőspontot írok de helyette egy kinézetre teljesen megegyező alakú, de más karakter kerül. Például ":" helyett "ː" karakter ami csak ránézésre ugyanaz a karakter. Közben eszembe jutott, hogy már a <> jelekhez meg a [ és ] valamint a % és a * jelekhez is vagy a szövegben már meglévőket copy/pastolom, vagy a böngésző címsorába írom be először, mert ha a szövegmezőbe írom, akkor ott megváltozik a beírt karakter. Nekem az az érzésem, hogy a wikipedia javás szövegszerkesztőjével lehet a gond. Az írja át szándékom ellenére a beírt karakterek egy részét. Tudnátok segíteni abban, hogy ne így legyen? Nem szeretnék tömegesen felesleges munkát adni másoknak. Köszönettelː – ZorróAszter vita 2019. október 14., 12:44 (CEST)

Annyit látok, hogy az első kettőspont egy valódi kettőspont (58-as kód), a második egy „Modifier Letter Triangular Colon” a 720-as Unicode kódponton, aminek a kinézetét a linken látjuk. Nagyon sokáig kellett nyomkodni a ctrl +-t a nagyításhoz, hogy ez az alak látható legyen. Egyebet nem tudok mondani, kérem kapcsojjaki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 14., 23:55 (CEST)

Ez nem is kicsi baj, mert ennek a hamis kettőspontnak már most van vagy 1500 előfordulása a huWikin! (Csak a főlapokat néztem.) Ezek szerint riadókészültséget kell elrendelni, mert egyfelől ki kell javítani a – jelenleg még azonosítatlan – károkozót. (Alighanem valóban a szerkesztő programot. Mégpedig lehetőleg alaposan, mert más hasonló kódtévesztések is előfordulhatnak benne.) Másfelől meg ki kell javítani a fertőzött lapokat. Ez azt jelenti, hogy a teljes magyar Wikit meg kell szűrni, legalább arra, hogy előfordulnak-e a szokásosan használt magyar, valamint a szövegeinkben jogosan szereplő cirill betűs, görög, héber és CJK kódtartományokon kívüli egzotikus írásjegyek. (A sumér, távol-keleti, tamil és hasonló szócikkeinket kellő átgondolással meg tudjuk kímélni, a többi meg láthatólag botot érdemel.) ZorróAszternek kijár valami komolyabb csűrplecsni, mert ezt a hibát igen nehéz lehetett észrevenni, mégis megtette! – Garamond vita 2019. október 15., 00:51 (CEST)

Ez nagyon ijesztő perspektíva. De ha sikerül valakinek megtalálnia a hibát, akkor talán behatárolható lesz az érintett karakterek köre, és egy véges listát bottal cserélni nem olyan nagy meló. Vannak ennél sunyibb hibák is, amikor pl. latin a helyett cirill a kerül a szövegbe, ami semmilyen nagyításnál nem különbözik. Egyelőre szándékosan nem kezdek botozni, hogy ne akadályozzam a hibakeresést. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 08:37 (CEST)

@ZorróAszter: melyik felületet (Vector, Monobook stb.) és melyik szerkesztőt használod? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 08:39 (CEST)

Kedves Binárisǃ
Nem tudom, mi a Vector, Monobook.
A "Fejlettebb szerkesztő-eszköztár használata - This is sometimes called the '2010 wikitext editor'" van bekapcsolva és azt is használtam mindig. A vizuális szerkesztő le van tiltva, és nem is szoktam használni.
Úgy emlékszem, a hiba jó régen, lehet hogy két évvel ezelőtt kezdődött. Észrevettem, hogy bizonyos karakterek beírásánál a szövegmezőben átíródik a szomszédos karakter valami más, általában furcsa idegen nyelvben használatos változatra. Például az n betű hosszú, lábas n betűre. (Nem tudom, melyik nyelvben van ilyen.) Úgyhogy rászoktam, hogy a <> és [] karaktereket ne közvetlenül írjam be a wikipédia szerkesztő szövegmezőjébe, hanem először a Firefox címsorába és onnan copy/pasttal a szövegszerkesztőbe. De mostmár szinte valamennyi ilyen wikipédia nyelvi elemben használatos jelnél (<> [] {} stb) előjön a probléma. A kettőspont problémát csak nem vettem észre mert ott az átíródás nem volt feltűnő. – ZorróAszter vita 2019. október 15., 10:14 (CEST)

A Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-rendering lapra kattintva melyik felület van kijelölve a rádiógombbal? (Kattintás után 1-2 másodpercet várni kell, amíg odalapoz.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 10:23 (CEST)

A vector – ZorróAszter vita 2019. október 15., 10:30 (CEST)

@Tgr: azt hiszem, az ilyesmi a te érdeklődési körödbe tartozik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 10:25 (CEST)

Kedves Garamondǃ
Ez a kettőspont szerű jel ez valójában fonetikai jel. Tehát a cikkek fonetikai részeiben, idegen nevek kiejtésénél helyes a használata sőt ott helyette a kettőspont a helytelen. De viszont más karakterekkel is lehet gond. Valaki szokott utánam takarítani Turokaci olvtárson kívül is, és azt szokta magyarázatul írni, hogy "Felesleges unicode ki" vagy valami hasonló. De most sajna nem találom. Őt is meg kellene kérdezni, hogy milyen karakterhibákat talált.– ZorróAszter vita 2019. október 15., 10:27 (CEST)

Valószínűleg bekapcsoltál valami nemstandard beviteli módot. Bal oldalsávban más nyelveken melletti kis fogaskerék -> bevitel -> beviteli eszközök letiltása. --Tgrvita 2019. október 15., 11:39 (CEST)

Kedves ZorróAszter! Azért kezdtem el nézegetni, mert azt panaszoltad, más esetekben is előfordul, hogy lecseréli valami másra. Azt meg nem mondanám, hogy mind az 1500 esetben jogos-e a jel használata. (Különben biztos, hogy nem. Rögtön az első találatok között van például az Olaszország szócikk „Egyéb, megszűnt pártː * Olajfa”. Másik eset, a Trópusok. „Példák éghajlati diagramokbanː”. Mindkét esetben a kettőspontra emlékeztető jel a téves.) (Fonetikai jelként úgy emlékszem a hosszú hangoztatást jelzi, ezért praktikusan csak magánhangzók után léphet fel. Ez segíthet a szűrésben.)
Mérgesebb vagyok azért, hogy Bináris megemlítette a cirillikát. (Mert eddig sose néztem ilyesmit, ezért nyugalmam volt.) Hát tessék: itt van maga az Orosz nyelv szócikk. Például a „пoнять” szóban latin kis o van a cirill betűk között (meg máshol is vannak benne hasonló bakik). Még cifrább eset fordul elő a Bor (ital) szövegében „(…) nem еlébb‚ megy véghez, haпеm (…)”, itt az „elébb” latin e-je helyett van cirill, továbbá a „hanem” nem is n-et, hanem cirill p betűt (п) tartalmaz. (Meg ott is egy orosz je (e) betűt az e helyén.) De erről legalább a tapasztalataim alapján tudom, hogy mitől romlott el: volt egy OCR-feldolgozás valahol a folyamatban, és a betűfelismerő szoftver félreolvasta.
Az ilyen szerkesztői tévedések kiszűrése szerintem túl nagy falat lenne. (Én csak annyit néztem, hogy vannak-e valahol szomszédos magyar és orosz betűk. Az általános eset sokkal cifrább lehet.) De a gyanúba került szövegszerkesztő szolgáltatást indokoltnak tartom bevizsgálni. Mert az szisztematikusan ronthat el szövegeket. – Garamond vita 2019. október 15., 11:54 (CEST)
Kedves Garamondǃ Köszi szépen. Egyébként nem azt szerettem volna mondani, hogy feleslegesen nézted meg, hanem csupán a tényt szerettem volna rögzíteni, hogy van helyes használata is ennek a karakternek. Az mindenesetre megnyugtató a számomra, hogy nem csak az én szerkesztésemben fordul elő ilyen a hiba. Már attól féltem, hogy csak nálam. – ZorróAszter vita 2019. október 15., 12:12 (CEST)

Kedves @Tgr:! Köszi szépen. Megcsináltam, és gyorsan ki is próbáltam pár dolgot. Úgy tűnik, a "beviteli eszközök letiltása" tényleg megoldotta a problémát. Viszont én biztos nem változtattam kb. két évvel ezelőtt semmit. És ezek a beállításaim is defaultok voltak szerintem. Plusz akkor úgy tűnik, sokaknál fenn áll ez a probléma anélkül hogy tudnának róla. Úgyhogy lehet hogy kellene valami megoldás a többiek számára is. Mert akkor ezek szerint mások is tömegesen írnak be hibás karaktereket. Mégegyszer kösz és üdv: – ZorróAszter vita 2019. október 15., 12:25 (CEST)

Kedves Bináris és Garamond!
Nektek is köszönöm a segítséget. Üdv: – ZorróAszter vita 2019. október 15., 12:27 (CEST)

Igazán nincs mit. @Tgr: szerinted lehet, hogy ez olyan alapbeállítás, ami másokat is érint, és fel kellene hívni rá a figyelmet, hogy mindenki állítsa át? Illetve a hiba ismeretében behatárolható, hogy milyen karaktercseréket kell elvégezni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 12:33 (CEST)

Nem hiszem, hogy alapbeállítás lenne, de talán nem olyan nehéz a nyelvi beállításokban véletlenül eltévedni, és bekapcsolni. Biztosan le lehet kérdezni, hányan tették meg.

Elvben ki lehet deríteni, hogy melyik beviteli mód milyen karaktereket eredményez, de nem tudjuk, hogy kinek milyen beviteli mód lehetett bekapcsolva, meg általában, szerintem több munka, mint amit megér. --Tgrvita 2019. október 15., 14:44 (CEST)

Azért látom problémának, mert a keresésekből releváns eredmények maradnak ki. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 15:01 (CEST)

Két hozzászólásom lenne. Az első. Én nem tartok attól, hogy olyan sok releváns találat elveszne, Bináris! Mire gondolsz? Én például szinte biztosan nem fogok arra rákeresni, hogy „Egyéb, megszűnt párt:” , a végén kettősponttal. Biztosan van ennél élesebb példád. A második. Figyelj ide, ZorróAszter! Találtam egy olyan beállítást, ami kísértetiesen azokat a jelenségeket hozza, amire panaszkodtál. Nevezetesen:
Nyelvi beállítások / Beviteli beállítások / Íráshoz használt nyelv / English / International Phonetic Alphabet - X-SAMPA
Ennek a leírásában látok például olyant, hogy „leírok egy »N«-et, helyettesíti ezzel »ŋ«, billentyűzöm, hogy »:«, helyettesíti ezzel »ː«”. („Hosszú” – mondja a leírás az utóbbi karakterről, ahogyan mondtam is a fonetikai használatáról.) (Igaz, a magyar leírás itt hibás, mert kettőspont van benne. De az enWikin stimmel, az a bizonyos 720-as kód az!) – Garamond vita 2019. október 15., 15:51 (CEST)

Én viszont iszonyú sok mindent keresek folyamatosan a botos javítások közben, a legváltozatosabb formákban és okokból (nem a webes felületen). Amíg nem tudjuk, mi az érintett karakterek köre, addig nem tudhatjuk, mennyi marad ki. Pl. olyan hibákat akarok javítani, ahol a kettőspont előtt felesleges szóköz áll, és máris ott a probléma. De akár betűk is érintettek lehetnek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 15:56 (CEST)

@Bináris: Engem az is zavar, ami például kinyomtatva nem feltűnő, ahogy ez a hamis kettőspont sem. Ha lehetne, az eltévedt orosz betűket is kijavítgatnám. De ez egyéni érzékenység, tudom, hogy nem igazán praktikus a szemléletem. Amit példának felhoztál, a szóközös kettőspont, az is idegesítene. (Engem is.)
Ha az a fő hiba, amit az imént véltem azonosítani ZorróAszter számára, akkor biztosan érintettek lehetnek betűk is. De nem túl sok, tanulmányozd át az X-SAMPA leírást, amit linkeltem! Ezek a példák azonban, amiket itt felsorolok, létrejöhetnek az említett elállítás révén. Kivétel nélkül hamis kódot tartalmaznak a helyes (kezdő)betű helyett, pedig első látásra úgy tűnik, olvashatóak:
ʍiniatűr
ɾakéta
χylophon
ʏard
ɜø fokos szög
ɪdeálelmélet
γtterbium
Ezek tehát egyszerű billentyűzéssel, minden hókuszpókusz nélkül a szövegbe kerülhetnek, és nem lévén különösebben irritáló megjelenésűek, benne is felejtheti őket a szerkesztő. (Egy ilyen szöveget 提出 észrevenne, de ezeket nem biztos.) Az elhibázásuk azonban nem lehet túl gyakori (ellentétben a kettősponttal), mert például a ɾakéta kezdőbetűjét nem R és nem r billentyűzéssel lehet létrehozni, hanem a 4-est cseréli erre.
Tgr, a téves módon történő beállítást nem könnyíti meg valamilyen default feltétel? Olyasmire gondolok, hogy mondjuk az okostelefonom angolul kommunikál és ezért a Wikipédia angol nyelvet akar használni bevitelre. – Garamond vita 2019. október 15., 16:40 (CEST)

Azért nem eszik olyan forrón a kását, én nem látom azt az 1500 előfordulást. Ha nem forrásban keresek, hanem simán, akkor 18 lesz, és annak a kisebb része hibás (de máris ott van közötte, ahol még hibásabban szóköz is van előtte). Így már más a leányzó fekvése. Gyanítom, hogy a többi 1500 IPA sablon belsejében van, de majd leellenőrzöm bottal. AZ eltévedt cirill betű viszont nem egyéni érzékenység, hanem hiba. Nem az egyetlen cél, hogy szabad szemmel olvasható legyen a Wikipédia. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 16:53 (CEST)

Kedves Bináris és Garamond!
Három probléma van szerintem. Az egyik, hogy én majdnem 100% biztos vagyok benne, hogy a default beállításokat hagytam mindenhol ahogy általában az emberek többsége is szerintem. Tehát nem én választottam hanem kb. két éve egyszercsak előjött. A másik probléma, hogy igen: ez a hiba magyar szavak egy-egy köztes betűjének is vezethet a hibás karakterre cseréjéhez, ami a keresést is kizárja. Most jutott eszembe, hogy valahol van egy hibás nevű kép amit én töltöttem fel.
Harmadik: ezt a többségünk számára hibás beállítást ki használja és milyen célból? Mert ha senki, akkor miért van egyáltalán, pláne defaultban?
– ZorróAszter vita 2019. október 15., 17:38 (CEST)

A másodikhoz tudok hozzászólni: nem zárja ki, csak megnehezíti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 17:57 (CEST)

Szerintem ha mondjuk a Petőfi t-jét †-re cseréli a rendszer, más betűit más cikkekben meg másra, az nem megnehezíti hanem kizárja a megtalálásukat.– ZorróAszter vita 2019. október 15., 18:49 (CEST)
Csak nagyot tudok sóhajtani. Én bizony forrásszöveget szerkesztek, a leghagyományosabb felületen, konzervatív beállításokkal. Ezek szerint ezzel szerencsém van, hogy így nem kerülök szembe a hasonló problémákkal. (Próbálkoztam a fejlettebb eszközökkel, de a kurzorom képes volt átugrani másik sorba, javíthatatlannak láttam szövegrészleteket, meg hasonló apró kényelmetlenségek értek. Inkább kikapcsoltam mindent. Maradok a kőbaltánál.)
ZorróAszter, az említett beállítás lehet nagyon is célszerű (amikor valaki fonetikai jeleket akar gépelni). Csak az nem jó, hogy ezek szerint be tud szivárogni az átlag felhasználó átlag beállításaiba! Arra, hogy mit állítottál be: hát istenkém, én is beállítottam sok mindent, aztán a Windows átállította. Vagy a böngésző. Vagy a Wiki szoftverje. Előfordulhat.
Óvatosan Bináris, nem minden API van korrekt sablonozással megoldva. Én (forrásban) az aː, ʃː, ɑː stb. kombinációkat néztem meg, anélkül, hogy tudnám, sablon belsejében vannak-e. (Ez sem az igazi persze.) A találatok száma 900-at sem ért el. De abban igazad lesz, hogy az erős többség API lesz.
A cirill betűs tévesztésekkel azért vagyok (nem toleránsabb, hanem reménytelenebb?). Maradjunk abban, hogy passzívabb; mert nem műszaki okból keletkeznek, hanem szerkesztői tévesztés miatt. Ezt pedig kikerülhetetlennek érzem. Dolgozunk, és hibázunk. Én magam is bele szoktam keveredni hasonló szituációba, az tud kicsit segíteni, ha a helyesírást kontrolláltatom. Az ugyanis nem fogadja el a szemre azonos betűt a helyes kódkészletből való helyett. (Ha észreveszem, magam sem fogadom el.) – Garamond vita 2019. október 15., 18:39 (CEST)
Bocs, de hol hasznos az, hogy mondjuk a "talán" szó után be akarom szúrni a referencia kezdete nyelvi elemet, és a "<" billentyű lenyomására, hatására az "n" betű átváltozik hosszú szárú fonetikai jellé, vagy máshol egy másik betű a * billentyű lenyomására meg valami mássá változik? Ki használja ezt így? Szerintem senki. Szerintem ez hiba. – ZorróAszter vita 2019. október 15., 18:56 (CEST)

ZorróAszter: szerintem elbeszéltünk egymás mellett, de ugyanazt mondjuk. Petőfi megtalálását kizárja ez a hiba, ezért tartom súlyosnak és javítandónak. De ha tudjuk, hogy † jelek kerülhettek a szövegekbe, és ezeket t-re kell cserélni, akkor az megoldható. Ezért kérdezgettem a listáról. Garamond: mindig óvatos vagyok, csak kézi ellenőrzéssel cserélek ilyesmit, azaz egyenkénti döntéssel, mint a helyesírási hibáknál. Láttam, hogy van ilyen IPA-sablonon kívül is. látom a javítás közben is. Sem a fonetikai jelek, sem a cirill betűk esetén nem azt várom, hogy soha többé ne hibázzon senki, hanem a kijavításon gondolkodom, ahogy a helyesírási hibáknál is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 19:05 (CEST)

Nem érzem ennyire sötétnek a helyzetet, ZorróAszter! Sosem használtam (már csak azért sem, mert a magyar gépeléshez nem áll rendelkezésre a nevezetes X-SAMPA lehetőség, az én alapbeállításom pedig a magyar). De most kipróbáltam. Úgy látom, alapvetően úgy van elképzelve, ahogy általában a több billentyűelrendezést használó rendszereknél: váltani lehet az angol és a fonetikus készlet között. Ha az angolra váltok, akkor attól kezdve Shift + J lenyomására (nagy) J jelenik meg, ha az API készletre, akkor Shift + J-re ɲ (a spanyol palatális ñ fonetikus jele). Ez pontosan olyan egyszerű, mint amikor magyar billentyűzet választása esetén ő, angol választásakor { íródik be a billentyűzetemről.
Nem is itt van a baj, hanem hogy miért a fonetikus készlet akar előrenyomakodni, amikor ő a kivétel kell legyen! (Ha előjönne, azt írják, hogy a Wikipédián a CTRL + M kiléptet belőle.) De az jogos, hogy nem szabad alapértelmezettnek lennie. Úgy kell működnie, hogy általában angolul (magyarul stb.) írok, nagyritkán pedig egy időre átváltok fonetikusra. Aztán vissza.
@Bináris! A botügyi értekezésedet, amit belinkeltél el fogom olvasni (kivéve, ha közben világvége lenne; akkor egy kis haladékot kérek tőled). Eddig jót szórakoztam rajta. (De az érdemi okosságok is érdekelnek. Nehogy megbántódj!)
Most mindenesetre kézzel kijavítom a közben talált hibát az útmutatóban, hogy ne csak vizet prédikáljak, hanem bort is igyak. (Kérem rátenni a logikai- vagy képzavar sablont. De azért hangzatos, nem?)
Mindkettőtöknek nagy köszönetem. – Garamond vita 2019. október 15., 20:13 (CEST)

Talán ide tartozik, talán nem: Én létrehoztam pár új kategóriát, majd néhány további kategóriát adtam hozzá a HotCattel. Néhány nap múlva egy bot kijavította az új kategóriáimat (pedig látszólag minden szép kék volt benne), összefoglalónak annyit írt: felesleges unicode karakterek eltávolítása. A Difflink semmi eltérést nem mutatott. – B.Zsolt vita 2019. október 15., 22:03 (CEST)

Tudsz példákat mutatni? Milyen eszközzel hoztad létre? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 15., 22:26 (CEST)
Végig néztem több hétnyi közreműködésemet a kategória névtérben és nyomát sem látom... :( Jelenleg a saját épelméjűségemen töprengek... :( – B.Zsolt vita 2019. október 15., 22:50 (CEST)
Csak sikerült találnom egy hasonlót, bár ez régebbi: difflink. – B.Zsolt vita 2019. október 16., 00:21 (CEST)
A szerkesztési összefoglaló tartalmazza, hogy mit vett ki, az egy szabad szemmel nem látható vezérlő karakter. Na de hogy hogy kerülhetett oda... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 16., 01:07 (CEST)

Bináris: Igen. Tényleg félreértettelek. – ZorróAszter vita 2019. október 16., 00:14 (CEST)

Garamond: Szerintem nagyobb a baj. Mint említettem, nem ez a helyzet. Hanem ha mondjuk egy n betű után be akarok szúrni egy < karaktert, akkor átírja az n-betűt valami n-re hasonlító fonetikai jelre. Ha egy p betű után be akarok szúrni egy [ karaktert, akkor meg a p betűt írja át valami másra. Szerintem ennek semmi értelmes funkciója nem lehet. Ez csak és kizárólag hiba lehet. – ZorróAszter vita 2019. október 16., 00:21 (CEST)

Nem érzem, ZorróAszter, hogy ez hiba lenne. Még egyszer: a beviteli billentyűzet kezelésének két állapotát különböztetjük meg. A szokványos (esetünkben amerikai angol) beállítást, és a fonetikai jeleket támogató beállítást. Ezek között váltani lehet. A szokványos elrendezés nem produkálja a téged zavaró jelenségeket. A fonetikai célú beállítás (de amit írsz, annak alapján nem X-SAMPA, hanem a másik választható eszköz, a SIL) az produkálja. Csak azt nem értem, ebben mi a zavaró? Majdnem pontosan úgy működik, mint a repülő ékezetes billentyűzés (elnézést, ezt magyar billentyűzeten mutatom be, mert az támogatja). Leütöm, hogy AltGr + 5 (ennek a billentyűnek a felirata alapban 5, Shifttel %, jobb-Alt-tal °, most ez kell nekünk). Utána leütöm, hogy u és megjelenik nem az u, nem is a diakritikus jel, hanem a módosított betű (ů).

Azért mondom, hogy majdnem pontosan ugyanolyan, mert a repülő ékezetes billentyűzésnél az elsőre nem jelenik meg semmi, csak a másodikra, és az már az összerakott állapot. Amit Te nézel, ott leütöm először, hogy c (meg is jelenik, ez a különbség), második billentyűzésre hogy < (ez most, mivel éppen angolban vagyunk, az m melletti helyen van, Shift-tel, ahol máskülönben a ?-et találom). Ez viszont már nem jelenik meg, helyette átváltoztatja az alapbetűt és megjelenik kettejük helyett egy módosult jel, c< helyett ɕ. Ugyanígy a< → æ, d< → ɖ, e< → ɛ stb. És amit emlegetni szoktál, n< → ɳ.

Olyant nem találtam, hogy p[ helyett produkáljon valamit. Amit én látok, az p utána Shift + [ (más néven {). Ez valóban előállítja, hogy p{ → p̪. (És q{ → q̪, r{ → r̪.)

Ennek a megoldásnak tehát véleményem szerint van értelmes funkciója, az, hogy a nyakatekert fonetikai jeleket valamilyen elfogadhatóan emberbarát billentyűzéssel lehessen bevinni. Ez nem kell gyakran, ezért a használatához át kell váltani amerikai billentyűzetről SIL-be. Számomra, mivel (az angol nyelven beszélőkkel ellentétben) ritkán kell megadnom kiejtést, még ennél is ritkábban kell. Nem is fogom bekapcsolni a lehetőséget.

@ZorróAszter: Az lenne a kérésem, hogy írjál nekem a konkrét észleleteidről részletesen privátban (az email elérésem ott van a szerkesztői adataimnál). Szeretném tanulmányozni a kérdést, a későbbi botozás előkészítésére, de itt már nem kellene a helyet további ilyen, részletekbe menő gondolatmenetekre elfoglalni. Az alapproblémát szerintem megtaláltuk. – Garamond vita 2019. október 16., 11:53 (CEST)

Kedves Garamond!
Én továbbra is azt állítom, hogy ezek a megjegyezhetetlen billentyűkombinációk nem jelentenek megoldást semmire. Kizártnak tartom, hogy bárki ezeket fejben tartva ezt használná szándékosan.
Az én fő problémám továbbra is az, hogy továbbra is fenntartom, hogy nem én állítottam ezt be nálam, hanem ez volt a default amikor regisztráltam. Vagyis szerintem sok szerkesztő használja ugyanezt a beállítást, és lehet, hogy ez az oka a sok hibának. Lehet hogy sok szerkesztő ugyanúgy valami zavaros eredetű és forrású hibának tartja a jelenséget mint én is, mielőtt Ti megmondtátok a megoldást rá. De akkor ezek szerint ezekben nem értünk egyet.
Szívesen írnék Neked e-mailt, de amiket az előző megjegyzésedben írtál, azok teljesen megfelelnek az én tapasztalataimnak sőt több mert én nem próbálgattam szisztematikusan a kombinációkat. Csak amikkel véletlenül találkoztam. (A p[ kombinációra nyilván rosszul emlékeztem fejből.) Szóval nem tudok hozzátenni semmit. De szívesen válaszolok és segítek ha tudok.
Üdv és köszönöm: – ZorróAszter vita 2019. október 16., 12:18 (CEST)

@ZorróAszter, Bináris, Tgr: Előrebocsátom, hogy jelen szakaszt az azt megnyitó szerkesztőnek kell majd lezárni is, vagy függővé minősíteni. ZorróAsztert kérem tehát, hogy kísérje figyelemmel a fejleményeket, és amennyiben úgy látja helyesnek, intézkedjen. A továbbiakban összefoglalom az elemzéseimet és következtetéseimet.

  • Azonosítani lehet, hogy a ZorróAszter szerkesztő által jelentett átíródások akkor lépnek fel, ha a Beviteli eszközöknél a SIL input szolgáltatás van bekapcsolva. Hasonló eredményeket adhat azonban az is, ha az ugyanott található X-SAMPA szolgáltatás működik (csak más eloszlási valószínűséggel keletkeznek a szokatlan karakterek).
  • Az említett két szolgáltatás célja az IPA fonetikus jelek bevitele, ezért kiejtést megadó szövegrészletekben az előfordulásuk teljesen hibátlan is lehet.
  • A létrejövő betűket és más jeleket kigyűjtöttem, jelentős hányadukban közönséges latin vagy görög betűk, legfeljebb szokatlan környezetben (például csupa latin betű között egy görög). Az eredeti program(ok)ban található meg, hogy milyen betűből, betűpárból jöhetett létre a nem kívánt jel, ez segíthet a fellelésükben.
  • Kiejtést megadó szerepkörön kívüli előfordulásban néhány jel a szövegkörnyezettől függetlenül téves lehet, ilyenek a hamis kettőspont (&#720;), a hamis felkiáltójel (&#451;), hamis függőleges vonal (&#448;) illetve dupla vonal (&#449; vagy &#8214;) hamis 'g' (&#609;) és 'a' (&#593;). (Hamis: abban az értelemben, hogy ezek fonetikai célú jelek, de nem ilyen környezetben jelennek meg.)
  • Nem ismert, hogy milyen körülmények között tud bekapcsolt állapotba kerülni a SIL szolgáltatás (ráadásul az észrevételező tapasztalata szerint default módon). (Kivéve a körülmények közül a felhasználó tévesztését, ami mindig előfordulhat). Nem ismert, hogy hány ilyen állapotba került felhasználói felület lehet a szerkesztők keze között. Nem ismert, hogy összefügg-e azzal, hogy mi a felület vagy a hardver. A nyelvi beállítással összefügghet, mert a SIL (és az X-SAMPA) az angol bevitelhez tartozik.
  • Az egyéb felmerült kérdésekkel, például cirill betű téves előfordulása, nem foglalkozom, de máskor érdemes lenne ezekről is eszmecserét nyitni.
  • A SIL Javascript programban szerintem két hiba van, ezt másutt (a becsukott dobozban) ismertetem.

Garamond vita 2019. október 18., 12:31 (CEST)

Kedves Garamond! Sajna nem tudom, hogy mit kellene tennem. Az én eredeti problémám úgy tűnik, megoldódott. Viszont mintha B.Zsolt kolléga nem kapott volna választ a problémájára. Jó lenne tudni legalább hozzávetőlegesen, hogy hány felhasználó karakterhibázása látszik a rendszerben.– ZorróAszter vita 2019. október 18., 16:03 (CEST)

@ZorróAszter: szerintem lényegében három dolgot csinálhatsz: a) úgy véled, hogy még egy kicsit beszélgetni kell a témáról, de nem létfontosságú. Akkor nem kell semmit sem tenni (majd egyszer archiválódik a bejegyzés); b) úgy véled, hogy ennél többet kell vele még foglalkozni, ezért {{függőben}}(?) sablont akasztasz rá, szóljanak hozzá, magad is hozzászólnál stb. És végül c) részedről {{megoldva}}(?). (Ettől még nem kell szeressed, hogy ilyen kellemetlenséggel kellett szembesülnöd. De annak örülhetsz, hogy észrevetted a jelenség szisztematikus voltát, megtaláltad jelzésének célszerű módját, és hozzásegítettél másokat, hogy továbbgondolják.)
B.Zsolt észrevételét láttam, gondolkoztam is, hogy felvessem-e új témaként. Szerintem megteszem, de nem abban a megközelítésben, amiben itt előkerült. A konkrét probléma, ami az ő esetében (nem tudni, miért) fellépett, olyan természetű, amivel együtt lehet élni. Konkrétan: a szövegbe került láthatatlan kód tartalma az, hogy „innentől a szöveg balról-jobbra író nyelven van bejegyezve”. Magyar szövegben ez tautologikus előírás, mert amúgy is az egész lap ilyen módon van megjelenítve. Akkor lenne tartalma, ha héber vagy arab, jobbról-balra író nyelven készült szövegben akarnánk megkezdeni egy magyar (angol, orosz stb. balról-jobbra író) nyelvű szöveget. Vagy, természetesen akkor is, ha vegyes szöveg volna valahol, mondjuk magyar Wikipédia-lapon rovással megjelenített idézet, arab, héber szakirodalomra történő hivatkozás. (A Unicode erre a feladatra a U+200E left-to-right mark (LRM) és a másik irányba váltásra a U+200F right-to-left mark (RLM) kódot használja.)
A furcsa kód jelenléte a szerkesztést és megjelenítést túlságosan nem zavarja. A botokat esetleg igen, ezért célszerű lehet automatikusan vagy rendszeres botmunkával eltávolítani. Ennek lehetnek a nyomai az üzenetek, amelyek felhívták a figyelmet a dologra.
Mint szoftveres, el tudom képzelni az alábbit is. (Oknyomozó szoftverfejlesztő leszek.) Van valami programrészlet, melynek a feladata elhelyezni egy magyar szöveget valahol, a célterület nyelve nem ismert. Lehet jobbról-balra nyelvű is. A programrészletben úgy oldom meg a feladatot, hogy nem vizsgálom meg a célterület olvasási irányát, hanem mindig beszúrok egy BALRÓL-JOBBRA kódot az elhelyezni kívánt szövegecske elé. Akkor mindig jó lesz.
Én egyébként már találkoztam ezzel a kóddal. (Csak nem figyeltem meg, hogy ugyanerről van szó.) A Szerkesztő közreműködései lapról kimásolva a saját tevékenységemre vonatkozó szövegeket, ebben van itt-ott (nem is kevés) ilyen LRM kód! (Mivel alapesetben nem látszik, lecseréltem egy-egy félkövérrel írt 200E-re.)
(legutolsó | legelső) (50 újabb | 50 régebbi) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)
 
2019. október 18., 14:52 eltér történet  +1 573200E  Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) 200E200ELeírás vagy pecsét alapján elkészített címer: 1. címerleírás 2. copy-paste
2019. október 18., 14:20 eltér történet  +212200E  Wikipédia-vita:Sablonműhely 200E200EKantonok a francia települések infoboxában: Függőt kérek aktuális
2019. október 18., 14:16 eltér történet  +485200E  Szerkesztővita:Porrima 200E200EVideó: (új szakasz) aktuális
2019. október 18., 13:30 eltér történet  +395200E  Bárdos Lajos 200E Infobox WD-sítése aktuális
2019. október 18., 12:58 eltér történet  +2200E  a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) 200E200EWikipédia szövegszerkesztő hiba?: Bot nélkül Zorro → Zorró (bocs)
2019. október 18., 12:46 eltér történet  +794200E  Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) 200E200ELeírás vagy pecsét alapján elkészített címer: Máskor is van ilyen aggályunk?
2019. október 18., 12:31 eltér történet  +8 152200E  Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) 200E200EWikipédia szövegszerkesztő hiba?: Kisesszé készült
2019. október 18., 11:11 eltér történet  +220200E  Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) 200E200ESzínlapok pontozása: szerintem is (sem)
A továbbiakra nézve remélem Bináris és Tgr kolléga közreműködését (mint láthatod, megpingeltem mindkettejüket). Ők segíthetik megerősíteni vagy célszerűtlennek nyilvánítani a problémafelvetéseimet, valamint segíteni nekem a továbblépésben, mert az analízisben szerintem hasznos voltam, a korrekciókhoz nincs elég hozzáértésem (ellentétben velük). – Garamond vita 2019. október 18., 17:21 (CEST)

Akkor mégegyszer köszi szépen Neked és a többieknek a segítséget. És akkor holnap ha nincs több hozzászólás akkor klikkelek egy "Megoldvá"-t. – ZorróAszter vita 2019. október 18., 17:33 (CEST)

Felírom a BÜ-re, ott biztosan folytatni kell. Nem érzem megnyugtatóan lezárva ugyan, hogyan lehetne a jövőben ezt a kétféle hibát elkerülni, mit kéne tanácsolni a szerkesztőknek, de én nem tudok semmit hozzátenni. Garamondnak köszönöm a rendkívül alapos nyomozást. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 19:08 (CEST)

Kedves Bináris! Miből jött ki a kétféle hiba Neked?
Vannak:
  1. A SIL bevitel be lehet kapcsolva ismeretlen számú szerkesztőnél. (Remélhetőleg N = nem sok.)
  2. Kerülhettek zöldségek a szócikkekbe, ál-kettőspont, ál-felkiáltójel stb. Továbbá szabályos API-szimbólumok szabálytalan helyen.
  3. B.Zsolt szövegéből általa bele nem tett unicode-karaktert törölt egy bot.
  4. Hibák a Javascriptekben. (Ezek – szerencsére – valószínűleg egyetlenegy hibát sem okoztak szócikkekben, mert nagyon egzotikus nyelvekre vonatkoznak.)
Nyilván nem így számoltál. Valamit nem érzel hibának, vagy nem ide való, vagy már érdektelen, vagy hogyan adódik?
Köszönöm szépen a segítséget és támogatást. – Garamond vita 2019. október 19., 01:08 (CEST)
Kicsit nehezen találtam meg a kérdést. A kétféle hiba a ZorróAszter-féle és s B.Zsolt-féle, én így számoltam, tán némileg felületesen, csak áttekintő jelleggel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 08:24 (CEST)

Az én problémám talán idővel megoldódik, mivel az AWB kérés nélkül javítja ezeket a hibákat. Előbb-utóbb minden lap bekerül valamelyik botgazda listájába, így ezek inkább fogynak majd, mintsem szaporodnak. Engem sem zavar annyira, főleg most már, hogy tudom, mit is távolított el. – B.Zsolt vita 2019. október 18., 22:08 (CEST)

@B.Zsolt: én is így gondolom, ezért ettől a hibától nem is kezdtem szirénázni. Symbol opinion vote.svg megjegyzés nem lényeges, de nem az AWB javítja (kerestem, hogy még mit javít), hanem DanjanBot. – Garamond vita 2019. október 19., 01:08 (CEST)

@DanjanBot, látom, Nálad is (a gazdádnál) felvetődött a U+200E left-to-right mark nem indokolható megjelenése a szövegekben. Ezért feltehetőleg érdekelni fog. Azt mi sem tudjuk, hogy mitől állhatott elő, de feltételezéseket tettünk. Ebben az – elég terjedelmes – szakaszban B.Zsolt szerkesztőtárs jelezte az előfordulását. A becsukott szöveg alatt vannak aztán rá vonatkozó megfejtési kísérletek. A bot működéséről nem találtam információt, kérlek igazíts el, mert ahhoz késő van már, hogy keresgéljem. – Garamond vita 2019. október 19., 01:08 (CEST)

Sajnos a bot leírólapján a minimálisan elvárt információk sem állnak rendelkezésre. Nekem is beletelt némi időmbe az erdménytelen nyomozás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 08:09 (CEST)
Meglelhetőségre optimalizált bejegyzés
Bináris, akkor én is összeszámolom gyorsan. A B.Zsolt-problémakör (3.) nem fontos. (De ha DJ szerkesztőt érdekli, akkor még egyszer szóbakerülhet.) A ZorróAszter-féle hiba egyik fele (1.) meg lehet-e állapítani műszaki eszközökkel, hogy hányan használnak ilyen beállítást, és ha szisztematikusan előállhat, akkor mit érdemes módosítani. (Nem tudom, ki tud ebben lépni.) A másik fele (2.) a huWikit teleszemetelt SIL-program-használatok következményeinek irtása. (Rád gondoltam, hogy ebben tudhatsz botozni.) A maradék hibát (4.) véletlenül találtam. Nem fontos kijavítani, de Tgr valószínűleg meg tudja tenni. Ha nem, akkor azok a magyarok, akik ritka afrikai nyelvek kiejtéséről írnak a Wikire, helyesnek látszó, de valójában Unicode-szempontból téves betűt fognak bejegyezni. Zag son. – Garamond vita 2019. október 19., 19:51 (CEST)

112 felhasználónak vannak bekapcsolva a beviteli eszközök, ebből 16 volt aktív az elmúlt 30 napban. (Azt egy fokkal bonyolultabb lenne lekérdezni, hogy ki az, akinél be vannak kapcsolva, és nem alapértelmezésben vannak.) ~2700 felhasználónak valamikor a múltban be voltak kapcsolva, de már nem. --Tgrvita 2019. október 21., 02:06 (CEST)

Köszönöm szépen, Tgr!
Ugye jól látom, hogy ők feltehetőleg mind angol nyelvet használnak? (A magyarról azt írja a rendszerem, hogy nem állnak rendelkezésre beviteli eszközök, a német meg nem hozza létre az észlelt hibákat.)
Azt nem hiszem, hogy értelme lenne Tőled megkérdezni, hogy látsz-e olyan mechanizmust, ami elállítja az alapbeállítást másmilyenre. (Már csak azért sem, mert lehet, hogy csak ideiglenesen állt fent egy ilyen állapot, akkor elállított valamit, de aztán kijavították. Néhány rendszer azonban félreállítva maradt. Hát ez azért túlságosan spekulatív.)
Konkrétan a probléma fellépéséhez ezek szükségesek
a) a beviteli eszközök bekapcsolt állapota,
b) az angol az íráshoz használt nyelv,
c) az alapértelmezett (US) billentyűzetkezelés helyett a legfelső (SIL) van kiválasztva.
(És természetesen olyan szekvenciákat kell gépelni, amiket a Javascript felismer és átalakít.)
Azt nem tudom, hogy más feltétel van-e, például csak Vector alatt kísérleteztem, mert én azt használok.
Garamond vita 2019. október 21., 20:27 (CEST)

Én nem tartom lehetetlennek, hogy valami microsoft-stílusú proaktivitás hozza elő a beállítás megváltoztatását. Tehát hogy nálam akkor jött elő a hiba, amikor először kínai, héber, tibeti vagy fonetkai jelet inzertáltam a cikkembe copy/pasttal. – ZorróAszter vita 2019. október 22., 17:54 (CEST)

(Lehetetlennek én sem tartom. De mesterségesen előidézni nem tudom. A szó szerint copy/paste számomra valószínűtlennek hangzik kiváltó körülményként.) – Garamond vita 2019. október 23., 19:19 (CEST)

A 2700 igazából csak ~200, egy időben máshogy tárolta a beállításokat úgy tűnik. Ennek mondjuk a kétharmada SIL/SAMPA (nagyrészt SIL), a negyede német, a maradék vegyes (szerb, horvát, orosz, szlovák, eszperantó, urdu stb). 200 ember nem olyan sok, ennyien szerintem simán bekapcsolhatták szándékosan is. --Tgrvita 2019. október 24., 09:33 (CEST)

„Szándékosan” jelen esetben úgy is érthető, hogy „véletlenül”, nem? Úgy értem, az eddigiek szerint nem valószínű, hogy szisztematikus okot lehessen hozzá találni, ami akár egy kétes műszaki megoldással, akár valami pontatlan útmutatóval erre ösztönözné a szerkesztőket.

Az átállítások okát sok esetben azért nehezen tudom elképzelni. Milyen operációs rendszerben, milyen hardveren lehetett például valakinek kényelmes a német beviteli eszköz választása (egy mondjuk Windows billentyűzetkezelési támogatás helyett)? Az eszperantónál elhiszem, hogy szívesen igénybe vették, ott amúgy is betűpárokat szoktak használni a speciális betűk leírására. Az oroszt használók meg mindig bajba szoktak kerülni, mert a cirill betűs írógépen már a betűk elrendezése is egészem más. Az urdu… ezt hagyjuk. Aki ilyent használ, szíveskedjen érteni hozzá. A finneknél pillanatnyilag vandalizmus miatt bezárt a beviteli eszközök lehetőség.

Mindazonáltal az említett esetekben bizonyos fokú tudatosságot aránylag el tudok képzelni. Más szóval, a felelősség a felhasználóké.

@ZorróAszter, Bináris, Tgr, B.Zsolt: Visszatérve a kiindulási pontra. Az alapbejegyzés nyomán, mint egyszer már összefoglaltam, négyféle problémakört látok. Ezekről a következő véleményem alakult ki:

a) A SIL bevitel be lehet kapcsolva ismeretlen számú szerkesztőnél. Tgr, összeszámoltad, hogy ilyen elég kevés lehet. Nem látok tisztán, hogy miért állhat elő ez az eset, és azt sem látom át, hogy mi lehet tennivaló. Rosszul beállítani biztos nem nehéz. Én például őszintén szólva azt sem tudom, hogy milyen szövegszerkesztő változatot és beállítást használok a Wikipédia működtetése során. Túl sok a műszaki-marketing duma a leírásokban, hogy átlássam.

Mit kelljen lépni? Programozói szempontból én semmit sem látok, amit kellene (vagy lehetne). A leírásokat, útmutatókat, helpeket viszont kicsit fel lehetne tupírozni, hogy a használó jobban értse, egyáltalán mit jelent a beviteli eszközök használata, vagy hogy bizonyos zavarokat észlelve hogyan állítsa át, kapcsolja ki vagy be.

Ez a – fentebbi – pont kicsit azért nagyobb jelentőségű, mint a többi, mert ennek a nyugvópontra kerülését kell elfogadni az eredeti bejegyzés „megoldva” állapotba kerüléséhez.

b) Kerülhettek zöldségek a szócikkekbe, ál-kettőspont, ál-felkiáltójel stb. Továbbá szabályos API-szimbólumok szabálytalan helyen.

Ezeket ki lehetne pucolni botokkal, ha elég jól meg tudjuk közelíteni az előfordulásukat. Néhányat magam is elég jól meg tudok találni és akár kézzel, ki tudok irtani. De a többségére jobban rá kellene készülni. Ehhez tapasztaltabb bot-használók segítségét kérem. (Írjak az üzenőfalukra? Bináris, mi a véleményed?)

c) B.Zsolt szövegéből általa bele nem tett unicode-karaktert törölt egy bot. Ezzel szerintem nem kell foglalkozni, bár nem tudjuk, pontosan mit (és még mit) csinál a bot. De a jelzett tevékenység célravezető, ezért szerintem más teendő nincs.

d) Hibák a Javascriptekben. Ezeket javíthatjuk (ha akarjuk). Szerintem fennálló hibák, bajt vélhetőleg sosem okoztak, csak nem szépek. A SIL kódrészletben a '.=' billentyűzésre a létrejövő jel most '‖' (kódja &#8214;), szerintem 'ǁ' (&#449;) kellene. Továbbá a közvetlenül ezt megelőző sorban hibásnak gondolom azt, hogy '.<' → '|' (kódja &#124;), helyesen 'ǀ' (&#448;). (Ugyanez benne van az X-SAMPA szkriptben is. A hibát a jelek Unicode-nevéből vélem azonosítani, ami a jel tervezett felhasználási célját nevezi meg. 124-es kód: Vertical Line, 448: Latin Letter Dental Click, 449: Latin Letter Lateral Click, 8214: Double Vertival Line.)

A források

IPA-SIL: https://github.com/wikimedia/jquery.ime/blob/master/rules/fonipa/ipa-sil.js
X-SAMPA: https://github.com/wikimedia/jquery.ime/blob/master/rules/fonipa/ipa-x-sampa.js

@Tgr: akarod-e ezeket javítani? (Már ha egyetértesz velem, hogy ezek a kódszakaszok tévesek.) Egyáltalán van-e rá lehetőséged? (Nem tudom, ki és hogyan nyúlhat ezekbe bele.)

Üdvözletem – Garamond vita 2019. október 24., 13:51 (CEST)

Még egy picit B.Zsolthoz csatlakozva: a Sztrókay Kálmán (író) cikkemben például a DanjanBot ilyeneket talált:
2019. május 7., 09:47‎ DanjanBot a 10 423 bájt -18‎ felesleges unicode karakter ki AWB
Ezzel kapcsolatban az jutott eszembe, hogy ezek a hibák lehet hogy más weboldalról közvetlenül vagy szövegfelismerővel készített PDF-ből kimásolt részekkel jöttek be. De nem biztos. – ZorróAszter vita 2019. október 24., 16:15 (CEST)

Ami érdekes, hogy ez a bot nem vette észre a : -tal kapcsolatos hibákat. Azokat Turokaci olvtárs vette észre később. – ZorróAszter vita 2019. október 24., 16:51 (CEST)

Na most végre megtaláltam (a múltkor hiába kerestem)! A felesleges Unicode karaktereket az Ellenőrzőműhelyben megtekinthető lista 016-os sorszámú tétele szerint javítják. Az U+FEFF, az U+200E (régi barátunk) és U+200B kódokat dobálja ki, és csak ezt a hármat. (Érdekes, a 200F-et nem, az a Right to Left lenne.)
Ezeket szerintem sokkal könnyebb azonosítani, mint más, szintén bibis kódokat. A hamis kettőspont például, amit most említettél, teljesen hibátlan egy kiejtést leíró szövegben, csak kettőspont szerepkörben nem. Onnan kézzel kell kiszedni, viszont nem lehet túl sok (mint azt Bináris érdeméből most már tudjuk.)
Szerintem az említettek nem másolással jöhettek át. Nem olyan helyen állnak. – Garamond vita 2019. október 24., 23:44 (CEST)

A hibákat a https://github.com/wikimedia/jquery.ime/issues oldalon tudod jelezni (vagy javítani, illetve javasolni a javítást, ha vállalkozó kedvedben vagy). IPA sablonon kívüli és/vagy nem IPA karakerekkel egy szóban keveredő IPA jeleket könnyűnek tűnik bottal javítani. --Tgrvita 2019. október 25., 04:32 (CEST)

Most nem tudok alaposabban belemenni a dologba, időzavar miatt, de van két fejleményem. Az egyik: elemeztem mind az X-SAMPA, mind a SIL beviteli módszert a rendelkezésre álló adatok alapján. Ennek alapján kigyűjtöttem a bármelyikük használata révén keletkező kódokat, hogy meg lehessen ítélni, jól meg lehet-e fogni egy átlagos cikkszövegben, vagy nem. Annyira nem látom azért egyszerűnek, mint előszörre gondolná az ember. Például azért, mert nem csak szigorúan az API-karakterek közé tartozó betűk és jelek szolgálnak fonetikai célt. (A konkrétumokra később visszatérek.)
A másik. Mégsem létezik (szerencsére) az általam hibának gondolt téves transzformáció a Javascript(ek)ben! Pontosabban szólva: nem hibás! A dolog mögött az áll, hogy két-két hasonló jelet is használnak a fonetikus ábécé alkalmazásánál. És mindet használják, csak más-más célra.
Az egyik szimpla vonal ('|') és az egyik dupla vonal ('‖') nem hangot jelöl, hanem tagolásra, csoportosításra szolgál. A másik, hasonló két jel ('ǀ' és 'ǁ') csettintő nyelvek mássalhangzóit jelöli. (Az egyik például egy dentális csettintő hang.) Hogy aztán miért jutott eszébe valakinek az a zseniális gondolat, hogy ezeket szemmel megkülönböztethetetlen módon jelölje, azt nem tudom. Minden esetre vissza lehet fejteni, hogy az egyik vonalat az egyik céllal, a másikat a másik céllal képzelték használni a definiálók. (Majd írok hozzá egy leírást, mert a SIL-hez nincs. Az X-SAMPA-hoz van.) (A konkrétumokra ez esetben is: később visszatérek.) – Garamond vita 2019. október 28., 17:59 (CET)

A konkrét kérdésekre: A BÜ-n már nyitottam ennek a problémának egy szakaszt, és rá is tettem a függőt, mert most nincs időm foglalkozni vele, de ott lehet a javítás technikai részleteiről beszélni. Az IPA sablonon kívüli IPA-jelek javítását Tgr-hez hasonlóan látom, kézi ellenőrzésű bottal legalábbis a nagy része elvéegzhető, a többi kilistázható. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 18:27 (CET)

Sablonbeszúráskor szóköz helyett +

Már többször előfordult, hogy beszúrok valamilyen sablont, és a paraméterként megadott karaktersorban szóköz helyett + jelenik meg, például itt. Előfordult már az azonnali sablon kihelyezésekor, más sablonok esetében is, de nem állandó jelleggel. Mi lehet az oka? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. október 17., 08:54 (CEST)

Gondolom, a járőrscriptet használod. A hiba a paraméterek átadásánál lehet. @BáthoryPéter: még olvasol minket? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 17., 09:20 (CEST)

Igen, járőrscriptet. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. október 17., 09:50 (CEST)

Következetesen, minden paraméterben megadott szövegbe pluszok kerülnek? Én most nem tudtam előidézni a hibát, mondjuk Törlési-figy sablonnal nem próbálkoztam, csak olyanokkal, ami nem ment automatikusan. – BáthoryPéter vita 2019. október 17., 13:53 (CEST)

Én is találkoztam vele ma: a teszt sablon felugró ablakába írtam olyan szócikkcímet paraméterként, amely szóközt tartalmazott. (Ez volt az, de mentés előtt kézzel kijavítottam az összes pluszt szóközre. miután az előnézetet megnyomva észleltem a hibát.) A nem automatikusan mentő sablonoknál az előnézet mutatja. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 17., 13:55 (CEST)

Egyáltalán nem következetesen; hol előjön a hiba, hol meg nem. Azonnalinál, törlési figyelmeztetésnél és a nemásolj sablonnál vettem eddig észre. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. október 17., 14:05 (CEST)

Több sablonnal is próbálkoztam, de nálam nem jelentkezik. A járőrscriptet Tacsipacsi egy éve jelentősen átírta, modernizálta, ekkor belekerült a kódba pár olyan MediWikis varázslat, amiket nem ismerek, nem tudom, hogy működik. Az oldalak közti navigálás és a paraméterek bekérése is ezzel lett megvalósítva, tehát elképzelhető, hogy azokban van a hiba. A sablonok beillesztésére szolgáló kód szerintem rendben van. Azzal tudnánk előrelépni, ha elkapnátok egy hibás esetet: amikor pluszt szúr be, az URL-ben is pluszok szerepelnek, vagy ott még szóköz van? – BáthoryPéter vita 2019. október 17., 23:24 (CEST)

Megpróbáltam neked egy pont ugyanolyan tesztsablont küldeni pont ugyanazzal a paraméterrel, és nem jelentkezett a hiba. Az egyetlen érdemi különbség, amit látok, hogy az anonnak nem volt még vitalapja, újat akartam létrehozni. Hkoala, nem lehet, hogy új vitalap létrehozásakor jönnek ezek a hibák? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 00:48 (CEST)

Nem, már cáfolom is magam. Gyerekkoromban a Javszer-időkben az a mondás járta, hogy a tévé soha nem produkálja a hibajelenséget tévészerelő jelenlétében. Vagy vehetnénk a Murphy-törvényt, ami azonnal érvényét veszti, ha szándékosan tesztelni akarjuk. Idegesítően random hiba. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 01:00 (CEST)

Nyilván létezik valami felsőbb hatalom, vagy erő, ami képes ilyenekre, de rejtély, hogy miért nincs jobb dolga a szóközök cserélgetésénél. Azért köszi hogy próbálkoztok :) – BáthoryPéter vita 2019. október 18., 09:23 (CEST)

@BáthoryPéter: Megpróbáltam magamnak törlési figyelmeztetést küldeni. AZ url-ben ezt látom:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?params%5B%5D=Balti+Klint&action=edit&title=Szerkesztővita%3AHkoala&jaror=Törlési-figy

a szerkesztőablakban pedig ezt: =={{subst:#if:Balti+Klint|Balti+Klint|Törlési figyelmeztetés}}== {{subst:Törlési figyelmeztetés|1=Balti+Klint}}

Nem mentettem el. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. október 18., 10:09 (CEST)

Köszi, ezek szerint valóban azon a részen kell keresni a hibát, ahol gondoltam. @Tacsipacsi: talán könnyebben rájön, én ezeket az mw.utilos eszközöket nem ismerem. – BáthoryPéter vita 2019. október 18., 10:24 (CEST)

@BáthoryPéter: Úgy látszik, fóthizmustúladagolásban szenvedek, és már nem tudok determinisztikus programot írni. :-) Igyekszem ránézni, de a következő napokban-hetekben elég sok IRL elfoglaltságom van, úgyhogy lehet, hogy ez várni fog egy kicsit. – Tacsipacsi vita 2019. október 19., 01:05 (CEST)

Szemmel láthatóan nem alkalmaztad a csoda kizárásának elvét ;) A héten én sem leszek otthon, de azért fél szemmel követem a témát. – BáthoryPéter vita 2019. október 19., 21:35 (CEST)

@Hkoala, BáthoryPéter: Első próbálkozás. (Egyébként ebben pont nincs semmi mw.util, csak alap JavaScript. Ja és ha már, akkor inkább PDF, amiben olvasható pl. a is.) – Tacsipacsi vita 2019. október 27., 00:02 (CEST)

Jogos. Már csak azt nem értem, miért nem következetesen alakul plusszá, ezért próbáltam a küldés előtti részben keresni a hibát. (De jó, nem is tudtam, hogy fent van így is a könyv :) – BáthoryPéter vita 2019. október 27., 23:00 (CET)

Lehet, hogy néha %20-ként kódolódott, ami elvileg ekvivalens, csak az magától ki is kódolódik, a + meg nem. – Tacsipacsi vita 2019. október 27., 23:36 (CET)

Off: könyv vagy nem könyv, ott akadtam el mind a kettőnél, hogy minek a jelölése az lf. Ezt hol találom? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 06:41 (CET)

Itt. -- ato vita 2019. október 28., 06:53 (CET)
Nem, ez nem if a wikikódban. :-) Ez egy cirkalmas lf egy egyetemi tananyagban, amiről Péter és Tacsipacsi beszélget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 06:59 (CET)
A PDF-ben ott van az előző oldalon: , azaz azon pontok halmaza, ahonnan kiindulva az indeterminisztikus program biztosan nem száll el, és biztosan igazsághalmazába jut.
ON: @Hkoala: Én nem használom a járőrscriptet, így nem tudom biztonsággal kijelenteni, hogy most már jó, de ha már egy ideje mindig jó neked, akkor alkalomadtán majd szedd le a függő sablont. – Tacsipacsi vita 2019. október 28., 12:34 (CET)

Egyelőre jónak tűnik, leszedtem a függőt. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. október 28., 12:50 (CET)

W Series és Kamion-Eb

Sziasztok! Létrehoztam a 2020-as W Series lapot, azonban meglepődtem azon, hogy a Tartalomjegyzék egyszerűen nem jelent meg. A másik pedig, hogy a 2019-es kamion-Európa-bajnokság cikkben pedig a Forrásokat és a Külső hivatkozásokat úgy érzékeli, mintha valamelyik táblázat részei lennének. Ellenőriztem, de én úgy láttam, hogy az összes táblázat le van zárva. Az utóbbit egyébként nem először tapasztaltam. Szóval aki jártas ezekben a témákban, ránézne az említett két cikkre? Előre is köszönöm a válaszokat és a segítségeket! További szép napot mindenkinek! :D – Flo3030 vita 2019. október 26., 12:15 (CEST)

Az első kérdésedre nem tudok válaszolni, a másodikat megoldottam, rossz helyen volt lezárva az utolsó táblázat. Üdv! - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. október 26., 12:49 (CEST)

Legalább 4 szakasz kell a tartalomjegyzék megjelenéséhez. Sillent DX vita 2019. október 26., 13:04 (CEST)

Nézettségi statisztika

Már megint nem működik. Mármint a laptörténet tetején levő linkje. – Pagony foxhole 2019. október 28., 16:22 (CET)

Nekem igen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 28., 16:38 (CET)

Most már nálam is. Öt cikkét néztem meg, mind hibajelzést adott. – Pagony foxhole 2019. október 28., 17:11 (CET)

Tech News: 2019-44

2019. október 28., 17:09 (CET)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages

2019. október 29., 12:12 (CET)

Kérdés a Figyelőlista kezeléséhez

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaramond vita 2019. október 31., 11:25 (CET)

Többször is eszembe, csak eddig sosem fogalmaztam meg pontosan, magamnak sem. Vegyünk egy fiktív példát.

Legyen a figyelő egyik találata az, hogy „X. Y. szerkesztő azt válaszolja, hogy a szóban forgó kép nem tekinthető szabadnak”.

Nem volna-e lehetséges, hogy az (eltér | történet) előtti kis ×-re kattintva csak ezt az egy sort minősítsem elolvasottnak, és ne az egész Szerkesztővita: X. Y. lapot távolítsam el a figyelőlistáról? Most nincs arra lehetőségem, hogy az információkat egyenként ki tudjam vonni a látókörömből, pedig úgy lenne praktikus. Ugyanazon a lapon tipikusan több gondolatmenet is jelen van, ha az egyiket elolvastam, attól a másik még érdekelhet.

Az egész figyelőlista-dolog a szerkesztő személyéhez kapcsolódik, nem univerzális szolgáltatás az összes használó számára. Ennélfogva felteszem, hogy az én gépemen lehetnének olyan sütik, amelyekkel ezt a problémámat meg lehet oldani. Azt azonban nem látom át, hogy a Wiki szoftverje hogyan kezelné ezeket. Lehet, hogy elvileg vagy gyakorlatilag lehetetlen. A kérdésemet azért teszem fel, mert remélem, hogy vannak itt nálam okosabbak és tapasztaltabbak. Mit gondoltok? – Garamond vita 2019. október 30., 13:22 (CET)

@Garamond: Bár személyhez kapcsolódik a figyelőlista, de nem a felhasználó saját gépén tárolódnak a szükséges adatok, hanem az adatbázisban (a watchlist táblában). Ebben annyi tárolódik, hogy mi a legrégebbi még nem látott változat, tehát egyes (összevissza) szerkesztéseket elvileg sem lehet olvasottnak jelölni, de egy adott szerkesztésig mindent (de az újabbakat nem) viszont ha kacifántosan is, de gyakorlatilag is lehet: ha a figyelőlistáról megnyitod a laptörténetet, és ott egy tetszőleges (nem látottnak jelölt) változatot megnyitsz, akkor onnantól csak az annál újabbak lesznek nem látottnak jelölve (természetesen ezzel csak csökkenteni lehet a nem látottnak jelölt változatok számát, növelni nem). Nem egészen értem, hogy mit szeretnél (még most sem fogalmaztad meg igazán pontosan…), de hátha az én válaszomból ki tudod hámozni, hogy lehetséges-e. – Tacsipacsi vita 2019. október 30., 22:28 (CET)

Köszi. Ha jól olvasom, akkor nem lehet. Pedig első közelítésben sajnos elég jól el tudom képzelni a viselkedését. (A részleteket persze nem, elég arra gondolni, hogy ha ma valamilyen állapotba hoztam a képzelt, szelektálható listámat, akkor holnap vajon milyen állapotban töltődjön be.) Nem tudom, mit nem értesz abból, amit írtam, jól visszaadtad a gondolatmenetemet. Valóban, random módon szerettem volna (ideiglenesen) kitörölni az éppen nem érdekes bejegyzéseket, hogy jobban összpontosítani tudjak a meghagyottakra. (Amit megmagyaráztál, az a megoldás számomra nem alkalmas, mert csak egy paramétert tudnék kezelni, egy dátumot. Az „kézzel” is megy, onnantól nézem, a régebbieket meg nem.)

Sajnos a figyelőlista szerkesztésével sem érdemes próbálkoznom. Egyrészt nem vagyok elég kőszívű, hogy valamit (valakit) kihúzzak a listáról, ami (aki) egyszer érdekelt. Másrészt meg például az Egyéb kocsmafalat ki tudom ugyan kapcsolni, de csak az egészet. Ha legalább az lehetséges lenne, hogy az indított témák szerint élesíteni lehessen a figyelést. Például úgy, hogy „Kocsmafal (műszaki)#Nézettségi statisztika”. Ezt egyébként formailag megengedi a figyelőlista, hogy ilyent beleírjak! Csak lehet, hogy nem tudja használni semmire. Legalábbis nekem gyanús, mert amikor szerkesztésre megnyitok egy ilyen szakaszt, akkor nem a címével szokta megnyitni, hanem &action=edit&section=8 módon. – Garamond vita 2019. október 31., 01:23 (CET)

Amit nyernél a réven, azt elvesztenéd a vámon, ha folyamatosan szerkeszteni kéne a bejövő új és kifutó szakaszok listáját. Nem beszélve azoknak a szerktársaknak a hozzájárulásairól, akik nem képesek szakaszt szerkeszteni és meghagyni a standard összefoglalót. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 31., 06:06 (CET)

Hát igen. Néha magam is ilyen, eléggé el nem ítélhető szerkesztő vagyok. Különösebben nem fontos, de amit említettem, hogy hagyja magát szakaszcímmel ellátni a figyelőlista, azt kipróbáltam. Igen, el lehet látni, de nem, nem működik. Szerintem ennyi volt, nem érdemes különösebben tovább ragozni. – Garamond vita 2019. október 31., 11:25 (CET)

@Garamond: a mw:Talk pages project vitalapján érdemes jelezni az ilyen irányú igényeidet. (Amúgy már a Flow kapcsán is felmerült ez.) --Tgrvita 2019. október 31., 18:44 (CET)

Túlbecsülöd az angol fogalmazási készségemet. :-( Magyarul is alig tudtam elmakogni, hogy körülbelül mi a vágyam. Amit linkeltél, az tényleg hasonló. De azért nem ugyanaz. Valahol arról is olvastam, hogy felvetődött, jó lenne valami kevésbé szögletes rendszer az eszmecserékhez. Majd meglátom (ha megérem). Köszönöm az üzenetet. – Garamond vita 2019. október 31., 19:30 (CET)

Azonnali sablon nem működik

Tulajdonképpen nálam már időtlen-idők óta nem működik, de csak most jutottam el vele arra a szintre, hogy már jelzem is. :) Amikor rákattintok, feljön a párbeszédablak, ahova beírhatom a törlés okát, majd leokézhatom. Ezután megnyílik a szerkesztőablak, amiben nincs benne a sablon, tehát kézzel kell beírnom. Nem tudom, mi az oka ennek... Másnál rendesen működik? - Tündi vita 2019. november 1., 13:48 (CET)

Ha jól értem, akkor nem a sablon nem működik neked, hanem a járőrscript. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 2., 03:04 (CET)

@Hujber Tünde: Hova kattintasz? Mert az {{azonnali}}(?) sablon nem szúrja be saját magát, a járőrscript (Vectoron keresőmező melletti S betű, Monobookon lapfigyelés melletti „Sablonok▼” fül) pedig nekem megy. Plusz hibajelentéshez jó lenne mellékelni alapvető technikai információkat: milyen felületet használsz, milyen böngészőt, milyen operációs rendszert, vannak-e hibaüzenetek stb. – Tacsipacsi vita 2019. november 3., 11:25 (CET)

Gondolom, ez a járőrscript, máshonnan nem is tudnám beszúrni. Amúgy Win7, FF 69.0.3., Monobook felület, a "Sablonok"-ból szoktam kiválasztani, ami éppen kell. Régebben működött, de jó ideje nem, viszont nagyon ritkán használok a sablonok közül bármit is. Azt nem tudom, hogy ahogy HuFi írja lentebb, valóban a WikiEddel akad-e össze, mert azt is időtlen idők óta használom. - Tündi vita 2019. november 4., 09:27 (CET)

Tündi, ha használsz WikEd-et, akkor a sablonozás előtt kapcsold ki, és úgy próbáld meg. Tapasztalatom szerint a WikEd és a járőrscript nem szeretik egymást, és nekem mindig sikerül sablonokat beszúrnom a scripttel, miután a WikEd-et kikapcsoltam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 3., 12:11 (CET)

Na, ezt biztosan nem fogom csinálni, annyit nem ér a sablonbeszúrósdi, hogy miatta kapcsolgassam ki-be a WikiEd-et. De köszi a tippet. - Tündi vita 2019. november 4., 09:27 (CET)
Fent a jobb sarokban csak egy-egy gombnyomás a ki- és bekapcsolás, tehát nem a beállításokban kell kapcsolgatni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 4., 09:32 (CET)

Szócikkek átlagos hossza

Ho lehet megnézni, milyen hosszú egy szócikk átlagosan? – B.Zsolt vita 2019. november 2., 20:51 (CET)

Szerintem sehol; mérni lehet. Csak előtte pontosítani kell a feladatot. Mit nevezel szócikknek, az átirányítások is beleszámítanak? Karakterben vagy byte-ban? Az egész forrásszöveg, kategóriákkal és mindennel? Annyit tudok, hogy amikor a 300 ezer byte felettieket kizártam a botos javításból, akkor kb. másfél tucat ilyen volt, főleg focisok, amik inkább monográfiának, mint szócikknek illenének be. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 2., 22:09 (CET)

Úgy emlékszem, volt erről is vezetve statisztika. Láttam még grafikont is róla, hogy hogyan változik. Olyan 3000 körülire emlékszem. Az összes cikk forrásszövege érdekelne karakterben (gondolom unicode kódolás van, ami miatt byte-ban kétszerese a karaktereknek). – B.Zsolt vita 2019. november 2., 23:28 (CET)

Akkor talán valami toolserveres eszköz lehetett. A Unicode ezen már rég túl van, az UTF-8-ban szerencsére a karakterek többsége egy byte. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 09:44 (CET)

@B.Zsolt: Egy legegyszerűb lekérdezést megnézhetsz itt. Ez csak a főnévteret veszi figyelembe. Az átirányításokat kivenni viszonylag egyszerű. – Porrimaeszmecsere 2019. november 3., 11:42 (CET)

Köszönöm, egész jó az arány szerintem! :) B.Zsolt vita 2019. november 3., 21:34 (CET)

Tech News: 2019-45

2019. november 4., 17:47 (CET)

A Topviews Analysis mikor lesz újra használható?

Van ez az eszköz, szerintem sokan ismerik: [8] Megmutatja napra, illetve hónapra lebontva a legnézettebb közel ezer szócikket a kiválasztott Wikipédián.

Na most ez az eszköz hetek óta használhatatlan, mert tele van spam cikkekkel (orális szex, szifilisz, kannabisz meg hasonlók), amik (elnézve a megtekintések számát, összetételét illetve a jelenség futásidejét) egészen biztosan nem "kézi" bevitellel kerülnek fel (magyarul nem Józsika meg Lajoska rákattint szórakozásból 500-szor az orális szexre informatikaórán), hiszen soktízezres nagyságrendben szerepelnek ugyanazok a cikkek hetek óta, mindig közel darabra azonos mennyiségben.

Az lenne a kérdésem, ez meg fog javulni, vagy mostmár használhatatlan lesz az eszköz? A többi Wikipédián nincsenek ilyen spamok, csak a magyaron. Illetve ezt mi okozhatja? Trolltámadás? – XXLVenom999 vita 2019. november 3., 11:57 (CET)

Az biztos, hogy nem véletlenül október 6-án kezdett el nőni a megtekintések száma, és a választások hétvégéjén, majd az eredmények nagyjából véglegessé válásának napján volt a két csúcs. Hogy ez organikus-e, vagy tényleg támadásról van szó, arra talán rendszernaplókból (pl. IP-címek, user agentek eloszlása) lehet következtetni, esetleg ezek alapján technikai vagy jogi lépéseket tenni. @Tgr? – Tacsipacsi vita 2019. november 3., 13:32 (CET)
A (magukat nem álcázó) botok ebből már ki vannak szűrve. --Tgrvita 2019. november 3., 17:57 (CET)
Egyébként nem látom, mire lenne bárkinek jó egy ilyen támadás. --Tgrvita 2019. november 3., 17:57 (CET)
És a magukat álcázó botokra nem lehet valami mintát keresni? Nem tudom, milyen szintű naplózáshoz lehet hozzáférni megfelelő titoktartási nyilatkozat aláírásával (vagy hogy milyen naplófájlok léteznek egyáltalán), de ha minden egyes lapeléréshez le lehet kérni az IP-címet és/vagy a user agentet (főleg előbbit; utóbbit, ha van egy kis eszük, egy friss Chrome-éra állítják), abból azért lehet következtetéseket levonni. Mondjuk ha ez tényleg támadás, akkor valóban érdekes módot választottak… – Tacsipacsi vita 2019. november 3., 21:07 (CET)
Meg lehet nézni az IP címet vagy a referrert, csak nem vagyok meggyőződve róla, hogy megéri az energiát. --Tgrvita 2019. november 3., 22:17 (CET)

Nem értem, mi látszik itt támadásnak. Hogy egy-két cikknek 13 ezer megtekintése van? És ez kinek rossz? Ettől dobálják a hibát a Wikipédia szerverei? Nem hiszem. Ha én energiát fektetnék egy ilyenbe, akkor milliós letöltést generálnék. Nem lehet, hogy egyszerűen csak be van linkelve néhány pörgős oldalra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 21:14 (CET)

Nehéz elképzelni, hogy ezek valós adatok? – B.Zsolt vita 2019. november 3., 21:34 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Ami nagyon gyanús, az a megtekintések számának igen hasonló alakulása, lásd grafikonon. A tegnapi top 10 nézettsége tegnap 13 179 és 13 544 között alakult, ez kb. 3% eltérés, tegnapelőtt 13 280–13 523 (2%), csütörtökön 13 287–13 423 (1%) stb., október 19. óta egy nap kivételével nem érte el a 4%-ot ezen tíz cikk megtekintése közötti különbség – összehasonlításképpen az egy hónappal ezelőtti top 10-ben az elsőt több mint négyszer annyian (azaz több mint 300%-kal többen) nézték meg, mint a tizediket. – Tacsipacsi vita 2019. november 3., 21:44 (CET)

Írtam egy hibajelentést. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. november 6., 09:02 (CET)