Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív34

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Szerzői jog szükségessége

Az Euro Truck Simulator 2 nevű videojátékból szeretnék egy képernyőképet feltölteni a Wikimedia Commonsba. Ennek oka az, hogy a videojáték magyar wikipédiacikkében található ez a mondat: A fejlesztők [...] helyenként gyönyörű tájat tudtak felépíteni, és példaként szeretnék egy példát beszúrni a cikkbe valamelyik magyar város panorámájáról egy képet. Csak sajnos nem tudom, hogy eféle jellegű kép szerzői jogi vitába ütközik-e (Bár valószínűleg)? És ha igen, akkor csak olyan esetben tudom "legálisan" feltölteni, ha egyenesen a fejlesztőktől kérek engedélyt? – Dr. Megkő Tóni, az ifjabb vita 2021. december 12., 16:44 (CET)[válasz]

Szinte biztosan jogvédett, úgyhogy én biztosra mennék, és kérnék engedélyt rá. Sokba nem kerül és nem okoz kellemetlenséget, ha esetleg mégsem szükséges. Tombenko vita 2021. december 13., 10:59 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Blamri Szilvia vita első wikipédia lap szerkesztése

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

szeretnék egy kis iránymutatást kérni.

A felettesemtől kaptam a feladatot, hogy készítsek róla egy Wikipédia oldalt, szakmait.

Megírtam, viszont olyan kérdésem lenne, hogy például miket kell megjeleníteni forrásként, milyen szócikkeket kell kiemelni, ami átvisz egy másik wikipédia oldalra? Segítségüket előre is köszönöm!

Blamri Szilvia vita 2021. december 14., 12:59 (CET)[válasz]

Fontos lenne tudni, hogy milyen szakterületről van szó: humán? műszaki? – Elkágyé vita 2021. december 14., 13:29 (CET)[válasz]
A Népmesekincstár Mesepedagógia megalkotója, róla szeretnék egy szakmai oldalt Blamri Szilvia vita 2021. december 15., 08:53 (CET)[válasz]
@Blamri Szilvia:
A legfontosabb azt megállapítani, hogy az illető mennyire nevezetes a Wikipédia szempontjából?
Valószínűleg nem felel meg az itteni követelményeknek.
Lásd itt: Wikipédia:Nevezetesség
Ennek hiányában hiába dolgozol a cikk létrehozásával, mert a cikk törölve lesz. Persze mondhatod a főnöködnek, hogy te mindent megtettél.
Ha például az illető Nobel-, esetleg Oscar-díjas, akkor valószínűleg rendben van a dolog, mehet a cikk.
Forrásként külső, független, szakmai források, web-oldalak, lexikonok, könyvek elfogadhatóak, amikben az illetőről részletesebben írnak, vagy az ő munkája szerepel ilyenben. Említések nem számítanak (pl. hogy részt vett egy konferencián, és ki van írva a neve). misibacsi*üzenet 2021. december 14., 14:22 (CET)[válasz]
Köszönöm a válaszát, A szakmajában neves szakemberről írok, mesepedagógiával foglalkozik, a Népmesekincstár mesepedagógia megalkotója. Láttam más ebben a szakmában, ezen a szakterületen dolgozó kollégjának is van Wikipédia oldala. Egy pályázat miatt kellene nekünk, mert ott ezt kérik.
Ha esetleg nincs olyan lexikon, könyv, amiben róla írnának (weboldal az van), akkor az is elég? Illetve forrás megadása mindenképpen szükséges?
Válaszát előre is köszönöm szépen! Blamri Szilvia vita 2021. december 15., 08:52 (CET)[válasz]

@Blamri Szilvia: Ha az illető a szakmájában ismert, sőt elismert személy, nyugodtan írd meg a róla szóló szócikket. Nézd meg néhány ismert személy szócikkét (elsősorban azokét, akik hasonló szakterületen működnek) és vedd azokat példának. Először említsd meg életpályájának fő szakaszait (hol és mit tanult, hol és mit dolgozott, ha szülei vagy más rokona jelentős személy volt, ezt is említsd meg), ha lehet, mindig hivatkozz valamilyen dokumentumra – pl. lexikon, egyetemi évkönyv vagy más – ahonnan az adatok származnak, ezt követőleg részletezd a munkásságát. Tevékenységének ismertetésénél hivatkozz minden hozzáférhető nyilvános forrásra, legyen az akár nyomtatott vagy az interneten (web oldal) megjelent írás, akár az ő saját munkája, akár másé, aki róla írt. Sorold fel az általa írt publikációkat. A forrásoknál, a publikációk felsorolásánál gondosan tartsd be a Wikipédia szerkesztési szabályait. Ha fényképet akarsz róla közölni, erre külön szabály van, a legfontosabb, hogy a fénykép szerzőjétől írásos nyilatkozat kell, hogy közölhető (szerzői jog!).– Ha kérdésed van, nyugodtan írj az én vitalapomra. Jó munkát!– Elkágyé vita 2021. december 15., 15:02 (CET)[válasz]

Javítások jóváhagyása

Kedves Mentorok!

Tudom sok az ellenőrizésre váró lapotok, de ha majd időtök engedi kérlek hagyjátok jóvá a Soproni Egyetemen oldalán végzett javításaimat. Köszönöm! ~Bidiia

/* abba kell hagyni? */

2006 végén, 62 évesen néhány Wikipedia szócikket elkezdtem. Most 77 évesen tapasztalom, hogy apám életrajza veszélyben van

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szabó_Károly_(műszerész)

törlés fenyegeti apám nagyon régi igazolványképét - én már nem tudom kezelni (hol van itt a józan ész?): https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:Szabo_Tamas#Hiányos_le%C3%ADrólap_2

Sokáig nem volt probléma. Már nem tudok lépést tartani a változásokkal. A bankok és a telefon vállalatok félévenként(!!!) találnak ki valami nagyon fontos új "biztonságot" - nem éppen az idős korosztálynak alkalmas bonyodalmakat. Lehet, hogy hamarosan semmit nem tudok intézni. Oltás után a Védettségi Igazolvány szevezése informatikai botrány, időseknek lehetetlen elintézni, gyógyfürdő, uszoda

Kérdés: mi legyen ilyen "idősek" problémákkal a Wikipédia környezetben?

      (törlések sorozata amit nem lehet kivédeni?)

Kérem a válasz csak eMail-ben, azt még tudom kezelni (dbforum01@gmail.com)

Köszönöm, üdvözlettel Szabó Tamás

Móczár József wkipédia cikkében a változások engedélyezése

Móczár József Wikipédia cikkét megcsináltam, kiegészítéseket tettem internetes forrásokat felhasználva,de egy járőr segítségére van szükségem, hogy a változások a Wikipédiában engedéyezve legyen és megjelenjen.

Üdvözlettel – SiposBéla1945

Szerkesztés jóváhagyása!

Kedves Járőrök!

Tudom, hogy sok dolgotok van! De sok munkával sikeresen rendbe raktam Fodor Gábor oldalát, megköszönném ha minél előbb jóváhagynátok a javításokat és szerkesztéseket.

Tisztelettel és köszönettel,

DKM98 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője DKM98 (vitalap | szerkesztései) 2021. november 22., 21:47‎

Hosszú cím

Hellóǃ Arra gondoltam, hogy ezt a baromi hosszú és eléggé semmitmondó címet – An Act prohibiting the proclaiming any person to be King of England or Ireland, or the Dominions thereof – át kellene nevezni. Javaslatomː I. Károly angol király fiának trónöröklését kizáró törvény. Dudva vita 2021. december 16., 19:28 (CET)[válasz]

Egyetértek. A Habsburg-törvény is ezen a rövid nevén járatos. A bevezetőben viszont pontosan le kell írni a teljes és szabatos nevét, magyar fordítással és magyarázattal együtt, kb ahogy most is megvan. Akela vita 2021. december 16., 21:00 (CET)[válasz]


Symbol opinion vote.svg megjegyzés-- Elnézést, hogy én is hozzászólok ehhez a csevelyhez.

  1. A jogszabályok címét nem szórakoztató céllal határozzák meg bel- és külföldön. A "semmitmondónak" látszó szövegezés a jogszabály tárgyának pontos megfogalmazása. Azzal természetesen egyetértek, hogy ez sem angolul, sem magyarul nem alkalmas lexikoncikk címeként való felhasználására.
  2. Ugyanakkor a történészek sem úgy szövegezik a jogszabályok beceneveit, hogy azokat lexikonban használják fel.

A Habsburg-törvény mint megfogalmazás ugyanis csak a Habsburgokra utal, semmi másra. Ilyen alapon Deberecenben Kossuthék is "Habsburg-törvényt" alkottak stb. stb. Ugyanakor - én nem tudom -, amennyiben ha ez a név kanonizálódott, akkor ez is jó.--Linkoman vita 2021. december 16., 21:20 (CET)[válasz]

A semmitmondó arra utalt, hogy az átlagolvasó nem tudja megfejteni, miről van szó, és ha le is tudja fordítani, akkor sem valószínű, hogy az sokat segít neki. A fő bajom az, hogy van egy baromi hosszú cím, amely ráadásul angolul van, miközben szinte minden egyebet lefordítunk és értelmezünk. Dudva vita 2021. december 17., 14:10 (CET)[válasz]
A javaslatod jó, érthető. Így, angolul teljesen értelmezhetetlen egy magyar lexikonban.. A szócikkben mindent el lehet magyarázni, ahogy most is van. Wikizoli vita 2021. december 17., 16:26 (CET)[válasz]

Forrás ami csak egy angol wiki lapon van?

Sziasztok! Elkezdtem egy szócikk átalakítását. És belefutottam egy olyan problémába, hogy van egy a szócikk szempontjából kevésbé releváns, a bekezdésben mégis fontos adat (konkrétan egy évszám) amely számomra elérhető módon csak egy angol WP oldalon található meg.

Azt szeretném leírni a szócikkben, hogy: "1975-ben megjelent az RS-422 szabványú soros kommunikációs megoldás, amely már ..." Itt az 1975-ös évszám forrásolása problémás számomra. Ez több helyen megtalálható a neten google-val, de azt a jó párat amit ellenőriztem az mind az angol wiki RS-422 szócikkére vezet vissza: https://en.wikipedia.org/wiki/RS-422 Itt ezt írja: "The first version of RS-422 was issued in 1975,[4] with revision A issued in December 1978.". Az angol szócikk [4]-es pont alatt megadott forrása egy létező nyomtatott könyv (google-val megtaláltam, meg is rendelhető elvileg, egy talicskányi pénzért), viszont én nem férek hozzá, így nem is tudom ellenőrizni, hogy ez az évszám szerepel-e ott. (hivatkozása szintén az angol wiki-ből: Douglas A. Cassell, Microcomputers and Modern Control Engineering, Reston Publishing Company, 1983 ISBN 0835943658 page 569 ).

Illetve ugyanez a probléma a Morse féle távíró rendszer esetén is, azzal a különbséggel, hogy ott az 1837 évszám a magyar WP Samuel Morse szócikkében olvasható, ahol nincs is forrásolva, viszont "közismert" adat. Illetve a google-val elérhető források mind a vonatkozó angol szócikkek egyikére vezet (van több releváns különböző szócikk az angol WP-n). Az általam beírni kívánt mondat így nézne ki: "Ezek közül az első, a gyakorlatban is jól használható rendszer a Morse által kidolgozott elektromechanikus távíró volt (1837).". Itt az évszámnak a történeti áttekintés miatt van súlya, viszont szintén nem találok rá más, elérhető forrást mint az általam linkelt Samuel Morse magyar WP-s szócikk, illetve a hozzá kapcsolódó angol WP-s szócikkek.

Ha jól értettem az útmutatókat akkor sem a magyar WP másik szócikke sem, az angol WP nem használható fel forrásként, viszont itt egy "elvileg közismert adat" egyetlen egy elérhető forrása az angol wiki? Ilyenkor mi a helyes forrásolás? A bekezdés amiben ezt a mondatot elhelyezném ezen évszám nélkül értelmetlenné válna.

– Vidgabor vita 2021. december 18., 17:37 (CET)[válasz]

Az RS-422 esetén az angol wiki hivatkozását másold simán át, jó lesz itt is. Morse esetében hagyd az évszámot békén, esetleg egy {{forrás}} sablont tegyél rá, ha nagyon aggaszt, aztán, ha lesz valakinek elfogadható forrása, akkor majd kiegészíti. Tombenko vita 2021. december 18., 21:01 (CET)[válasz]
Köszönöm! Vidgabor vita 2021. december 18., 21:43 (CET)[válasz]
@Vidgabor: Morse esetében én nyugodtan elfogadnám azt forrásként, amit (magyar) NatGeo hoz. Nem muszáj lektorált tudományos kiadvánnyal alátámasztani egy információt. Oké, ez mindössze egy népszerű tudományos magazin, de mégsem a feketelistáinkon szereplő, hoaxbulvár folyóirat.
Az RS-422-re szerintem is jó Tombenko javaslata. Viszont amire panaszkodtál, azt nem nagyon értem. Miért kellene valami vastag kötetet elolvasni, hogy benne van-e? Ha rákeresek Googlee Booksszal például arra, hogy EIA standards RS-422 1975, akkor (nálam) már a harmadik találat egy kötet, oldalszámmal (Computer Communications And Networks, 2nd Edition - Page 355), és a megtekinthető szövegrészlet magát az állítást, hogy a szabványnak mikori a legelső, még a Rev A előtti változata, alátámasztja: RS-422 (April 1975) Electrical Characteristics of Balanced Voltage Digital Interface Circuits.Garamond vita 2021. december 23., 14:54 (CET)[válasz]
@Garamond köszönöm. Ebben nem voltam biztos, hogy ezek így használhatóak-e. A második rész, hogy releváns találatnak nekem csak azt dobta fel a google amit az angol wiki is hivatkozik. De igen ezzel amit most írtál megtaláltam. köszönöm! Vidgabor vita 2021. december 23., 16:12 (CET)[válasz]
Bocs, Vidgabor, véletlenül hibásan másoltam be a linket. (Azon vettem észre, hogy elveszett egy névelő.) Lehet, hogy magadtól is rögtön javítani tudtad, de ha már slampos voltam, illik korrigálni. Tehát helyesen: A (magyar) NatGeo – első ránézésre{{CitWeb}}sablonnal csinálnám. Még egyszer bocs. – Garamond vita 2021. december 23., 18:15 (CET)[válasz]
@Garamond Fel se tűnt, hogy hibás (de tényleg). Én a {{Cite web}}sablont találtam meg azzal csináltam. Nem tudom mi a különbség ez és az általad javasolt között. Általában a {{Cite web}}sablont "szoktam" használni (szokás relatív mert kb. 3 szócikkben szerkesztettem eddig). Ettől kicsit független kérdés lehet, mert arra sem találtam egyértelmű útmutatót, hogy a sok hasonló funkciójú sablon és wiki jelölő közül mikor melyiket érdemes/kell használni (pl. gyakran használom a <ref>...</ref> meg a {{refhely}} sablont, de igazán nem annyira vágom, hogy mikor melyiket kéne használni. Az odáig "OK", hogy a <ref>...</ref> ha sima lábjegyzetet szúrók be akkor OK, de forrás hivatkozásnál láttam mindkettőt, és nem igazán találtam leírást, hogy mikor melyik. De ez egy másik kérdés lenne... (és bocs, hogy témába nem idevágót szúrtam be). Vidgabor vita 2021. december 23., 18:42 (CET)[válasz]
A CitWeb a tiédnek az egyszerűsített módosulata. Én nem szoktam nagyon tudományosan használni ezeket. Az ORCID szócikkbe például úgy látom <ref>-eket tettem, a Hutter Ottóba (mind a kettőbe, mert hogy ketten vannak) meg {{Refhely}}-et. Biztos azért, mert az utóbbiaknál szerettem volna, ha a Források elegánsabban fest. Egyébként meg sokat próbálgatom ezeket, és szenvedek, hogy hová írjam azt az adatot, amihez nincs paraméter, meg mi van akkor, ha oda kéne tennem, hogy a 2. kötet, de nincs beleképzelve. – Garamond vita 2021. december 23., 20:33 (CET)[válasz]
Köszi:) A szenvedés pont most jött el... mert az egyik anyaghoz oda van írva az eredeti megjelenés és egy "revised" megjelenés. Végül az eredetit tettem be. De akkor "kicsit megnyutató", hogy aki öreg motoros itt, nki is próbálgatnia kell. Én próbálok úgy szerkeszteni, hogy ne kelljen sokat utána javítani mert azzal előbbre nem leszünk, de még sok midnennel megyűlik a bajom. De ezek szerint "csak idő kérdése"... Vidgabor vita 2021. december 23., 20:44 (CET)[válasz]

Forrás hivatkozás: egy forrásanyag különböző részei

Sziasztok. Remélem nem leszek kitiltva innen a sok forrásolós kérdésemmel. Szintén lehet, hogy én vagyok ügyetlen, de nem találok arra "kényelmes" megoldást (pl. {{Refhely}}(?) jó lenne). Csak fordítva lenne rá szükségem, azaz van egy nagyobb mű (több száz oldal) és a szócikk különböző részein ugyanarra a műre csak más-más fejezetére, oldalaira hivatkoznék. Az megvan, hogy egyben az egészre hogyan tudom használni, meg a hozzá csatlakozó cite sablonokban ki tudom jelölni az oldalszámokat (fejezeteket), de akkor mindegyik teljes, külön hivatkozásként jelenik meg nálam. Én úgy szeretném, hogy maga a könyv csak egyszer jelenjen meg a források között, de a jegyzetek alfejezetben be tudjam tenni, hogy ez az adott mű melyik részében található (több száz oldalas nyomtatott könyvben megtalálni egy mondatot az kihívás...).– Vidgabor vita 2021. december 25., 15:23 (CET)[válasz]

Az egyik lehetséges megoldás, hogy az Irodalom (vagy Források) menüpont alá beírod a könyvet, pl." Platón: Az állam, Akadémiai Kiadó, blabla"; külön Jegyzetek menüpontba pedig összegyűjtöd a konkrét helyekre utaló referenciákat: "Platón 89. o." – (itt egy példa hogy mire gondolok) Hollófernyiges vita 2021. december 25., 15:57 (CET)[válasz]

@Hollófernyiges köszönöm a gyors választ. Azóta sikerült megtaláljam, hogy a refhely (vita, szerk) sablon egyik kiegészítése is alkalmas erre. Korábban valahogy átsiklottam ezen. Még egyszer köszönöm! Vidgabor vita 2021. december 25., 23:08 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: vépi

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Naszvadij vita 2021. december 27., 16:30 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Vizesember vita

  • Oldalam a Wikipédiában: aquad aquarium múzeum
  • Néhány szó a hátteremről: Munkás hátterű vagyok (Bár nemigen értem ezt a kérdést!
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: Azt írja a lap tetején, hogy nincsenek források. De vannak: Országos Széchényi Könyvtár például. Akkor mi a gond? Vagy majd egyszer csak eltűnik ez a kiírás? Tényleg nem értem! Köszi a segítséget

Vizesember vita 2021. december 21., 05:37 (CET)[válasz]

@Vizesember:
  • A "Forrásokhoz" konkrét kiadványokat kell megadni, például egy könyv adatait, amiben a szócikk témájáról szó van: szerző, könyv címe, kiadó neve, évszám, ISBN szám. Maga az "OSZK" odaírása nem jó, az nem könyv, hanem könyvtár.
  • Szerintem itt belefutunk abba, hogy ha a szócikk témája egy múzeum, akkor először a nevezetesség alátámasztásához ehhez kellenének kiadványok, amik a múzeummal foglalkoznak. (lásd: WP:Nevezetesség)
  • A szócikk jelen állapotában nem szócikknek van megírva, nyelvezete, stílusa anekdotázó, mesélős.
  • El kellene döntened, hogy egy múzeumról akarsz-e írni, vagy a vele foglalkozó honlapról, ezeket nem szerencsés összemosni.
  • A "hátteremről": inkább az érdeklődésed tárgyát kellett volna odaírni, pl. akvarisztika, és "ezzel foglalkozó múzeum".
  • Érdemes lett volna a szöveg megírása előtt ezen a fórumon érdeklődni és kérdéseket feltenni. misibacsi*üzenet 2021. december 21., 07:43 (CET)[válasz]
A múzeum maga a weblap. Nincs állandó kiállítótere, csak alkalomszerűen van bemutató. Az OSzK-s link meg szerintem azért jó, mert bizonyítja, hogy ezek a könyvek/folyóiratok léteznek és fellelhetők. Ott szerepel a címe, ISBN stb. Minden adat a folyóiratról/könyvről. A nyelvezet és stílus meg szerintem így sokkal érthetőbb, mintha olyan nyelvezet lenne, ami sokak számára száraz és nem érthető. És idézet.
Átnéztem vagy 30 oldalt és azokban egy csomó hasonló forrásmegjelölést találtam, és oda nem volt kiírva, hogy nincsenek források! Boldogult nyomdász koromba sok szószedetet és lexikont tördeltem, és szedtem, szerkesztettem, ezért gondolom, hogy itt is megfelelek az előírásoknak/kívánalmaknak. Más forrásokat nemigen tudok megjelölni, mert — ugyan sok folyóiratban, TV-műsorban szerepelt a múzeum, de azoknak nincs hivatkozása, hiszen nincsenek netes archívumokba feltöltve. Sima szöveg beírásukra pedig nem találtam lehetőséget. Mivel nem látok más megoldást a hivatkozásokra, vagy így marad, vagy törlitek, vagy leveszitek a tetején éktelenkedő és kirekesztő bárcát!
Egyébként nagyon köszönöm a gyors válaszodat és a segítőkészségedet! Komolyan, őszintén.
vizesember Vizesember vita 2021. december 21., 08:06 (CET)[válasz]
Javaslom a sablon:cite journal sablon áttekintését. Az alapján tudsz újságot, mitn forrást megadni. Például <ref>{{cite journal|...}}</ref> formában. Tombenko vita 2021. december 31., 21:59 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Steve filinszky vita

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:


Posztcsend/post silence -rol szeretnek szo cikket letrehozni


Steve filinszky vita 2022. január 2., 16:22 (CET)[válasz]

Javaslom, hogy a próbalapodon csináld meg először, ott láthatod, hogyan fog kinézni, de nem kerül be a fő névtérbe. Onnan azután át tudod helyezni a fő névtérbe, ha megfelelő. Tombenko vita 2022. január 3., 11:01 (CET)[válasz]

Forrásokról újabb kérdés

Lehet, hogy már "sok" lesz amit kérdezek a forrásokról. Elkezdtem egy bonyolultabb szócikk feljavítását. Amiben egy halom olyan ismeret szerepel(ne) amelyik egy adott terület szakemberei számára "triviálisak". Ld. Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! útmutatóban a következő szerepel: "Az alapos cikkíró keresi a megbízható forrásokat. Ha saját tudásod alapján írsz, akkor ismerned illik a témát annyira, hogy könnyen meg tudj nevezni jó forrásmunkákat, amikből az olvasó is tájékozódhat, illetve hogy ellenőrizhesd a tényeket, mert lehet, hogy rosszul emlékeztél, vagy te sem tudsz mindent a témában.". Ezt értem és értem is mi a célja. Viszont jelenleg ott tartok, hogy az egyik alapfogalomhoz rengeteg olyan online elérhető forrás van csak amelyiket a Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? útmutató és további útmutatók szerint nem lehet "megbízható forrásnak" tekinteni. Ezek a források (több százat találtam az adott témában) ugyanazt írják az adott kérdésről, de megbízható forrást egyet sem találtam (sajnos a régi tankönyveim amiből ezt tanultam már régen nincsenek meg, és a tankönyveket is vitatott forrásnak minősíti több útmutató). Nem találok egyetlen egy a WP irányelvek szerint megbízható forrást sem (ami van az vagy fizetős és csak egy "preview" oldalt lehet megnézni, ahol valamit ír de nem elég részletesen, elképzelhető, hogy ha megvenném az adott könyvet benne lenne részletesen de sajnálok rá 40 USD-t jelenleg). Ilyenkor mit lehet tenni, mi a szabályos út? Néztem az adott fogalmakhoz tartozó angol wikipédia szócikkeket is, de azoknak sincsenek a Magyar WP útmutatói szerint megbízható forrásai. A legmegbízhatóbb forrásnak egy online elérhető enciklopédiát találtam ami a Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? útmutató szerint "Harmadlagos források, mint az összegzések, enciklopédiák, tankönyvek, és más összefoglaló jellegű művek felhasználhatóak áttekintések és összefoglalók megírásához, de nem helyettesíthetik a másodlagos forrásokat a részletes bemutatás során.". Konkrétan a Digitális számítógép szócikk esetén bővíteném a szócikket az utasításdekóderrel, és ehhez a Encyclopedia of Computer ScienceJanuary 2003. (Hozzáférés: 2022. január 4.) enciklopédia vonatkozó szócikkét találtam, mint legelérhetőbb forrást https://dl.acm.org/doi/pdf/10.5555/1074100.1074488

Amikor javítottam a fenti szócikket már többször belefutottam ebbe a problémába, hogy a WP irányelvek szerint "határeset" megbízhatóságú forrásokat találtam csak, de eddig mindig sikerült olyat találni, amelyek feltehetően még megfelelnek, de most végleg elakadtam, és több mint 5 órája keresek megbízható forrást egyetlen egy kb. 5 mondatos bekezdéshez.– Vidgabor vita 2022. január 4., 21:04 (CET)[válasz]

Szerintem ne kínlódj vele, irányelv. Tedd be nyugodtan forrásnak, ha amúgy is elég sűrű a forgalom ott, lesz, aki kijavítsa. Vagy nem. Alapvetően te, a cikkíró tudod, hogy mit tekintesz megbízható forrásnak, ezt közzététel után a közösség majd felülbírálja, ha szükséges. Tombenko vita 2022. január 4., 22:47 (CET)[válasz]

Osváth Zsolt

Kedves szerkesztők,

segítséget kérek. Szeretném, ha az Osváth Zsoltról szóló cikk jól bemutatná a pályafutását, de nem tudom, hogy a sok internetes cikk segítségével hogyan írjam meg jól. Egy Xia nevű szerkesztő tegnap azt írta a vitalapomra, hogy ne használjak olyan szennylapokat, mint a Mandiner. Nem tudom, hogyan lehetnék objektív, a Zsoltit se szeretném megbántani, mert tisztelem. Segítséget kérnék egy olyan szerkesztőtől, aki objektíven át tudná nézni a szócikket. Eddig csak az angol wikipédiáról fordítottam a deepl segítségével. CasperLittleGhost vita 2022. január 8., 12:34 (CET)[válasz]

Lőrincz Antal Wikipédia

Tisztelt Cím@ Az ügyben fordulok Önökhöz, hogy a wikipédia felületen egyetlen írás található sportolói pályafutásomról, amelyben a nevem helytelenül lett közölve(Lőrinc a helyes névhasználat és cz-vel van közölve). Az írás rólam finn nyelven íródott. Használva a fordítót megállapítható, hogy nagyon részletes és hiteles írás.A szöveg még pályafutásom finnországi állomásán készülhetett. A kérésem az, hogy -kijavítható e a név a helyes formára? ill. -lefordítható e a finn szöveg magyarra? Köszönöm a válaszukat Tisztelettel Lörinc Antal A hozzászólás szerzője LőrincAntal (vitalap •  szerk)

A nevet javítottam az MLSz adatbankja alapján. Wikizoli vita 2022. január 9., 15:32 (CET)[válasz]

lap ellenőrzése/jóváhagyása

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva misibacsi*üzenet 2022. január 11., 08:02 (CET)[válasz]

@Nlaura96: Sziasztok, nagyon kezdő vagyok a Wikin, szeretném a segítségeteket kérni.

Létrehoztam egy lapot az egyik professzoromról, Dr. Tuza Zsoltról. https://hu.wikipedia.org/wiki/Tuza_Zsolt Az oldal hamar megkapta az ellenőrzött státuszt.

Utána jött néhány korrekció, sajnos köztük néhány durvább hibát is javítottak, amiket rosszul tudtam, ezért tévesen írtam az életrajzában...

Mivel "ellenőrzött oldal", ezek a változtatások még nem látszanak nyilvánosan. Kicsit kellemetlenül érzem magam emiatt, hogy még mindig az általam írt, téves adatok jelennek meg, 3 hónap elteltével is.

Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehetne, hogy a változtatások minél előbb jóváhagyást kapjanak?

Köszönöm szépen a segítségeteket!

Laura – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nlaura96 (vitalap | szerkesztései) 2022. január 10., 18:45‎

Szia!

Jóváhagytam a módosításokat. Hasonló esetben itt tudod kérdni a jóváhagyást: Wikipédia:Járőrök üzenőfala. misibacsi*üzenet 2022. január 11., 08:02 (CET)[válasz]

Oh, de jó, köszönöm szépen a gyors segítséget! Nlaura96 vita 2022. január 12., 20:31 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: szerkesztés -> ellenőrzésre vár -> jóváhagyás

  • Témáim a Wikipédiában: Sorbán Csaba színművész
  • Néhány szó a hátteremről: S.Cs. kérésére hoztam létre a wiki lapját
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Helló! Végigböngésztem a Segítség menüpont releváns részeit, de nem találtam választ (persze lehetek én a béna). Az általam létrehozott lapon egy tárgyi tévedést (ki a film rendezője) javítottam. Az jelenik meg, hogy ellenőrzésre vár - május 17. óta tart ez az állapot. Ki ellenőrzi és hagyja jóvá? És mikor?? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Afonya923 (vitalap | szerkesztései)

A járőrök ellenőrzik és hagyják jóvá, érdeklődési körüknek megfelelően, vagy véletlenszerűen. Néha több hónap, vagy akár év után. – Vépi vita 2022. január 12., 14:04 (CET)[válasz]
Eggyel feljebb ott a link is. Tombenko vita 2022. január 12., 15:27 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: CasperLittleGhost vita

  • Témáim a Wikipédiában: érdekes filmek és sorozatok, bennük szereplő színésznők
  • Néhány szó a hátteremről: sok sorozatot nézek, és sajnáltam, hogy gyakran nem írnak itt a színészekről
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: nem érzem azt, hogy bátran tudnék szerkeszteni

CasperLittleGhost vita 2022. január 12., 17:35 (CET)[válasz]

Először a próbalapodon szerkeszd meg, amit szeretnél, utána, ha bizonytalan vagy, kérj meg valakit, hogy fussa át. De először javaslom, hogy létező cikkekat javíts, fejlessz, hogy lássad, hogyan is kellene kinéznie a cikkeknek. Tombenko vita 2022. január 12., 21:14 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen, megfogadom. Szeretnék olyan szócikkeket írni, hogy büszke lehessek rájuk. Dolgozni fogok rajtuk próbalapon. CasperLittleGhost vita 2022. január 13., 15:03 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: BEK2022 vita

  • Témáim a Wikipédiában: Ernyey Gyula
  • Néhány szó a hátteremről: a lánya vagyok
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: január 19-én lesz a születésnapja s addigra lenne jó, ha a javított lap on-line lenne. Ki kellett egészíteni és ennek kapcsán át kellett rendezni a szöveget. Lehet, hogy szerkesztési hibát követtem el (hivatkozás, lábjegyzet) és szeretném azt gyorsan kijavítani. Amikor bejelentkeztem jelezte a rendszer, hogy ki lesz a mentorom, de nem jegyeztem meg a nevét és nem is tudom, hogy hogyan keressem. Előre is köszönöm szépen a segítséget, különösen a rövid határidőre tekintettel.

BEK2022 vita 2022. január 18., 11:19 (CET)[válasz]

Kész. Jó lenne egy olyan fénykép is bele, amelynek te vagy a jogtulajdonosa. (Te csináltad.) Dudva Skull and Crossbones.svg posta 2022. január 18., 14:43 (CET)[válasz]
Zseniális vagy! Nagyon szépen köszönöm!! Annyira figyeltem, egész nap néztem, de nem vettem észre a válaszodat! Készültem fényképpel és a kötetei címlapjaival, csak nem akartam összezavarni a címszót, amíg el nem fogadjátok. Most este és holnap reggel megpróbálom ezeket beleszerkeszteni. Esetleg, ha délelőtt rá tudnál nézni? Tényleg köszönöm, szép meglepetés lesz! BEK2022 vita 2022. január 18., 21:44 (CET)[válasz]
A vitalapomon írtam neked. Dudva Skull and Crossbones.svg posta 2022. január 19., 21:47 (CET)[válasz]

Kellenek-e források minden esetben?

Elkezdtem írni egy listát a melléknevekkel ellátott királyokról. Kérdés, hogy ehhez a listához, amit innen, a wikipédiáról gyűjtöttem ki, kell-e forrást megadni, és ha igen, milyet? Tombenko vita 2022. január 23., 22:55 (CET)[válasz]

Ezt találtam: Szerkesztővita:Einstein2/Archív7#Nincs forrás listacikkben?, azaz nem kell. – Vépi vita 2022. január 31., 14:18 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Mayauel0 vita

  • Témáim a Wikipédiában: Dr. Csillag Mária, fogászat
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: Szeretnék megtanulni hasznos Wikipédia szócikkeket szerkeszteni!

Dr. Csillag Mária lapomhoz szeretnék segítséget kérni, hogy az egyszerűsített törlésre jelölt lap maradhasson. Köszönöm!

Mayauel0 vita 2022. január 25., 12:01 (CET)[válasz]

A cikket már törölték. Ezzel az indokkal volt egyszerűsített törlésre jelölve: „PR-szöveg, nem nevezetes, egyszer már törölve lett”. 2018-ban már létrehozták, s akkor rendes törlési eljáráson törölték (indoklás: „A Wikipédia számára nem nevezetes, forrásokkal nem rendelkezik”). – Vépi vita 2022. január 31., 14:04 (CET)[válasz]

Angol wiki szócikk keresése a magyar wikin

Sziasztok! Most (kivételesen) nem szerkesztési kérdésem van, hanem olvasói. Ha van az angol wikin egy szócikk, és nincs összekötve egyetlen magyar szócikkel sem, próbáltam pár "triviális fordítással" megtalálni, de nem találom. Attól előfordulhat, hogy létezik ilyen a magyar WP-n, és csak én vagyok ügyetlen, vagy valószínűbb, hogy az adott szócikk nincs meg magyarul? Az angol szócikk linkje: https://en.wikipedia.org/wiki/Application_checkpointing . Van esetleg valami "titkos trükk" amivel meglehet találni ha egy általam nem ismert szófordulattal le lefordítva a cím magyarra?– Vidgabor vita 2022. január 26., 19:50 (CET)[válasz]

Sokkal valószínűbbnek tartom, hogy ilyen esetben nincs magyar cikk. Van, aki figyeli, hogy minden magyar cikk be legyen kötve a WD-ba. – Vépi vita 2022. január 31., 13:58 (CET)[válasz]

@Vépi köszönöm. Vidgabor vita 2022. január 31., 16:01 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Leventebszente vita

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Leventebszente vita 2022. január 29., 14:14 (CET) Jó napot! Szente B. Levente vagyok. Meg szeretném kérdezni, hogyan tudok a saját Wikipédiámhoz saját fotót feltenni? Valamit, hogy elvégeztem egy feltöltést, legutóbi köteteim adatait tettem fel, még sem látja más. nem aktiválódott. Mit tehetek? Sajnos nem értem annyira mit és hogyan kell csinálnom... Címem: szblevente@gmail.com[válasz]

Itt próbáld meg! Dudva Skull and Crossbones.svg posta 2022. január 31., 12:55 (CET)[válasz]


Köszönöm szépen! Tisztelettel üdv, szblevente

Várakozás vitalapi bejegyzésre

Sziasztok! Ha kiírtam kérdéseket egy szócikk vitalapjára ( digitális számítógép (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) ), mennyi időt érdemes várni válaszra? A kérdésben a szócikk kb. 1/4-ének törlésére tettem javaslatot, ezt kezdőként nem biztos, hogy úgy minden körültekintés nélkül megtenném (meg gondolom a vandál szűrő is beindulna, és elég hamar visszavonásra kerülne, a szerkesztői jogosultságom letiltásommal egyidejűleg /ami egy külső szemével még teljesen jogos is lenne/). Van-e erre bejáratott eljárás rend (a szócikk teljes törlésére láttam a TMB-t) egy szócikk "feljavítása" után, a maradék, elavult, nem oda illő, felesleges részek egy az egyben törlésére nem találtam semmit. Az egyértelmű eset ha ez egy-egy rövid bekezdés, pár mondat, pár szó kerül törlésre, mert azt az ember átírja, javítva, de mi van ha az ez eredeti szócikk jelentős részét ki kéne törölni.– Vidgabor vita 2022. január 31., 10:25 (CET)[válasz]

Teljesen véletlenszerű, mikor érkezik válasz egy cikk vitalapján feltett kérdésre (láttam olyat is, hogy évek teltek el közben). Megpróbálhatod feltenni a kérdést az Egyéb kocsmafalon, az eléggé figyelt fórum. – Vépi vita 2022. január 31., 13:55 (CET)[válasz]

@Vépi Köszönöm! Vidgabor vita 2022. január 31., 16:02 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Fázold Helga vita

  • Témáim a Wikipédiában: Tudományos Stand Up
  • Néhány szó a hátteremről: újságíró, szerkesztő
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

- sajnos nem tudom, hogyan vegyem fel a kapcsolatot a Mentorommal ( Muglival) - elakadtam az általam szerkesztett oldalon a fényképek szerkesztésével ( milyen formátum, milyen méret, png logót fel tudom-e tenni ) - a CÍMBEN a " Tudományos Stand Up " csupa nagybetű lenne szándékaim szerint, de sajnos nem tudom javítani

Köszönöm a segítséget: Fázold Helga vita 2022. január 24., 16:58 (CET)[válasz]

Itt keresd fel: Szerkesztővita:Mugli
Szia! Dudva Skull and Crossbones.svg posta 2022. január 24., 17:11 (CET)[válasz]
Örülök, hogy nem tudod kijavítani, ugyanis ez nem felel meg a magyar helyesírás szabályainak. Eczopyk vita 2022. február 9., 13:19 (CET)[válasz]
A stand-upot eleve kötőjellel írjuk. Eczopyk vita 2022. február 9., 13:20 (CET)[válasz]

Egymással összefüggő szócikkek, részben azonos tartalom, mi a teendő?

Sziasztok! És előre elnézést kérek, hogy ennyit kérdezek, de erősen kezdő vagyok, és több útmutató nem egészen egyértelmű, és nagy hülyeséget nem akarok csinálni. Elkezdtem a Digitális számítógép (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket kicsit felfrissíteni, mert elég elavult volt. Ez igazán egy kvázi "összefoglaló" szócikk lehetne, sok másikra hivatkozva, röviden érintve egy halom másik szócikk témáját, tartalmát. Ezek között van sok átfedés, ismétlés. Ha jól értelmeztem a leírásokat, hogy még egy ilyen (összefoglaló jellegű) szócikkeknek is meg kell "állni a saját lábukon". 1./ Ez nagyon legyszerűsítve jelentheti azt, hogy egy szócikket úgy kell megírni, hogyha az lenne az egyedüli szócikk a WP-ben, akkor is értelmes és teljes legyen?

2./ Ha az előző "igaz", akkor ebből következik a második kérdés, hogyha egy állítás szerepel egy másik szócikkben és itt is "jól jönne", mert értelmesebbé válna tőle a szócikk akkor a forrásaival együtt bele kell fogalmazni ebbe a szócikkbe is? Konkrétan ahogy többször elolvastam az átdolgozás alatt álló szócikket (ahol tartok vele), egy helyre bele illene az A számítógép története (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkből szinte a teljes Számítógép szó a magyar nyelvben bekezdés. Jelenleg a bevezetőben (még részben az eredeti szócikkből megmaradt) mondat így néz ki: "A programvezérelt digitális számítóautomatákat, más néven digitális számítógépeket azzal a céllal fejlesztették ki, hogy...". (Az hamar kiderült, hogy a szócikk egy 1973-as forrásból építkezett, így itt a nevezétktana még az 1973-as!). Ezt úgy lenne értelmes átalakítani, hogy "A digitális számítógépeket, korábbi elnevezéssel programvezérelt digitális számolóautomatákat, azzal a céllal..." (innen maradna az eredeti mondat). És akkor ez kifejthető lehetne egy esetleg új bekezdéssel ami a "Számítógép szó a magyar nyelvben" lenne, ami gyakorlatilag szóról-szóra /értelemszerűen/ megegyezne az A számítógép története szócikkben szereplő azonos című bekezdéssel, esetleg a Digitális számítógép szócikkben a hivatkozott források alapján kaphatna egy kiegészítést is még, és akkor értelmes és forrásokkal alátámasztott lenne a bevezetőben lévő mondatrész (korábbi elnevezéssel programvezérelt digitális számolóautomatákat). (Ha jól értettem a forrásolási útmutatót, ha egy "tény" egy szócikkben többhelyen visszatér akkor azt elég egy helyen forrásolni, így pl. a bevezető nem lenne agyon forrrásolva, hanem itt a kifejtésben lehetne részletesebben alátámasztani az idézett kijelentés igazságtartalmát).

Ilyen esetekben mi a teendő? Mi a megfelelő szerkesztési módszer, hogyan lehet ezt úgy megoldani, hogy az komform legyen a WP irányelveivel, és megfelelő minőségű legyen a szócikk?– Vidgabor vita 2022. január 26., 14:03 (CET)[válasz]

@Vidgabor:-- Kedves Vidgabor! A Wikipédiában - nagy szerencsénkre! - nincsenek olyan általános szabályok, amelyek kötelezően előírnák, hány karakter ismétlődhet több különböző szócikkben. Ezt esetenként lehet eldönteni.

Vannak persze a lexikonszerkesztésnek olyan íratlan szabályai, amelyet a Wikipédia szerkesztői betartanak. Ezek legnagyobb része a papírlexikonok világából jött át. Így pl.

  • ugyanazt a több mondatos szöveget nem érdemes több szócikkben változatlanul ismételni - egy cikkben elég idézni, a többiben pedig szükség szerint utalni rá
  • Bármely új szócikknek idomulnia kell a már létező szócikkek összességéhez is, tehát alaposan érdemes megfontolni, hogy egy-egy alcím alá tartozó szöveg hány szócikkbe kerüljön be.
  • A szócikk címe egyben korlátozza is a lehetséges tartalmat. Erre érdemes figyelni a cím kiválasztásánál. Ugyanakkor a túl tág címválasztás - tapasztalatom szerint - a minőség rovására szokott menni.

Kérdezed, vajon egy-egy szócikket úgy kell-e megírni, mintha az lenne az egyedüli szócikk a WP-ben, akkor is értelmes és teljes legyen? Válaszom: Igen, értelmes legyen önállóan is, azonban ez nem feltételezi, hogy egy-egy téma valamennyi vonatkozását egyetelen szócikkben kellene kifejteni. Úgy gondolom, hogy az értelmesség követelménye úgy fogható meg, hogy a nem mindenki számára érthető szakzsargont és fogalmazásmódot úgy érdemes szerepeltetni, hogy átlagosnak elképzelt olvasó számára a megértést lehetővé tegye. A teljesség is relatív fogalom - egy-egy téma teljessége nem feltétlenül igényli az egyetlen cikkbe való bezsúfolást.

Végezetül: az ilyen felvetéseket az adott szócikk vitalapján érdemes felvetni. További jó szerkesztést!--Linkoman vita 2022. január 26., 14:27 (CET)[válasz]

@Linkoman Köszönöm! Ez így nagyjából világos! Vidgabor vita 2022. január 26., 15:17 (CET)[válasz]

kazán utánégetője

Hasonló kérdésem volna. Van egy szócikk (utánégető) ami csak repülőgépekről szól. Tartalmilag bele illene egy kazán utánégetője is. Megbontanám egy általános bevezető résszel (utánégető szerkezet, és működése),és utána kettéosztanám,egy repülős és egy kazános részre. Szoktak ilyen csinálni?– András-pl vita 2022. február 6., 15:45 (CET)[válasz]

@András-pl:
Szerintem annyira eltér a két funkció, hogy én külön szócikkben írnám meg a helyedben.
Keress rá itt, a WP-n nincs-e már megírva (eltérő megnevezéssel), illetve milyen szócikkekben említik meg, majd hozz létre egy Utánégető (kazán) vagy hasonló címmel egy új szócikket.
Abba pakold bele az azonos dolgokat, és azt a cikket alakítsd tovább.
A repülős utánégető szócikkhez szerintem ne nyúlj egyelőre. Majd valaki módosítja azt, ha ez a másik szócikk meglesz, és hivatkozni lehet rá. misibacsi*üzenet 2022. február 6., 16:29 (CET)[válasz]

Köszönöm– András-pl vita 2022. február 7., 15:27 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Mucsitamas vita

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

egy cv -t szeretnék csak létrehozni a wikipedia adatbázisába. Tud nekem ebben valaki segíteni?

Itt egy alap és utána még kiegészíteném fontos információkkal.

Köszönettel

Mucsi Tamás


Prof. dr. Mucsi Imre

Születési helye, ideje: Hódmezővásárhely, 1944. november 4. Lakcíme: Hódmezővásárhely Foglalkozása: nyugalmazott professzor, egyetemi tanár Munkahelye: Hódmezővásárhelyi Állattenyésztési Főiskolai Kar Szegedi Tudományegyetem Mezőgazdasági Kar Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Minisztérium Szolgálati

Prof. Dr. Mucsi Imre.jpg Tőzsgyökeres hódmezővásárhelyi középparaszti családban 1944. november 2-án született, azonban a vásárhelyi tanyavilágban dúló harcok miatt, a születésnapja hivatalosan november 4-ére esik. A szülői háttér, az állattartás, az állatgondozás szeretete alapján már középiskolai tanulmányai kezdetén eldöntötte, hogy az állatorvosi hivatást választja. Állami Gazdaságtól kapott ösztöndíjjal, 1969-ben doktorált az Állatorvostudományi Egyetemen Budapesten.

Első munkahelye 1969-től, 1976-ig a hódmezővásárhelyi Állami Gazdaság volt, ahol igen nagy szerepet játszott az állatállomány hatékony tartásának fejlődésében. 1976-tól 2006-ig nyugdíjazásáig rövid kitérővel a Hódmezővásárhelyi Állattenyésztési Főiskolai Kar alkalmazásában állt. Az állategészségügyi területen, a gazdasági állatok szaporodásbiológiájának területén végzett kutatásaival, eredményeivel, oktatásával több ezer hallgatónak igyekezett olyan korszerű tudást átadni, mely a kor haladó gondolkodásának megfelel és megteremti a korszerű állattartás alapvető értékeit.

A három évtizedes szakmai munkássága alatt főiskolai adjunktusi rangtól, szépen haladt a tudományos, szakmai ranglétrán és 1995 évben Göncz Árpád Köztársasági elnöktől személyesen vehette át egyetemi tanári kinevezését. 1976-tól tartó szakmai publikációs tevékenysége során elsősorban a szarvasmarha, a juh, a strucctenyésztés és tartás témakörében önállóan, vagy társszerzőként több mint 200 írásos publikáció, továbbá hasonló témakörökben háromszáz magyar és idegen nyelvű előadást tartott. A szaporodásbiológiai kutatásainak eredményeiből négy szabadalom is született.

1987-től július 1-től kezdődően 2006 évig több cikluson át főigazgatóként, dékánként vállalt főszerepet a hódmezővásárhelyi agrárképzés fejlesztésében, színvonalának emelésében. 2003-tól három éven át a Szegedi Tudományegyetem általános rektor-helyettesi megbízását is végezte. Két és fél éven át, mint a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Minisztérium, termelési helyettes államtitkári posztján vállalt felelősséget a magyar agrárium fejlődéséért.

Munkásságával elismeréseket is kivívott, 18 országos és regionális kitüntetésben részesült, többek között „Pro Facultate”, „Pro Universitate”, „Kiváló juhász”, Apáczai Csere János díj, Konkoly-Thege Sándor emlékérem, Dél-Alföld Juhászatáért díj, Rotary Paul Harris Fellow díj.

Professzor Dr. Mucsi Imre Hódmezővásárhely társadalmi életében elvitathatatlan szerepet játszott, játszik a mai napig. A nagy ismertsége köszönhető segítőkészségének, emberbaráti tiszteletének többek között a város polgárai iránt is.

Mint a hódmezővásárhelyi főiskolai, majd egyetemi kar vezetője fontosnak tekintette a város vezetésével való kölcsönös jó viszonyt, teret nyitott számtalan kulturális és civil kezdeményezésnek, előadásnak, kiállításnak, továbbá fő mozgatója volt a város felnőtt lakosainak agrár és egyéb irányú továbbképzésének is.

Különös elkötelezettségévé vált a Rotary jótékonysági szervezetének népszerűsítése. Az 1998-ban újjáalakult Rotary Club Hódmezővásárhely egyik meghatározó tagja napjainkig. Két cikluson keresztül a vásárhelyi rotary klub elnökségi teendőit is ellátta.

A helyi jótékonysági klubban végzett szolgálatával szerepet játszott, több jótékonysági projekt lebonyolításában, jótékonysági bálak szervezésében, adománygyűjtésben és adományozásban, minden alkalommal városunk Hódmezővásárhely értékeinek jobbítására, rászoruló tehetségeinek segítésére. Mucsitamas vita 2022. január 31., 16:11 (CET)[válasz]

Írd meg a próbalapodon, lásd el forrásokkal, hivatkozásokkal, esetleg képekkel, és szólj, valaki át fogja előbb-utóbb nézni. De első körben javaslom, nézz meg pár életrajzot a meglévők közül, hogyan is néz ki. Érdemes az úgynevezett forráskódot is megnézni, hogyan kell az adott kinézetet elérni. Tombenko vita 2022. február 1., 10:35 (CET)[válasz]

nem saját kép feltöltése a jogtulajdonos engedélyével

Üdv! Sümegh László kérésére (a tőle kapott információk alapján) létrehoztam a Wikipédia-szócikkét. Szeretné, ha ez a kép is felkerülne: https://olvassbele.files.wordpress.com/2013/08/sc3bcmegh-lc3a1szlc3b3.jpg Ez az ő tulajdonát képezi, de ő nem tudja feltölteni. A képfeltöltés számomra is nagyon bonyolultnak tűnik, és úgy értelmeztem, nekem nincs jogom feltölteni ezt a képet. Valahogy mégis megoldható esetleg, hogy felkerüljön a kép, illetve be legyen illesztve a szócikkbe? Köszönettel: Szmihaly

A Commonsba kell feltölteni, onnan lehet hivatkozni rája. Tombenko vita 2022. február 8., 14:18 (CET)[válasz]

És persze, kell a szerző engedélye (nem a tulajdonosé). Wikizoli vita 2022. február 8., 14:41 (CET)[válasz]
Például, ha az iskolában készült az igazgató úrról a kép, akkor az ott tevékenykedett fotósé. – Garamond vita 2022. február 14., 14:38 (CET)[válasz]

Eltűnt szerkesztés

Sziasztok! A tegnapi szerkesztésem szőrén szálán eltűnt. Nem látszik a laptörténetben sem. Ilyenkor mi történhetett, illetve mit lehet csinálni, hogy előkerüljön? Vagy mi okozhatta? A digitális számítógép (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikkben végeztem egy jó pár korrektúrát, váltogatva a forrás szöveg szerkesztőt és a vizuális szerkesztőt. Elküldtem a javított változatot és nem látszik a szerkesztésem, sehol.– Vidgabor vita 2022. február 9., 08:50 (CET)[válasz]

hát ha nem mentődött el, akkor valószínűleg sehogy nem lehet előkeríteni, és lehet, hogy akartál csak a mentésre kattintani, de nem regisztrálta a műveletet a böngésző? @Tgr: Xia Üzenő 2022. február 11., 23:32 (CET)[válasz]
@Xia Nem tudom, pedig figyeltem rá. Nekem a böngésző nem jelzett semmi hibát. Utoljára forrás szerkesztésben voltam, előnézet és onnan volt a mentés. De feltehetően akkor ez az így jártam eset (simán megbuggyanhatott a böngésző vagy bármi más is). És újra kell csinálni. Köszönöm segítséget. Csak "reménykedtem" :) Vidgabor vita 2022. február 12., 00:32 (CET)[válasz]
Tippre szerkesztési ütközés volt, nem vetted észre, és elmentetted (ilyenkor ugye két szövegablak van, a felsőben a jelenlegi szöveg, az alsóban a tiéd, és össze kell dolgozni a kettőt, és a felső lesz elmentve).
Ha nyitva van még az a böngészőfül, a visszanyíllal talán elő tudod varázsolni a szöveget. Tgrvita 2022. február 12., 09:01 (CET)[válasz]

Új szócikk

Sziasztok! Ha létre szeretnék hozni (folyamatban van) egy új szócikket, akkor annak mi a pontos módja? Az ismertetők szerint elkezdtem egy szerkesztői allapon elkészíteni. Ha ez elkészül akkor valakinek azt jóvá kell hagynia, és utána lehet átmásolni a végleges helyére? Vagy a jóváhagyást már akkor el kell végeznie valakinek, mielőtt elkezdem a szócikket elkészíteni? Most úgy kb. 70%-os szintre jutottam vele, de elbizonytalanodtam ebben a kérdésben.– Vidgabor vita 2022. február 23., 11:20 (CET)[válasz]

Úgy látom kicsit össze zavarodott a két hasonló kérdés. Próbáltam az átnevezést, de nem sikerült. Ekkor megpróbáltam azt, hogy létrehozom új szócikként, de ekkor egy olyan figyelmeztetést kapok, hogy ezt a lapot korábban törölték, és nézzem meg a törlés okát, de ezt nem találom. Nagyfeszültség (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), az én változatom most a Szerkesztő:vidgabor/Nagyfeszültség (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szerkesztői allapon van. Tud valaki segíteni, hogy mit tegyek? Vidgabor vita 2022. február 23., 19:07 (CET)[válasz]
Megírod allapon, utána átnevezed. Van rá link az allapon. Ha nem vagy megerősített, akkor ezt utána valaki még jóvá kell hagyja, ha sokáig tart, írj a járőrök üzenőfalára. Tombenko vita 2022. február 23., 11:24 (CET)[válasz]
@Tombenko köszönöm. Akkor "csak" ennyi? Vidgabor vita 2022. február 23., 14:38 (CET)[válasz]
Igen. Tombenko vita 2022. február 23., 14:55 (CET)[válasz]
Közben eltűnt a kiegészítő kérdésem. Akkor még egyszer (hátha most nem tűnik el). Megpróbáltam az átnevezést és nem sikerült. Ekkor megpróbáltam azt, hogy létrehozom újként, és bemásolom egy az egyben amit írtam (ez nem egy túl bonyolult dolog). Viszont itt egy olyan figyelmeztetést kaptam, hogy nézzem meg, mert ezt a szócikket már törölték. Az érintett szócikk: Nagyfeszültség (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) az én változatom amit előkészítettem: Szerkesztő:Vidgabor/Nagyfeszültség (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). Hogyan tudom megtalálni, hogy miért törölték és szócikket, és ilyenkor mit tudok tenni? Vidgabor vita 2022. február 23., 19:26 (CET)[válasz]
Nem olyan lényeges. Egyszer már törölték azért, mert komolytalan kísérlet volt, de te attól nyugodtan létrehozhatod. Vépi vita 2022. február 23., 19:40 (CET)[válasz]
@Vépi Köszönöm, megpróbálom. Vidgabor vita 2022. február 23., 19:49 (CET)[válasz]
@Vépi Köszönöm, sikerült. Végül ez az új létrehozása sikerült. Viszont most, hogy tudok "megszabadulni" a szerekesztői allaptól amit létrehoztam, a tartalmát már töröltem, de így már egyáltalán nincs rá szükség, törlés gombot meg nem találok. gyanúgy mint a szócikk esetén, hogy ki kell rá tenni törlés kérő sablont és majd valamikor valamelyik admin törlni? Vidgabor vita 2022. február 24., 07:45 (CET)[válasz]
Az ún. azonnali törlést kérő sablont kell kitenni, ezt: Sablon:Azonnal_törlendő. Vépi vita 2022. február 24., 07:58 (CET)[válasz]

Forrásszöveg szerkesztése

Sziasztok! Új szerkesztő vagyok. Segítséget kérek. Ha belépek a fiókomba, nem látom a szócikkek szerkesztésénél a Forrásszöveg szerkesztése lehetőséget. Csak az egyszerű Szerkesztés lehetősége kínálkozik, ami nem elegendő a formázáshoz. Hogyan lehetne megoldani a problémámat? Segítségeteket előre is köszönöm.– MucusTer vita 2022. február 23., 16:01 (CET)[válasz]

Esetleg itt találsz választ: Wikipédia:VisualEditor. – Vépi vita 2022. február 24., 15:25 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Enifulop vita

  • Témáim a Wikipédiában: komolyzeni hanglemezek, diszkográfiák
  • Néhány szó a hátteremről: Komolyzenével és komolyzenei hanglemezekkel foglalkozom
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: Létrehoztam egy próbaoldalat, hogyan tudnám élesíteni?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%9Aj_szerkeszt%C5%91k_t%C3%A1mogat%C3%A1sa/Mentor%C3%A1l%C3%A1s Szeretnék képet hozzáadni, ismerem a szerzőjét, de de nem tudom, hogyan tudnám az Ő nevével feltölteni: http://nol.hu/data/cikk/78/9/11/cikk_780911/406981.jpg?fbclid=IwAR22YlXFywikkJBgXFlNXd7vixp8Ah9Qcaaqc4BjerK-Xvbf2COCM3ULdGk Ez a link már hozzá van kötve az oldalhoz, amin a fotó is szerepel a cikkben: https://jbsz.hu/muzsikusportrek/aktualis/646-minden-ami-mahler Angolul is szeretném létrehozni ugyanezt a lapot, lehet-e pontosan ugyanezt, vagy kell hozzáadni több információt? Előre is köszönöm,

Enifulop vita 2022. március 2., 08:56 (CET)[válasz]

Van felül egy Átnevezés link, annál tudod a fő névtérbe mozgatni. Azonnal még nem fog megjelenni, először valakinek át kell néznie. A képet a Commonsba kell feltölteni, kell majd hozzá a megfelelő licensz is. Tombenko vita 2022. március 2., 17:22 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Schubert Lajos vita

  • Témáim a Wikipédiában: Szikszón élő és élt híres emberek
  • Néhány szó a hátteremről: Nem túl régen kezdtem foglalkozni Wikipédiával, adatvédelemmel foglalkozom.
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: Kérdésem, ha változtattam egy oldal szövegén és képfeltöltéssel, hogyan lesz aktív és jóváhagyott a munkám? Hogyan lesznek láthatóak a nagyközönség előtt?

A Válaszokat előre is köszönöm!

Schubert Lajos vita 2022. március 5., 09:00 (CET)[válasz]

Vannak ún. járőrök, akik ellenőrzötté teszik, erre néha csak hónapok múlva kerül sor. Nem látok semmilyen szerkesztést még tőled. Vépi vita 2022. március 5., 09:03 (CET)[válasz]

Nevezetesség eldöntése?

Olvastam több útmutatót, és végigrágtam magam több TMB-n, hogy vlami képem legyen, hogy hogyan zajlik ez a folyamat. Amiről semmit nem találtam, hogyha van egy "szócikk ötletem" amit szerintem érdemes lenne kidolgozni, hogyan lehet előzetesen leellenőrizni, hogy mások szerint is megfelel-e a Wikipédia:Nevezetesség-nek vagy ne is kezdjek el vele foglalkozni (nyilván szerintem megfelel). Egy jó szócikk megírásához kb. 2-3 nap munka kell, és nem szeretném ha ez felesleges lenne, mert eleve nem hagyja senki jóvá, vagy törlsére kerül még a megjelenése előtt. Vagy ilyenkor érdemes egy csonkkal kezdeni, és ha bekerült a feljavítandók közé akkor érdemes kidolgozni részletesen? Mi erre a bevált eljárás rend?– Vidgabor vita 2022. március 5., 10:04 (CET)[válasz]

Ha forrásokból dolgozol (nem pl. személyes információkból), és megvan a két független forrásod, ahogy az Általános nevezetességi útmutató írja, akkor nem lehet gond. Vépi vita 2022. március 5., 10:14 (CET)[válasz]
@Vépi Köszi. Ez a "függetlenség" ez itt mit jelent? Egymástól kell függetlennek lennie a két forrásnak, vagy a cikk tárgyától? Egy 1967-68-ban megjelent játékról írnék, amiről több helyen megjelent több különböző cikk, ezek egy része a játék eredeti megalkotóját idézik, a másik "sorozat" egy olyan kutatóét aki ezt részletesen feldolgozta. Amikor megjelent több újságban megjelent a játékról hír, amiben az eredeti alkotót szólaltatták meg, vagy egyenesen ő írta a cikket (pl. Élet és Tudományban jelent meg több cikk az eredeti alkotótól), majd ezt 2010 körül egy kutató feldolgozta, és ezt a kutatót hivatkozzák több helyen (ha jól emlékszem TV2-ben biztosan volt riport erről). Viszont ez utóbbi az eredeti 1967-68 körüli cikkeket hivatkozza. Ezek nyilván a cikk tárgya miatt (ugyanarról a játékról van szó) egymástól nem függetlenek, de ha magát a forrást nézem pl. egy 1969-ben megjelent Élet és Tudomány cikket, és egy 2010 körüli TV2 riportot azok egymástól függetlenek. (tudom kicsit kusza amit írtam). És köszi a választ még egyszer! Vidgabor vita 2022. március 5., 16:36 (CET)[válasz]

@Vidgabor: -- Elnézést, hogy közbeszólok. A "függetlenség" a jogból átvett kifejezés, és annyit jelent, hogy csak az a forrás fogadható el a nevezetesség szempontjából, amelyet nem a cikk tárgya (cég, személy, intézmény stb.) által vagy megrendelésére vagy bármilyen alá- fölérendeltségi viszonyból adódó anyagi érdekeltéségtől vezetve írtak. Nyilvánvalóan ilyen a reklámcikk, az éves jelentés stb.

Szó sincs tehát arról, hogy pl. egy alkotó két azonos tárgyú nyilatkozatának, ismertetésének stb. kellene "egymástól függetlennek" lennie. Üdv.--Linkoman vita 2022. március 5., 17:00 (CET)[válasz]

@Linkoman köszönöm. Ez akkor így világosabb. Egy apró megjegyzés (és tényleg csendben maradok) ezt nem tudnátok valahogy szépen beledolgozni a kezdők segítésére a kezdőknek szóló anyagokba, mert mert a "függetlenség" az egy nagyon sokrétű fogalom és sokat segítene ha ez jobban tisztázva lenne. Tehát az esetünkre lefordítva, ha X készített egy játékot, és erről pl. az Élet és Tudomány folyóiratban megjelent egy X által írt cikk ami az adott játékról szól az nem tekinthető függetlennek. De ha egy Y személy ezt a cikket hivatkozva ír egy másik cikket az már független ebben az értelemben? Vidgabor vita 2022. március 5., 19:47 (CET)[válasz]

vitéz Villám Mihály

Tisztelt Palotabarát ! Nagyon sajnálatosnak tartom. hogy önöknek egy Magyar Repülőhős aki a 22 éves életét áldozta a hazáért kevés, hogy a Wikipédiába bele férjen ,Sajnos én nagyon nem tudok kiigazodni itt, és v.Villám Mihály történetének közkinccsé tételén kívül csak olvasni szeretném a Wikipédiát ! Sajnos nem kaptam segítséget, sőt inkább csak elutasítást, gáncsoskodást ! A történetét meghalva jó nevű festő , híres zeneszerzőt megihlet és művet ír róla ! Kecskemét Megye Jogú város emléktáblát emel, teret nevez el róla ! Önöknek a Wikipédia nagyhatalmú urainak ez kevés ! És mint régen Rákosi "elvtárs" korában döntenek róla NEM !!! Gratulálok hozzá ! Igazi Magyar emberségről tettek tanú bizonyságot ! A Kommunizmusba nem lehetett beszélni róla mert az Orosz ellen harcolt , most nem lehet beszélni róla mert a Wikipédia nagyhatalmú ura úgy döntött Tibor&Ildikó – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tibor&Ildikó (vitalap | szerkesztései) 2022. március 5., 17:37 (CET)[válasz]

@Tibor&Ildikó: Amint azt Palotabarát a vitalapodon is elmagyarázta, a probléma nem a cikk alanyával van, hanem azzal, hogy nem tüntetted fel azon forrásokat, amik a leendő cikk állításait alátámasztanák. Ez egyrészt azért szükséges, hogy a cikk állításai ellenőrizhetők legyenek, másrészt hogy a cikkalany nevezetességét alátámasszák.
Emellett szeretném figyelmedbe ajánlani a semleges nézőpont elvét: a második próbalapodon lévő szöveg ennek egyelőre nem felel meg.
A Wikipédia önkénteseinek egy diktatúra kiszolgálóihoz való hasonlítása kifejezetten barátságtalan lépés, és határozottan megkérlek, hogy a jövőben tartózkodj ettől. Alapvetően mind jó szándékkal szerkesztünk itt. FoBe üzenet 2022. március 21., 12:22 (CET)[válasz]
Sajnos én nekem nagyon bonyolult a Wikipédia és ezért segítséget kértem először itt aztán valaki más azt mondta ő felteszi nekem ! Sajnos lukra futottam és azért írtam meg a levelet mert én más tájékoztatást kaptam !!! Én nagyon szeretném megismertetni v. Villám Mihály történetét a világgal de úgy tűnik sajnos nem kapok segítséget senkitől én pedig nem tudtam tudom felrakni ! Nagyon sajnálom hogy így alakult de én kicsit más tájékoztatást kaptam ! Tibor&Ildikó vita 2022. március 21., 18:44 (CET)[válasz]
Megcsináltam, itt tekinthető megǃ Nem vagyok meggyőződve a nevezetességéről, de egynek elmegy. Dudva Skull and Crossbones.svg posta 2022. március 21., 19:54 (CET)[válasz]

Lebstück Mentor kérés Wadaro,Registerios,Kamela

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Rebarbara222 vita 2022. március 9., 15:09 (CET) Lebstück Hiteles adat birtokában szerkesztem a Lebstück szócikket A wiki szabályoknak megfelelően létrehozni a szócikket, illetve ellenőriztetni. Kösz ha segítesz, üdvözlet![válasz]

Mentor és Barátkeresés: Czeky vita

  • Témáim a Wikipédiában: Informatikai szoftverek, hardverek, minden egyéb földijó ami eszembe jut.
  • Néhány szó a hátteremről: Számítógépek építése, régi hardverek és szoftverek illetve az informatika felfedezése (jelenleg) hobbi szinten.
  • Mentort (és/vagy barátot) kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: Helyesírás (főleg az angol szavak ragozása magyarul), esetleges hiányok jelzése, vagy gyengén megfogalmazott mondatok átfogalmazása. Az informatikai témák kedvelése plusz pont.

Mostanában megjött a kedvem a Wikipédia bővítésére informatikai cikkekkel, illetve a régiek felújítása hogy megfeleljen a mai színvonalnak. Habár nem tartom magam kezdőnek és idáig mentorra se volt szükségem, keresek egy barátot aki hasonlóan mint én szereti az Informatikát és van kedve besegíteni cikkeimben.
Üdvözlettel: Czeky vita 2022. március 24., 08:57 (CET)[válasz]

Mentorkeresés: Ürhajozás vita

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Tiszteletem. Beírtam a Nevetlenfalu nevű wikipedia-cikkbe , de a beírásomat visszavonták . Azt szeretném megkérdezni , hogy mi a módja annak , hogy válaszoljak annak a léleknek , aki kiirtotta a beírásomat ? Köszönettel : Ürhajozás Ürhajozás vita 2022. április 2., 23:42 (CEST)[válasz]

A beírásodat azzal a magyarázattal vonták vissza, hogy nem adtál forrást hozzá. A visszavonó szerkesztőnek a vitalapjára írhatsz, de a lényeg úgyis az: a beírt állításodat forrással kell megtámogatni, hogy megmaradjon. – Vépi vita 2022. április 3., 08:45 (CEST)[válasz]

Mentorkeresés: Szbptr vita

  • Témáim a Wikipédiában: Accent Hotels
  • Néhány szó a hátteremről: Az Accent Hotels marketing munkatársaként szeretnék a fiatal szállodaláncról egy Wikipédia oldalt létrehozni.
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim: Gondjaim akadtak az Accent Hotels oldal létrehozása során. Kérem segítségüket abban, hogy mi tévő legyek, hogy a fiatal szállodáncról fent maradhasson az általam készített szócikk.

Szbptr vita 2022. április 5., 12:28 (CEST)[válasz]

A vitalapodon válaszoltam. – FoBe üzenet 2022. április 8., 14:35 (CEST)[válasz]

Mentorkeresés: Barae74 vita

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Barae74 vita 2022. április 6., 17:02 (CEST) Édesapám önéletrajzát szeretném megszerkeszteni a wikipédián. Hátterem: Bara Eszter vagyok, 47 éves. Foglalkozásom könyvtáros. A problémám az, hogy a próbalapon megszerkesztettem már az önéletrajzot, de nem tudom miként kell nyilvánossá tenni úgy, hogy az visszakereshető legyen. Ha szükséges, akkor mentort kérek magam mellé. Köszönöm előre is![válasz]

@Barae74: A próbalap tartalma már most is nyilvános. Amikor úgy érzed, már enciklopédiacikként is vállalható, nevezd át a kívánt névre. Érdemes azonban tudnod, hogy a mostani állapotában nem felel meg a cikkekkel szemben támasztott elvárásoknak, mert nem tartalmaz forrásokat, ezt pedig élő személyek esetén különösen komolyan vesszük. Üdv, FoBe üzenet 2022. április 8., 14:32 (CEST)[válasz]

Mentorkeresés: Ksz83 vita

  • Témáim a Wikipédiában: Jelenleg "Ki Mit tud?" szócikk bővítése (Ki mit tud 1962, 1996)
  • Néhány szó a hátteremről: IT területen mozgok, érdekelnek a statisztikák és a toplisták (elsősorban tv és film vonalon)
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Forrásmegjelölések gyakorlata, wikiszöveg módósításának gyakorlati irányelvei, sablonkészítés (Navbox alapján) + egyáltalán visszajelzés hogy jó úton haladok-e a megírt szócikkekkel Ksz83 vita 2022. április 9., 12:11 (CEST)[válasz]

Matek Oázis

Rajongói lap. Lényegében 2 ember szerkesztette a lapot érdemében, valószínűleg mindketten a honlap alapítói, de az egyikük szinte biztosan a nicknév alapján, és még így is megvan, hogy a lap 85 százalékát az alapító írta. De ez még ugye nem is lenne baj, a fő probléma ez, és hasonló reklám/ömlengő mondatok:

"A kezdeményezés célja segíteni a matek gondokkal küszködő gyerekeknek (és szüleiknek), hogy sikerélményt és jó jegyeket szerezzenek, növekedjen az önbizalmuk. Megmutatni, hogy a matek mindenkinek lehet könnyű és érthető sőt, akár még szerethető is." 82.131.133.236 (vita) 2022. április 10., 20:06 (CEST)[válasz]

Köszi a jelzést. Ha gondolod, nyugodtan szerkeszd a cikket, hogy semlegesebb legyen. Nekem nagyobb problémának tűnik, hogy nem látom megalapozottnak a cikk tárgyának nevezetes voltát. – FoBe üzenet 2022. április 11., 19:10 (CEST)[válasz]

Mentorkeresés: Fuith József vitaABCDE

  • Témáim a Wikipédiában:
  • Néhány szó a hátteremről:
  • Mentort kérek magam mellé, ezek a szerkesztési gondjaim:

Fuith József vita 2022. április 24., 16:47 (CEST) Az alapoktól kellene segítség, főleg a szövegdoboz elkészítéséhez, meg képek feltöltéséhez. Köszönöm előre is, ha valaki segít![válasz]

Milyen szövegdobozra gondolsz? A képeket a Commonsba kell feltölteni, oldalt látsz egy olyat, hoy Fájl feltöltése, onnan eléred. Tombenko vita 2022. április 25., 12:53 (CEST)[válasz]