Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív20

Képek feltöltése - manapság hova kell?

Üdv, marha régen jártam erre :) Rendezgetem a gépemet és találtam két-három képet, ami feltöltésre érdemes lenne. Cigányzenészek vannak rajtuk, akikről csak a huwikin van cikk. Hova kell az ilyen fotókat manapság feltölteni? Bocs, hogyha nagyon FAQ kérdés, de tényleg nincs időm ennek most utánajárni és ha még most is olyan segítőkész itt a társaság, mit régen, akkor biztos most is fog valaki választolni :) Mami^rendelő 2018. április 17., 16:30 (CEST)

Isten hozott, jó lenne, ha maradnál is! :) Ha totál szabadok, egyenesen a Commonsba, azt hiszem, ez a közbölcsesség. – Pagony ^foxhole 2018. április 17., 16:47 (CEST)

Itt feltöltheted, de előtte győződj meg, hogy megteheted (azaz jogod van hozzá). –Wikizoli ^vita

Oké, köszi. Az mondjuk más kérdés, hogy még arra sem emlékszem, van-e fiókom a Commonshoz, nemhogy a jelszóra :) ^rendelő 2018. április 19., 12:28 (CEST)

Az összwikifiókod nem érvényes oda? Már az van mindenkinek. – Pagony ^foxhole 2018. április 19., 12:30 (CEST)

Mami: ha itt be tudsz lépni, akkor ott is, sőt ha egyik felületen belépsz akkor beléptet mindegyikbe. Ez igaz bármely nyelvű Wikipédiára, a Commonsra, a Wikidatára, stb. is. És üdv újra köztünk, remélem maradsz is! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. április 19., 12:41 (CEST)

Hogy mik vannak manapság! Tényleg jó oda a huwikis loginom. Mami^rendelő 2018. április 19., 13:25 (CEST)

. – Pagony ^foxhole 2018. április 19., 13:45 (CEST)

Bethlen Miklós

• Feltölthető-e ez a kép?
• Ha igen, tudna valaki segíteni abban, hogy melyik Bethlen Miklóst ábrázolja? Reményeim szerint a kancellárt, de ez nem derül ki a lapról, mint ahogy a festő neve és a kép keletkezésének ideje sem. – Hkoala 2018. május 1., 09:01 (CEST)

E szerint meg e szerint is igen, a kancellárt ábrázolja. Szinte biztos, hogy korabeli festményről van szó, így szerintem nyugodtan feltöltheted közkincs-régivel. – Regasterios ^vita 2018. május 1., 09:29 (CEST)

@Regasterios: Feltöltöttem, de nem vagyok benne 100%-ig biztos, mivel A magyar irodalom története szerint "Bethlen Miklós alakjáról, arcvonásairól nem maradt fenn festmény az utókor számára." – Hkoala 2018. május 2., 11:26 (CEST)

@Hkoala: Mármint abban nem vagy biztos, hogy őt ábrázolja, vagy abban, hogy ez egy korabeli festmény (vagy mindkettőben)? Itt ezt írják: „Ki tudja megítélni s eldönteni, mennyire szubjektív az a kép, amelyet önmagáról festett Bethlen?” És itt is őt illusztrálandó használják a festményt. Nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy ilyen megbízható oldalakon tévesen használnák az arcképet, s azt sem tartom valószínűnek, hogy a Nemzeti Portrétárban ne korabeli, vagy legalábbis történelmi értékű művet őriznének valakiről. A Magyar irodalom története 1964-ben jelent meg. Nem lehet, hogy ez a festmény csak a rendszerváltás után került elő? – Regasterios ^vita 2018. május 2., 15:03 (CEST)

@Regasterios: Szerintem az a mondat, amit idéztél, az önéletírására vonatkozik, nem pedig valami képzőművészeti alkotásra. A két hivatkozott oldal csak áttételes információ arra nézve, hogy ez a festmény korabeli, és a kancellárt ábrázolja. Azt reméltem, hogy hátha valaki tudja, melyik múzeumban őrzik, és akkor ott meg lehetne kérdezni - a Portrétár csak annyit ír, hogy Budapesten. – Hkoala 2018. május 2., 15:39 (CEST)

Igazad van. Kiragadtam a szövegkörnyezetből. Lehet nekik írni e-mailt is, hátha válaszolnak. – Regasterios ^vita 2018. május 2., 15:43 (CEST)

Lapváltozatok láthatóságának rejtése nem szerepel a laptörténetben

Lapváltozatok (képváltozatok) feltöltése megjelenik a laptörténetben, ezek törlése (láthatatlanná tétele) nem jelenik meg, csak csak a törlési naplóban, amely nem nyilvános. Példa: Fájl:Cherie Lunghi as Guinever in Excalibur 1981 001.jpg, ahol az első, megengedettnél nagyobb méretű, azóta felülírt képváltozatok törlése megtörtént május 5. 21:58-21:59 között. Az intézkedések átmenetileg megjelentek a figyelőlistámon és a friss változatok listáján, de a laptörténetben már nem? Nem lenne-e logikus, hogy ezek a lépések megjelennének a laptörténetben is (mert ott később is olvashatók maradnának)? Akela ^vita 2018. május 6., 03:58 (CEST)

Hogyne lenne nyilvános a törlési napló: Ímhol. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 6., 04:13 (CEST)

És az oldal (itt a kép) laptörténetének oldaláról az „A lap a rendszernaplókban” linken (közvetlenül az A(z) „Fájl:Cherie Lunghi as Guinever in Excalibur 1981 001.jpg” laptörténete alatt) elérhető az adott lap (jelen esetben kép) rendszernaplózott naplóbejegyzései. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 6., 04:20 (CEST)

Köszönöm, rendben van (a törlési naplót összekavartam valamivel, a rendszernaplót pedig még sosem néztem meg). Akela ^vita 2018. május 6., 05:29 (CEST)

A laptörténet és a fájltörténet két különböző dolog. A képnek fájlváltozatai lettek elrejtve, nem lapváltozatai. --Tgr^vita 2018. május 7., 08:58 (CEST)

fekete négyzet a képen

Sziasztok! Feltöltöttem a commonsra a fájl:Empire de Dušan-hu.svg képet, azonban egy fekete rész lett a képen. Tudom, hogy kijelöltem azt a részt, de nem csináltam vele semmit a szerkesztés közben. Korábban is találkoztam ilyen esettel, de akkor már más megoldotta helyettem a problémát, viszont szeretném én is megtanulni, hogyan lehet ezt a hibát megszüntetni. Ebben szeretném a segítségeteket kérni. Inkscape-vel szerkesztettem. Szajci ^pošta 2018. május 25., 07:37 (CEST)

Asphalt 8: Airborne

Ezek a képek kellenének (link): https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Asphalt_8_gameplay.jpg és https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Asphalt_8_image.png – Aláíratlan hozzászólás, szerzője WikimakerXD (vitalap | szerkesztései) 2018. május 11., 18:16

Jogvédett képek, nem hozhatók át a huwikre a jogtulajdonos engedélye nélkül. Britek és amerikaiak alkottak saját használatra egy kiskaput, [1], csak az angol nyelvű részére, máshol nem érvényes. Nézd át ezt: Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása, hátha találsz benne kiskaput. Akela ^vita 2018. június 6., 18:24 (CEST)

@WikimakerXD: Ilyen videojáték-képet esetleg feltölthetsz {{Jogvédett képernyőkép}}^(?) licenc alatt. Olvasd el a korlátozó feltételeket. A fájl-feltöltő lapon a licencek közül a "Kereskedelmi szoftver képernyőképét"-t válaszd. Akela ^vita 2018. június 7., 13:24 (CEST)

Kép törlése

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. június 6., 11:51 (CEST)

Sziasztok!

Régebben feltöltöttem egy képet, amit a szerkesztői lapomra tűztem be, de most szeretném törölni. A kép linkje. A képnek én vagyok a tulajdonosa és a készítője. Hogyan lehet törölni / töröltetni ezt a képet az egész Wiki rendszerből?

Köszönettel: Markó Dániel ^vita 2018. június 6., 11:50 (CEST)

• Törölte a wikipédia commons a Gallery goda.jpg képet. A képet megam fotóztam, a honlap ahol van, annak én vagyok a felelőse. A honlap jogosultság hiánya miatt törölték? Úgy emlékszem beírtam az engedélyhez a kettős licencet. Egyedül a más képek nem volt kitöltve. A képhez saját magam adjam az engedélyt? Azért írok mert nem értem mit kellett volna jobban tennem a feltöltésnél. (lásd vitalapom) – Breznay ^vita 2018. június 8., 09:03 (CEST)

Azért törölték, mert 2009 óta fent van az interneten, és semmi biztosíték nincs arra, hogy te vagy a szerző, ráadásul a Commonson a szerzőhöz valaki mást írtál be, nem magadat. Emellett a képet a wikire kisebb méretben töltötted fel, mint az eredeti méret. Ha te vagy a szerző, kérlek, küldj egy írásos megerősítést, kvázi engedélyt erről a permission-hu@wikimedia.org, azzal a szöveggel, hogy engedélyezed a fotó cc-by-sa-4.0 licenc alatti felhasználását. – Regasterios ^vita 2018. június 8., 10:15 (CEST)

Szerkesztők jogosulatlan reklámtevékenysége

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Hungarikusz Firkász és Pagony kell legjobban tudja, hogy a wikipédián nem lehet reklámozni. Számos esetben pont ők azok, akik másokat figyelmeztetnek erre. Saját magukra azonban nem alkalmazzák már ezt a szabályt. Ha róluk van szó, akkor nem annyira finnyásak. A “2015” lapon egészen 2018. júniusáig nem volt fenn fénykép a Keleti Pályaudvarnál torlódó migránsokról. 2018. június 9-én én töltöttem fel ide a migránsokról egy fényképet - thumb|Migránsok a Keleti Pályaudvarnál . Hungarikusz Firkász mindenféle indok megjelölése nélkül, alaptalanul, figyelmen kívül hagyva minden erre vonatkozó szokást is törölte az általam feltöltött fényképet a “2015” lapról - https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=2015&action=history azért, hogy Eifert János fényképészt tudja reklámozni. Akcióját nem tudtam sztornózni, mivel Pagony ezt megakadályozta. Nyilván nincs kedvem arra, hogy kitiltsanak a wikipédiáról, ezért semmi többet nem tehettem. Mi a véleményetek erről ? Nekik szabad reklámozni a magyar wikipédián ? Ha úgy gondoljátok, hogy Hungarikusz Firkász és Pagony helyesen jár el, ha reklámozza Eifert Jánost, akkor – gondolom – nem bánjátok ha én is ragaszkodom ahhoz, hogy minden felrakott fényképem alá kerüljön fel a nevem. – Elekes Andor ^vita 2018. június 14., 19:24 (CEST)

Ha már megkérdezed a többi szerkesztőt, akkor én is megírom a véleményem: ha Eifert János - aki nemzetközileg elismert fotográfus volt, ezért nem is tudom minősíteni azt, hogy magaddal összehasonlítod - fotójának felrakását a felrakó személyének reklámozásaként állítod be, akkor az nagyobb tévedés, mint a WP cenzúrája, amivel szintén nem értek egyet! – Porrima^eszmecsere 2018. június 14., 20:36 (CEST)

@ Porrima A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 12 §. 1 bek. szerint: A szerzőt megilleti a jog, hogy művén és a művére vonatkozó közleményen - a közlemény terjedelmétől és jellegétől függően - szerzőként feltüntessék. A szerzőt a mű részletének átvétele, idézése vagy ismertetése esetén is meg kell jelölni. Ez a törvényi rendelkezés természetesen a wikipédiára is vonatkozik. Köteles lenne a wikipédia feltüntetni a közzétett fényképeknél a fényképek szerzőjét is. Kétségtelen, hogy a fényképet adatlapján (N) feltüntetik a szerzőt, de ezt meg kellene tegye a wikipédia az egyes lexikoncikkekre feltett fényképeknél is. Amikor Hungarikusz Firkász és Pagony jogosulatlan reklámozásba kezd Eifert János esetében akkor egyben támadja azt a szerkesztői egyetértést is, mely szerint elegendő csak az adatlapon megjelölni a fénykép szerzőjét. Eifert János feltöltött fényképe – mint ezt címe is igazolja – a silánynál is gyengébb eseményfotó. De a reklámozást az sem indokolná, ha egy elfogadható minőségű fénykép lenne. – Elekes Andor ^vita 2018. június 14., 22:27 (CEST)

@Porrima: Wikipédia:Troll#Ne_etesd_a_trollt! Kemenymate ^vita 2018. június 14., 22:38 (CEST)

@Elekes Andor: Két dolog: egy, nem csak szimplán a @ jellel jelöljük meg a szerkesztőt, hanem a {{re}} vagy {{Válasz}}^(?) sablonnal –{{re|LaSza}} –, mert csak így kap az illető értesítést, másrészt pedig le kéne állni a demonstrálással és fogadd el, hogy nem mindenhol a te képed fog szerepelni és hogy nem minden külföldi hazai előadása Wikiképes. Szimplán csak jobbra cserélték le a képed és kitöröltek egy teljesen lényegtelen információt a 2018-as cikkből, miszerint Bannon előadást tartott hazánkban. Elhiszem, ha téged érdekel, de attól még az olvasó nem ilyenek végett keresett az Események szakaszra. Ennyi. Ezt a beszélgetést lezárom, mert örökkévalóságig tudnád folytatni, és már több szerkesztőnek is sikeresen bebizonyítottad, hogy ezzel csak zavarkeltés volt a célod (mint a másik két AÜ-s esetben is). (És ne gyere most azzal, hogy ezzel most téged cenzúrázlak azzal, mert lezártam ezt a beszélgetést és nem tudsz a sablon kérésnek megfelelően nem szabadna hozzászólni, mivel úgyis csak provokálni szeretnéd a wikiközösséget ezzel az egésszel.) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2018. június 17., 21:08 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Commonsban előbújó metaadat

Tud valaki magyarázatot erre?

• Fájl:Konjuktivitisz.jpg és c:File:Konjuktivitisz.jpg

A képet áttöltöttem a Commonsba, és előbújt némi korábban nem látható metaadat. A huwikin ez miért nem látszik vajon? Ez már a második ilyen eset, amivel találkozok, most már rákérdezek. – Regasterios ^vita 2018. július 9., 19:03 (CEST)

Na, és így derült ki, hogy jogsértő a kép, a Google a kép alapján nem találta meg, de a szöveg alapján igen: http://www.informed.hu/betegsegek/betegsegek_reszletesen/eye/conjunctiva/kotohartyagyulladasok-26825.html?_voteadmin_site=947. 2007-es a cikk. – Regasterios ^vita 2018. július 9., 19:06 (CEST)

Ha esetleg törölnék időközben a képet a Commonsból, ideteszem a látható metaadatokat. – Regasterios ^vita 2018. július 9., 19:25 (CEST)

Angyal János szócikke - kép

Most vettem észre, hogy Angyal János humorista szócikkének vitalapján elhangzott egy kérés a szócikkben szereplő képpel kapcsolatban májusban. Nem tudom, mit tudtok tenni, mert május óta nem jelentkezett, aki ezt kérte.

A most törlő szerkesztő információja alapján a képről azt lehet tudni, hogy a Fortepanról származik.

Az egyik szerkesztő ugyan ma visszaállította a képet, amit májusban a kérő személy törölni próbált a szócikkben, de nem tudom, jogos volt-e a kérő személy májusi törlése.

És még egy mellékes kérés ennek kapcsán: egyúttal az Angyal János szócikk változásait is leadminisztrálná valaki egyúttal (vagyis járőri ellenőrzést végezne rajta)? Apród ^vita 2018. július 13., 16:11 (CEST)

Egyébként a szócikk létrehozója ezek szerint az özvegye volt 2009-ben (csak a mondata át lett téve a vitalapra) - akkor még kép nélkül. Apród ^vita 2018. július 13., 16:18 (CEST)

A képet én töltöttem fel és tettem be a cikkbe, és e videó alapján lehet, hogy valóban tévesen, bár némi hasonlóság azért van. Más is nézze meg. – Regasterios ^vita 2018. július 13., 17:20 (CEST)

Én rögtön felismertem a fotón. Sokszor láttam MTV-ben, kb. 1968-78 között, kabaréműsorokban. A klip linkjét is azért tettem fel, mert szerintem ugyanaz a személy, csak a fotó korábbi, a videó későbbi. Fura, hogy semmi más képet sem találok róla, pedig népszerű és ismert humorista volt akkoriban. Jellegzetes orgánuma volt, a zsenge Gálvölgyi talán őt is parodizálta egyszer. Ezek majdnem ötven éves emlékek. Lehetett más, megszólalásig rá hasonlító előadó is. Nem vonhatom kétségbe a hozzátartozó véleményét, de én őrá szavazok. Akela ^vita 2018. július 13., 18:00 (CEST)

@Creert:, @Akela:, @Regasterios: Néhány perce jeleztem Angyal Jánosné és Angyal Kata szerkesztői vitalapján, hogy itt is, meg a szócikk vitalapján is vita van róla: Szerkesztővita:Angyal Kata#Angyal János képe és Szerkesztővita:Angyal Jánosné#Angyal János képe. Apród ^vita 2018. július 15., 21:45 (CEST)

Csak a pontosság kedvéért ez a fájl neve: "Angyal János 1962.jpg", ami most a cikkben van. A kép kétségkívül Angyal Jánost ábrázolja, ha ez volt a kérdés (bár ez egy korai kép és nem jellegzetes, elsőre nekem is úgy tűnt, mintha nem ő lenne). A kép leírólapján lévő videóban (https://nava.hu/id/1766484#) meg lehet nézni 1:14-től 1:30-ig (óra:perc), egyrészt elhangzik a műsorban valami olyasmi, hogy "most Angyal János humorista következik", másrészt fel lehet ismerni a hangja alapján is. misibacsi*^üzenet 2018. július 16., 17:11 (CEST)

@Misibacsi: nem ez volt a kérdés, hanem a fortepanos kép, amit most visszatettem. – Regasterios ^vita 2018. július 16., 20:36 (CEST)

Nem jó, hogy találgatni kell, mi a kérdés. Ez a kép: "Angyal János (1969).jpg" szerintem szintén őt ábrázolja, ha ez a kérdés. misibacsi*^üzenet 2018. július 16., 21:36 (CEST)

Igen, az. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. július 16., 22:27 (CEST)

Kit36

Ezek Kit36 allapjai, köztük több, kizárólag képeket tartalmazó is van. Mi a képes guruk álláspontja erről? Szerintem ez simán kimeríti a Wikipédia, mint saját fotóalbum használatát, így szerintem nem támogatandó. Más vélemények? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 14., 10:58 (CEST)

Nem vagyok képes guru, de teljesen fölöslegesnek tartom. Nem támogatandó, ahogy az se, hogy szócikket másol át saját allapjára, kicsit átírva. Pl. nála Humor, az eredeti szócikk Humori kolostor. Wikizoli ^vita 2018. július 14., 19:23 (CEST)

A szócikkmásolatokat tartalmazó oldalak kérdésében nem szeretnék állást foglalni, viszont a képeket tartalmazó oldalak törlését ellenzem, elég nyilvánvaló okból: nagyon sok wikiszerkesztőnek van ilyen allapja, ahol mindenki az általa készített/feltöltött képeket gyűjtötte össze, feltehetően azzal a céllal, hogy könnyebben tudja követni ezeknek a sorsát. Nekem is van képgyűjteményem, igaz, egyelőre csak a szerkesztői lapomon, de épp ma gondoltam arra, hogy ideje volna már allapra vinni egy részüket. Ráadásul félreértés azt gondolni, hogy ez valamiféle magáncélú képgyűjtemény: a Wikipédiának lettek feltöltve, szabad licenc alatt vannak, bárki felhasználhatja őket. Szerintem senkinek semmi köze ahhoz, hogy ki és milyen szempontok alapján gyűjt össze bizonyos képeket az allapján, ha az összhangban van a Wikipédia céljaival. Márpedig a saját képek kezelése eléggé összhangban van. – Regasterios ^vita 2018. július 14., 22:22 (CEST)

@Regasterios: Well, nem saját fotóalbum, nem saját weblap. Ez akkor mit jelent szerinted? És az, hogy neked IS van ilyen, vajon változtat valamit ezen? Töltsd át a Commonsba, amit arra érdemesnek tartasz, de az összes képedet ne tartsd allapon, mert, ugye, nem saját weblap, nem saját fotóalbum. De szólj, ha valamit rosszul olvasok, és hozd a forrást, ami javítja. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 15., 21:14 (CEST)

Nem az változtat a dolgon, hogy nekem is van ilyen (mint írtam egyébként, nincs). Semmi nem tiltja az ilyen allapok létezését. Amire te hivatkozol, az a fő névtérre vonatkozik: „az enciklopédiacikkek nem szótári bejegyzések, link- vagy képgyűjtemények”. „A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit.” Ez utóbbi elvárást ugye nem akarod a csak képeket tartalmazó allapokra vonatkoztatni, mert ha igen, akkor a csak szöveget tartalmazó allapokra is kellene, végső soron minden szerkesztői tartalomra, sőt még a kocsmafalakra. Egyik sem a tulajdonképpeni enciklopédia része, csupán annak közösségi hátterét szolgálja. Mostanában forrásokat kérsz tőlem. Ne kérj olyat, amivel magad sem tudsz szolgálni. – Regasterios ^vita 2018. július 15., 21:36 (CEST)

Én arra kértem forrást, amit Te mondtál. Én nem tudok olyan forrásról, amely szerint valaki korlátlanul gyűjthetné allapjain vagy szerkesztőlapján a fotókat; akár felhasználtak azok, akár nem. És eszerint is írtam minden szavamat: tudomásom szerint nincs ilyen forrás, sőt, ez egyértelműen ellenjavallt. Ha a cikkekben nem engedhetünk meg nyakló nélküli galériákat, akkor szerkesztői allapon vajon miért gondolhatnánk azt, hogy a "nem saját weblap, nem saját fotóalbum" kritériumát figyelmen kívül hagyhatnánk? De mondom, a helyzet tisztázása a célom, nem a veszekedés. De ha a helyzet tisztázása nem lehetséges az egyik irányba, akkor a másikba viszont KELL. Vagy? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 15., 21:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Engem két dolog zavar ebben a felvetésben. Az egyik, hogy egyetlen szerkesztő allapjait hoztad fel példaként, mintha csak neki lenne ilyenje, pedig rengeteg van. Engem például jobban zavarnak azok a userképek, amelyeket nem az adott szerkesztő készített magáról. Ezekhez vajon miért nem kérjük a szerző írásos engedélyét? Mivel azonban rengeteg ilyen van, nem lehet pár kép törlésévek megoldani a problémát. Ennél nagyobb képgondok is vannak a magyar Wikipédián, minthogy erre fecséreljem jelenleg az időmet. A másik problémám az, amit már írtam: véleményem szerint félreértelmezed az irányelvet. Igazából ennyi. Természetesen nincs ellenemre önmagában, hogy szó essen a témáról, csak rossz felől közelítetted meg a dolgot. Ennél többet nem is szeretnék már leírni, ne váljon kettőnk párbeszédévé ez a szakasz. – Regasterios ^vita 2018. július 15., 21:59 (CEST)

Hogy őszinte legyek abszolút nem értem, a problémát. Minden szerkesztőnek az összes általa feltöltött képe "albumba rendezve" elérhető a commonson a "feltöltések" fülre kattintva. Minek azzal szórakozni, hogy külön még egyszer valamilyen albumot csináljon valaki belőle, ha egyszer a szoftver maga megcsinálja??? Ha pedig másnak akarja megmutatni akkor elég belinkelni a commonson lévő felhasználói lapot: commons:user:Texaner -> Gallery of my uploaded images!!!Texaner ^vita 2018. július 15., 21:48 (CEST)

2009-es személyi igazolvány

Átnevezné valaki ezt? Egy új szerkesztő precízen kijavította a cikkben. :) – Pagony ^foxhole 2018. augusztus 9., 16:59 (CEST)

Szókimondó asszonyság

Megtörtént ma az egyik általam indított törlési megbeszélésen a végzés: Commons:Deletion requests/File:József Attila színház előcsarnoka, a Szókimondó asszonyság c. színmű szereplőgárdájának egy része, b-j- Szemes Mari, Náray Teri, Eöry Kató, Gobbi Hilda, -, Egri István, Komlós Juci, Báró Anna, Fortepan 10571.jpg. Hála, ezen is túl vagyok.

A törlés angol nyelvű szövegének magyar nyelvű fordítása kb., ha jól értem: a fájl visszaállítható, ha bizonyítékot adnak, hogy a Fortepannak jogában áll szabadon licencbe adni a fényképeket.Apród ^vita 2018. augusztus 13., 18:27 (CEST)

Ha a Commonsban elfogadták, akkor biztos közkincs?

Kételyeim vannak a Creert által a Commonsba feltöltött Fájl:Mátyás király lovasszobra Kolozsváron 1902.jpg kép korával és közkincs mivoltával kapcsolatban. A forrást megnézve, számomra egyáltalán nem egyértelmű, hogy a kép (képeslap) 1902-ben készült, éppenséggel lehetne 1940-1945 közötti is. – Hkoala 2018. augusztus 14., 17:28 (CEST)

1940-ben már nem volt a címer az emlékművön, mert a románok levésték róla Trinon után. Egy komolynak tekinthető forrás szerint a címer lenyomata a restaurálás után is látható maradt a kőburkolaton. – Creert ^vita 2018. augusztus 14., 17:39 (CEST)

Amennyiben ezt elfogadjuk, akkor a levelezőlap, amelyen tisztán látható a koronás Mátyás címer, valamikor 1920 előtt és 1902 után készült, ezért egyértelműen közkincs.– Creert ^vita 2018. augusztus 14., 18:47 (CEST)

@Creert, Regasterios: Nem tudom, mennyire komoly forrás: utánanézett-e a dolgoknak vagy csak elfogadta az első információt, amit a kezébe került. A Mátyás király emlékmű forrásai között szereplő Murádin 2008 viszont tényleg komoly forrás; Murádin Jenő ismert és elismert kolozsvári művészettörténész. 99. oldal: "A város vezetősége 1941 őszén intézkedéseket hozott a leromlott szoborcsoport restaurálására." 102. oldal: idézi Szabó T. Attila visszaemlékezését: "Még 1945 táján eltüntették az államcímert és a magyar felírást, s helyette a Mathias Rex feliratot vésték." Szerintem ebből a kettőből következik, hogy 1940-1945 között a címer a helyén volt. Itt mutatja a restaurálást. – Hkoala 2018. augusztus 14., 19:40 (CEST)

Ha a szerző személye nem deríthető ki, akkor ez a kép már közkincs. Viszont jó volna látni a képeslap hátulját, nincs-e rajta valamilyen információ a szerzőre vonatkozóan esetleg. – Regasterios ^vita 2018. augusztus 14., 19:05 (CEST)

Szerintem a kép minősége alapján kizárt, hogy 1941-1945 között készült. – Creert ^vita 2018. augusztus 14., 20:51 (CEST)

Szabó T. Attila is tévedhet. Van egy olyan képeslapom, amelyen világosan látszik a Matei Corvin felirat. A képeslapon 1959-es postai pecsét van, és a Republica Populară Romînă, tehát mindenképpen 1947 utáni. Ezek szerint ismét Matei Corvint írtak rá a háború után, a Mathias Rex valószínűleg később kerülhetett oda. Ez persze nem mond semmit arról, hogy 1940-44 között volt-e rajta magyar címer. Wikizoli ^vita 2018. augusztus 14., 20:57 (CEST)

A román hatalomátvételt követően, 1919-ben a talapzat hátára román nyelvű feliratot helyeztek el, mely a király román származását hivatott igazolni. A magyar állam hasztalan próbálkozott a szobor kikérésével, a berendezkedett új hatalom a király román eredetére hivatkozva magának tartotta fenn az emlékmű megőrzésének jogát. A bécsi döntést követő években ismét a figyelem központjába került a Mátyás-szobor, 1945-ben eltávolították a Klősz József kolozsvári kőfaragó által készített Magyarország címerét és a Mátyás király feliratot, melynek helyére a Balogh Edgár által javasolt, ma is látható Mathias Rex feliratot helyezték el. Amennyiben 1945-ben készült akkor is közkincs, mert a szerzője ismeretlen, és a kép legalább 70 éves (pontosabban a kép első nyilvánosságra hozatalát követő január elseje óta eltelt 70 év), ezért Magyarországon nem esnek szerzői jogi védelem alá.– Creert ^vita 2018. augusztus 14., 20:59 (CEST)

A szerzője biztosan ismeretlen? – Hkoala 2018. augusztus 14., 21:26 (CEST)

A forrás nem említi. Hozzávetőéeg 89 % esélye vn annak, hogy a szobrot 1905-ben Kolozsváron fényképező fényképész 1945 előtt hunyt el.– Creert ^vita 2018. augusztus 14., 21:40 (CEST)

Az előbb még azt mondtad, hogy "amennyiben 1945-ben készült, akkor is közkincs". Amúgy honnan jön az 1905-ös dátum? – Hkoala 2018. augusztus 14., 21:49 (CEST)

Te írtad, hogy 1945, a commonson most 1905 van dátumnak. A forrás egy levelezőlap gyűjtemény. Onnan van a kép eredetije.– Creert ^vita 2018. augusztus 14., 22:01 (CEST)

Wikipédia:Felküldési útmutató: "A kép szerzője ismeretlen, de a kép első publikálása több mint 70 éve történt... Megjegyzés: Az, hogy nem tudod, ki készítette a képet, nem egyenlő azzal, hogy a szerző ismeretlen". <-- Ez érvényes még? Vagy itt igen, a Commonson nem? – Hkoala 2018. augusztus 14., 21:59 (CEST)

A kép szerzője ismeretlen. Ez most a tény. A wikipédiát pedig mindenki szerkesztheti. Például ezt a képet is https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Haller-Kerel%C5%91szentp%C3%A1l_S%C3%A2npaul-1914.jpg abból a gyűjteményből töltötték fel egy ismeretlen szerző közkincseként. – Creert ^vita 2018. augusztus 14., 22:04 (CEST)

Már miért lenne tény, hogy ismeretlen?! Nem tudjuk, mi van a képeslap hátoldalán, és lehet, hogy rajta van a szerző. Egyébként Gaal György Képes Kolozsvár című könyvében megadja a hasonló korú képeslapok szerzőit: Dunky fivérek (Dunky Kálmán 1858-1935, Dunky Ferenc 1860-1941) és Kozelka Tivadar ( 1885-1980), tehát nem kideríthetetlen az ilyesmi. (De ha ez itt elfogadott, akkor nem tudom, hogy a képjárőrök miért vonják kérdőre azokat a szerkesztőket, akik hasonló korú képeslapokat töltenek fel.) – Hkoala 2018. augusztus 14., 22:17 (CEST)

Mindenképpen a példák alapján töltök fel általában képet. Szerinted Kozelka Tivadar ( 1885-1980) a fényképész mester és nem engedélyezett a commonson? Lehet, hogy a te saját kutatásod a feltételezett tény. Bár a saját jutatás nem engedélyezett. De jó volna bizonyosat tudni a konkrét művészről. – Creert ^vita 2018. augusztus 14., 22:25 (CEST)

Nem mondtam egy szóval sem, hogy Kozelka a fényképész, csak arra hoztam példát, hogy hasonló korú kolozsvári képeslapnak lehet tudni a szerzőjét. De te nem válaszoltál arra, hogy miért vagy abban olyan biztos, hogy a szerző ismeretlen? – Hkoala 2018. augusztus 14., 22:30 (CEST)

Valaki valamikor kattintott Kolozsvár főterén, amikor 1905-ben elkészült a levelezőlap képes fele. Jelenleg a kép digitális forrása alapján, ami egy képgyűjtemény, ez állapítható meg biztosan. – Creert ^vita 2018. augusztus 14., 22:54 (CEST)

Leégett a Brazil Nemzeti Múzeum

A Brazil Nemzeti Múzeum 2018. szeptember 2-án leégett. A tűz oka egyelőre ismeretlen Lám, hatalmas múzeumi vagy könyvtári gyűjtemény nem csak világháborús bombázás, 1956-os forradalom, értékes városi telkek kormányzati kisajátítása, vagy az épület bérlésére is elégtelen támogatás miatt veszhet el. Az ilyen ████████ miatt készítjük a fotókat és osztjuk meg őket a Commonson, hogy mi hobbi-dokumentumfotósok, hogy legalább azok megmaradjanak. Reméljem, hogy jó darabig nem kell több ennyire szomorú eseményről hallanom. – b_jonas (üzenj) 2018. szeptember 8., 14:49 (CEST)

Képszerkesztő kerestetik

Valaki kiegészítené ezt az ábrát a háromszög oldalaival (A, B, C), már amennyiben bezsúfolható még valahova? Érkezett egy kérés ezzel kapcsolatban az OTRS-be, s noha legtöbbünk számára nyilvánvaló, hogy melyik oldal melyik, talán tényleg érdemes lenne jelölni is őket. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. szeptember 15., 11:53 (CEST)

Commons kategóriák: Events - Culture

Miért van külön az Események x-helyen az X-hely kultúrája kategóriától a Commonson? Előbbi nem az utóbbi rész kéne legyen? (lásd pl: c:Category:Kecskemét, c:Category:Szeged, c:Category:Sopron stb.) Fauvirt ^vita 2018. szeptember 17., 10:06 (CEST)

Kemény János

Megoldvamár egy ideje. Fauvirt ^vita 2018. november 19., 13:02 (CET)

Sziasztok! A következő képet találtam a commons-ban:

A sírfeliraton az látszik, hogy Kemény János: 1920-1992. Az egyértelműsítő lapon (Kemény János (egyértelműsítő lap)) senkivel nem egyezik az évszám. A matematikus ugyanis 1926-ban született. Akkor viszont kinek a sírja lett feltéve a Commonsba? – Gbarta ^vita 2018. október 11., 13:00 (CEST)

PIM - Csurla ^vita 2018. október 11., 13:07 (CEST)

"Dr. Kemény János, a Va­sas SC örökös tagja, egykori elnökségi és labdarúgó- szakosztály vezetőségi tag április 28-án, életének 72. évében elhunyt. Temetése május 13-án, 13 órakor a Farkasréti temetőben lesz." Nemzeti Sport, 1992. május 10. (3. évfolyam 128. szám, adtplus.arcanum.hu) Fauvirt ^vita 2018. október 11., 13:55 (CEST)

Segítségkérés: en.wiki PD áthelyezésére a Commonsba

MegoldvaFauvirt ^vita 2018. november 19., 13:05 (CET)

Üdv! Valaki tudna segíteni, hogy az ottani amúgy is a Commonsba helyezendő kép: https://en.wikipedia.org/wiki/File:St_Rochus_Hospital_Budapest_around_1900.jpg átkerüljön? Nagyon örülnék neki (használnám is)! Fauvirt ^vita 2018. november 19., 13:00 (CET)

Megoldva, épp most vitte a bot! File:St Rochus Hospital Budapest around 1900.jpg Fauvirt ^vita 2018. november 19., 13:05 (CET)

Fájl nevek

Miért nem mindegy, hogy egy hivatkozásnál kicsi vagy nagy betűvel szerepel a formátum. Pl. ".jpg" vs. ".JPG". Mi a különbség? JSoos ^vita 2018. november 21., 19:33 (CET)

Nagy valószínűséggel unix vagy linux alatt fut a szerver (Windows alatt mindegy lenne). Texaner ^vita 2018. november 21., 19:46 (CET)

Köszi, De mitől függ? Attól, hogy aki feltölti, az épp mit ír be? JSoos ^vita 2018. november 21., 21:33 (CET)

Az előző fényképezőgépem JPG-ben mentette a képeket, a mostani meg jpg-ben. De nem tudom mi a logika benne. :D Kemenymate ^vita 2018. november 21., 21:40 (CET)

Kónya Sándor fotója

Ránéznétek erre a képre? Ott a {{cc-by-sa-3.0}} licenc, de vajon ez a képre is vonatkozik? Mi köze ennek az oldalnak az Európai Parlament oldalához? Jogosult használni az oldal ezt a licencet? Köszönöm előre is a válaszokat. – Regasterios ^vita 2018. november 24., 08:56 (CET)

Amerikai jog

MegoldvaFauvirt ^vita 2019. január 4., 18:14 (CET)

Sziasztok! Segítsetek nekem értelmezni, hogy a Commons táblázata alapján egy 1946-ban elhunyt fotográfus 1922-ben már publikált képe, ill. annak részlete feltölthető-e, mivel úgy tudom, ott nem csak a magyar, hanem az amerikai jognak is meg kell felelni? Fauvirt ^vita 2019. január 4., 10:20 (CET)

A fényképet melyik országban publikálták először? Azt, hogy a szerzői jogi védelem milyen időtartamig érvényes, majdnem mindig az első publikáció országa határozza meg, és egy nemzetközi szerződés miatt a többi ország törvényei is elismerik, hogy ebben a részletben annak az országnak a szabálya érvényes.

Ha a fényképet először Európában publikálták (Spanyolországot leszámítva) vagy Kanadában, akkor az 1946-ban elhunyt szerzők szerzői joga általában már lejárt, tehát felhasználhatod a fényképet. Azt figyelembe kell venni, hogy a fényképészen kívül időnként más személy szerzői joga is számíthat, például ha a fényképész más szerző műalkotását fényképezi le, vagy hasonló. Vannak bizonyos kivételek, például az Antoine de Saint-Exupéry-re vonatkozó kivétel, ahol Franciaország a világháború hősi halottjainak a szerzői jogát igazságosan meghosszabbítja. Ha a fényképet az USA-ban publikálták először, és ez 1912-ben volt, akkor azt hiszem, hogy szintén lejárt a szerzői jog, de őszintén szólva az USA szerzői jogi szabályait nem igazán értem. Egyéb országok esetén lásd c:Commons:Copyright rules by territory

– b_jonas (üzenj) 2019. január 4., 13:03 (CET)

@B jonas: az a helyzet, hogy én úgy emlékszem, mivel a Commons amerikai szerverű (vagy más hasonló ok), ezért figyelembe kell venni az URAA-t, csak nem értem még a kiszámítási módját (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non-U.S._copyrights) és lusta vagyok angolból megérteni... ezért kértem a segítséget. Fauvirt ^vita 2019. január 4., 14:49 (CET)

ui. bocsánat, elírtam, nem 1912, hanem 1922-ben publikálták (Magyarországon). Fauvirt ^vita 2019. január 4., 14:56 (CET)

Fauvirt: igazad van, bocsánatot kérek. Bonyolultabb a helyzet, mint ahogy először leírtam, mert az USA törvényei nagyon furák, és néha előfordul, hogy egy másik országban már lejárt szerzői jogú művet az USA-ban még nem lehet terjeszteni. Viszont ha jól értem, ez csak azoknál a műveknélhat fordul elő, amiket 1924-ben vagy annál később publikáltak. Azt írod, hogy a képet először 1922-ben publikálták Magyarországon, ezért itt ez a probléma nem áll fenn. Ilyenkor, ha a fényképet a Commons-ba töltöd föl, a Commonson a {{Template:PD-old-auto-1923 |deathyear=1946 }} sablont érdemes használni, és jelöld a forrásoknál a fényképészt és az első publikálás helyét és idejét. – b_jonas (üzenj) 2019. január 4., 15:42 (CET)

Oh, aha, szóval csak a publikálás dátuma számít, a szerző halála (ebből a szempontból) irreleváns?... hm. Akkor viszont át kell tölteni, mert már földobtam ide... Fauvirt ^vita 2019. január 4., 16:06 (CET)

@Fauvirt: Igen, a publikálás éve számít az amerikai jog szerint. Ez a kép már áttölthető, mert egyrészt 1923 előtti (ez önmagában is elég lenne), másrészt már a 95 év is letelt. Mivel azonban a magyar jog szerint ez a kép csak 2017-ben lett közkincs a szerző halálozási éve miatt, ezért az a furcsa helyzet áll fenn, hogy ugyanennek a szerzőnek az 1923 utáni művei egyelőre nem tölthetők át, azoknál meg kell várni a 95 évet. A helyes sablon valóban a {{PD-old-auto-1923|deathyear=1946}}, de a {{PD-old-auto-1923|1946}} is ugyanúgy működik. – Regasterios ^vita 2019. január 4., 16:54 (CET)

@Regasterios: áttöltöttem a Commonsba Fájl:Somogyi Károly (színművész).jpg néven. – BenKor ^üzenet 2019. január 4., 16:57 (CET)

Oké. Megjegyzem (1923 a vízválasztó, mint publikálás). Köszönöm mindenkinek! Fauvirt ^vita 2019. január 4., 18:14 (CET)

Most már ne az 1923-at jegyezd meg, ugyanis immáron negyedik napja nem az a vízválasztó. Van egy olyan szabály, hogy az 1923 előtt publikált művek közkincsek az USA-ban, de egy olyan is, hogy a 95 évnél régebben nyilvánosságra hozottak azok. Utóbbi épp most „érte be” az előbbit, így mostantól a 95 év számít, idén már az 1923-ban publikált művek is közkincsek (tehát hasonló, mint nálunk, csak azzal a különbséggel, hogy ott a 95 évet továbbra is a nyilvánosságra hozataltól számítják, nem a szerző halálától). – Tacsipacsi ^vita 2019. január 4., 20:29 (CET)

Köszi, nem is tudtam, hogy mostanában fordul át, és nem 1923 lesz a határ. Ez azt jelenti, hogy jövőre várhatunk egy csomó tömeges áttöltést más Wikimedia projektekről (pl. innen a hu.Wikipédiáról) a Commonsra az olyan művek esetén, aminek a szerzői joga itt már lejárt, de Amerikában csak most jár le, mert 1924-ben publikálták?

Igazából az egész koncepciójukat nem értem. Az amerikaiak elterjesztik, hogy Walt Disney bácsit berakták a fagyasztóba, hogy ne lehessen bebizonyítani, hogy halott, és így a műveinek a szerzői joga sosem jár le. Utána viszont többszöri próbálkozás után sem állítják át a szerzői jogi törvényüket, hogy a szerzői jog időtartama a szerző halálához kapcsolódjon, annak ellenére, hogy a világ nagy része addigra már ezt a rendszert használja, ezért az egész fagyasztó kidobott pénz. – b_jonas (üzenj) 2019. január 4., 21:31 (CET)

Sőt, már idén is lehet áttölteni – az eddig alkalmazott szabály az 1923. január 1-jét megelőzően nyilvánosságra hozott műveket minősítette közkincsnek, tehát az 1923-as évben publikált műveknek most kedden járt le a védelmi ideje. (Bár amilyen komolyan veszik a Commonsban az amerikai jognak való megfelelést a gyakorlatban, nem hiszem, hogy sok érintett fájl lenne, amit csak ezért tartottak vissza eddig más Wikimédia-projektekben…) Egyébként most már az amerikai szerzői jog is (részben) a szerző halálozásához kapcsolódik (összes szabály), csak a törvény nem (vagy csak korlátozottan) visszamenőleges hatályú, így elfogadása óta még közelébe sem kerültünk olyan védelmi időnek a lejártához (még arra is gondoltak, hogy ha esetleg valakinek harminc évig a fiókban feküdt a műve, akkor sem lesz közkincs 2048 előtt). – Tacsipacsi ^vita 2019. január 5., 01:51 (CET)

Képek felhasználása a Wikipédián

Sziasztok! Szeretnék egy kis segítséget kérni a profibb szerkesztőktől. Alapvetően csak a Wikipédián szerkesztek, javítok oldalakat. A Wikimedián egyáltalán nem vagyok jártas, viszont felmerült bennem egy kérdés. Ha van egy lap, jelen esetben az Animata Design Wiki lapja, amelyre szeretném a cég logóját beilleszteni, illetve szeretnék a fejlesztői csapatról, és munkásságukról képet beszúrni, ám általam fotózott kép nincs, akkor hogyan tudom ezt megtenni? Arra gondolok jelen esetben, hogy internetről nem tudok letölteni és felrakni képet, mivel azt egyből jogsértőnek jelölik, ha nem derül ki egyértelműen a képről, hogy szabad licenccel rendelkezik-e vagy sem. Viszont a már Wikimédiára feltöltött képek között sincs olyan, amit használni tudnék. Mit lehet ilyen esetben tenni? Előre is köszönöm válaszotok. – Totemadam ^vita 2019. január 10., 16:31 (CET)

@Totemadam: írásos engedélyt kell kérni a jogtulajdonos(ok)tól. Más megoldás nincs. – Regasterios ^vita 2019. január 10., 18:29 (CET)

@Regasterios: Ez elég szomorú hír, de azért köszönöm gyors válaszod! :) – Totemadam ^vita 2019. január 10., 18:42 (CET)

Fortepan, Szépvölgyi Zoltán-képek

Megoldvaegyik kép már fel volt töltve Akela ^vita 2019. január 16., 17:25 (CET)

Szépvölgyi Zoltán szócikkhez szükséges arckép Fortepan88707 vagy Fortepan141232 mehet-e? Akela ^vita 2019. január 15., 14:45 (CET)

@Akela: Urbán Tamás fotója mindenképpen, a Hlatky-képek hátteréről itt lehet olvasni. – Regasterios ^vita 2019. január 15., 21:58 (CET)

Fortepan-képek egyrészét Commons szerzői jogi kifogással törölte, más részük maradhatott. Urbán Tamás-képet milyen licenccel (vagy hivatkozással) lehet Commonsra tölteni? (Fortepan lapon Creative Commons CC-BY-SA-3.0 van, ezt Commons is elfogadja-e általánosan? (Infót csak ezt találtam.) Akela ^vita 2019. január 16., 11:57 (CET)

Infók angolul: commons:Category:Images from Fortepan (a figyelmeztető sablonban) és commons:User:Grin/fortepan.hu. Fauvirt ^vita 2019. január 16., 15:16 (CET)

Közben kiderült, hogy az Urbán-kép már fel van töltve, a Fortepan eredeti fülszövegével, nem találtam meg rögtön az U.T. képek hosszú sorában. Megcsináltam a részlet-képet is. Köszönöm az infókat. Akela ^vita 2019. január 16., 17:24 (CET)

Batthyány utca, Kocsis András szobrászművész műterme a Magvető asszony és a Pásztorlány című szobrok alkotásakor. Fortepan 101161

1955-ös fotó, szoborról, műteremben. Ehhez nem kell OTRS? - - Globetrotter19 ^vita 2019. február 13., 13:56 (CET)

Úgy látom, nagyobb lélegzetet kíván az ügy, mert az eredeti adományozó megjelölése a következő: Zsivkov Anita - Koós Árpád / Kocsis András fényképei. Van belőle jó néhány, olyanok is szép számmal, amelyeket Kocsis András nyilván nem maga készített, csak birtokolt feltehetően. – Regasterios ^vita 2019. február 13., 14:58 (CET)

Engedélyezett képek és a többi wiki

Egy gyors kérdés: ha egy fotóra engedélyt kapunk (mint pl. a Csigó László-engedélyek), akkor az csak a magyar Wikipédiára vonatkozik? Ha igen, akkor a többi nyelvű Wikipédia miért nem kaphatja meg? – XXLVenom999 ^vita 2019. február 13., 22:00 (CET)

Köszönöm, hogy kérdéseddel egyenesen hozzám fordultál, igen megtisztelő! Szó sincs arról, hogy ne kaphatná meg, egyszerűen arról van szó, hogy a Pallerti által létrehozott sablonok segítségével ide tudom őket kényelmesebben és gyorsabban feltölteni, valamint itt tudom őket rendszerezni is, függvényében annak, hogy a Commonsra feltöltött képeket nálunk nem kategorizálhatjuk. Majd idővel át lesznek töltve. Hálás lennék, ha legközelebb az én tevékenységemmel kapcsolatos kérdéseddel először engem kérdeznél meg. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. február 13., 22:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Attól függ. Ha Creative Commons-licencet engedélyeztek, akkor a licencfeltételek betartásával szabadon másolható más Wikipédiába is, Commonsba is, külső weboldalra is. Ha nem szabad licencet adtak, akkor valószínűleg kikötötték, hogy csak a magyar Wikipédián lehet használni, de – ha a fájl leírólapján nem szerepel egyértelmű információ erre vonatkozólag – az OTRS-kezelők tudnak egyedi esetre vonatkozó pontos felvilágosítást adni. – Tacsipacsi ^vita 2019. február 13., 23:40 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ne haragudj, de honnan kellett volna tudnom hogy hozzád kell fordulnom? Elmondom mi történt. Értesültem Tandori Dezső halálhíréről, belenéztem a cikkébe, láttam a képaláírásnál hogy Csigó László fotója (akitől emlékeztem hogy kapott a Wikipédia képeket), kíváncsiságból megnéztem a német wikit is, látom ott nincs fotó, ekkor ötlött fel bennem a kérdés hogy vajon csak a magyar Wikipédiára vonatkoznak az érkezett engedélyek vagy az összes projektre. És gondoltam talán itt kapok a kérdésemre választ. Abszolút semmi negatív felhangja vagy hátsó szándéka nem volt a kérdésemnek, pláne nem veled szemben (főleg úgy hogy fogalmam sem volt hogy te vagy/voltál a kapcsolattartó), csupán egy kérdést tettem fel mert kíváncsi voltam a válaszra. A Csigó-engedélyt pedig csupán példának raktam oda, mert mint mondtam azzal találkoztam közvetlenül előtte. Mondhattam volna bármi mást, mert a téma általánosságban érdekelt. Azt pedig végképp nem értem hogyan sikerült abból amit írtam levezetni azt, hogy én a tevékenységedet bírálom vagy hogy reklamálok. Azt hittem kérdezni még szabad. Mindenestre köszönöm a válaszod, így már érthetőbb a dolog. @Tacsipacsi: neked is köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2019. február 14., 00:23 (CET)

Nemzetközi Gyermekév 1979 emlékmű, 2019 Aszód

Az emléktábla jobb felső részén szerepel egy logo. Szerintem a 'de minimis' érvényes vagyis akkor feltölthető egy külön kép is emléktábláról!? - -  Globetrotter19 ^vita 2019. február 19., 22:33 (CET)

@Globetrotter19: szerintem feltölthetsz olyan képet, amelyiken csak az emléktábla látszik, de a teljes emléktábla. – Regasterios ^vita 2019. február 20., 10:20 (CET)

Köszönöm a választ. - -  Globetrotter19 ^vita 2019. február 20., 10:27 (CET)

@Globetrotter19: esetleg használd a c:Template:De minimis sablont, hogy ne járj úgy, mint itt történt‎. Fauvirt ^vita 2019. február 20., 13:00 (CET)

@Fauvirt:Azt hogy kell csinálni? Hová melyik 'sorba' kell tenni? Mit írjak bele? - - Globetrotter19 ^vita 2019. február 20., 16:36 (CET)

Azt hiszem megoldottam. A licenszhez tettem és oknak/reason/ beírtam 'the Year of the Child logo protected by copyright'. Ha rendben akkor az elöző üzenet tárgytalan. - - – Globetrotter19 ^vita 2019. február 20., 17:12 (CET)

Jogos-e a törlés, ha csak a leírólap hiányos egy nyilvánvalóan jogvédelem alá nem eső képnél

Sziasztok! Ez a két fájl törlésre került a commonsból. A szerzői jogvédelemről egy 1643-as címer és egy 1803-as rézmetszet esetében nem nagyon beszélhetünk. A törlés indoklásában az van, hogy nincs megadva a leírólapon az alkotó, a készítés dátuma és országa. Ez még nem indokolná a törlést szerintem, hiszen nyilvánvalóan nem jogsértők a képek, csak a leírólapot kellett volna kiegészíteni. Mi a véleményetek a törlésről? Valóban jogos volt? Mit lehetne tenni a visszaállítás érdekében? – Dodi123 ^vita 2019. február 26., 10:06 (CET)

@Dodi123: a törlés visszaállítható, ha van megfelelő indok... a kérdés az, hogy a feltöltött verziót ki és mikor rajzolta meg, vitt-e bele egyedi/egyéni jelleget (heraldikában úgy tudom, borzasztó fontosak pl. a színek...).. gondolom a törlés is e miatt történt. Ha ezeket lehet tisztázni, lehet kérni visszaállítást (ebben nem tudok segíteni, sosem csináltam még, de @Regasterios: szinte biztos vagyok benne, hogy tudja a módját, vagy hogy kihez/hova érdemes fordulni. :o) Fauvirt ^vita 2019. február 26., 10:14 (CET)

Ezen az oldalon lehet kérni a helyreállítást: c:Commons:Undeletion requests/Current requests. A metszet törlése elég nagy hülyeség volt, ha jól látom, erről a képről van szó: http://mako.hu/wp-content/uploads/2017/01/szikszai-gyorgy.jpg. Nem ártana persze ismerni az eredeti forrást, de azért ránézésre is látszik, hogy nem éppen mai munka. A képen az nem látszik, hogy Prixner Gottfried munkája lenne, de ha valaki találna hozzá forrást, nyilván minden kétséget kizárna. Ha azonban valaki angolul elmagyarázza a fenti oldalon, hogy a nyelvezet egyértelműen alátámasztja, hogy ez egy kb. 200 éves munka, akkor szerintem gond nélkül helyreállítják. A címert viszont nem ártana látni, mert attól, hogy 1643-as eredetű, még nem biztos, hogy akkor is rajzolták. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 10:38 (CET)

Prixner Gottfried szerzősége igazolható ezzel a forrással. – Dodi123 ^vita 2019. február 26., 10:55 (CET)

Remek, még a dátum is ott van. Ez alapján én is meg tudom írni a helyreállítási kérelmet, de megvárnám vele @Csvond válaszát arra vonatkozóan, hogy valóban az a címerkép lett-e törölve, amit alább belinkeltem. Ha nem, akkor azt még tisztázni kell. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 11:00 (CET)

Ha esetleg erről a címerről van szó, akkor tényleg elég kétséges a szerzői jogtisztasága. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 10:49 (CET)

Úgy látom, a feltöltő részéről egy darabig nem nagyon számíthatunk együttműködésre. Kezdeményeztem az arckép helyreállítását. A címert pedig majd meglátjuk. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 13:22 (CET)

Ajánlom figyelmetekbe, válaszok az én vitalapomon. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 26., 13:32 (CET)

Erre céloztam fentebb. – Regasterios ^vita 2019. február 26., 13:46 (CET)

Hogy lehet a licensz 'a szerző élete plusz 70 év vagy kevesebb' ha nincs megadva a szerző és a portré egy 1976-ban meghalt személy?

Kalocsay kapcsán kérdezem. - - Globetrotter19 ^vita 2019. március 1., 12:35 (CET)

@Globetrotter19: Az, hogy a portrén szereplő személy mikor halt meg, nem számít. A kép megjelenés vagy készítésének időpontja számít, ha nem tudjuk ki a szerző, ebben az esetben a megjelenés után 70 évvel válik közkinccsé a kép. Ha tudjuk ki a szerző, akkor a szerző halála után 70 évvel válik közkinccsé a felvétel.– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 1., 12:44 (CET)

@Globetrotter19, Burumbátor: khm... nem akkor, ha nem tudjuk, hanem akkor, ha ismeretlen a szerző!!! Akkor ismeretlen a szerző, ha nem deríthető ki a legalaposabb kutatással sem a kiléte. Az, hogy nincs megadva valahol nem tesz ismeretlenné egy szerzőt! A forrásoldalról sajnos nem derül ki (legalábbis számomra), hogy a geocities honnan szedte a képet.. elvileg valamelyik ott felsorolt forrásból - sajnos, mivel 2007 óta áll fenn csak a Commonsban az oda való átmásolással a helyzet, már rengeteg hely átvette a képet... Úgyhogy a lényeg annyi, hogy jelen pillanatban feltételezhető, hogy jogsértő a kép. Fauvirt ^vita 2019. március 1., 13:24 (CET)

@Burumbátor: Az, hogy a portrén szereplő személy mikor halt meg azért (lehet) érdekes mert ha pl. 1900 előtt akkor automatikusan élhet a szabály, hogy 70 éve elhunyt a szerző. - - Globetrotter19 ^vita 2019. március 1., 13:46 (CET)

Azon a bizonyos lapon van egy ilyen, a szöveg alatt: Enciklopedio de Esperanto, 1934, p. 276-278. Az a kérdés csak, hogy abban már benne volt-e a kép. A minőségét nézve, elképzelhető. Wikizoli ^vita 2019. március 1., 13:48 (CET)

Meg szerepel egy William Auld en Esperanta Antologio, 1984. és egy David Poulson, Suite101.com is... alias semmit nem tudunk. Fauvirt ^vita 2019. március 1., 13:59 (CET)

Pl. itt a szöveg ugyanannak tűnik, de a kép más: http://esperanto.net/literaturo/autor/kalocsay.html Fauvirt ^vita 2019. március 1., 14:02 (CET)

Elnézve a könyv címlapját el tudom képzelni, hogy mindkét kép abból származik, de ezt nyilván ellenőrizni kellene. – Regasterios ^vita 2019. március 1., 14:10 (CET)

Zoltán of Hungary vs. Zolta

Abban kérném a segítséget, hogy melyik a megfelelőbb kategória Zolta magyar fejedelemnek és melyiket kell átirányítani?

Adalék:A Zolta van összekötve Zolta magyar fejedelemmel, de az angol cikknek megfelelően (Zoltán of Hungary) is van kategória a commonson.

P.S. Amúgy a 'hétköznapi magyarban' a Solt fejedelem terjedt el szóval lehet, hogy ez lenne a legmegfelelőbb lásd [2][3], Solt település, Solt utca stb. Köszönettel. - - Globetrotter19 ^vita 2019. március 8., 19:34 (CET)

1942-es 1943-as saját művek?

Barabás Miklós Céh Tagkönyv 11 Abodi Nagy Béla és Abodi-Nagy-Béla-1942. Valaki utána tudna nézni? Köszönettel. - - – Globetrotter19 ^vita 2019. március 19., 17:09 (CET)

Engedélykérő levelek - hamiskás infó

MegoldvaEszközöltem a szövegmódosításokat. Fauvirt ^vita 2019. március 28., 09:44 (CET)

Sziasztok! Én nem azt az elő-levelet szoktam használni, ami a Wikipédia:Engedélykérés oldalon van, hanem saját szavaimmal fogalmazom meg mit és miért kérek... de most átfutottam a szövegeket és azokban igen gyakran szerepel a "szabad felhasználás" szóösszetétel... @Linkoman: az egyetlen jogi ismeretekkel konkrétan rendelkező személy, akiről tudok, de @Regasterios, Pallerti, Hungarikusz Firkász: is sokat foglalkozik képkérdésekkel... tudtommal amit mi kérünk, az nem szabad felhasználás, hanem legjobb esetben is szabadon felhasználás... mivel a szabad felhasználás egészen mást jelent... nem kéne átfogalmaznunk ezeket a szövegeket? Értem, hogy oda van linkelve az is, hogy mi az, amit kérünk, de ha előtte x-szer valami mást mondunk (mondatunk a gyanútlan szerkesztőkkel, akik vígan ezt küldik ez a szerzőknek)... Vélemény? Fauvirt ^vita 2019. március 26., 21:45 (CET)

Az említett kifejezés nem az engedélyt megadó nyilatkozatban, hanem az azt megelőző udvariaskodásban olvasható. Utóbbit én sem használom soha, mindig az adott helyzethez igazítom a magam mondandóját. – Regasterios ^vita 2019. március 26., 21:53 (CET)

Igen, pont ezt írtam (vagy csak akartam), hogy a felvezetőszövegben félrevezetjük kissé azt, akit kérünk, mert azt hangsúlyozzuk, hogy szabad felhasználásra kérünk engedélyt, miközben nem, szabad licencet kérünk tőle, ami sokkal több (a szerző oldaláról)... Fauvirt ^vita 2019. március 27., 01:35 (CET)

Akkor senki többet?... Átírhatom a kísérő-szövegeket, hogy ne legyenek félrevezetőek? Fauvirt ^vita 2019. március 27., 10:23 (CET)

Persze. Gondolom, a szabad licencű felhasználás, vagy a szabad licenc alatt való felhasználás lesz a jó, nem? – Regasterios ^vita 2019. március 27., 10:38 (CET)

Igen, először én is erre gondoltam, de elég furán hangzana egy ilyen mondat: A szabad licenc alapja az, hogy a képet a tulajdonosa egy szabad licencszerződés keretében engedje közzétenni. Úgyhogy pl. erre gondoltam (a Wikipédia:Szabad licenc felhasználásával ;o) ):

Régi szöveg

Szövegjavaslat

Tisztelt <<címzett neve>>! <<szerkesztő neve>> vagyok, a magyar Wikipédia egyik szerkesztője. Az Ön által készített képek nagyon jól hozzájárulhatnának a Wikipédia szócikkek, illetve a kapcsolódó Wikimédia lapok illusztrálásához. A következő képekről van szó: <<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>> Erre akkor van lehetőségünk, ha a kép jogtulajdonosa a kép szabad felhasználásához hozzájárul. A projekt csak törvényesen elérhető, szabad képeket használ. A szabad felhasználás alapja az, hogy a képet a tulajdonosa egy szabad licencszerződés keretében engedje közzétenni. Arra kérem, hogy tegye lehetővé a felsorolt képek szabad licenc alapján történő felhasználását. A Wikipédia projekt erre a Creative Commons szervezet licenceit javasolja. A különböző engedélyek közül a „CC-BY-SA-4.0” kifejezett előnye, hogy a képek szabad felhasználását lehetővé teszi, de közben a forrás megjelölését előírja. A licenc leírása az alábbi címen érhető el: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.hu Abban az esetben, ha Ön támogatja a Wikipédia kezdeményezését, vagy csupán elfogadhatónak tartja, hogy a szóban forgó képek a fentiek alapján szabadon publikálhatóak legyenek, akkor arra kérem, hogy az alábbihoz hasonló tartalmú nyilatkozat visszaküldésével válaszoljon:

Tisztelt <<címzett neve>>! <<szerkesztő neve>> vagyok, a magyar Wikipédia egyik szerkesztője. Az Ön által készített képek nagyon jól hozzájárulhatnának a Wikipédia szócikkek, illetve a kapcsolódó Wikimédia lapok illusztrálásához. A következő kép(ek)ről van szó: <<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>> Erre akkor van lehetőségünk, ha a kép(ek) szerzői jogának tulajdonosa hozzájárul, hogy a kép(ek) szabad licenc alatt legyenek közzé téve. A projekt csak törvényesen elérhető, „szabad képeket” használ. Ennek feltétele az, hogy a képet a tulajdonosa egy a Wikipédia szempontjából is szabad licencszerződés keretében engedje közzétenni, melyek megengedik a mű másolását, terjesztését, bemutatását, előadását, valamint módosítását, átalakítását, feldolgozását, továbbá lehetővé teszik a kereskedelmi célú felhasználást. Arra kérem, hogy tegye lehetővé a felsorolt képek szabad licenc alapján történő felhasználását. A Wikipédia projekt erre a Creative Commons szervezet licenceit javasolja. A különböző engedélyek közül a „CC-BY-SA-4.0” kifejezett előnye, hogy a képek szabadon felhasználását lehetővé teszi, de közben a szerző és/vagy a forrás megjelölését is előírja. A licenc leírása az alábbi címen érhető el: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.hu Abban az esetben, ha Ön támogatja a Wikipédia kezdeményezését, vagy csupán elfogadhatónak tartja, hogy a szóban forgó képek a fentiek alapján szabadon publikálhatóak legyenek, akkor arra kérem, hogy az alábbihoz hasonló tartalmú nyilatkozat visszaküldésével válaszoljon:

Vélemény? Fauvirt ^vita 2019. március 27., 11:03 (CET)

"de közben a forrás megjelölését is előírja" részt ki kellene egészíteni arra, hogy "de közben a forrás és a szerző megjelölését is előírja" Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. március 27., 11:07 (CET)

Beleírtam a szövegjavaslatba "és/vagy"-al, mert az ésszerű feltüntetés keretein belül ez is elégséges, ha link mutat pl. a leírólapra, vagy megjelöli a forrást... de szerintem is fontos megemlíteni (nem hiszem, hogy 3+ szó ijesztően hatna bárkire). Fauvirt ^vita 2019. március 27., 13:02 (CET)

Két vagy három dimenziós műalkotás

2014-ben a Commonsra töltöttem c:File:Búza Barna Petőfi Sándor emlékplakett.jpg képét. @Regasterios: szerkesztőtárs társ (ott) törlésre jelölte, OTRS engedély híján). Az, hogy a Commonsról törlik-e a képet vagy sem, őszintén szólva teljesen hidegen hagy, de viszont szeretném legalább itt, a huwikin megőrizni a képet, azon az alapon, hogy az ábrázolt műalkotás nem két dimenziós kép, hanem három dimenziós tárgy (dombormű, a szoborral rokonítható). Úgy emlékszem, erről volt korábban vita, és a dombormű átment. Van-e mód itt, a huwikin megtartani ezt a képet? Akela ^vita 2019. április 1., 12:27 (CEST)

@Akela: Én nem emlékszem ilyen megbeszélésre, valamivel összekevered. A dombormű is pont olyan műalkotás, mint bármely másik, ennek megfelelően engedélyköteles a szerzői jogi törvény értelmében. – Regasterios ^vita 2019. április 1., 12:59 (CEST)

Egyébként nem igazán értem a felvetésedet: miért van jelentősége, hogy hány dimenziósnak tekintjük a művet? A szerzői jogi törvény nem e szerint tesz különbséget abból a szempontból, hogy kell-e engedély vagy sem, hanem a következőből: „A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható.” Tehát egy kis, háromdimenziós szobrocska is engedélyköteles, ha azt nem köztérre szánták, lásd pl. ezt az alkotást. – Regasterios ^vita 2019. április 1., 13:07 (CEST)

Értem: eszerint nincsen rá mód. Köszönöm. Akela ^vita 2019. április 3., 08:00 (CEST)

Mortal Kombat 11

Aki tudja hogyan kell beilleszteni képet a Mortal Kombat 11 videójáték infobox sablonjába, az segítsen az új szerkesztőnek. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. április 4., 15:37 (CEST)

Nem létező képet elég nehéz beilleszteni. – Regasterios ^vita 2019. április 4., 15:44 (CEST)

@Regasterios: Akkor az angol wikipédia szócikkpárjának infoboxában miért van kép? Apród ^vita 2019. április 4., 15:48 (CEST)

Azért, mert az a kép az angol wikipédiára lett feltöltve. Ennél fogva nálunk – mármint technikai értelemben – nem használható. Egyébként szerzői jogi értelemben sem, ha nincs rá engedély. – Regasterios ^vita 2019. április 4., 15:50 (CEST)

Rendben, akkor törlöm a piros linket az infoboxból. Apród ^vita 2019. április 4., 15:53 (CEST)

Fábián Gyula

Jelezni szeretném, hogy Szerkesztő:Laszlo Grof szerkesztési összefoglalóban és rövid emailben segítséget kért tőlem ahhoz, hogy Fábián Gyula (néprajzkutató) képét betehesse, mert megvan neki.

Én a magam részéről erre hívtam fel a figyelmét az emailben:

Itt tudsz segítséget kérni képügyben: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_(k%C3%A9pek)

vagyis Wikipédia:Kocsmafal (képek)

Ezt is érdemes átnézni: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:K%C3%A9pek

vagyis Wikipédia:Képek

Amit előtte el tudok mondani, hogy csak olyan képet tudsz betenni, ami fel van töltve vagy ide a magyar nyelvű Wikipédiára (ezeket csak a magyar nyelvű projekt tudja használni), vagy a testvérprojektünkbe a commonsra (ezeket az összes wikimedia projekt tudja használni).

Ha te szeretnél feltölteni képet, akkor előtte tanulmányozd a felküldési útmutatót, mert a Wikipédia – kevés kivétellel – csak szabadon felhasználható, jogtiszta képeket használhat.

Wikipédia:Felküldési útmutató: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Felk%C3%BCld%C3%A9si_%C3%BAtmutat%C3%B3

Apród ^vita 2019. április 13., 03:12 (CEST)

Marosvásárhely köztéri szobrai cikk képei jogilag ok?

Annak kapcsán érdeklődnék, hogy úgy tudom Románia nem FOP ország. A cikkben szereplő 'Avram Iancu lovasszobra' 1930-as ugyan de készítője Ion Dimitriu-Bârlad (1890–1964) az összes utána következő szobor pedig 1950 v. utáni készítésű (a cikk szerint is).

Én mindenesetre feltettem pár ne tölts fel sablont Category:Statues and monuments in Târgu Mureș aloldalaira, remélem helyesen? Választ előre is köszönöm. - – Globetrotter19 ^vita 2019. április 22., 16:11 (CEST)

Fényképek egy 1903-ban megjelent könyvben

Erről a könyvről van szó. Sem a könyv elején, sem a könyv végén, sem az egyes képeknél nem találtam a fényképészre vonatkozó adatot. Ilyenkor mi a helyzet, lehet ismeretlennek venni, vagy további nyomozás szükséges? – Hkoala 2019. május 3., 13:15 (CEST)

@Hkoala: az 5. oldal alján és a 6. oldal tetején írnak a fényképek eredetéről. – Regasterios ^vita 2019. május 3., 14:12 (CEST)

@Regasterios: Köszönöm, ezt nem vettem észre. Hoor tanár valószínűleg Hoór Károly (†1927), Pfeiffer tanár pedig Pfeiffer Péter (†1947), Szádeczky lehet Szádeczky-Kardoss Lajos (†1935) vagy Szádeczky-Kardoss Gyula (†1935), Hegyi Mózes és Kozma Imre halálozási dátumát nem találom, Kenyeres tanár, aki a legtöbb képet készítette, feltehetőleg Kenyeres Balázs (†1940), a "gyakornok" Veres Ferenc valószínűleg Veress Ferenc (fényképész) (†1916). Ha a két hiányzó húsz éves volt 1903-ban, és száz évet éltek, akkor 1983-ban haltak meg; félek, hogy ez így nem lesz elég, ugye? – Hkoala 2019. május 3., 14:44 (CEST)

Itt az szerepel, hogy Hegyi Mózes dr. 1902-ben előadást tartott az EMÉ-nél. Az orvosok közt kell keresni. Wikizoli ^vita 2019. május 3., 16:03 (CEST)

Számos találat van rá az EME orvosi szakosztálya kapcsán, de a halálozása dátumát nem találtam, pedig az lenne a lényeges. – Hkoala 2019. május 3., 16:05 (CEST)

Hegyi Mózes törvényszéki orvos 1868-ban született Héjjasfalván és 1955-ben hunyt el Fehéregyházán. – Dodi123 ^vita 2019. május 3., 16:06 (CEST)

Kozma Imre 1899-ben szerzett doktorátust. (Gaal György: Egyetem a Farkas utcában, Scientia, 2012, 235. old. Wikizoli ^vita 2019. május 3., 16:10 (CEST)

Kozma Imre Marosvásárhely rendőrorvosa 1914. november 10-én a harctéren szerzett súlyos betegségben hunyt el. – Dodi123 ^vita 2019. május 3., 16:16 (CEST)

Így tehát Hegyi Mózes miatt nem szabad 2025 előtt a képek közül feltölteni Mindenesetre köszönöm a segítséget! – Hkoala 2019. május 3., 16:22 (CEST)

Hegyi Mózest 1907-ben Kolozsvárról áthelyezték, és a máramarosszigeti új állami elmegyógyintézet igazgató-főorvosává nevezték ki. Ha egy képről megállapítható, hogy 1907 után készült, akkor nagyon nagy valószínűséggel nem ő készítette. – Dodi123 ^vita 2019. május 3., 17:03 (CEST)

Ja, bocsánat. A könyv 1903-ban jelent meg. Így az előző hozzászólásom tárgytalan. – Dodi123 ^vita 2019. május 3., 17:05 (CEST)

Fájl:Fekete_Pál.jpg

Mi a helyzet, ha egy 1931-es filmkockát nem én mentek le, hanem egy blogból veszem le és vágom körbe? – Sir Morosus ^vita 2019. május 30., 17:37 (CEST)

@Sir Morosus: az nem számít, lényeg, hogy filmkocka legyen. De közben aktualitását vesztette a dolog, mert van helyette szabad kép, amint a vitalapodon megírtam. – Regasterios ^vita 2019. május 30., 20:23 (CEST)

Andreas Moeller - Erzherzogin Maria Theresia - Kunsthistorisches Museum.jpg

Szervusztok! Nem értem ezt a képet. Több weboldalon is láttam, valahol azt láttam, hogy Mária Terézia királynőnk szerepel rajta, de valahol azt, hogy Mária Terézia fiának, II. Józsefnek a második felesége, Mária Jozefa császárné. A Wikimédia Commonson jelen esetben Mária Terézia. De most melyik? Jó lenne eldönteni, ha valaki utána nézne. Napkirály ^postaláda 2019. május 31., 18:31 (CEST)

Ha a Bécsi Szépművészeti Múzeum honlapján azt írják, hogy Mária Terézia látható a festményen, akkor szerintem nyugodtan tekintheted azt helyes információnak. – Regasterios ^vita 2019. május 31., 21:31 (CEST)

Nekem mindegy. Csak legyen jól eldöntve. Napkirály ^postaláda 2019. június 1., 7:39 (CEST)

Kért kép: Clark Ádám úszódaru

Jó lenne egy kép a daruról commonsba, a hableány balesetének cikkébe, illetve ha elegendő infó van a daruról, én szívesen megírnám a cikkét is, ma láttam egy riportot a tévében róla, és igen érdekes története van. Most épp Újpesten horgonyzik, várják a jobb vízállást, hogy átmehessen a híd alatt. Ha valaki pesti esetleg arra jár, készíthetne róla egy fotót. :) Köszönettel, Xia ^Üzenő 2019. június 5., 17:52 (CEST)

Bocs, találtam commonsban (rosszul kerestem), de egy frissebb nem ártana. Xia ^Üzenő 2019. június 5., 18:06 (CEST)

Én dolgoztam rajta egy nyarat 2001-ben, de akkor még nem volt fényképezőm (abból az időből van egy csomó képem róla két fotóstól, akik odaadták a képeket, de nincs szabad licencű engedélyem hozzájuk). Azóta is össze-összefutottunk (mivel a nagyobb folyami hídjaink úsztatásánál, beemelésénél ott volt), de hirtelen nem találtam róla jó képet. Lehet, hogy megpróbálom elkapni valamikor. Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. június 5., 20:57 (CEST)

@Samat: esetleg ha forrásokat tudsz még hozzá (Clark Ádám úszódaru), az is nagyon jó lenne. Offline is jöhet. Xia ^Üzenő 2019. június 5., 21:03 (CEST)

Hivatkozás

Sziasztok! Kérdésem van számotokra. Hogyan kell hivatkozni a Wikipédiában a Wikimédia Commons képeire? Napkirály ^postaláda 2019. június 10., 13:33 (CEST)

Üdv mindenkinek! Rájöttem a problémára, már nem kell segíteni. Napkirály ^postaláda 2019. június 10., 15:50 (CEST)

Kép új verziójának feltöltése a Commonsra

Sziasztok! Készítettem egy magyar verziót a mellékelt ciprusi közigazgatási térképből. Hogyan tudom úgy feltölteni a Commonsba, hogy egyértelmű legyen, hogy ez sem egy új munka, csak az eredeti továbbfejlesztése? Töltsem föl és egyszerűen írjam be az új file linkjét a „Más változatok” sorba a francia, olasz, görög és koreai alá? Piraeus ^vita 2019. június 12., 10:30 (CEST)

Feltöltötten, de valami nem stimmel, nem tudtam a másikhoz belinkelni. Piraeus ^vita 2019. június 12., 10:50 (CEST)

A "File" előtag hiányzott, javítottam. És a magyarba is beraktam ugyanazt a listát. Akela ^vita 2019. június 12., 11:00 (CEST)

Köszönöm! Jó az vajon szerinted, hogy a magyar verziónál nem magamat adtam meg szerzőnek, hanem azt, aki a feldolgozott térképet készítette? Akkor így tűnt helyesnek, de most meg azt gondolom, hogy ezzel hibáztam. Piraeus ^vita 2019. június 12., 14:11 (CEST)

@Piraeus: sablonoztam eredeti szerző és szerkesztette szerint. Remélem nem gond. Fauvirt ^vita 2019. június 12., 14:56 (CEST)

De nem ám! Sőt, köszönöm! Piraeus ^vita 2019. június 12., 21:14 (CEST)

Logók védettek vagy sem?

Fájl:Mc_logo.jpg védett, File:Medicover_kórház_logó.jpg cc-by-sa-4.0! Most melyik az igaz?

Egyébb:A File:FGSZ székház, Fő tér, bejárat, 2019 Siófok.jpg képről szeretnék feltenni 'részképet' (a bejárati tábla) aminek egy kis részén FGSZ logó van (egy kék cső benne betűk) lásd itt? Szerintem egyszerű logó. De minimis sablon kell? Vélemények? - - Globetrotter19 ^vita 2019. június 11., 16:14 (CEST)

FoP-sablonnal meg lehet próbálni. – Regasterios ^vita 2019. június 13., 20:48 (CEST)

Kérés

Üdvözlöm a kedves szerkesztőket! Örülnék neki, ha valaki feltöltene a Commonsra egy képet Habsburg Andreáról. Köszönöm! Napkirály ^postaláda 2019. június 13., 11:52 (CEST)

Jelenleg ez sajnos nem lehetséges, mert nincs tudomásunk olyan képről, amit jogszerűen fel lehetne tölteni. – Regasterios ^vita 2019. június 13., 19:07 (CEST)

Miért?

Üdv mindenkinek! Már vagy hét képet is feltöltöttem a Commonsba, mindet habozás nélkül letörölték. Még kis egyszerű képeket is, logókat is. De miért? Napkirály ^postaláda 2019. június 14., 12:41 (CEST)

Ha jól látom, jogsértők voltak. – BenKor ^üzenet 2019. június 14., 12:44 (CEST)

Miért volt jogsértő? Napkirály ^postaláda 2019. június 14., 15:12 (CEST)

Vagy mert nem adtál meg megfelelő információkat, vagy mert nem volt jogod feltölteni azokat, mert nem vagy azok jogtulajdonosa. Ha a képeket nem te készítetted, csak akkor teheted fel, ha engedélyt kapsz rá a szerzőtől (ezt beküldi a megfelelő helyre), vagy ha már több mint 70 éve halott. Olvasd el a képek feltöltésére vonatkozó szabályokat! Wikizoli ^vita 2019. június 14., 15:24 (CEST)

Meg ezt is érdemes: Wikipédia:Képek licenceinek megadása#Javasolt licencek. Apród ^vita 2019. június 14., 15:31 (CEST)

De például egy rádió logója, vagy egy zombi a Plants vs. Zombies játékból, azt miért kellett letörölni? Viszont, szerintem én lefényképezem a gépről fényképezőgéppel a képet és feltöltöm a gépre és akkor már a fotót már én csináltam. Nem de? Napkirály ^postaláda 2019. június 15., 13:23 (CEST)

Semmiképpen sem. Más művét csak akkor használhatod fel, ha az eredeti mű szerzőjétől kaptál rá írásos engedélyt (amennyiben az eredeti mű jogvédett). Vannak azonban olyan képek, amelyeket engedély nélkül is fel lehet tölteni, de nem a Commonsba, hanem a magyar Wikipédiára. Ilyenek pl. a képernyőképek (filmekből, videojátékokból stb.). Ezek feltöltése is erős korlátozás alá esik azonban, amelynek szabályairól itt olvashatsz: Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása. – Regasterios ^vita 2019. június 15., 13:29 (CEST)

Akkor megkérdezhetem, hogy kell feltölteni képet a Wikipédiába, nem a Commonsba? Napkirály ^postaláda 2019. június 16., 14:10 (CEST)

Görgess felfele, és bal oldalon a menüsorban megtalálod a "File feltöltése" nevü menüpontot. Wikizoli ^vita 2019. június 16., 14:15 (CEST)

@Wikizoli: Én fent csak "Fájl feltöltése" gombot találtam, az a Commonsba tölt fel, viszont "File feltöltése" gombot nem találtam. Meg tudod mondani pontosabban, hogy hol van? – Napkirály ^postaláda 2019. június 16., 14:28 (CEST)

Speciális:Feltöltés Kemenymate ^vita 2019. június 16., 14:35 (CEST)

És merre tovább? Itt csak a Commonsi feltöltést találok, Wikipédiait nem. – Napkirály ^postaláda 2019. június 16., 14:39 (CEST)

Csak le kéne tekerni a lap aljára. Kemenymate ^vita 2019. június 16., 14:40 (CEST)

@Kemenymate: Köszönöm! – Napkirály ^postaláda 2019. június 16., 14:45 (CEST)

Jogarról kép

Üdv mindenkinek! A Magyar Királyi Jogarról szerintem jó lenne feltölteni egy fájlt. Mind az öt koronázási jelvényünkről van több fájl feltöltve, kivéve a jogarról. – Napkirály ^postaláda 2019. június 19., 18:20 (CEST)

c:Category:Royal Scepter of Hungary kategóriában van pár. – b_jonas (üzenj) 2019. június 22., 15:36 (CEST)

Nem láttam ezeket a képeket. Akkor ez a téma le is van zárva. – Napkirály ^postaláda 2019. június 22., 15:50 (CEST)

Az Unicum úszó emberes plakátja

Mit gondoltok a cikkben található kép szerzőségéről?

• File:Unicum.jpg
• File:Zwack Unicum plakát.jpg

Az elsőt @Tambo töltötte fel még korábban, a másodikat én az imént, az alapján, hogy a szerzőt a forrásban ismeretlennek tüntették fel. Aztán csak utána olvastam bele a cikkbe, és tudtam meg, hogy feltevés szerint bizonyos Pachl Viktor volt a szerző. Ő viszont 1977-ben hunyt el. Az angol nyelvű forrásoldal szövegét nem is néztem, és csak később fedeztem fel a magyar nyelvű változatot is: itt is írnak Pachl Viktorról, meg sok más helyen. A plakáton viszont nincs szignó, szóval úgy tűnik, a szerzőség nem bizonyos, csak valószínű, más forrás szerint pedig ez csak spekuláció. Szóval fogadjuk-e el Pachl Viktort szerzőnek mi is, ami ugyebár a kép törlésével járna? @Teemeah, Tgr, Grin, Pallerti, Hungarikusz Firkász, Malatinszky és mások véleményét is várom, de azt kifejezetten kérem mindenkitől, hogy kíméljen meg a „csukjuk be a szemünket”, meg a „kár volna érte” típusú, és egyéb indulatos véleményektől. Én is tudom, hogy kár volna érte, ezért is töltöttem fel jobb minőségben a plakátot. Szóval tárgyilagos véleményeket várok. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. június 4., 16:59 (CEST)

Azt gondolom, hogy ha pl. a Budapest Poster Gallery sem tudja a szerzőt, akkor nekünk ezt el kellene fogadnunk. – grin ✎ 2019. június 4., 17:26 (CEST)

Úgy látom az 1925-ös plakátról van szó, amit elég sok forrás Bortnyik Sándornak (1893–1976) tulajdonít... Fauvirt ^vita 2019. június 4., 17:30 (CEST)

...vagy ez a másik? (a "kezes")?! Fauvirt ^vita 2019. június 4., 17:33 (CEST)

E szerint jól gondoltam: https://dspace.oszk.hu/handle/20.500.12346/104159;jsessionid=3103756093E99C7F92240DA0B0F3B89A ... meg az előbb linkelt leírások alapján, beleolvasva a Goggle-könyvekbe. Fauvirt ^vita 2019. június 4., 17:36 (CEST)

Csak a dátumok erősen megosztóak. A Pannon digitális archívum szerint 1915-ös plakát reprintje. A Budapest Poster Gallery szerint a poszter 1909-es. Ha 1909-es, akkor nem valószínű, hogy a Zwack az akkor 16 éves Bortnyik Sándorral terveztette a plakátot. Xia ^Üzenő 2019. június 4., 21:54 (CEST)

Az egyik google könyves forrásban riportban írják, hogy 1914 után festette vagy rajzolta... ill. uott vagy máshol, hogy újrarajzolta, de ez utóbbi inkább csak emlékfoszlány.. később megkeresem. Fauvirt ^vita 2019. június 4., 22:17 (CEST)

Egy vele készült 1973-as interjúban azt mondta, hogy az első plakátját 1915-ben rajzolta az Újság című napilap részre, és az egyik barátja adta el a Zwacknak az Unicum plakáttervét (amit valószínűleg ezt követően rajzolt). Eszerint legkorábban 1915-ben készítette. – Dodi123 ^vita 2019. június 4., 22:38 (CEST)

Bortnyikot szerintem húzzuk ki a képletből. Nemcsak azért, mert a fentebbi források cáfolják az ő szerzőségét, hanem mert a Borsszem Jankó egyik grafikusa már 1909-ben ihletet merített a plakátból (képaláírás: "Szabadon a Böcklin-Zwack remeke után"). Egyértelműen 1909-es vagy korábbi a plakát. – Regasterios ^vita 2019. június 5., 08:39 (CEST)

Mondjuk ez a forrás: https://docplayer.hu/305363-A-plakat-mint-a-kereskedelem-es-az-ipar-vizualis-eszkoze-jelige-ppke-btk-15-001.html is, ami Pachl Viktor szerzőségét írja többek közt ugyanarra hivatkozva, mint te... jó lenne látni azt az 1911-es fotót... Fauvirt ^vita 2019. június 5., 10:17 (CEST) Fauvirt ^vita 2019. június 5., 10:17 (CEST)

A cég weboldala szerint Pachl készítette a plakátot 1909-ben. [4] Ők már azért csak tudják, ki csinálta nekik a plakátot, nem? Xia ^Üzenő 2019. június 5., 12:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A @Regasterios: által adott 1909-es Borsszem Jankó címlap linkje eléggé meggyőző a dátumra vonatkozóan. A @Fauvirt: által adott linken a 34-es és 35-ös szakasz is megerősíti ezt, ugyanakkor egyértelműen nem igazolja Pachl Viktor szerzőségét. Ez tehát továbbra is kérdéses, különösen a 34-es szakaszban leírtak alapján. A @Teemeah: által talált információ azonban nagy valószínűséggel eldönti a kérdést. – Dodi123 ^vita 2019. június 5., 12:55 (CEST)

Igen, nekem is ez ad kételyt, hogy Pachl alapján rajzolt plakát.. tehát lehet, hogy az eredeti ötlet és így a szerzői jog is az övé, amit aztán 1914 után (talán 1915-ben) Bortnyik újrarajzolhatott.. de mint írtam, ehhez szerintem látni kéne az eredetileg Pachl által készített rajzot, vagy minimum a az általam linkelt oldalon megnevezett "Sugár Sándor (1911) A plakát. Az üzlet. VI. évfolyam 2. szám. 105." található fotót... annyi bizonyos, hogy szerzői jogi vita áll, vagy állt (ha ennek lehet hinni, akkor Gazdagová Irena egy 2011-es előadását takarja a docplayeres anyag) fenn... Fauvirt ^vita 2019. június 5., 13:27 (CEST)

Még egy kis adalék... A Központi Antikvárium leírása 2013-ban (51. old): „148. UNICUM ÉTVÁGYGERJESZTÕ GYOMORERÕSÍTÕ LIKÕR. ZWACK BUDAPEST.

Az egyik leghíresebb, évtizedeken keresztül megjelenő magyar kereskedelmi plakát korai kiadása. Színes ofszetnyomat. A hajótörött, aki nyakig a vízben boldogan veszi észre az előtte lebegő Unicumos üveget, először 1905 körül került a hirdető oszlopokra. Tervezője Pachl Viktor volt, a modell pedig egy grimaszvágó verseny győztese lehetett. Előképe a művészettörténészek szerint Arnold Böcklin „A hullámok játéka” címû festménye volt. Darabunk jobb alsó sarkában „Pöhm J.” olvasható. Pöhm József nyomdájának működésére 1920-tól vannak adatok, tehát a lap a következő években készülhetett.

Mérete: 920 x 585 mm.” Fauvirt ^vita 2019. június 5., 14:03 (CEST)

Az eredeti verzió lényegében csak annyiban különbözik a későbbiektől szerintem, hogy előbbin fehér alapon vörös kereszt volt látható az üvegen, a későbbiekben pedig piros alapon arany színű kereszt. 1922-ben történt a változás, addig a Zwack-gyár súlyos pénzeket fizetett a Vöröskeresztnek a használatért. A változás mögött tehát üzleti megfontolás húzódott meg, és Bortnyik legfeljebb az 1922-es változat tervezésében vehetett részt. Erre utal ez a dokumentum is (24. oldal). A későbbi változatra egy illusztráció, ez készülhetett Pöhm József nyomdájában. – Regasterios ^vita 2019. június 5., 15:15 (CEST)

Az eddig leírtak alapján, és azoktól függetlenül is megpróbáltam összeszedni, amit tudni lehet:

1. A plakáton nincsen szignó, az alapján nem derül ki a szerző személye.
2. A forrásokból az világlik ki, hogy sokáig Bortnyik Sándornak tulajdonították az alkotást.
3. Amennyire ki tudom következtetni, ezt a feltételezést 1995-ben kérdőjelezték meg a Zwack így tovább! Egy család, egy gyár, egy ital legendáriuma című könyvben, amelyben H. Szűcs Gitta a következőt írja:

„A Zwack cég leismertebb termékének, az Unicumnak talán leghíresebb reklámjává a vízből felbukkanó, csapzott hajú és a víz felszínén himbálódzó jellegzetes palacknak megörülő férfi plakátja vált. E plakátot minden megjelent publikáció (pl.: a »100+1 éves a magyar plakát« c. 1986-ban megjelent kiállítási katalógus) Bortnyik Sándornak tulajdonítja, keletkezésének idejét pedig 1915-ben jelöli meg.
Bortnyik szerzősége és a dátum legalábbis megkérdőjelezhető. A plakát ugyanis Pachl Viktor (1883–1977) grafikus, fametsző műve, amelyet – rokonai állítása szerint – egy 1905–1909 között lezajlott országos pályázaton nyertes rajza alapján készített.”

4. Azt nem tudjuk meg, hogy ez az állítás pontosan min alapszik. Mindenesetre a Bakos Katalin által szerkesztett, 10x10 év az utcán - A magyar plakátművészet története (1890-1990) című, 2007-ben megjelent könyvben – igaz, kérdőjellel, de – már Pachl Viktort jelölik meg szerzőként. Megjegyzendő, hogy forrásként nemcsak H. Szűcs Gitta említett írására hivatkozik a könyv, hanem egy másikra is szintén tőle: „A nevezetes Unicum-plakát In: A Zwack gyár története Gépirat, 46–47. A Zwack Múzeum adattárában.” Talán abból kiderülhetne, mire alapozza Pachl Viktor szerzőségét.

5. Némileg mellékes, de a fent leírtak miatt megjegyzem, hogy szintén Bakos Katalin könyve ezt a plakátot jegyzi Bortnyik Sándor alkotásaként, 1915-ös dátumozással. Talán erről beszélt Bortnyik abban az 1973-as interjúban.

6. A Borsszem Jankó 1909. június 13-i címlapjából kiderül, hogy az általunk vizsgált plakát akkor már létezett, így annak szerzője Bortnyik Sándor nem lehetett, hiszen ő 1915-ben tervezte az első plakátját, amint arról ő maga beszélt az említett interjúban.

Ezek tehát a tények. Más kérdés, hogyan értelmezzük őket. H. Szűcs Gitta megfogalmazásából én arra következtetek, hogy nem csak az említett rokonok szolgáltak egyedüli forrásként Pachl Viktor szerzőségére, illetve a körülményekre vonatkozóan. Ez komolytalan is lenne, és ebben az esetben valószínűleg nem hivatkozott volna rá Bakos Katalin könyve sem. Abban sem vagyok biztos, hogy ezt nekünk kell eldönteni. Az viszont biztos, hogy maga a cég hivatalosan Pachl Viktort tartja szerzőnek, ezt írják a honlapjukon is, amint fentebb meg lett említve. Akármennyire nehéz ez, én bizony arra hajlok, hogy ezt el kellene fogadnunk. – Regasterios ^vita 2019. június 7., 17:10 (CEST)

@Grin: Kezd fárasztó lenni, ez a személyem ellenem irányuló állandó támadás. Elismerem, vannak olyanok akik bárkinél, bármit jobban tudnak. Ennél sokkal egyszerűbb lenne, ha ilyen széles ismeretekkel rendelkező szerkesztőtársak felvennék a kapcsolatot náluk kevésbé elfogult, és jobban hozzáértő társakkal. Persze lehet még az is, hogy @Grin: nem ért a Wikipediahoz, az is lehet én vagyok alkalmatlan annak szerkesztésére, amíg ez eldől nem szeretnék a munkában részt venni. Tambo ^vita 2019. június 22., 22:48 (CEST)

@Tambo: Tessék?! Te most miről beszélsz? Mi kezd fárasztó lenni? Hol szóltam én akár hozzád, akár rólad? Mikor? Biztos, hogy engem akartál idepingelni? Te egyáltalán milyen témáról beszélsz? Egyelőre még nem értem, és csak utána reagálnék a – nem túlságosan bújtatott – sértegetéseidre, miután látom, hogy milyen képzelt okai vannak. Szóval? – grin ✎ 2019. június 24., 10:14 (CEST)

@Grin: Had fordítsam le Tambo hozzászólását: nem Neked szól a kritika, hanem a képekkel sűrűbben foglalkozó szerkesztők egy szélesebb csoportjának, akik ahelyett, hogy Tambot barnstarokkal és dicséretekkel halmoznák el, mindenféle piszlicsáré licenc, meg forrás dolgokat, meg engedélyeket kérnek számon rajta. Mivel Te voltál, aki ebben a beszélgetésben úgy foglalt állást, hogy a konkrét esetben az ismeretlen szerzőt el lehet fogadni a forrástól, ezért Tambo ironikusan fogalmazott, hogy had döntse el mindenki, hogy vajon Te nem értesz a Wikipédiához, vagy vajon azok, akik nem osztották ezt a véleményedet. Nyilván itt arra a következtetésre lehet jutni, hogy mivel Te vagy a Wikipédia doyenje, ezért tévedhetetlen vagy és mivel Tambo is egyetért értett a véleményeddel, így ebben a beszélgetésben ti ketten vagytok, akik jobban értettek a Wikipédia szerkesztéséhez. A zavart az okozza Tambo hozzászólásában, hogy míg a második mondatában az irónia eszközével élve látszólagos dicséretben részesíti a vele egyet nem értőket, a következő mondatában ezt az iróniát már nem használva felhívja ugyanezen szerkesztők figyelmét, hogy mégsem értenek olyan jól a dolgokhoz és jobban tennék, ha a hozzáértők véleményét egyszerűen elfogadnák, míg ezzel párhuzamosan szintén iróniát használva Téged hozzá nem értőként említ, így a látszólagos magasztalás mögött megítélés, elmarasztalás bújik meg, míg a látszólagos negatív megítélés mögött magasztalás – hát ezt nem volt szerencsés egy hozzászólásba sűríteni. Remélem tudtam segíteni a megértést illetően. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. június 24., 11:05 (CEST)

@Pallerti: Hát most már így már Minden Világos™! Azt hiszem erre több Unicumot is kellene inni a tenger közepén, hogy ne fájjon. :-) (Igazából most, hogy elolvastam amit írtál, rájöttem, hogy én vagyok a hibás, már persze ezt előtte is tudthattam volna, de nem figyeltem, mert szóval képzeld el, figyelmetlenségből nem is olvastam el, hogy az egyik képet Tambo töltötte fel, jó, igaz, a másikat nem, sőt, az is igaz nem is az volt az apropó, de akkor is, és így tudatalattiasan tudtam csak bárkit is üldözni. Bár én főleg Regasteriost üldözöm, meg támadom, de amikor adódik időm, akkor másokat is. Kicsit érzem a sértettséget a hangodból, hogy téged nem üldözlek, és hamutot szórok a fejememre és ígérem, hogy amint odajutok, személyed ellen is irányulni fogok támadásokkal! ;-))

Amúgy komolyra fordítva; láthatóan a kérdés eldöntése nem egyszerű, így – a lentebb szóló Regasteriosszal egyetértve – nem gondolom, hogy Tambo hibázott, sőt, még azt sem, hogy nem nézett utána. A kérdés láthatóan kutatást igényelt és ezt nem is várjuk el alapesetben. Ha felmerül vele probléma, mint most is, megvizsgáljuk, mint most is, és ha szükséges, korrigálunk. Én is sajnálom, ha ezt személye elleni támadásnak élte meg; nem volt az (szerintem senkinek a részéről, Tambo neve nem is került említésre a felvezetőn kívül). – grin ✎ 2019. július 1., 10:05 (CEST)

grin, remélem, hogy nem a mamutot is hamunak írod! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 2., 07:59 (CEST)

@Tambo: ennek a képnek a feltöltése nem róható fel neked. Volt egy 70 évnél régebbi forrásod, a szerző nem volt megjelölve, jogosan töltötted fel ismeretlen szerzővel. Én is ezt tettem volna, sőt tettem is, amint láthatod, én sem voltam elég körültekintő első nekifutásra. Abban is egyetértek veled, hogy elég fárasztó lehet mindent a személyed elleni támadásként értelmezni, ahol csak felmerül a neved, vagy olyan kép kerül terítékre, amit te töltöttél fel. – Regasterios ^vita 2019. június 23., 09:40 (CEST)