Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív142

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Fogalmazzuk át az útmutatókat, hogy az abszolúte kezdő wikipédisták is megérthessék őket

Először is saját történetemmel példáznám a kezdő szerkesztők életét:

Amikor csatlakoztam, kaptam egy remek mentort, nyiffit. Túlbuzgó voltam, ezért szinte azonnal nekiálltam az új szócikkek gyártásának. Ettől kezdve rendszeressé vált, hogy a már veterán szerkesztők megkeresnek a vitalapomon, s megkérnek, hogy ezt meg ezt olvassam el, ugyanis tanulhatok belőlük. Így kerültek elém az útmutatók, melyek sokszor csak még inkább összezavartak.

Tehát a javaslatom az, hogy fogalmazzuk-dolgozzunk át az útmutatókat oly módon, hogy azokat a kezdő szerkesztők is segítség nélkül, hamar megérthessék.

Egyszerűsítsük le a nyelvezetet, és rövidítsük le a terjedelmes, gyakran bonyolult, összetett leírásokat. Helyenként illesszünk be egy-egy mókás "wikis" képet is, hogy kicsivel jobb kedvre deríthessük a szerkesztőpalántákat. Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 20:37 (CEST)

Egyetértek! Nekem pedig az hiányzik, hogy jó lenne egy összefoglaló lista a használható sablonokról, vagy ha van ilyen, legyetek szívesek megírni, hogy hol találom meg.– Elkágyé vita 2020. szeptember 14., 07:55 (CEST)
@Elkágyé:Ezt találtam, nem tudom, hogy ilyenre gondoltál-e: Wikipédia:Sablonok listája - Assaiki vita 2020. szeptember 14., 22:26 (CEST)

@Nepos0475:Abban biztos vagyok, hogy a szabályokat a mostaninál átláthatóbbá, közérthetőbbé lehetne tenni, tehát ennek az ötletnek van értelme. Csak az vele a gond, hogy iszonyatos nehéz és hosszú munka átírni az összes irányelv és útmutató szövegét. Javaslom, hogy egyelőre válassz ki egyet közülük, amire szerinted a leginkább rászorulna az átírás. Ha kiválasztottad, akkor fogalmazd meg, és írd ide a javaslatok kocsmafalra, hogy konkrétan milyen szöveget szeretnél helyette látni. Így módunk lesz megvizsgálni és megtárgyalni, hogy te pontosan hogyan is képzeled el az egyszerűsítést. Érdemes meghallgatni az esetleges javaslatokat, érveket, és ha úgy látod, hogy kedvező fogadtatásban részesült az ötleted, akkor akár szavazásig is el lehet vinni.

Tehát ez nem úgy megy, hogy megszavazzuk, hogy legyenek közérthető szabályok, és akkor valaki másnapra átírja őket. Sajnos nincs külön "stáb", aki kérésre nekiáll átdolgozni az irányelveket/útmutatókat. Úgyhogy mindenkinek magának kell lefolytatni ezeket a procedúrákat, ha változást szeretne. De ha elég jó az ötlet, akkor segítőkre is akadhatsz.

Általában az a sorrend, hogy először itt (a javaslatok kocsmafalon) felveted az ötleted, hogy melyik szabályon szeretnél változtatni, miért akarsz rajta változtatni, mi a változtatás előnye/hátránya stb. Ezek után jöhet a második állomás, a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok oldalon fogja a megszövegezés a végleges formáját elnyerni. Ha ez megvan akkor jöhet a harmadik, és egyben végső tennivaló, a szavazás lebonyolítása a Wikipédia:Szavazás oldalon. Mielőtt nekifogsz ezeknek, érdemes olvasgatni a szavazásról szóló irányelveket, hogy formailag és tartalmilag is megfelelően járjál el.

Most azonban még csak az egyes pontnál járunk, az ötlet megtárgyalásánál. Szerintem túl általános azt mondani, hogy legyenek egyszerűek a szabályok. Ha le lehet egyszerűsíteni a szabályokat úgy, hogy a tartalomból semmi lényeg nem veszik el, akkor szerintem mindenki egyet tud érteni ezzel az ötletel; már csak az a kérdés, hogy ezt hogyan szeretnéd elérni. Olyan, mintha azt mondanád, hogy legyen a boltokban minden olcsóbb, legyen kevesebb a korrupció, legyen jobb a közbiztonság stb. Mind remek ötlet, már csak az a kérdés, hogy hogyan akarod ezeket megvalósítani. Épp ezért javasoltam, hogy próbálj összehozni egy átírt szabályszöveget, és akkor tisztábban látnánk az elképzeléseddel kapcsolatban.

Amúgy én magam egyelőre még nem vittem semmit a szavazásig, tehát olyan nagy gyakorlatom nekem sincs. Ha valami hülyeséget mondtam fentebb, akkor majd kijavítanak a gyakorlottabb szerkesztők. - Assaiki vita 2020. szeptember 14., 22:25 (CEST)

20 éves Wikipédia (ötletelés)

Sziasztok!

Január 15-én 20 éves lesz a Wikipédia! Erre a kerek évfordulóra világszerte rengeteg eseménnyel, rendezvénnyel, programmal, sajtóanyaggal, ajándéktárgyakkal stb. készülnek világszerte a Wikimédia-szervezetek és szerkesztői közösségek.

Mit szeretnétek? Miben vennétek részt? Az ötletek teljesen szabadon felvethetőek a rendezzünk konferenciát, Wikipédia-ismereti vetélkedőt, legyen különleges logó, gyártsunk logózott ajándéktárgyakat, pólókat és bigyókat skálán (vagy azon kívül), és majd később kiválogatjuk, hogy mi az, ami megvalósítható, reális.

Ötletbörze, részvétellel kapcsolatos felajánlások: indul! Samat üzenetrögzítő 2020. augusztus 23., 12:57 (CEST)

Logózott kacatok gyártását ellenzem (környezetvédelem, klímaváltozás, ilyesmik miatt), viszont lehetne alapítani egy Wikipédia-kertet. Egy nagy park szegletében pár (legalább részben frissen ültetett) fa - amiket akár wikis dolgokról neveznénk el -, virágból kirakott WP-logó, okospad a wikizéshez. Maradandóbb és szembeötlőbb lenne. Nyilván kell engedély meg gondozó hozzá. Főkert esetleg? Önkorik? - Tündi vita 2020. augusztus 24., 10:17 (CEST)

Hát, ez a téma, úgy látszik, senkit nem érdekel... :( - Tündi vita 2020. augusztus 31., 20:58 (CEST)
Januárban lehet fát ültetni, de nem túlságosan látványos az eredmény. Esetleg majd tavasszal. Az ötlet különben nem rossz, de erős csapat kell a megvalósításához, mert meg kell győzni az önkormányzatot, lásd Eszperantó Park (Pécs). Wikizoli vita Wikizoli vita 2020. augusztus 31., 21:26 (CEST)
Nem pont az én fás ötletemre gondoltam, mint érdektelen témára (bár ez is megérne egy misét, főleg most, a klímaváltozás közepén), hanem úgy általában a 20 éves ünnepség se érdekel senkit. - Tündi vita 2020. szeptember 1., 09:03 (CEST)

Olvastam a szakaszt és jó ötletnek is tartom. Én az alábbi ötleteket gondoltam ki:

  • olyan wiki találkozó, ahová nem csak wikipédisták mehetnek, egy afféle nyílt nap;
  • egy játék a szerkesztőknek és másoknak egy wikipédiás kvízzel. Olyan kérdésekkel, amire a tapasztalt szerkesztők is csak tippelni mernek, de mégis utána lehet járni. Pl.: hány szócikk van már összesen az összes wikin? Melyik volt a 10. nyelvi változat? Mikor indult a Commons?...
  • egy karbantartó verseny;
  • Célkitűzések meghatározása, hogy tudjuk, hova tartunk;
  • Esszéíró verseny, ki hogyan képzeli a Wikipédiát 1-5-10 év múlva? – B.Zsolt vita 2020. szeptember 1., 23:54 (CEST)
"olyan wiki találkozó, ahová nem csak wikipédisták mehetnek" - a wikitalálkozók eddig is nyitottak voltak... soha senkinek nem tiltottuk meg, hogy eljöjjön. in fact, legutóbb is volt nem szerkesztő látogató az utolsó személyes talin. Xia Üzenő 2020. szeptember 1., 23:56 (CEST)

Nekem annyi jutott eszembe, hogy lehetne valami olyan vitalapra tehető sablon, hogy "ez a szócikk a Wikipédia 20. születésnapján készült" Hátha ad egy kis plusz motivációt. Valamilyen visszatekintő esszét se tartok elképzelhetetlennek. Esetleg lehetne olyan szócikkíró verseny, ahol kifejezetten a kért cikkek közül válogatunk, de ha a karbantartó valósul meg az se baj, sőt. Ha ez a hogyan képzeled a Wikipédiát x év múlva kapcsolódva lehetne időkapszulázni. Vagy ez már olyan őrült ötlet, mintha azt kérném indítsunk saját Mars-missziót? Majd az okosabbak eldöntik.Balfülü2 vita 2020. szeptember 2., 10:51 (CEST)

10 éves a Wikipédia konferencia 006.jpg
Újszülötteknek, akiknek mint tudjuk minden vicc új, 10 éve volt Texaner vita 2020. szeptember 2., 15:50 (CEST)

Úgy tűnik semmi ötlet az évfordulóra. Ezért javaslom, hogy az ünnepre szánt pénzből a magyar Wikipédia közösségért a legtöbbet tevő adminisztrátorokat (Karmellát, Binárist, "a nagy" Bennót, Hufit, Bencemacot) meg kellene dobni párszázezer forintos jubileumi jutalommal, hogy ne vesszen el a pénz. 178.164.235.225 (vita) 2020. szeptember 19., 21:28 (CEST)

De én itt nem vagyok adminisztrátor. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. szeptember 20., 09:34 (CEST)

Információk itt:Wikipedia 20

Texaner vita 2020. szeptember 5., 16:52 (CEST)

Pedig hogy reménykedtem, hogy felállítjuk valakinek a lovas szobrát! Vagy legalább annyit teszünk, hogy a magyar Wikipédiát egy (1) példányban kinyomtatjuk, és elhelyezzük (mondjuk) a szegedi informatikai múzeumban.
Attól tartok, most a Covid jobban ránk telepszik, semhogy az ünnepi alkalomhoz méltón tudnánk lazulni. – Garamond vita 2020. szeptember 19., 23:12 (CEST)

Nem latin betűs műcímek (WP:NÉV kiegészítése)

Sziasztok! A WP:NÉV jelenleg nem rendelkezik arról, hogy milyen formában szerepeljenek a nem latin betűs filmek, könyvek stb. a Wikipédiában. A gyakorlat pedig eléggé eltérő. Az Anime- és mangaműhelynek van egy belső szabályzata, amit követnek, és ami szerintem teljesen megfelelő gyakorlat, a koreai gyakorlat viszont a hivatalos forgalmazó által adott angol műcímet veszi át mint next best alternatíva. Így viszont nem egységes a gyakorlat. A többi nem latin betűs nyelveket most nem sorolnám fel, mert nagyjából ez a kettő a leggyakoribb, meg még a kínai, ahol jobbára ókori szövegekről vannak szócikkeink, és azok magyaros átírással szerepelnek, ha nincs magyar kiadásuk.

Szeretném most a koreai (és általában a nem latin betűs) gyakorlatot egységesíteni, és a japán műcímekkel kialakult gyakorlatot jónak találom. A javaslatom tehát, hogy vegyük át az irányelvbe az alábbiakat:

  • Az idegen nyelvű, eredetileg nem latin betűs címmel megjelent művek címét magyaros átírással írjuk (amennyiben az adott nyelvre létezik elfogadott átírási szabályzat). A forgalmazó által adott angol címről legyen átírányítás. Például: 해를 품은 달 → Herul phumun tal (átirányítás a Moon Embracing the Sun angol címről); Не жалею, не зову, не плачуNye zsaleju, nye zovu, nye placsu; 如果蜗牛有爱情 → Zsu kuo vo niu ju aj csing (átirányítás a When a Snail Falls in Love címről)
  • A vegyes címmel megjelent, részben nem latin betűs című mű adott nyelven megjelent címrészét átírjuk, míg az idegen nyelvű részt meghagyjuk eredeti latin betűs formájában. Például: Szeiken no Blacksmith, Szonggjungvan Scandal
  • Eredeti latin betűs formájában hagyjuk meg az az eredetileg idegen nyelvű műcímeket, melyeket vagy latin betűvel szerepeltetnek, vagy az idegen szavakat saját írásrendszerükre transzliterálják. Például: スレイヤーズ → Slayers, 오 마이 비너스 → Oh My Venus, 더킹2HeartsThe King 2 Hearts, 슈퍼밴드 → Superband
  • Meghagyjuk eredeti latin betűs formájában a Magyarországon értelemszerűen latin betűs címmel kiadott művek címeit, függetlenül attól, hogy milyen átírási rendszert használnak. Például: Sakura háborúja, The Untamed 1. – A démoni kultiváció nagymestere, Ōkami, Anna Karenina (Németh László legismertebb fordításában); Shaolin templom

A másik opció, hogy minden marad a régiben és úgy kezeljük az idegen nyelvű, nem latin betűs műcímeket, ahogy az egyes szerkesztők akarják. Xia Üzenő 2020. szeptember 6., 16:19 (CEST)

Megjegyzések

Hát őszintén szólva műcímeknél nagyon trének tartom a magyaros árírást, olyan alakokat gyártunk, amit még a Google se ismer, mert senki nem használja. Annak idején, mikor megalkottam a fent linkelt szabályzatot, csak azt tartottam szem előtt, hogy mindenhol a magyaros árírás van erőltetve, illetve halvány esélyét sem láttam egy esetleges Hepburnre való átállásnak (ahogy most sem). – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. szeptember 6., 20:05 (CEST)

@Sasuke88: Erre van az átirányítás, és a szócikkben is megadjuk a Hepburnt/Revised Romanizationt/Pinjint, vagyis a Google nem lehet ilyesmire kifogás, a Google nem csak a címet indexeli, a szövegben is keres. Xia Üzenő 2020. szeptember 6., 20:20 (CEST)
@Teemeah: Lehet, hogy félreértesz. Elsősorban nem a kereshetőséggel van a problémám, hanem azzal, hogy olyan címalakokat gyártunk, ami a magyar Wikipédián kívül gyakorlatilag nem létezik. Pl. ha beírod a Google-be, hogy „Toaru madzsucu no Index”, ha huwikin meg klónjain kívül semmit nem hoz fel. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. szeptember 6., 22:16 (CEST)
ez nem jelent semmit, és szerintem ezt te is tudod. Csak annyit jelent, hogy a többi weboldal szolgaian átveszi az angolt, és nem érdekli, hogy az olvasóközönsége el tudja-e olvasni a címet, avagy sem. Ezerszer példálóztam ezzel, de képzeld el, ha Dosztojevszkij helyett Dostoyevski lenne a "módi". Szerencsére nem az, és ha az oroszt átírjuk, semmi okunk a többit nem átírni. Xia Üzenő 2020. szeptember 6., 23:39 (CEST)
Még mindig vannak, akik a Mitsubishit micsubisinek ejtik... Pagony foxhole 2020. szeptember 6., 23:41 (CEST)
"Hjundáj" "ksziaomi", "dévú".... az angol átírás kiolvasása a magyar lakosság 99%-ának nem megy... Nem is mehet, hisz angol anyanyelvűekre tervezték... Írtam erről régebben egy cikket Xia Üzenő 2020. szeptember 7., 11:25 (CEST)
...amiből a kedvencem a Pádzséró (Pajero -> pəˈhɛroʊ) PallertiLapin.svgtcoC 2020. szeptember 20., 07:01 (CEST)
Pagony, pedig mindenki tudja, hogy micsumisinek kell. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 7., 10:34 (CEST)
@Teemeah: Az átírásnak sosem az volt a lényege, hogy szájba rágja a kiejtést, a magyaros átírás sem a helyes kiejtést adja vissza, csak sokan azt hiszik Vigyor. Én sem gondolom, hogy Dosztojevszkijt angolosan kellene írni, itt műcímekről van szó, amiknek az olvasói célközönsége a nemzetközi átírást preferálja. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. szeptember 9., 22:44 (CEST)
Az én szememben semmi különbség nincs a személynevek és a műcímek átírása között, sőt pont az lenne az igazán zavaró, ha a nevek átírva lennének, a műcímek meg nem. Pont azért vannak a sablonok (nihongo, hangugeo, kínai), hogy segítsék az olvasót, ha idegen nyelven is akarnának keresni. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 22:53 (CEST)
@Sasuke88: Mi volt mindig a lényege az átírásnak? Kíváncsivá tettél. Pagony foxhole 2020. szeptember 9., 23:09 (CEST)
@Pagony: Az hogy valamilyen szabály szerint visszaadja latin betűkkel azt, amit idegen írásjelekkel látunk, de egyik átírás sem fonetikus, csak sokan azt gondolják itt a Wikin a magyarosról. Ha fonetikus lenne, akkor pl. Mijazaki Hajao kb. Mijázáki Hájáó lenne. Csak erre akartam utalni. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. szeptember 10., 19:39 (CEST)

A keretben szereplő szöveg csupa japán vagy koreai példát hoz. Szeretném, ha néhány orosz, kínai, hindi, arab, stb. példával világossá tennénk, hogy az itt rögzített szabályok ezekre a nyelvekre is vonatkoznak (vagy explicite kimondanánk, hogy csak a japánra és a koreaira). --Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 13:58 (CEST)

@Malatinszky: oroszt tudok hozni, a többihez viszont kell olyanok segítsége, akik ismerik az átírást (én nem tudok arabból vagy hindiből átírni). Attól, hogy nincs minden létező nem latin betűs nyelvre példa az irányelvben, még vonatkozik mindegyik nyelvre. azért ezek a példák vannak, mert ezek a leggyakoribbak műcímek szempontjából (meg még az orosz, de ott is az a helyzet, hogy az ismert orosz műveknek van magyar címe, így ritkán fordul elő, hogy oroszul hivatkozunk egy műre), orosz tévésorozatokról meg nem sok cikkünk van :) de igyekszem még akkor bővíteni a példatárat. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 22:56 (CEST)
Köszönöm az új példákat. Malatinszky vita 2020. szeptember 10., 14:03 (CEST)

Hogy kell alkalmazni a negyedik pontot, ha egy mű több címen is megjelent Magyarországon? Például az Анна Каренина eredeti címmel megjelent regényre hogy hivatkozunk? Karenin Anna, ahogy azt Trux Hugóné eredetileg 1887-ben lefordította? Karenina Anna, ahogy két későbbi fordítás címeként szerepel? Esetleg Anna Karenina, ahogy azt a manapság divatos Németh László-féle fordítás hozza? Esetleg mégis az első pontot alkalmazzuk, és Anna Karenyina lesz a helyes cím?

Bocs, hogy kukacoskodom, de szeretném, ha most tisztáznánk le ezeket a kérdéseket, nem pedig akkor, amikor már bevettük az új szöveget az irányelvbe. --Malatinszky vita 2020. szeptember 7., 14:20 (CEST)

@Malatinszky Ez a kérdés szerintem nem tartozik szorosan ide, hiszen a Magyarországon kiadott művek címét illetően eddig is a magyar címükön szerepeltek a szócikkek. Az olyan eseteket, amikor egy mű többféle címváltozatban is megjelent nem ennek a kiegészítésnek kell kezelni, mert nem kizárólag az átíráshoz kapcsolódik (vannak pl. nyugati filmek is, amelyek többféle címmel jelentek meg, pl. a Palimadarak, mert más címmel vetítették moziban mint a tévében, vagy szinkrononként külön címet kapott). Ezt a kérdés külön kéne eldönteni, a 4. pont itt csak egyfajta megerősítés, hogy ha valami megjelent Magyarországon jogszerű formában, akkor azt a címet használjuk, akkor is, ha az mondjuk szembe megy az átírási irányelveinkkel, mivel a jogszerű műcímet nem írhatjuk felül, még ha "hibás" akkor sem. ha szeretnél egy külön szavazást arról, hogy mi legyen az olyan művekkel, amelyek többféle címen is megjelentek, nyugodtan szervezhetsz egyet. Xia Üzenő 2020. szeptember 7., 15:06 (CEST)

Sem a szakasz első mondatából, sem a keretes rész első mondatából nem derül ki, hogy mire vonatkozik mindez: csak a cikkek címére, és/vagy a cikkek törzsszövegére, esetleg a forráshivatkozások műveinek címére is. Jó lenne ezt rögtön a kezdőmondatban egyértelműen leírni. – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 10:39 (CEST)

@Vadaro A szócikkek elnevezéséről van szó (tehát olyasmiről, amit linkelni szoktunk) hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv kiegészítéséről beszélünk. Szerintem egyébként egyértelmű, hogy a műcímeket mindenhol egységesen kell szerepeltetni, függetlenül attól, hogy linkelve vannak vagy sem. Másképp nem lenne értelme az egésznek. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 11:13 (CEST)
@Teemeah Elnézést, hogy újra rákérdezek: A jelenlegi irányelv Filmcímekre vonatkozó részében ez áll: „Legális magyar cím hiányában a szócikk címe az eredeti nyelvű cím legyen; nem latin betűs nyelvek esetén a megfelelő átírási irányelvek alapján.” Jól értem, hogy a fenti keretes szöveg lényegében ennek a pontosítása (magyaros átírással, stb.) és kiterjesztése könyvek és STB-k címeire is? – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 14:00 (CEST)
@Vadaro igen, jól érted. Ez tulajdonképpen csak pontosítása az irányelvnek, konkrét eshetőségekkel. A könyvekre ugyanaz vonatkozik, mint a filmekre, ha egy könyvnek nincs magyar kiadója, akkor magyar címe sincs. A zeneművekre van külön kiegészítés (a legismertebb címen szerepelnek). Ha ilyen sok kérdés merül fel, átviszem ezt rendes javaslati oldalra, és akkor bővebben átfogalmazom. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 14:36 (CEST)
Miattam ne tedd. Kösz szépen a választ. – Vadaro vita 2020. szeptember 10., 15:07 (CEST)

Van még, aki hozzászólna? Xia Üzenő 2020. szeptember 12., 22:09 (CEST)

Támogatom
  1. Symbol support vote.svg támogatom Logikus és észszerű. – Dodi123 vita 2020. szeptember 6., 16:30 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg támogatom DE, magyaros átírás nélkül még jobban támogatnám. – Sasuke88 Anime eye.svg vita 2020. szeptember 6., 20:08 (CEST)
  3. Symbol support vote.svg támogatom Alapvetően a bevett (szerintem helyes) gyakorlat kodifikálása. – Máté (vitalap) 2020. szeptember 6., 21:32 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg támogatom, és úgy általában a magyaros átírásnak is nagy barátja vagyok Palotabarát vita 2020. szeptember 6., 23:44 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg támogatom – Winston vita 2020. szeptember 7., 11:03 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg támogatom Huwikin hu-ul. -Oppashi Sam-Taeguk.svg Mesélj csak 2020. szeptember 7., 12:02 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg támogatom– Vadaro vita 2020. szeptember 10., 15:07 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg támogatom– Szilas vita 2020. szeptember 13., 06:37 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg támogatom – CrimeaBodoni Ornaments £ 01.svgvita 2020. szeptember 13., 10:15 (CEST)
Ellenzem
  1. Symbol oppose vote.svg ellenzem, mint mindent, ami magyaros átírást használ - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. szeptember 10., 10:35 (CEST)

Ha nincs több megjegyzés, akkor felvezetném a WP:NÉV-be. Xia Üzenő 2020. szeptember 19., 15:52 (CEST)

Várakozási idő TMB kiírása előtt

Mit szólnátok, ha megállapodnánk valami olyasmiben, hogy a létrehozást követő 72 órán belül nem viszünk törlési megbeszélésre cikkeket? Ez a vandalizmus elleni védekezést nem befolyásolná, hiszen az ilyen célból létrehozott cikkeket úgysem TMB keretében töröljük. De ha egy cikknek van annyi esélye a megmaradásra, hogy TMB-t írjunk ki róla, akkor adhatnánk a szerzőnek 72 órát, hogy megmutassa, hova is próbálja vinni a cikket, mielőtt elkezdünk vitatkozni arról, hogy kukázzuk-e. --Malatinszky vita 2020. szeptember 22., 20:26 (CEST)

Támogatom. Mostanában néztem a TMB-ket, és többször is előfordult, hogy a cikk létrehozása után nem sokkal máris törlésre jelölték az oldalt. Ilyenkor a cikkíró akár úgy is érezheti, hogy minden lépését figyelik, rászállnak, illetve csak arra várnak hogy hibázzon valamit. Oké, lehet, hogy jogos az elővigyázatosság bizonyos szerkesztőkkel szemben, de azért mindennek van egy határa. Ennek a 72 órás várakozási időnek szerintem csak előnyét látnánk. - Assaiki vita 2020. szeptember 22., 20:36 (CEST)
az egyetlen gond ezzel, hogy így viszont elfelejtődhet és kicsúszhat olyasmi is, ami tényleg törlendő lenne. Xia Üzenő 2020. szeptember 22., 21:55 (CEST)
Én ilyenkor a jó öreg "bookmark page"-módszernél maradok. - Assaiki vita 2020. szeptember 22., 22:00 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom-- Messzemenően egyetértek a javaslattal. Megvalósítása nagy lépés lenne a Wikipédia mozgalmi jellegének helyreállítása felé. Mai sablonja szerint a TMB célja - állítólag - nem a törlés, hanem a segítségnyújtás. És bármiylen furcsa: ennél több türelmet kap egy szubcsonk!

A 3 nap kellő idő lehet a cikk szerkesztőjének, hogy fejlessze a cikket illetv 3 nap alatt meg lehetne vizsgálni, vajon menthető-e a cikk.--Linkoman vita 2020. szeptember 22., 22:26 (CEST)

Nem tudom ki(k)nek lenne ideje újra és újra, napokra visszanézni, hogy mely szócikkek nem felelnek meg a WP elvárásoknak, három napig pedig ott díszelegne a főnévtérben. Egy esetleg először erre járó olvasó pedig hihetné azt, hogy nekünk ez a minőség, vagy tartalom megfelelő.
Ha megvalósul kellene valamiféle sablon rá, ne kerüljön ki a látóterünkből, valahol listázva kellene, hogy legyen, mint pl. a szubcsonkok, és főleg azért, hogy jelezve lenne az olvasóknak, hogy ez egy most készülő, türelmi időt kapott szócikk. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. szeptember 22., 22:58 (CEST)
Egyetértek, kellene valamilyen sablon az ilyen egy-két napos, TMB-re való cikkekre, mégpedig nem is egyfajta. Szükség lenne például egy {{nevezetesség}}(?) sablonra, amit azokra a cikkekre tennénk rá, amiknek a nevezetességében kételkedünk. Ha egy cikkel az a probléma, hogy nincsenek megadva a forrásai, akkor jó lenne, ha lenne egy {{nincs forrás}}(?) sablon. Ha a cikk helyesírása olyan gyenge, hogy korrektúrázásért kiált, akkor praktikus lenne, ha lenne egy {{korrektúrázandó}}(?) sablonunk. Ha a tartalommal van komoly hiba, és szükség van egy szakmai lektorra, aki eldönti, hogy a cikk maradhat-e úgy ahogy van akkor egy, teszem azt, {{lektorálandó}}(?) sablon is praktikus lenne. Ideális esetben ezek a sablonok valamilyen kategóriába is gyűjthetnék a cikket, ahol időnként ellenőrizhetnénk, hogy nincs-e törölnivalónk.
Folytathatnám még ezt az olcsó poénkodást, de nyilván érted így is, mit akarok mondani: megvannak már azok az eszközeink, amelyekkel a látóterünkben tudjuk tartani a problémás cikkeinket. Malatinszky vita 2020. szeptember 22., 23:17 (CEST)

Más téma azok a szócikkek amikkel valamilyen általad jelzett hiba miatt sablon kerül és nagyon más amit TMB-re jelölnek. TMB-re általában a nevezetesség kétségessége miatt kerülnek szócikkek. Én értem a jószándékot, de nagyon félek, hogy ezek a szócikkek három nap alatt egyszerűen eltűnnek majd. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. szeptember 22., 23:37 (CEST)

Szerintem is a nevezetesség a leggyakoribb TMB-indok. De arra is van sablonunk. Itt láthatod is, hogy melyik cikkek vannak megjelölve. Amelyik kapott már egy pár napot, hogy minimálisan elkészüljön, mehet is a TMB-re. Malatinszky vita 2020. szeptember 22., 23:42 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek a kötelező várakozás bevezetését: TMB-re már akkor jelölünk cikket, ha nem látjuk más módon megoldhatónak a lexikonba illesztését: vagyis nem javítható fel sem élesben, sem a feljavítóban. Ha pedig így van, akkor miért maradjon a fő névtérben 3 napig? A saját kezünket kötnénk meg ezzel. Nem nevezetes témáról szóló cikkeknek egy perc sem kell, nem hogy három nap. Arról nem is beszélve, hogy magának a TMB-nek is általában öt nap a kifutása, tehát addig nem törlődik a cikk, bőven van idő dolgozni rajta. Palotabarát vita 2020. szeptember 23., 08:13 (CEST)

Egyetértek a felvetéssel, ugyanakkor Palotabaráttal is. A Malatinszky által fentebb felsorolt sablonok közül azoknak az alkalmazása esetén, ami javítható hiányosságra hívja fel a figyelmet, illetve oda kategóriáz, egyetértek a türelem bevezetésével. De pl. a nevezetesség hiánya olyan dolog, ami miatt nem érdemes várni: ha egyszer valami nem nevezetes, akkor három nap múlva sem lesz az. Ezen az sem változtat, ha esetleg a három nap alatt előkerül plusz egy forrás. Kedvenc példámmal élve: Gizi néni akkor sem lesz az erkélyét díszítő muskátlik miatt enciklopédiaképes, ha a Kiskegyed mellett a Blikk, az Origó és a Füles is ír róla. Úgyhogy a türelem bevezetését általánosságban jónak tartanám, de azzal, hogy ne foglaljuk irányelvbe, mert azzal további teret adunk az irányelv betűje szerint élő szerkesztőknek a visszaállítgatásokra, meg azzal, hogy vannak olyan kezdemények, amelyekről már a megírásuk előtt látszik, hogy nem wikiképesek. – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 23., 08:45 (CEST)

A javaslatot mint íratlan szabályt, ajánlást elfogadom és szerintem a szerkesztők többsége most is így tesz. A teljes tiltást nem javaslom, mert van olyan eset, amikor az azonnali és a szubcsonk törlésnek nem felel meg a cikk és a TMB elindítása akár a cikk létrehozása napján is szükséges. Példaként László Petra szócikkének a törlése jutott az eszembe. – Csurla vita 2020. szeptember 23., 10:53 (CEST)

A felvetés lényegével egyetértek, főleg azért, mert láthatóan a kezdő szerkesztők egy része számára természetes viselkedés az új cikkek fokozatos építése, sokszori mentéssel, és nem jó, ha a lelkesedést egy túl korai törlésre jelölés töri le. Ugyanakkor a 72 órás várakozás nekem soknak tűnik, szerintem 12 óra is elegendő lenne: az a benyomásom, hogy fél nap után egy cikk-kezdeményről már jellemzően el lehet dönteni, hogy wikiképes-e. – FoBe üzenet 2020. szeptember 23., 11:35 (CEST)

Ebben a pillanatban történik, és nagyon ide kívánkozik: Vélemény? – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 23., 11:39 (CEST)

Igen, ránézésre tipikusan a se nem szükséges, se nem elégséges cikkek halmaza. Tényleg nem akarja az ember elriasztani a kezdő szerkesztőt a WP bővítésétől, de valahogy tudtára kellene adni a kezdőknek is, hogy amit alkot az bizony kevés, meg kétséges nevezetességű is. Nem könnyű megtalálni azt a módot, hogy sértődés nélkül figyelmeztetni lehessen. Ogodej vitalap 2020. szeptember 23., 21:11 (CEST)

@Többeknek: én nem tiltó irányelv bevezetését javaslom itt, csak azt, hogy informálisan nyilvánítsuk ki azt a közös véleményünket -- ha van ilyen --, hogy célszerű a cikk létrehozása után négy percnél, vagy akár két óra ötvennyolc percnél is hosszabb ideig várni, mielőtt a törlési megbeszélést kiírjuk. Egyrészt ha egy picit több időt adunk a szerzőnek, lehet, hogy idővel elfogadhatóbb formát ölt a cikk (előkerülhetnek a nevezetességet igazoló források, olyan újabb tartalom kerülhet a cikkbe, amitől az már jobban strukturált, kerekebb szócikk lesz). Másrészt a szerző helyébe képzelve magam, emberileg is egy eléggé stresszes helyzet az, hogy szinte még rá se kattintottam a mentésgombra, és máris megjelenik a cikken a törlősablon. Ennél sokkal konstruktívabb az, ha az elégedetlenségünket hibasablonokkal jelezzük, mert ez mindjárt útmutatást ad a szerzőnek, hogy mások hol látnak hibát a munkájában. A sablonok aztán az olvasó felé is jelzik, hogy az érintett cikk szerintünk se üti meg a Wikipédia színvonalát, és rajta vagyunk, hogy jobb legyen. Ha nincs javulás, néhány nap múlva még mindig elővehetjük az eszköztárból a TMB-t. --Malatinszky vita 2020. szeptember 23., 21:15 (CEST)

Rakjatok rá szubcsonk sablont, az listázódik és 7 nap után törölhető. A 7 nap után meg még mindig lehet TMB-re vinni. – B.Zsolt vita 2020. szeptember 23., 23:51 (CEST)

ami nem szubcsonk, arra ne rakjunk szubcsonk sablont... a magyar youtuberek pl. nem volt szubcsonk a jelöléskor sem. A legtöbb, nevezetesség hiánya miatti törlési kezdeményezés nem szubcsonk cikkre vonatkozik. Ne használjuk helytelenül a sablonokat. Xia Üzenő 2020. szeptember 24., 10:04 (CEST)
Symbol support vote.svg támogatom Nem helyes csípőből tüzelni. Nagyon helyeslem a három nap várakozást. – Szilas vita 2020. szeptember 24., 20:04 (CEST)

Válasz Burumbátornak: Látszik a szócikkeimen, hogy egy kezdő írja őket. Fiatal vagyok, és alig néhány hónapja reigsztráltam. Szabadiőmben feljövök ide. Ha unatkozom, itt szerkeszgetek (más inkább a számítógépes játékokat részesíti előnyben 😂). Nem akarok értelemszerűen senkinek se rosszat, csak bővítgetném a Wikipédiát. Azt elismerem, hogy a vitákban jellemző rám egy makacsság. Nepos0475 vita 2020. szeptember 27., 13:59 (CEST)

Symbol support vote.svg támogatom Jó ötlet. A nevezetesség miatti öt perc utáni törlésre jelölsét én még kivételesen se engedném, mert kétlem, hogy mindenki ésszel használná a kivételeket.

Ha probléma az, hogy emlékezni kell a cikkre három napon keresztül, biztosan tudunk valamilyen műszaki vagy munkamenetbeli megoldást találni. --Tgrvita 2020. október 4., 00:10 (CEST)

IRC-csatornán történő segítségkérés

Véletlenül vettem észre, hogy néhány helyen a segítségkérő sablonokban/útmutatókban benne van, hogy érdemes IRC-n segítséget kérni, (pl. az üzenőfal, kocsmafal mellett), vagy buzdít az oda feliratkozásra. A WP:IRC vitalapjából, és más forrásból is úgy tudom, ez a fórum már rég nem működik a huwikin. Arra gondoltam ezeket a szövegeket törlöm (kikommentezem) az érintett sablonokból, útmutatókból. Van ez ellen kifogás?

Érintett útmutatók
Érintett sablonok

JSoos vita 2020. október 3., 17:45 (CEST)

Működik, csak nem olyan aktív. Most épp 15-en vagyunk ott (ami nem olyan nagy szám, tekintve hogy az IRC nem igazán tud különbséget tenni az "aktívan jelen van" és a "be van kapcsolva a számítógépe" között). De például @User:Hanna Tardos a héten jelzett ott egy hibát, amit hamarabb sikerült így kijavítani, mintha máshonnan kellett volna rájönnünk, hogy létezik.

Ahhoz kevesen vagyunk, hogy valós időben segítséget kapjon, aki kér, nem valós idejű segítségnyújtásra meg a WP:IRC-ről linkelt Freenode webchat nem igazán alkalmas, mert onnantól, hogy bezárod a böngészőt, lehetetlen elérni. (Ez amúgy egy megoldható probléma, kell egy jobb webchat, dolgozunk rajta; a T186061 és a T253491 is erre irányuló kísérletek.) A m:matrix.org oldalon ismertetett klienssel jól használható (arra regisztrálni kell, és megőrzi a böngésző bezárása után kapott üzeneteket, vagy akár elküldi emailben), úgyhogy valószínűleg le kéne cserélni a linkeket arra. --Tgrvita 2020. október 3., 20:16 (CEST)

Nekem ez túl technikai megfogalmazás, nem igazán értem mit akarsz mondani. A kérdés, hogy kaphat-e valóban gyors, hathatós segítséget valaki az IRC-n, ugyanúgy, mint az üzenőfalon, mert ez áll a szövegekekben. Ha jól értem az a válaszod erre, hogy műszaki segítség esetén igen. JSoos vita 2020. október 4., 09:09 (CEST)
Ha tudod, hogyan kell hatékonyan használni, akkor igen. (Ha pl. engem megpingelsz ott, zörög a mobiltelefonom, és valószínűleg nem én vagyok az egyetlen.) Ha nem tudod, akkor egy üzenőfallal valószínűleg jobban jársz (pláne most, hogy a válaszeszköz alapértelmezett lett, úgyhogy szócikkszerkesztésben még nem jártas kezdők számára is értelmezhető módon lehet hozzászólni). Más szóval, közösségi funkciókra alkalmas, kezdő szerkesztőknek a jelen formájában szerintem nem nagy segítség. Igény egyébként lenne rá: a 2019-es szerkesztői felmérésekben a kezdők közül többen is hiányolták a chat funkciót (ami egyben persze azt is mutatja, hogy a meglévő funkciót nem találják meg - ezt egyébként a csatorna forgalma is mutatja).
Az se mindegy, mennyire felhasználóbarát módon van a csatorna belinkelve. A WP:IRC tetején lévő űrlappal bárki könnyen boldogul, a {{Műszaki segély}}(?) tetején lévő nyers IRC linkkel kétlem, hogy a nagy többség tudna mit kezdeni.
Hogy milyen típusú segítségről van szó, az annyira szerintem nem számít (bár az IRC csatornán sokkal kevesebben vagyunk, mint ahányan az üzenőfalakat figyelik, tehát ha valami nagyon specifikus témában kér valaki segítséget, akkor lehet, hogy senki sem fog érteni hozzá). Tgrvita 2020. október 4., 18:13 (CEST)