Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív133

Internetes sajtótermékek cikkcíme

MegoldvaPalotabarát ^vita 2018. október 4., 11:31 (CEST)

Sziasztok! a Sajtóműhely vitalapján merült fel javaslatként, de ott kevés visszajelzés jött - igaz azok pozitívak voltak -, ezért felvetem itt is (szerkesztve, kiegészítve másolom át az ottani felvetést).

Jelenlegi helyzet

A hazai internetes lapok címére jelenleg két koncepció érvényesül: az egyik szerint a felső szintű domainnel együtt szerepelnek az oldalon, a másik szerint csak a lap neve adja a szócikk címét. Például:

• HWSW, Békés Megyei Online vs
• Index.hu, Origo.hu

Kétféle hírportál különböztethető meg: az egyik valamelyik nyomtatott lap mutációja (tehát nem egyszerűen egy honlap, hanem a nyomtatott lap + egyéb saját anyagait közlő hírportál), mint pl. a Magyar Idők), míg a másik a print háttérrel nem rendelkező, csak interneten megjelenő lap, mint pl. az Index.hu.

Nyomtatott lapok esetében nagyon ritka, hogy külön szócikke van a print lapnak, és külön az internetes mutációnak, de nem példa nélküli: Délmagyarország / Delmagyar.hu, ill. pl. az angol Wikiben és pont nem nyomtatott lap vonatkozásban: en:BBC / en:BBC Online. Az internetes lapok esetében nincs semmi különös, van egy lap, és annak van egy neve. A legextrémebb, amikor annak valamelyik rovata külön hoston jelenik meg, ilyen volt pár éve pl. az Index sportrovata, a Sport Géza, de arra nem tudok példát mondani, hogy ilyesmiről külön szócikkünk lenne.

Javaslat

Azt javaslom, hogy valamennyi magyar hírportál esetében az NMHH nyilvántartásában szereplő lapnév legyen az irányadó írásmód (ez az egyébként, amit régen lapengedélynek hívtak, de ma már csak be kell jelenteni). A nyilvántartás itt elérhető, bár sajnálatos módon az egyes tételeket nem lehet linkelni, mindig be kell írni a lap nevét, és utána megmutatja az összes hasonnevűt is, amik közül ki kell bogarászni a keresett lap írásmódját. Ha valamelyik lap neve a .hu végződéssel együtt szerepel a nyilvántartásban, akkor a szócikk címében is szerepeljen a .hu, ha nincs .hu, akkor ne szerepeljen. Általában a rövid nevet vegyük alapul, pl. a HWSW esetében a nyilvántartásban HWSW Online Informatikai Hírmagazin szerepel, de ebből minket csak annyi érdekel, hogy HWSW a neve, nem pedig HWSW.hu. Ha még a www is benne van az NMHH-s nyilvántartásban (pl. a Napi.hu-t www.napi Online Internetes Lapként rögzítették), akkor az is elhagyható, itt az a lényeg, hogy van .hu, tehát ezen a címen legyen a szócikk. Ugyanez legyen a print lapok online változatairól szóló szócikkek esetében is: a nyilvántartásban delmagyar.hu szerepel, tehát a szócikk jó címen, a Delmagyar.hu-n van. Ha lenne szócikke a Nemzeti Sport online változatának, az NSO-nak (de nincs), akkor látjuk, hogy ők a Nemzeti Sport Online írásmódot jelentették be, tehát ez legyen a szócikk címe is, ne az nso.hu. Abban az esetben, ha a javaslat elfogadását követően .hu nélküli változat a kívánt írásmód, de az egy olyan közszó, ami más szócikk címét is adhatja, akkor a szokásos zárójeles egyértelműsítőt használjuk: pl. az Origo.hu az NMHH-nál Origo néven szerepel, tehát ne az Origo.hu, hanem pl. az Origo (hírportál) legyen a cikkcím (ez csak egy példa volt, nem az a lényeges benne, hogy a hírportál-e a legjobb egyértelműsítő, hanem az, hogy a .hu ne legyen benne).

Mi a helyzet, ha egy lap nem szerepel az NMHH-nyilvántartásában? Ilyenre egyelőre nem találtam példát, de simán előfordulhat. Ebben az esetben nézzük meg a lap impresszumát, és a logóját/fejlécét. Ha a kettőn azonos cím szerepel, akkor használjuk azt (pl. az internetcím www.ujsag.com, az impresszumban és a logón is az Újság, szerepel, akkor a szócikk címe is Újság - illetve Újság (hírportál) legyen). Ha a kettő eltér, akkor használjuk a felsőszintű domaint a címben (pl.: www.ujsag.com , impresszum: Újság.com, logó/fejléc: Újság, akkor a szócikk címe is Újság.com lesz).

Szűkítések

• Ne felejtsük, hogy a javaslat csak a magyarországi hátterű hírportálokra vonatkozik, mert azok vannak bejegyezve az NMHH adatbázisába, tehát pl. a Transindex-re a fentiek nem vonatkoznak.
• Ne felejtsük, hogy csak sajtótermékekre vonatkozik, tehát olyan weboldalakra, amely mögött újságírókból álló hírszerkesztőség áll. A corporate weboldalak a céges hírek ellenére sem sajtótermékek.
• Ne felejtsük, hogy bár elsősorban nyomtatott lapok híroldalaival példálóztam, ide tartoznak a tévés, rádiós hírműsorok weboldalai is, mint pl. az InfoRádió, ami ugyan a rádióműsorról szól, de ha a hírportáljáról is lenne szócikkünk, azt a fentiek értelmében az Inforádió.hu szócikk címmel kellene létrehozni (lásd az NMHH oldalt).

Javasolt változtatások

A fentiek értelmében az alábbi szócikkcímek, illetve linkek megváltoztatására lenne szükség: Wikipédia:Sajtóműhely/Internetes lapok elnevezése

Palotabarát ^vita 2018. szeptember 4., 14:49 (CEST)

 támogatom a javaslatot. WikimakerXD^vita 2018. szeptember 4., 14:58 (CEST)

Jó ötlet,  támogatom. – Rosszkornyifog ^vita 2018. szeptember 9., 12:07 (CEST)

Én is  támogatom. WolfmanFP ^vita 2018. szeptember 9., 17:39 (CEST)

 támogatom Apród ^vita 2018. szeptember 13., 00:53 (CEST)

 támogatom – Gerry89 ^vita 2018. október 3., 07:44 (CEST)

 támogatom Eddig elkerülte a figyelmemet. – Pegy22 ^vita 2018. október 3., 12:53 (CEST)

•  támogatom Ha az érintett műhely - akik a legjobban ismerik a témát - ezt javasolja, akkor biztos így a legjobb. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 3., 13:35 (CEST)

 támogatom – Dodi123 ^vita 2018. október 3., 13:53 (CEST)

Megjegyzések

@Palotabarát: Ahol a rossz alak (nso.hu vagy az online felület esetében is Nemzeti Sport) szerepel a forráshivatkozásban, ott botozással ezek átírhatóak lennének? Mert kézzel elég nagy meló lenne...– Gerry89 ^vita 2018. október 2., 13:43 (CEST)

@Gerry89: valamit a linkekkel, persze, kezdeni kell... Nincs a kezemben senkinek az ígérvénye, hogy megcsinálja, de ha letelik az egy hónap (történetesen holnapután), akkor nekikezdek összeszedni a rossz alakokat, meg a jókat. Az lesz a nagy truváj, ha egyszer lesz szócikke még néhány nyomtatott lap online verziójának, mint pl. a NOL, a HVG.hu, vagy az általad is említett nso.hu, mert akkor le kell válogatni valahogy az online és az offline forrásra mutató linkeket. Erre is van ötletem, de egyelőre - amíg úgysincs szócikk - még nem fájdítom vele senkinek a fejét. De pl. az Origo, meg Beol.hu stb. a tervem szerint gyorsan átírandó ha elfogadják a javaslatot. Palotabarát ^vita 2018. október 3., 02:32 (CEST)

A wikipédiás eljárásokat ismerőket kérdem: egy hónapig volt kint ez a javaslat. Nem jött sok szavazat (a magamét is beleszámítva hat), de nem is világrengető ügyről van szó, és a szavazatok mindegyike támogató volt. Elégséges ez ahhoz, hogy elfogadottnak tekintve a javaslatot egy rövidített változatot beleszerkesszek a Wikipédia:Elnevezési_szokások#Egyéb_elvek szakaszba? Mondjuk ezt:

==Magyar internetes sajtótermékek==
Magyarországi hírportálokról szóló cikkek címében a hírportál nevének megválasztásakor a Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság nyilvántartásában szereplő név legyen a meghatározó (a nyilvántartás keresője itt érhető el). Ha a lap kiadója a felsőszintű domaint is belefoglalta (felsőszintű például a .hu vagy a .com) a bejelentésébe, akkor azt a cikk címe is  tartalmazza (pl.: nem Index, hanem Index.hu). Ha nem szerepel ez a felsőszintű domain az NMHH adatbázisában, akkor az a szócikk címébe se kerüljön bele (pl.: nem HWSW.hu, hanem HWSW). Ha a hírportál nem szerepel az NMHH-nyilvántartásában, akkor az impresszum és a lap fejlécében szereplő név feltüntetésének összevetésével válasszunk cikkcímet. A nyomtatott lapok internetes mutációi általában más néven futnak (például: Népszabadság, illetve NOL). Ha külön szócikke van az internetes változatnak akkor is nézzük meg, hogy az NMHH-lapnyilvántartásban milyen elnevezéssel szerepel.

Kösz. Palotabarát ^vita 2018. október 3., 12:47 (CEST)

Fontosnak tartom, hogy ez a témában érintett műhely egységes álláspontja: Ti tudjátok a legjobban, hogy miért ez a legjobb (amúgy kiíróként Te magad is támogathatnád). Annyival egészíteném ki a szövegjavaslatodat, hogy a végére tegyél egy ref-et, ami erre a vitára mutat. – EniPort  ^eszmecsere 2018. október 3., 13:40 (CEST)

EniPort kösz, úgy lett, majd figyelem hova archiválódik a szakasz és akkor javítani is fogom.

@Dodi123, Pegy22, Gerry89, Apród, WolfmanFP, Rosszkornyifog, WikimakerXD: köszönöm a szavazatotokat, azt pedig különösen, hogy az támogató volt Palotabarát ^vita 2018. október 4., 11:31 (CEST)

WP:EGYÉRT kiegészítésére

Mivel az elmúlt időben több vita, kérdés, elbizonytalanodás is volt települések egyértelműsítő elnevezéséről, látszik, hogy a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok lapon nagyon eldugva (lapalján egy link a többi között) található csak meg a Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében. Ezért a legutóbbi vitánál egy alszakaszban kértem, hogy tegyük bele sokkal egyértelműbben az erre való utalást. Kérlek olvassátok el, mondjátok el a véleményeteket és/vagy támogassátok/ellenezzétek: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Fokozatos szűkítés. Fauvirt ^vita 2018. szeptember 30., 12:29 (CEST)

Nemzetközi katalógusok és taxonbar terítése bottal

A botgazdák üzenőfalán többször felmerültek ezek a problémák, most is vita van róla. Nyitottam neki egy külön vitalapot, ahol bárki hozzászólhat, és nem süllyed el az archívumban: Wikipédia-vita:Botgazdák üzenőfala/Sablonterítés bottal. Összeszedtem rajta az előzményeket is, hogy lehessen tájékozódni. A kérdés érinti a szócikkek felépítését is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 2., 20:09 (CEST)

Aki szeretne véleményt nyilvánítani, tegye meg, ne utólag legyen probléma, hogy nem volt konszenzus. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 4., 09:20 (CEST)

Interested Parties Information

Az ISWC kódokat a zeneművekre és az IPI kódokat a zeneszerzőkre elkezdtem gyűjteni, újabban a wikidata property lapokra is felrakom. Megpróbáltam a {{Zenész infobox}} és a {{Zeneszerző infobox}} rovataiba is betenni.

Időközben elgondolkoztam arról, hogy ez a személy egyedi (és jogi értelemben lényeges) azonosítója, ezért esetleg a {{Nemzetközi katalógusok}} között volna a helye. Megkérdezem a közösséget, melyik megoldást találjátok célravezetőbbnek. MZ/X ^vita 2018. október 5., 20:47 (CEST)

Maximálisan ellenzem, hogy a nemzetközi katalógusok sablonba bekerüljön! A {{nemzetközi katalógusok}}^(?) sablon elsődleges célja, hogy segítse a kutató munkát végző diákok forráskeresését. Alapvetően különböző nemzeti könyvtárak katalógusaira illetve névtereire valamint a nemzeti könyvtárakat közös katalógusára a VIAF-ra mutatnak az itt található azonosítók. Az Interested Parties Information egy kommerciális azonosító elsősorban szerzői joggal kapcsolatos igények érvényesítésének megkönnyítésére szolgál. Külön probléma, hogy a wikidatában található IPI-névazonosító (P1828) sehová nem mutat. Nincs mögötte semmiféle információ. Egy 11 jegyű szám csupán. Texaner ^vita 2018. október 5., 21:17 (CEST)

Kolumbusz

Dobja ki valaki Kolumbuszt az ismét összebarmolt Kezdőlapról; előre is köszönet! OsvátA ^Palackposta 2018. október 8., 09:41 (CEST)

Miért? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 8., 09:45 (CEST)

Én csak annyit láttam, hogy egy anon beírta az Évforduló elé, hogy Welcome | USPS. Töröltem. Wikizoli ^vita 2018. október 8., 10:49 (CEST)

Dátum szerinti listák fordított sorrendben legyenek

Régi vesszőparipám, hogy azok a listák, amelyekben dátum szerinti sorrendben, egymás alatt szerepelnek az egyes tételek, időrendben fordított sorrendben jelenjenek meg, vagyis legfelül legyen a legfrissebb. Tipikusan ilyenek pl. az egyes kitüntetéssel díjazottak listái, az epizódlisták, de ide tartozhatnak a le nem zárt, tehát frissülő vezetői listák (uralkodók, kormányfők, államfők).

A fő érvem az, hogy bár valóban, a listákat a legrégebbitől a legújabbig szerkesztjük, a monitoron való olvasás ergonómiája ezt már rég felülírta: az internet hajnala óta a legfelső - legelőször látható, legkönnyebben elérhető - információ a legfrissebb. A hírportálokon is felülre kerül a friss hír, nem alulra, a blogok, levelezőlisták stb. minden úgy frissülnek, hogy fordított a sorrend, vagyis legfelül van a legfrissebb szöveg.

Nem akarok azzal példálózni, hogy egy díjas listát felkeresők többsége a legfrissebb vagy a tavalyi díjazottat keresi, mert erről nincs információnk, de azért elég logikus, hogy egy 1960-as évek óta átadott díjról szóló listát feltehetően többen keresnek fel a friss díjazottak nevéért, mint a soha nem változó, időben legelsőért.

Az ilyen típusú listáink körülbelül fele ilyen logikát követ, másik felében a hagyományos, nyomtatott anyagokat követő logika érvényesül. Míg azonban egy könyvoldalt az ember szeme azonnal át tud fogni, a monitorra kerülő szövegeket már más ergonómiával kell tervezni szerintem. Ezen az sem segít, ha hosszabb-rövidebb görgetéssel lényegében minden információ elérhető, és az sem, hogy ott, ahol van tartalomjegyzék, gyorsabban lehet ugrálni. Ezeke a lehetőségek annak is rendelkezésre állnak, aki a legelső díjazottat keresnék, de a többségnek az én feltételezésem szerint a legfrissebb adatra van szüksége. Mit szóltok? Palotabarát ^vita 2018. október 10., 16:27 (CEST)

 támogatom  ellenzem utálom ezt az elharapózott CV-szokást. – Pagony ^foxhole 2018. október 10., 16:32 (CEST)

@Pagony: itt támogatod a fordított időrendet, lentebb pedig nem? Vagy én értek félre valamit? – Hkoala 2018. október 12., 19:15 (CEST)

Javítva, totál félreolvastam a javaslatot. – Pagony ^foxhole 2018. október 12., 19:20 (CEST)

 megjegyzés nem szabályoznám a kérdést. - Csurla ^vita 2018. október 10., 16:37 (CEST)

Pedig nagyon szedett-vedett képe van a Wikipédiának azzal, hogy megnézel két díjlistát és jó eséllyel pont fordítva van a sorrend... Palotabarát ^vita 2018. október 10., 16:40 (CEST)

@Palotabarát: Javaslom, hogy mutass pár jó példát és pár rosszat is a fenti szövegnél. - Csurla ^vita 2018. október 10., 16:49 (CEST)

 megjegyzés -- Így is lehet és úgy is lehet. A kronologikus sorrend valóban az írott forrásokra jellemző. 1980-ig fel sem merült az igényes közösségben, hogy mondjuk IV. Károllyal kezdődjön a magyar királyok listája és menjen vissza Szent Istvánig. -:) Persze, tudom, itt csak a díjazottakról van szó.

A javaslat beilleszkedik abba a trendbe, hogy - állítólag - több olvasót érdekelnek a legfrissebb adatok, mint a korábbiak.

Nem számolnak azzal, hogy a kronológia szempontjából fordított piramissal lehetne ábrázolni a helyzetet: minél frissebb egy hír, egy adat, annál több említése van a neten illetve a Wikipédiában. 2018-ban játszó teljesen jelentéktelen külföldi labdarúgókról késhegyig menő TMB-k folynak, egyes klasszikus játékosokról pedig említési is alig van.

És megfordítva: minél régebbi egy adat, egy jelenség, annál kevesebb találatot hoz a keresés. A nevezetességi irányelvek sem számolnak ezzel.

Az eredmény pedig az, hogy a közelmúltra vonatkozó adatot felülírjuk, töröljük, eltakarjuk.

A javaslat is ezt a trendet kívánja erősíteni.

De végül is mindegy. Ha egy korábbi adatot keresek, meg fogom találni.

Ha elfogadjátok a javaslatot, legalább bottal kellene megfordítani a sorrendeket, mert élőmunkát ez az egész nem ér meg...--Linkoman ^vita 2018. október 10., 16:52 (CEST)

Itt vannak a Nobel díjasaink. Bármelyik listát nyitod meg, a képernyő felbontásától függően az 1901-es díjazottakat látod (közg.: 1969): Nobel-békedíjasok listája, Fizikai Nobel-díj, Kémiai Nobel-díj, Fiziológiai és orvostudományi Nobel-díj, Irodalmi Nobel-díjasok listája, Közgazdasági Nobel-emlékdíj. A fizikai-kémiai listát lehet fordított sorrendbe állítani - már annak, aki tudja hogy kell -, a többit nem. A Kossuth-díjasok dátum szerinti listája mindig a legfrissebbeket mutatja. Egy kolléga vette észre, hogy a Kategória:Matematikai díjak közül 11 van így és 11 van úgy. A Podmaniczky-díj elég izmos lista, és a legfrissebb van az elején. Szóval teljesen következetlen. Én már azzal elégedett lennék, ha a jövőbeli cikkek úgy születnének, hogy a legújabb lenne legelöl. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 18:04 (CEST)

Kiegészíteném azzal, hogy az életrajzi cikkekben se kéne fordítva sorolni a díjakat stb. – Pagony ^foxhole 2018. október 10., 18:25 (CEST)

S az íróknál a könyveik, a színészeknél a szerepeik? – Vépi ^vita 2018. október 10., 18:28 (CEST)

Rendezhető listákat kell létrehozni, majd mindenki olyan sorrendbe rakja, ahogy neki jó. Ehhez legtöbbször elég a táblázat fejlécét módosítani. – B.Zsolt ^vita 2018. október 10., 21:06 (CEST)

Az epizódlisták is furcsák lennének visszafelé, a sorozat, a történet természetes futásával szembemenve éppen az lenne a nehezebb, ha nem lehetne folyamatosan olvasni a történetet, hanem először is a cikk aljára kellene menni, felfelé görgetve megállni az epizódnál, olvasni a leírást. Majd az epizód végén megállni az olvasással, feljebb nézni, esetleg görgetni. És ezt minden epizódnál. Szalakóta ^vita 2018. október 10., 21:11 (CEST)

B.Zsolt annak is van egy alapértelmezett nézete. A gyakorlottabb Wikipédia olvasók biztos tudják, hogy mit kell csinálni a sorbarendezéshez, de szerintem a többség nem. Az alapértelmezett nézetnek is - hacsak nem betűrendes a lista - a fordított sorrendet kellene követnie szerintem. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 21:47 (CEST)

Na igen. Eddig csak kitüntetésekről volt szó aztán már lassan minden benne van. Pont erre írtam, hogy nem támogatom a szabályozást. Életrajzi szócikkekben pedig alapvetően időben előre haladva lévő sorrendet tartom jónak. - Csurla ^vita 2018. október 10., 22:12 (CEST)

Életrajzi cikket én nem említettem, ott szerintem jó úgy, ahogy van, hiszen nem ezzel a résszel kezdődnek a cikkek, mindenképpen görgetni kell hozzájuk. A díjak felsorolása a fő csapásirány. A többin is érdemes gondolkodni - epizódlisták, vezetői listák -, de elfogadom az ellenérveket. Palotabarát ^vita 2018. október 10., 22:22 (CEST)

Engedelmetekkel szeretnék arra emlékeztetni, hogy – elismerve sok felvetett érv méltányolható voltát – a Wikipédia tipográfiai modellje inkább egy konzervatívabb megjelenést támogat: ahogy mindnyájan tanultuk kezdő wikipédiás korunkban, az értekező próza hagyományaihoz kötődve. Természetesen ma a látásmódunkat egyre inkább befolyásolja a hírportálok és -tévék kommunikációs szemlélete. Az ugyan nyilván nem várható, hogy egy tipikus lexikonoldal domináns elemét is a legfrisebb vezető hírek vándoroltatása jelentse, információs csíkokban, alul és fölül. De legalább nekünk, akik sok munkát fektetünk az adatok felkutatásába, ellenőrzésébe, értelmezésébe, diszkutálásába és megfogalmazásába nem kellene támogatni azt a tendenciát, hogy a kicsit is régebbi információkat kényelmes legyen átlapozni. Dolgozzanak csak meg a pörgés élményéért azok, akik nem szeretik folyamatában és összefüggésében látni a dolgokat.

Megjegyzés. A hozzászólásom fontosabb momentumai a szöveg vége felé találhatók.

– Garamond ^vita 2018. október 11., 01:02 (CEST)

•  ellenzem a fordított időrendet, nagyon határozottan. Alaphelyzetben az egyenes időrend a helyes. A fordított időrendet csak (és kizárólag akkor és addig) tartom elfogadhatónak, ameddig a lista élő, változó, bővülő. Pl. az aktuális halálozások listája, a WP mérföldkövek, élő rendező filmjei, élő író könyvei, ilyesmi. De a fordított időrend ekkor se legyen muszáj, ne legyen kötelező, csak egy átmenetileg tolerált megoldás (tehát ahol egyenes időrendű. bővülő lista van, azt ne lehessen l’art pour l’art megfordítani. Ha a lista bővülése lezárul, álljon helyre a normális, egyenes időrend, a listát (aki arra jár) fordítsa áűt és hagyjuk is úgy. A fordított időrend csak egyedi, különleges esetekben legyen elfogadott. Vitát képezhetnek a vég nélkül bővülő, soha teljessé nem váló listák, pl. focicsapat mérkőzései. Az egyenes időrend ugyanolyan alapmegoldás legyen, mint szöveges tartalmak időrendje, vagy mint az ABC-sorrend. Akela ^vita 2018. október 11., 11:04 (CEST)

Emberek nem hiszem el, hogy még nem láttatok rendezhető listát?!? Minden ilyen listát eleve így kell létrehozni, ha nem így hozták létre ilyenné kell átalakítani! Bár tudom akkor nem lehetne itt oldalakon át csetelni, mert mindenki úgy rendezné a listáját ahogy szereti! Texaner ^vita 2018. október 11., 11:23 (CEST)

@Texaner: Nem, én még nem láttam rendezhető – felsorolásjeles vagy számozott – listát a Wikipédián. (Az igazat megvallva máshol sem, hacsak a Word ábécébe rendezés funkcióját nem tekintjük annak. Ez minden bizonnyal azért van, mert egy listának nincs fejléce, ahol el lehetne helyezni a rendezésre szolgáló vezérlőket.) Táblázatból valóban lehet viszonylag könnyen rendezhetőt készíteni, ellenben a táblázat rosszabb mind esztétikailag (kevésbé áttekinthető, ha soronként egyetlen adat van, vagy egy évszám és még egy adat), mind szemantikailag (a lista az legyen lista HTML-szinten is, a táblázat teljesen más természetű elem). – Tacsipacsi ^vita 2018. október 11., 22:19 (CEST)

Elnézést nem hittem, hogy ennyire primitív szinten állunk. Persze egy táblázathoz sem kötelező keretet tenni és akkor máris úgy néz ki mint egy lista. Texaner ^vita 2018. október 12., 08:13 (CEST)

Nem hittem, hogy ennyire primitív szinten állunk. Táblázatot használunk csak azért, mert úgy kényelmesebb nekünk? Ez az összes elképzelhető esélyegyenlőségi irányelvvel szembemegy (mit kezdjen vele egy képernyőolvasó?), de a Google sem fogja honorálni. Mellékesen hogy is oldod meg táblázattal a számozott listát? Berakod normál szövegként a számokat? Akkor azok nem fognak változni a rendezéskor… (A pöttyözött listát meg lehet oldani – listaelemenként egy helyett három sorban. És az még olyan mindig messze van az intuitívtól, mint Makó Jeruzsálemtől.) – Tacsipacsi ^vita 2018. október 13., 10:28 (CEST)

•  ellenzem Tegyük fel, hogy a többség támogatja, és mondjuk egy szavazáson is megerősítést nyer. Hogyan fog a már eddigi több tízezer kronológia csökkenő sorrendbe átállni? Ki, hogyan fogja ezt elvégezni? Inkább lehetne egy horgonyszerűséget fejleszteni, ami a lista aljára visz, ha már a táblázatba alakítás túl nagy munka valakinek, akkor elég lenne beszúrni egy ilyet. JSoos ^vita 2018. október 12., 17:20 (CEST)

 megjegyzés: a táblázat itt nem segít, mert általában kétszintű szervezést használunk. Ha minden évben több ember kap Kossuth-díjat, akkor rendezve van a lista évek szerint, azon belül pedig az azonos évben díjazottak között is többnyire van valamilyen rendezés. Rendezhető táblázatban ezt csak „táblázatok a táblázatban” módszerrel lehetne megoldani, ami a cikkírást és a karbantartást is érdemtelenül megnehezítené. Annyit nem ér az egész. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. október 12., 18:28 (CEST)

Soha nem értettem a listaszócikkek értelmét. Erre szolgálnak ugyanis a kategóriák. Mert ha vesszük a Kossuth-díjasok kategóriáját, akkor (számomra) annak teljesen logikus alkategóriái a 2xxx évben stb. Kossuth-díjat kapottak kategóriái. Egyébként minden lista önmagában egy kategória, csak sokkal több munkával és gyengébb minőségben megvalósítva. Texaner ^vita 2018. október 12., 18:35 (CEST)

@Texaner: Három olyan dolog van, amitől egy lista más mint a kategória: a címen kívül lehet más adatot is szerepeltetni, betűrenden kívül más rendezés is lehetséges, meg nem írt (vagy soha meg nem írandó) címszavak is szerepelhetnek benne. Nem nagyon látom például, hogy ezt a listát hogyan lehetne kategóriával helyettesíteni: Erdélyi napló-, emlékirat- és történetírók listája. (Egyébként itt található egy magyarázat: Wikipédia:Listák#A listák és kategóriák összehasonlítása). – Hkoala 2018. október 12., 19:15 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kategóriában abécé a sorrend, a listában lehet időrendi is. A kategória csak a szócikkek címét tartalmazza, a lista ennél lehet bővebb. Van hasonlóság közöttük, de más a funkciójuk. - Csurla ^vita 2018. október 12., 19:19 (CEST)

 ellenzem a fordított időrendet. "Teljes az, aminek van kezdete, közepe és vége. Kezdet az, ami nem következik szükségképpen valami más után, utána viszont valami más van vagy történik. A vég - ellenkezőleg - az, ami más után van vagy előtt történik (vagy szükségszerűen, vagy a gyakoriság alapján), utána viszont nincs semmi más. A közép az, ami más után következik, s ami után is van valami más. A jól összeállított történeteknek tehát nem lehet csak úgy akárhonnan kezdődniük, sem találomra bevégződniük, hanem az ismertetett fogalmakat kell megfelelően felhasználni." (Arisztotelész: Poétika). – Hkoala 2018. október 12., 19:15 (CEST)

 támogatom, mivel ez nem „történet” a fenti értelemben. Ahol logikus, és nem lezárt lista, tényleg praktikusabb a fordított időrend. Voxfax ^vita 2018. október 13., 12:12 (CEST)

 ellenzem, automatikusan a végén keresném a legfrissebbet, elég idegesítő az aljára görgetés után rájönni, hogy a tetején van a keresett infó. Alensha 2018. október 20., 20:16 (CEST)

Kiemeltek karbantartása

Folyik a kiemelt cikkek újraminősítése, és van amelyik kiesik, van, amelyik megmarad. Ettől függetlenül javaslom, hogy a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája lapon található lapokat szép sorban nézegessük át, javító szemmel. Vannak bezöldült linkek, nem jól megjelenő források, hibás képaláírások, stb. Olyasmik, amik egy folyamatosan fejlődő, változó enciklopédia módosulásainak köszönhetően megváltoztak, romlottak. A napokban Belgrádba vetett a sors, és most néztem a cikket: több ilyen javítanivalót láttam. Ha valakinek az volna a legnagyobb gondja az életben, hogy mihez kezdjen a szabadidejével, akkor hajrá. Minden eltűnő (bekékülő) zöld link az enciklopédia minőségét emeli. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. október 14., 19:18 (CEST)

Napi politika

Érdemes lenne beszámolni napi politikai hírekről a Wikipédián? Ilyesmire gondoltam: https://www.gyimesilaszlo.hu/politika.htm Esetleg van is már, csak nem tudok róla? Gyimhu ^vita 2018. november 16., 02:40 (CET)

NEM ez nem politikai napilap!!! hanem elvben egy enciklopédia. Texaner ^vita 2018. november 16., 08:21 (CET)

Nem. Erre rengeteg felület létezik. Cipőt a cipőboltból. Így is túl sok a súrlódás politikai ügyekben, hogy deklaráltan enciklopédikus tartalmat akarunk írni. Erre a Wikihírek való, ami hamvába holt szerkesztők híján, be is kellett zárni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 16., 08:26 (CET)

Lap átnevezés miatti link bezöldülés, bepirosodás

Nekem legalábbis úgy tűnik, hogy lap átnevezése után sokan elfeledkeznek arról, hogy a lapra mutató összes linket is át kellene kézzel írni. Ez néha elég sok lap is lehet. Ráadásul a javítása is nehéz, mert egy piros linkről mindenkinek az ugrik be, hogy biztos még nem létezik, és nem az, hogy valaki átírt egy kisbetűt nagybetűre a lap nevében. Viszont programozási szempontból első pillantásra elég egyszerűnek tűnik az a program, ami egy lap nevének átírásával párhuzamosan minden más lapon megkeresse és átírja a linkeket az új lapnévre. Megoldható lenne ez valahogy? – ZorróAszter ^vita 2018. november 18., 08:20 (CET)

Nem kell kézzel átírni az összeset, isten ments, erre való az átirányítás. Ha mégis át kell írni valamit, akkor bottal. A linkek kékek maradnak, illetve elzöldülnek, ha be van kapcsolva a zöldítés a beállításaidnál. Ha szócikkben piros lett egy hivatkozás, akkor előfordulhat adminisztrátori mellényúlás is. Segítene, ha konkrét példákat írnál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 18., 08:29 (CET)

Például itt van a Kínai uralkodási éra lap. Ezen a "Han Vu-ti" nyilván azért pirosodott be, mert az "I. Vu Ti" lapot átnevezték "Han Vu-ti kínai császár"-ra. Először kb. egy éve a "141 perc a befejezetlen mondatból" lapnál találkoztam a problémával, és azóta többször is találtam. De csak most tudatosodott bennem, hogy ha ilyen sokat találtam úgy hogy nem is kerestem, akkor ez egy elterjedt probléma lehet.– ZorróAszter ^vita 2018. november 18., 08:47 (CET)

Nekem kék. Azt is látom, hogy most javítottad (ha hibát akarsz jelezni, akkor célszerű javítatlanul hagyni, amíg megnézheti egy hozzáértő). A korábbi állapotában piros volt, és erre rákattintva nem azt írta ki, hogy egy lapot töröltek (pl.. átirányítás nélküli átnevezés folytán), hanem hogy ez a lap nem létezik. Vagyis korábban sem létezett. Tudsz olyan korábbi állapotot mutatni a laptörténetből, ahol még kék volt? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 18., 08:59 (CET)

Kedves Binárisǃ
Nem hibát szeretnék jelezni hanem javaslatot tenni. Az említett programra.
Nyilván a link akkor volt utoljára kék, amikor még "I. Vu Ti" volt a lap neve. De azóta átnevezték, és azóta piros volt. Most javítottam ki. De mint említettem, nem kézzel kellene mert úgy tűnik, kevesen javítgatják a linkeket átnevezés után. Ha én észrevettem, akkor az azt jelenti, hogy sok ezer olyan piros link lehet, ami emiatt lett kékből piros.
– ZorróAszter ^vita 2018. november 18., 11:21 (CET)

 megjegyzés A zöld/kék problémához (valamelyest) kapcsolódva valamikor régen tettem egy javaslatot, hogy az átirányítások zöld színe legyen általános (egyénileg nem módosítható) beállítás, vagy ha ez nem lehetséges, akkor a zöld legyen mindenkinek helyből alapbeállítás, amit csak külön kikeresve, kattintással tud egyénileg kikapcsolni (megkockáztatnám, esetleg ezt is csak átmeneti érvénnyel lehessen). A redirek kötelező „zöldellése” a pirosodást nem oldaná meg, csak kékítési munkát motiválná (talán). Akela ^vita 2018. november 18., 11:37 (CET)

Zorróaszter, szerintem félreértesz valamit, ezért próbálok rájönni, hogy mi a problémád. Az I. Vu Ti átirányító lap, a rá mutató linkek zöldek, nem pirosak. Normál átnevezéstől nem lesz piros egy link sem. Ha egy link piros, annak három oka lehet: vagy soha nem is létezett az a lap, vagy törölték (pl. törlési megbeszélés alapján), vagy átirányítás nélkül nevezték át. Átirányítás nélkül átnevezni csak adminisztrátorok és botok tudnak, talán még néhány szűkebb szerkesztői csoport. Ezt az eszközt nagyon ritkán használjuk, és csak a hivatkozások ellenőrzése után. Ha valaki átirányítás nélkül átnevez olyan cikket, amire hivatkozás van szócikkekből, akkor hibát követ el, de ez egyedi eset és mondhatom neked, hogy igen ritka. Azt gondolom, hogy valószínűleg egy félreértett helyzetre javasolsz megoldást, de először a problémát kellene tisztázni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 18., 11:51 (CET)

A kérdéses link nem az I. Vu Ti, hanem az I. Vu-ti oldalra mutatott, amit nem neveztek át. Ezért volt piros, és most is az itt a hozzászólásomban. Egyszerűen máshova mutatott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 18., 11:55 (CET)

Maga az általános probléma - mármint az átnevezéseket követő utánállítás hiánya - engem is rettenetesen zavar. Egy ilyen mozzanat után eltelik egy év, és ember legyen a talpán, aki szétszálazza, hogy mondjuk egy személynév esetén, átirányítással az egyértelműsítő lapra mutató cikkekben kire gondolt szerző, amikor beleírta az akkor még jó helyre mutató linket (lásd a közelmúltból Mikszáth Kálmán átnevezését és a rámutató több mint 700 link úgyhagyását). A tapasztalatom az, hogy nem az új, kezdő szerkesztők végzik az ilyen rendezetlen átirányításokat, hanem leggyakrabban a tapasztalt szerkesztők.

És hangsúlyozottan nem az a kívánság, hogy egyvalaki menjen végig többtucat linken, hogy javítgassa azokat (bár tapasztalatból mondom, hogy túlélhető), hanem hogy legalább írjon a botgazdák üzenőfalára, hogy csinálják meg, rendezzék a helyzetet.

Szerintem ez a jelenség a legkárosabban egyike, mert mind a minőségi követelményeknek alatta marad, mind a szerkesztői szolidaritást mellőzi. Palotabarát ^vita 2018. november 18., 12:14 (CET)

Az egyértelműsítő lapra mutató átirányításnak nincs köze az átnevezéshez, csak egy látens problémát tesz láthatóvá. Valójában korábban sem lehetett tudni, kire gondolt a szerző, ezért kell az egyértelműsítő lap. Be lehet írni a BÜ-re, de akkor csak annyi történik, hogy ezt a gondolkodást, utánajárást, szétszálazást a botgazda fogja elvégezni. Neki se könnyebb kitalálni, hogy melyik a jó jelentés, mint másnak. (Másképpen mondva nem attól lesz többféle jelentés, hogy a lapot átnevezték egyértelműsítőre, hanem már előtte is keveredtek a jelentések.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 18., 12:35 (CET)

Bocs a késedelmes válaszért. Én éppen arról beszéltem, hogy az átnevezést átirányítás nélkül hajtják végre. Az én cikkeimmel ez kétszer is előfordult. A "141 perc A befejezetlen mondatból" cikkemet valaki átnevezte "141 perc a befejezetlen mondatból"-ra, illetve a "Felszabadítás" cikkemet átnevezték "Felszabadítás (film)"-re. Ezeken kívül feltűnt máshol is többször, hogy olyan link piros, ami cikknek biztosan kellene léteznie. Megnéztem, és nyertː átnevezés miatt lett piros. Erre mondtam, hogyha én, aki nem kerestem ilyen hibákat, ilyen sokat találtam, akkor az azt jelenti, hogy rengeteg ilyen, átnevezés miatt bepirosodott link lehet szerteszét rengeteg lapon. Erre tettem javaslatot.
Konkrét estben lehetséges, hogy elnéztem az "I. Vu Ti"-t, és az "I. Vu-ti" lap sohasem létezett. De a probléma attól még probléma. És az informatika korában egyébként az sem tűnik lehetetlen feladatnak, hogy egy program legalább listát adjon azokról a piros linkekről, amik gyanúsak, hogy valójában léteznek csak más néven. De ez már más tészta.– ZorróAszter ^vita 2018. november 18., 18:55 (CET)

Légy szíves, használd a {{cikk}}^(?) sablont a megadott címekhez, így sokszoros munka utánajárni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 18., 19:01 (CET)

Kedves Binárisǃ
Nem azt szeretném, hogy utána járj, pláne nem más olvtársakat joggal vagy jogtalanul mószerolni. Csak egy javaslatot tettem. Pontosabban most már hármat. Nem ragaszkodom hozzájuk. Ha nem kell, akkor teszem azt, amit eddig is tettem, például ma isː ha véletlenül találok ilyeneket, akkor igyekszem kézzel kijavítani őket. – ZorróAszter ^vita 2018. november 18., 20:00 (CET)

Nem egy nyelven beszélünk. Szerintem a helyes sorrend a probléma feltárása, utána a megoldási javaslat. Azért akartam utánajárni, hogy kiderüljön, létezik-e egyáltalán probléma, mert ezt nem demonstráltad. Addig pedig nem sokat tudunk kezdeni egy megoldási javaslattal. De akkor kérésednek megfelelően lemondok róla, hogy megértsem, amit írsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 18., 20:14 (CET)

Valóban nehéz megérteni, milyen problémáról van szó. A 141 perc A befejezetlen mondatból (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) sosem volt piros, Voxfax mozgatta át a megszokott módon, amitől átirányítás (zöld) lett, és maradt. Pasztilla 2018. november 18., 20:21 (CET)

Igen, és most több mint 40 más lapon az eredetileg kék link zöld az eredeti "141 perc A befejezetlen mondatból" szöveggel. Igen, például erről is beszéltem. Egyébként szerintem volt piros a link, mert először azt hittem, hogy törölték a cikket. Ha az átnevezés után rögtön zöld lett volna, nem hittem volna, hogy törölték. De lehet, hogy az a "Felszabadítás"-nál volt. Vagy ott is.– ZorróAszter ^vita 2018. november 18., 21:25 (CET)

Szerencsére nem kell feltételezésekre alapozva rekonstruálnunk, hogy mi történt, van laptörténet és vannak naplók. De ez mindegy is. Miután nem helytelen a nagybetűs változat (sőt, szerintem az volna a helyes, és nem is értem, @Voxfax: miért mozgatta el onnan), semmiféle kár vagy sérelem nem származik abból, hogy maradt a belső hivatkozásokban az eredeti címváltozat, ahogy volt. Akkor van nagy jelentősége a mozgatás utáni hivatkozásjavításnak, ha az eredeti cím rossz vagy helytelen, vagy amikor egyértelműsítés miatt szervezik át a címszavakat. Ilyenkor valóban kutyakötelessége az átmozgatónak megtenni, de legalábbis szólni a botgazdáknak. Pasztilla 2018. november 19., 08:26 (CET)

Valahol van kívánságlista, ahol lehet jelezni az efféle igényeket. Én inkább csak a pirosodás ellen kérném a szoftvert, mivel a zöld linkeket nem kell mindig automatikusan javítani (szinoníma, később megírandó cikk esetei). A zöld kékítését is elvégezhetné, ha ehhez a szerkesztő hozzájárul. Szalakóta ^vita 2018. november 19., 10:08 (CET)

A pirosodás létezésére viszont nincs semmiféle bizonyíték. Szerintem valószínűbb, hogy nincs ilyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. november 19., 10:19 (CET)

Mint említettem, nincs szándékomban mószerolni áttételesen sem más olvtársakat példák felkutatásával. Számomra elegendő, hogy a probléma nyilvánvalóan létezik. Létezik konkrét példák felkutatása nélkül is.– ZorróAszter ^vita 2018. november 19., 19:20 (CET)

Egy probléma felvetése és rekonstruálható leírása nem mószerolás, hanem a probléma orvoslását elősegítő első lépés. Tizenhárom éve itt pusztítom a levegőt, és olyanba már belefutottam, hogy átmozgatás után az átirányítást hivatkozások javítása nélkül törölték, de még azt sem lehet látni, hogy itt arról volna-e szó. Pasztilla 2018. november 19., 19:38 (CET)

Mindezt megtettem a legelején. Lécci olvasd el. A legfontosabb állításomː az informatika korában nem az a kirívó, hogy egy átnevezés után a program automatikusan átírja az összes rá hivatkozást az érintett többi lapon. Hanem az a kirívó hiba, ha nem teszi meg, és a felhasználókra van bízva, hogy kézzel megteszik vagy sem. – ZorróAszter ^vita 2018. november 19., 23:19 (CET)

ZorróAszternek igaza van, a felvetés valóban fontos még akkor is, ha a két felhozott példa nem támasztja alá - szerintem sem ez utóbbi a fontosabb. Mindannyian futottunk már bele olyanba, hogy a linkek össze-vissza mutogatnak, és ha a későbbiekben egy új kifejezés (leginkább személynév) belekerül a rendszerbe, teljes lesz a káosz. Palotabarát ^vita 2018. november 20., 10:43 (CET)

Sok címpontosítástól, egyértelműsítéstől tart vissza, hogy nincs egy kapcsoló-lehetőség az átnevezés során, hogy ha teljesen egyértelmű átnevezésről van szó, akkor minden linket javítson. Én magam gyakran inkább hagyom a rossz címet, ha nincs időm/erőm kékíteni a hivatkozásokat, mint hogy zöld linkeket gyártsak, amiről más utóbb nem biztos, hogy tudja mire mutatott eredetileg. Valóban hasznos vona egy ilyen lehetőség. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 20., 11:31 (CET)

Az nagyon laza, hogy nem fontos az alapprobléma pontos leírása. Biztos nehéz a fejem, de még az is előfordulhat, hogy nem gondoltátok végig, miért is lenne fontos megérteni nagyon pontosan a problémá(ka)t. Legkevesebb öt különböző folyamat állhat egy átirányítás kialakulása mögött: 1) átnevezés jó címről jobb címre, 2) rossz címről jó címre, 3) rossz/jó címről rossz címre, 4) új átirányítás készítése szinonim fogalomnak, 5) új átirányítás készítése bennfoglalt fogalomnak, 6) egyértelműsítés során sima címszóról zárójelesre stb.), mindegyik egészen másfajta folyamatokat indíthat el, és hogy melyik esetről van szó, az sajnos mai ismereteink szerint emberi döntés kérdése, és nem is szükségszerűen azé a személyé, aki az átmozgatást végzi. Nem tudom, mennyire éreznétek elfogadhatónak, hogy átmozgatom a Balaton címszót sejrerutyutyu alá, és egy bot szolgaian javítja a belső hivatkozásokat. De egy kissé életszagúbb példa a problémafeltárás és a megoldás nehézségeit érzékeltetendő: A Balaton szócikke valamiért magyar tenger címszó alatt szerepel, ami rossz, átmozgatom a jó Balaton alá (2-es forgatókönyv); előállt az a technikai helyzet, hogy a magyar tenger egy átirányítás, a Balaton az új címszó. Jöhetne a cronjob egy perccel az átmozgatás után, hogy az előfordulásokat javítsa ([[magyar tenger]] → [[Balaton]]). Igen ám, csakhogy ugyanez a technikai helyzet előllhat úgy is, hogy átmozgatás nélkül hozom létre a [[magyar tenger]] → [[Balaton]] átirányítást (4-es forgatókönyv), és akkor már alapvetően azt várnám a bottól, hogy a [[magyar tenger]] → [[Balaton|magyar tenger]] hivatkozásjavításokat végezze el (de akár a másik esetben is lehetnek olyan egyedi helyzetek, amikor a magyar tengernek maradnia kellene a szövegben). Ha pedig létrehozom a [[Tihanyi-kút]] → [[Balaton]] átirányítást, hogy addig is legyen legalább egy zöld link, amíg megszületik a Tihanyi-kút szócikk (5-ös forgatókönyv), abszolúte azt várom el a bottól, hogy maradjon veszteg, és ne javítson semmit. Azaz minimum egy emberi input kellene a botnak, hogy ez most melyik forgatókönyv/eset (a 3-ast nyilván senki nem fogja használni, de automatizált környezetben könnyen visszafordítható), és még ebben az esetben is minden egyes forgatókönyvnél lehetnek olyan egyedi esetek, amikor a kusztomizált folyamat valamit rosszul fog csinálni. Nem azt mondom, hogy lehetetlen megcsinálni, de hogy konkrétumok nélkül nagy energiával a semmiről megy a beszélgetés, abban elég biztos vagyok. Pasztilla 2018. november 20., 15:46 (CET)

@Pasztilla: Igazad van a különböző lehetőségek számbavételében, de egy bot nem fogja tudni kitatlálni, hogy mi az átnevezés oka. Viszont ha kapunk ehhez egy kapcsolót (akár alapértelmezetten kikapcsolva), akkor mindegy az öt fajta lehetőség: az átnevező eldönti, hogy indokolt-e az automatikus kékítés. Tehát a kért eszköz nem volna önjáró, hanem csak ha kérjük akkor tenné automatikusan, az átnevezéssel egy időben a dolgát. – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 20., 16:26 (CET)

Ezt írtam én is, hogy emberi döntés, a számaim a kapcsolók, mindegyik máshogy javít. Pasztilla 2018. november 20., 16:29 (CET)

Véleményem szerint a javaslatnak van jó és rossz oldala.

A jó oldala az lenne, hogy egy kattintási lehetőséggel nem szaporodnának jelentősen a jövőben a zöld linkek.

A rossz oldala ugyanebből adódik. Amíg az egyértelműsítő átnevezésből adódóan a zöld link keletkezése semminemű hibát nem okoz, piros linket meg végképp nem, addig az egy kattintás legtöbb szerkesztő számára felelőtlenségre, meggondolatlanságra ad lehetőséget, ugyanis nem biztos, hogy minden addigi egyértelműsítetlen címre vonatkozik az átnevezett kifejezés. Ugyanezt az eredmény kapjuk akkor, ha a linkcserét AWB-vel automatikusan futtatjuk (én is évek óta csinálok ilyen linkcserét, de soha nem automatikusan!). Az így keletkező hibás linkeket ember legyen a talpán, aki valamikor is felfedezi és kijavítja.

Összegezve: "A bármi" típusú link "Bármi"-re átnevezése esetén támogatnám az automatikus kékítést, az egyértelműsítő átnevezés esetén viszont határozottan nem. – Porrima^eszmecsere 2018. november 20., 14:08 (CET)

Egyetértek, de minden esetben ember (szerkesztő) döntse el, mi a "bármi" és mi az egyenként osztályozandó, egyértelműsítő kékítés! 2018. november 20., 17:02 (CET)

Mivel fentebb "egy kattintásról" írtam, természetesen így van, de én nem is az emberre tenném a hangsúlyt, hanem a döntésre (kattintani roppant egyszerű). – Porrima^eszmecsere 2018. november 20., 17:14 (CET)

Én továbbra sem tudok elképzelni olyan esetet, amikor átnevezés után a linkek automatikus átírása az új névre gondod okozhatna. A pirosodás elkerülésére hibás cím linkelése a jóra viszont problémaː a wikipédia téves információt terjeszt. Példáulː a már említett I. Vu Ti császárról azt a tévhitet terjeszti, mintha a kínai kultúrkörben is szokásos lenne az európai uralkodóknál megszokott sorszámozás. Holott nem. – ZorróAszter ^vita 2018. november 20., 17:21 (CET)

Nem kell a képzeletedre hagyatkoznod, fent utaltam ilyen esetekre. De más szemszögből, némiképp fegyelmezettebb gondolkodást csempészve a topikba: azért nehéz bármit is kezdeni a felvetéseddel, mert még a „belső hivatkozás javítását” sem definiáltad. Ebből arra következtetek, hogy számodra ez egy végelenül egyszerű dolog, ami legalábbis jele annak, hogy bele se gondoltál abba, amit itt felvetsz. (Amellett, hogy az átmozgatás utáni spontás kipirosodás mint olyan továbbra sem létező jelenség, hiába ragaszkodsz hozzá.)

Legyen az az első lépés, hogy egy belső hivatkozás a legegyszerűbb esetben egyetlen elemből áll: [[Balaton]]. Ez idáig egyszerű, azonban egy belső hivatkozás nagyon sokszor két elemből is állhat: a címszó, amire mutat, és a szöveg, ami olvasási nézetben látható. Értsük meg azt is, hogy e kettő sok okból különbözhet, és hogy miért különbözik, az már megszabhatja a javítási algoritmust is: mert szinonimák (forradalom|felkelés), mert a címszó nem olvasási nézetre való (Kiss Pista (festő)|Kiss Pista), mert a címszó nem egyezik a szövegben megjelenő szóalakkal (forradalom|forradalmak), mert a Visual Editor jól elcseszte nekünk (Kossuth Lajos|Széchenyi István) stb. Máris gyűlnek a lehetséges kombinációk, amik mind nehezebbé teszik a dolgunkat, és mindezen kombinációkat tovább növelhetjük azzal a véges, de nem kevés forgatókönyvvel, amelyeket fentebb elkezdtem változni, és a lényege az, hogy minden esetre más igaz: az egyiknél csak a pipa előtti tagot kell javítani (vagy beszúrni egyet!), a másiknál csak az olvasási nézetet, a harmadiknál semmit nem kell javítani, a negyediknél csak előfordulásonként (azaz manuálisan) tudjuk megmondani a botnak, hogy ebben az esetben mire cserélje:

1. Az átirányítás és a címszó egyaránt jó, elfogadható alak. A „javítás” voltaképpen csupán kékítés, a lehetséges esetek: [[magyar tenger|Balaton]] → [[Balaton]], [[magyar tenger]] → [[Balaton|magyar tenger]], sőt [[magyar tenger|Balatonon]] → [[Balaton]]on, [[magyar tenger|balatoni]] → [[balaton]]i
2. Rossz alakról irányítottunk át jóra. Ez már nem puszta kékítés, az írmagját is ki kell irtani a rossz alaknak, akárhol is található: [[foradalom]] → [[forradalom]], [[foradalom|felkelés]] → [[forradalom|felkelés]], sőt [[foradalom|foradalmat]] → [[forradalom|forradalmat]]
3. Az átirányítás csak ideiglenes zöldítés, teszem azt, nincs szócikkünk a pirézekről, de van Piréziáról. Létrehozom a [[pirézek]] → [[Pirézia]] átirányítást, nem azért, mintha a piréz csereszabatos lenne Piréziával, hanem hogy az olvasó legalább a legközelebbi címszavat megtalálja rögtön. Majd ha elkészül a [[pirézek]] szócikk, a zöldből kék lesz. Ebben az esetben: [[pirézek]] marad [[pirézek]], és kifejezetten kontraproduktív kékíteni ([[Pirézia|pirézek]]), pláne „javítani” ([[Pirézia]]), ahogy [[pirézek|piréz]] is marad [[pirézek|piréz]].
4. A címszó ugyan jó, de nem olvasási nézetre való, pl. [[Kiss Pista (festőművész)]] lett átmozgatva [[Kiss Pista (festőművész)]]re. Ebben az esetben valahogy a botnak meg kellene sejtenie, hogy az olvasási nézet Kiss Pista. Tehát hozzá sem szabad nyúlnia az olvasási nézethez, csak a [[Kiss Pista (festőművész)|Kiss Pista]] → [[Kiss Pista (festő)|Kiss Pista]] „javítás” elfogadható.
5. De csak ebben az esetben, mert ha már például a [[Kiss Pista]] szócikket mozgatta át valaki egyértelműsítési kényszerrel [[Kiss Pista (festő)]] alá, akkor ott aztán végkép semmit nem csinálhat a bot, hiszen a létező [[Kiss Pista]] hivatkozások egyaránt utalhatnak [[Kiss Pista =festő)]], [[Kiss Pista (szobrász)]], [[Kiss Pista (ötvös)]]-re, és csak ember tudja eldönteni, mikor melyikről van szó.

Ahogy láthatod, máris egy csomó logikai döntési pontot azonosítottunk, ami a „belső hivatkozások javítását” illeti, és mindez ugyan algoritmizálható, sőt, érdemes volna rajta komolyan elgondolkodni és akár dolgozni is, de azzal azért vessünk számot, hogy az eredmény korlátos lesz, és mindig lesznek helyzetek, amikor az automatizálás egyszerűen nem megoldás. (Az mindenesetre biztos, hogy én nem az átnevezéshez kötném, mert ha az átnevező személy nem használja a funkciót, akkor mindenki más számára elveszett az esély, hogy megnyomjon egy gombot. Inkább tudnám elképzelni, hogy az átirányításokon legyen egy ilyen funkció: Akarod javítani az ide mutató belső hivatkozásokat? Ha igen, mondd meg nekem, kérlek, mi is itten a helyzet: 1, 2, 3, 4 vagy stb. Annál is inkább, mert attól, hogy te ma átmozgatsz valamit és javítasz belső hivatkozásokat, egy év múlva azt fogod észrevenni, hogy megint egy csomó belső hivatkozás zöld, egészen egyszerűen azért, mert így szerkesztünk mi Wikipédiát).

Addig is annyit tudunk tenni, hogy szólunk, ha azt látjuk, valaki átmozgatás és egyértelműsítés után nem törődött a belső hivatkozásokkal, és különösen a jóval kisebb adminpopuláció körében tudatosítjuk: ha átirányítást törölnél, előtte nézd meg, van-e rámutató hivatkozás, és ha igen, ne töröld, hiába kérik. A rossz zöld jobb, mint a rossz piros. Pasztilla 2018. november 20., 19:41 (CET)

Tudomásom szerint régen volt ere egy javító mechanizmis. Ha már nincs, újra elő kellene venni, ha létezik, jobban kellene reklámozni és dokumentálni. Úgy működött(/működik?), hogy a redirektet bekategorizáltuk egy olyan kategóriába, amit botok ellenőriztek és a szövegben ezeket a hibás alakokat "kékítették". – B.Zsolt ^vita 2018. november 20., 23:28 (CET)

Kedves Pasztillaǃ
Nem értem, mennyiben a pontosítása az én felvetésemnek a Te szóhasználatod, fogalmaid és példáid. A "belső hivatkozás" vagy például a "pipa" az velem illetve a szóhasználatommal ellentétben szabatosabb lenne? A Balatonos példádból sem sokat értek. Hacsak azt nem, hogy a nagy mennyiségű szöveggel azt a benyomást kívánod kelteni, mintha rengeteg minden szólna a javaslatom ellen.
Vu-ti kínai császárː Akkor légyszíves mutass olyan magyar nyelvű szakirodalmat, amiben számozzák a kínai uralkodókat. Én még nem láttam ilyet. Ez a magyar wikipédia újításának látszik, de lehet hogy tévedek.– ZorróAszter ^vita 2018. november 20., 23:36 (CET)

Megnémultam. Ha te abból, hogy azt írom, érdemes volna rajta komolyan elgondolkodni, azt a következtetést vonod le, hogy ellene beszélek, akkor soha nem fogjuk megérteni egymást. Pasztilla 2018. november 21., 06:52 (CET)

Bocs, de tényleg ezt hittem. Ugyanis például abból, amit az 5. példádban írsz, hogy a [[Kiss Pista]] festőről szóló szócikket egyértelműsíteni kell [[Kiss Pista (festő)]]-re, de a többi lapon már nem szabad kicserélni a linket mert közben azok már az ötvösre vagy a szobrászra vonatkozhatnak, abból ezt a következtetést vontam le. ːo) – ZorróAszter ^vita 2018. november 21., 12:09 (CET)

@ZorróAszter: ne már.. te is látod, hogy az van odaírva, hogy azt a botnak nem szabad kicserélnie, mivel a botnak milyen paraméterek alapján kéne tudnia megállapítania, hogy oda melyik egyértelműsített alak a jó (sokszor embernek is hosszú kutatási munka kifundálni a körülményekből, kire is gondolhatott az eredeti író). Látom a mosolyt a szöveg végén, csak azért ez egy komolyabb téma annál, hogy elvicceljük. Fauvirt ^vita 2018. november 21., 13:44 (CET)

Kedves Fauvirtǃ

Persze hogy nem akarom elviccelni. Reméltem, hogy Pasztilla olvtárs nem sértődik meg, ha jelzem, nem veszem én ám annyira komolyan magamat.

Akkor a konkrét állításomː Ha egy lapot egyértelműsítés miatt át kell nevezni, pl. Kiss Pistát Kiss Pista (festő)-re, akkor NEM fordulhat elő olyan, hogy a korábban rá mutató linkek közül valamelyik pl. valójában Kiss Pista ötvösre mutat, és ezért nem szabadna a linkjét átírni Kiss Pista (festő)-re. Pontosabbanː ha ilyen előfordul, akkor ott korábban már valaki kézzel elrontott valamit. Az ötvösre akart hivatkozni de a festő linkjét adta meg. Tehát a program nem ront a helyzeten, csak ezt az emberi hibát nem veszi észre hanem továbbviszi.

– ZorróAszter ^vita 2018. november 21., 16:32 (CET)

@ZorróAszter:az általad írt esetben senki nem követett el ténylegesen hibát, csak nem volt kellően alapos: amikor ír valaki cikket, akkor a Kis Pista hivatkozáshoz nem tesz egyértelműsítő tagot, akár ötvösről, akár festőről, akár száz más foglakozású személyről van szó. Éppen ezért, amikor a Kis Pista címet valaki egyértelműsíti, azaz átnevezi, akkor neki kell az összes Kis Pista hivatkozást szétválogatni; ezt egy szotver nem tudja elvégezni, csak egy ember, ezt próbáljuk Neked oldalakon keresztül elmagyarázni. Ha ezek után sem érted, akkor kénytelen vagyok arra gondolni, hogy szándékosan értetlenkedsz! Miért kellene ennek tudatában egy programmal egy csábító kattintással esetlegesen fel nem tárható hibákat gyártani, mert egyértelműsítés nélküli hivatkozás egyébként könnyen javítható felületesség csupán. – Porrima^eszmecsere 2018. november 21., 17:14 (CET)

Az kétségtelenül elbizonytalanít, hogy Te vagy a harmadik, aki ezt mondja, de érteni továbbra sem értem. De nem baj. Mint már mondtam, nem szívügyem a dolog. Nekem így is jó, ahogy van.– ZorróAszter ^vita 2018. november 21., 19:22 (CET)

Akkor ilyen szétszálazásokat hol rendszeresen, hol alkalmanként végző botgazdaként csatlakozom negyediknek. – Puskás Zoli ^vita 2018. november 21., 22:03 (CET)

Jóǃ De a probléma nem az, hogy csak hárman mondták és nem négyen, hanem hogy nem értem. ːo) – ZorróAszter ^vita 2018. november 21., 22:35 (CET)

Ezzel nem tudok mit kezdeni, a fentieknél világosabban én se tudom leírni, hogy a kék link azt jelzi, hogy minden oké, és soha senki nem fogja észrevenni az esetleges hibát, míg a zöld azt, hogy „Figyelj, ezzel valamit tenni kell!”, és előbb-utóbb valaki valószínűleg meg is fogja azt tenni. – Puskás Zoli ^vita 2018. november 21., 23:08 (CET)

@ZorróAszter: Megpróbálom neked azért én is elmagyarázni, hátha.. :o) épp idén történt Pásztor János kolozsvári színművész szócikkét létrehozta januárban valaki Pásztor János (színművész) címen... ez azért probléma, mert számos hivatkozás volt már erre, de részben egy budapesti, szintén Pásztor János nevű színművészre... namármost, ha a szerkesztő után, aki átnevezte a lapot Pásztor János (színművész, 1929–1981)-ra egy bot azonnal átnevezte volna az összes hivatkozást erre, akkor nagyon sok cikk ugyanúgy rossz linkre vezetett volna, mint átnevezés előtt... tehát ki kell válogatni az összes hivatkozásnál, hogy az előbbiről, vagy a Pásztor János (színművész, 1914–1984) szócikkcíműről van-e szó.. mivel nagyjából kortársak is, ez van, hogy nem is egyszerű. Pl. épp ma javította egy szerkesztő a Farkas–Ratkó-díj‎ szócikkben az utóbbira. Az, hogy a hivatkozás addig az egyértelműsítő lapra mutatott, sokkal jobb, mint az, ha a rossz linkre mutatott volna, félrevezetve az embereket.

Amikor valaki átnevez egy szócikket, olyankor az automatikusan átirányítás lesz, soha nem lesz magától piros, csak akkor, ha egy arra avatott szerkesztő törli (csak bizonyos jogkörrel rendelkező szerkesztők, pl. adminok tudnak ilyet csinálni).

Egy másik lehetőség és eset az, hogy nem átnevezés történt, hanem van egy jelentéstartalomra több szó. Pl. Hobo (ezt itt most zöld/kék, azaz élő link, de ettől most tekintsünk el egy pillanatra), aki Földes László néven született... Tételezzük fel, hogy valaki, aki megírta a Földes László (Hobo) szócikket, nem gondolt arra, hogy a Hobo karaktersort átirányítsa a Földes László (Hobo), így az piros marad, másnak viszont az nem jut eszébe, hogy ne "Hobo"-ként hivatkozzon rá és ezért a két név nem "találkozik" addig, amíg azt 1) valaki át nem irányítja, 2) ez a rosszabbik eset (de előfordult már), ha e miatt 2. szócikk születik ugyanarról. Te ilyen esetekre gondoltál? De erre sem könnyű megoldást találni, a legjobb szándékkal sem, mert nem biztos, hogy itt nem akad az ember névegyezésbe, vagy hogy az, aki elkészíti a szócikket, eszébe jut az összes névvariáns.

Tehát szimplán automatizálni biztosan nem lehet, alaposabb átgondolást igényel... DE ettől még lehet, hogy van, amire ha összedugjuk a fejünket, tudunk megoldást találni.. sok okos ember van itt, tapasztaltam, hogy csodákat képesek összehozni. ;o) Remélem nem csak még jobban összekuszáltam benned a dolgokat! Fauvirt ^vita 2018. november 21., 23:33 (CET)

Közben rájöttem, hogy a példáidnál az zavar meg, hogy a lap átnevezést ugyanazzal jelölöd, mint a link átírását.– ZorróAszter ^vita 2018. november 21., 00:03 (CET)

Talán érthetőbb lesz egy konkrét példán. Nemrégiben belefutottam abba, hogy kék linkkel volt jelölve Domokos Lajos, mint az eszperantó szövetség elnöke. A link azonban az 1803-ban elhunyt debreceni főbíró szócikkére mutatott. Megnézve, hogy mi mutat még erre a névre, találtam még egy Apáczai Csere János-díjjal kitüntetett Domokos Lajost is, aki szintén nem lehetett a 200 éve elhunyt személy. A többi hivatkozás mind a főbíróra mutatott. Némi keresgélés után találtam két nevezetesnek tekinthető Domokos Lajost, és a három személlyel elkészítettem a Domokos Lajos (egyértelműsítő lap)ot. Azt azonban nem sikerült egyértelműen tisztáznom, hogy a mikrobiológus vagy az újságíró közül ki kapta a díjat, és ki volt az eszperantó szövetség elnöke. Még az is lehet, hogy egy rajtuk kívüli személy. Ha a "kékítések" automatikusan történnének, akkor ez a két hivatkozás is kék maradt volna (ahogyan korábban is volt), teljesen félrevezetve az olvasót. Most azonban zölden az egyértelműsítő lapra mutatnak, hátha valaki tisztába tudja majd tenni a későbbiek során. Nem ez volt az egyetlen ilyen eset, amit ki kellett bogoznom, úgyhogy csatlakozom ötödiknek – Dodi123 ^vita 2018. november 21., 23:33 (CET)

Hoppá, ezt észre sem vettem, de egyre gondoltunk... PZ-vel való ütközés után biztos utánad nyitottam meg a szakaszt... :oD Fauvirt ^vita 2018. november 21., 23:35 (CET)

Kedves @Fauvirt:, @Dodi123: és Mindenkiǃ
Meggyőztetekǃ Nem vettem figyelembe, pontosabban nem gondoltam át, nem jutott eszembe, hogy jószándékúan és hiba elkövetése nélkül is gyűlhettek és gyűlhetnek azonos szövegű piros linkek, amik ennek ellenére mást és mást jelentenek, például más személyek vannak mögöttük. És automatikus átírásuk kifejezett hiba lenne. Sőt most már azt se támogatom, hogy a kézi átírást program segítse, mert más is eshet ilyen hibába, és automatikusan sorban leklikkelhetné az átírást olyanokra is, amit nem kellene mert valójában más személy van a link mögött. – ZorróAszter ^vita 2018. november 22., 09:10 (CET)

Nem automatikus linkjavító eszköz

Azért nem vetném el teljesen az ötletet: valóban nem szabad az átnevezésekkel a linkjavítást automatizálni, de nekem négy olyan feladattípus is eszembe jut, amihez hasznos volna a bot nélküli szerkesztőknek egy linkjavító eszköz:

• feleslegesen egyértelműsített szócikkek végéről levett egyértelműsítések, pl. Chantilly (Oise) → Chantilly (csak a francia települések esetén több tízezer cikk, lassan három éve nem oldják meg a botgazdák)
• különböző elnevezési szokások egységesítése, pl. Evangélikus templom (Pécs) → Pécsi evangélikus templom (ilyenből is van jópár, legutóbb itt beszéltünk róla)
• feleslegesen nagybetűs címek javítása, pl. Szegedi Kisvasút → Szegedi kisvasút (ilyenből is van jópár, legutóbb itt beszéltünk róla)
• elírások javítása, pl. 18-es busz (Pécs) → 18-as busz (Pécs) (ilyenből talán nincs sok, de van amit csak évek után veszünk észre).

Ezeknél a típusú átnevezéseknél úgy érzem nincs tévedési lehetőség akkor sem, ha automatikusan javulnak a linkek. Mint a példákból látszik, a botgazdákra néha hiába várunk évekig, egyedileg viszont jópárat megcsinálna az ember (azért nincs botom, mert tudomásom szerint nincs macOS-en futó bot). – EniPort  ^eszmecsere 2018. november 22., 10:36 (CET)

Amikor fentebb hozzászóltam példának hozva a "Bármi" cím átnevezését, akkor én is azt próbáltam megvilágítani, hogy ilyen esetekben egy klikkentő automatizmus sok zöld linket megelőzne. Igen ám, de: éppen tegnap csináltam egy ilyen típusú átnevezést, amikor a szabályoknak megfelelően született egy átirányítás: Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Montepulciano_Szent_Ágnes. A hivatkozott lapok egy része minden további nélkül kékíthető (kékítettem is), de nem biztos, hogy szerencsés dolog szerkesztői- és vitalapokon, vagy akár a fentebbi esetben a Wikipédia:Évfordulók kincsestára lapokon átírni. Szerintem abból nem lenne nagy baj (ha a javaslat valamikor megvalósul), ha csak a főnévtérben lenne javítás. – Porrima^eszmecsere 2018. november 22., 19:43 (CET)

Labdarúgásműhely „irányelveinek” átnevezése

Sziasztok! Szeretném kérni, hogy a labdarúgásműhely oldalán szereplő „irányelveket” nevezzük át valami másra. Ezek ugyanis nem irányelvek abban az értelemben, ahogy az irányelv szót itt a Wikipédián használjuk (soha a közösségben szavazás ezekről nem volt), hanem a műhely tagjai által összerakott szempontok, amiknek ezt a nevet adták. Ez így félrevezető. Időről időre felmerül, TMB-ken az érv, hogy ezek alapján az „irányelvek” alapján valaki nevezetes. Szeretném, ha nem kéne többé ezzel felesleges köröket futnunk. Üdv: Piraeus ^vita 2017. február 17., 23:47 (CET)

Piraeus+1. Hadd siessek hozzátenni, hogy tartalmilag semmi probléma sincs ezekkel a műhelymegállapodásokkal, amik nyilván nagyon hasznosak a műhelytagoknak abban, hogy egységes tartalmú, formájú, témaválasztású cikkeket hozzanak létre. A gond csak az elnevezéssel van; ez az, ami időről időre félreértéseket okoz. Malatinszky ^vita 2017. február 17., 23:58 (CET)

Milyen elnevezést ajánlható a műhelynek ehelyett? Találni kéne egy jobb alternatívát, akkor esélyesebb a kivitelezés. A műhelyen belül érvényes megállapodásokról van szó, mi erre a jó szó? --Karmela posta 2017. február 18., 00:16 (CET)

Mi lenne - hiszen műhelyként működnek - ha felkérnénk a műhelyt az átnevezésre, ott kitalálják a fenti kifogásokat mérlegelve az "irányelvek" helyett alkalmazandó nevet, itt pedig vagy visszatérünk utána a problémára, ha valakinek kifogása a műhely által átnevezett név ellen vagy bezárjuk a beszélgetést, amennyiben senkinek nincs kifogása a a műhely által átnevezett név ellen. Apród ^vita 2017. február 18., 00:22 (CET)

Ha ötletelni kell, nekem kézenfekvő a „megállapodások” szó, de amúgy Apródnak igaza van: ez hadd legyen a műhelytagok belügye. Malatinszky ^vita 2017. február 18., 00:24 (CET)

+1 Piraeus, valóban sok félreértés, vita táptalaja. Mint műhelytag jelzem, hogy esetleg támpontként, útmutatóként (2 elnevezési lehetőség) szolgál, de jó lenne ha a focis cikkekre is az általános nevezetességi irányelveink vonatkoznának. Gerry89 ^vita 2017. február 18., 00:54 (CET)

@Piraeus, Malatinszky: Javasolnám, hogy a lapon lévő "9. Nevezetességi küszöb" fejezetet töröljük. A lap (köztük a 9. fejezet) tartalmáról nem volt általános szavazás. A fejezet tartalma gyakorlatilag a Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség lapon is létezik, és ugyanúgy ennek a lapnak sincs hatása a nevezetesség elbírálásakor, a lap tetején jelzés is van, hogy ez csak tervezet. A műhelylap neve lehetne "megállapodások" vagy "egyezségek" (az útmutató nevet kerüljük, mert azoknak szintén van általános elfogadottságuk). Esetleg egy új sablonnal jelezni, hogy ez egy műhelybeli megállapodás, útmutató, eltérés esetén a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap az elsődleges. Tomcsy ^üzenet 2017. február 18., 02:53 (CET)

 támogatom – Gerry89 ^vita 2017. február 18., 10:42 (CET)

A nevezetességi küszöb szakasz törlését támogatom. A többi hasznos és igen is irányelvként funkcionál. 2008 tavaszán több szerkesztő munkája révén jött létre. Volt konszenzus róla és azóta is jól használható, nagyon fontos része a labdarúgó szócikkeknek. Hiba lenne ezeket nem Irányelveknek hívni és nem is látom okát, hogy ne így hívjuk őket. - Csurla ^vita 2017. február 18., 11:44 (CET)

Irányelv helyett útmutató. – Ary ^vita 2017. február 18., 12:49 (CET)

Azt, hogy az labdarúgó szócikkekkel kapcsolatos elnevezési szokások elfogadott irányelv az is bizonyítja, hogy része a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelvnek is. - Csurla ^vita 2017. február 18., 13:02 (CET)

@Csurla: ha jól látom, elsősorban te kezeled az oldalt. Kiszeded azt a nevezetességre vonatkozó szakaszt? Másrészt azt gondolom, hogy az elnevezési szokásokra vonatkozó szabályokkal eddig senkinek nem volt semmi baja. Viszont meg kéne szavaztatni őket a közösséggel és akkor tényleg irányelv lenne belőlük. Amíg nincs megszavazva, addig ne hívjátok irányelvnek ezeket sem, mert viták lehetnek ebből az elnevezésből. (Amúgy engem az sem zavarna, ha a nevezetességre vonatkozóan is tennétek javaslatot a közösségnek, ha ezt indokoltnak tartjátok.) Piraeus ^vita 2017. február 19., 19:23 (CET)

2008-ban amikor bekerültek ezek, akkor nem volt olyan szavazosdi bürokrácia. Szóval érvényesek és nem kell szavazás. Sok irányelvet ki lehetne így törölni. Nevezetességi küszöb mehet ki, de a többi irányelvként, marar márcsak azért is mert Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv is 9 éve hivatkozik rájuk. Hasznosak, értelmesek és fontos a mindennapi életben. - Csurla ^vita 2017. február 19., 19:33 (CET)

@Csurla: szerintem azért megfontolhatnád a többség akaratát. Egy szavazá mit árthat? Megszűnnének végre a viták. Minden vita magja ez. Nem hiszem, hogy ezt úgy kellene kezelni, hogy 2008-ba se volt, most se legyen. Gerry89 ^vita 2017. február 19., 22:01 (CET)

Nem látok többséget. 2008-ban volt egy többség. A múlt szemen köpése lenne, ha ezt elengednénk. Gerry kérlek, hogy kevesebbet pingelj engem és és inkább szócikkeket írj. Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. - Csurla ^vita 2017. február 19., 22:06 (CET)

Ok. Tegyél te is így.– Gerry89 ^vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

@Gerry89: Engem már zavar egy ideje a hiperpörgésed. Csak hogy árnyaljam a képet Gerry89-nek: 43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél. Lassan járj, tovább érsz.

Egy szavazá mit árthat? A wikitörténelem azt bizonyítja, hogy vagy megold vagy sem. Kétesélyes a dolog. A zászlós kérdésben pl. évekkel a szavazás után is voltak viták, hogy legyen-e az infoboxban vagy sem. Apród ^vita 2017. február 19., 22:13 (CET)

@Apród: Erre azért még rákérdezek, mert nem értem. „43 frissen lezárt megbeszélés szerepel a Törlésre jelölt lapokon. 43. Ez iszonyú. Ezek között olyanok is vannak, amiket te jelöltél.” Ezt kifejtenéd, hogy miért probléma? Piraeus ^vita 2017. február 19., 22:31 (CET)

Azért egyrészt, mert homályosan rémlik, hogyha a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon feltorlódtak a megbeszélések, akkor előfordult már, még amikor törlésikre jártam, hogy egy-egy javában le nem zárt törlési megbeszélésen X. hozzászólt hozzá valamihez, magán a megbeszélésen megjelent az a hozzászólás, de a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon nem. Ezt egyesek azzal magyarázták akkor nekem, hogyha feltorlódnak a törlésik, akkor előfordul az ilyesmi.

Másik ok: ezek a frissek javarészt február 8-12. között lettek lezárva és a nagyja december vége és február 7. között lett bedobva törlésire. Sok esetben Gerry által. A wikipédián fontos dolog a törlési megbeszélés, de lassan is lehet bedobni ezeket, nem hajt a tatár. Apród ^vita 2017. február 19., 23:02 (CET)

Én sem értem, azt meg, hogy a zászlós kérdésben egy szavazás után még mindig veszekedés van, azt sajnálom. Amúgy nyilván kell, de csak az infoboxba. – Gerry89 ^vita 2017. február 19., 22:40 (CET)

A megmaradt tartalom mióta létezik nem volt vitatárgya és hasznos volt a mindennapokban. Mi a francnak foglalkozunk a semmivel? Ennyire ráérnek egyesek? Ahol nincs probléma ne csináljunk. - Csurla ^vita 2017. február 19., 22:17 (CET)

Köszi Csurla a lap módosítását! Részemről az ügy lezárva. Piraeus ^vita 2017. február 19., 22:29 (CET)

Én is köszönöm! - Csurla ^vita 2017. február 19., 22:30 (CET)

Én nem igazán értem, miért kell a jelenlegi címhez ragaszkodni. Ha egyszer nem irányelv, akkor ne legyen az a címe. – LA^pankuš 2017. február 19., 22:46 (CET)

Így van. – Ary ^vita 2017. február 20., 09:11 (CET)

mint La és Ary – Gerry89 ^vita 2017. február 20., 11:54 (CET)

Nem megbántani akarom egyik műhelytagot sem, főleg nem Csurlát, de ezeknek a labdarúgás témájú szócikkekkel kapcsolatos "irányelveknek" a 90+ százaléka formai és szerkesztési útmutató, főleg a szócikkek elnevezéséről, ha jól megnézzük. Van ilyen például a könnyűzenei szócikkekre is (Lásd itt!), de mégsem irányelv, mint például a nevezetességi irányelvek. – Ary ^vita 2017. február 20., 12:55 (CET)

Én is azt kérem, hogy ezeknek a műhelymegállapodásoknak adjanak a műhelytagok valamilyen másik nevet, ami által elkerülhetjük, hogy a jövőben összekeverje ezeket valaki a Wikipédia tényleges irányelveivel, amelyeket vagy az enwikiből emeltünk át a kezdetekben, vagy azóta alakítottunk ki valamilyen széles körű konszenzus révén. A másik lehetőség az lenne, hogy ténylegesen irányelvet csinálunk ebből a megállapodás-gyűjteményből, amihez a teljes közösség kétharmados szavazata lenne szükséges. Ennek elvileg nincs akadálya, de szerintem fölösleges lenne ekkora feneket keríteni a dolognak csak azért, hogy ténylegesen irányelvnek lehessen hívni ezeket a -- tartalmilag amúgy teljesen észszerű -- megállapodásokat. Sokkal egyszerűbb valami kevésbé félrevezető nevet adni nekik. Malatinszky ^vita 2017. február 20., 15:01 (CET)

Az a rész ami félrevezető volt kikerült az oldalról. Most már semmi olyan nincs benne, ami félrevezető lenne. Ami benne van azt annak idején az ősszerkesztők irányelvként szavaztak meg. A megmaradt részre már 2008. augusztusa óta hivatkozik az alapirányelv. Semmi okunk nincs átnevezni más névre, hiszen a Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv része. - Csurla ^vita 2017. február 20., 18:42 (CET)

Nem világos, hogy miért tenné irányelvvé ezt a műhelymegállapodást az, hogy valaki 2008-ban minden megbeszélés nélkül belinkelte az Elnevezési szokások irányelvbe. Mellesleg onnan is lehet tudni, hogy ez a lap nem irányelv, hogy tegnap minden további nélkül, egy kocsmafali megbeszélés alapján eltávolíthattad belőle a nevezetességről szóló szakaszt. Az igazi irányelvek módosításához kétharmados szavazásra van szükség. Malatinszky ^vita 2017. február 20., 23:11 (CET)

Elég sok érvvel leírtam, hogy miért irányelv. Aki ismeri azokat az időket tudja, hogy az. A ráerős gittvitacsinálókból meg tele van a hócipőm. - Csurla ^vita 2017. február 20., 23:18 (CET)

Egyetértek azzal, hogy Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek lap nem irányelv, és így nem is kezelhető akként. Az nem érv, hogy eddig miképpen volt, használva. A régóta fennálló hibás használat nem logikus következmény arra, hogy továbbra is hibásan használjunk valamit. Ez a lap nem irányelv, mivel nem irányelv módjára jött létre (nem az enwikiből régen átvett irányelvek egyike, és nem a huwiki szabályai szerint (szavazást megelőző javaslattétel, a megfelelő aláíróval, és a megfelelő számú támogató a szavazáson) létrehozott irányelvek egyike. Az, hogy ez nem irányelv, az is bizonyítja, amit András fentebb írt, hogy megfelelő szavazás nélkül lehetett nagy mennyiségű tartalmat kiemelni belőle. Ilyent egy valódi irányelvvel nem lehetne megcsinálni. Egyetértek, hogy vagy át kell nevezni másra, vagy a megfelelő szavazással irányelvet varázsolni belőle. Mivel megfelelően hasznos tartalom, nem hiszem, hogy megbukna egy ilyen szavazáson. A lényeg a jelenlegi helyzet felszámolása, mert így nem megfelelő a helyzet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 21., 21:34 (CET)

Mivel nem ismeritek az oldal elkészültének a hátterét ezért hibás következtetéseket vontok le. Ilyen, hogy azért nem irányelv, mert egy részt simán ki lehetett törölni belőle. Az oldal két részletben jött létre a kitörölt rész jött létre másodszorra. Annak a vitája is a nagy nyilvánosság előtt zajlott és az adminisztrátorok évekig nem találtak ebben a pontban sem semmi kivetni valót és elfogadták érvként sok TMB-n. Hasznos volt ez a 9. pont, mert így sok semmilyen tényleges eredménnyel nem rendelkező, teljesen kezdő labdarúgóról nem lehetett szócikk. A játékosok nagy része el is tűnt a süllyesztőben. Mára változott a helyzet és jó pár ifjúsági labdarúgónak is olyan sajtója van, hogy megfelel a WP:NEV-nek. Emiatt a folyamatos ütközés miatt a 9. pont értelmét vesztette. A megmaradt rész 2008 nyarán készült. Én ebben még nem vettem részt. Készen kaptam, de teljesen egyetértek a tartalmával. Az akkori munka szerint ez irányelvként jött létre. Abban az időben még nem volt olyan szavazásos rendszer mint ma. A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan. A megmaradt rész a rendet biztosítja a cikkek és a hivatkozások között és a megbízható, kiszámítható szerkesztést, hogy ne legyen felesleges javításból értelmetlenül sok. Ezt mindig is irányelvként kezelte a közösség. Kilenc évig senkinek sem jutott eszébe azt mondani, hogy ez nem az. Az, hogy most egyesek szerint ez nem lenne irányelv meglehetősen furcsa következtetés. Öt éve az volt? Vagy hét éve? Most meg nem? Köztudott és közismert volt az oldal. Kilenc éve hivatkozás van rá más irányelvből. Akkor most ki és mikor tévedett? Nagyon rossz iránynak tartom, hogy ha a szerkesztőgárda egy része lecserélődik, akkor csak egy tollvonással el lehet tüntetni szabályokat. Ha itt lenne még CFC, Pilgab vagy Warmuz, akkor biztos vagyok benne, hogy a most oly hangos "ez-nem-irányelv" oldal is csendes lenne. Őszintén mondom, hogy ezt a vitát már kezdem kegyeletsértőnek érezni a néhai CFC miatt, aki komoly erőfeszítéssel létrehozta a közösséggel ezt az irányelvet. - Csurla ^vita 2017. február 21., 22:41 (CET)

Csurla, azt írod: „A vita a labdarúgásműhely oldalán folyt, de bárki hozzászólhatott és meg is tették sokan.” Adnál egy linket erre a vitára és a sok hozzászólásra? Attól meg, ha kérhetem, gyorsan távolodjunk el, hogy aki veled vitatkozik az CFC emlékét sérti. Malatinszky ^vita 2017. február 21., 22:57 (CET)

Kerestem linket, de nem találtam meg, de emlékszem, hogy olvastam ezeket a vitákat. Más is feltúrhatja wikit. Nem velem vitatkoztok, hanem az akkor szerkesztőkkel és tiszteletlenséget érzek benne, ahogy néhány kezelik az ügyet. Az pedig, hogy mit érzek csak leírhatom nem te szabod meg. Ilyenkor elcsodálkozom: még is kinek képzeled magad? - Csurla ^vita 2017. február 21., 23:07 (CET)

Írtam Carlos71-nek, aki annak idején részt ebben a munkában és még mostanság is aktív volt. Remélem olvassa és leírja az emlékeit ezzel kapcsolatban. - Csurla ^vita 2017. február 21., 23:21 (CET)

Hát szerintem irányelv (még ha nem is nevezhető annak a sokak által leírt klasszikus wikis értelemben), de ha ez akkora probléma akkor nevezhetitek műhely-ajánlásnak is vagy szerkesztési útmutatónak. Szavazás ide vagy oda alapjában szerintem jól le lettek rakva egy egységes labdarúgással kapcsolatos cikkírás alapjai. Anno senki sem tiltakozott. Nyilván leginkább azok szóltak hozzá akiket érdekelt a téma és esetleg értettek is hozzá. Ez a szerény véleményem, de hát nem muszály egyetérteni velem.Carlos71 ^vita 2017. február 22., 20:33 (CET)

Tartalmilag nincs semmi probléma ezekkel a műhely-ajánlásokkal, csak azt kérjük itt vagy féltucatnyian, hogy ne nevezzétek őket irányelvnek, mert az a név már foglalt az olyan szabályokra, amelyeket széles körű közösségi egyetérétéssel (és az utóbbi 5-6 évben kétharmados szavazással) fogadtunk el. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 20:48 (CET)

 megjegyzés Értem. Ha mindenképp meg kell változtatni akkor legyen műhely-ajánlás.Carlos71 ^vita 2017. február 22., 20:56 (CET)

Itt a probléma. Ez kilenc éve volt. Akkor más idők voltak. 5-6 éve kellett volna ezt megvitatni, de nekünk magyaroknak már van időgépünk és szeretjük mindig újra írni a múltat, szeretünk halottakat újratemetni és egyéb fancy dolgokat. - Csurla ^vita 2017. február 22., 20:51 (CET)

@Carlos71: Köszönöm, hogy hozzászóltál. Többet én sem tudok hozzátenni. Azt viszont nem értem, hogy akkoriban vagy a kilenc év alatt senkinek sem szúrt szemet, akkor baj van a rendszerrel. - Csurla ^vita 2017. február 22., 20:46 (CET)

Én legalább öt éve mondogatom, hogy nem kéne a műhely-ajánlásokat irányelvnek hívni, mert rendre összekeverik őket az emberek az igazi irányelvekkel, de folyton el lettem hajtva, hogy ne szóljak bele. Ezek után egy kicsit fura most azt olvasni, hogy előbb kellett volna szólni. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 21:05 (CET)

Nem tudom, hogy hol mondogatod, de én nem emlékszem ilyenre. Ha sok volt, akkor pláne furcsa. Kik hajtottak el? Őket kellene megkérdezni, hogy miért. - Csurla ^vita 2017. február 22., 21:07 (CET)

Malatinszkyra is emlékszem (kb fél éve vetettem fel DVTK-nak, akkor tuti jelezte), de pl. XXLVenom, Dodi123 és én is, meg még sokan mások kértük már, hogy legyen átnevezve, nagyon sok félreértést okoz főleg kezdő szerkesztőknél, TMB-ken rendszeres vita alap. Üdv:Gerry89 ^vita 2017. február 22., 21:16 (CET)

TMB-ken a 9-es pont volt vitás. A többi nem. - Csurla ^vita 2017. február 22., 21:19 (CET)

oké, főleg, de nem értem. Logikailag semmiképpen sem jó így az elnevezés, az előző írásom első fele még nem oldódott meg. Én nem akarok vitát, de eddig csak te ragaszkodsz ehhez, Carlos is úgy mond áldását adta, plusz páran már megkértünk itt. Vagy nevezzûk át, vagy szavazzuk meg. Gerry89 ^vita 2017. február 22., 21:33 (CET)

@Csurla: Itt van pl. egy TMB 2011-ből, ahol azt írtam: „talán szerencsésebb volna az ilyesmit útmutatónak nevezni, hogy ne keverjük össze a Wikipédia igazi irányelveivel, amik nem pusztán egy műhely, hanem az egész közösség konszenzusát tükrözik” amire személy szerint te válaszoltál: „A labdarúgásműhely irányelvei valódi irányelvek (...) és ezt szerencsére ne te egy magad fogod eldönteni (...) A wikipédia közössége sokat dolgozott, hogy a labdarúgásműhelynél legyenek irányelvek. Ennek a semmibe vétele mások munkájának a súlyos lenézése, azaz személyeskedés.” Malatinszky ^vita 2017. február 22., 21:31 (CET)

Na ez hat éve volt. Jó rég. És mondta valaki még, hogy ezek nem irányelvek, akkor? - 2017. február 22., 21:37 (CET)2017. február 22., 21:37 (CET)~~

(Szerkesztési ütközés után) És akkor is gyakorlatilag a 9-es pont kerül elő. Egyébként meg mindegy minek hívjuk, be kell tartani őket. - Csurla ^vita 2017. február 22., 21:44 (CET)

Azon ne vesszünk már össze, hogy mikor merült fel először, meg miért nem korábban, meg ha akkor az már túl régen volt. Most felmerült. Mi szól Carlos71 "műhely-ajánlás" javaslata ellen? Ez elég korrekt, és kifejező. – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 22., 21:42 (CET)

Igazából a műhelyajánást egybe kéne írni, mert csak öt szótag, de amúgy semmi kifogásom. Malatinszky ^vita 2017. február 22., 21:45 (CET)

Ary már említette példaként:Wikipédia:Formai útmutató (könnyűzene) példájára pl. Wikipédia:Formai útmutató (labdarúgás)? De ha nem tetszik , jó a műhelyajánlás is. Gerry89 ^vita 2017. február 23., 10:43 (CET)

A műhelyajánlás szerintem pontosabb, kifejezőbb mint a formai útmutató. Egyrészt mert nem csak formai kérdésekről van szó, de azért is, mert pontosan megjelöli az ajánlások hatókörét. --Karmela posta 2017. február 23., 15:37 (CET)

A történet feltárása

Wikipédia:Szavazás/Labdarúgócsapatok egységes elnevezése, 2009. 09. 10. - egy 2009-es szavazás, ahol mindenki irányelvként kezeli a kérdést. A lezáró Bennó is. - Csurla ^vita 2017. február 25., 13:30 (CET)

Megleptél @Csurla: ez alapjaiban változtatja meg a fentieket. Köszi, hogy előtúrtad a linket, mert így kibogozhatóvá vált, a történet. Kibogoztam, hosszú lesz, akinek nincs türelme hozzá, az ugorjon a vastag betűhöz...

1. Euro2008 szerkesztőtársunk 2008-ban, különösebb egyeztetés nélkül beillesztette a foci műhely „irányelvét” az Elnevezésekről szóló irányelvbe, méghozzá annak egyik alpontjaként. Szavazás erről nem volt, és sajnos senkinek nem tűnt fel, hogy az irányelvet valaki mindenféle megegyezés nélkül módosította – vagy ha fel is tűnt, senki nem szedte ki a „kiegészítést” belőle. Ráadásul a fociműhely oldalán található „irányelv” szövege már akkori állapotában is félkész munkaanyag volt, aztán az idők során ezzel-azzal ki is egészült. Már akkor is hemzsegtek benne a meg nem írt pontok, ezekből most is van bőven (5., 6., 7. főfejezetek, de pl. 2.1.4., 2.2.1.-2.2.4. alfejezetek, stb.). Másrészt egyszerre szabályozott és most is egyszerre szabályoz egy sor egymáshoz nem szorosan tartozó kérdést: főként az elnevezési szokásokat és a labdarúgókra vonatkozó nevezetességi elveket (ami pl. 2008 után került bele és most ki), de kategorizálási és formai szabályokat, sőt még helyesírási kérdéseket is. A szöveg pedig irányelvtől szokatlanul már akkor is úgy zárult, mint ma: „Ha eszetekbe jut valami, bővítsétek.” Egy valódi szavazáson aligha menne át ebben a formában...
2. Ezután kb. egy évvel jött a Csurla által megtalált szavazás. Magában a szavazás kiírásában és folyamatában a lezáró Bennón kívül senki és semmi nem utalt arra, hogy ez egy irányelv elfogadása lett volna, viszont a szavazás előkészítése (azaz a a szavazási javaslat vitája) során valóban mindenki irányelvről beszélt. Itt mindenki kizárólag az elnevezési szokások kérdésére koncentrált (a megbeszélésen a „nevezetesség” szó el sem hangzott). Tehát a szándék valóban egy focira vonatkozó, elnevezési irányelv megalkotása volt.
3. A szavazási javaslat megbeszélése során történt egy elég nagy hiba: senki nem mutatott rá, hogy a benne szereplő, konkrét szövegjavaslat elég zavarosra sikeredett. Így hangzott: „Támogatod-e a fociműhely labdarúgócsapatok egységes elnevezésére irányuló törekvéseit, azaz a 2.1-es irányelvünket? Ezzel hozzájárulsz, hogy olyan csapatnevek születnek, mint például az FK Gyinamo Moszkva, az FK Dinamo Kijiv, a Ferencvárosi TC, a FK Zenyit Szankt-Petyerburg, SZK Zesztaponi, FA Ararat Jerevan, Ertisz Pavlodar FK, Kióto Szanga, Teda Beijing, stb.”. Összegezve tehát itt valójában az elnevezési szokásokról, technikailag viszont egy műhelytagok által összeállított félkész munkaanyag egyik pontjának módosításáról javasolt CFC szerkesztőtársunk szavazást. Egészen konkrétan erről a korábbi „műhelyszavazáson” feltett szövegről. A dolgot még átláthatatlanabbá tette, hogy a szavazás kiírásában végül már ez a fent idézett, konkrétan megfogalmazott, de nehezen értelmezhető kérdés sem szerepelt, csak egy link a szavazási javaslatra, -> amiben a kérdés szerepel valahol középtájt, -> amiben egy link szerepel egy korábbi belső szavazásra, -> amiből a javaslat tartalma kibogozható... Szóval abban valószínűleg minden szavazó egyetértett volna, hogy az irányelvről szóló szavazás (a szavazási javaslat során részletesen felvezetett kifejtett, megvitatott) elevezési szokásokat érintő javaslatról folyt és ő amellett (vagy az ellen) voksolt, de ember legyen a talpán, aki meg tudta volna mondani, hogy milyen irányelvszöveg is lép életbe a szavazás végén! A szavazás mindenesetre nem a fociműhely oldalán lévő „irányelv”-tervezet életbe léptetéséről szólt.
4. A szavazás után is történt egy hiba: sehol nem került rögzítésre, hogy ezen a szavazáson a közösség elfogadott egy irányelvet. Az irányelv szövege nem került ki egy külön lapra, ahogy kellett volna, így aztán az Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon sem került rögzítésre ez az új irányelv. Így aztán az sem bukott ki, hogy kicsit zavaros, hogy miről is ment a szavazás. Ezzel pedig sok évre megágyaztunk egy csomó félreértésnek és vitának.

Szerintem ez okozza most a zavart, a legegyszerűbb megoldás pedig az lenne, ha a labdarúgás műhely a rendelkezésre álló szövegekből kivágná azokat a részeket amik a CFC által javasolt elnevezési szokásokat tartalmazzák, és azt – egy irányelvtől elvárható formába rendezve – szépen megszavaznánk, aztán beillesztenénk a többi irányelv és útmutató közé. Egészen pontosan nem önálló szövegként, hanem az Elnevezésekről szóló irányelvben lenne a helye. Erről a kérdésről láthatóan akkor egyetértés volt kevés ellenvéleménnyel, így valószínűleg most is sima ügy, formalitás lenne.

Én azért gondolom, hogy megéri így visszanézni az eseményeket és utána lefuttatni ezt a szavazást (még ha formálisnak tűnik is), mert ha ez megtörtént volna nyolc éve is, akkor az elmúlt években ebben a témában semmi vita nem lett volna köztünk, nem lenne most sem, és ezzel a jövőben is elejét vennénk ezeknek a felesleges vitáknak. Remélem nem érzitek ezt felesleges jogászkodásnak. (Remélem Csurla, te sem!) Most egy csapásra helyre tudjuk tolni a dolgot és többé ebből nem lesz konfliktus. Tegyük meg! Piraeus ^vita 2017. február 25., 23:02 (CET)

Nekem Carlos71 hozzászólása volt fontos, mert ő részt vett a kidolgozásban és ezért autentikus. Nekem továbbra is az a furcsa és ijesztő, hogy hányan nem vettek észre hibákat. Nem a személy a fontos, hanem a rendszer, ami nem szűri ki megfelelően az ilyen problémákat. Ha lesz szavazás azon majd részt veszek! - Csurla ^vita 2017. február 26., 10:59 (CET)

Csak szavazol? Akkor nem tudom lesz-e akit érdekel annyira a dolog, hogy kimásolja azokat a szövegrészeket.

(A rendszer jó, de csak annyit ér, amennyire mi működtetjük. Magától sosem szűr ki semmit.) Piraeus ^vita 2017. február 26., 23:33 (CET)

Lezárás

A szöveget átalakítottam. Ha van olyan admin, aki jónak látja, akkor ez a szakasz lezárható. Piraeus ^vita 2018. december 22., 23:01 (CET)