Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív101

Dorgan bürokratajogának visszavonása

Indítottam egy véleménykérő szavazást a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás oldalon, kérlek, ott reagáljatok rá. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 13., 11:50 (CEST)

Halálozás időpontja vs. halálozás bejelentésének időpontja

Sziasztok! Nem tartom nagy volumenűnek a kérdésem, de bevallom, nekem mindig bajom van azzal, hogy miként jelenítsem meg az információ jellegét a „Halálozások 2014-ben”: egyes esetekben a hír arról szól, hogy adott napon elhunyt valaki (halálozás időpontja), más esetekben csak annyit közölnek egy adott nap, hogy elhunyt valaki (halálozás bejelentésének időpontja). A két időpont nem feltétlenül esik egybe. Amikor a második eset áll fenn, akkor megkülönböztetendő az elsőtől, szoktam kitenni a „Dátum” oszlopba a dátum mögé az „előtt” szócskát, ami viszont engem zavar: egyrészt megakasztja a sorrendet, másrészt az volna a pontosabb, ha a halálhír közlésének napjánál eggyel későbbi naphoz írnám be az „előtt” szócskát és az esetet (ha pl. 28-i a hír, akkor lehet, hogy 28-án vagy korábban hunyt el az illető, azaz 29-e előtt). Mivel gyakoribbnak látom, hogy a halálozás napja pontosan ismert a hírekből, ezért szívem szerint a halálozás bejelentésének időpontját tartalmazó híreket is egyszerűen az adott dátumhoz tenném, de valamiképpen megjelölném a táblázatban az illető sorában (mondjuk a forrás linkje elé vagy mögé egy „B” betűt beszúrni?), hogy ez nem a halálozás időpontja, hanem a halálozás bejelentésének (B) időpontja, bár ez meg nem valami feltűnő. Az angol wikin ezeket az eseteket a „(death announced on this date)” megjegyzéssel látják el a sor végén, de ők nem használnak táblázatot. A német wikin az adott évre vonatkozóan egy külön táblázatba gyűjtik ezen haláleseteket; ez is jó ötlet, bár így meg két táblázatban is figyelni kell, hogy szerepel-e az illető valahol, s emiatt nem igazán tartom megfelelőnek. Mit gondoltok erről? Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 29., 22:47 (CEST)

@Sphenodon:Szia! Viszont a "B" betűt az olvasó is megérti? Mivel a listát nemcsak szerkesztők, hanem nem nem szerkesztő olvasók is olvassák. Bár van erre is megoldás, ha jobban belegondolok (a tartalomjegyzék fölött egy útmutató esetleg). De remélem XXLvenom vagy Csurla erre jár (bár utóbbi szerintem kevéssé fog megszólalni, mivel az elmúlt fél évben egyre pontosabban behatárolta, mikor milyen esetben, hol fog megnyilvánulni, erről szól szerintem a visszavonulása is), majd talán ők megmondják. Vagy mások. Szép napot! Apród ^vita 2014. szeptember 1., 17:43 (CEST)

Sziasztok! Épp erre jártam (), valóban érdekes probléma, én is agyaltam már rajta. Nekem két javaslatom lenne. Az első, hogy hagyjuk így (HHHH NN előtt) ahogy eddig. Jogos a felvetés, hogy mi van olyankor ha pont aznap halt meg, de a tendencia szerint ha nincs konkrét időpont, csak bejelentés, akkor pár nap már eltelt a halál óta. Másrészt ha linkeljük a dátumot, mint rendesen, az azt sugallja hogy az adott nap is beleszámít a "lehetőségekbe". A másik javaslat, hogy vegyük át az enwiki módszerét (death announced on this date), magyarosítva, és kis betűvel. Pl. így: Szeptember 1. <small>(halál bejelentésének dátuma)</small>, eredménye ez lesz: szeptember 1. (halál bejelentésének dátuma). Hirtelen ennyi jutott eszembe, de ha van jobb ötletetek mondjátok nyugodtan. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 1., 20:22 (CEST)

@Apród, XXLVenom999, igen, a B betűvel kapcsolatban tényleg kellene útmutató, így viszont már bonyolódik, a nem szerkesztő olvasók esetleg bonyolultnak találhatják (erre nem gondoltam). Jónak tartom XXLVenom999 második ötletét; de lehet, hogy a szöveg hosszú lesz a táblázatban még így kisbetűsen is, ezért próbálnám lerövidíteni: szeptember 1. (bejelentés dátuma), vagy ha még rövidülne, az jobb lenne, de most hirtelen nincs ötletem még rövidebb változatra. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 21:52 (CEST)

@Sphenodon: szerintem lehetne az {{eszközleírás}}^(?) sablont használni: „szeptember 1. (b)”. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 1., 21:59 (CEST)

@Einstein2: köszi, ez tetszik nekem, nem is tudtam, hogy van ilyen sablon! :) Köszönöm! Én akkor erre szavaznék, s így maradhatna a „b” betű is, illetve a megjelenő feliratban lehetne a hosszabb „halál bejelentésének dátuma” szöveg is. Mit szóltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 22:23 (CEST)

Mivel tudjuk, hogy halálról van szó, elég lenne csak „bejelentés dátuma”, esetleg, ha lehetne még rövidebben (pl. a „bejelentés kelte” 1 betűvel rövidebb) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 1., 22:31 (CEST)

Nekem ez is teljesen rendben van, s a kelte is tetszik. Többiek, mit gondoltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 22:58 (CEST)

Szerintem inkább legyen bejelentés dátuma. Amúgy ha ezt a változatot vezetjük be, a k0nnyebb beillesztés végett célszerű lenne készíteni egy sablont „(b)” szöveggel. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 1., 23:12 (CEST)

Az önálló sablont támogatom, s ha jobban belegondolok, a dátum szó lehet hogy azért jobb mégiscsak, mert a táblázat oszlopának fejléce is ezt a szót tartalmazza, s mivel éppen a dátumjelentések különbözőségeire szeretnénk felhívni a figyelmet, szerencsésebbnek tartom, hogy mindegyik dátumjelentést dátumként nevezzük meg. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 1., 23:37 (CEST)

A szöveg számomra mindegy, az eszközleírós dolog jó ötlet, a sablont  támogatom. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 2., 16:45 (CEST)

A sablon címén gondolkodom, de rövid név nem jut eszembe. Gondoltam arra, hogy valahogyan a „Halálozás...” szóval lenne érdemes kezdeni, de a „Sablon:Halálozás bejelentésének dátuma” vagy a „Sablon:Halálozás bejelentése” mind hosszúnak tűnnek, a „Sablon:Bejelentés” meg szerintem nem kellően informatív... --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 3., 08:27 (CEST)

Lehet olyan megoldás, hogy a sablon (igazi) neve hosszú, és létrehozunk egy rövidített nevet is átirányításként. Ld. pl: {{az}} → {{Azonnal törlendő}}^(?) --Rlevente ^üzenet 2014. szeptember 3., 09:05 (CEST)

Az a szöveg, hogy "bejelentés napja" eleve kizárandó vajon? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 3., 09:43 (CEST)

Ejha: szerintem egyáltalán nem kizárandó, sőt ellenkezőleg, mivel tulajdonképpen napról van szó! :) És Burumbátor hozzászólása kapcsán még az is felmerült bennem, hogy a halálozás megemlítése nélkül ezt a sablont nem csak a halálozásoknál, hanem esetleg másutt is lehetne használni, ahol bejelentési napok elkülönülnek valami tényleges időponttól (nem tudok most erre példát mondani, de megelőlegezem létezését). S ezen gondolatmenet mentén a sablon neve lehetne „Sablon:Bejelentés napja”. Jónak tartjátok ezt a verziót? Ennél a névnél már lehet, hogy nem is kellene a rövidítés/átirányítás, amit Rlevente említett. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 3., 23:15 (CEST)

 támogatom: a lehető legjobb! Wikizoli ^vita 2014. szeptember 4., 09:51 (CEST)

Jobban belegondolva a bejelentés mégsem tűnik annyira jó szónak a sablon szövegébe, mivel a sajtóban a halálhírt nem bejelentik, hanem közzéteszik, ezért javaslom (a sablon címének és szövegének egyaránt) a Halálhír közzétételének dátuma ({{Hkd}}) vagy a még konkrétabb Halál legkésőbbi dátuma ({{Hld}}) kifejezést. @Sphenodon: ha máshol is igény lenne ilyen bejelentésidátum-sablonra, arra szerintem célszerűbb létrehozni egy külön sablont. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 4., 13:23 (CEST)

"Közlés dátuma"+opcionális paraméter:"mivel kapcsolatos" >> |halálhírrel}} -> "Halálhírrel kapcsolatos közlés dátuma" ? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 4., 13:43 (CEST)

Szerintem bármelyik jó lesz, bár én is hajlok egy egységes sablon felé, de ha a halálhíreknek külön lesz egy úgy is jó. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 4., 18:42 (CEST)

Egyetértek veled. Apród ^vita 2014. szeptember 4., 21:53 (CEST)

Bejelentés napja vagy közlés napja azért jobb, mert rövid. Itt a két szó (bejelentés, közlés) lényegében ugyanazt jelenti. Szerintem, nem érdemes belemenni egy vitába a szó pontos jelentéséről, mindkettő mellett és ellen is lehet érvelni, de érdemes? Én pl. unom már a végtelen vitákat, amelyek általában nem visznek közelebb a megoldáshoz (lásd a szavazásról szóló teljesen fölösleges, néha értelmetlen vitát). Wikizoli ^vita 2014. szeptember 4., 21:15 (CEST)

Személy szerint a „közlés napja” szövegre szavazok, s ha ez marad, akkor a sablon egy „k” betű képében jelenik meg majd a dátum oszlopban. @Einstein2, szerintem maradjon ez a szöveg: rövid is, továbbá mivel a Halálozások XXXX-ben használnánk most, s az eddig tapasztaltak alapján használatban is lesz, így látszódni fog a sablon, azaz tulajdonképpen mindegy, hogy szerepel-e a sablon nevében a halál, a halálozás vagy a halálhír szó. S mivel közlések nem csak halálhírrel kapcsolatban történhetnek, így, ha a szükség úgy hozza, másutt is használatba kerülhet, mert nem tartalmaz a halálozáshoz kapcsolódó kifejezést. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 4., 23:19 (CEST)

Bocsánat, nem akartam zavart, egyszerűen mobilról ez volt a leggyorsabban bepötyöghető, az le is maradt rohantomban, hogy a rövid alternatív sablon akár eleve a paramétert is tartalmazhatná... nekem csak a paraméter volt fontos,mert praktikusnak tűnik, még egyszer bocs, hogy ez nem jött át (ahogy mondani divat mostanság ;o))) ) Persze ha ez tetszik, sem vagyok ellene. :o) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 4., 23:36 (CEST)

@Sphenodon: nekem megfelel ez a formátum, de a szöveget illetően kicsivel feljebb nem a dátuma szóban egyeztünk meg? :) ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 5., 15:50 (CEST)

@Einstein2: dehogynem! Csak közben Burumbátor felvetette a „napja” szót, és megtetszett. (Nem vagyok meggyőzhetetlen. ) Részben ezért is nem készítettem még el a sablont, hogyha mások mégis inkább a „dátuma” szót látnák szívesen, akkor jelezzék. Szerinted mehet a „napja” szó a szövegbe a „dátuma” helyett? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 5., 23:46 (CEST)

A sablon elkészült. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 7., 16:17 (CEST)

@Sphenodon: @Gyurika: Hát... Közben kiderült, hogy van olyan személy, aki nem szándékosan félre tudja érteni a sablon kitétel ellenére is az évszámot (vagy a sablon csak a listára vonatkozott?). Ime: Kézdi-Kovács Zsolt laptörténete. Most vagy ti győzitek meg Gyurikát vagy Gyurika titeket, mert van egy olyan érzésem a szöveg alapján, hogy nem tud az itt elhangzott beszélgetésről. Nektek szurkolok. Meg magamnak, hogy én sem értettem semmit félre. Apród ^vita 2014. szeptember 11., 21:07 (CEST)

Ez a sablon csak akkor kell, ha nem tudjuk a halál pontos napját, csak azt, hogy mikor jelentették be (pl. a sajtóban) Sajnos, sokszor előfordul, hogy közlik, hogy meghalt, de a napot nem. Wikizoli ^vita 2014. szeptember 11., 21:18 (CEST)

Szerintem itt pontosan ez történt, csak Gyurika nem tud a sablon létezéséről, és nem is vette észre. Talán jobb lenne az alábbi formák valamelyike:

2014. szeptember 9.{{eszközleírás|^(k)|közlés napja}} -> 2014. szeptember 9.^(k)

2014. szeptember 9.{{eszközleírás|^?|közlés napja}} -> 2014. szeptember 9.^?

Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 11., 22:25 (CEST)

Köszi, Apród, a jelzést! Igen, én is így gondolom, ahogyan Wikizoli! Szerintem a táblázatban egyfajta adminisztrálás zajlik, ahol könnyedén elfér a sablon, s az azonos, de „normál” dátumtól való megkülönböztetés a cél. Az illető szócikke azonban valóban érzékenyebb terület, erre Gyurika szerkesztése egyértelműen rávilágít. Lehet, hogy a kérdőjeles verzió, amit Puskás Zoli javasol, tényleg jobb lenne általánosan. Mit gondoltok? S egyébként is kíváncsi lennék Gyurika véleményére. A 9. jelzése mindenképpen többet mond, mint a semmilyen, úgyhogy szerintem ezzel a sablonnal egyszerűbb jelezni a bizonytalanság kézzelfogható oldalát (azaz azt az időpontot, ami után semmiképpen sem történt a halálozás). Azt javaslom, egyelőre, amíg ezt a kérdést rendezzük, hogy a szócikkekben ne használjuk ezt a sablont, csak a táblázatban. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 11., 23:39 (CEST)

Ez tulajdonképpen azért sablon, mert egyszerre több helyre akarjátok beszúrni (cikk és halálozások lista) és van egy olyan feladata, hogy egyben az adott lapot is kategorizálja, mint az "egyért"? Mert ha nem, akkor én halálosan egyszerűen úgy oldanám meg a dolgot, hogy Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember</ref>A halálozás időpontja nem ismert. A sajtóközlés dátuma: 2014. szeptember 10.</ref>.

Mégpedig azért, mert az rendben van, hogy a szerkesztők ismerik a sablont, de a WP olvasóinak jó része funkcionális analfabéta. Tehát ha egy (fél)mondat után ott áll felső indexben, hogy [1], nem fog rohanni megnézni a lábjegyzetet sem, mert nem tudja hogy az egy link. Pláne amikor valami funkcionális analfabéta copy-paste zugfirkász innen másol cikket - a forrás feltüntetését már ne is várjuk el - és annyi agya nincs az illetőnek, hogy a másolt szövegből utólag kiszedje a sok [1], [2] és a többi lábjegyzet linket. Ez már többször megtörtént, egyszer azt hiszem egy betyár életrajzát másolta át egy oldal, csak gondolom az egybites "újságíró" a jegyzethivatkozást már nem tudta értelmezni. Sok esetben pedig a másoló simán kitörli, tehát az innen átmásolt szöveg már lábjegyezetek nélkül jelenik meg egy másik oldalon, hiszen az minek.

És mi ebben a veszélyes? Hát éppen az, hogy egy ilyen copy-paste újságíró több kárt okoz mint hasznot, mert ha azt látja, hogy Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember 11.) (b) vagy (k), nem fogja tudni értelmezni, nem néz utána hogy mi az a b és k, kitörli, és a tőlünk átvett cikkében ez fog megjelenni: Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember 11.). Aki pedig arról az oldalról tájékozódik, már tényként fogja kezelni, bemásolja Facebokra, stb. hogy GJ 11-én halt meg, azaz elindítunk egy lavinát, amelynek során el fog terjedni egy téves információ amiatt, hogy az egyszerű külsős WP-olvasók egy része nem tudja értelmezni a sablont és nem fog rákattintani a linkre.

A halálozások listában pedig külön kellene venni az ismeretlen időpontban elhunytakat, mondjuk az adott hónap végérem dátum nélkül, ott is jegyzetként a sajtóközlés napjával. Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 09:38 (CEST)

Sőt, kiegészíteném azzal, hogy egy későbbi szerkesztő, aki rátalál erre a hibás forrásra és nem ismeri annak az előítéletét, hogy tőlünk másolták kis módosításokkal, már be is tudja hivatkozni és lehet is mondani, hogy jó az adat, hiszen ott a forrás! Hány ilyen cikk is került jogsértőre az elmúlt években, mert tőlünk másolták forrásmegjelölés nélkül és egy későbbi szerkesztő azt hitte, hogy a WP másolt és jogsértőnek nyilvánította? Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 10:56 (CEST)

Köszi, Gyurika, értem, mit mondasz. A sablon azért sablon, mert egyszerre több helyre szeretnénk beszúrni, s elsődlegesen a táblázatra lett kitalálva, nem a személyekről szóló szócikkekre, de részemről egyáltalán nem zárkóztam el attól, hogy másutt is használatban legyen. Most azonban látom, hogy a sablon jelenlegi állapotában nem igazán megfelelő a szócikkekben levő használatra. Erre vagy az a megoldás, hogy ott nem használjuk, vagy az, hogy valamiként módosítunk rajta, vagy kitalálunk valami mást a sablon helyett. Írod, hogy a megjegyzéseket jelző kis számnak szerinted nem nagyon néznek utána, mit jelentenek. Én is találkoztam ezzel a jelenséggel a neten (másolás a hivatkozott linkek átmásolása nélkül), úgyhogy értem aggodalmadat. A hírközlés dátumának megjelenítése szerintem hordoz információt (vagy ezen a napon, vagy ez előtt halt meg az illető, de utána biztosan nem), s ezt szerintem érdemes lenne megjeleníteni a személyről szóló szócikkben. Ha kérdőjel jelenik meg kis hivatkozási számocska helyett, az már jobb, mert ha valaki másol is, akkor a kérdőjel marad meg, ami már képes azt közvetíteni, hogy bizonytalan az időpont. A sablon táblázatban való használatával kapcsolatban felmerült, hogy külön táblázatban gyűjtsük őket (mint a német wiki), de ezt én azzal érvelve vetettem el, hogy akkor egyszerre két (több?) helyen kell utánanézni, hogy valaki szerepel-e valamelyik táblázatban vagy sem, s nem biztos, hogy mindenki tud arról, hogy több táblázatot is meg kell néznie, így duplikátumok simán adódhatnak, akár többféle értelmezéssel; akkor már jobb, ha ömlesztve vannak, s így mindenki biztosan csak egyszer szerepel, s az egyes személyek közül a sablonnal „jelöljük meg” azokat, amelyeknek bizonytalan a pontos halálozási időpontja. Tehát én egy jó alternatívát látok abban, amit Puskás Zoli fentebb javasolt, hogy a (k) helyett legyen (?) és felkerüljön hatványkitevőbe , mert úgy látom, így mindkét helyen szolgálatot tehet a sablon. A személyről szóló szócikkbe ettől függetlenül mehet még extra megjegyzésként, hogy mit jelent az időpont. Mit gondoltok? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 12., 10:16 (CEST)

Szerintem ha nem tudjuk a napot, ne írjuk oda kérdőjellel sem (csak akkor, ha így közli a felhasznált forrás), csak a hónapot. Egyszer talán Cassandro tette be egy-két éve valamelyik akadémikus vagy hasonló kategóriás cikkbe a halál napját a közlés dátumának megfelelően, de nem tudom már melyik ez a cikk, gyanítom, hogy nem volt jó az adat és lehet, hogy már el is terjedt.

Annak idején létrehoztam az Ismeretlen időpontban született/elhunyt személyek kategóriákat, de le lettem szólva, hogy "használhatatlan", holott annak épp az lett volna a célja, hogy az ilyen lapokat egybegyűjtse és könnyen lehessen kezelni. Akkor nem lenne szükség a Kabrantartóműhely/Életrajzi hiányok listára. Kategória előnye, hogy könnyebb rátenni/eltávolítani, csak nem tudjuk, hogy kinek az adatait sikerült tisztázni, a lista meg azért jó, mert látjuk hogy ki került le róla vagy rá fel, de a cikk viszont nem szerepel a kategóriában, így arra ránézve, ha nincs lábjegyzetben megjelölve, hogy ellenőrzendő valamelyik adat, akkor lehet hogy nem is kerül rá sor. Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 10:48 (CEST)

Illetve az lehet még egy megoldás, hogy pl. Gipsz Jakab (Budapest, 1936. január 1. – Baja, 2014. szeptember 12. előtt.) Gyurika ^vita 2014. szeptember 12., 10:48 (CEST)

Azt gondolom most, hogy az elkészített sablont akkor a fentieket figyelembe véve ne használjuk a szócikkekben, hanem javaslom, hogy ott az általad említett „előtt” szócskával jelezzük a bizonytalan halálozási időpontot. Hogy pontosan melyik nap előtt, azt javasolnám, hogy a halálozás közlésének napja utáni nap legyen az a nap: mert ha, mondjuk, a halálozás közlése szeptember 11-e volt, akkor ez azt jelenti, hogy 11-én vagy előtte hunyt el az illető, azaz szeptember 12-e előtt (azaz mindig egy napot hozzáadva ahhoz az időponthoz, amikor közölték a halálhírt a hírközlő szervvel). Remélem, jól gondolom. A táblázatban viszont meghagynám a sablont, mert egyszerű a használata, s ott az elsődleges cél éppen azon halálesetek megkülönböztetése, melyek időpontja bizonytalan, s a megjelenő dátum vagy a pontos időpontot, vagy a közlés időpontját jelzi, s ez utóbbi esetben lehet egyből ahhoz a dátumhoz írni, amikor közölték az időpontot. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 13., 14:36 (CEST)

Igen, én is így értettem. Gyurika ^vita 2014. szeptember 13., 14:56 (CEST)

Egyesített sablon létrehozása

Bocsánat, hogy megint belekotyogok, de egy sablonguru nem tudná azt megcsinálni, hogy az alapsablon {{közlés napja|dátum=ÉÉÉÉ.HH.NN.}}; pl.: {{közlés napja|dátum=2014.09.13.}}, ami a listában mondjuk 2014. szeptember 13.(k. n.) formában, mindenhol máshol pedig 2014. szeptember 14. előttⁱ formában jelenik meg? Bocs, ha bonyolult, de talán így mindenkinek érthetőbb és a kezelése is könnyebb (vagyis nem kell két külön rendszert alkalmazni, azt a sablon elintézi egységesen)...? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 13., 15:15 (CEST)

A sablon nem tudja, hogy táblázatban van-e (hacsak nem Luával, de nem hiszem úgy se), úgyhogy ehhez kell egy |táblázat=igen vagy |folyószöveg=igen paraméter is (attól függően, hogy mi az alapértelmezett), ezenkívül csak a 2014-09-13 vagy 20140913 formátummal tud valamit kezdeni a sablon (ezek viszont teljesen egyenértékűek, tehát lehet egyik cikkben így, másikban úgy – bár én a kötőjeleset támogatom, lévén az jóval áttekinthetőbb), az általad javasolt pontosat tudtommal csak Luában lehet megoldani. Ezt a rendszert ({{közlés napja|2014-09-13}}^(?) és {{közlés napja|2014-09-13|táblázat=igen}}^(?)) szívesen megcsinálom. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 13., 19:39 (CEST)

(Annak örülök, hogy nem megvalósíthatatlant írtam! A pontokhoz természetesen nem ragaszkodom, azaz) Nekem tetszik, ha a többieknek is megfelel! Fauvirt ^vita 2014. szeptember 13., 19:53 (CEST)

Nekem ez a megoldás is tetszik, sőt! Várjuk meg, mit szólnak hozzá a többiek. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 13., 22:29 (CEST)

Linkeljük a dátumokat? Ezt bele kell égetni a sablonba, de rendkívül egyszerű, csak magukat a szögletes zárójeleket kell elhelyezni megfelelő helyen. Ezenkívül: évvel, év nélkül, paraméterrel vagy a táblázatos formához kötötten legyen a dátum? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 00:18 (CEST)

A dátum linkelése szükséges, szerintem, bár azt is el tudom képzelni, hogy nem. :) (Eddig linkeltük a táblázatosokat, a folyószövegeseknél nem tudom, mi a szokás, de szerintem ott is.) Ha a táblázatban van a dátum, akkor nincs szükség évszámra, ha a folyószövegben van, akkor szükség van évszámra. Lehet, hogy az a legésszerűbb (bár nem értek a sablonokhoz! :)), ha az egész dátumot beírjuk mindig (évszámostul) a sablon paraméterének, s csak a táblázatos használatnál jelenik meg évszám nélkül a dátum. Remélem, jól értettem a kérdésedet! :) Többiek? --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 14., 15:48 (CEST)

Tehát:

• Táblázat: {{#time:[[F d.]]|{{{1}}} + 1 day}} előtt{{eszközleírás|<sup>i</sup>|A közlés napja: {{#time:Y. F d.|{{{1}}} }} }} → április 17. előttⁱ
• Egyéb: {{#time:[[Y]]. [[F d.]]|{{{1}}} }} {{eszközleírás|(k)|közlés napja}} → 2024. április 16. (k)…

Ugye? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 17:25 (CEST)

A táblázatoshoz nem tudok hozzászólni, mert nem tudom, mi lett végül a megállapodás (hogy az aznap, vagy a másnap kerül-e a táblázatba), a folyószövegnél (egyéb helyen/szócikkekben) viszont - úgy látom eléggé egy véleményen van mindenki abban (Gyurika?), hogy - a teljesen egyértelmű "„másnap” előttⁱ" verziót kéne alkalmazni (a legegyszerűbb és leglustább olvasókból és felhasználókból kiindulva, a félreértések lehetőségét is a legkisebbre csökkentve). Fauvirt ^vita 2014. szeptember 14., 17:54 (CEST)

Akkor valószínűleg fordítva, ezen gondolkoztam, hogy tegnap este még tudtam, de mára elfelejtettem. --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 19:34 (CEST)

Igen, fordítva, azaz a táblázatba az aznap kerül, az egyéb helyekre pedig a +1 nap és az „előtt”. :) --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 14., 20:36 (CEST)

De év a táblázatba nem kell? --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 14., 21:16 (CEST)

Igen, a táblázatba nem kell évszám. --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 14., 22:14 (CEST)

@Tacsipacsi: jól értem azt, hogy ha az általad megadott két sort elhelyezem a sablon lapján, akkor a {{közlés napja|2014-09-17}}^(?) elhelyezése esetén az „egyéb” sorban leírtak szerint jelenik mag a sablon, a {{közlés napja|2014-09-17|táblázat=igen}}^(?) elhelyezése esetén pedig a „táblázat” sorban leírtak szerint? A második paraméterként szereplő „táblázat=igen” ezek szerint valahogyan be van építve a sablonba (azaz a sablon a jelenlegi formájában tudja, melyik sort kell használni, ha a „táblázat=igen” szerepel a sablon paraméterei között?)? (Próbálom valahogyan megérteni, hogyan működik, mert a sablondokumentációt így tudnám pontosabban leírni. ) Illetve még egy olyan kérésem lenne, hogy lehetne korrigálni rajta, mert mindig nem teljesen jó így: a táblázatba nem kell év, és az aznapi dátumot kellene mutatnia és a (k)-s esetre van szükségünk, az egyéb helyekre pedig kell az év, és az egy nappal későbbi dátumot kellene mutatnia és az előttⁱ-os esetre van szükségünk. Gondoltam arra, hogy csak megcserélem a kettőt, de nem tudom, hogy akkor a „táblázat=igen”-es részhez kapcsolódóan nem keletkezik-e kavarodás. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. szeptember 18., 01:51 (CEST)

Beírtam a sablonba (még nem dokumentáltam), a megfelelő sorok módosításával pontosíthatsz a kiírásokon (tesztelni a {{közlés napja|xxxx|teszt=igen}}^(?) és {{közlés napja|xxxx|táblázat=igen|teszt=igen}}^(?) formában tudod a végleges lecserélésig). --Tacsipacsi ^vita 2014. szeptember 18., 20:50 (CEST)

Hiányzó szócikkek

Ti elégedettek vagytok a hiányzó szócikkek jelenlegi kezelésével?

Úgy látom, hogy az ötletszerűen a friss változtatások lapjára kerülő szócikkeket nem túl sokan igyekeznek megírni.

És olyan szócikk, hogy Taxi csak most keletkezett a 11 éves magyar Wikipédiában!

A jelenlegi mechanikus, kényelmes rendszerből a tervszerűség teljesen hiányzik.

Az importált "1000 fontos cikk" listát ellenőrizni kellene, mi hiányzik még - és hogy hiányzik-e egyáltalán? Döntő többségük meg van írva.

Javasolom, hogy készítsünk ehelyett egy új "1000 fontos cikk" listát (ez a "Fontos magyar cikkek" listán szereplő témákat nem tartalmazná).

Mit gondoltok erről?----Linkoman ^vita 2014. szeptember 5., 13:32 (CEST)

A rendszert nem tudom, hogy jó-e, de az biztosan nem jó, hogy az a kis lista állandóan tele van nevenincs angol színészekkel meg ilyenekkel, és oda van írva elé, hogy ezek állítólag „fontosak”. Zerind ^üzenőlap 2014. szeptember 5., 13:45 (CEST)

Engem a nevenincs sportolók irritálnak, tehát meg kellene beszélni, hogy mik kerüljenek a listába.

A listának fontos szerepe volna a hiányzó fontos cikkek megírásában. Én állandóan ötleteket várok az ilyen cikkekre!

Az a bizonyos "1000 cikk" már régen meg van írva, tehát jöhetne egy új lista. A Metán van egy 10 000 szócikkes ajánlás, annak egy része megvan már nálunk, de nem mind: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded .

Ez használható lista lenne, ha valaki vállalkozik rá, hogy "a huwikin hiányzó szócikkek" listát készít belőle valamilyen programmal.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 5., 17:33 (CEST)

Én szinte soha rá se nézek a hiányzó szócikkek listájára. Ha éppen új cikket van kedvem és időm írni, általában nem szokott gondot okozni a téma önálló kiválasztása. Ennek megfelelően az Ezer fontos cikk lista megújítását sem tartom fontosnak. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 5., 13:59 (CEST)

Egy kis olvasnivaló a régmúltból... : Szerkesztő:Burumbátor/kultúrmisszió. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 5., 14:34 (CEST)

Azt azért ne felejtsétek el: minél inkább és minél erőszakosabban akarjátok meghatározni hogy a szerkesztők miről írjanak, annál kevesebb szerkesztő lesz és annál kevesebb új szócikk. --Texaner ^vita 2014. szeptember 5., 17:48 (CEST)

Ez mondjuk valóban így van. De kérdés, hogy vannak-e olyan szerkesztők, akik saját ihlet hiányában szívesen válogatnának ilyen top listák elemei közül, ha cikket akarnak írni. Mert ha vannak, akkor "elfér" egy ilyen lista a wikin. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. szeptember 5., 19:10 (CEST)

A lista kétségtelen, hogy elfér, csak nem érdemes csodát várni tőle. --Texaner ^vita 2014. szeptember 5., 20:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Tervszerűség akkor lehet, ha meg van mondva a terv minden résztvevőjének, hogy mi a dolga. Józsi a magyar írókat fogja írni, Béla meg a háztartási eszközöket? Vagy hogy gondoltad a tervszerűséget? Ez itt nem egy melóhely, ahol beszámolási kötelezettsége van az embernek arról, hogy mit csinál, és majd a góré leosztja, hogy ki miről írjon szócikket. Ez itt egy hobbi (lévén, hogy fizetést nem kapunk), hobbiként pedig hadd döntse már el mindenki, hogy miről van kedve szócikket írni, a nevezetességi határokon belül, nyilván. A magam tematikájában tervszerűen dolgozom, általában szócikkbokrokban gondolkodom. Időnként rám jön, hogy mást írjak, így született meg a taxi szócikk is, mert a szöuli metró cikkében hivatkoztam rá és legnagyobb meglepetésemre piros volt. Ettől még nem venném jó néven, ha bárki elkezdené nekem tervszerűen kilistázni, hogy na akkor írd meg lécci még a kisbalta meg a lúdtalpbetét szócikket is, mert a tervben most az jön. Aki nagyon nem tud miről írni, megtalálja a listákat (kint van FVn), vagy belebotlik piros linkbe és kedve támad. Ez egy önépítő enciklopédia, és tetszik vagy sem, ad-ho módon történik a szócikkírás. Az meg, hogy kinek mi fontos, egyénfüggő. Nekem fontosabb, hogy a Szöul cikk rendben legyen, mint az, hogy az összes gombafajról vagy kisbolygóról szócikk legyen, de számomra mg a lenézett koreai popsztárok is fontosabbak, mint a magyar könnyűzene előadói, pl. Oszt' rohadtul nem érdekel, hogy ez ki szerint nem okés. Uff. Én kikapcsolódni (és tanulni) járok ide, nem melózni. Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 5., 20:10 (CEST)

Mivel számos hozzászóló nyilvánvalóan nem nézett utána, miről beszélek, tájékoztatom őket, hogy az 1000 fontos cikk listájában jelenleg már csak 16 (betűvel: 16) link van, mégpedig a következők:

• Ipari gyártás
• Leviatán
• Nemi esélyegyenlőség
• Kiejtés
• Szórakozás
• Társas összejövetel
• Küzdősportok
• Istenek
• Európai filozófia
• Lét
• Tapasztalat
• Kültakaró
• Kábítószer-függőség
• Szívbetegség
• ENSO
• Termőföld

A kiemelten fontos magyar témájú cikkeket ezek után már szóba sem hozom.

Azt azért nem gondoltam volna, hogy ennyire nem érdekli a kérdés a többséget.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 5., 22:42 (CEST)

+1 Timinek! Egyet értek a felvetéssel, de ez pont ellentmondana a Wiki eddigi működésének. Szerintem mindenki tudja, hogy az adott témakörén belül mik hiányoznak még. A műhelyek készítenek is ilyen listákat, de elég csak egy magyar és egy angol kategóriát összehasonlítani és egyből látszik a különbség. Kb a magyar wiki mennyiségben az angol 3%-a, a maradék 97%-ból bárki kedvére tud válogatni. A fennmaradt 16 cikket én nem látom nélkülönözhetetlennek. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 5., 22:50 (CEST)

@Teemeah: Nem emlékszel arra, amikor felmerült a kategóriajavaslatok kocsmafalon, hogy kevés egyént lehet kapcsolni a török építészek kategóriájához és bővítésre szorul a török építészek kategóriája, mennyire örültél annak, hogy az egyik szerkesztő dicséretes módon több török építész életrajzát elkészítette, csakhogy ez a kategória teljesebb legyen?

Elvárásaid neked is voltak műhelyek vezetőjeként, miért baj neked, hogyha most a kezdőlap fontosabb hiányzó szócikkei lesznek kijelölve témakörönként lebontva?

@B.Zsolt: A műhelyek készítenek is ilyen listákat... Azt azért ne felejtsd el, hogy vannak inaktív műhelyek is, tehát ez már eleve egy nehezítő körülmény. Másrészt abban sem vagyok biztos, hogy valóban minden szócikknek van már műhelye. Kb. egy hete tudtam meg pl., hogy a politikaportál úgy létezik, hogy az elvben hozzámellékelt műhely nem látszik elkészültnek, ahogy RepliCarter fogalmazott. Márpedig egy ilyen műhelynek - vagy ha ez több (al)műhellyé bontódik szét már az elkészítés pillanatában, akkor műhelyeknek - fontos szerep is juthatna akár a politikához, politológiához, archontológiához (ez utóbbi témaköre most az inaktív történeti segédtudományok műhelyének tárgyköre, miközben az archontológia témaköre a jelenbeli funkcióváltozásokat is legalább annyira érinti, nemcsak a múltbélit) kapcsolódó fontos életrajzi és tárgybeli szócikkek felderítésében és azok karbantartásában. Apród ^vita 2014. szeptember 8., 14:11 (CEST)

Picit próbáljanak meg a saját érdeklődési körüket kizárólagosnak tartó szerkesztők elgondolkozni azon, hogy bár a szerkesztés mindenkinek a saját privát játszótere, az enciklopédia végső soron az olvasókért van. Tehát valahol figyelembe lehet venni, hogy mit kerestek az olvasók, mit nem találtak meg, mert az a téma magyarul nincs megírva.

A másik dolog: semmiféle kényszerről nincs szó, a Wikipédián mindenki arról ír, amiről akar. Ez evidencia, de úgy látszik nem mindenki számára. (a kezdőknek szóló leírásokban ez nincs benne?)

Van egy olyan része is a dolognak, hogy egymást segítjük a szerkesztésben.

Mondjuk vak vagyok, és át akarok menni az úttesten, ezért segítséget kérek a járókelőktől. Erre néhány arra járó felháborodva tiltakozni kezd: "Ne segítsenek annak a vaknak! Mi nem akarunk átmenni az úton! Nehogy már kötelező legyen átmenni a másik oldalra!"

Az enwikit nem akarom nagyon bántani, de ott olyan borzasztó mennyiségű cikk van, köztük rengeteg jelentéktelen és érdektelen témáról, hogy abból sokkal nehezebb lenne kiszűrni, hogy itt mit lenne érdemes megírni. Persze ha már megvan a téma, az enwiki cikke kiindulásnak felhasználható.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 6., 10:18 (CEST)

Már csak beleszólok még egyszer, mert szerintem kár vitatkozni. A Wikipédiát szerkesztők két eklatánsan különálló csoportra oszlanak ebben a tekintetben: olyanokra, akik egy hobbin belül készek a köz szolgálatát is megforgatni a fejükben, és azokra, akik a független, individualista szerkesztői magatartást akár harciasan is megvédik.

Számomra már jó néhányszor kiderült, hogy az ilyen "szükséges, de hiányzó" szócikkek megírását felvető szerkesztők azok, akik hajlandók lennének olyan cikkek megírására is, ami nem tartozik közvetlenül a saját aznapi érdeklődési körükbe. Nem érdemes megpróbálni Timit meggyőzni, ő másképpen áll ehhez a kérdéshez. Timinek viszont nem kellene itt kioktatni azokat, akik úgy gondolják, hogy az enciklopédia végül is az olvasókért épül, és ez a fontos dolog, ami természetesen magába foglalja azt is, hogy vannak a szerkesztők sorában olyanok, akik saját bélyegalbumuknak tekintik azt, és csak olyan cikket hajlandók megírni ami NEKIK tetszik.

A két csapat nagyon jól megfér egymás mellett, jut tér mindenkinek. Én azt javaslom a továbbiakra, hogy azok szóljanak hozzá, akik adott esetben el tudják képzelni azt is, hogy amikor éppen nincs kedvük a saját érdeklődési körükbe tartozó cikk szerkesztésére, hajlandók megnézni az egyik ilyen gyűjtőkategóriát, és akár egy olyan cikket lefordítani, ami egyébként eszükbe sem jutott volna DE valakik azt fontosnak ítélték meg. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 6., 10:29 (CEST)

Ja, hogy csak az szólhat hozzá, aki egyetért vele? Jó tudni. Legközelebb tegyél ki a szakasz elejére egy piros sablont legyél kedves, hogy "egyet nem értők véleményére nem vagyunk kiváncsiak" Vagy egyszerűen azt "Timi úgy se fog ezzel egyetérteni, legyen kedves nem idejönni"...... Csak hogy ne kelljen már energiát pocsékolni a hozzászólásra legközelebb....Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 8., 16:13 (CEST)

Annyira „szép”, amikor két ember elbeszél egymás mellett, és még jól meg is sértődnek azon, amit a másik nem is mondott. Figyeljünk már jobban egymásra, plííííz! --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 8., 16:38 (CEST)

Kedves Timi, ha segít Neked, akkor ki fogom legközelebb tenni a piros sablont. De komolyra fordulva: azért írtam, hogy nem kell senkit kioktatni, mert senki fejében nem fordult meg az, hogy másoknak munkát adjon. Így aztán ne tarts ettől, kedves Timi, de másokat se próbálj lebeszélni arról, amiről ez a bekezdés szól. Ha valaki akarja – csinálja, ha nem akarja – nem csinálja. Ennyi. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 11., 09:09 (CEST)

Szívesen vennék egy olyan listát, ami témakörönként csoportosítja a hiányzó szócikkeket. Anélkül, hogy kötelezettséget vállalnék bármelyik megírására. Van saját listám az engem érintő témakörökről, de az eléggé ötlet- és véletlenszerű, a "hivatalos" hiánylistát meg nincs türelmem végignézni a sok engem nem érdeklő téma miatt. (Melleseg: ugyanez a helyzet az ellenőrizendő szócikkekkel.) Gyimhu ^vita 2014. szeptember 7., 01:12 (CEST)

@Gyimhu:, valószínűleg Te vagy abban a helyzetben, hogy egy ilyen listát összerakj. Kitől várnád, hogy azt a listát, amit Te "szívesen vennél", megcsinálja? Ha van kedved hozzá, rakd össze, és hozd nyilvánosságra, utána elhelyezzük egy új "Ezer fontos cikk" gyűjtőben. A fentebb belinkelt allapomon már történtek kísérletek azoknak a témaköröknek az összegyűjtésére (de nem a felsorolásra), amelyek fájóan hiányoznak a wikiből. Talán az adna neked ötletet, és megcsinálhatnád.

Létre lehetne hozni a Wikipédia:Ezer fontos cikk 2. illetve a Wikipédia:Fontos magyar cikkek 2. lapokat is, és ezeket kidolgozni. Bővíteni lehetne a Wikipédia:Kért cikkek allapjait, Gyimhu, megnézhetnéd pl. a Wikipédia:Kért cikkek/Természettudományok lapot és a saját javaslataiddal kiegészíthetnéd a megfelelő fejezetet. Nem kell az egészhez 5 perc, hogy végig bogarászd. Misibácsi metás lapja volna a telitalálat, de a magyar wikiben szerintem nincs szerkesztő, aki ezt kézzel végigbogarászná, valóban csakis bottal lehetne megcsinálni, kihagyva belőle a már meglévőket. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 7., 09:38 (CEST)

Burumbátor +1, ismét.

Végre visszaérhetünk a felvetésem érdemi taglalására.

Javaslatom:

1. 3 kért cikkek lista helyett elég lenne egyetlen egy (hiszen nemcsak az Ezer fontos szócikk, hanem az ezer fontos magyar szócikk lista is alig tartalmaz piros linket) - míg a "kért szócikkek" harmadik listája tényleg felesleges.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 8., 16:43 (CEST)

Témakörönként

• Földrajz

A Portál:Földrajz-on van egy hosszú lista a megírandó föcis cikkekről, kontinensenkénti bontásban. Nem teljes lista persze, de igyekeztem a leginkább "ismert" ámde megíratlan cikkeket összegyűjteni. Megírni is szabad őket, és a listát bővíteni is. - Tündi ^vita 2014. szeptember 7., 09:59 (CEST)

Itt egy másik a WPM:MTM műhelytől ITT Tambo ^vita 2014. szeptember 8., 14:28 (CEST)

@Malatinszky: meglátása alapján én is arra jutottam, hogy nem kellene elmenni a népszerű, bulváros, hiányzó témák listázása felé. Ezeket is megírhatja valaki, ha akarja, de ne ez legyen a fontossági lista elején. Ahogy @Sasuke88: írta, valóban nem vagyunk kereskedelmi vállalkozás, tehát önmagában nem cél, hogy minél több látogatónk legyen. (korábban néztem pár alkalommal, hogy mennyire növekszik meg egy-egy meglévő filmes szócikk látogatottsága, ha az megy a magyar tévében - de a különbség minimális volt, mondjuk napi 3 helyett 8 ember kattintott a cikkre).

Amit figyelembe lehetne venni, ha valakinek van hozzáférése általános iskolai és középiskolai tankönyvekhez: az azokban szereplő témák, személyek, fogalmak, helyszínek, ... listáját hasznos lenne látni valahol. (akár tartalomjegyzék szintjén). Ezeket a témákat a diákok biztosan keresni fogják.

Érdemes lenne eltörölni a szubcsonk besorolást, tehát egy téma maradhasson meg akkor is, ha a szócikke csak 3-5 mondatból áll, de az az információ korrekt és forrásolva van. Ugyanis az olvasó legtöbbször csak egyetlen dologra kíváncsi, és ha azt megtalálja, akkor elégedett.

Nem tudom, ki hogy van vele, engem szórakoztat a témák változatossága, ez az egyik ok, amiért itt vagyok minden nap. Ott van például A legfényesebb csillagok listája, ami alapján elkezdtem sorba menni és megírni a listán lévő, hiányzó csillagok szócikkeit. Az első 27 készen is van, de a lista 90-et sorol fel. Egy idő után elfogyott a cikkírási lendület, és ilyenkor jól jön, ha van egy teljesen más téma (mondjuk a navahók, vagy a vitaminok), amit meg lehet írni, vagy ki lehet bővíteni. Erre jók a különféle "hiányzó cikkek listái", amikből ilyenkor válogatni lehet.

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 14., 11:14 (CEST)

Kért cikkek előrejelzése

Egy másik lehetséges (és a fentiekkel komplementer) módszer a hiányzó cikkek megírásának tervezésére az, hogy megpróbáljuk előre jelezni, milyen cikkekre lesz érdeklődés. Yogi Berra híres aranyköpése szerint az előrejelzés nehéz dolog, főleg amikor a jövőről van szó, de azért az elmúlt hónap legolvasottabb cikkeit megnézve láthatjuk, hogy a napi hírek mennyire befolyásolják, hogy melyik cikkeket keresik az emberek. Tíz nap múlva népszavazás lesz Skócia függetlenségéről; feltehetőleg sokan keresik majd a 2014-es népszavazás Skócia függetlenségéről cikket. Valószínűleg továbbra is az érdeklődés középpontjában lesznek az Ukrajnával kapcsolatos cikkek és az önkormányzati választással kapcsolatos lapok is. Malatinszky ^vita 2014. szeptember 8., 17:04 (CEST)

@Malatinszky: teljes mértékben egyetértek veled. Az ukrajnai történésekről például ijesztően kevés cikkünk van. Azt meg tudod mondani hogy a hónap legolvasottabb cikkeit hol tudom megnézni? Köszi!

U.i. nekem is van egy nagyon nyúlfarknyi, alig 100 cikkes listám, ahol nagyritkán gyűjtöm a hiányzó cikkeket, de ezek nincsenek fontossági sorrendben, csak random, ha valamit/valakit nem találok, feldobom a listára, és előfordul hogy amikor nagy ritkán új szócikk írására adom a fejem onnan válogatok. Ezen a listán (sajnos) még többségében csak színészek és énekesek vannak összegyűjtve, néhány sportoló, de van nagyon kevés egyéb is. Ha valakit érdekel ITT megnézheti. Eléggé szubjektív lista, though. Ha találtok arra érdemes hiányzó cikket átpakolhatjátok a "hivatalos" lapra. Hátha adtam egy ötletet valakinek... --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 10., 20:52 (CEST)

Itt érdemes körülnézni: http://tools.wmflabs.org/wikitrends/hungarian-most-visited-today.html. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 20:57 (CEST)

Ez a már megírt cikkekre működik, a megíratlanokra nem. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 10., 22:21 (CEST)

@Malatinszky: Nagyon köszönöm, ez egy igen hasznos lap, ki is mentem magamnak. :) @Misibacsi: Sajnos azt elég nehéz lenne megvalósítani, szerintem, bár én nem vagyok hozzáértő. --XXLVenom999 ^vita 2014. szeptember 11., 15:54 (CEST)

Ha megírjátok, melyik az 1000 fontos cikk (pontosabban ezerfontos), akkor nekirugaszkodom. ;-))) Wikizoli ^vita 2014. szeptember 8., 19:03 (CEST)

Olyan lista nincs, ami a (sikertelen) Wikipédia-kereséseket tárolja? misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 10., 22:21 (CEST)

Talán segítség lehetne az is, hogy kigyűjtjük azokat a cikkeket, amelyeknek sok interwikije van, de magyarul még nincs megírva. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 10., 23:27 (CEST)

Meg tudod csinálni, vagy van ötleted rá, hogyan lehetne? Tartok tőle, hogy több százezres lenne ez a lista, de ez önmagában nem baj... A nyelvek számának növelésével lehetne szűkíteni. misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 11., 16:46 (CEST)

Szinte bármelyik közepesen nagy, nem európai város ilyen, sok wiki futószalagon gyárt egymondatos és infoboxos cikkeket a városokról. Vagy ilyenek a Nobel-díjasok, bár ezen már dolgozok. Hollófernyiges ^vita 2014. szeptember 11., 08:18 (CEST)

Én nem tudom megcsinálni, de ha megadod pontosan a lista paramétereit (nyelvek száma, legyen benne, ne legyen benne, kategória, alkategória, sablonok...), akkor biztosan lesz valaki, aki meg tudja neked majd csinálni. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 11., 22:54 (CEST)

Verseny?

Szerintem egy ilyen kultúrmissziós projektet jól előtudna segíteni egy közösségi verseny, amelyben komolyabb díjak lennének kitűzve. Hm? OrsolyaVirág^HardCandy 2014. szeptember 10., 20:28 (CEST)

Például minden hónapban kitüntethetnénk a legolvasottabb új cikket. Elvégre nem az számít igazán, hogy ki írja meg a legszebb cikket az általunk megálmodott listáról, hanem az, hogy mit olvasnak a legszívesebben az olvasók. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 10., 21:04 (CEST)

Csak érdekességképpen: rákattintottam a fent megadott most visited today linkre, és az 5. helyen van ma a Raketenseo cikk, ami törlési megbeszélésen van. (Egyénként mit jelent az, hogy "ma"? Még fél 10 sincs, de egyes cikkeknek már 1000 fölötti a látogatottsági száma.) - Tündi ^vita 2014. szeptember 11., 09:17 (CEST)

A ma és a fél tíz relatív fogalmak a világhálón. --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 16:11 (CEST)

Feltéve, hogy tudjuk mérni a legolvasottabbat (ha jól értettem, most a rákattintások számát lehet nézni, nem a különböző helyekről érkező rákattintások számát) nem viszi el egy ilyen típusú verseny a tartalmat a bulvár felé? Most sem a valóságshow-szereplők cikkeiből van hiány. --Hkoala 2014. szeptember 11., 16:40 (CEST)

Az elmúlt hónap tíz legnépszerűbb cikke Robin Williamsről, az eboláról, az úszó-EB-ről, Magyarországról, Bajor Imréről, Győzikéről, a Facebookról, Augusztus 20-ról, az Alkonyat-sorozatról és Budapestről szólt. Ebből Győzike tényleg bulvár, esetleg az Alkonyat is, a többi aligha. Mindenestre tény, hogy a bulvár is része a valóságnak, tehát arról is szólnia kell az enciklopédiának. A Wikipédiának relevánsnak kell lennie az olvasók számára. Egyébként is, mi az alternatíva? Tukmáljuk az olvasókra a 17. századi prédikátorokat akkor is, ha ők Győzikéről akarnak olvasni? Ez lenne a Wikipédia kultúrmissziója? --Malatinszky ^vita 2014. szeptember 11., 20:35 (CEST)

Egy szóval sem mondtam, hogy a 17. századi prédikátorok részesüljenek pozitív megkülönböztetésben. Azt sem mondtam, hogy a bulvártárgyú cikkek feleslegesek lennének a wikipédiában. Ha ezt értetted belőle, akkor elnézésedet kérem a pontatlan fogalmazásért. A kérdésem lényege az lett volna, hogy a fentebb javasolt verseny nem fogja-e a bulvártartalom pozitív megkülönböztetését jelenteni; tapasztalatom szerint az ilyen jellegű tárgyakról verseny és díjazás nélkül is számos cikk születik. --Hkoala 2014. szeptember 11., 20:47 (CEST)

Nem kellene annyira megijedni attól, hogy büszkén vállaljuk, igenis, szülessen minél több szócikk pl. a 17. századi prédiktorokról.

Ami a Wikipédia küldetését illeti, szilárd meggyőződésem, hogy mivel a Wikipédia a legnagyobb magyar nyelvű lexikon, ráadásul a net útján a világon szinte bárhol elérhető, pedigmégaz olvasó számára ingyenesen - ezért a legnagyobb lexikon felelősségét is viselnie kell a projektnek.

.A Wikipédia nem kereskedelmi Tv vagy bulvársajtó, nem termel profitot, ezért nem lehet elsődleges szempontja az, hogy VÁRHATÓAN hányan olvasnak el egy cikket. Egy lexikon nemcsak azokat a szócikkeket tartalmazza, amit BIZTOSAN sokan fognak elolvasni, hanem BÁRMELY témában született szócikk VALAMIKOR érdekes lehet.

És az a merev elutasítás, amelybe a többség részéről az "Ezer fontos cikk" aktualizálása ütközött, világos bizonyítéka annak, hogy a többség nem veszi komolyan a küldetést, inkább saját szórakozására dolgozgat a szócikkeken. a tervszerűség teljes elutasítása is árulkodik valamiről.

Elutasítom azt a szembeállítást, ami szerint egy aktuális semmiség fontosabb, mint pl. a 17. századi prédikátorok életrajzai. A napisajtóval való versengés ösztönözhet ugyan egyes szerkesztőket, ám a Wikipédia ezen a területen is csak másodlagos forrás lehet.

Azt pedig furcsállom, hogy a több mint 10 éves magyar Wikipédiában kevés a módszertani-lexikológusi vita. Nem születik senki sem lexikonszerkesztőnek - de mi nem merünk senkit sem tanítani mert úgyis megsértődik? Nem merjük megmondani az újoncoknak, hogy ez egy komoly projekt, itt komolyan kell dolgozni. Nem, inkább jópofizunk, Félünk, nehogy elmenjen már az az újonc, aki csak a saját vagy cég névjegyét akarja letenni.

Számomra nyilvánvaló, hogy miközben a magyar Wikipédia folyamatosan gyarapodik, nincs minőségbiztosítás. Csak hiszik egyesek, hogy maguktól "kitisztulnak" a cikkek. Nem tisztulnak, amíg a "semmi közöm a Te cikkedhez", másfelől pedig a "vidd a koszos kezedet a cikkemtől" szemlélet az uralkodó.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 11., 21:44 (CEST)

Szerintem ezt a nézettségi statisztikás dolgot azonnal el kell felejteni. Mi ez itt egy kereskedelmi csatorna vagy egy komoly enciklopédia? Egy-egy cikk nézettsége amúgy sem mond semmit, evidens, hogy az aktualitásoknak meg a bulvármocsoknak magasabb a nézettsége, mint a 17. századi prédikátoroknak. Egy verseny alkalmával meg könnyen lehet manipulálni, szólni 10 havernak, hogy kattintsanak rá napi 20-szor, aztán meg is van a győzelem. A fentebbi részből meg nekem az jött le, hogy az az "über" cikk, amit sokan olvasnak, a többi meg értéktelen/érdektelen, írjunk olyan cikkeket, amit biztos sokan meglesnek, a 17. századi prédikátorok meg le vannak ejtve, mert jó, ha ketten rákattintanak egy héten. Egyszerűen elképesztő, hogy sok éve itt lévő szerkesztőknek ilyen - már megbocsássatok - ökörség jut az eszébe. Ez szembemegy a Wikipédia alapelveivel is. Én a hiányzó cikkek pótlását csakis úgy tudom elképzelni, hogy létrehozunk egy hosszú, teszem azt 500 vagy 1000 hiányzó fontos cikket tartalmazó, amolyan "Gáz, hogy nincs megírva" listát, és abból egy verseny keretében lehetne válogatni és írogatni. --Sasuke88  ^vita 2014. szeptember 11., 23:30 (CEST)

Érdekes, hogy a naponta erre járó és írogató szerkesztők egy listára várnak, mert nem tudják, hogy mi hiányzik még. Én szívese összeállítok bárkinek egy személyre szabott listát hiányzó szócikkekből. :P De szerintem felesleges, mindenki tudja, hogy összesen kb. 15 millió témáról van szócikk valamelyik Wikipédián (forrás: wikidata), míg a magyaron 300 ezer se. A különbség több, mint ötvenszeres, így van miből válogatni. De úgy is mondhatnám, a lehetséges szócikkeknek 2% sincs még feldolgozva semmilyen formában.

Az 1000 fontos cikkről meg:

• Ipari gyártás - 0
• Leviatán (valószínűleg a könyvre gondolhattak) - 3
• Nemi esélyegyenlőség - 0
• Kiejtés - 13
• Szórakozás - 6
• Társas összejövetel - 0
• Küzdősportok - 4
• Istenek - 7
• Európai filozófia - 0
• Lét- 8
• Tapasztalat - 17
• Kültakaró - 8
• Kábítószer-függőség - 2
• Szívbetegség - 5
• ENSO - ez nem tudom mi, magyaron átirányítás az El Niño tengeráramlatra
• Termőföld - 20

A számok a hivatkozó oldalak számát jelölik. Na ennyire fontosak ezek a fontos cikkek. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 13., 15:24 (CEST)

Re: B.Zsolt: Nem azt állítottam, hogy ez a 16 hiányzó szócikk annyira fontos, hogy nem bírok nélkülük élni. (bár a Lét és a Tapasztalat szócikkek megiratlansága a filozófiai vagy szociálpszichológiai tárgyú szócikkek mostoha helyzetét mutatja).

Egyetértek azzal, hogy 'van miből válogatni.

A javaslatom az volt, hogy mivel már csak 16 db maradt az 1000-ből azon a listán, amit több, mint 10 éve csinált meg valaki a magyar Wikipédiában az angol Wikipédiából átvett minta alapján, tehát ezért a 16-ért már nem érdemes fenntartani ezt a listát, amelynek a linkje ott virít a Friss változtatások oldalon.

A javaslatom az volt, hogy ehelyett gyűjtsünk össze most fontosnak látszó cikkeket.

Tehát

Csakhogy egyesek magát a listát illetve a piros linkekre való odafigyelés szükségességét kérdőjelezték meg, miszerint mindenki azt szerkeszt, amit akar.

Végül: a témák fontosságának az említések statisztikája lapján való lemérését pedig egyoldalúnak tartom. Ha leírom százszor ide, hogy "Biatorbágynál kisiklott a vonat", akkor ennek már 100 említése lesz, nosza, írjunk a biatorbágyi merényletről? Vicces következtetés!

Felfogásom szerint a Wikipédia egy netes szuperlexikon, amely a fontos mellett a nevezetest is tartalmazza - de ez nem jelentheti azt, hogy pont a fontos dolog nem fontos a lexikon számára!

És azt is hiába vetettem fel, hogy egy adott téma fontosságát nem kizárólag az jelenti, hogy önálló szócikk van róla, hanem az, hogy van-e információ!

A kéregjegy, a menettérti jegy, a váltóőr, a cow catcher stb. ugyanolyan fontos lenne, mint pl. az indóház.

Tehát a 16 szócikk mellett még 984 ilyen piros link összegyűjtésével új listát kellene csinálni.----Linkoman ^vita 2014. szeptember 14., 16:59 (CEST)

Igazából én egyet értek veled, de az a baj, hogy ez egy hobby-projekt. Senki nem akar határidőre listákat kapni, még burkoltan se. Listákat írhatsz, de csodákat ne várj tőlük. Arról születik cikk, ami érdekel valakit, aktuális, könnyű találni forrást hozzá. Az, hogy mennyire keresett, mennyi lap hivatkozik rá.. az esetek többségében nem szempont. Születnek a cikkek a maguk kaotikus sorrendjében. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 14., 22:20 (CEST)

Az, hogy a Wikipédia egy "hobby-projekt" lenne, csak a látszat!

A hobby-jelleget a mozgalmi jelleg táplálja: ingyen szerkesszen bárki, akinek kedve van hozzá.

Ám a Wikipédia-találatok ranghelye a Google-találatok között rendkívül(szerintem túl) magas, tehát megelőzi gyakran a komoly szakértelmet tükröző cikkeket is.

Ha nem vesszük komolyan, a magyar Wikipédia komolytalanná is válik.

Volt szerencsém olyan munkahelyen dolgozni, ahol az angol nyelvű Wikipédiát elfogadható forrásnak tekintették még akkor is, ha bürokratikusan nem volt "leforrásolva". Magam is meglepődtem, de azt tapasztaltam, hogy szinte nincs olyan étel vagy iparcikk a világon, amelyről valami fontos ne lenne megtalálható -legyen az akár csak ázsiai vagy afrikai.

Utaltam rá: a magyar Wikipédia a legnagyobb internetes lexikon magyar nyelven.

Ez pedig kötelezettségeket is ró a szerkesztők közösségére.

A közösség egésze nem mondhatja ki azt, hogy "Egyik szerkesztőt sem érdekli az X szócikk témája, tehát ezt senki sem fogja megírni" - ez olyan fokú cinizmus lenne, ami nem méltó ahhoz a több mint 10 éves erőfeszítéshez, ami a jelenlegi magyar adatbázist létrehozta a semmiből.

Kevesen maradtunk, akik már a magyar Wikipédia 2-3000. szócikkétől figyeljük a fejlődést.

De azt nem gondoltam volna, hogy ilyaen sok szerkesztőtárs szinte személyes sértésnek fogja fel, ha szóba kerül, mit kellene (értsd: should, nem have to vagy must) megírni.

Én továbbra is bízom abban, hogy lesznek továbbra is olyan szerkesztők, akik az elkészült anyagot ellenőrzik, hogy arányosságát, helyességét, konzisztenciáját javítsák. Bennük bízom.

Köszönöm az eszmecserét.--Linkoman ^vita 2014. szeptember 14., 23:42 (CEST)

Még annyi jutott eszembe, hogy létezik olyan Wikipédia is, amit az angolból álítottak össze iskolások számára. Pár 1000 szócikket tartalmaz csupán. Nos ez is egy lista a legfontosabb cikkekről, talán érdemes lene összevetni a magyarral is. --B.Zsolt ^vita 2014. szeptember 15., 22:22 (CEST)

Ötletadó gyűjtőlap

Többféle ötletadó listát is össze lehet állítani: a kért cikkekből tematikus összeállításban, az eddigi „hiába keresettség” statisztikájából, egy szimpatikus lexikon alapján a nálunk még hiányzó címszavakat kigyűjtve, a várhatóan fellendülő keresettség szerint, az iskolai témákból, valamilyen külföldi gyűjtést lefordítva-adaptálva, stb. Készíthetnénk egy Wikipédia:Ötletek cikkíráshoz listát linkekkel az ilyen összállítások gyűjtésére. Személyes összeállítások is rákerülhetnének: Szerkesztő:XY/Cikkötletek a kedvenc íróim alapján. Az egyes ötletadó listák neve mellet feltüntethetnénk a rajta levő és még piros linkek számát. Az „ötletadó” szót érdemes lenne belevenni a címbe a félreértések elkerülése végett.

Ha pedig valaki ügyes külföldi összeállításról tud, annak a linkjét a vitalapon ajánlhatja adaptálás céljából. Ugyanott lehetne kérni újabb összeállításokat is.

--Karmela posta 2014. szeptember 16., 09:03 (CEST)

Mielőtt ez is halálra bonyolódna, ajánlom a tisztelt olvasók figyelmébe a MÁR MEGLÉVŐ oldalakat, valamint a fent már megbeszélt módszereket a saját allapokon tárolt cikkötletek azokban való elhelyezésére. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. szeptember 16., 10:13 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy kéne egy lap, amire mindenki feltehetné az általa hiányolt fontos cikkeket. A Kért cikkekkel ellentétben ide csak a tényleg fontos cikkek kerülnének, pl. azok, amik cikkértékeléskor a nélkülözhetetlen kategóriába kerülnek. Ha valaki kifogásolja valamelyik cikk jelenlétét a listán, azt külön meg lehetne vitatni. --Sasuke88  ^vita 2014. szeptember 16., 19:05 (CEST)

életrajzi infobox - házastárs & co

Nemrégiben láttam egy szerkesztői "vita-váltásban", hogy az infoboxban a házastárs paraméter melletti dátum vajon a születésé, vagy a házasságkötésé, illetve egy másikban, hogy a házastársi és élettársi adatok összekeverednek. Ezért szeretném kérni a következőket:

- A házastárs paraméter (wikidata: P26) után - mivel a wikidatán is külön van (ugye külön van, mert úgy látom az összes kezdődő-végződő parapéternél ez a két "alparaméter"(?) van - wikidata: „kezdet ideje” P580 „befejezés ideje” P582) és a házasság kötésére és felbontására vonatkozik - valahogy jelezzük, mi van a zárójelben. A beszélgetésben az merült fel (és ezért maradt a házastárs születési dátuma a boxban), hogy a gyerekeknek is a születési dátuma van ott, ám ha belegondolok, egy gyerek - kivéve, ha adoptálták - általában a a születésével lesz valaki fia, vagy lánya.

...vagy ne lehessen dátumot írni ebbe a paraméterbe, az legyen csak a folyószövegben, ahol teljesen egyértelmű, hogy mire vonatkozik...?

- Ahol házastárs szerepel, opcionális paraméterként kerüljön be a sablonokba az "élettárs" (wikidata: P451) is, az előbbiekhez analóg megfontolásokkal.

Mit gondoltok? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 14., 15:43 (CEST)

Én így szoktam kitölteni az infoboxban a házastárs paramétert: „Gipsz Jakab (h. 1999–)”. Az enwikiben külön sablon is van erre: Template:Marriage. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. szeptember 14., 17:45 (CEST)

@Einstein2: Akartam javasolni a marriage symbol használatát, mert a magyar "házasságkötés" és "megözvegyülés" nem olyan jól (egyértelműen) "kódolható" (rövidíthető), mint az angol marriage-widowed páros, de látom, nem is olyan egyszerű behívni, mint gondoltam volna... de ezt leszámítva az angol sablon egész jól átgondoltnak tűnik... nekem tetszik! Bár a wd-behívás esetén furán jöhet ki + nem ajánlanék fel ennyi lehetőséget (még ha tetszik is), mert csak vitát szül(het)... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 14., 18:20 (CEST)

Nem értem és nem szeretem azt a tendenciát, hogy mindent az infoboxba kell belerakni, adott esetben olyan információkat is, amelyeket csak szövegesen érdemes kifejteni vagy a szócikk szempontjából kevésbé lényeges információkat. (A legrémesebbek a Tudós infobox "hatással volt" és "hatással voltak rá" paraméterei.) Miért lenne szükséges az infoboxba a házastárs vagy élettárs születési dátuma? Ha a házastárs maga is nevezetes, akkor linket rá, és át lehet kattintani oda; szerintem egyébként nem tartozik az életrajz lényeges adataihoz, és a gyermekek születési dátuma sem. --Hkoala 2014. szeptember 14., 18:31 (CEST)

Teljesen egyetértek Hkoalával, a Tudós infoboxra vonatkozó megjegyzésével is. --Vadaro ^vita 2014. szeptember 17., 20:12 (CEST)

Őszintén én is inkább erre hajlok, csak nem tudom, ezzel többségben vagyok/vagyunk-e... örülnék, ha többen hozzászólnának. Amúgy bottal kivehetőek lennének ezek, ha a többség úgy dönt? Illetve felmerül az, hogy elég-e, ha több házastársa/élettársa van valakinek a felsorolásszerűség (nehogy már a Wp miatt bigámiával, vagy többnejűség/többférjűség-gel vádoljanak meg valakit... pláne... még ha megmosolyogtató is... mi van, ha - legálisan - az? Bár ez utóbbi esetben nem valószínű a nevezetesség, vagy a felsorolás... csak eszembe jutott) Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 15:45 (CEST)

Vagy a házastárs/gyerekek/szülők paraméter teljes elhagyásáról beszéltek? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 15:46 (CEST)

Egyáltalán minek az infoboxba a házastárs, élettárs? Ritka kivételektől eltekintve (mondjuk a királynék esete jut eszembe) nem tartozik a legfontosabb információk közé, nem tesz valakit nevezetessé/nevezetesebbé az, hogy nevezetes személlyel kötötte össze hosszabb-rövidebb időre az életét, ez legfeljebb a bulvársajtó szintjén lehet elsődleges információ. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 15:51 (CEST)

Nem hiszem, hogy az infoboxnak csak a nevezetesség alátámasztása lenne a célja... amúgy nehéz kérdés, mert van, hogy egyet értek azzal, hogy nem fontos, van viszont, amikor érdekesség... pl. Horgas Béla esetén (amúgy pont ehhez kapcsolódóan merült fel a melyik évszám kérdéskör)... a kérdés tényleg az, hogy infobox-információ-e, vagy csak folyószövegbe engedjük beleírni? Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 16:06 (CEST)

Akkor mégegyszer: a fenti, „Ritka kivételektől eltekintve…” kezdetű mondatomban felsorolás van, amiben azt állítom, hogy azokban a szerintem ritka esetekben lehet az infoboxban a helye, amikor ez tényleg fontos információ VAGY az adott személy nevezetessége szempontjából lényeges. Madame Curie jut még hirtelen eszembe ezen a téren. De visszatérve az eredeti kérdésre, a házastársa XY utáni évszám nekem logikusan azt mutatná, hogy mettől meddig voltak házasok, a gyerekek utáni pedig a születési évet. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 17:06 (CEST)

Bocsánat, nem figyeltem eléggé...

Ami a paramétert illeti, ha ott a lehetőség, az emberek többsége kényszeresen kitölti, ha tudja (nem vád, mert szerintem gyakran én is megteszem). A zárójelben elvileg nekem is úgy logikus az a házasságkötés dátuma, de ez nem mindenkinek egyértelmű... mégis kénytelen vagyok idehozni ami alapján elindítottam ezt a szakaszt: szerkesztővita a dátumokról, szerkesztővita élettárs-házastárs témában... Fauvirt ^vita 2014. szeptember 18., 17:42 (CEST)

Nem ez az első eset, amikor számomra triviális dolog más számára épp nem az, ebben az esetben viszont az infoboxokból ki kell irtani az évszámokat, és a folyószövegben leírni, mert annak semmi értelme, hogy a számokat magyarázó kisregényt írjunk a boxba. --Puskás Zoli ^vita 2014. szeptember 18., 22:11 (CEST)

Törlési megbeszélésen való részvétel feltételeinek módosítása

Javaslom, hogy a törlési megbeszéléseken a megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztőkre ne vonatkozzon az "a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt." korlátozás. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 23:16 (CEST)

A törlési megbeszéléseken való feltétel amellett, hogy a megbeszélésben résztvevő legalább három hónapja regisztrált az is, hogy a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt. Ez elég vicces helyzeteket idézhetne elő, ha nagyon vérmesen be lenne tartatva, mert tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők nem vehetnének részt ezeken a megbeszéléseken, ha épp nem szerkesztettek szócikkeket az elmúlt három hónapban. Ezért javaslom azt, hogy a legalább megerősített szerkesztői státusszal rendelkező szerkesztők részt vehessenek ezeken a megbeszéléseken anélkül is, hogy az elmúlt három hónapban aktívan szerkesztettek volna. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 13:05 (CEST)

A Wikipédia mintegy párszáz (mittomén mennyi) aktív szerkesztője közül mindössze pártíz (mittomén mennyi) szokott a törlési megbeszéléseken részt venni. Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt (mittomén, hogyan). OsvátA ^Palackposta 2014. június 3., 15:26 (CEST)

Ha belegondolsz ez is azt könnyítené meg, hogy többen lehessünk, hiszen enyhíti a részvétel feltételeit. Esetleg a megerősített szerkesztők figyelmét is fel lehetne hívni (valahogyan) a státusz megkapása után, hogy részt vehetnek ezeken a megbeszéléseken. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 16:28 (CEST)

Én inkább azt forszíroznám, hogy többen vegyünk részt. Esetleg ha a törlési lapok szerkesztői gondolkodásmenete is következetes lenne és a következetesség számonkérését nem érezné úgy az ember, hogy lehet, hogy a következő pillanatban pokémonozással fogják illetni vagy esetleg sehogy, csak nem veszik figyelembe, amit mond. Ezt éreztem pl. a Földesi-Szabó László szócikk esetében magamnál, de ezt érzékelem Gyurika törlési lapokkal kapcsolatos panaszai esetében is a törlési megbeszéléseken. Apród ^vita 2014. június 3., 18:58 (CEST)

Mondjuk, ha nem szállnátok rá azokra akiknek eltérő véleményük van többen elmondanák a véleményüket. Én például ezért kerülöm kb 2 éve!--Texaner ^vita 2014. június 3., 19:44 (CEST)

Mivel megbeszélés és nem szavazás így én támogatom. Eddig is meghallgattuk a újonc szócikk létrehozó álláspontját is, nem látom okát, miért ne lehetne több álláspontot meghallgatni ha végül úgyis egy admin hozza meg mérlegelés után a végső döntést. Hibás érvelést eddig se vettünk figyelembe. --Szente ^vita 2014. június 3., 18:38 (CEST)

Ezt nem szoktuk olyan nagyon, rettentően szigorúan venni, én konkrétan ellene is vagyok ebben az esetben a korlátozásnak. Itt nem szavazásról van szó, – ahogyan Szente is mondja – miért hagynánk figyelmen kívül egy hathatós érvelést? Ha meg valaki nem érvel, hanem azt írja, hogy „szerintem maradjon mert csak”, az meg úgy sem vehető figyelembe, akármennyi szerkesztése is van. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. június 3., 18:50 (CEST)

Idézem:

„A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.”

– Wikipédia:Törlésre javasolt lapok → Tudnivalók a lapról → Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Megjegyzem ellentmondásos dolog, mert minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? Mi a különbség?

--Karmela posta 2014. június 3., 19:04 (CEST)

@Karmela Nincs különbség. legfeljebb picit sérül a bürokrácia fensőbbség érzete --Texaner ^vita 2014. június 3., 19:46 (CEST)

Én eddig úgy láttam ezt a gyakorlatban, hogy akinek nincs meg a kellő számú szerkesztése, azt kihúzhatják, amennyiben használja a {{t}} vagy {{m}} sablont. Ilyenre már konkrét példát is láttam. Például ezen a lapon: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kishantos-ügy ki lett húzva egy hozzászólás ezzel az ürüggyel. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 20:52 (CEST)

@Bajnoczki: Ez így már tényleg kerek: hozhatja az érveit, már ha van neki, de egy puszta „szerintem is”-sel nem teheti nyomatékosabbá valamelyik oldalt. Az általad belinkelt eset is éppen ilyen volt: érv semmi, de valami szavazatszerűséget odanyom, és ezt tették súlytalanná. Ezzel szemben ha egy már aktív és tájékozott wikipédista azt írja, hogy csatlakozik valamelyik érveléshez, annak extra újabb érvek nélkül is van jelentősége.

--Karmela posta 2014. június 3., 22:31 (CEST)

De a kihúzása indokaként mégiscsak az szerepel, hogy nem rendelkezett 100 szerkesztéssel az elmúlt 3 hónapban. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 22:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak. Nem is egy példa van rá. Igen veszélyes helyzetet teremt, ha nincs szabályozva, hogy kinek a véleményét veheti figyelembe a lezáró admin. Hozzászólni bárki hozzászólhat, miért ne szólhatna? Ha viszont nincs szabályozva és egy cikken van 15 húsbábos "maradjon", akkor mi alapján dönt az admin? Vagy épp ellenkezőleg, ha valakik mindenáron töröltetni akarnak egy személyt, akinek mondjuk nem egyértelmű a nevezetessége? Mi alapján kellene ezeket a véleményeket kizárnia a döntéskor? Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 22:45 (CEST)

A törlési megbeszélés nem szavazás. Tehát hiába mondják húszan, hogy maradnia kell a szócikknek és az indok: "csak", ha nincs alátámasztva tényekkel, akkor törölve lesz. Legalább is így kellene működnie. --Szente ^vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Én nem javasoltam, hogy ne legyen megkötés, pusztán azt, hogy a 100 szerkesztés 3 hónapon belül korlát ne vonatkozzon azokra, akik legalább a megerősített szerkesztő státusszal rendelkeznek. Ezzel nyilván nem rendelkeznek se a frissen regisztráltak, se a zoknibábok. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 22:47 (CEST)

Karmelának ment volna a megjegyzésem arra válaszul, hogy "minek akkor egyáltalán a részvételi jogot megszabni, ha úgyis bárki megjegyzést fűzhet a megbeszéléshez? ", de leütköződtem. Xiaolong Üzenő 2014. június 3., 23:04 (CEST)

@ Bajnoczki  támogatom Vadszederke^' 2014. június 3., 22:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

@Bajnoczki: A szakaszindító feltételezés mindenesetre nem áll, tehát hogy magából a megbeszélésből kizárhatóak lennének a tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztők, és a belinkelt példád sem ilyen, messziről sem: a puszta szavazgatási kísérletét állították le egy olyannak, aki egy egészen más kategória.

Az a helyzet a törlési megbeszélésekkel, hogy korántsem hétköznapi, nagyon is sajátos a Wikipédia értelmében vett nevezetesség fogalma, márpedig ezek a megbeszélések rendesen ezen állnak vagy buknak. Tehát aki az utcáról esett be és a cikk témáját is csak a törlési folytán ismerte meg, az ritkán tudja előbbre vinni a megbeszélést: általában nincsenek használható, wikikonform érvei, és nincsenek használható anyagai sem a témához. Akinek meg mégis vannak, az azért így is előadhatja. Figyelembe is vesszük, mert nem puszta számolgatásból áll egy törlési lezárása.

A cikk létrehozója egy sajátos eset, mert ő, legalábbis jó esetben, fülig benne van az anyagában, és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit, akkor esetleg menet közben kirukkol a jó forrásokkal. Őt azonban kiemelten kezeli a szöveg is.

Túl sokat nem oszt és nem szoroz a jelenlegi részvételi szabály, inkább csak az imposztorok kiszűrésére használjuk, szerintem nem sokat hozhat az sem, ha farigcsálunk rajta. Az viszont valószínűleg áll, hogy egy enyhébb változat, az, amit javasoltál, szintén elérné a célt. Tehát ha a te szemedben megéri az energiát, és szavazásra viszed ezt a módosítást, akkor támogatni fogom, mert valamicskét egyszerűsít.

--Karmela posta 2014. június 3., 23:43 (CEST)

A példával nem azt akartam kifejezni, hogy volt már olyan, hogy tapasztalt szerkesztő került kizárásra, csak egy példát akartam felhozni azok számára, akik nem járnak mostanában a TMB-kre, hogy igenis van olyan, hogy valakit ezen szabály értelmében zártak ki egy megbeszélésről. És ez a szabály lehetőséget ad arra, hogy akár egy tapasztalt, megbízható, a Wikipédiát jól ismerő szerkesztőt is kizárjon egy másik szerkesztő ilyen alapon. Persze ismerem az alappillért, miszerint "A Wikipédia szabályai nincsenek kőbe vésve és a szabály szelleme fontosabb a szabály betűjénél", így értem, miért nem érzed úgy, hogy ezt olyan fontos lenne átalakítani, de szerintem itt a szabály szelleme sem egyértelmű, mert pontos számadatokat követel meg, semmi mást nem ír a TMB "Ki vehet részt a megbeszéléseken?" c. szakasza. --Bajnoczki ^vita 2014. június 3., 23:51 (CEST)

Már többször gondoltam rá, hogy bizonyos ellentmondásos Wiki szabályozásokat össze kellene gyűjteni és egy szavazás keretébe rendbe rakni ezeket. --Szente ^vita 2014. június 4., 00:45 (CEST)

Karmela ezen mondatához: és ha sikerül megértetni vele a nevezetesség követelményeit. Természetesen nem árt, hogyha a Wikipédia más szabályait is értelmezni tudja a törlési megbeszélésekhez, részben például a WP:CIV-et, részben pedig olyan WP-szabályokat, amelyeket - félreértve azon szabályok eredeti értelmét - érvként használhat fel a törlési megbeszélésen. Négy törlésin hangzott el eddig a Ne törődj a szabályokkal! mondata (nem mindig kezdőktől), némely törlésin félre is értve azt. Ha ezek valódi értelmezésén túl van a kezdő szerkesztő és sikerül megértetni vele, hogy a szabályok be nem tartása vagy félreértése megnehezíti a szócikk védelmét, akkor már könnyebb az előrejutás. Apród ^vita 2014. június 4., 01:51 (CEST)

Javasolt új szövegek

A következő új szövegeket javasolnám szavazásra jelölni:

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon:

Ki vehet részt a megbeszéléseken?

A szavazási és megbeszélési irányelvek rendelkezéseinek megfelelően a törlési megbeszéléseken csak az vehet részt, aki

• a törlési megbeszélés kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és
• a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 úgynevezett számbavehető szerkesztése volt, vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.

A saját maga által létrehozott szócikk védelmében ugyanakkor bárki hozzászólhat. Akinek nincs részvételi joga, az is fűzhet megjegyzést a megbeszéléshez. A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

A Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazásra jogosultak oldalon:

A szavazásokon csak regisztrált és bejelentkezett felhasználók vehetnek részt, mindenfajta szavazáson egységesen az alábbi feltételek szerint:

• Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és a kiírást megelőző három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt (A számbavehető szerkesztés fogalma a következő szakaszban olvasható.), vagy rendelkezik megerősített szerkesztői státusszal.
• A törlésről szóló megbeszéléseken való részvételre ugyanezek a szabályok érvényesek azzal az eltéréssel, hogy a kérdéses cikk fő szerzője a megbeszélésen akkor is részt vehet, ha amúgy nem szavazóképes.
• Csak akkor kell külön megvizsgálni a szavazásra való jogosultságot, ha gyanú lépett fel, hogy egy szerkesztő (tévedésből vagy szándékosan) jogosulatlanul szavazott.
• Ebben az esetben szavazatát „érvénytelennek” jelöljük meg és az összeszámoláskor nem vesszük figyelembe.
• Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete stb.)
• Amennyiben egy szavazásban nem vehetsz részt, mert épp nincs meg a megfelelő szerkesztésszámod, természetesen olyankor is hagyhatsz megjegyzést a megfelelő fejezetben, véleményedet szabadon kifejezheted.

Felmerülő problémák

Ez azonban egy sor másik helyen is feltételezné, hogy a szavazásokhoz ne legyen szükséges az elmúlt három hónapban teljesített 100 szerkesztés, amennyiben rendelkezik a szavazó megerősített szerkesztői státusszal. Kérlek véleményezzétek. --Bajnoczki ^vita 2014. június 4., 22:39 (CEST)

Félreértés van. A látszat ellenére a törlési megbeszélés nem szavazás, tehát a szavazási irányelvek habár hasonlatosak, de nem mérvadóak. Épp ezért majdnem hogy minden kötöttség eltörölhető lehetne a törlési megbeszéléseken. --Szente ^vita 2014. június 6., 02:37 (CEST)

Szentének abszolút igazsága vagyon! --Texaner ^vita 2014. június 6., 08:06 (CEST)

Tisztába vagyok vele, hogy nem szavazás, de a kötöttségek eltörlését mégse támogatom, idézem egy korábbi hozzászólót:

"...kell a megkötés, mert milyen alapon szűri ki a lezáró admin pl. a húsbábokat, akik azért mennek oda, hogy egy cikk maradása mellett szavazzanak csak mert mondjuk a garázsegyüttes haverjai? Volt már rá példa, hogy xy "egycikkes" szerkesztő törlésire csődítette a haverjait, akik kifejezetten ezért regisztráltak."

Annak ellenére, hogy a TMB az nem szavazás, hanem megbeszélés melynek végén egy admin mérlegel szükséges valamiféle megkötés. Azonban az elmúlt három hónapban száz számbavehető szerkesztést vizsgálni szerintem badarság valaki esetén, aki 3 éve wikipédista, járőr mondjuk, de ebben a három hónapban nem volt olyan aktív, és ezt a szavazások alatt is badarság vizsgálni, így meg kéne adni a lehetőségét, hogy ez kiváltható legyen egy megerősített szerkesztői státusszal. --Bajnoczki ^vita 2014. június 6., 09:34 (CEST)

A szavazási irányelven nem kell változtatni: addig, amíg az aktív szerkesztők döntő többségének van szavazati joga, addig egy ilyen irányelv maximálisan jó. Minden apró-cseplő tényezőt úgysem lehet figyelembe venni, az csak elbonyolítaná a szavazóképesség megállapítását.

A TMB-n való részvétel lehetőségét viszont valóban érdemes lehet esetleg a javaslatban vázoltak szerint kibővíteni. – Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 6., 11:55 (CEST)

Egy bajom van az egésszel. A TMB eredetileg szavazás volt és még sosem láttam azt az irányelvmódosító javaslatot, ami megbeszéléssé tette volna. Praktikusan ezért van még mindig a szavazásnak megfelelő jogosultság ott is. Egy megbeszélésen akárki részt vehet, úgyis a lezáró admin dönt. Ezért nem is járok TMB-re. Felesleges szócséplés. – LA^pankuš 2014. június 6., 12:02 (CEST)

Volt erről szavazás, késhegyre menő; 100 éve már. Így dőlt el. Hogy nem szavazás, hanem megbeszélés. Meg lehet keresni. Én nem fogom. Bizton tudom, hogy elleneztem. De tudomásul vettem a végeredményt. OsvátA ^Palackposta 2014. június 13., 14:52 (CEST)

Baj, ha így gondolod. Az admin a szerkesztők hozzászólásai alapján tudja lezárni a TMB-t, nem a kisujjából kiszopva, és pont a tapasztalt szerkesztők véleményére van szükség, hogy megalapozott döntéseket lehessen hozni. Én meg ezerszer szaladtam már bele, hogy azért nem tudok lezárni valamit, mert nincs elég hozzászólás, és úgy tényleg csak én tudnám eldönteni, ami nem olyan jó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. június 13., 14:46 (CEST)

Az a baj, amit írtam: sosem láttam még ennek a szavazását. Nem találom. Megköszönném, ha valaki előásná, és akkor esetleg a szavazási irányelvbe is be lehetne tenni a linkjét a további hasonlóak elkerülése végett. Továbbá én még külön problémának látom, hogy a hozzászólók véleményét egy embernek kell mérlegelni és ad absurdum olyan is előfordulhat, hogy 10 véleményt negligál egy ellenében. Amennyiben látványosan nincs megegyezés egy megbeszélésen, minden más esetben szavazás az eredmény keresésének módja. – LA^pankuš 2014. június 23., 12:37 (CEST)

• A másik témához, a szavazásokon való részvétel feltételeihez kanyarodnék vissza: a javaslat örökös szavazati jogot biztosítana azoknak, akik egyszer megerősített szerkesztővé lettek. Szemben az eddigi változattal, ami viszont – szerintem helyesen – megkívánta az utóbbi idők aktivitását ahhoz, hogy szavazzon valaki. Meglehet, hogy egyszerűbb módon kéne fülön csípni a jelenlegi aktivitást mint azt most tesszük, de azért ne hagyjuk el ezt a feltételt se a legalább három hónapos regisztráció mellől. Lehetne például aktívnak tekinteni, aki a kiírást megelőző három hónap során 10 különböző napon szerkesztett szócikkekben.

--Karmela posta 2014. június 13., 22:30 (CEST)

@LA: talán ez az a szavazás. Yera ^vita 2014. június 23., 15:48 (CEST)

Erre a szavazásra lehet hivatkozni, és már hivatkoztak is rá. De hadd mutassak rá, hogy a szavazás arról szólt, kell-e indokolni a szavazatokat a törlésin. Ettől még szavazás maradt, csak indoklási kötelezettséggel. Senki sem állapította meg, hogy a nem megfelelő indoklású szavazatokat figyelmen kívül kell/lehet hagyni. Éppen erről (is) szólt a hosszúra nyúlt vita, és látványosan semmi eredménye nem volt. Sőt Karmela a szavazás végén felvetette, hogy mi lenne, ha nem lenne szavazás, csak megbeszélés. És lám, most az van, pedig elég jelentős ellenzéke volt már annak is, hogy a szavazatot egyáltalán indokolni kelljen. – LA^pankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

@Laszlovszky András: Hadd mondjam el, hogy én miért találom jónak azt, ha a lezáró admin mérlegeli a törlési megbeszéléseken elhangzó véleményeket. Tegyük fel (egy kétségtelenül sarkított példával élve), hogy valaki törlésre jelöli a Gipsz Jakabról szóló cikket. Szerkesztő1 rámutat, hogy Gipszről, mint a legtöbb Kossuth-díjasról cikk van a Magyar életrajzi lexikonban, a francia televízió egyórás riportfilmet sugárzott róla amikor megkapta a Becsületrendet, de a bulvárlapok is sokat cikkeztek róla, amikor szakított Scarlett Johansonnal. Ezzel szemben Szerkesztő2 kijelenti, hogy Gipsz Jakab cigány, márpedig cigányoknak nincs helye a magyar Wikipédiában, Szerkesztő3 jelzi, hogy Gipsz Jakab se híresebb, mint a tegnapelőtt törölt pokémon, Szerkesztő4 pedig azzal érvel, hogy a cikk „nyilvánvalóan” törlendő. Én olyan rendszert pártolok, ahol egy ilyen vitában törlés melletti súlytalan érvek figyelmen kívül hagyhatók, és a cikk megmarad, akkor is, ha ezzel a lezáró admin fittyet hány három szerktárs véleményének. Malatinszky ^vita 2014. június 23., 17:06 (CEST)

Értem ezt a sarkított érvelést. Viszont a szavazati jogosultságokat épp azért állapítjuk meg, hogy olyan szerkesztők szavazhassanak, akik tudják, miről beszélnek. Képzeld el ugyanezt a feltételt bármelyik másik szavazáson, ahol szavazatokat lehet negligálni egyéni belátás alapján. Nonszensz. Ha viszont megbeszélés, akkor semmilyen feltételt nem kell támasztani a TMB-n való részvételhez, mert megbeszélni és érvelni akárki tud, még ha öt perce regisztrált is, sőt az anonok is. – LA^pankuš 2014. június 23., 17:27 (CEST)

Gyakori lezáró adminként úgy érzem, a gyakorlat többé-kevésbé az, hogy rugalmasan kezeljük a részvételi feltételek meglétét. Ha például egy ötszerkesztéses újonc rámutat, hogy XY-ról, akinek a nevezetességét kétségbe vonták, hatkötetes monográfia jelent meg tavaly, akkor elég nagy hülyeség lenne az illetőt azzal lekussolni, hogy neki még nincs elég szerkesztése. Én azt se bánom, ha a részvételi korlátozásokat eltöröljük vagy radikálisan enyhítjük (én például pusztán a vita követhetősége miatt praktikusnak tartanám a regisztráció megkövetelését), de nem érzem, hogy az ilyen liberalizáció a gyakorlatban komoly változást hozna. Malatinszky ^vita 2014. június 23., 18:54 (CEST)

Azért szükséges valamiféle korlát, hogy ne spameljék tele zoknibábokról és odacsődített ismerősökkel a törlési megbeszéléseket. De térjünk vissza az alapvetésre: aki valaha már megbízható szerkesztő volt, attól miért várjuk azt szavazások, vagy akár a TMB-ken való részvételek feltételként, hogy az elmúlt három hónapban aktív volt? --Bajnoczki ^vita 2014. június 23., 19:30 (CEST)

@Bajnoczki: Egyrészt azért, hogy valószínű legyen, hogy tisztában van az aktualitásokkal. Másrészt pedig azért, hogy ne azon dőljön el egy szavazás sorsa, hogy ki ismer és tud idecsődíteni minél több régi szerkesztőt. --Karmela posta 2014. június 30., 22:52 (CEST)

Én nem gondolnám, hogy a nevezetesség kérdésében bármilyen aktualitással tisztában kéne lenni. TMB-re elvileg más okból nem is nagyon kerülhet semmi. Másfelől ha a TMB nem szavazás, akkor teljesen mindegy, hány embert csődít oda akárki, illetve még jó is, ha sokan nyilvánítanak véleményt. (Ismét a szavazás kontra megbeszélés dolgánál tartunk. Most már tényleg ideje lenne eldönteni, melyik is.) – LA^pankuš 2014. június 30., 23:02 (CEST)

@Laszlovszky András: Bocs, a hozzászólásom a szavazásokra vonatkozott, nem a kérdezett TMB-kre, figyelmetlen voltam. --Karmela posta 2014. június 30., 23:26 (CEST)

Csak egy apró érdekesség: a közelmúltban abba a helyzetbe kerültem, hogy mivel más elfoglaltságaim miatt nem wikiztem, szégyenszemre elveszítettem a hozzászólási jogosultságomat a TMB-n. Viszont a lezárási jogosultságom megmaradt. Úgyhogy hozzászólás nélkül lezárhatom őket, és ezzel is növekszik a hozzászólási jog visszaszerzéséhez szükséges szerkesztésszámom. Azt gondolom, hogy ha Bajnoczki javaslatának megfelelően a megerősített szerkesztőkkel bővítjük a kört, azzal nem kockáztatunk sokat, semmiképpen sem többet, mint amit nyerhetünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 12., 16:50 (CEST)