Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív262

I. Lajos magyar király

Tisztelt szerkesztők, őfelségének tanúkra van szüksége, hogy megtartsa kiemelt állapotát: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/I. Lajos magyar király Köszönettel Szalakóta ^vita 2020. június 10., 08:14 (CEST)

Tanúk hiányában a cikk elvesztette a kiemelt állapotát. :( Szalakóta ^vita 2020. június 13., 17:25 (CEST)

Belphegor, a Louvre fantomja

Ezt írtam a cikk vitalapjára: Annak idején a film magyar címe ez volt: „Belphegor, avagy a Louvre fantomja”. Gondolom ott senki nem olvassa, hátha itt... Az „ou” pont azt jelenti vagy/avagy. Nem kellene a cikket átnevezni? – Pegy22 ^vita 2020. június 12., 16:29 (CEST)

Bizony "avagy" volt a címe a régi sorozatnak. A Port.hu visszavetíti a 2001-es (Sophie Marceau-) film címét 1965-be. (A magyarszinkorn-on jó cím szerepel.) Az internetes beírások nagyrésze ennek a 2001-es a filmet alkalmazza, pl. az 1966-os Vittorio Gassman-film magyar címét, „Belfagor a pokolból”, azt is Belphegornak írják. Akela ^vita 2020. június 12., 20:03 (CEST)

Van-e osztrák etnikum?

Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Magyarország szócikkben a újra és újra törölte a szerkesztésemet (és megint újra), melyben jeleztem, hogy nincs osztrák etnikum Magyarország területén. Szerinte van osztrák etnikum — vele szemben úgy vélem, hogy osztrák etnikum nincs, csak ausztriai állampolgárság.

@Armiger94: forrást hozzál erre. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 13., 18:32 (CEST)

@Burumbátor: Forrást tényleg inkább a magyarországi "osztrák etnikumra" kellene hozni, mert egyrészt eza fogalom még Ausztriában is vitatottnak és erőltetettnek számít, tekintve, hogy sokkal inkább regionális etnikumként határozzák meg magukat (pl. Mostviertler, Steyrer, Pongauer, Seer, Wiener, stb.), másrészt ugye nem igazán szerepel az elismert magyarországi nemzetiségek között... – Shakes 2020. június 13., 18:58 (CEST)

@Sh nassau: nos, elég régen beláttam ezt, és a saját visszaállításomat állítottam vissza. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 13., 21:04 (CEST)

Akkor ez volt a visszaállítás visszaállításának visszaállítása? :) Shakes 2020. június 13., 22:20 (CEST)

Bingó! :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 13., 22:23 (CEST)

Egy pillanatra komolyan véve az amúgy kötekedőnek tűnő kérdést, Ausztria nyilván tele van olyan emberekkel, akik magukat osztrák nemzetiségűnek tartják, és úgy érzik, hogy ez megkülönbözteti őket nem csak az olaszoktól és a mgyaroktól, hanem a német meg a svájci határ túloldalán élő emberektől is. Nekem tehát eléggé kézenfekvő, hogy osztrák etnikum van. Az is világos, hogy Magyarországon élnek osztrákok. Számomra érdekesebb kérdés az, hogy tulajdonképpen mi a szerepe az {{Ország infobox}}^(?) sablonban az etnikum rovatnak. Ide kell írni minden etnikumot, amelynek tagjai egy bizonyos számon felül képviseltetik magukat egy országban? Csak azokat, akiket a helyi hatalom elismer? Csak azokat, akik helyben születtek? Csak azokat, akik végleg letelepedtek? Magyarország szócikkében nem kéne az etnikumos rovatban feltüntetni a magyarokat is? --Malatinszky ^vita 2020. június 14., 16:11 (CEST)

A németek biztosan nem tartják németeknek az osztrákokat, hanem "osztrákoknak". Erre sincs forrásom, csak 40 év tapasztalata. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 14., 17:16 (CEST)

Ha gondolatban visszamennénk az Anschlussig, még inkább lenne min tépelődni. OsvátA ^Palackposta 2020. június 14., 17:25 (CEST)

Én nem is az osztrák, hanem az etnikum szó ellen berzenkedem. Nem inkább nemzetiség? Palotabarát ^vita 2020. június 14., 19:09 (CEST)

Itt van a kutya eltemetve: nem könnyű eldönteni, hogy emberek egy csoportja magyarországi etnikum-e, amíg meg nem egyezünk abban, hogy mi is az az etnikum. Az etnikum szócikkünk adhat némi támpontot. Malatinszky ^vita 2020. június 14., 23:28 (CEST)

@Malatinszky: nekem nem úgy tűnik, hogy itt minden tele lenne olyanokkal, akik etnikailag osztrák nemzetiségűnek tartanák magukat. Sok politikus próbálja tolni ezt, de már az ország föderális szerkezete sem kedvez ennek az újkeletű identitástudatnak. És akkor még nem is beszéltünk az olyan dolgokról, minthogy a vorarlbergiek mennyire elutasítják, hogy ők ugyan olyan bugrisok lennének, mint a keletiek. Ők pl. inkább svájci kanton szeretnének lenni, semmint osztrák Bundesland. Ezek még egy régión belül is megkülönböztetik magukat, mint a Salzkammergutban a bergisch (hegyi) és a seer (tavi) emberek az általuk flächisch-nek csúfolt többiektől. A Mostvierteltől nyugatra már a bécsieket sem tekintik osztráknak. Ugyan úgy, ahogy Stájerországtól felfelé északra és nyugatra a karinthiaiakat se. A tiroliak csak a németeket és svájciakat veszik emberszámba (meg a dél-tiroli testvéreket). Szóval nem. Viszont mindenki melldöngetően BürgerInen von Österreich. Az viszont nem ugyan az. – Shakes 2020. június 14., 19:18 (CEST)

Wikimédia Rendelő

A Wikimédia Rendelő egyfajta globális online wikitalálkozó, amin bárki részt vehet (angol nyelven), és a Wikimédia Alapítvány jelenlévő alkalmazottjai segítik a felmerülő kérdések megválaszolását. Az első két (kísérleti) alkalom jövő héten lesz. --Tgr^vita 2020. június 14., 14:47 (CEST)

Emléknap megtartása

20 éve, 2000-ben a Magyar Köztársaság országgyűlése elrendelte a kommunista diktatúrák áldozatainak emléknapja középfokú oktatási intézményekben való évenkénti megünneplését.

Ez a rész a kezdőlapon helyesebb lenne, ha nem megünneplés kifejezés szerepelne benne, hanem a megtartás vagy a megemlékezés. – Andreas ^vita 2020. június 13., 01:08 (CEST)

Igen, ez nekem is feltűnt, átfogalmaztam. Érdekes, hogy aki beírta, annak nem szúrta a szemét. Valószínűleg az "ünnepélyes alkalom" vagy a "megemlékezés" fogalma csapódik le az ilyen megfogalmazásokban. Hasonló "gyöngyszem" szokott lenni, amikor "a Titanic elsüllyedésének megünneplését" tartják meg, vagy a "Mohácsi vész megünneplését"... misibacsi*^üzenet 2020. június 13., 07:28 (CEST)

Sajnos az állítással nem ez az egyetlen hiba van. A határozat szövegéből kiderül, hogy az Országgyűlés nem rendelt el semmit, csak megállapította, hogy jó lenne, ha lenne ilyen emléknap a középiskolákban, javasolta, hogy az emléknap február 25-én legyen, és felkérte a Kormányt, hogy intézkedjen. A bejegyzést kijavítottam, bár az esemény nem tűnik olyan horderejűnek, hogy ötévente a címlapon kéne feltüntetni. (Maga az emléknap szerepel a február 25-i ünnepek között.) --Malatinszky ^vita 2020. június 15., 16:50 (CEST)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 2020. június 18., 23:32 (CEST)

Érem infobox sablon használata

• {{Érem infobox2}}^(?)
• Kőbán Rita
• Wladár Sándor
• Kásás Tamás

A fenti sablonban a nemzetközi eredményeket (olimpia, vb, Eb stb.) szoktuk feltüntetni. Aztán elterjedt, hogy a magyar bajnokság eredményeit is beírják ide szerkesztők, ami szerintem tévedés. Eleve ott szerepel a sablonban hogy X ország színeiben, márpedig a nemzeti eredményeket klubszinten érik el a sportolók. Főleg úszók, vízilabdázók és kajak-kenuzók között tapasztalható ez, mint a fent említett három példa mutatja. Sajnos sokszor csak az infoboxban talalható meg az információ és egy egyszerű törlés adatvesztéssel járna. Tehát komoly munka ennek a gyakorlatnak a megszüntetése és átírása. Itt egy jó példa: Darnyi Tamás.

A közösség foglaljon állást, hogy helyes-e a nemzeti eredményeket beírni az érem infoboxba? – Csurla ^vita 2020. június 18., 08:54 (CEST)

Szerintem csak a nemzetközi eredmények kerüljenek be az érem infoboxba. Úszóknál és kajakozóknál végeláthatatlan lehet az infobox mérete, hiszen évente több versenyszámban is indulhatnak és szerezhetnek magyar bajnoki érmet. Ilyen Kőbán Rita és Wladár Sándor példája. A vízilabdázóknál kevésbé érzem problémásnak, mert ők egy évben csak egy érmet szerezhetnek a bajnokságban, és a versenyzői pályafutásuk ideje is viszonylag korlátozott. De ha döntünk, akkor legyen egységes a döntés. Ehhez társul az is, hogy ahogyan Csurla írja, ez az érem infobox sablon az ország színeiben szerzett érmekről szól. – Dodi123 ^vita 2020. június 18., 09:51 (CEST)

Egyetértek, a nemzeti érmeket lehet egy külön szakaszban taglalni a szócikkben, akár táblázatban. Egy-egy sikeres sportolónál a nemzetközi érmei többet nyomnak a latba. Xia ^Üzenő 2020. június 22., 10:15 (CEST)

Bowes-Lyon Erzsébet brit királyné szubcsonk?

MegoldvaValami félreértés van az IP-cím mögött lévőnél, mivel a szócikken nincs szubcsonk-jelzés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 19., 23:59 (CEST)

Amúgy részemről teljes döbbenet a cikk hossza. 91.82.4.63 (vita) 2020. június 19., 23:40 (CEST)

Nem szubcsonk. Szalakóta ^vita 2020. június 20., 22:18 (CEST)

Link<nowiki/>rag

Időnként találkozom ezzel a szerkezettel, Link + <nowiki/> + rag, pl. Regensburgban, szemben a sima Regensburgban szerkezettel. A különbség a rag színe: <nowiki/> beszúrásával rag nem a link színét, hanem az általános szöveg színét (feketét) veszi fel (és a link hossza csak a szótőig tart), a sima link+ragos szerkezetben a rag a link színét (kék, zöld, piros) veszi át (és a link hossza kiterjed a ragra is). Hogy viszonyulunk a <nowiki/>-s szerkezethez? Szeretjük-e vagy sem, kerülendő-e vagy sem, ki kell-e javítani, vagy sem? (Én ki szoktam javítani simára). Akela ^vita 2020. június 21., 19:36 (CEST)

Leginkább a vizuális szerkesztő csinálja ezeket (legalábbis én ezt tapasztaltam), én is javítani szoktam. – PZoli ^vita 2020. június 21., 19:55 (CEST)

Ez már nekem is feltűnt, és többnyire javítom én is. nyiffi 2020. június 21., 19:59 (CEST)

Ha csak egyszerűen a linkelt kifejezés végére írod a ragot, akkor a VE nem ismeri fel automatikusan, hogy azt is linkelni kéne, és beszúrja a nowiki taget emiatt. Azonban, ha előbb belekattintasz a linkelt kifejezésbe, és csak utána írod a végére a ragot, akkor a VE felismeri, hogy azt is linkelni kell. – balint36 ^utaspanasz 2020. június 22., 12:40 (CEST)

Én javítani szoktam az ilyent, mert az én szubjektív véleményem szerint az eredmény ronda. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 22., 12:41 (CEST)

A nowiki kifejezetten csak arra való, hogy ha a forrásszöveget akarjuk megjeleníteni a lapon. Például linkelésmintánál, hogy ne linkeljen, hanem megmutassa, hogyan kell azt csinálni. Minden egyéb esetben a nowiki kerülendő és irtandó, mert nem véletlenül alakítja át a forrásszöveget egy olvasható folyószövegre a szoftver. – LA^pankuš 2020. június 22., 13:51 (CEST)

Kellenének még érdekességek

Elfogyóban vannak a kezdőlapi érdekességek. A Wikipédia:Érdekességek oldalon, a megfelelő számozott allapon gyűjtjük őket. Aki talál valamilyen érdekes tényt egy szócikkben, ide vésheti fel.
Tartsátok szem előtt, hogy:

• Csak olyan érdekesség kerülhet kezdőlapra, ami szerepel szócikkben és megfelelően forrásolva van benne.
• Ha a szócikk tetején hibasablonok éktelenkednek (különösen nincs forrás vagy lektor), jobb nem ajánlani a cikket a kezdőlapra, hisz ez tkp. arra lenne, hogy az olvasó kattintson és olvasson tovább, ezért megbízható szócikkekből válogassatok. (Ha nem túl bonyolult, fel szoktam javítani a szócikket, mielőtt jelölöm az érdekességet belőle).
• Valóban érdekes dolog legyen, vagy kevéssé ismert információ.

Segítsetek vadászni érdekességeket a kezdőlapra . Saját szócikkből is nyugodtan tehettek fel, a fentiek szellemében. Üdv Xia ^Üzenő 2020. június 22., 10:13 (CEST)

Wikipedia Library

Talán már hallottatok róla, hogy a Wikipedia Library segítségével Wikipédia-szerkesztők hozzáférhetnek mindenféle egyébként fizetős forrásokhoz. Ez most megújult és a használata egyszerűbbé és gyorsabbá vált, érdemes lehet kipróbálni. --Tgr^vita 2020. június 28., 22:55 (CEST)

Ez nagyon jó! Ogodej ^vitalap 2020. június 29., 09:00 (CEST)

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 2020. július 1., 10:24 (CEST)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Mi az a NOTOC sablon és miért nem derül ki a leírásából?

Sziasztok! Belefutottam egy cikkben a {{NOTOC}}^(?) sablonba és mivel teljesen indokolatlannak tűnik a jelenléte, meg akartam nézni, hogy mi az, mire való egyáltalán. De nem derül ki a leírásából. Kérdésem, hogy mi az a sablon?

A felvetésem pedig az, hogy nagyon jó lenne, ha a szócikk névtérben előforduló adminisztratív sablonoknak lenne leírása, mert így még régen szerkesztő szerkesztő is belefuthat olyanba, ami számára kínaiul van. Ha valakinek lenne kedve erre szervezni egy projektet, én szívesen beszállnék. Üdv: Piraeus ^vita 2020. július 2., 10:53 (CEST)

Kiegészítettem a NOTOC leírását. – Winston ^vita 2020. július 2., 11:01 (CEST)

Köszi! (És tényleg, így már emlékszem is rá.) Piraeus ^vita 2020. július 2., 11:15 (CEST)

Szavazás a kiemelt szócikkek felülvizsgálatának módosításáról

Hosszas előzetes vita, majd szövegjavaslat egyeztetés után elkezdődött a szavazás a kiemelt szócikkek felülvizsgálatának módosításáról. A szavazás sikeressége érdekében, kérem, hogy minél többen vegyetek részt a szavazáson. – Dodi123 ^vita 2020. július 2., 20:04 (CEST)

Feedback on movement names

Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Segíts lefordítani a saját nyelvedre if necessary. Köszönjük!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 2020. július 2., 21:44 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Az aláírásoknak hamarosan új elvárásai lesznek

Ilyen hibaüzenetet fog látni az, akinek meglévő aláírása hibát tartalmaz

Hamarosan wikiszerte élesedik az a változtatás, amivel a szoftver szól, ha wikiszöveges aláírásunk hibákat tartalmaz. A funkcióról itt olvashattok többet. A cél az, hogy csökkentsük a Lint-hibák számát. Ide kattintva ellenőrizheted, jelenlegi aláírásoddal megfelelő-e (felhasználóneved megadásával vagy aláírásod bemásolásával innen). Szóljon bátran, akinek segítségre van szüksége. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. július 2., 09:42 (CEST)

Ez, természtesen csak azokra vonatkozik, akik nem alapértelmezett aláírást használnak. Wikizoli ^vita 2020. július 2., 10:55 (CEST)

Igen, pontosan. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. július 2., 15:37 (CEST)

Nem lenne érdemes csináltatni egy olyan listát az érintett szerkesztőkről, mint ami pl. az enwikinek is van? Legalább hogy legyen fogalmunk az érintettek nagyságrendjéről. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 2., 13:08 (CEST)

Nem rossz ötlet, megkérjem? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. július 2., 15:37 (CEST)

Köszönöm, ha megteszed. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 2., 18:53 (CEST)

Rajta vagyok. @LaSza: megtennéd, hogy javítod az aláírásodat a Wikidatan? Jó lenne tesztnek (keresd meg a neved). Köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. július 2., 19:35 (CEST)

@Bencemac: Korrigáltam, köszönöm a jelzést! (pl.) – LaSza 🚍 ^(VITA) 2020. július 2., 22:59 (CEST)

Köszi! :) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. július 3., 08:17 (CEST)

@Tacsipacsi: Meg is van. :) Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. július 4., 10:36 (CEST)

Garabonciás lap lecserélése - hogyan?

Kedves Valaki!
A következőt szeretném: (nagyon)

1. A mostani Garabonciás lapot átnevezni Garabonciás (havilap) -ra.
2. Az átnevezés után keletkező Garabonciás lap linkjét leszedni, és helyére betenni a magyarban a Garabonciás mitológiai alakról szóló cikkemet, ami a szó abszolút ősjelentése, ezért nem akarok zárójeles egyértelműsítőt hozzá.
3. Azért nem Garabonciás diák a cikk, mert mint kiderült, nem csak Garabonciás diák kifejezés van, hanem Garabonciás ember és pl. Garabonciás csordásbojtár, stb. is, tehát az alapszó a Garabonciás így, magában.
4. Megtehetem mindezt?
   

Köszi: ZorróAszter ^vita 2020. július 2., 18:59 (CEST)

Meg. Ha találsz egy egyértelműsítő tag-et az általad abszolútnak minősített jelentésre. És a csupasz szó az egyértelműsítő lapra fog átirányítani. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 2., 19:18 (CEST)

Nem általam minősített, hanem a tényszerűen az. És említettem, hogy miért nem szeretnék egyértelműsítőt. Ilyen esetben úgy tudom, nem kell feltétlenül beleerőltetni szabály-az-szabály kedvéért valamiféle mondvacsinált egyértelműsítést. ZorróAszter ^vita 2020. július 2., 19:55 (CEST)

Sajnos szükséges. Egyetlen esetben lehet egyértelműsítő tag nélkül, ha a közösség megszavazza. Azaz szavazásra kell vinned, ha ragaszkodsz a "csupasz" megnevezéshez. – Dodi123 ^vita 2020. július 2., 19:57 (CEST)

Így van, az irányelv megengedi, hogy különleges esetben szavazással eltérjünk a szabályos struktúrától. Szerintem az élet az ilyesmihez túl rövid, de ha neked nagyon fontos, megpróbálkozhatsz egy ilyen szavazást összeütni. Malatinszky ^vita 2020. július 2., 20:11 (CEST)

Úgy láttam, más kérdéskörökben is van ilyen, hogy az abszolút ősjelentés egyértelműsítés nélküli, az abból származtatottak pedig egyértelműsítettek. Azok hogy keletkeztek? Mind szavazás útján? ZorróAszter ^vita 2020. július 2., 20:43 (CEST)

Nem értem. Ha csak egy Garabonciás cikk lenne, akkor tilos lenne mellébiggyeszteni, hogy mondjuk Garabonciás (folyóirat) és szó nélkül törölnék és lenne simán Garabonciás. Ha meg fordított az eset, akkor meg egy rémes két hetes procedúrát kell végigszenvedni. Van ebben valami ráció csak én nem látom? Azt hittem, ilyeneket csak Gogol tudott kitalálni. ZorróAszter ^vita 2020. július 2., 20:37 (CEST)

Kedves @Burumbátor, Dodi123, Malatinszky:! Akkor köszi szépen. ZorróAszter ^vita 2020. július 3., 10:51 (CEST)

Homeopátiás szerek

A hét eleje óta tilos homeopátiás szer dobozán azt állítani, hogy alkalmas valamilyen probléma kezelésére, ha valójában nem végeztek erről semmilyen hatásvizsgálatot. (Az index cikke még régebben, a változtatás parlamenti vitája idején íródott, de sokkal részletesebben körüljárja a témát, mint az eheti hírek.) A Wikipédia ehhez képest tele van olyan állításokkal, hogy az X homeopátiás szert az Y betegség kezelésére használják. (Lásd pl: Speciális:Keresés/homeopátiás szer)

A gyógyszertörvény persze nem vonatkozik direktben a Wikipédia-szócikkekre, de etikai vonzatai talán vannak: ha a gyógyszerek leírásában tilos tudományos bizonyíték nélkül azt állítani, hogy teszem azt a csörgőkígyó mérge gyógyítja az álmatlanságot, akkor egy enciklopédiában sem illene erre utaló megjegyzéseket tenni.

Mi a véleményetek? --Tgr^vita 2020. július 4., 01:13 (CEST)

Az ösztönös első gondolatom az volt, hogy a homeopátiára hivatkozó szakaszokat egyszerűen ki kell javítani, valahogy így, de aztán győzött a józan ész, és a Wikipédiához méltóbb megoldást választottam, amennyiben eltávolítottam a nem megbízható forrással alátámasztott részt. --Malatinszky ^vita 2020. július 4., 02:21 (CEST)

Úgy látom, hogy több ilyen cikkben is "Phatak, Dr. S. R.. Homeopátiás gyógyszertan. Remedium. ISBN 9634080294" a forrás; nem lehetne ezeket bottal ártalmatlanítani? – Hkoala 2020. július 4., 06:40 (CEST)

Lezárt dolgok szerkesztése

A Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Peadar (másodszor) laptörténetét végignézve azt látom, hogy május 11-én Pagony felvetette, ideje lenne lezárni a megbeszélést. Az ötletet néhányan támogatták, majd Csigabi el is helyezte az {{lt}}/{{la}} sablonpárt, aminek hatására a megbeszélés tetején megjelent egy figyelmeztetés, hogyaszongya „Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!”. Ennek dacára Pallerti egy perccel később még kifejezte egyetértését a lezárással kapcsolatban, két perccel később Grin még elmentette a tartalmi jellegű hozzászólását, Texaner négy nappal később eltávolított egy kategóriát, majd ma reggel Voxfax kijavított két apró helyesírási hibát. Kicsivel később Hungarikusz Firkász "Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!" szerkesztési összefoglaló kíséretében visszavonta Voxfax szerkesztését.

Én minderről azt gondolom, hogy a lezárás értelme az, hogy jelezze: a közösség továbblépett, innentől már nem érdemes arra számítani, hogy új hozzászólásainkat el fogják olvasni, úgyhogy ha fontos mondanivalónk van, azt máshol érdemes elmondani. Konkrétan értékelve a lezárás utáni szerkesztéseket: Pallerti és Grin hozzászólása nyilvánvalóan a lezárással gyakorlatilag egy időben született, és hiba lett volna két szerktársunkba belefojtani a szót csak azért, mert egy illetve két perccel Csigabi után nyomták meg az elmentőgombot. Texaner szerkesztésének nem tudom az értelmét, de felteszem, hogy oka volt a kategória eltávolítására. Voxfax szerkesztéséről azt gondolom, nem sok értelme volt, amennyiben jelentéktelen hibát javított egy most már kevés figyelmet kapó lapon, de kétségtelenül helyes és ártalmatlan volt a javítás.

HuFi szerkesztésére viszont nem találok jóindulatúbb besorolást annál, hogy „kicsinyes piszkálódás”. Biztos, hogy szükség van arra, hogy a lezárt lapok érintetlenségét ilyen szigorúan őrizzük? --Malatinszky ^vita 2020. július 4., 16:00 (CEST)

A kötözködő felhangú beszólásod sem jóindulatúbb az én „kicsinyes piszkálódás”-mál, András, ilyen dologba belekötni pont annyira felesleges és értelmetlen, mint Voxfax módosítása a citált lapon (mintha nem lenne elég javítanivaló szócikknévtérben, ahol nincsenek lezárva a lapok). Persze, gondolom, megkérdezted magadtól, hogy ugyan miért akarnék pont ilyesmivel piszkálni bárkit. Megnyugtatlak: nem piszkálódásból csináltam.

Bár ezt nem írtam oda, de amit Voxfax módosított az egy, az OTRS-be beküldött levél, amit beidéztünk. A módosítása, bármilyen „kétségtelenül helyes és ártalmatlan”, az idézett levél meghamisítása. Főleg egy ilyen kényes ügynél, főleg úgy, hogy a láthatóak ellenére is van, aki úgy gondolja, az egész egy kitaláció, Mérő László nem is küldött levelet.

Tényleg annyira rémes tett volt a visszacsinálása, hogy 14 sort rá kellett szánjál, és „kicsinyes piszkálódás”-nak minősíteni, amit csináltam? Pláne úgy, hogy te magad is elismered, hogy „Voxfax szerkesztéséről azt gondolom, nem sok értelme volt, amennyiben jelentéktelen hibát javított egy most már kevés figyelmet kapó lapon...” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 4., 16:17 (CEST)

Egyébiránt itt és itt lehet szerkeszteni a lezárósablonokat. Nyugodtan lehet módosítani, az Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd! szöveget, és kiegészíteni arra, hogy kivéve akkor ha... (ide beírva az igényéket, hogy mikor van az akkor ha). És -- mivel -- ez amúgy olyan kardinális kérdés, javaslom még vagy 5-10 levélváltásban vitatkozzunk róla. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 4., 16:31 (CEST)

Nyilván a szabályok további cizellálása is egy lehetőség. Alternatívaként felmerül a meglévő intelmek rugalmas és empatikus alkalmazása. Esetleg próbáld ki azt is időnként. Malatinszky ^vita 2020. július 4., 18:33 (CEST)

Hát ha nem lenne szomorú, ezen most jót nevettem volna. És miért szomorú? Mert amikor rugalmasan és empatikusan alkalmaztam/alkalmaztam volna a szabályokat, akkor meg azért kaptam az orromra. A szabályokon lehet változtatni, a sablonok szövegein is (pláne). De jelenleg a mostani szövegnek megfelelően jártam el. Ezért nem vagyok elmarasztalható. Még az általad használt minősítő hangnemmel sem. Értsd: a kérdést semlegesen is feltehetted volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 4., 19:39 (CEST)

Számtalanszor beszéltük már, HuFival is vitattuk: a wikipédia irányelvei, útmutatói sem téglacsapással betartandó jogszabályok, hátmég egy sablonba valamikor belekerült beírás. A Wikipédia fejlődésének záloga az újítás, az innovatív gondolkodás, és ha ehhez valami leírtnak a tettekkel való újratárgyalása volna szükséges, hát hajrá! Amennyiben azonban egy levél szigorú szövegszerű idézetét módosítja valaki, akárha a rossz kötőjel javításával, hát az már más megítélés: az életből fakad a helytelensége, nem a szabályok sértéséből. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 4., 18:41 (CEST)

Igen, beszéltük. Csak éppen ha rugalmasan kezelem a szabályt, akkor azért állítanak pellengérre, ha mereven, akkor meg azért. Jó lenne ha a közösség végre eldöntené, hogy melyiket szeretné, mert mindkettőnek nem lehet megfelelni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 4., 19:39 (CEST)

András ilyen minőségű kérdésfelvetését szimpla kukackoskodásnak értékélem. Ennek megfelelően nem óhajtok továbbiakban foglalkozni ezzel a témával. Járjatok el, ahogy akartok, nem izgat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 4., 19:39 (CEST)

List of ambassadors of Hungary to Kazakhstan

Could someone help me with List of ambassadors of Hungary to Kazakhstan? For article: Список послов в Казахстане.– Kaiyr ^vita 2020. július 6., 14:20 (CEST)

@Palotabarát? – Tacsipacsi ^vita 2020. július 6., 16:54 (CEST)

1994–1997 Torma József, 1997–2001 Simics Sándor, 2001–2006 Jaczkovics Miklós, 2006–2008 Németh János, 2008–2010 Balla János, 2010–2015 Laszlóczki Imre, 2015–2019 Baranyi András, 2019– Heizer Antal – Dodi123 ^vita 2020. július 6., 17:11 (CEST)

Each of the names above is in Hungarian name order, i.e., the family name is first. Let us know if you need help with the cyrillic transcription. Malatinszky ^vita 2020. július 6., 17:29 (CEST)

Kaiyr: 1994–1997: Torma József (Q63118195), 2010–2015: Laszlóczki Imre: Laszlóczki Imre (Q25539704) (the others do not Wikidata-item) Palotabarát ^vita 2020. július 7., 00:43 (CEST)

Egy település két járásban?

Golop település hogy lehet egyszerre a Gönci járás és a Szerencsi járás része is? És vajon ha ez hiba (máshogy nem lehet szerintem), akkor más hiba is van még a két listán? Piraeus ^vita 2020. július 6., 22:59 (CEST)

Golop és Tállya 2014-ben átkerültek a Gönci járásból a Szerencsibe. Valószínűleg ez a hiba forrása. Malatinszky ^vita 2020. július 6., 23:58 (CEST)

Kösz, segítettél! Kivettem őket a Gönci járásból. Piraeus ^vita 2020. július 7., 16:19 (CEST)

Dunához kapcsolódó szerkesztőmaraton

Aki részt vett a Dunával kapcsolatos szerkesztőmaratonban, azaz készített Dunával kapcsolatos szócikket a szerkesztőmaraton ideje alatt (június 29. – július 6.), az kérem, jelezze ezt nekem. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. július 9., 21:10 (CEST)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia

Hi all,

It is my honor to introduce Abstract Wikipedia, a new project that has been unanimously approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Abstract Wikipedia proposes a new way to generate baseline encyclopedic content in a multilingual fashion, allowing more contributors and more readers to share more knowledge in more languages. It is an approach that aims to make cross-lingual cooperation easier on our projects, increase the sustainability of our movement through expanding access to participation, improve the user experience for readers of all languages, and innovate in free knowledge by connecting some of the strengths of our movement to create something new.

This is our first new project in over seven years. Abstract Wikipedia was submitted as a project proposal by Denny Vrandečić in May 2020 after years of preparation and research, leading to a detailed plan and lively discussions in the Wikimedia communities. We know that the energy and the creativity of the community often runs up against language barriers, and information that is available in one language may not make it to other language Wikipedias. Abstract Wikipedia intends to look and feel like a Wikipedia, but build on the powerful, language-independent conceptual models of Wikidata, with the goal of letting volunteers create and maintain Wikipedia articles across our polyglot Wikimedia world.

The project will allow volunteers to assemble the fundamentals of an article using words and entities from Wikidata. Because Wikidata uses conceptual models that are meant to be universal across languages, it should be possible to use and extend these building blocks of knowledge to create models for articles that also have universal value. Using code, volunteers will be able to translate these abstract “articles” into their own languages. If successful, this could eventually allow everyone to read about any topic in Wikidata in their own language.

As you can imagine, this work will require a lot of software development, and a lot of cooperation among Wikimedians. In order to make this effort possible, Denny will join the Foundation as a staff member in July and lead this initiative. You may know Denny as the creator of Wikidata, a long-time community member, a former staff member at Wikimedia Deutschland, and a former Trustee at the Wikimedia Foundation . We are very excited that Denny will bring his skills and expertise to work on this project alongside the Foundation’s product, technology, and community liaison teams.

It is important to acknowledge that this is an experimental project, and that every Wikipedia community has different needs. This project may offer some communities great advantages. Other communities may engage less. Every language Wikipedia community will be free to choose and moderate whether or how they would use content from this project.

We are excited that this new wiki-project has the possibility to advance knowledge equity through increased access to knowledge. It also invites us to consider and engage with critical questions about how and by whom knowledge is constructed. We look forward to working in cooperation with the communities to think through these important questions.

There is much to do as we begin designing a plan for Abstract Wikipedia in close collaboration with our communities. I encourage you to get involved by going to the project page and joining the new mailing list . We recognize that Abstract Wikipedia is ambitious, but we also recognize its potential. We invite you all to join us on a new, unexplored path.

Yours,

Katherine Maher (Executive Director, Wikimedia Foundation)

Sent by m:User:Elitre (WMF) 2020. július 9., 22:06 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement

Ami egészen elképesztő ebben a szövegben, hogy a Google fordító nem zagyvaságot, hanem egy szinte teljesen értelmes szöveget adott vissza! Talán úgy fogalmazták, hogy egyszerű legyen vagy valamiért a Google fordító jobban odafigyel a Wikipédiára? :) – B.Zsolt ^vita 2020. július 9., 22:16 (CEST)

A Google fordítója folyamatosan tanul és fejlődik, mára nagyságrenddel jobb, mint pár évvel ezelőtt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. július 11., 15:04 (CEST)

Wikidata

A Wikidata nem ismer meg, miközben más felületeken otthon vagyok. Másoknál is fennáll e gond? OsvátA ^Palackposta 2020. július 6., 10:10 (CEST)

És ha újratöltöd az oldalt? Csigabi^{itt a házam} 2020. július 6., 10:18 (CEST)

Próbáltam. A chaptát nem fogadja el 10-ből egyszer sem. OsvátA ^Palackposta 2020. július 6., 10:21 (CEST)

Töröld ki a sütiket. --Tgr^vita 2020. július 6., 11:48 (CEST)

Köszi, megpróbálom... OsvátA ^Palackposta 2020. július 6., 11:59 (CEST)

@Tgr: nem nyert. Úgy látom, hogy mintha a wikidata nem ismerné a magyart, (linux, firefox). Tucatnyi európai nxelvet felsorol, a magyar nincs köztük. OsvátA ^Palackposta 2020. július 6., 12:13 (CEST)

A nyelvet minden wikin külön kell beállítani. (Vagy egyszer a globális beállításaidnál.) Tgr^vita 2020. július 6., 12:24 (CEST)

@Tgr: köszönöm, megoldódott. :-) OsvátA ^Palackposta 2020. július 6., 12:23 (CEST)

Bár nem értem pontosan OsvátA a problémáját, de nekem is van hasonló gondom: minden társprojektbe automatikusan bejelentkeztet, kivéve a WD-t –, oda mindig újra be kellene írnom mindent. Persze 128 bites jelszóval, 2-step verificationnel nem mindig van kedvem végigcsinálni azért, hogy egy huwiki cikket beemeljek egy WD elembe ilyenkor inkább anonként szerkesztem a WD-t. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. július 6., 17:49 (CEST)

Mobil vagy asztali? Milyen böngésző? Tgr^vita 2020. július 12., 15:54 (CEST)

Kaleta Gábor

Valaki létrehozta a közismertté vált volt perui nagykövet cikkét, mire @Szilas: azonnal törölte, azzal az indoklással, hogy "Nem wikiképes, azonnali. Majd egy fél év múlva, ha még emlékszik valaki." Ezt nem törlési megbeszélésen kellene eldönteni? (más kérdés, hogy valószínűleg minőségi problémák is voltak vele, előtte @Pagony: is törölte egyszer, de állítólag annak más volt a szövege). – Hollófernyiges ^vita 2020. július 10., 08:17 (CEST)

Persze, lehet törlésit indítani. De azon a véleményem vagyok, hogy ez pillanatnyi szenzáció, és nem az illető a nevezetes, hanem az általa elkövetett bűn. Életéről, tevékenységéről semmi egyebet nem tudunk, és nem is érdekel senkit, csak azt, hogy 19 ezer pedofil képet tárolt a gépén. Ha bárki admin visszaállítja, én nem fogok tiltakozni, lehet rajta rágódni, ha úgy gondoljátok. Szerintem ez nem enciklopédikus tartalom, hanem a napi sajtó témája. De az alkotó szerkesztő annyira provokatív volt, hogy ezt láttam a legegyszerűbb megoldásnak.– Szilas ^vita 2020. július 10., 08:28 (CEST)

George Floyd esetében sem az illető volt a nevezetes, hanem a halálára történt reakció. Éppen azért, mert tele vannak vele az újságok, legalább egy TMB-t megért volna (már csak azért is, hogy elkerüljük a politikai elfogultság látszatát). – Hollófernyiges ^vita 2020. július 10., 08:35 (CEST)

(szerkütk után) :Én az elmúlt egy-másfél évben elég sok diplomata szócikkét megírtam, de Kaletáét nem, pedig akkor még nem tudhattam, hogy majd egyszer más szempontból is ismertté válik a neve. Egyszerűen alulforrásolt az élete, így nem nevezetes. Nem tudjuk mikor és hol született, mi a végzettsége, azt hol és mikor szerezte stb. Kaleta egyszerűen csak hírhedt, de a betöltött magas pozíciója ellenére sem nevezetes.

Az ilyesmit azonban valóban TMB keretén belül kell eldönteni. Ám a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelve szerint kiemelt figyelmet kell fordítanunk az élő személyek életrajzi cikkeire és - bár így nem írja, de elég egyértelmű az utalás a semlegesség révén - a jó hírneve megőrzésére. Ez a szócikk azonban mindent szem előtt tartott, csak ezt nem: egyetlen forrása az Index cikke volt, ami azonban elsődlegesen a pedofil-üggyel foglalkozott. Ha maradandónak ítéljük az ügyet, akkor majd a Kaleta-ügy kapcsán létrehozott jogszabályi szigorításról lehet írni egy jogi tematikájú szócikket, és abban megemlíteni Kaletát is, de az, hogy egy élő személyről a pedofil-ügye kapcsán írjunk cikket, az színtiszta bulvársajtós reflex, nem való a Wikipédiába. Egyetértek a szócikk törlésével. Palotabarát ^vita 2020. július 10., 08:41 (CEST)

Amit én töröltem, az egy javíthatatlan, bulvárszintű fröcsögés volt, fideszezéssel, halálbüntetés követelésével stb. Tipikus eltévedt tartalom. A továbbiakban nem érdekel ez a minősíthetetlen alak.– Pagony ^foxhole 2020. július 10., 11:05 (CEST)

Magyar nagykövet volt, már csak emiatt is lehetne róla szócikk - de így, hogy valóban csak az elhíresült pedofilügy köthető ennek az embertörmeléknek a nevéhez, mást nem tudunk róla nem, mert ilyen alapon az összes köztörvényes bűnözőről is lehetne szócikk csak azon az alapon, hogy bűnözők. Akkor viszont, ha ebből a konkrét esetből következően jelentősebb törvénymódosítás, mozgalom, bármilyen, a társadalomra mérhető hatást gyakorló dolog fakad, akkor viszont szerintem kell majd cikk, de ezzel még tényleg várni kell. Viröngy ^vita 2020. július 10., 11:25 (CEST)

Engem a Kaleta-cikk konkrétan nem különösebben érdekel, nagyon fontosnak tartom viszont azt, hogy az adminisztrátorok ne töröljenek azonnali eljárásban, közösségi kontroll nélkül olyan cikkeket, amik nem felelnek meg a azonnali törlés kritériumainak. Szerintem elég jó ökölszabály az, hogy csak olyan cikket azonnalizzunk, aminek a törlését józan ésszel elvárhatóan nem fogja ellenezni senki. Egy másik lehetőség az, hogy a WP:AT-n található szabályhoz tartjuk magunkat:

Mely cikkek nem valók ide? • Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból. 

Szilas indoka a törlésre („ez pillanatnyi szenzáció, és nem az illető a nevezetes, hanem az általa elkövetett bűn. Életéről, tevékenységéről semmi egyebet nem tudunk, és nem is érdekel senkit, csak azt, hogy 19 ezer pedofil képet tárolt a gépén”) jól láthatóan nem hasonlít egyik legitim azonnali törlési indokhoz sem. Ilyen érvek néha el szoktak hangzani TMB-ken, időnként méltányoljuk is őket, de a TMB-t nem tartom megkerülhetőnek. --Malatinszky ^vita 2020. július 10., 17:22 (CEST)

@Malatinszky: szerintem, ha amúgysem érdekel, akkor két út van előtted. Vagy megcsinálod rendesen, vagy nem foglalkozol vele, hiszen nem érdekel. A rendes megcsináláshoz jó szórakozást kívánok, a forrásokat pedig örömmel várom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 10., 20:57 (CEST)

@Burumbátor Neked általában nem szokott tetszeni, amikor engem valamilyen specifikus kérdésnél jobban izgat a mögöttes általános probléma, és lám, ezúttal is hangot adtál ennek az érzésednek. Ennek dacára engem most is jobban érdekel, hogy az adminok ne azonnalizzanak olyan dolgokat, amikre az útmutató azt mondja, hogy TMB-re valók, mint az, hogy van-e cikke a Wikipédián Kaleta Gábornak (aki 1975-ben született Székesfehérváron, ahol a vízivárosi általános iskolába járt, majd a Pannonhalmi Bencés Gimnáziumba került;[1] egyetemi tanulmányait a pécsi Janus Pannonius Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karán, valamint a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen végezte, jogi szakvizsgát tett, német és angol nyelvből felsőfokú vizsgát is szerzett;[2] 2001-ben felvételizett a Külügyminisztériumba, ahol 2002-ben kezdett dolgozni, először az Amerikai Főosztályon;[3] 2007-től 2011-ig a Los Angeles-i konzulátuson volt előbb első beosztott, majd konzul;[4] visszatérése után 2011 augusztusától az Amerikai Főosztály vezetőhelyettese volt egészen 2012 márciusáig, amikor a minisztérium sajtófőnöke lett;[5] ezután az Igazságügyi Minisztérium sajtófőosztályát vezette;[6] majd visszatért korábbi munkahelyére, amit ekkor már Külgazdasági és Külügyminisztériumnaak neveztek, ahol a Latin-Amerika és Karib-térség Főosztályon dolgozott, majd Limába került nagykövetként a közel tízéves szünet után újranyitott követségre;[7] amit addig formálisan a Santiago de Chile-i nagykövet, Deák Miklós vezetett;[8] megbízólevelét 2017. március 6-án adta át Ricardo Luna külügyminiszternek;[9] felesége nevét itt olvashatod el;[10] mélyen vallásos, [11] katolikus ember[12]). Malatinszky ^vita 2020. július 10., 22:21 (CEST)

Gratulálok, kedves András. Főleg azért azonnaliztam, már belátom, helytelenül, hogy ne fecséreljük felesleges szószaporításra a közösség energiáit alkotó munka helyett. Nagyot tévedtem, hiszen nyilvánvaló hogy bizonyos vitákat nem lehet elkerülni (csak a magunk részéről, ha nem veszünk részt benne). Neked, mint mindig, sikerült most is elmélyülni a problémában, nem kímélve a leütéseket. További sikeres búvárkodást kívánok. – Szilas ^vita 2020. július 12., 09:20 (CEST)

@Szilas: Sajnálom, hogy nem tudtuk ezt sértődés nélkül megbeszélni, különösen azért, mert őszintén nagyra becsülöm a munkádat, és azok közé a szerkesztőtársak közé sorollak, akikkel hasonlóképpen gondolkodunk a Wikipédiáról. Nagyon szeretném megtalálni a módját annak, hogy hogyan kell az adminisztrátorok hibáira rámutatni anélkül, hogy abból minden egyes alkalommal személyes konfliktus legyen, mert én titeket nem bántani akarlak, hanem segíteni. Nem tudom, hogy tudtam volna tárgyilagosabban, udvariasabban megfogalmazni azt a gondolatot, hogy a lap törlése szembement a szabályainkkal, mint ahogy azt július 10-én 17:22-kor tettem. Őszintén szeretném, ha segítenétek megtalálni a módját annak, hogy az ilyen kísérleteim ne folyton sértődésbe, gúnyolódásba, "ne foglalkozz ezzel" tartalmú letorkollásokba, vagy válaszképp az én hibáim felhánytorgatásába torkolljanak, hanem valami olyan válasz jöjjön rájuk, hogy "igazad van, András, máskor majd így-meg-így csinálom" vagy "nincs igazad, András, ezért-meg-ezért". Malatinszky ^vita 2020. július 12., 17:09 (CEST)

Én tényleg minden szót sajnálok,amit erre fecsérlünk. Ha szarkasztikusan fogalmaztam, akkor ez ezért volt. Üdv– Szilas ^vita 2020. július 13., 06:07 (CEST)

Én továbbra is azon a véleményen vagyok, hogy ez az ember nem nevezetes. A Kaleta-ügy a nevezetes, de ez magát Kaletát nem teszi azzá, függetlenül attól, hogy tudjuk az iskoláit, a vallási hovatartozását (ezt még ateistaként is fáj leírni) és a korábbi munkahelyeit. Ennyi adatot bárkiről össze lehet a netről bogarászni (még rólam is). Ezen az egyetlen bűncselekményen kívül (a híreket olvasva vannak még páran akik ugyanezt elkövették, ők sem lesznek ettől egy enciklopédia számára nevezetesek) nem csinált soha semmi olyat, amire öt év múlva bárki emlékezne, egy jelentéktelen homokszem, amin megakadt a gépezet, de ettől még homokszem maradt. – PZoli ^vita 2020. július 12., 10:21 (CEST)

Hogy biztosan érthető legyen amit mondani akarok: nem azért lett ebből az egészből „ügy”, mert egy K.G. nevű fickó az erkölcstelenség legsötétebb bugyrába süllyedt, hanem azért, mert Magyarország perui nagykövete tette ezt. – PZoli ^vita 2020. július 12., 11:01 (CEST)

A fentiekkel egyetértek, ha valakinek pusztán egy diplomataként elkövetett pedofíl-ügy az egyetlen „nevezetessége”, az tényleg kevés egy szócikkhez. Ugyanakkor azt is megjegyzem, hogy számos, magyar vonatkozásban nagyrészt érdektelen személynek (például külföldi epizódistának vagy sportközgazdásznak) hoztak létre szócikket, miután valami közismertebb dolog kapcsán felmerült a neve, noha ettől nem feltétlenül lett keresettebb személy. (Az addig biztos sokak által ismeretlen Nikolaj Georgievnek csak Schmitt Pál plágiumügye után lett egy nem túl nagy szócikke.) Persze ez az én szubjektív véleményem, felőlem elférnek a Wikipédián, csak ez alapján akár egy Kaletának is lehetett volna szócikke a pedofíl-ügy előtt is. – Vander ^Jegyzettömb 2020. július 12., 13:46 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés: Fentiektől függetlenül a szócikket levédtem egy hónapra IP-szerkesztőktől, ugyanis most azzal szórakozik/szórakoznak, hogy beírna('k) valamit, aztán visszavonják (illetve kiveszik). Ha nem vennék ki, abban a formában sem felelne meg a WP-nek, így viszont feleslegesen duzzasztják a laptörténetet. Normális szerkesztésekkel továbbra is lehet bővíteni, fejleszteni, javítani a szócikket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 13:50 (CEST)

Lecsó és sárgarépa

A közösség véleményét szeretném kérni a lecsó szócikk infoboxában elhelyezendő illusztráló képről.

Az előzmények: 2020. június 25-én egy anon lecserélte a szócikk infoboxában az addig már csaknem nyolc éve ott lévő kolbászos lecsó képét. Az újonnan elhelyezett kép az azeri wikibooksból származó receptet illusztráló kép, ami még a Commonson sem a lecsó kategóriában, hanem a Cuisine of Azerbaijan kategóriában van. A recept a hagyományos magyar konyha hozzávalóin kívül sárgarépát is tartalmaz. Pár nappal később a képet visszaállította egy másik anon a kolbászos lecsós képre. Ezt követően szerkesztési háború alakult ki, ami a végén kutyakomédiába torkollott, emiatt a lapot többen is levédtük.

A szócikk vitalapján Sh nassau szerkesztőtárs tovább folytatta a vitát az anonnal, akiről sejthető volt, hogy azonos Denceyvel. Sh nassau egy úgynevezett „szavazást” írt ki a képről. A vitalapon két képre lehetett szavazni, egy „szép” képre (a sárgarépás, azeri étel), és egy meglehetősen fura kinézetű bográcsban készült valamire, amiből magam sem szívesen ennék. A reprezentatívnak még nagy jóindulattal sem nevezhető szavazáson két szavazat érkezett a répás képre (az egyik magáé Sh nassau szerkesztőé), a másikra csak anonszavazat érkezett (Jávori István szavazata a „lezárás” után érkezett). Tegnap Sh nassau szerkesztő az anonszavazatot nagyvonalúan törölte, mondván az Denceyé, majd lezártnak nyilvánította a szavazást, és a sárgarépás képet helyezte el az inboboxban. Nagyon nem volt korrekt részéről, hogy a szerkesztési háború miatt jelenleg is védett állapotú lapon ő, mint érintett fél szerkesztést hajtott végre, ráadásul pont a kérdéses témában.

Véleményem szerint annak a szócikknek az infoboxában, ami úgy kezdődik, hogy „a lecsó a hagyományos, híres, 20. századi magyar ételklasszikusok közé tartozik”, és melynek magában az infoboxában a kép alatt a „Nemzet, ország: Magyarország” olvasható, nem olyan képet kellene elhelyezni, ami szabad szemmel is jól láthatóan nem a magyar konyhát reprezentálja. Nem kívánom én eldönteni, hogy a Commons Lecsó kategóriájának melyik lecsós képe legyen a kiválasztott, ezt döntse el a közösség, ha már döntött arról, hogy kell-e a répás azeri étel képe. Az, hogy egyes lecsós képeket Dencey készített/töltött fel senkit ne zavarjon. Bizonyos képeket Dencey még akkor töltött fel, amikor teljes jogú huwiki szerkesztő volt, a Commonson egyébként sincs blokkolva. Kicsinyes, önigazoló lépésnek tartanám, ha emiatt az értékes képeket nem venné a közösség figyelembe. Ahogy Xia fogalmazott, „Ne öntsük már ki a gyereket is a fürdővízzel.” Kérlek benneteket, az alábbi szakaszokban szavazzatok a sárgarépás kép eltávolításáról vagy megmaradásáról. Hogy melyik kép kerüljön be a több lehetséges közül, az legyen egy megbeszélés tárgya. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 12., 14:04 (CEST)

A képet eredetileg nem én helyeztem az infoboxba, az a 22786056 sz. szerkesztéssel került oda. Ezt módosítgatta egy blokkolt szerkesztő anon zoknibábokkal, illegálisan. A legit szerkesztés került helyreállításra. Egy lapról szóló tartalmi vita a lap vitalapjára való. Ott mindenki kifejtheti a véleményét és leteheti a voksát, sőt új képet is javasolhat. Csigabi ezen partizánakciója, ami szerkesztői szimpátiaszavazást csinál egy szakmai kérdésből még annyira sem legit, mint a vitalapon folyó szavazás. Ez még kevésbé lesz kötelező erejű, mint amaz.

Csigabi elfelejtetted megemlíteni, hogy a kép az azeri wiki Leço oldalának illusztrációja volt (ami a magyar Lecsó oldal interwikis párja), amíg Dencey ott is ki nem cserélte egy hete, hogy mindenhonnét eltávolítsa a gyűlölt képet. Hogy mennyire szentségsértő, hogy ők pürésített sárgarépát és cukkinit is raknak a lecsóba? Semennyire. Kicsit édesebb lesz a szaftja. Olvasd el a receptet. Ilyesmi a 21. sz. magyar konyhaművészetében sem ismeretlen. A kép egyértelműen egy lecsót ábrázol. Ahogy Váncsa István fogalmazott: "a lecsó az, amit készítője annak hív". Ezt az ételt az azeriek Lecsó néven tették fel a wikijükre, tehát lecsó. A kép fájlnevében is benne van, hogy lecsó (leco). Csak azért nem szabad használni a képet, mert azeri készítette? Ez valami gasztro-rasszizmus?

Biztos, hogy csak a Kádár-Venesz menzalecsó lehet lecsó? Javaslom nézzetek körül a Bűvös Szakács oldalon a 21. század magyar konyhaművészetének lecsója ügyében.

A kérdésfeltevést meg szíveskedjél semlegesen megfogalmazni! A jelenlegi sérti a WP semleges nézőponti elveit. – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 14:47 (CEST)

Mert/miért olyan hatalmas probléma ha az azeri kép nem az infoboxban van, hanem máshol a szócikkben? A szócikk más részében nem lehet? Ezen a gasztro-rasszizmus kifejezésen jót derültem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 14:56 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez egy jó kép amin kizárólag hőkezelt paprikacsíkok és hagyma látható. Ha valaki bekarikázza nekem a sárgarépát, meghajolok. A többi kép vagy a borzalmas és a rossz között van minőségben, vagy egy változatot (tojásos, kolbászos, virslis, stb.) ábrázol. – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 15:15 (CEST)

Támogatom a sárgarépás azeri étel képének eltávolítását

1.  támogatom ez az étel nem lecsót ábrázol, hanem egy másik ételt, egyértelműen nem ebbe cikkbe való, nem alkalmas a lecsó illusztrálására. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. július 12., 14:06 (CEST)
2.  támogatom Csigabi^{itt a házam} 2020. július 12., 14:07 (CEST)
3.  támogatom ez a szócikk a magyar ételről szól, semmi okunk rá, hogy egy hasonló külföldi étel képével illusztráljuk, amikor van kép a commonsban a magyar verzióról is. Tök mindegy, hogy a képet Dencey tette-e a szócikkbe vagy sem. Xia ^Üzenő 2020. július 12., 14:08 (CEST)
4.  támogatom (Szerkesztési ütközés után) Maximálisan egyetértek. Egy szócikket illusztrálni olyan képpel kell, ami az adott szócikk tárgyát/témáját bemutatja, nem olyannal, amely nem is azt jeleníti meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 14:10 (CEST)
5.  támogatom a lecsóban nincs sárgarépa. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 12., 14:29 (CEST)
6.  támogatom Az illusztrációnak a szócikkhez kell kapcsolódnia. – Dodi123 ^vita 2020. július 12., 14:35 (CEST)
7.  támogatom A lecsó legyen lecsó, ahogy a krumplileves krumplileves. Villanueva ^vita 2020. július 12., 16:58 (CEST)

Vélemények

• én nem tudnék választani a vitalapon lévő képek közül, az egyik az azeri, amit elleneztek, a másik kettő nem szép fotó, de ezek pl. egész jók:

• 
  Lecsó 1
• 
  Lecsó 2

Alensha 2020. július 12., 14:30 (CEST)

A 2. képet  támogatom. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 12., 14:34 (CEST)

2. kép  támogatom. Csak a tojásos lecsó az igazi. :) – Pagony ^foxhole 2020. július 12., 14:36 (CEST)

• Mondjuk, mindkettő tojásos, de a második kép (2.) az eszmeiségét is megragadja a lecsónak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 12., 14:39 (CEST)
  • szerintem úgy érti, hogy a jelenlegi kép nem tojásos. bevallom, engem is motivált, hogy a tojásos lecsó még ehető is, anélkül nem szeretem :) Alensha 2020. július 12., 15:15 (CEST)
    • @Alensha: Engem például a tojásos lecsóval simán fel lehet hergelni. Pláne, amikor cukrozzák, felfoghatatlan. (Egyen rántottát az ember, kisbicskával szeljen mellé paprikát-paradicsomot, de a tojásos lecsónak neeeem jár a polgárjog!) Pasztilla 2020. július 12., 20:06 (CEST)
      • Mink meg tejfölösen esszük a lecsót, úgy a legfinomabb. Xia ^Üzenő 2020. július 12., 21:31 (CEST)
      • Nálunk meg az dívik, hogy debreceni kolbászt teszünk bele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 21:32 (CEST)
      • Nekem jöhet tojással, tojás nélkül, kolbásszal, kolbász nélkül, és ha kapok mellé egy három centi vastag szelet igazi friss parasztkenyeret, az maga a „Földi Paradicsom”. – PZoli ^vita 2020. július 12., 21:39 (CEST)
      • A nagyapám a rizses lecsóra esküdött. – Crimea^vita 2020. július 12., 22:05 (CEST)
      • Az sem rossz. Sőt tarhonyával sem. Nyami. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 22:06 (CEST)
        • @Hungarikusz Firkász:...amilyen aszály idén volt, nemigen lesz tarhonya, ami meg el van vermelve magas lesz az ára. Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. július 13., 07:49 (CEST)
        • Az nem gond, van saját tarhonyaföldem. Vagyis valójában én honyát termesztek, de van honyaborotvám amivel könnyű előállítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 13., 13:00 (CEST)
      • Cukrozzák? Cukrozzák? Cukrozzák? na, erről még nem is hallottam... :O Alensha 2020. július 12., 22:51 (CEST)
        • Jaja, néha zavaró a világ diverzitása. Pasztilla 2020. július 14., 09:06 (CEST)

2. kép  támogatom Ez sem a legtökéletesebb kép, kicsit homályos és nem tisztán a lecsót ábrázolja, hanem a tojásos derivátját, de a felhozatalból ez tetszik a legjobban. Az 1-es kép sem rossz, kár, hogy össze vannak kócolva az evőeszközök. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. július 12., 15:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés: Az első kép már szerepel a szócikkben a Lecsó#Változatok szakaszban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 14:42 (CEST)

 megjegyzés A lecsó nagyon finom, egyszersmind nagyon ronda kinézetű étel. Szerintem a Fájl:Hungarian Lecsó (7837303170).jpg tökéletesen illusztrálja ezt a drámai konfliktust. Villanueva ^vita 2020. július 12., 17:09 (CEST)

Ellenzem sárgarépás azeri étel képének eltávolítását

 megjegyzés A szócikkből miért kellene eltávolítani a lecsó ezen változatának fényképét? Legfeljebb az infoboxban lehetne a magyar hagyományokhoz jobban illő fotó. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 12., 14:42 (CEST)

Szerintem mindenkinek (vagy majdnem mindenkinek) egyértelmű, hogy csak az infoboxból történő eltávolításról van szó. (Egyébiránt már bőven van illusztrálva a szócikk, én a teljes eltávolítását sem tartanám vészesnek.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 14:45 (CEST)

Különvélemény

Ne haragudjatok, de régen nevettem ilyen jót, mint ezen az egész lecsógate-en. Aminek örülök, mert családi tragédia miatt már hetek óta nem nevettem semmin, de most kicsit visszajött az életkedvem. - Tündi ^vita 2020. július 12., 14:50 (CEST)

 megjegyzés Én megragadnám, hogy gratuláljak Dencey trollnak. Zavarkeltése sikeres volt és ehhez még egy fegyverhordozót is sikerült csatasorba állítania Csigabi személyében. Pörögjünk még pár kört ezen, had hízzon Dencey mája az örömtől... – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 14:54 (CEST)

@Sh nassau: óvatosabban, mahdi! Ne személyeskedj, vagy gyalázz olyanokat, akik erre nem szolgálnak rá. A személyes szélmalomharcodat neked kell megvívni, de itt szabályok is vannak. Úgyhogy, csak visszafogottabban. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 12., 15:05 (CEST)

 kérdésKit gyaláztam? Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 15:10 (CEST)

@Sh nassau: segítek: Csigabit. Ilyen jelzőket nem mondunk egymásra, hogy fegyverhordozó. Hozzászólásaidat a tartalomról írd, ne pedig az azt író szerkesztőről. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, koncentrálj légy szíves a tartalmi vitára, ne az abban résztvevők személyére. Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. július 12., 15:15 (CEST)

Olvasd el, amit a vitalapomra írt. Ezzel az akcióval együtt - számomra - egyértelmű a képlet. Még akkor is, ha nem akaratlagosan teszi, az eredmény mégis ez. Egyébként nem szántam sértésnek, csak egy helyzet leírása volt. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 12., 15:21 (CEST)

Vihar egy fazék lecsóban! – Vander ^Jegyzettömb 2020. július 12., 16:40 (CEST)

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. július 12., 16:44 (CEST)

Mint minden hitvitát, a lecsouzion/lecsoiuzion kérdését is csak a semlegesnézőpont-irányelv gondos betartásával, maximális toleranciával, a másik véleményének teljes tiszteletével lehet helyesen kezelni. Nekem például megingathatatlan személyes hitem, hogy a lecsó magas paradicsomtartalmú, lédús (kanállal és nem villával fogyasztott), tejfölös étel, amelyben bőrös virsli van. De ez nem jelenti azt, hogy ne tisztelném más ember hitét az olyan bizarr -- kevésbé toleráns korszakokban eretnekségnek minősülő -- készítményekben, amelyek tojást, sárgarépát vagy akár olajbogyót és csokoládét tartalmaznak. --Malatinszky ^vita 2020. július 12., 18:05 (CEST)

Sok éve olvastam, nem tudom, kitől: "A jó lecsónak szottya van." Ez mindent elmond róla. – Vadaro ^vita 2020. július 12., 18:49 (CEST)

Úgy tünik a magyar wikipédia is megy lassan a lecsóba. (Már csak ilyen vitákra futja????)Texaner ^vita 2020. július 12., 20:01 (CEST)

Azt kihagytad, hogy ez is az adminok hibája. Alensha 2020. július 12., 22:52 (CEST)

Interwikiség

Innen: Spliti Helyiérdekű Vasút (a lap legtetejéről) ezt: [[Kategória:<div megnyílt vasútvonalak]] törli-e valaki? Én nem tudom megoldani:-( OsvátA ^Palackposta 2020. július 14., 09:11 (CEST)

B.Zsolt esetleg? Palotabarát ^vita 2020. július 14., 10:47 (CEST)

Ebben ő dönt. Én csak üzengetek. :-) OsvátA ^Palackposta 2020. július 14., 11:04 (CEST)

Két megnyitás ideje (P1619) paramétert kapott a Wikidatából, ami zavart okozott. @Tacsipacsi, B.Zsolt, össze lehet hozni, hogy a {{BS-daten}}^(?) ne jöjjön zavarba ilyen esetekben? – balint36 ^utaspanasz 2020. július 14., 14:18 (CEST)

Én továbbra is azt vallom, hogy kövessük a WP:SAMU#Általános javaslatok a sablonok szerkesztéséhez szakaszt, és sablon ne kategorizáljon, bár ennél kevésbé drasztikusan, a {{Wikidata}}^(?) sablon |first= paraméterével is elérhető, hogy ne szemeteljen bele a szócikkekbe – persze a |first= azt is jelenti, hogy a több dátum közül csak az egyiknek megfelelő kategóriába kerül bele a cikk. – Tacsipacsi ^vita 2020. július 15., 00:58 (CEST)

Műcímek kurziválása

A Mrika szócikk egy operáról szól, a korábbi változat bevezetőjében a cím dőlt betűkkel szerepelt, valahogy így: „A Mrika Prenk Jakova műve...”. Emellett további műcímek is dőlt betűvel szerepelnek a szócikkben, és a DISPLAYTITLE segítségével a fejlécben is dőlt szedéssel állt a Mrika karaktersor. A vitalapon @Holdkóros: megkérdezte, miért dőlt betűs a fejléc, de a számomra kissé követhetetlen párbeszéd végkicsengése affelé tartott, hogy alapvetően a műcímek kurziválásával van problémája (hisz a zeneszerző nem írta elő, hogy kurziválva kellene írni), de ebben nem vagyok biztos. A vitalapot észrevéve ma @Winston: megjelent, és mindenféle kommunikáció nélkül, rossz cím felkiáltással kiszedte a műcím kurziválását majdnem mindenhonnan.

Számomra szerkesztői evidencia, hogy a műcímeket kiemeljük, főként kurziváljuk. A formai útmutatónkban erre nézvést nem találok semmit, ezért itt kérdezném meg a tisztelt publikumtól a következőket:

1. Valóban kárhoztatható-e a műcímek kurziválása a szócikkeink szövegeiben, beleértve a bevezető kiemelt elemét?
2. Ha a műcímek kurziválása elfogadható megoldás, mi kifogásunk lehet azzal szemben, hogy a szócikkben egységesen, azaz a fejlécben is kurziválva jelenjen meg a cím?

Természetesen van jól kiérlelt véleményem, de a másokéra vagyok kíváncsi.

Pasztilla 2020. július 14., 09:02 (CEST)

Volt erről egy beszélgetés, nem olyan régen, sajnos nem a wiki felületén. Én is ezt a kérdést tettem fel és nagyon sok információt szereztem. Figyelembe ajánlom az enwiki policy-jét, ami szerintem nagyban hasonlít a magyar nyomtatási szabályokhoz, gyakorlathoz.

Az én véleményem az volna, hogy amennyiben a művek, taxonómiai bejegyzések, latin kifejezések, "Sturm und Drang"-jellegű szócikkcímek kurziválásának bevezetése mellett döntünk, akikor azt csakis egységesen és minden részletre kiterjedően csinálhatjuk. Én támogatnám, mert logikus. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 14., 09:11 (CEST)

Semmiképp nem lehet egy ilyen változtatást ad-hoc módon, egy szócikknél, személyes szimpátia alapján bevezetni. Ha viszont mindenhol szeretné valaki így látni, akkor arról írjon ki szavazást. – Winston ^vita 2020. július 14., 09:17 (CEST)

Nem értem. Milyen változtatást? Egy szócikkben egységesen kurziválva szerepelnek a műcímek, továbbra sem értem, mi lehet ezzel az elvi, technikai vagy esztétikai probléma. És főként: ha a szövegkezelés egységessége ad hoc, személyes szimpátia, az ránk nézve régen rossz. Pasztilla 2020. július 14., 09:23 (CEST)

Az, hogy egy szócikkben. Milyen alapon térjünk el egy egységes gyakorlattól (miszerint a szócikk címe nem dőlt betűs) egyetlen szócikk esetében? – Winston ^vita 2020. július 14., 09:26 (CEST)

Nem egyetlen szócikkről van szó... Nem tudom, hány műről írtam szócikket, de amióta az eszemet tudom, így csinálom, csak miattam lehet már vagy tucatnyi ilyen. Mások gyakorlatát nem tudom. Pasztilla 2020. július 14., 09:27 (CEST)

És azon az alapon, amit leírtam már sokszor. Pasztilla 2020. július 14., 09:28 (CEST)

Hát az bizony elég baj, meg kellett volna ezt beszélni. A „Mások gyakorlatát nem tudom.” világosan mutatja, hogy itt (már elnézést) egyéni partizánakcióról van szó. De nem baj, tőlem lehet így is, csak akkor tisztázzuk, és döntsük el közösen, hogy ezentúl a műcímeket dőlt betűvel írjuk a címben is. Más kérdés, hogy mindazok, akik erről nem értesülnek, ezentúl is simán fogják írni, így mindenképpen összevisszaság lesz. Ha mégis így döntünk, akkor viszont jó lenne majd egy külön sablonnal megoldani ezt, mert a {{Rosszcím}}^(?) nem erre való, a DISPLAYTITLE varázsszóra meg nem lehet keresni (legalábbis nekem nem sikerült). – Winston ^vita 2020. július 14., 09:50 (CEST)

De nem ez az első lépés vagy megválaszolandó kérdés, hanem általában a műcímek kurziválásának gyakorlata. Te magad is kiszedted a kurziválást a Mrika szócikk bevezetőjéből, és már ezen a pontos sem egységes a Wiki-korpusz. Mindjárt ideteszek egy hevenyészett statisztikát. Pasztilla 2020. július 14., 09:43 (CEST)

Önkényes mintán, a 20. századi magyar regények kategória hatvan legnézettebb szócikkében néztem meg, hogy a bevezetőben a műcim kurzív vagy antikva-e.

Huszonegyben kurzív (A Pál utcai fiúk, Egri csillagok, Utas és holdvilág, Sorstalanság, Iskola a határon, Egy magyar nábob (regény), Szegény gazdagok (regény), A fekete város (regény), Aranykoporsó, Piszkos Fred, a kapitány, Különös házasság (regény), Beszterce ostroma (regény), Fanni hagyományai, A fehér király, Ida regénye (regény), Kard és kasza, Adjátok vissza a hegyeimet!, Isten rabjai, Túl a Maszat-hegyen, Rozsdatemető, Indul a bakterház (regény)),

harminckilencben antikva (Tüskevár (regény), Légy jó mindhalálig (regény), Szent Péter esernyője (regény), Az arany ember (regény), A kőszívű ember fiai (regény), A Pendragon legenda (regény), A Négyszögletű Kerek Erdő, Vuk (regény), Ábel a rengetegben, A koppányi aga testamentuma (regény), Abigél (regény), Édes Anna (regény), A láthatatlan ember (Gárdonyi Géza-regény), Rumini (regény), Tóték (kisregény), Kincskereső kisködmön, A funtineli boszorkány, Az ajtó (regény), Párhuzamos történetek, Téli berek, Árvácska (regény), Kinizsi Pál (regény), A cigánybáró (kisregény), Für Elise (regény), A tizennégy karátos autó, Utazás a koponyám körül, Budapest noir, Az ötödik pecsét (regény), A három testőr Afrikában (regény), A gólyakalifa (regény), Szegény Dzsoni és Árnika (könyv), Sárga rózsa (kisregény), Húsz óra (regény), Jadviga párnája (regény), Rumini Zúzmaragyarmaton, Pilátus (könyv), Galléros Fecó naplója, Rumini és a négy jogar, Az elveszett cirkáló).

A Wikipédia-korpusz egységessége felől nézve már az alapkérdés sem tiszta: kurziválunk műcímeket vagy sem?

Egy adott szócikk egységessége felől továbbra is kérdés lehet: ha már kurziválunk, kárhoztatható-e a fejlécbeni kurziválás? Pasztilla 2020. július 14., 09:50 (CEST)

Ezt csak azután olvastam, hogy a fentit beírtam, de te valami gondolatolvasó lehetsz... – Winston ^vita 2020. július 14., 09:53 (CEST)

Érdekes, hogy a Magyar filmek kategóriájának száz legnézettebb szócikkét végignézve az arányok éppen fordítottak, mint a regénykategóriában, hetven szócikk bevezetőjében dőlt betűkkel szerepel a cím, harmincban csak fettelve. Pasztilla 2020. július 14., 10:29 (CEST)

http://mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/mmi.elte.hu/szabadbolcseszet/indexbd60.html?option=com_tanelem&id_tanelem=352&tip=0 – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. július 14., 09:45 (CEST)

„A túl sok kiemelés egy szövegben áttekinthetetlenné teheti a szöveget. A klasszikus tipográfiai hagyományok szerint egyszerre csak egyféle kiemelési módszer használható (ennek alapján a dőlt+félkövér nem elfogadható).” – Tipográfia (írás számtógéppel) – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. július 14., 09:48 (CEST)

A szócikk bevezetőjében egyetlen ilyen kiemelés szokott lenni, amely különféle jelzéseket közvetít a cím tárgyának helyesírásáról és arról is, hogy ez egy cím és ezt ennek megfelelően kell értelmezni. Ilyen szempontból ez egy kivétel, amelyről tudjuk, ...„erősíti a szabályt”. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. július 14., 10:08 (CEST)

Megjegyezném, hogy a {{Cite book}}^(?) sablon és a többi idézősablon is kurziválja a műcímet, tehát... Whitepixels ^vita 2020. július 14., 09:57 (CEST)

A kurziválás szerintem rendben van, alkalmazandó a címeknél. Sokszor nem lehetne elválasztani másképpen a többi szöveget a kiemelendő címtől. Vagy fettelni kell. A filmes szócikkekben valóban nem egységes, általában vastagítva van a cím, de sokan +dőlttel is írják. misibacsi*^üzenet 2020. július 14., 10:36 (CEST)

Nem értem ezt a hirtelen támadt problémát. Mióta az eszemet tudom, kurziválom a műcímeket, a nyomtatási tipográfiának megfelelően. Miért gond ez egyeseknek? – Pagony ^foxhole 2020. július 14., 10:56 (CEST)

Műcímek kurziválása a szócikk címében

Szerintem itt nem tiszta, hogy a vita valójában a szócikk címének kurziválásáról szól, vagyis arról, hogy ezt így kéne-e, vagy nem. – Winston ^vita 2020. július 14., 11:05 (CEST)

„ Sehol nem írjuk a szócikk címét (mármint ami fönt nagy betűkkel van) dőlt betűvel, műcímeknél sem.” Én is (csak) erre gondoltam. Hogy magában a bevezetésben hogy van, azzal már nincs bajom.– Holdkóros ^vita 2020. július 14., 18:03 (CEST)

Akkor megkérdezem sokadszorra is: ha a műcímek kurziválása elfogadható, mi az elvi, technikai vagy esztétikai kifogásotok azzal szemben, hogy a címben is kurzív legyen? Megfordítva: miért elfogadhatóbb, ha a szövegben kurziválva van, de a címben nem? Tényleg szeretném érteni a kifogás természetét, ez alatt azt is értem, hogy ha a kifogás pusztán “mert nem szokás”, éreztek-e a mondandómban logikai vonalat, egy elv következetes érvényesítését, és ha nem, miért nem? Pasztilla 2020. július 14., 23:10 (CEST)

@Pasztilla: Én például értem a logikát a gondolatmenetedben, csak éppen nem érzem releváns szempontnak a következetességet ezen a területen. Lássuk be, ezt az egész kurziválósdit azért csináljuk, mert így szokás. Semmi logikus érv nem szól amellett, hogy a műcímeket bárhol, bármilyen kontextusban dőlttel szedjük; ha valóban a következetes egységesség lenne a vezérlőelvünk, akkor mindent következetesen álló betűvel írnánk. De minket -- általában téged is -- a tipográfiai szabályok terén nem a logika és nem a következetesség vezérel, hanem a szokás. A szokás pedig az, hogy a műcímeket a cikkek folyószövegében kurziváljuk, a cikkcímekben meg nem.

Egyébként örülnék, ha valaki, akinek van a keze ügyében olyan viszonylag modern magyar nyelvű lexikon vagy enciklopédia, amiben vannak szócikkek művekről, megnézné, hogy ott milyen konvenció érvényesül. A Világirodalmi lexikonban például hogy néz ki a Bűn és bűnhődés szócikk címe? Malatinszky ^vita 2020. július 15., 13:57 (CEST)

Praktikum azért áll mögötte, a címek szintaxisát így emeljük el a mondat szintaxisától, jelölve nem csak cím mivoltát, hanem annak terjedelmét is.

A konkrét kérdésre válaszolva: a Művex lexikona csak fetteli a címszót, míg a folyószövegben kurziválja a műcímeket, a Világirodalmi lexikon összevisszának tűnik, de inkább ugyanúgy, mint a Művek lexikona, a Magyar nagylexikon szintén, tehát címszóban csak a VIL kurzivál elszórtan. Pasztilla 2020. július 15., 15:59 (CEST)

Ezt a praktikumot, amit említesz, én is látom. De a praktikum-érv megintcsak nem érvényesül olyankor, amikor a cikk címe egyben műcím, hiszen ilyenkor nincs mitől elemelni a műcím szintaxisát. Esetleg olyan cikkcímet el tudnék képzelni, hogy A Toldi szereplőinek listája, miközben az önálló Toldi cikkcím kurziválatlan maradna.

Köszönöm, hogy a másik dolgot megnézted. Malatinszky ^vita 2020. július 15., 17:11 (CEST)

Ja, ilyen van is vhol itt a Wikipédián szereplőlistás filmszócikkeknél. Pasztilla 2020. július 15., 17:15 (CEST)

A többivel asszem egyetértek. Végre egy gondolatszál, ami kezd meggyőzni. Pasztilla 2020. július 15., 17:17 (CEST)

(Is-is, a kettő összefügg. Te magad is eltávolítottad a kurziválást a bevezetőből, szerintem a cím kurziválásának igényétől nem függetleníthető a displaytitle.) Pasztilla 2020. július 14., 11:08 (CEST)

Csak arra akartam rávilágítani, hogy a folyószövegbeli dőlt betűsítést szntem senki nem vitatja, legfeljebb a bevezető mondatban, ahol vastagítással már úgyis ki van emelve. – Winston ^vita 2020. július 14., 11:11 (CEST)

Magyar Jégkorong oldalak

Tisztelt Szerkesztők!

Fodor Ádámnak hívank és a Magyar Jégkorong Szövetség kommunikációs vezetőjeként írok nektek. Szeretnénk a sportágunkhoz köthető oldalakat megfelelő módon gondozni, a jövőben frissíteni a rendelkezésünkre álló anyagokkal és updaten tartani azokat, ennek érdekében regisztáltunk a közösségetekbe. Azok a cikkek melyek rólunk szólnak többnyire eléggé hiányosak, emiatt is szeretnénk, hogyha azok akik a sportág iránt érdeklődnek naprakész információkat kapnának. Sajnos nincs Wikipédia szerkesztői rutinunk így nem tudjuk, hogy hogyan tudnánk úgy megjeleníteni a rólunk szóló információkat, hogy azok illeszkedjenek a közösség irányelveibe, ne okozzunk többletmunkát nektek. Több százezer saját tulajdonú fotó, több tucat könyv és kiadvány, emellett a weboldalon több ezer mérkőzés digitális jegyzőkönyve és természetesen a sportágról írott cikkek garmadája áll rendelkezésünkre, amiből össze tudnánk állítani a rólunk szóló szócikkek tartalmát. Kérem szíves tanácsotokat és véleményeteket, hogy akár az tudna-e működni, hogy wordben összeállítjuk az általunk helyesnek vélt anyagokat, majd azt a közösség valamilyen fórumon előzetesen véleményezi és a tanácsaitok beépítésével felszerkesztjük azt a felületbe?

Válaszotokat előre is köszönöm!

üdvözlettel:

Ádám – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Magyarjegkorong (vitalap | szerkesztései) 2020. július 17., 07:16‎ (CEST)

@Magyarjegkorong: Javaslom, hogy keresd fel a sportműhelyt és nézd meg a tagok közül, hogy ki foglalkozik jégkoronggal. Mivel megírod a szócikkeket, a közösségnek jobb lenne, ha valaki mentorálna Téged és segítene gyakorlatot szerezni a szerkesztésben, hogy azután önállóan is, megerősített szerkesztőként tudj szerkeszteni és ne az amúgy is leterhelt járőrök munkája legyen szaporítva. A vitalapodon láttam, hogy főképp szerzői-jogi kérdések merültek fel a szócikkeiddel és a feltöltött képekkel kapcsolatban. Ha a megfelelő engedélyeket feldolgozzák az OTRS kezelők, akkor azok a problémák, amikbe többnyire eddig ütköztél, meg fognak oldódni. Természetesen ők sem kizárólag ezzel foglalkoznak, így ez eltarthat egy darabig. Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 17., 10:40 (CEST)

Valaki nézze már át mit csinál ez az ember itt!

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Itt mi zajlik éppen? A helyesírási szabályzatot érdemes lenne neki átnézni. De ne vegye el tőle senki a megerősített jogot, mert még megharagszik! Most látom iskolaigazgató is volt a kedves szerkesztő. Büszke lehet a helyesírására. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.104.30 (vitalap | szerkesztései)

@OsvátA: easter egg? (itt is) Palotabarát ^vita 2020. július 14., 12:58 (CEST)

Mindegy... OsvátA ^Palackposta 2020. július 14., 15:26 (CEST)

@OsvátA: mire jó ez? Komolyan mondom nem értem, nincs egy hónapja, hogy visszakaptad a státuszod, amit hasonló miatt vesztettél el, miért csinálsz újra ilyet? :( Viröngy ^vita 2020. július 14., 15:45 (CEST)

@Viröngy: fogalmam sincs, hogy miről van szó. Valaki szórakozik a nevemmel? OsvátA ^Palackposta 2020. július 14., 15:50 (CEST)

@Viröngy: az Osztap Bender cikket két évvel ezelőtt írtam. Ma hirtelen élénk érdeklődést keltett. Egy anon is beszólt. Az ő dolga. Én is belejavítottam, de elvagyok békében. Köszönöm. OsvátA ^Palackposta 2020. július 14., 16:01 (CEST)

Ha tényleg így van, akkor elnézésed kérem, járjunk a dolog végére, mert eszerint bárki nevében lehet szerkeszteni - ami nem igazán jó... Viröngy ^vita 2020. július 14., 16:49 (CEST)

Eszembe jutott, hogy az elmúlt hetekben kétszer is előfordult, hogy más nevében futottak szerkesztések. Emiatt két ízben is kiléptettek mindannyiunkat. Lehet, hogy ezek a szerkesztések is így keletkeztek, hm? Palotabarát ^vita 2020. július 14., 16:19 (CEST)

Ez nagyon aggasztó, ha így van. Esetleg egy IP-ellenőrzés segítene tisztázni a dolgot (gondolom @OsvátA: IP-je nem változik gyakran, legalább a tartomány belőhető, meg kellene nézni, ki csinálta a nevében az "easter eggeket", kiderülne az az IP is, és tovább tudnánk lépni valahogy, akár az imposztor szolgáltatója felé). Viröngy ^vita 2020. július 14., 16:47 (CEST)

Ha ez (ismétlődően) lehetséges, akkor bárkivel megeshet. Kinél kellene jelenteni (WP:AÜ? KF-Tech?), hogy a idegenkezűnek minősített szerkesztéseket ellenőrizni, regisztrálni tudják? Akela ^vita 2020. július 14., 16:29 (CEST)

@Palotabarát: erről fogalmam sincs. Ellenben megköszönném, ha kihúznád az easter egget, mert az itt egy külön nekem/rólam nekem szóló, méltatlan célzás. OsvátA ^Palackposta 2020. július 14., 16:31 (CEST)

Kérem, vizsgálja ki valaki, hogy ki lépett be OsvátA helyett! Ha kiderül az, hogy mégis ő volt és hazudott, akkor felül kellene vizsgálni a megerősített jogának esetleges elvételét, mert hazudós szerkesztő, aki ráadásul rongálja a cikkeket, nem tarthatja meg a megerősítettséget. Ha pedig más lépett be az ő nevén, akkor valami biztonsági javítás kellene. – 94.44.234.187 (vita) 2020. július 16., 17:09 (CEST)

Köszönjük szépen, hogy tájékoztattál bennünket. A kivizsgálás ezennel megindult, annak eredményéről tájékoztatunk. Már ha nem fogsz gyáván elbújni a változó IP mögé. De mindenképpen jelezzük neked, hogy mit talált az illetékes bizottság. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 16., 17:13 (CEST)

Azt is kérnénk megvizsgálni, melyik régi szerkesztő írogat IP címről! Ez így lenne fair, ugye "kedves" szerkesztő? Gg. Any^Üzenet 2020. július 16., 17:38 (CEST)

@Gg. Any: nagyon igazad van, nem tudom van-e erre mód... Minden bizonnyal OsvátA valami régi haragosa bújik IP mögé - jó lenne leleplezni és valahogy szankcionálni, mert névtelenül rugdalózni gusztustalan dolog. Viröngy ^vita 2020. július 16., 19:46 (CEST)

Én csak jeleztem nektek ezt a problémát. Én nem vandálkodtam cikkeket, mint ő. Régen nem szerkesztek, felőlem vizsgálhatjátok azt is, ha azt akarjátok és megnyugtató nektek. De szerintem nem én vagyok ebben az esetben a főszereplő és semmi szabálytalan dolgot nem csináltam. Szóltam, hogy van ez a hiba, mert véletlen megláttam. Ennyi az egész. – 94.44.111.9 (vita) 2020. július 16., 18:04 (CEST)

Köszönjük a feljelentéstfigyelemfelhívást. Ogodej ^vitalap 2020. július 16., 18:57 (CEST)

Az IP-cím ellenőrzést én is támogatnám, két okból: ezzel kizárnánk OsvátA érintettségét, ami jelenleg, hogy az "ujjlenyomatát" a tetthelyen hagyta, többek számára nem egyértelmű. Másrészt azért, hogy állapítsuk meg: ki volt az, aki nagyon rafinált módon, kifejezetten ártó szándékkal élt vissza ezzel a technikai gikszerrel. Hogy aktív szerkesztő, abban elég biztos vagyok, hiszen pontosan tudta hogyan, mivel lehet OsvátA-t gyanúba keverni. Szerkesztehetett volna ezer másféle dolgot és másféleképpen is, tesztelhettte volna a véletlenül rászállt idegen nicknevet másutt és máshogy, de azt hiszem ez egy jól kifundált gyanúba keverés volt. Vagy nem. De ezt csak az IP-cím ellenőrzés mutatná ki. Ezt azonban a személyes érintettségére tekintettel - és részben azért is, hogy a gyanú árnyéka lekússzon róla, szerintem OsvátA-nak kellene kérnie az IP-ellenőrzési kérések oldalán. Palotabarát ^vita 2020. július 17., 01:32 (CEST)

• Kabátlopási ügy. A legjobb, amit tehetek, ha nem foglalkozom mégoly kitartó jellemi fogyatékosokkal sem. OsvátA ^Palackposta 2020. július 17., 06:59 (CEST)

OsvátA : szerintem így lesz belőle kabátlopási ügy. A megoldás kulcsa most a te kezedben van. Palotabarát ^vita 2020. július 17., 09:24 (CEST)

@Palotabarát: számomra ez nem kulcskérdés. Nem kérdés. Nem érdekel. A névtelen feljeletések világa nem az én világom. OsvátA ^Palackposta 2020. július 17., 09:33 (CEST)

El kellene már ereszteni ezt az ügyet. Napok óta tart a semmiségen rágódás. Volt már aki nem hibázott? Ha igen, írjátok ide a nevét és wikiszentté avatjuk.

"Én csak jeleztem nektek ezt a problémát."

Miért is kellene minden egyes elütést jelezni? Ha ez kötelező lenne, naponta többet írnánk a Kocsmafalra, mint a szócikkekbe. És még csak nem is a vitalapján az illetőnek, hanem mindjárt a Kocsmafalon, extra hosszú, felkiáltójeles szakaszcímmel "jelezted". Szerintem szégyellhetnéd magadat. Mintha te még nem hibáztál volna. De kár, hogy én akkor nem jöttem el a Kocsmafalra, "kedves" folyamatosan szerkesztő szerkesztő... Gg. Any^Üzenet 2020. július 17., 09:39 (CEST)

Igen Gg. Any, csak az a probléma, hogy megerősített szerkesztő nem hibázhat ennyiszer és már egyszer el is vették tőle a jogát, annyiszor probléma van a szerkesztéseivel. Az előnézet funkciót is kellene használni néha, mielőtt ott hagyná a cikket és évekig hibás lesz emiatt a cikk. Lényegében arra az irányba terelődik ez az egész, hogy én csináltam OsvátA nevével bejelentkezve a hibás szerkesztéseket és most én akarom így lejáratni. Ez már kicsit nevetséges. Ezért kellene az ellenőrzés és akkor kiderül ki hazudik és ki nem. Én teszek nektek szívességet, de én vagyok az ellenség. Azért nem akarja senki az ellenőrzést végrehajtani, mert akkor kiderülne, hogy mi történt. Inkább lezárjátok az egész dolgot ellenőrzés nélkül és én tehetek mindenről és kotródjak innen. – 94.44.250.86 (vita) 2020. július 17., 09:59 (CEST)

Jól látod a helyzetet. Névtelenül feljelentgetők szívességeire nincs szükség. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 17., 10:08 (CEST)

Ahány ember, annyiféle képpen látja a helyzetet. Én például ezt a problémát úgy, hogy mindentől függetlenül meg kellene állapítani azt, hogy lehetséges-e más aláírásával szerkeszteni - mert ha igen, akkor az nagyon gáz!!!Porrima^eszmecsere 2020. július 17., 10:21 (CEST)

Visszavontam a hozzászólásomat, mert megnyugtató választ kaptam arra, hogy más nevében nem lehet szerkeszteni.– Porrima^eszmecsere 2020. július 17., 10:54 (CEST)

Egyetértek Anyval, ne tupírozzuk már ezt az egészet, én simán el tudom képzelni, hogy OsvátA elütött valamit, és nem emlékszik rá. Nem hiszem, hogy ezért meg kellene vonni a megerősítettségét. Jelenleg ő nem akar ezzel foglalkozni, és nem hiszem, hogy a közösségnek nagyon kellene. Ez már itt mindenképpen kínos. Én sokkal súlyosabb problémának érzem, hogy vélt vagy valós sérelmeinket megtorlandó, figyeljük egymást és feljelentgetjük, ha elütéseket tapasztalunk a másiknál. Senki nem mondta, hogy a feljelentő anon követte el az esetleges belenyúlásokat. Azt sem gondolom, hogy itt bárkinek tisztáznia kellene valamit, OsvátA pedig nem mondott olyat, hogy nem ő volt, aki belejavított a cikkbe, hanem pont azt mondta, hogy ő aznap kétszer is belenyúlt. Ha megvonjuk ezért az esetért a megerősítettséget, kérem, hogy tőlem is vonjuk meg, még a járőrjogot is, hiszen több alkalommal javítottam át jó szerkesztéseket rosszra, főleg azokban a cikkekben, amiket én hoztam létre, ha kell, ezeket dokumentálom is, sőt többször elfogadtam vandálkodást, amire figyelmeztettek is a vitalapomon. Úgy gondolom, hogy tökéletes munkát csak kevesen végeznek, főleg akik nem foglalkoznak nagy számban szövegekkel, illetve nem járőrködnek. Még annyit, hogy OsvátA járőrjoga az easter-eggek elhelyezése miatt került megvonásra, ez azonban egyértelműen nem az. Ogodej ^vitalap 2020. július 17., 10:32 (CEST)

„A kivizsgálás ezennel megindult, annak eredményéről tájékoztatunk.” Írta pár bekezdéssel fentebb az egyik szerkesztő. Ezek szerint nem indult meg semmi, csak hazugság volt ez is. Hazugokkal nem is érdemes foglalkozni. Hazudjatok az ismerőseiteknek és másoknak is, majd nézzétek meg mi lesz belőle! A másik dolog pedig ártatlan embereket azzal vádolni, amit nem követtek el, ez is nem szép dolog. Szerintem jobb lenne ellenőrizni, mert először Viröngy, aztán Akela és Palotabarát is kérte az ellenőrzést rajtam kívül. „Visszavontam a hozzászólásomat, mert megnyugtató választ kaptam arra, hogy más nevében nem lehet szerkeszteni.” hangzott el pár sorral fentebb. Akkor nem is kell semmit vizsgálni, mert OsvátA szerkesztett a nevén, nem más nyúlt bele. „Valaki szórakozik a nevemmel? írta: OsvátA” kijelentés miatt van ez az egész bizonytalanság. Hazugságot írt ide nekünk és azon rágódunk úgy, hogy rám akarjátok fogni, hogy én írok Osvát nevében. Hazudik egyet, hogy rám terelje a felelősséget. Milyen ember az ilyen? Őt véditek még mindig. Neki kellene ezekért a dolgokért elnézést kérnie tőlünk. Rég vége lenne az egésznek, ha beismerte volna, hogy ő volt és nem azt hazudja, hogy más volt. – 94.44.245.68 (vita) 2020. július 17., 13:56 (CEST)

Felteszem ide is véletlenül tévedtél, ugye [13]? @Gg. Any:, azt hiszem én már sejtem ki szeretné olyan nagyon, ha OsvátA meg lenne büntetve, de nem hiszem, hogy gyanú alapján lehet IP-checket kérni... Viröngy ^vita 2020. július 17., 15:33 (CEST)

Túl tudnánk már lépni ezen az óriási semmin? Azt javasolnám, utánam már csak az szóljon hozzá, aki eddig még soha nem hibázott. Aki igen, az a saját hibáit és szerkesztéseit nézegesse, valószínűleg talál még bennük javítanivalót.

IP mögé bújt régi szerkesztő, talán azzal kellett volna kezdeni ezt a megbeszélést, hogy mered vállalni a nevedet. Ha te így kezded, mire fel kérsz számon bárkitől, bármit is? Gg. Any^Üzenet 2020. július 17., 15:55 (CEST)

@Gg. Any: lehet hibákat szóvátenni, lehet veszekedni, én is szóltam már OsvátA-nak, amikor valami nem tetszett - de nem név nélkül, hónapok múlva sértetten a bokája után kapkodva, hátha "bosszút állok". Előbbi egyenes dolog, függetlenül attól, kinek va igaza -utóbbi alattomos dolog, s gyanítom ez téged is épp annyira irritál, mint engem és másokat... Viröngy ^vita 2020. július 17., 16:12 (CEST)

@Viröngy: Azt beszéltük meg (jó, csak én mondtam, de valahogy be kellene már ezt fejezni), hogy csak az szól utánam hozzá, aki soha nem hibázott még. Erre te hozzászólsz. Most meg én is. A fenébe egyikünk sem hibátlan. :D

Soraidra komolyan válaszolva, igen, nagyon irritál engem is. De most már szakasz lezárva! Megoldva sablon ki! :) Gg. Any^Üzenet 2020. július 17., 16:41 (CEST)

@Gg. Any: ezt csak azért írom ide, hogy enyém legyen az utolsó szó :P Viröngy ^vita 2020. július 17., 17:04 (CEST)

Nekem legalább tiszta a lelkiismeretem, nem úgy mint nektek. Aki ezt olvassa majd a jövőben, eldönti, hogy kinek volt igaza. – 94.44.250.157 (vita) 2020. július 17., 17:54 (CEST)

 megjegyzés - Nincs itt semmi látnivaló: az anon panasza előtt már valaki javította az elírásokat. A panasz lényege: elírás van egy szócikkben, ezért büntessük meg a szerkesztőt. Ennek semmi alapja. A "Szerkessz bátran!" elv alapján bárki kijavíthatja más elírását is.

Az ügy akkor se lenne közérdekű bejelentés, ha történetesen bejelentkezne az anon. Túlbeszéltük.--Linkoman ^vita 2020. július 18., 11:50 (CEST)

Az nem elütés, ha a húszas szót huszasra írja át és a kincseket szót kincsekeketre és ezenkívül az infoboxban levő szövegből a „orosz és egyebek (amire éppen van közönségigény)”-ből kitörli a közönségigény szót és ez lesz belőle: orosz és egyebek (amire éppen van). Ez messze nem leütés volt, hanem a meglévő szavak átírása helytelenre (ez két esetben figyelhető meg), a másik pedig a meglévő infoboxos szövegből egy szó kitörlése, amivel értelmetlen lett az egész. 11:23 az anon panasza itt van a bizonyíték 11:36 a javítás időpontja itt a bizonyíték „Nincs itt semmi látnivaló: az anon panasza előtt már valaki javította az elírásokat.” Ha a panasz 11:23-kor volt, a javítás pedig 11:36-kor, akkor melyik volt előbb, a javítás vagy a panasz? Ezt is nehéz felfogni? Helyesírási szabályzat megnézése és előnézet használata kellett volna, vagy legalább mentés után átolvasni, hogy jó-e amit csinált. Nem gyorsan távozni és a megerősítettség miatt senki nem nézte volna át, mert leellenőrizte a saját hibáját jóra. A megerősítettség elvételének felülvizsgálatát ilyenkor szokták elvégezni. A szerkesztőnek már egyszer elvették a megerősítettségét, tehát problémás szerkesztő és nem én terjesztettem akkor a jogának felülvizsgálatát. Ti vettétek el a jogát akkor, nem én, közös szavazással. Én csak azért írtam ide, hogy érdemes lenne valakinek figyelni a további szerkesztéseit, mert a megerősítettsége miatt nem nézi át senki a szerkesztését és azonnal megjelenik a cikkben. Én sem feltétlenül most vizsgálnám meg a jog elvételének lehetőségét, de ha több ilyen is elő fog fordulni, akkor érdemes lenne nektek megvizsgálni a dolgot. – 94.44.230.192 (vita) 2020. július 18., 17:09 (CEST)

Gyerekek, gyerekek mit játsszunk?
Békalyukba ugráljunk
Aki az első szót mondja
az lesz a békák anyósa
Én még hármat szólhatok – mikk, makk, mukk
becsukom a kiskaput. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. július 18., 17:18 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!